Discussão:Istambul

Esta é a página de discussão de Istambul, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo.
Coloque o texto novo embaixo do texto antigo. Clique aqui para começar um novo tópico. Assine suas mensagens usando quatro tiles (`~~~~`) ou com o botão . Novo na Wikipédia? Seja bem-vindo e veja como contribuir e os erros comuns. Precisa de ajuda? Tire suas dúvidas ou Fale com a Wikipédia.	Seja educado Presuma a boa-fé Não faça ataques pessoais Para disputas, veja como resolvê-las

Esta estrela simboliza um conteúdo destacado na Wikipédia.

Este artigo foi eleito como um artigo destacado no dia 15 de novembro de 2011, o que significa que foi considerado como um dos melhores trabalhos da Wikipédia lusófona (comparar versões). Se encontrar uma maneira de melhorar este artigo, sem comprometer o trabalho desenvolvido, convidamos você a contribuir.
A votação que originou este destaque encontra-se nesta página.

		Este artigo foi eleito um artigo destacado e faz parte do âmbito de 3 WikiProjetos: Turquia, Cidade e WP Offline.
		Para o Portal:Turquia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Projeto Cidades este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Este artigo foi inicialmente redigido ou alterado em mais de 50% na variante do português europeu, pelo que a sua manutenção deve ser efetuada na mesma variante linguística, exceto nos casos previstos em "Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa". Pede-se a todos os editores que não alterem a variante linguística.

Untitled[editar código-fonte]

No artigo sobre Istambul, em Português, lê-se: "Império Otomano Mapa de Constantinopla.A Queda de Constantinopla baixou no domínio turco em 29 de maio de 1453 foi um sucesso de impacto para a sociedade européia da época e que se considera o final da Idade Media. A cidade caiu depois de uma grande cerco de anos de conflitos com os turcos, que haviam conquistado o resto do Império Bizantino, devido a tesão do sultão Mehmet II, chamado de sazão Fatih, em turco «O Conquistador» e formou parte do Império Otomano até sua dissolução oficial o 1 de novembro de 1922. Os otomanos denominaram a cidade İstanbul ou Istambul." Vê-se claramente que se trata de uma tradução mal feita para o Português. Mas, ressaltamos este trecho específico, porque contém uma expressão vulgar, fruto do desconhecimento do tradutor da língua Portuguesa e da cultura brasileira, em particular: "(...) devido "a tesão" do sultão Mehmet II (...) Seria necessário reescrever todo o artigo, eivado de malsonâncias em Português. Tais como:(...) a queda de Constantinopla "baixou" (...)[deu-se; aconteceu; ocorreu]; (...) foi um "sucesso de impacto"(...)[foi um acontecimento de grande significação]; (...) Idade "Media"(...) [Idade Média]; (...) "o 1" de novembro (...)[em 1º de novembro]; (...) em turco "O Conquistador"(...)[em turco, o Conquistador,].—o comentário precedente não foi assinado por 201.22.31.223 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 16h16min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]

Reversão de 2010-07-27[editar código-fonte]

Nada tenho contra o uso de outra fonte, mas o que não faz sentido é que as ref.s fiquem desformatadas e as fontes que já não são usadas permaneçam. E agora estou sem tempo para corrigir isso. --Stegop (discussão) 07h04min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Repito o que disse acima! Vou reverter esta edição porque as fontes indicadas são incoerentes e não estão devidamente formatadas. --Stegop (discussão) 02h32min de 2 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Editions of user Menikure D C E F in the section "Clima"[editar código-fonte]

I appreciate your effort to help, but as you should know, the principle of Verifiability dictates that every information should rely on sources, preferably reliable. My understanding of the wiki rules tells me that it's preferable to present data that matches apparently reliable sources (BBC included, no matter what you say!) than to present data that doesn't match any of the sources that you present, as you insist in doing. Why don't you supply sources for all the data you want to include before you insist in messing up with the formatting of the text? You still don't inform the origin of the minimum temperatures, which don't match http://www.dmi.gov.tr/en-US/forecast-cities.aspx?m=ISTANBUL . Another thing I don't understand is why you are insisting in editing only the pt.wp article and don't do the same in other wikis, namely the Turkish one. My patience is reaching the limit... If you don't come out with some coherent sources for your data, I'll ask the administrators to take care of this edit war. --Stegop (discussão) 00h20min de 3 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Artigo muito longo[editar código-fonte]

Este artigo está muito longo, e deveria ser quebrado em artigos menores. Albmont (discussão) 12h45min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

"Agradeça" aos critérios de facto de destaque, que fazem com que para alguém como eu, com fracos talentos para sintetizar, seja um feito notável conseguir construir um artigo "completo" (detesto este adjetivo aplicado a um artigo da wiki!) em *apenas* 171k, ou seja, menos 20k do que o limite de destaque. --Stegop (discussão) 13h48min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Foto "Istambul à noite vista do espaço"[editar código-fonte]

É um detalhe pouco importante, mas não acho que essa foto acrescente alguma coisa à compreensão do texto. A que lá estava antes, pelo contrário ilustrava uma caraterística importante da cidade e uma das suas imagens de marca além das silhuetas das zonas históricas mais densamente edificadas: as colinas verdejantes à beiro do Bósforo. Provavelmente haverá outras fotos que mostram isso melhor, mas naquela secção de "geografia" ficaria melhor uma foto que ilustrasse o relevo e flora da cidade. --Stegop (discussão) 20h54min de 25 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Desfiz a edição. Chronus (discussão) 04h11min de 26 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Fusão Constantinopla; Istambul

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 30 de abril de 2015 para a fusão das seguintes páginas: Constantinopla; Istambul.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Istambul e Constantinopla tratam-se da mesma cidade, porém com nomes em diferentes idiomas. Inclusive o artigo de Istambul trata do período em que a cidade era referida por seus habitantes com Constantinopla. Joe 15h35min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Tendo a concordar, não porque não haja "pano para mangas" para artigos separados, mas porque estes nunca mais aparecem. Pensei várias vezes que deveria ter proposto e, não havendo contestação de maior, eu mesmo fundir quando trabalhei afincadamente em Istambul, mas fui sempre adiando, em parte porque por aqui há uma certa sensibilidade anti-fusicionista que torna complicado fundir mínimos sem jeito, com menos conteúdo "líquido" (e muitas vezes também "bruto") do que o que existe em artigos mais genéricos alegando que "são temas diferenciados que podem ser ampliados" e ignorando o conteúdo que não é mexido há anos e anos (exemplo recente). Há ainda outro que deve ser fundido: Bizâncio e talvez também História de Istambul. E também devíamos pensar na reorganização das cats. Não me parece que haja algo verdadeiramente importante e devidamente referenciado que exista em Constantinopla ou em Bizâncio e até em História de Istambul (este é extenso, mas de baixa qualidade a vários níveis) que não esteja em Istambul. --Stego (discussão) 19h25min de 30 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Discordo da fusão por se tratar de artigos que se referem a períodos diferentes da história do lugar. Se perceber, ambos são artigos grandes nas outras wikis, e provavelmente a separação dos períodos foi exatamente para não ficar um artigo exageradamente enorme, que não abririam em computadores não tão modernos, ou de sinal de internet mais lenta do que se usa em países mais dotados desse recuso rápido. JMGM (discussão) 07h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Mais uma vez não leu os artigos, nem os da PT nem os outros! Claro que é você, uma contribuidora incansável para os temas relacionados, que apesar de terem umas largas dezenas de artigos destacados e bons, continua a ter aquele monte de frases ao acaso como é Constantinopla, que vinha ter que mandar bitaites. --Stego (discussão) 07h55min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Eu mesma, meu caro, esta central foi criada por sua causa está lembrado? Por acaso já olhou o tamanho do artigo Constantinopla em inglês? É um absurdo propor fusão quando o que deveria ser feito era traduzir o mesmo. Se não quer traduzir ou está sem tempo, deixe o artigo lá que um dia alguém vai traduzir e destacar como se deve. JMGM (discussão) 08h38min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

O artigo principal é Istambul e Constantinopla é artigo secundário que o complementa, foi separado na en por ser muito grande. JMGM (discussão) 08h46min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Nesse caso aqui Discordo. Da mesma forma que existem nesta e noutras Wikis os artigos Olisipo, Emínio, Londínio e Lutécia (Paris) independentemente dos artigos principais Lisboa, Coimbra, Londres e Paris. Acho que alguém que busque informação sobre Constantinopla ou Bizâncio deve encontrar rapidamente a definição e informação sobre a cidade naqueles períodos históricos, sem ter que ler o enorme artigo principal, Istanbul, no qual a informação está perdida no meio. Sem falar que Bizâncio e Constantinopla foram infinitamente mais importantes que Olisipo, Emínio, Londínio, Lutécia e a maioria das cidades antigas. Haja vista todas as Wikis que tem artigos para estas antecessoras de Istanbul. Fulviusbsas (discussão) 14h22min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Fulviusbsas: concordo com a sua argumentação, só que ela não se adequa à realidade que temos há anos: a secção de história de Istambul informa muito mais e melhor o leitor do os outros artigos. Eu sou o primeiro a reconhecer que o tema (ou conjunto deles) dá para vários artigos extensos mas se não há material não há artigo (leia a minha primeira mensagem se ainda não o fez). Com a situação atual, o leitor distraído que procurar Constantinopla fica menos informado do que se for a Istambul. Muitos trapalhões "resolveriam" isto de forma simples: copiavam o conteúdo e "pronto". Ora isso, mais uma vez, não é trabalho sério nem bem feito. O problema, aqui como em muitas outras situações é querer ter artigos sem ter material para eles. E, curiosamente, este até é um tema que tem tido bastante atenção desde há uns anos para cá, que já deu muitas dezenas de AB's e AD's... Não conferi o que se passa com outras cidades, como Lisboa / Olisipo, mas não me admirava que seja uma situação semelhante. --Stego (discussão) 14h45min de 11 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Tendo a concordar com a fusão, nem tanto por falta de conteúdo, mas porque são efetivamente a mesma cidade. Concordaria também em fundir Lutécia (Paris) com Paris, e Olisipo com Lisboa (ou História de Lisboa). Mas não concordaria em fundir Emínio com Coimbra pois não há relação de continuidade entre ambas, a primeira é apenas um sítio arqueológico que fica onde a segunda cidade foi criada, mais tarde, pelo o menos é o que o artigo dá a entender. -- Leon Saudanha 14h01min de 29 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Seria como propor fundir Brasil e Império do Brasil. Obviamente que "Brasil" trata da época imperial e de forma sucinta, como se deve. Igualmente, Istambul vai tratar sucintamente sobre o passado da cidade que inclui sua época como Bizâncio e Constantinopla. Com a riqueza de estudos e fatos sobre essa cidade, é totalmente descabido e contra a notoriedade fundir ambos os artigos. --Luan (discussão) 01h20min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Mesmo tipo de objecto, mesmo sítio, mas organizações diferentes. Tanto na prática, como no imaginário há uma separação das duas cidades. No fundo, uma representa a capital do Império Bizantino, e a outra é a capital dos Otomanas, e actual Turquia, uma organização completamente diferente. --JohnR (discussão) 15h06min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Houve consenso por não fundir. Arquivando.-- Leon Saudanha 13h58min de 13 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Substituição da infocaixa[editar código-fonte]

Não vejo qualquer sentido em substituir a infocaixa específica da Turquia por uma genérica e com menos informação, indo contra a padronização e impossibilitando eventuais futuras implementações feitas no código da predef. PS: Istambul não é capital e as legendas das imagens estão erradas. -- Stegop (discussão) 21h25min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop Eu só fiz a substituição da infocaixa porque a específica sobre a Turquia não permitia o uso da predefinição {{imagem múltipla}}. Se isso for resolvido, não vejo problema que a infocaixa antiga volte a ser usada. E o que há de 'errado' com as legendas das imagens? Chronus (discussão) 22h39min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop Retornei a infocaixa da Turquia ao artigo. Chronus (discussão) 22h50min de 17 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Chronus: Ok, percebi. Não precisava de ter reposto. Mais logo ou amanhã modifico a infocaixa e explico os erros na legenda. --Stegop (discussão) 12h26min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop Modifica o que na infocaixa? Chronus (discussão) 12h52min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Chronus: Confusão minha, desculpe. Não reparei que modificou o código de Info/Assentamento/Turquia. E a legenda está bem. --Stegop (discussão) 12h58min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop Sim, voltei a infocaixa ao que era. E as legendas das imagens estão no sentido horário. Chronus (discussão) 13h09min de 18 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop e Chronus: aproveitando o embalo deste debate, na introdução está escrito que é a 4.ª mais populosa do mundo. Mas segundo a lista, é a 5.ª. Também está em desacordo com a versão en:List of largest cities, constando em 15.º lugar. Gabriel bier ^{fala aew} 22h57min de 19 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Eu sempre achei esses "concursos" de maior do mundo um exercício fútil e sempre sujeito a erros, por isso tendo até a substituir esse trecho — que, reparei agora, nem está respaldado por fontes — por algo mais seguro de não estar errado, do tipo, "é uma das 10 cidades mais populosas do mundo. A talhe de foice, uma das principais razões pelas que acho absurdo essas coisas de "maior do mundo" em termos tão absolutos como "5ª ou 19º" é que depende muito do que se considera como fazendo parte da cidade. Na minha cidade, por exemplo (Lisboa), se considerarmos o município, ele agora deve ter uns 500 mil habitantes, talvez um pouco mais; há uns 40 ou 50 anos tinha praticamente um milhão; em contrapartida, não me admirava que se houvesse um "megamunicípio" que abarcasse a área metropolitana, como ocorre em Istambul, em que vários dos distritos estão a dezenas de km do centro, ele teria uns 3 milhões ou mais de habitantes, muito mais do que tinha há um par de décadas. Falando de grandes metrópoles onde já estive, no vosso Rio, por exemplo, os municípios do outro lado da baía de Guanabara são incluídos na contagem de população para efeitos de "maior do mundo"? É que quase certamente que em casos semelhantes seriam... E ninguém me convence que Bombaim, Deli ou Jacarta têm "apenas" pouco mais de 10 milhões de habitantes! --Stegop (discussão) 00h31min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop: não sei lhe responder quanto ao Rio de Janeiro (até porque resido bem longe de lá). Aqui no Brasil existe um instituto público que regulamenta esses dados, no qual desconheço os critérios para a instauração desses dados. Sou indiferente quanto às listas, contanto haver uma atualização periódica — já que cada país atualiza seus respectivos dados de maneira não tão frequente (no Brasil é a cada 10 anos, com exceção desta década de 2020). Gabriel bier ^{fala aew} 13h25min de 20 de maio de 2022 (UTC)[responder]