Usuário:RadiX/Arquivo/011

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?
‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix


We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.
David Clark ›››

msg
correio
início
contrib
sobre
‹‹‹ arquivo
001 | 002 | 003 | 004 | 005 | 006 | 007 | 008 | 009 | 010 | 011 | 012 | 013 | 014 | 015 | 016 | 017 | 018 | 019 | 020 | 021 | 022 | 023 | 024 | 025 | 026 | 027 | 028 | 029 | 030 | 031 | 032 | 033 | 034 | 035 | 036

Wikipedia:Concursos

Estou mandando mensagem a todos os coordenadores de todas as edições dos wikiconcursos para melhorarmos a organização dos e entre os concursos existentes.

Peço que dêem uma olhada na página Wikipedia:Concursos e se tiverem interesse acompanhem as discussões e coloquem o nome na lista de organizadores. => Rjclaudio msg 01h50min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Páginas protegidas

Aproveitando que está online, saberia me dizer se há uma lista de páginas protegidas ? Olhei a Especial:Títulos protegidos mas só tem páginas protegidas contra recriação. => Rjclaudio msg 02h10min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Especial:Páginas protegidas. Ruy Pugliesi discussão 02h30min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Nova

Ruy, o artigo Viação Litorânea é muito provável de ser SPAM. Não achei relevante, a única imagem do artigo foi o próprio editor quem carregou e eu acho que não tem licensa, além de que o editor Sônico retira minhas tags. Agradeço se me ajudar nessa, amigo. RobeLyra diz-cont 21h02min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Wikigincana

Olá, Ruy, boa tarde. Acho que passou desapercebido durante a avaliação um detalhe muito importante: o artigo Costumes do Antigo Egito do participante Zorglub, criado nos últimos segundos do encerramento da gincana, possui uma série de problemas e má formatação, inclusive grande parte dele é proveniente de tradução automática. Nos dias seguintes, este arquivo foi revisado e melhorado e atualmente está muito bom, porém, para fins de pontuação deveria ser considerada a última versão salva dentro do prazo da etapa, conforme diz a regra. De acordo com as regras 4.5 e 4.7 este arquivo deveria sofrer algum tipo de punição. Gostaria que fosse reavaliada a pontuação atribuída a este artigo. Parabéns pelo trabalho, o mais importante de tudo é o desenvolvimento da Wiki-pt. abs Wagner (discussão) 15h58min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Re: Desbloqueio

Eu já estava deixando uma mensagem na página do desbloqueio (mas a minha net é muito lerda e não me permitiu "completar a operação". lol). Pode desbloquear, sim. Abraço. Bisbis msg 18h57min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Ok. Feito. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 19h11min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Muito obrigado! Boas contribuições. Bisbis msg 19h20min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de bem intencionado, o Ato Administrativo deve ser revisto

Ruy, crendo que o colega no momento da anulação do voto do Junius não levou em conta a Intenção do Legislador, estou solicitando a vossa senhoria e aos demais administradores a revisão do Ato Administrativo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 05h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Também acho que o Junius não usou de subterfugio nenhum, apenas não sabia que não podia.Peço a revisão.--Arthemius x (discussão) 12h31min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

“ Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la.
Por exemplo, se alguém é banido por dez dias, mas no sexto dia tenta utilizar-se de subterfúgios para contornar o banimento, o "contador" é reinicializado e a duração total da pena é acrescida dos quatro dias que faltavam para completar o banimento original. Portanto, se não houver nova tentativa de furtar-se ao banimento, o utilizador ficará banido por dezesseis dias. 		”
 

De acordo com a política de banimento, o usuário foi banido do domínio Wikipedia por mais 7 dias e 19 horas, ou seja, até às 20h30min do dia 9 de agosto, por descumprir a restrição editorial em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa. Leiam com atenção, sobretudo, o grifo: "Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la."

Se o usuário tivesse editado qualquer página do domínio Wikipedia (de onde foi banido), o mesmo teria acontecido, independentemente de ser um voto, comentário ou outro tipo de edição. A política afirma que "nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la": não permite que seja avaliada a intenção do banido, além de que abriria um precedente imprevisível para outras situações. Caso queiram repor o voto do Junius, fiquem à vontade: não tenho qualquer objeção, conflito de interesses ou envolvimento com a questão e a mim não faz diferença alguma se ele votar a favor, contra etc. Mas lembrem-se de que isto viola claramente a política de banimento.[1] Pessoalmente, até gosto do Junius, mas isto não vem ao caso: a Wikipedia não é círculo social e, se fosse agir por amizade e não por isenção/imparcialidade (como deve ser a postura de um administrador), sequer teria invalidado sua edição.

Citação: Lucas escreveu: «Pelo bom senso, acho que o Junius não deveria ser impedido de editar novamente, mas o que devemos fazer? Seremos contra as regras?» Perfeito, Lucas. Por mim, inclusive, usuários que tenham sido bloqueados por usar socks para votar e passem a editar após o bloqueio apenas para criar artigos não deveriam ser rebloqueados se descobertos. A política de bloqueio não faz tal distinção, todavia. Seremos contra as regras? É? Esta é apenas a minha opinião, e não tem valor algum aqui. Ninguém, isoladamente, pode tomar para si a posição de juiz e agir conforme julga correto quando há políticas aprovadas pela comunidade que estabelecem o contrário.

Saudações. Ruy Pugliesi discussão 15h57min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

“ Quaisquer edições feitas em desafio a um banimento podem ser revertidas pela observância da pena, a despeito dos méritos que a edição possua. Visto que o utilizador banido não está autorizado a fazer tais edições, não há necessidade de discuti-las antes da reversão...
Espera-se que os demais usuários evitem recolocar edições feitas por utilizadores banidos. Editores que assim não procederem, assumem completa responsabilidade pelo conteúdo adicionado. Não é possível reverter páginas recentemente criadas, visto que não há nada para onde se reverter. Tais páginas devem ser eliminadas rapidamente. Qualquer utilizador pode colocar uma tag de {{pg-banido}} para marcar tal página. 		”
 

Ruy Pugliesi discussão 17h39min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ruy, preciso lhe falar algo que é do seu interesse. Me procura no MSN. É importante. Abraços, Junius (discussão) 16h09min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

“ Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la.
Por exemplo, se alguém é banido por dez dias, mas no sexto dia tenta utilizar-se de subterfúgios para contornar o banimento, o "contador" é reinicializado e a duração total da pena é acrescida dos quatro dias que faltavam para completar o banimento original. Portanto, se não houver nova tentativa de furtar-se ao banimento, o utilizador ficará banido por dezesseis dias. 		”
 

Leiam com atenção, sobretudo, o grifo: "Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la."

Agora comparem com outro trecho da mesma política:

“ Quaisquer edições feitas em desafio a um banimento podem ser revertidas pela observância da pena, a despeito dos méritos que a edição possua. Visto que o utilizador banido não está autorizado a fazer tais edições, não há necessidade de discuti-las antes da reversão...
Espera-se que os demais usuários evitem recolocar edições feitas por utilizadores banidos. Editores que assim não procederem, assumem completa responsabilidade pelo conteúdo adicionado. 		”
 

e, no aviso-padrão enviado pelo Filipe, com o domínio no qual a restrição editorial existia (preenchido como parâmetro na predefinição): Wikipedia:Espaço nominal Wikipedia.

Se o usuário tivesse editado qualquer página do domínio Wikipedia (de onde foi banido), o mesmo teria acontecido, independentemente de ser um voto, comentário ou outro tipo de edição. De acordo com a atual política de banimento, um caractere é uma edição e, sobre o seu descumprimento, a mesma afirma que "nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la": não permite que seja avaliada a intenção do banido, além de que isso abriria um precedente imprevisível para outras situações.

Como já disse, não tenho qualquer objeção, conflito de interesses ou envolvimento com a questão e a mim não faz diferença alguma se ele votar a favor, contra etc. Pessoalmente (minha opinião) acredito que o voto não deveria ser anulado, nem o banimento reinicializado, pois o voto não foi uma edição "perturbadora ou abusiva", pelas quais ele havia sido banido deste domínio (e absolutamente concordo com os argumentos expostos pelo Observatore). O problema é que tudo isto vai contra a política de banimento, a qual precisa ser urgentemente reformulada e readequada para lidar com tais situações. Por mim, até reporia o voto do Junius, mas lembrem-se de que isto viola claramente a política de banimento (de qualquer forma, comprometo-me a repô-lo findo o banimento). Acredito que o Junius é bem-intencionado, mas isto não vem ao caso: a Wikipedia não é círculo social e, se fosse agir por amizade e não por isenção/imparcialidade (como deve ser a postura de um administrador), sequer teria invalidado sua edição.

Por mim, inclusive, usuários que tenham sido bloqueados por usar socks para votar e passem a editar após o bloqueio apenas para criar artigos não deveriam ser rebloqueados se descobertos. A política de bloqueio não faz tal distinção, todavia. E aí? Seremos contra as regras? Esta é apenas a minha opinião, e não tem valor algum aqui. Ninguém, isoladamente, pode tomar para si a posição de juiz e agir conforme julga correto quando há políticas aprovadas pela comunidade que estabelecem o contrário.

Apenas acho que, da mesma forma que não se pode discutir um bloqueio na Esplanada ou em outros locais, o usuário não deveria ser exposto aqui dessa forma, por uma questão de ética e bom-senso, já que não pode sequer editar este domínio e escrever algo, enquanto todos tecem comentários a seu respeito. O correto seria arquivar ou compactar esta seção e concentrar a discussão em local apropriado.

“ Espera-se que os utilizadores banidos deixem a Wikipédia (temporária ou definitivamente) com seu orgulho e dignidade intactos. ”
 

Saudações. Ruy Pugliesi discussão 21h07min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

  • O único problema, como já disse, é que a atual política de banimento não permite avaliar a intenção do banido ou o tipo/teor da edição: um caractere, no domínio do qual o usuário foi banido, é violação, independentemente do que represente. O que me parece óbvio: afinal, a atual política de banimento é incompleta e relativamente obsoleta, não tendo sido desenvolvida para lidar com casos mais complexos, como abuso do espaço público ou edições problemáticas em páginas do domínio Wikipedia, por exemplo. A questão é: reforma-se a política antes; depois, aplicam-se as sanções de acordo com a nova política. Mas uma coisa de cada vez, e nessa ordem (não o contrário). E, sim, concordo com o Observatore. Ruy Pugliesi discussão 18h38min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Ruy, apenas gostaria de deixar meu agradecimento por ter analisado a questão. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h54min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

risco de voto

Ô Ruy, esse negocio de riscar voto obrigatoriamente é coisa nova ,não? Não mexeram naquilo não? Tinha uma instrução que era clara, riscar ou eliminar e sempre me baseei nisso pra eivtar esses emporcalhamento de votação. Mudaram aquilo?

Sugiro colocar um local lá emcima pra escrever msgs, tem que vir até aqui.... Sds MachoCarioca oi 20h42min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Onde está a tal discussão que deu nesse consenso sobre deixar riscado? Pra mim isso não foi bem avaliado, só transforma essas votações numa feira cheia de rabiscos, muitas vezes atrapalhando até o numeral correto da contagem de votos. De maneira pratica, tanto faz o risco ou a eliminação, sendo que a segunda acaba com a verdadeira zona que ficam essas votações. Essa então do URC, que acho que terá mais de 200 votos, vai ficar um coisa pavorosa de se ver. MachoCarioca oi 07h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

E agora?

Caro Ruy, ainda que eu já imagine sua resposta, questiono, seguindo sua última orientação. Perseguir edições e difamar em páginas de discussão de outros editores, perseguir edições, sem mencionar o vandalismo cometido na minha justificativa de voto, só corrigido com o auxílio do Castelobranco. Sei que você não vai fazer nada, cumprindo o que você mesmo disse que faria. Fica então para registro. JSSX uai 12h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um... E agora? JSSX uai 13h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Mais outro... JSSX uai 13h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Recomendo olho nele, Ruy. O FX não tem qualquer pudor em ir à página de discussão dos que votaram a favor da desnomeação da Nice e mentir, numa tentativa desesperada de angariar votos para a sua amiga. De alguém capaz disso, espero qualquer coisa. Já denunciei o ocorrido na página de votação. RafaAzevedo msg 13h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O spam foi eu ter conversado com 1 editor sobre a justificativa de voto dele. Mais um link, que me obriga a dar explicações como aqui, ou seja, um círculo vicioso, no qual ele se diverte com isso. Ele agora anda citando, independente do contexto, meu desentendimento com Patrícia. Antes era só o Mizunoryu (outro a quem andam pedido bloqueio, pela agressividade) que fazia isso. Como fica? Vai cumprir o que você disse? Devo continuar colocando links aqui? JSSX uai 13h53min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um... JSSX uai 14h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Por favor: parem com esse comportamento disruptivo, que inclui réplicas e tréplicas continuadas, acusações e provocações no domínio Wikipedia, num ciclo incessante que está causando extremado mal-estar a todos, sobretudo em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) e Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa. Estou entrando agora e vendo o que está acontecendo. Último pedido: parem, por favor. Esqueçam-se. Ignorem-se, se não é possível a convivência pacífica.

“ Desista de uma discussão quando não tiver mais o que dizer.
Quando uma discussão educada fracassar, faça uma pausa se estiver discutindo ou recomende uma pausa se estiver mediando.
Afaste-se por um tempo ou procure outro projeto Wikimedia para se distrair. 		”
 

Essa mensagem tem o mesmo valor do seguinte aviso-padrão: Aviso-banEP1. Espero que nada disso seja necessário e propusessem uma trégua; alguém tem de ceder. Que tal abandonarem de imediato as discussões, as quais foram totalmente desvirtuadas, e compactar os comentários fora de seu propósito? Conto com a sua colaboração. Saudações. Ruy Pugliesi discussão 15h17min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Minha resposta. Adianto que chegou atrasado pois, de certa forma, já encerrei as conversas com ele. Consegui resolver sozinho, sem sua ajuda. Obrigado por nada e se abstenha de deixar novamente avisos indevidos em minha página, ou solicitarei uma ação. Meu tom é firme, mas não ríspido. Grato. JSSX uai 15h26min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se não tem mais nada a falar comigo, por que me procura? Não estou reclamando; como já disse, poderá falar comigo sempre que quiser, e responderei a todas as suas mensagens e às de qualquer outro editor. Quanto ao aviso, tem o direito de fazer o que quiser com ele: a página é sua, o sumário de edição é sabidamente improcedente, pois nunca tive quaisquer "diferenças" com você. Apenas está formalmente avisado e receberá outros avisos se necessário for. Boas edições. Ruy Pugliesi discussão 15h34min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Pois bem, a partir de agora, está formalmente avisado também de que, se insistir em me mandar avisos indevidos, tomarei uma ação dentro das regras. Tudo bem? JSSX uai 15h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

  • Na verdade, não receberão mais avisos. A insistência de vocês nas mesmas atitudes e violação das políticas vigentes e recomendações serão diretamente tratadas pelas políticas de bloqueio ou de banimento, sem mais advertências. Att., Ruy Pugliesi discussão 01h42min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Sem ameaças. JSSX uai 11h16min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Membro Heitor C. Jorge

Como faço para postar uma reclamação formal contra o membro Heitor C. Jorje? Ele tá praticando vandalisma na página Campo Grande. Crítico sim? 15h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Reclamação

Como faço para reclamar de RafaAzevedo?? —o comentário precedente não foi assinado por Yury Veiga (discussão • contrib.)

  • Páginas pessoais e blogs são desaconselhados. Se tiverem conteúdo pessoal e de pouca relação com o tema do artigo, são terminantemente proibidos. É permitido, porém, inserir blogs ou páginas pessoais de relevância e qualidade reconhecidas. veja aqui. Ruy Pugliesi discussão 16h50min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Validação de votações e nomeações

Bom dia Ruy, como você é verificador lhe informo dessa discussão com o Alex. (bom, você já deve estar ciente Alegre) Sds, Kim ®i©hard correio 12h40min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Usuário:Bruno Borges Alves

Olá Ruy. Existe alguma outra ação que podemos tomar contra esse editor? Ou teremos que ficar esperando que ele crie nova conta e faça edições em massa nos artigos do Flamengo. Não é possível fazer nada de forma preventiva? Obrigado e abraços Mwaldeck msg 15h32min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Em razão das características desses IPs, não é possível aplicar um bloqueio preventivo, impedindo-o de criar novas contas, sem risco de afetar usuários inocentes. No entanto, de acordo com a política de privacidade:

“ Quando o usuário vandaliza artigos com frequência ou atua persistentemente de um modo perturbador, os dados podem ser liberados para um provedor de serviços, ou outra entidade para assistir no bloqueio de IPs, ou para assistir na formulação de uma queixa para ISPs relevantes. ”
 

A liberação dos dados ao ISP para impedir abusos é geralmente feita em casos de vandalismos e ataques continuados que não podem ser coibidos apenas com bloqueios. Porém, uma atuação persistentemente perturbadora pode ser tratada da mesma forma. Discutiremos se o usuário em questão se enquadra na definição. Se sim, providências serão tomadas nesse sentido. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 16h50min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Ruy, acho que não é o caso. Ele até nem feito vandalismos, muito pelo contrário, depois dos primeiros bloqueios, passou a ser um bom editor. A questão é mesmo sobre o uso de fantoches para burlar o bloqueio. De qualquer forma, se aparecerem novos fantoches, faço novo pedido de verificação. Obrigado e abraços Mwaldeck msg 17h40min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Usuário Crítico

Olá Ruy, o usuário Crítico D​ C​ E​ F​ B insiste em não respeitar a estrutura estabelecida pela comunidade em Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo#Alto! quando o assunto é o artigo Campo Grande. Quando questionado sobre seu comportamento torna-se agressivo: Citação: Crítico escreveu: «inclusive você vai lá nas discussões pra falar um monte de asneiras, né?», Citação: Crítico escreveu: «você nunca morou em MS e nem sequer conhece lá, ao contrário de mim que tenho parentes e já fui lá», Citação: Crítico escreveu: «Você se preocupa tanto com esse artigo estar padrão ou não, mas comete a burrice de não averiguar os outros.», chegando ao ápice de usar o termo "palhaço" para se referir a mim em dois momentos ([2] e [3]). Já tentei explicar a situação para o usuário em questão, mas, infelizmente, não obtive sucesso. Estou cansado de tentar estabelecer um diálogo com este editor. Peço que, por favor, tome alguma providência quanto a isso. Agradeço desde já. Cumprimentos. Heitor discussão 21h56min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

  • Oi, Heitor. Ainda não tive tempo de ver o que se passou. Estou com problemas de conexão esses dias e entrando para atender pedidos mais urgentes de verificação. Se ninguém atender o pedido até amanhã, vou analisá-lo. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 03h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Ruy, o "editor" Crítico D​ C​ E​ F​ B continua a reverter minhas edições no artigo Campo Grande, peço que fale com ele ou, se necessário, o bloqueie. Agradeço desde já. Heitor discussão 04h47min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Vandalismo

Solicito sua intervenção aqui rapidamente [4], porque não posso editar no WikiService MachoCarioca oi 14h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Estou calmissimo, leia tudo, no pedido, na discussão do WikiService, na discussão da votação.

Quem não está, pelo jeito, pois ate sumir com voto já tentou (acho que vale uma desnomeação isso) é o cidadão. :-) MachoCarioca oi 14h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

  • Pode ter sido por algum conflito de edição, não sei. Acredito que ele deva uma explicação aos votantes. Se não foi, pode ser passível de bloqueio. Na Wikipédia anglófona já houve casos de guerras de edição no MediaWiki em que o ArbCom fez uma intervenção, aplicando desysop temporário nos envolvidos e enviando o caso à mediação. Na Wikipédia francófona existe um nível de proteção de página acima do sysop: o checkuser. Não verifiquei exatamente em que contexto isto é utilizado ou se poderia ser empregado em casos assim. Quanto às regras para anúncios de votação, informam que estas devem ser divulgadas na Esplanada e nas MRs, mas não informam onde não podem ser divulgadas. Estou pensando no que fazer. Ruy Pugliesi discussão 15h13min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, o cara quer a todo custo tirar dali, pra impedir que mais gente vote a favor. É o cumulo, ate voto tirou (conflito nada, cobrei isso dele e se fez de morto) tem que ser impedido de continuar fazendo isso, nem que seja suspenso ds ferramentas até o fim da votação pra impedir decausar mais danos a ela. Ele quer destrui-la. MachoCarioca oi 15h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

* Ruy Pugliesi discussão 15h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

* Ruy Pugliesi discussão 15h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Abuso de espaço público

Poderia ajudar aqui? Há um abuso de espaço público claro, parece que a seção virou exclusiva para meus notórios "desafetos" me atacarem, das maneiras mais torpes possíveis. RafaAzevedo msg 16h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

  • Quando conseguir me situar em meio a todo o turbilhão de hoje, tentarei avaliar o que houve. Hein? Ruy Pugliesi discussão 17h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ruy, agradeço pela antecipação do fim do bloqueio, mas precisamos conversar em privado. O clima anda muito ruim e é necessária uma intervenção para acalmá-lo. Um abraço, Junius (discussão) 02h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

MediaWiki

Peço ao administrador que atenda ao meu pedido em Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos#Mais_uma_vez_no_MediaWiki:Sitenotice. O texto a ser colocado segue o modelo da votação agora lá já anunciada:

Foi aberta a votação sobre a Destituição do usuário Mschlindwein, que ocorre entre 9 de agosto e 15 de adosto de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

Obrigado. Mschlindwein msg 09h09min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Sem assinatura

Recebi o e-mail, desculpa fazer esta pergunta, mas estou a zeros. Onde é que fiz o comentário sem estar logado? Se tal aconteceu foi de facto por lapso, gostaria de corrigi-lo. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Respondi no e-mail. Ruy Pugliesi discussão 16h19min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Oi Rui, desculpa estar a incomodar outra vez, mas estou com uma duvida.
Eu não estou com a conta unificada porque existe outro Zorglub que edita regularmente na wiki alemã o que faz com que, devido a algumas edições feitas na wiki inglesa e a recusa deles de aceitarem cancelar essa conta, apesar de o usuário Zorglub alemão, não aparecer lá à anos, Eu na wiki inglesa, não me posso registar. O que acontece é que às vezes quando migro da en para a pt, não me encontro logado, mas se, por distracção tento editar algo aparece-me um código a pedir para ser introduzido para poder gravar o que me dá a conhecer que não estou logado e faço o login, ora, isso não aconteceu quando fiz o comentário, será por algum problema técnico, ou já não aparece essa opção? atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h07min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei, mas realmente é muito estranho. O Mizunoryu disse na Esplanada, hoje, que isso está acontecendo com ele também. Já ocorreu comigo uma vez, de forma seguida, e não apareceu código a ser preenchido: no meu caso, percebi porque estava tentando apagar uma página e o direito de acesso sumiu. Deve ser algum bug do sistema. Ruy Pugliesi discussão 19h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Verificação

Olá Ruy! Poderia me dizer se você participou desta verificação de conta? Pois eu não confio nenhum pouco no resultado encontrado... Robertogilnei (discussão) 18h31min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não. Nem sempre dois CHs participam das solicitações nos pedidos a verificadores (apenas nos pedidos preenchidos no formulário-padrão, onde é necessário), pois são solicitações mais simples, de contas de ataque, contornos de bloqueios etc. Mas um sempre confere o trabalho do outro depois (e vice-versa) para evitar algum possível lapso, pode ter certeza. Qualquer coisa, consertamos. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 19h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Entendi. Teria como você dar uma conferida nesta conta para mim? Ou o que estou pedindo é ilegal? Abraço! Robertogilnei (discussão) 20h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Sim, sempre conferimos. Estou fazendo. Ruy Pugliesi discussão 20h43min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Muito obrigado, Ruy! Robertogilnei (discussão) 20h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Re: Verificação

Não, depois que pedi ele não editou mais. E desculpe minhas palavras lá no pedido, estava irritado com outros assunto e acabei descarregando em vocês. Sei que é grande o trabalho com os socks e contas de ataque. Cumprimentos. Fabiano msg 22h22min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Esclarecimento

Sei que é pouco ortodoxo fazer aqui este comentário, mas porque é que quando verifica os pedidos de bloqueio, apenas trata de uns e ignora outros, sem mesmo deixar algum comentário ou explicação? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Nota: atenção que não estou a fazer nenhuma critica, só estou curioso, porque de facto vejo situações de administradores a tratarem em simultâneo da mesma situação deixando para trás outros assuntos sem que ninguém interfira. É apenas curiosidade sobre o funcionamento intrínseco em si.

PS: se não for muito abuso, podia ver esta situação Nuno Tavares é que até ao momento, ninguém fez nada e os abusos são repetitivos. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Olá. Na maioria das vezes, costumo atender quase todos os pedidos que estão a meu alcance quando passo por lá. Porém, como nos últimos dias tenho acessado menos a Wikipédia (devido a problemas pessoais e de conexão) e o número de solicitações a verificadores explodiu, tenho gastado quase todo meu tempo fazendo verificações, e os bloqueios acabam sendo mais relacionados à ferramenta de checkuser ou a alguns IPs vândalos que vejo, por acaso, nas mudanças recentes. Ainda não tive tempo de analisar a contento o que se passa na votação do fair-use entre você e o Nuno. Assim que conseguir, escrevo minha opinião ou tomo as atitudes necessárias. Saudações. Ruy Pugliesi discussão 19h27min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não é necessario mais de 10 seg para ver o que se passa, um editor tentar mudar o texto de uma votação em andamento. Se fosse IP, novato ou editor comum já tinha sido bloqueado há tempos. Não se muda texto de votação começada. O resto é papo furado, POV e vandalismo do editor Nuno, lamentavelmente um antigo adm aqui, dando este exemplo. MachoCarioca oi 06h09min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Belo Horizonte

Oi Ruy, o artigo Belo Horizonte, o qual você também tem colaborado, está a passar por votação para destaque em Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Belo_Horizonte; gostamos de ver por lá seu voto e/ou opnião! Abraços e boas contribuições! -- Andrevruas (discussão) 19h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Nota

Ruy, sobre «E, Nuno, desculpe-me a franqueza, mas, se você se considerou "ofendido" pelo Mizunoryu», eu fui ofendido depois do bloqueio. Não foi a ofensa que levou ao bloqueio, foi o facto de desrespeitar as normas. É impossível que um utilizador com ano e meio escreva uma assinatura de outro editor com motivos inocentes. Até a data colocou! Como é que podes atestar inocência sobre isso?

Sobre «O diálogo devia prevalecer sobre o bloqueio, pois não se tratava de insultos ou vandalismos» caramba.... como podes dizer isto? Viste as contribuições dele antes da confusão? Como é que podemos estar tão distantes numa coisa que me parece tão óbvia? Não percebo... desculpa usar a tua página para desabafar. -- Nuno Tavares ✉ 18h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Olá, Nuno. Bom, o que tinha e escrever sobre o caso encontra-se aqui e aqui. Você bloqueou o usuário imediatamente, sem notificá-lo, sequer (03h53min de 19 de agosto de 2009 Nuno Tavares (discussão | contribs | bloquear) bloqueou "Mizunoryu (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada, impedido de enviar e-mail, impossibilitado de editar a própria página de discussão).) Ele não estava cometendo vandalismo, insultando pessoas ou atentando contra a integridade do projeto ou de contas para ser bloqueado de imediato. Bastava notificá-lo, pedir para que removesse os comentários do MachoCarioca (ou você mesmo poderia/deveria tê-lo feito). Tentativa de se passar por outra pessoa com falsificação de assinatura ou má-fé na ação não houve, pois o motivo das postagens ficou claramente explicitado nos sumários de edição. Ao assumir as mensagens escritas por outro, o Mizunoryu ficou inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado, é claro. E só poderia ser bloqueado caso tal conteúdo fosse algo passível de bloqueio, como um ato de vandalismo ou ofensas, o que não era o caso.

Citação: Nuno escreveu: «Fui ofendido depois do bloqueio». Após o primeiro bloqueio e, mesmo assim, bloqueou-o de novo, impediu-o de editar a própria discussão e insultou-o. Se acha que ele foi rude (como reagiria alguém por ser bloqueado "de cara"?, quando o bloqueio deveria, nesse caso, ser o último recurso?), era motivo mais do que suficiente para que o bloqueio não fosse aplicado justamente por você. Compreende? E ficou tudo ainda mais errado ao ofendê-lo, após o bloqueio, e pior, se possível, com a provocação no sumário de desbloqueio. Enfim, a meu ver, o bloqueio foi desnecessário e incorreto... Saudações. Alegre Ruy Pugliesi discussão 00h26min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, não quero perpetuar esta discussão, mas não entendeste a parte sobre o insulto. Olha aqui. A única percepção que tive, depois do sucedido, foi a reincidência deste tipo de comportamento. Para além do facto de ser uma subversão do bloqueio do MachoCarioca, dizer que Mizunoryu não sabia perfeitamente o que estava a fazer é, no mínimo, ser negligente. Mais: muito me estranha insistires que fui ofensivo. Dei o benefício da dúvida, e pedi desculpa por qualquer mal-interpretação que possa ter sucedido - Pau mandado, em Portugal, não tem comparação possível de gravidade com pulha. A tua mensagem deixa-nos (a todos os colegas administradores) numa posição perigosa: temos assistido a vandalismos verbais incríveis e, ainda assim, há quem ache que o culpado é o administrador. Este é um caso típico de pessoa que afirma claramente que não está nem aí para seguir as regras de civismo, alegando a defesa dos seus direitos (basta ver o caso do MachoCarioca, cujo respeito pelos outros é patente na síntaxe do que escreve, e nós sabemos perfeitamente que até consegue escrever direito, pois fá-lo nas várias votações que criou em poucas semanas). Acho que há um grupo de editores (?) que usa a defesa dos direitos como pretexto para a anarquia. Deu-se demasiada margem para a defesa dos direitos, pois qualquer editor tem agora o direito de proferir disparates e insultos. E, se te lembras da Wikipedia:Política de bloqueio, como agora se fala tanto nela, observa o que se escreve em 1.3 Conduta imprópria, à luz do que ele próprio fez e da responsabilidade que recai sobre ele ao [1.3 Conduta imprópria repor texto ofensivo] que outra pessoa escreveu. Como disse no início, não queria ter-me alongado tanto, mas quis apenas chamar-te a atenção para que tipo de pessoas estamos a defender, e onde é que, no meio de tanta regra, se coloca o bom-senso e o civismo. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 02h50min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

?

Citação: Ruy escreveu: «Ao assumir as mensagens escritas por outro, o Mizunoryu ficou inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado, é claro. E só poderia ser bloqueado caso tal conteúdo fosse algo passível de bloqueio, como um ato de vandalismo ou ofensas, o que não era o caso.» O conteúdo colocado foi este. Vários insultos passíveis de bloqueio.

Citação: Ruy escreveu: «E ficou tudo ainda mais errado ao ofendê-lo, após o bloqueio, e pior, se possível, com a provocação no sumário de desbloqueio». "Pau-mandado" não é ofensa em Portugal. Assuma a boa fé. Se o conteúdo colocado não é falta de civismo, é o que? Cordialidade? Respeito pelo próximo?

Cada dia que passa, fico mais impressionado com seu processo de interpretação e aplicação das regras. O fato de uma mesma política ser utilizada para "condenar" alguém e, paralelamente, "salvar" um colega.

Você mudou muito... Me arrependo muito de ter confiado em você, me arrependo das várias vezes em que te pedi paciência quando estava em dúvida sobre como aplicar um bloqueio, logo depois de ter recebido as ferramentas. Deveria ter deixado você errar.

E antes que venha me ameaçar ou deixar avisos, informo: isso não é ataque. Estou apenas opinando, deixando uma opinião sobre sua atuação no que diz respeito à política de bloqueio.

Apesar disso, desejo dias bons para ti. Cumprimentos. JSSX uai 15h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Lista de unblock

Oi, Ruy, alguém já pediu a criação da lista de pedido de desbloqueio? Lechatjaune msg 13h01min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que ainda não. Deve ser feita a solicitação no Bugzilla. A propósito, termino hoje a segunda fase da votação. Pretendo incluí-la antes numa subpágina, para o Lucas analisá-la também. Se quiser, pode dar sua opinião. Alegre Ruy Pugliesi discussão 15h07min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
Feito o pedido, ver [5]. Lechatjaune msg 21h40min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 02h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
A lista foi criada, tenta te inscrever em https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l para testarmos as configurações. Lechatjaune msg 20h28min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A lista é fechado, mas tua inscrição já foi autorizada. Lechatjaune msg 20h49min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Formatação

Veja lá se se entende com o Darwinius. É assim ou assado? O Darwinius anda numa cruzada de organização de discussões [6] (com títulos inspirados, como «Arruaça») e compactações [7]. Veja lá se o bloqueia ou bane um bocado, para o homem se acalmar s.f.f. Também pode escrever-lhe e tentar chegar a um acordo, mas não sei se esse é o tipo de comportamento a que ambos estão habituados.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h02min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Mantendo-se as seções "comentários" e "conclusão" no nível 2, e sem criar outras de nível (alinhamento) igual ou superior, por mim, tanto faz. Sobre as compactações, é costume, na comunidade, os usuários compactarem trechos em debates que contenham ofensas ou ataques pessoais, para despoluir a página. A menos que alguém, que tenha participado dessas discussões, reclame, não há motivos para descompactá-las. Ruy Pugliesi discussão 02h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)


A clareza do raciocínio e a lógica na argumentação sempre me encantam. Os meus maiores agradecimentos por mais este brilhante esclarecimento. Devia estar sob a influência de qualquer produto indutor de credulidade quando vim aqui pedir que interviesse. As minhas maiores desculpas por o ter incomodado e pelo tempo que lhe ocupei.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 04h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
Como diria o Kleiner: Heuaheuaehaeuaehaeuaehauehaeuaehaeuhaehaeu!!!!! - Darwin Alô? 06h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Urgente

Apelo aos burocratas e demais sysops dadas as condições nefastas estabelecidas na Wikipédia e a gravidade do contexto. Atualmente, encontra-se em votação um pedido ilegal de desnomeação sobre a minha pessoa, sendo ilegal no sentido de passar por cima de todas as regras vigentes, mas principalmente no que diz respeito às Políticas de Bloqueio em 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio. Não somente isso, viola diversas outras regras, ofende usuários na requisição baseado em mentiras e acusações fora de contexto, além de incitar a desestabilização do ambiente de edições e desenvolvimento do projeto. Isso não pode continuar, peço que seja arquivado, com urgência o pedido ilegal, a advertência e possível punição do usuário proponente, dadas as Normas de Conduta, e que sejam discutidas novas regras para abuso na criação de votações baseadas na má fé e afins. Por favor, independentemente de envolver a minha pessoa, uma omissão contra esse pedido pode causar danos irreparáveis ao projeto, por criar uma jurisprudência muito perigosa para os demais sysops. Agradeço desde já a atenção.  Ð. Indech  図   12h12min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido

Peço atenção ao meu pedido em Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos#Abuso_de_espa.C3.A7o_p.C3.BAblico. Obrigado. Mschlindwein msg 20h58min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Urgente. Redirecionamento da Página Sociedade Esportiva Palmeiras para Palmeiras

Prezado, Ruy! Peço encarecidamente para que você, na condição de administrador, olhe com carinho um problema que acabei de notar no artigo da Sociedade Esportiva Palmeiras. Um usuário fez um redirecionamento deste artigo para "Palmeiras" e já estamos tendo diferenças nas edições de um para outro. Eu até tentei desfazer, mas não consegui, pois o artigo correto e que tem um histórico de edições há tempos é o de "Sociedade Esportiva Palmeiras". Você pode, por favor, olhar isso para nós? Como não sei se você está online neste momento, vou também recorrer a outro administrador, pois essa alteração feita vai gerar muita confusão para os usuários. Desde já, agradeço a atenção. Saudações, --Justus (discussão) 19h11min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

  • Olá. Já foi resolvido pelo Fabiano na seção de pedidos a administradores. Alegre Ruy Pugliesi discussão 20h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta

Fiz uma proposta aqui, e gostaria que se manifestasse sobre o assunto. Obrigado. Mschlindwein msg 07h43min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Re: Campo Grande

Estamos (eu e o Sr. Heitor C. Jorge) ha tempos nessa pendenga de guerrinha e falta de um concenso. Isso por que esse senhor acha que é dono da página (pelo menos é o que parece), visto que eu coloquei minhas opiniões no Livro de Estilo e ele me rechaçou achando que tinha toda razão. Eu falei já várias vezes que a estrutura que ele propôs está errada mas ele arrogantemente acha que tem razão em dizer não. Segue:

  1. Esportes não tem nada a ver com cultura
  2. Etimologia deve ser uma subseção de história, assim com arqueologia
  3. Turismo, apesar de ser um ramo da economia, deve ser destacado em separado no caso de ser importante
  4. Em geografia, seria importante separar geografia política (limites, área total e urbana, etc) da física (relevo, vegetação, entre outros)

Crítico sim? 09h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Devo dizer que as observações feitas acima pelo Crítico realmente são pertinentes, e deve ser-lhes dada a devida atenção. - Darwin Alô? 13h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Ok. Ruy Pugliesi discussão 18h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Usuário:Bruno Borges Alves

Ruy Pugliesi sim eu se comprometo a parar com as guerras de edições e com a utilização de fantoches e IPs para contornar o bloqueio 187.42.106.230 (discussão) 18h12min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Como eu não posso editar!!!!!

Ok, vou repassar o seu compromisso à página de discussão de bloqueios. Ruy Pugliesi discussão 18h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Se você concordar com as condições, não vejo problemas. Ruy Pugliesi discussão 18h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Ruy eu li e concordo com todos as condições 187.42.74.113 (discussão) 22h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Como eu não posso editar!!!!!

Arbitragem: caso Indech X MachoCarioca

Oi! Não sei se viu, o Lechat abandonou esta arbitragem. O 1° suplente assume então (pela primeira vez!!!), podendo aceitar ou não o pedido. Abraço, Kim ®i©hard correio 15h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

  • Obrigado pelo aviso, Kim. Mas o Lije precisa liberar meu acesso à mailing list. Ruy Pugliesi discussão 15h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
ok. apenas colaste tua resposta numa pagina protegida Alegre Kim ®i©hard correio 15h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Minha pag. de discussão está em : Usuário Discussão:Kim richard/agosto 2009 ! novo sistema de arquivamento. sorry pelo trabalho! Kim ®i©hard correio 15h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Desculpe-me, não percebi. Tristeza. Enviei mensagem ao Lije. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Pois é. Todo admin. me envia mensagem lá! (daimore também esta lá). Assim, vou ter que pedir o status para tirá-los de lá Kim ®i©hard correio

Ruy, não sei se estou enganado, mas esse Kim Richard não é um que foi desnomeado e depois desativou a conta? Não era um da finada Panelinha do Pensares e adepto da Koehnização da Wiki? Abraços, Junius (discussão) 15h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

  • O Kim nunca foi administrador, mas sempre colaborou muito com a Wikipédia no desenvolvimento ou implantação de soluções para o combate a vandalismos, como o Salebot e o Proxybot. Ruy Pugliesi discussão 15h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Então não sei quem é esse Kim. Provavelmente estou a me confundir com outro usuário. Me lembro de um que foi desnomeado e depois desativou a conta e era do Pensares. Tem certeza de que não é esse Kim? Abraços, Junius (discussão) 15h56min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

  • Ele nunca foi desnomeado porque nunca foi administrador. Apenas se ausentou da Wikipédia por alguns meses. Abs, Ruy Pugliesi discussão 15h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que é esse mesmo. Foi um que uma vez brincou comigo quando eu tinha ido correr com a minha cachorra e voltei suado. Era do Pensares, não era? Depois vazou por um tempo e agora voltou. Não é isso? É simpático. Abraços, Junius (discussão) 16h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Brincou "suado" com ele? Ruy Pugliesi discussão 16h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Se você continuar com essas brincadeiras infantis eu vou falar com o Fabiano. Abraços, Junius (discussão) 16h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
LoooL. Ruy Pugliesi discussão 16h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Arb

Se tudo correu bem, deve ter chegado um email de convite para o hotmail. Abs Lijealso (discussão) 17h55min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Tutoria

Oi Ruy, sim, aceito a tutoria do Bruno Borges Alves de boa vontade, ajudarei o editor no que for necessário. Abraços, - Darwin Alô? 00h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Duração das votações

Oi Ruy, repara que aquela votação que tu e o Filipe referiram em lado nenhum aprova ou valida esse texto que fala nos "7 dias", logo aquilo não tem legitimidade para alterar esse ponto da política. Se eu estiver errado corrige-me. Abraços, - Darwin Alô? 15h01min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Cita sim, Darwin. Veja: "A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma." Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Citar ela cita, Ruy, mas essa parte do texto em lado nenhum é votada ou aprovada, por isso não pode ser considerada. Ou será que não vi vem a votação? Realmente não consigo encontrar o sítio onde esse texto foi votado. Abraços, - Darwin Alô? 15h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
Este texto é a base de todas as votações que ocorrerram naquela mesma página. As votações definiam apenas número de votos, porcentagens, tempo etc. E qualquer pedido de administração/desnomeação dura sete dias, veja em WP:PDA. Abs, Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Intervenção

Desculpa por estar a solicitar nova intervenção conflituosa, mas estás activo e não vi mais ninguém. Resolvi compactar esta porcaria que nada tem a ver com o pedido de bloqueio, e o MachoCarioca reverteu. Não percebo, até quando é que tenho que aturar este comportamento??? Lê o que ele escreveu, e diz-me se tem alguma coisa a ver com o meu bloqueio. Estou farto. -- Nuno Tavares ✉ 15h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Feito e feito. Nuno Tavares e Zorglub bloqueados pelo mesmo tempo, pelos motivos apresentados nos diferenciais de edição. Ruy Pugliesi discussão 16h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Aumento de bloqueio do Nuno

Acho que o Nuno Tavares resolveu me xingar de uma vez, já que da outra vez alegou ter havido uma falha no sistema. Neste diff [8] me chama de patético e ainda duvida da minha boa-fé, sendo que havia realmente xingamentos no sumário de edição e possivelmente eram endereçados a mim. Peço que seja aumentado o tempo de bloqueio, pois chamar um usuário de patético não é de bom tom, sendo que em nenhum momento respondi aos xingamentos. As regras valem para todos. Abraços, Junius (discussão) 15h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Seguem-se mais ofensas: [9] e [10]. Abraços, Junius (discussão) 16h05min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Respondeu mas não houve correção do bloqueio. Queria ver se fosse eu, como aliás houve uma vez quando te xinguei de burrocrata. Lembro também que o uso de palavrões não é saudável e contraria as regras de conduta. Por que tanto dedo para aplicar a regra no Nuno? É mais fácil em outro? Sem contar que chamou o próprio espaço de merda. Está correto isso? Abraços, Junius (discussão) 16h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Bloqueio (2)

Um toque para reflexão: até posso entender essa sua colocação: 'os bloqueios aplicados visam a períodos de reflexão para se acalmarem.'

Entretanto, como já disse o grande filósofo do cotidiano, num dos seus hai-kai na Veja:

A justiça salomônica nem sempre é a justiça mais justa; em muitos casos é a mais injusta, por ser o caminho mais fácil para estabelecer uma igualdade que nada tem de igual.

'Responder' não torna ninguém 'tão culpado quanto', a legítima defesa é um item inviolável do Código Penal.

A minha intervenção ali foi não sobre mérito do pedido ou se alguém devia ser bloqueado, mas sobre a estapafúrdia justificativa do Alex para negá-lo. A sua, deveria ter a justificativa justa e madura:

Negado Isso aqui não é um jardim de infância.

Mas, por personalidade, vc vai sempre para o lado punitivo. E o lado punitivo salomônico, como já disse o grande filósofo ..... Boas. MachoCarioca oi 19h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

  • Junius, pára de pedir o aumento do bloqueio do outro, ele já foi bloqueado, vc está parecendo 'você sabe quem'.... MachoCarioca oi 19h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Foi bloqueado mas continuou xingando. Eu quero é a equidade da aplicação das regras. Se fosse comigou ou com você haveria um adicionalzinho de bloqueio. Um aperto na mordaça, mas como foi o distinto cavalheiro Nuno Tavares, membro emérito da panela, fica tudo como dantes. Abraços, Junius (discussão) 20h07min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

*: veja a política de bloqueio e o resultado desta votação. Ruy Pugliesi discussão 23h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Copa América de Basquetebol de 2009

O Usuário:Matsan fez um artigo Copa America de Basquete Masculino 2009 desnecessário para a Wikipédia (e ainda com a palavra América escrita erra, “sem acento”; e sem o nome correto do esporte Basquetebol), sendo que já existe um artigo Copa América de Basquetebol de 2009 da competição. Eu gostaria que o artigo Copa America de Basquete Masculino 2009 seja eliminado. 187.77.136.178 (discussão) 00h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Bloqueio Pwiki

Olá Ruy fui bloqueado na sua verificação. Como entendo o bloqueio como um período para autoavaliação (e como foi meu primeiro), vou respeitar, não editando a Wiki durante o período (mesmo sabendo que posso faze-lo). Meu contato se resumirá a contrapor e solicitar a sua visão crítica sobre os 2 pontos pelo qual fui citado. Primeiro sobre uso de fantoches e segundo sobre vandalismo no artigo.

Se você tiver algum tempo, por gentileza, me ajude a entender:

  • Como foi considerado que eu e a Wban somos o mesmo user? A ligação existe (uma vez que somos amigos) mas somos pessoas diferentes, com residência fixa em estados diferentes. Por gentileza, verifique o histórico e verá que por momentos temos contribuições sob o mesmo IP (pois estavamos no mesmo local físico) e outras em IPs totalmente diferentes (estados). Por gentileza, me repasse se estou enganado em algum ponto. Observe também que existe um IP comum a muitas alterações por se tratar do IP em uma organização privada.
  • O segundo ponto, refere-se aos vandalismos no artigo. O qual por inúmeras vezes reportei estarem ocorrendo, porém com apoio e negligência de adms fracos e parcionais como o GRS73. Os exemplos são aqui, aqui e aqui, além de realizarem reversões como essa aqui. Sobre esse caso, minha defesa está em mostrar o artigo original aqui que com a participação de 4 Users diferentes, chegou até aqui (versão mais evoluida) até então sofrer inúmeros vandalismos de Silass (como sitado), Gunnex (na verdade é contra mas se mantém nas regras da wiki) e GRS73 (conivente, parcial e negligente com a atitude de outros users).

Enfim, entendo a dificuldade do caso, mas estou a disposição para qualquer adição e esclarecimento. E reforço que vou manter minha ausência, como período de pensamento. Por gentileza, aguardo a ua avaliação sobre o caso, que sempre entendi como imparcial e favorável ao bom uso da wiki. Desde já agradeço. Pwiki 201.21.40.26 (discussão) 15h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Grato pelo retorno, para mim facilita muito ou adicionar no perfil Pwiki ou por e-mail. Pwiki 201.21.40.26 (discussão) 15h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
Pode deixar que eu respondo. =) Ruy Pugliesi discussão 15h33min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
Como contribuição a conversa, segue minhas tentativas de diálogo com GRS73 em Dúvida não Esclarecida e as respostas e as respostas Aqui indicando infelizmente a parcialidade no caso. Uma boa tarde. Pwiki 201.21.40.26 (discussão) 15h36min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

OS2WIADO

Eu não gosto de trabalhar porque isso desagrada aos meus desafetos, mas aí vai: [11]. Dê uma olhada nisso. Abraços, Junius (discussão) 15h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A princípio não há ligação direta com alguém. Se encontrar algo, tomo as devidas providências. Ruy Pugliesi discussão 15h33min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

AO-1990

Eu organizei a discussão e deixei listadas as principais propostas de mudança (basicamente, uma radical e uma moderada). Se puder deixar seu parecer, eu apreciaria. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 17h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (45)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!
Predefinição:Cactual
Vote na próxima Cidade da Semana!


Vamos destacar o artigo! :) Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h43min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Jurema Oliveira

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «o bloqueio foi reduzido e retirado, mediante compromisso de não-agressão entre as partes. Espera-se que se afastem de conflitos e evitem-se mutuamente nos mesmos espaços de discussões polêmicas, ou, em caso de reincidência, serão novamente bloqueados.»

No entanto, pouco antes:

  • Citação: Jurema Oliveira escreveu: «muitas vezes fui obrigada a intervir em defesa de novatos que estavam sendo sucalcados e humilhados pelo RafaAzevedo»
  • Citação: Jurema Oliveira escreveu: «a pessoa está editando ou traduzindo tranquilamente e do nada ele aparece e toma para si o artigo que a pessoa está fazendo e não permite mais que a pessoa edite»
  • Citação: Jurema Oliveira escreveu: «basta ele ficar furioso para correr pedir ajuda ao Darwin que sempre vem em seu socorro»

Pergunto: há "não-agressão" aí? E o pedido nem havia sido fechado ainda... RafaAzevedo msg 21h37min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Como administrador, eu encerrei o pedido. Vamos com calma e esperamos que tudo se resolva. Abs, Ruy Pugliesi discussão 00h11min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Você não me respondeu. Há aí não-agressão? RafaAzevedo msg 00h32min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
  • Olá Ruy, o RafaAzevedo está apagando a Border (desambiguação) dizendo que não tem em nenhuma outra wikipedia, como constatei que existe na en, não vejo porque a mesma ser apagada se existe. Jurema Oliveira (discussão) 11h06min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Intervenção não solicitada em artigo que está sendo editado: [12] isto é o que ele chama de não-agressão. Jurema Oliveira (discussão) 11h39min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
"Solicitada" supostamente foi a sua, apagando uma marcação de ESR? É cada uma que se é obrigado a ouvir por aqui... (e a pessoa nem deve ruborizar ao escrever tal coisa, isso que é pior) RafaAzevedo msg 11h40min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Para informação (histórico)... JSSX uai 11h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tava demorando para aparecer você, Fred. Como vai? Tudo bem? Saudades... Sabe, creio o Ruy não precisava do seu link, ele sabe ver históricos. O quê? Ah, foi uma provocação gratuita? Entendo, você parece gostar disso mesmo. Bom, volte a editar o domínio principal, como você faz tão bem. Abraço! RafaAzevedo msg 11h46min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Mandei a página em questão para votação. Não cederei a provocações e nem entrarei em disputa. Que a comunidade defina. Grato. JSSX uai 13h33min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

"Não entrará em disputa?" Hahahahahha... Só hoje já foram duas, incluindo sabe-se lá quantas reversões. RafaAzevedo msg 13h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
  • Oi, estou entrando agora e tenho um problema mais urgente para resolver na página de pedidos a verificadores, além de fazer o fechamento do mês. Peço que não entrem em conflito ou guerra de edições e procurem algum administrador, pois estou momentaneamente indisponível para questões apenas administrativas. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 14h08min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:RadiX/Arquivo/011&oldid=51618682"