Usuário:André Koehne/arquivo2019a

Francisco de Souza Meira

Gostaria de saber sua opinião em um tópico aberto na discussão do artigo sobre Francisco de Souza Meira, precursor do povoamento de Brumado, tenho indicado fontes que mencionam ele como nascido no Brasil, porém está acontecendo guerra de edições, o editor Alessandro_Sil não concorda, então queria pedir uma edição por consenso. Ou que fique ignorado a questão da naturalidade, já que está posta em dúvida.--IacobusBr (discussão) 16h46min de 24 de outubro de 2018 (UTC)

RE x

Citei fontes da UFSC e de autores do Instituto Mises global. Vê também WP:AEDE/CRIAÇÃO e Wikipédia:AEDE/LUSO 2804:14C:5BB5:83A3:70D2:7FC8:1ADF:1FFE (discussão) 23h20min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Minha reversão se baseou na remoção de trechos referenciados; depois vi que o artigo fora movido, alterando o título; vi que tentou fazer uma tradução para adequar aos interwikis; em nenhum momento meus argumentos versaram sobre quem havia criado o artigo (honestamente? Sequer rolei a barra do histórico para ver quem foi!) e muito menos desmereci a tradução; muitas vezes faço traduções, elas são estimuladas. O que não é admitido é a remoção de trechos referenciados para a inserção de conteúdo traduzido (penso ter explicado claramente: adicione, não remova). Quanto ao "artigo"... Não é um artigo enciclopédico; poderia passar, aqui, como uma lista de definições, não como apanhado de definições colocadas aleatoriamente. Francamente, tem algo mais parcial do que o Instituto que citou? Seria o mesmo do que escrever com um viés colocado na visão! Enfim, vou alterar meu voto lá para apagar. Errei em votar por manter. André Koehne (discussão) 23h45min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Eu n estou acusando vc, estou falando dos outros (perdão se eu o ofendi), eu nunca levei pro lado pessoal. E o Mises tem credibilidade lá fora, tu estás confundindo com o Instituto Mises Brasil, esse sim sem credibilidade. E eu n posso mover o artigo, sou só um ip, espero q tu entendas isso.2804:14C:5BB5:83A3:8100:F309:482E:996D (discussão) 00h03min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Quanto ao conteúdo retirado era doutro ip q estava vandalizando colocando conteudo moralista lá e já removi o conteúdo questionado. Abçs. 2804:14C:5BB5:83A3:8100:F309:482E:996D (discussão) 00h11min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Esse ip n sou eu, é outra pessoa e eu n estou t traindo. Vc poderia ter me revertido, eu nunca reclamei de tu, espero q entenda.2804:14C:5BB5:83A3:8100:F309:482E:996D (discussão) 00h16min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Predefinição errada

Tomei a liberdade de alterar a predefinição de [[:Predefinição:Apagar|{{apagar}}]] para {{eliminar|Apagar}} em Wikipédia:Páginas para eliminar/Definições de fascismo, pois a outra é predefinição de aviso usada para avisar que uma página está em PE. Espero que entenda. FrancisAkio (discussão) 23h59min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Koehne, retaliador

É alguma retaliação gratuita? Esse comportamento seu André é complicado... 2804:14C:5BB5:83A3:8100:F309:482E:996D (discussão) 01h03min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Compreendo que você esteja chateado, ao ver seu trabalho em questionamento. Entretanto, não vejo como o artigo deva permanecer, como página própria; note que já existe o artigo a tratar do assunto, é nele que as definições devem permanecer. Este o princípio básico de uma enciclopédia, aliás: servir de ponto de partida para maiores aprofundamentos e não uma transcrição daquilo que existe sobre um assunto. Para isto, e com muito maior propriedade, temos um projeto correlato - o Wikiquote, onde todas as citações sobre determinado tema podem ser transcrita - como por exemplo aqui temos o Amor, e lá temos o q:Amor... Se reparar, não há por lá uma relação de definições como a que se pretendia fazer aqui: q:Fascismo...

Não tome como retaliação. É apenas uma questão de "lugar correto" para a adição de informações. Como falei na tomada de opiniões, como uma lista poderia até passar, como artigo, não. Experimente, agora, levar sua pesquisa ao Quote... Espero haver esclarecido. André Koehne (discussão) 11h35min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Apennas uma observação.

Gostei bastante da sua página de usuário, e me identifico muito com sua opinião. De fato, é lamentável ver o que já perdeu-se de bons editores por causa de bobagem. Gente assim trata a Wikipédia como se fosse um fórum online, e não tem em mente o leitor da Wikipédia, que é a vasta maioria de quem acessa o site.

Gostaria de acrescentar também essa coisa ridícula que temos aqui na pt.wiki. Me refiro à supressão de resumos de edição, ou de diffs, ou até mesmo de nomes de usuário. Se alguém fala "cu" em um resumo de edição, vem correndo um administrador suprimir esse resumo de edição e talvez até bloquear o editor. Depois, esse mesmo administrador vai dormir com a consciência tranquila, como se tivesse feito um grande serviço para o projeto. Holy Goo ^(d . c) 13h29min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Edições na Revista Carioca

Prezado André

Recebi sua mensagem acerca das edições na página da revista "Carioca". De fato, as minhas edições não tiveram intenção nenhuma de vandalismo. Na realidade, meu objetivo aqui no Wikipedia é tentar adicionar referências e não removê-las, e tentar enquadrar algumas páginas dentro das regras de estilo.

O que pode ter acontecido neste caso é ter removido algo por um lapso de atenção mesmo.

Atenciosamente, KG —comentário não assinado de Ketgalactica (discussão • contrib) 30 de novembro de 2018 (UTC)

Steel (1997)

Oi, André. Eu quem criei o artigo Steel (1997). Eu não sei o que aconteceu com os redirecionamentos. Mas se você me disser eu posso concertar. Abraço.--SirEdimon (discussão) 02h51min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Olá, SirEdimon, na verdade foi com o agora redirect Steel (filme), que mandei para a agora mais ampla desambig Steel; Há um filme homônimo que acabei de criar, de 1979; há outro, em 2015 (pelo que pude agora apurar), mas certamente deve haver outros filmes com esse mesmo título - daí a minha movimentação: como está tudo muito lento aqui (inclusive eu) - deixei o "recado" - não por outro motivo. Na verdade, tudo isto derivou porque estou a editar o artigo da Jennifer O'Neil que, adivinhe? Ainda nem salvei as mínimas alterações que começara! he, he... Bom trabalho e desculpe o incômodo. André Koehne (discussão) 02h59min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Não houve incomodo nenhum. hehehe. É que vi a modificação e aí não entendi, mas resolvi deixar uma mensagem aqui porque se precisasse eu arrumaria sem problemas. Mas então você vai resolver tudo? Se precisar de ajuda pode me avisar que eu ajudo.--SirEdimon (discussão) 03h52min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Edição Revista Time Pessoa do Ano

Oi, eu traduzi a pessoa do ano da Time de 2018, inserindo-a na tabela. Você reverteu, por conta da imagem, mas removeu todo o texto. Eu desreverti e removi as imagens deixei só texto, já que o wikipedia não me deixa alterar. Wikipédia não me deixa subir as imagens, que estão faltando tanto para o ano de 2017 quanto a do ano de 2018. Eu tentei linkar as do Wikipédia em inglês, mas o sistema não deixa. Você re-reverteu o que fiz, o que deixa o texto traduzido desatualizado (sem minhas alterações). Se o problema refer-se às imagens, eu as removi na edição anterior deixando só a edição do texto com a nova informação ( edição que fiz às 01h54min de 12 de dezembro de 2018‎), então recomendo deixar essa versão.

Até mais! —comentário não assinado de ThiagoSousaSilveira (discussão • contrib) 23:11, 2018 dezembro 11 (UTC)

@ThiagoSousaSilveira:, sempre assine suas mensagens com 4 tiles ( ~~~~ ), assim todos saberão quem a escreveu. E não, não o reverti novamente, pois vi que você mesmo o fizera. Por favor, leia nosso guia: WP:IMAGEM; ali está dito tudo sobre como proceder com imagens. André Koehne (discussão) 02h32min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Re: Mostre previsão, antes de salvar

Desculpe André, mas não entendi sua mensagem. Poderia explicar? Grato. Wilberty (discussão) 16h34min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Sobre o campo respondido, apenas dei a resposta, agradeço pela inserção do "corrigido". Não achei necessário inserir, porém ocultei a resposta, sem intenção de ocultar. Wilberty (discussão) 16h48min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Aaah, relamente me enganei, ao colocar por fora o "respondido". Agora vejo que estva dentro da seção o título... Obrigado por corrigir! Realmente não havia percebido o erro. Wilberty (discussão) 22h10min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Lamartine (desambiguação)

Olá, André Koehne. A página Lamartine (desambiguação) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. O artigo que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stegop (discussão) 06h05min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Mutirão para atrair novos administradores (21dez2018)

Olá Koehne, foi feita esta proposta com o objetivo de atrair novos administradores e você é um dos convidados. Que tal? Com certeza terá meu voto se aceitar. —Pórokhov ^Порох 20h33min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Pórokhov, não mesmo! Sempre resisti a isso, mas acabei um dia aceitando a candidatura feita por uma amiga e... bem, durante uma disputa dela com outro amigo, os dois se recusando a esfriar a cabeça, bloqueei a ambos. Ganhei uma inimizade, ela se afastou do projeto (voltava para me desnomear) e - apesar de sempre a procurar para que volte (curiosamente ontem mesmo mandei-lhe uma mensagem neste sentido) - perdemos para o geni.com uma excepcional editora! O fato é que ser imparcial não é algo que renda bons frutos: você sempre será visto como parcial... Para não falar das mágoas eternas por coisitas! he, he... Enfim, o fato é que estou onde sempre quis estar: editando conteúdo e reportando aos administradores aquilo que encontro (afora que não tem como estar acompanhando as ações individuais; sou acompanhado, e não gosto muito! he, he...) Talvez um dia eu até pense em pedir mais coisas, como esse treco de eliminador (realmente sinto falta de ver o que havia antes, volta e meia, agora que tanta coisa foi para o limbo...), mas nem isso sinto-me afeito... Finalizo dizendo que acho bom o aumento no número de adm; sobretudo das contas novas, e ainda cheias de gás... Já os "dragões" como eu, bem... gostamos daqui porque é a melhor forma de nos deixar em constante aprendizado. Esse desafio, que me atraiu duzentos anos atrás, não mudou em nada! he, he... Enfim, obrigado, e boa sorte em convidar os "meninos"! André Koehne (discussão) 22h15min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Sobrado do Brejo

Olá, André, tudo bem? Sim sou brumadense. Não, não monitoro artigos pelos sites de busca, isso é impossível. O que eu afirmei lá em cima, talvez tenha sido por as coisas terem acontecido muito coincidentemente, pois alguns editores estavam entrando constantemente em confronto com tudo, ou quase tudo que eu fazia; tanto aqui como no Commons. Na verdade não creio que tenha sido algum programador que fez isso, mas pelo calor da situação do momento e minha decepção tenha feito com que eu pensasse dessa forma, mas do jeito que temos hackers ao redor do mundo não duvido nada também não. Eu ainda faço algumas edições. Quando entrei nisso aqui, meu objetivo era criar artigos para títulos relacionados a Brumado e região e depois expandiria para mais distante e para assuntos diferentes. Porém, a impressão que eu tenho disso aqui é muito realista: tem gente que ajuda bastante (eu sei disso) e tem gente que acha que ajuda, tem gente que não ajuda, tem gente que atrapalha. Isso é fato. Na Bahia, principalmente, ainda faltam muitos editores para dar moral para os artigos relacionados ao Estado. Eu estava tentando começar a melhorar, mas acho que não vale a pena perder meu tempo, quando aparece pessoas que apenas acham que a opinião delas é a última e pronto. Embora se diga por aí que a Wikipédia é livre, não sendo de todo verdade, é chato quando apenas 3 ou 2 pessoas passam a olhar para suas edições apenas para excluir ou colocar apenas da forma que eles acham que deve ser; e isso acontecendo constantemente. Para mim é implicância sim, quando a pessoa se atenta demais apenas para os artigos ou edições que você faz e de forma constante, para mim não é ajudar. Você falou em pessoas dispostas a ajudar assim e assado etc, sim! concordo, mas existem aqueles que por terem certos status exageram em seus patrulhamentos. Para mim o Commons é podre e a Wikipédia tem suas partes podres, certos grupinhos, etc, dos quais nem quero fazer parte. Eu recebo inúmeros convites para votar em fulano, beltrano e tal, para ser isso ou aquilo, mas não me sinto nenhum pouco interessado em participar, pois quando vejo o histórico de alguns desanimo. O que eu acho é que alguns administradores e outros acham que ser administrador disso aqui é algo magnífico, mas não vejo assim. Eu simplesmente entendo que, se existem normas e políticas do site, então que sejam imparciais. Isso não acontece aqui. Ainda existem aqueles que querem tapar o Sol com a peneira. As políticas do site são tortas, discrepantes, algumas sem sentido, entrando em confronto com outras.... Então, para não desperdiçar meu tempo e gastar a pele dos meus dedos com coisas que não levam a nada, prefiro apenas contribuir com algumas pequenas edições e se alguém discordar, para mim tanto faz. Do mais, obrigado pelo contato. Eu não respondi lá porque não são nada referente ao artigo, então resolvi trazer a resposta para cá. Quando alguns editores baianos pararem de puxar o saco da galera do Sul, quem sabe eu volte a editar algo mais útil. Desculpa alguma coisa, não é nada com você, é apenas meu jeito de ver isso aqui. Obrigado. Alessandro SIL^manda 09h47min de 25 de dezembro de 2018 (UTC-3).

Alessandro Sil, salve... De fato, quando alguém "pega no pé", o cipoal de obstáculos fica verdadeiramente intransponível... Imagine que não levaram o Jorge Guinle a destaque porque as fontes disseram que o playboy era... um playboy!? Tudo porque um coronel-da-uíque declarou que era feio contar a vida de um machista, mesmo que ele tenha sido isto mesmo... Ao mesmo tempo havia uma editora "queridinha" da turma que escrevia errado, não conferia as fontes, traduzia passagens ininteligíveis e tudo que mandava para destaque assim mesmo cheio de erros era... destacado com aplausos! Então nunca mais levei artigos para destacamento, descobri que há uma forma automática de avaliar os artigos, que ficam marcados como tendo "qualidade 4", de forma imparcial... Quanto a falar das coisas da Bahia, bem... meu desenho do Brasão do Estado hoje ilustra tudo por cá, vemo-lo mesmo com os defeitos que inseri nas fardas dos colegiais e isto já me dá uma vantagem aos apagadores do Commons! Hee... Nos tempos em que não havia tanta perseguição ainda conseguimos levar para destaque o Horácio de Matos; mais recentemente fizemos esse artigo que, se não é de brumadense nato, é honorário: José Walter Pires, grande amigo! É isto... Apesar dos pesares, vamos contando as coisas dessa nossa região, por vezes subestimada. E enfrentando os turrões da "uíque", que isso também faz parte! Abraços. André Koehne (discussão) 11h15min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Realmente o argumento que o cara colocou aí sobre o playboy é de doer. Bem, mas falando do que realmente interessa... Eu fico feliz por você ter conseguido criar o artigo para o Zé Walter, primeiro, por que há algum tempo eu pensei em criar este artigo (coincidência), mas achei que ainda faltava um plus para que ele se tornasse notório, então resolvi esperar, mas, como disse acima, eu pus um freio em meus dedos. Mas você conseguiu material suficiente para isso. Muito bom!! Segundo, especialmente por que Zé Walter foi meu professor de Sociologia no ensino médio, no antigo Colégio Modelo Luís Eduardo Magalhães em Brumado; depois ele é uma boa pessoa e um ótimo profissional. Parabéns pelo artigo. Alessandro SIL^manda 13h07min de 26 de dezembro de 2018 (UTC-3).

Licurgo de Castro Santos Filho

Olá, André, mas Uma Comunidade Rural no Brasil Antigo é obra de Licurgo Santos Filho e não de Roberto do Amaral. A menos que existam dois. Se bem que o de Licurgo é Uma Comunidade Rural do Brasil Antigo (Aspectos da Vida Patriarcal no Sertão da Bahia nos Séculos XVIII e XIX) Explica isso. Alessandro SIL^manda 14h33min de 26 de dezembro de 2018 (UTC-3).

@Alessandro Sil:, está onde isso? Não me lembro de ter visto nenhum Roberto do Amaral... André Koehne (discussão) 17h49min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Sessão análise. Alessandro Sil (discussão) 17h27min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

• Ah não!! entendi. É que na sesão "análise" achei que tinha a palavra "em" antes do "seu livro... Explicado :). Alessandro Sil (discussão) 17h36min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

Caso:Eliminação URSAL

Caro colega, vi que vc era pró manter o verbete. Por qual motivo vc votou em apagar ele? Pois como é bem detalhado e com fontes. Como um "meio-termo" entre fundir e manter independente poderia criar um "Caso URSAL" e linkar como afluente "Veja no verbete URSAL". Não seria do seu agrado? Aliás a votação está empatada e seu voto ajudaria a manter ele. --Agronopolos - O Caçador de Golfinhos ^discussão 23h53min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

@Agronopolos:, esse o "barato" das discussões: a gente pode chegar com uma ideia e a mesma evoluir ou até mudar, ante os argumentos ali expostos; como pode ver na minha justificativa de voto, expliquei que a mudança foi um "protesto" por não haverem considerado nem a minha sugestão, nem a do Edilson Vinente, para uma fusão mais adequada - onde, acredito, não haveria um "frankenstein" a ser criado e o assunto ficaria bem colocado (e melhor dimensionado). Entretanto, se está a haver um empate, isto não daria pela manutenção do mesmo? Espero ter esclarecido, e obrigado pelo contato. André Koehne (discussão) 22h06min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia

Caro(a) André Koehne,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Avaliação de uma página de testes

Bom dia,

Antes de mover para página "definitiva", é possível verificar se a página de testes que criei, sob o título Linhas Entre Nós, está em condições de aceitação? Agradeço a sua atenção. --José A. M. Serra (discussão) 10h36min de 1 de março de 2019 (UTC)

cláusula pétrea

Para discriminar o autor da discriminação vai, inclusive, contra sua própria lei. O que está escrito na página: Wikipédia:Critérios de notoriedade – Wikipédia, a enciclopédia livre https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critérios_de_notoriedade, sobre "não precisar se debruçar sobre a fonte", deve, sim, ser cláusula pétrea. Acabo de descobrir mais uma fonte para Anete Guimarães: 14ª Semana Espírita de Palmas continua em Palmas - Portal Stylo www1.portalstylo.com.br/noticia-53220-14-semana-espirita-de-palmas-continua-em-p... Obrigada! Muita paz! Nadine Babinet (discussão) 08h24min de 13 de março de 2019 (UTC)

Lapso meu

As minhas desculpas - o hábito de seguir o que vem antes. Para não incluir na secção criada pela usuária Babinet, abri uma nova secção. Obrigado pelo reparo, ajuda a reforçar. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h01min de 13 de março de 2019 (UTC)

Agradecimento

Bem haja pela informação.

RE ou um, ou outro

Eu ia mandar Automonitoramento pra eliminação, mas a pressa não permitiu... bem, sinta-se livre para fazê-lo. Abraços!-- Leon saudanha 20h10min de 23 de março de 2019 (UTC)

Salve André! Entrando em conversa alheia e pensando em ajudar, fiz algumas correções naquele artigo, justifiquei no histórico, pelo menos acredito estarem certas... Boas! Stuckkey (discussão) 15h20min de 24 de março de 2019 (UTC)

Olá! Agora entendi. Dando uma pequena lida parece que não há mais motivos para se preocupar quanto a validade do conteúdo e das edições do usuário. Mas não faço ideia se o nome tem ou não hífen. Parece que cada wiki coloca de um jeito, então, melhor dar preferencia para o título com o qual o artigo foi criado. Bom trabalho Stuckkey! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h46min de 24 de março de 2019 (UTC)

Joaquim Antônio Cordovil Maurity

Tu é rápido no gatilho menino! Já estava me preparando mentalmente pra essa tarefa, me assusto com o linque azulado rsrsrs. MKBRA (discussão) 21h32min de 30 de março de 2019 (UTC)

Hee... @MKBRA: Foi meio assim: eu havia falado do cabra, fiquei intrigado... Comecei uma pesquisa e logo de cara me surgiram páginas monarquistas a falar do "herói esquecido"... Epa! Numa terra onde os heróis faltam e se louvam (e elegem) bandidos, resolvi ver mais... Comecei a esboçar algo com base em livros que dava para citar, como a descrição minuciosa da casa dele pelo Nava e... vi que já tinha categoria no Commons! Resultado, resolvi ir salvando aos poucos, antes de ir à hemeroteca da BN pescar... ajeitar a categ de imagens, o Wikidata, essas coisas "periféricas". Assim, deixo de te perturbar mais! he, he... Ah, e vou lá votar já de acordo com tua subpágina. Abraço, André Koehne (discussão) 21h59min de 30 de março de 2019 (UTC)

Concordo e muito contigo. Os verdadeiros heróis são esquecido e os que a "turma" diz que são tsc tsc... Achei esta [[1]] da qual quero ajudar a expandir também. Um grande abraço!. MKBRA (discussão) 22h21min de 30 de março de 2019 (UTC)

PS: @MKBRA:, é pra votar em bom ou destacado? Fiquei na dúvida, ia votar em bom como na proposta, mas já tem 2 votos em destaque! Eita... André Koehne (discussão) 22h14min de 30 de março de 2019 (UTC)

Então, quando o artigo tava minúsculo, submeti para bom. Mas agora que recebeu mais conteúdo e creio que já conseguimos exaurir bem o tema, creio que cumpre os critério pra destacado. Se puder votar pra destacado ficarei muito grato. MKBRA (discussão) 22h21min de 30 de março de 2019 (UTC)

Zona Sul de Uberlândia

O verbete Zona Sul de Uberlândia, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 13h38min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Castro Alves

Achei algo interessante, só que terei que procurar de novo e salvar no computador. Não sei se tem muita utilidade, mas serve como curiosidade. Nos documentos do APEB que ficaram online pelo Family Search consta uns recenseamentos na Bahia, e neles, uma lista de moradores da freguesia do Paço em Salvador, aí lá aparece a família de Castro Alves, o pai a mãe, ele e os irmãos e as idades. IacobusBr (discussão) 16h15min de 12 de maio de 2019 (UTC)

@André Koehne: Arquivo Público da Bahia. Seção de Arquivos Colonial/Provincial. Governo da Província. Recenseamento (Xerox) s/data Maço 1602-1. Relação geral de todos os moradores do 6º Quarteirão da Freguesia da Rua do Passo conforme foi exigido por ordem superior. p.5-V e 6. Imagem no site Nº43 e 44. Número do Microfilme: 103552392. Digitalizado do original do Arquivo Público da Bahia por FamilySearch International, 2017. --IacobusBr (discussão) 17h20min de 13 de junho de 2019 (UTC)

@André Koehne: Sobre o "Hospício" do pai de Castro Alves, não sei se tenho informação suficiente para iniciar o artigo, se puder me orientar... --IacobusBr (discussão) 17h20min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Joaquim Monteiro de Carvalho

O verbete Joaquim Monteiro de Carvalho, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 04h35min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégico

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 15h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)

de Gouges, alterações.

Agradeço por sua mensagem, André.

Levarei em conta suas sugestões e farei as alterações recomendadas, principalmente sobre as citações. Todos os trechos do artigo estão nos mesmos livros citados, cabendo apenas adequar as citações. Ademais, explicarei melhor o uso dos termos, visto que o feminismo e, sobretudo, arqueofeminismo são análises e conceitos contemporâneos. --Felipe Néo (discussão) 15h52min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Re.:Obrigado...

Opa, que maravilha André! Que bom quando somamos esforços e fazemos nossa Wiki maior e melhor. Abraços! Felipe P ^discussão 23h25min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Nomes próprios

Grande Koehne! Avis rara, avis cara. Então, eu já não tenho o mesmo fôlego de 10-15 anos atrás para essas batalhas messiânicas da ortografia. Some-se a isso o legado da famigerada nova reforma ortográfica que tornou o que era bagunçado ainda mais caótico. Na nova reforma, não se faz menção à ortografia dos nomes próprios, algo que pode ser interpretado de duas formas: revogou-se o que dispunha o AO1990 (e anteriores) ou na ausência de menção manteve-se o que anteriormente disposto? No caso de um César-Cesar eu sinceramente deixo as águas dos rios correr e nem entro na briga. Um abraço fraterno, Dantadd (α—ω) 16h51min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Re:Castro Alves

Zoldyick

... e certamente você esta errado, Koehne. Olá. Primeiramente, é bom fazer umas correções sobre sua mensagem. Como o assunto é importante, faço questão de escrever a resposta aqui, como era feito antigamente: um editor escreve sua mensagem na discussão do outro (se desejar escrever a tréplica aqui ou na minha, fica ao seu gosto). Indo ao que importa: o verbete Castro Alves. Presumo que, ao ver as edições que foram realizadas, você não parou para refletir sobre as mudanças que ocorreram, então foi ao histórico e viu minhas edições, e simplesmente desfaz. Ok, sem problemas. Mas vamos às correções: ao contrário do que disse, não houve remoção de conteúdo e de referências. Se verificar esta minha última edição, o verbete continua com as mesmas 84 fontes e 23 notas e comentários. Também é falso dizer que eu "arbitrária e subjetivamente" removi conteúdo do verbete: ele continua com os mesmos 114 mil bytes de sempre (antes e depois de minha edição). O que fiz, isso sim, foi recolocar e reorganizar uma das seções do artigo que estava localizada em um ponto inapropriado para um verbete sobre biografia. Como foi dito por Tetraktys aqui, Citação: Tetraktys escreveu: «um aspecto interessante é a maneira de organização do texto, que foge à convenção que vemos por aqui: primeiro biografia, depois obra, onde geralmente se inicia pelo contexto histórico.» Em resumo, a organização do verbete poderia e deveria ser melhor. É natural que verbetes sobre personalidades históricas tenham um resumo do contexto que viveram, mas o verbete vai muito além. Ele só começa a descrever a vida do autor a partir da seção "Primeiros anos", sendo que existe um grande conteúdo que poderia ser melhor posicionando num outro lugar... como tentei fazer aqui. Mais uma vez: não houve remoção de conteúdo em nenhum momento, o que aconteceu foi uma tentativa de realocar tal conteúdo num local mais confortável e apropriado. Sobre o leiaute, sem dúvida nenhuma que ele precisa de ajustes, e foi exatamente isso que foi tentado: amenizar a situação, principalmente em "Centenário de nascimento em 1947", onde há 3 imagens para um texto relativamente curto; elas poderiam ser melhor aproveitadas, a imagem de Paulo Maurício poderia ser subida em um parágrafo para que as "Notas e comentários" não tivessem seu espaço tomado, como acontece se olhar à direta da seção e das notas. Para finalizar aqui, não vou considerar as afirmações disparatadas sobre "vandalismo" ou "seu leiaute" ou "fazer nada para melhor" o artigo, a não ser lhe relembrar que os verbetes não possuem dono, e que qualquer um é livre para editar. A partir de agora, terá o debate. Saudações. --Zoldyick (discussão) 19h42min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Olá de novo. É ótimo estabelecer contato. Também preciso apresentar o mea culpa sobre as edições. Sobre o leiaute, de fato, em alguns monitores a posição e tamanho das imagem fica com aspectos diferentes, o que é sempre difícil de estabelecer um padrão mais agradável e elegante. Basicamente eu não tenho muito a dizer, o verbete é de alta qualidade e é um trabalho louvável de pesquisa. Eu também devia ter recorrido ao diálogo antes de fazer modificações tão radicais. Mas, de qualquer forma, gostaria de alertar você e o pessoal que desenvolve o conteúdo: ele pode melhorar mais, e muito. Não sei se terei tempo de fazer algumas sugestões, mas se aparecer tempo, vou fazer alguns apontamentos na página de discussão. Boa noite. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Interessante ... achei que você já sabia que alguém está propondo o verbete do Castro Alves para destaque ... e não te falaram nada?!?! Bom, eu particularmente perguntaria ao principal responsável pela pesquisa e conteúdo, que é você, antes de fazer algo dessa natureza. Bom, acho que algumas pontuações do Gabriel e do pessoal na EAD também são válidas. Estou sem tempo, não poderei dar a atenção que o verbete merece. Desejo boa sorte e um bom trabalho. Boa noite. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h14min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Gabriel bier

Saudações! Sem problemas, não é a primeira vez que vejo um editor relatar problemas de notificação, durante as citações. Então, voltando ao tema a respeito de Castro Alves...

• Em relação a cidade: de fato, não vinha a meu conhecimento a respeito do seu local de nascimento. Ao lê-lo, vi uma citação interessante do Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «[...] que nasceram na cidade X que, no ano de 1910, pertencia ao Império Alemão, mas que actualmente pertencem à Polónia... e o que se faz é, sempre, referir no artigo o local e as designações da época em que ele nasceu "cidade X, Império Alemão" e não "cidade X, Polónia"» → ou seja, leva-se em consideração o nome original da cidade na época em que Castro Alves nasceu, reiterando em nota (como o que fizeram). Até aí, não vejo problema. O problema, foi que inseriram três cidades simultâneas na introdução, e isso não existe: ou é Cabaceiras do Paraguaçu (1); ou é Freguesia de Curralinho (2); ou é Vila de Nossa Senhora do Rosário do Porto da Cachoeira (3). Ora, pra quem for atento, a cidade Castro Alves (vulgo, Freguesia de Curralinho) não pode ser a cidade de nascimento do poeta por dois motivos super simples. A primeira, — que também vale pra cidade Cabaceiras do Paraguaçu — seria pelo fato das cidades serem fundadas anos após o poeta ter nascido. A segunda, e por uma questão de bom senso, seria pelo fato da cidade possuir o mesmo nome do poeta, em homenagem. Isso quer dizer que, o poeta nasceu primeiro e só depois veio a ser fundada a cidade, com o mesmo nome do poeta. Isso é até óbvio. Então, por um processo básico de eliminação, a única cidade que faz sentido ele ter nascido, seria Cachoeira (Bahia) — fundada 10 anos antes do nascimento do poeta. A única que deveria contar, é a cidade com o nome original do ano que ele nasceu, na introdução. O que estaria passível de aceitação, seria também de inserir primeiramente o nome da cidade, depois o estado.
• Em relação ao termo "doutor": o fato de remeter o termo em questão à época, somente para médicos e/ou advogados, é irrelevante. O termo seria viável se estivesse em outro contexto. Por ex.: Se o termo "doutor" ou "Dr." estivesse em uma citação (1); ou se em determinado assunto abordado, explicasse que ele estivera alcançado o "título de doutor", fazendo referência ao doutorado (2). O que não se enquadra em ambos os casos. Nota-se que o uso do "doutor" é usado apenas como enaltecimento desnecessário. Seria muito mais adequado referenciar pela profissão: Citação: o médico/advogado, Antonio José Alves, pai do poeta.... E outra, segundo o livro de estilo, as abreviações não são aceitas, havendo algumas exceções, como a.C., AEC, PIB (seguida da identificação por extenso).
• Em relação ao layout: Citação: André Koehne escreveu: «Eu particularmente estou pouco me lixando para isso: minha preocupação foi dotar o artigo do máximo de imagens pertinentes, e foi o que fiz» → Pois é, da mesma maneira que estás se lixando pra isso, os editores também estão se lixando com a sua indiferença. Se não fosse importante, não seria critério pra destaque ou bom. Tá na regra. Existe uma grande diferença de parecer "arrumado" e parecer "bagunçado" — ver jogo de imagens, bem como padronização do tamanho das imagens. E isso, independe do tamanho de tela do computador ou polegadas. Só depois, com a edição do Cléééston, que ficou algo mais parecido com a edição que eu tinha realizado.
• Em relação ao commons: Citação: André Koehne escreveu: «Já vi isto em vários artigos, onde há categoria do Commons específica para as seções de artigos» → Quais artigos? Estão destacados? Existe um penhasco muito grande aí. Há artigos e artigos. Só porque você viu em algum outro lugar, não quer dizer que esteja certo. Te desafio a fazermos uma lista de quantos artigos têm commons no meio do artigo (seu argumento) vs. commons ao final do artigo (meu argumento).
• Em relação as datas: talvez é a única que venho concordar contigo. Mas em parte! Já explico: percebi de uns tempos pra cá, que ao citar a data nas referências no modus 28-07-2019, ora ficava por extenso na seção "Referências", ora permaneciam no modo original com que foi escrita na referenciação. Deste modo, pra evitar futuros problemas em uma votação, o ideal seria inserir por extenso desde o começo.

Por fim, subjetivo ou não, há parâmetros que não precisam ser explicados ou repetidos. O esperado é que desde o começo, de forma implícita ou explícita, o editor saiba que exista um padrão de edição, bem como "onde" ou "de que forma" textos e imagens devem ser apresentadas em um artigo — mesmo não estando escrita em uma regra. No entanto, cada editor tem sua particularidade. Então, que seja conciliada! Boas contribuições. Gabriel bier ^{fala aew} 01h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Tá certo. Discordo de boa parte e concordo com poucas. De qualquer forma, sigamos nas nossas programações. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 19h12min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Mapa de Wikipedistas e Cabula

Olá André Koehne, tentei acrescentar a minha posição no seu mapa, mas o ponto não aparece. O que será que fiz de errado?. Outra coisa — aliás, que foi o que me levou ao seu mapa —, poderia conferir o trabalho deste usuário novo num artigo criado por você? Bom trabalho e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h27min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Ah, agora sim! Estou no mapa! ;-) Obrigado. Rui Gabriel Correia (discussão) 22h58min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Olá de novo. Obrigado pela atenção — cabula, mapa, pdu. Sobre a pdu, o que até agora me faz resistir a ideia de arquivar é a facilidade de poder pesquisar para encontrar algum incidente/ questão/ usuário/ especialmente para ver o meu envolvimento e interacção com outros usuários numa determinada situação. Tem um truque para poder pesquisar simultaneamente o arquivo e a nova pdu, ou será necessário pesquisar um de cada vez? Sei, é questão de preguiça .... ;-) Rui Gabriel Correia (discussão) 00h07min de 31 de julho de 2019 (UTC)