Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Pórokhov

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Pórokhov

• Pórokhov (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá a todos, venho aqui neste pedido solicitar as permissões de burocrata. Considero que cumpro integralmente os requisitos, e também já sou eliminador há quase três meses. Estou interessado em participar da atribuição e remoção das permissões de edição. Por isso, faço este pedido, com a intenção de ajudar e tornar os processos mais ágeis, uma vez que muitos burocratas estão pouco ativos. Tenho dois bloqueios em meu histórico, mas todos há mais de seis meses.

—Pórokhov ^Порох 00h20min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentários

Não apoio. Faz apaga edição valida e ignora comunicação sobre o assunto. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h49min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

A qual edição válida você se refere, Luizpuodzius? —Pórokhov ^Порох 00h50min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

aqui. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h53min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Um link para uma página de discussão onde o editor discute a edição disputada (com você) não me parece o melhor exemplo de "ignora comunicação sobre o assunto". O que mais me causa estranheza é alguém envolvido em uma disputa editorial comum utilizar-se disso como motivo para um voto negativo numa função que nada diz respeito à edição mencionada, em outra wiki, inclusive. Saturnalia0 (discussão) 00h57min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu não estou interessado na Wikipédia em inglês, se edito lá, é muito ocasionalmente. Aliás, este pedido refere-se a esta wiki.—Pórokhov ^Порох 01h07min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Po! Se voce realmente "não esta interessado na Wikipédia em inglês", voce não vai ter interesse com o que aconteceu com o que o Pórokhov editou lá, muito ocasionalmente, correto? Em tempo, vejo que voce consegue separar o projecto por linguas, visto que este pedido refere-se a esta wiki..., mas como voce faz para separar os atos e as reponsabilitades Pórokhov em inglês and the other Pórokhov in Portuguese? Seriam eles, duas entidades diferentes? Seria a pessoa que escreve ou a lingua que se escreve quem pede para atuar como Burocrata? Se for a pessoa, aviso que os ocasionais atos na Wikipédia em inglês se conglutinam a mão da pessoa tal qual as correntes ao pé do fantasma. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h55min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Luizpuodzius: O que tem a ver esta Wikipédia com a outra? Lá sou reversor, e de vez em quando apareço para reverter umas edições. As wikis são separadas, se você está incomodado com meu comportamento lá, que trate disso lá. —Pórokhov ^Порох 19h59min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio O candidato cumpre os requisitos objetivos. Pelo contido em WP:POLB, o fato de ser eliminador é um motivo a mais para poder receber o estatuto (já que está familiarizado com a política de eliminação). Ademais, trata-se de editor ativo no projeto e com atuação importante. Penso que está capacitado a exercer as funções do estatuto. Desejo sorte.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h51min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não apoio Este pedido não faz sentido. Citação: Exposição original, entretanto modificada escreveu: «Estou interessado em participar da atribuição e remoção das permissões de edição, principalmente da atribuição direta do estatuto de autorrevisor/revisor. Não estou interessado nas atribuições de administrador, e também não creio que estou apto para tal. Por isso, faço este pedido, com a intenção de ajudar e tornar os processos mais ágeis, uma vez que muitos burocratas estão pouco ativos. Tenho dois bloqueios em meu histórico, mas todos há mais de seis meses.» Na sua exposição, afirma que está apenas interessado na atribuição de autorrevisor/reversor. Para isso, o normal seria candidatar-se a administrador. Mas você alega que está a pedir o estatuto de burocrata porque "não está interessado nas outras atribuições de administrador" e "nem crê que esteja apto para tal". No entanto, o estatuto de burocrata também tem outras atribuições, e com consequências muito mais sérias. Se não está interessado em nenhuma ferramenta para além dessa, porque é que optou por se candidatar a burocrata em vez de administrador? No entanto, isto é apenas um fait-divers. Entre os motivos para não atribuir o estatuto:

• Contas múltiplas: O candidato foi recentemente bloqueado por uso indevido de contas múltiplas. Em WP:POLB lê-se que é atribuição dos burocratas zelar pelas integridades das votações e atuar contra fantocheria. Só de pensar em dar ferramentas avançadas e autoridade para determinar o que é ou não fantocheria a alguém que usou esse expediente no passado tira qualquer um do sério...
• Inexperiência e falta de participação: O candidato não tem a participação significativa em processos de decisão da comunidade pertinentes para o estatuto. De facto, registou-se há pouco mais de um ano. Nem sequer foi especialmente ativo até março deste ano, sendo autorrevisor apenas desde abril. A esmagadora maioria das participações públicas ocorre nas PE. No entanto, isto não é um pedido para eliminador, é um pedido para burocrata. O candidato já é eliminador; o que se avalia aqui é se tem proficiência nos outros processos para além desse e não há evidências nenhumas que permitam concluir que tem. Entre as raras participações que vejo do candidato fora de PE estão este "voto" num pedido de aprovação de eliminador em junho onde simplesmente vota sem nenhum argumento.
• Avaliar pedidos como este é uma das atribuições do estatuto. Muitas das afirmações nesta própria página levam a concluir que não tem as competências necessárias para essa atribuição, nomeadamente ao confundir os requisitos mínimos com a efetiva avaliação do candidato. Como se só por não ter tido bloqueios nos últimos 6 meses e se ter registado há mais de um ano tivesse que ser obrigatoriamente aprovado. Ora... JMagalhães (discussão) 00h57min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Ressalto os questionamentos do colega, acima. Saturnalia0 (discussão) 00h59min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0 e JMagalhães: Sim, faz sentido. Em lugar nenhum do meu texto afirmei que estou interessado "apenas" na atribuição de autorrevisor/reversor. Não estou interessado nas muitas outras ferramentas de um administrador. Não tive bloqueio por contas múltiplas, tenho apenas esta e outra sob meu nome antigo, Quelícera. Esse bloqueio não foi há poucos meses, foi há mais de seis meses.—Pórokhov ^Порох 01h04min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Log. JMagalhães (discussão) 01h06min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Algum problema em relação ao log? Sugiro que você leia Wikipédia:Política_de_burocratas#Motivos_para_não_atribuir_ou_remover_o_estatuto. Esses bloqueios datam de há mais de seis meses. —Pórokhov ^Порох 01h11min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

E então? Você pensa que por ter sido bloqueado por contas múltiplas há seis meses isso é irrelevante para esta avaliação? Exige-se aos burocratas comportamentos sérios. Faz parte da atribuição dos burocratas determinar e avaliar fenómenos de meatpuppetry e fraude. Desde quando é que se dá esses poderes aos que cometem a própria fraude? JMagalhães (discussão) 01h16min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário, para mim é uma conta muito recente, mas que parece já haver preenchido os requisitos mínimos em nossas política (a conta "Quelícera" data de quando?); quanto ao que falou acima o JMagalhães, também achei estranho um burocrata não ter administrado, antes - e vi que isto não apenas não é motivo válido para "não apoiar", como algo completamente distinto: o burocrata não precisa administrar! Contudo, antes de me manifestar, vou aguardar o que tem a dizer o @EVinente:, que efetuou-lhe o último bloqueio. André Koehne (discussão) 01h06min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não escrevi em lado nenhum que é "estranho" um burocrata não ter sido administrador antes. O que fiz foi uma observação em relação à incoerência da exposição do pedido, que alega não querer ser administrador por considerar não ter interesse nem estar apto a outras atribuições, mas já não ver problema de interesse nem de aptidão às outras atribuições de burocrata, com consequências muito mais sérias e graves que as de administrador. Se alguém não se "sente apto" para uma banal proteção de página, como é que se sente apto para avaliar consensos complexos e determinar fenómenos de meatpuppetry? Algo não bate bem. JMagalhães (discussão) 01h11min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Aponte o descumprimento da seção que indiquei. —Pórokhov ^Порох 01h18min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Está na política de burocratas, bem explícito, quais são as atribuições dos burocratas, entre elas a avaliação e determinação de fenómenos de meatpuppetry e fraude em votações. Não considero que alguém com passado de contas múltiplas preencha as condições para exercer as atribuições do estatuto. JMagalhães (discussão) 01h24min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Ok, mas observo que está como razão de impugnação bloqueios recentes (seis meses), o que não é o caso. " Este pedido não faz sentido. Na sua exposição, afirma que está apenas interessado na atribuição de autorrevisor/reversor. Para isso, o normal seria candidatar-se a administrador." Você distorceu completamente minha exposição, lá digo que me interessam as atribuições de privilégios de edição em geral. Não entendo tanto problema que você viu em três linhas. A atribuição dada não é feita por eleição, é sim um consenso com base nas políticas e recomendações do projeto. Eu não fiz um pedido para tornar-me administrador simplesmente porque não quero, não tenho interesse. —Pórokhov ^Порох 01h30min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não estou a "impugnar" coisa nenhuma. Estou a afirmar que quem incorre em expedientes como contas múltiplas não tem perfil para ter permissões avançadas nem para avaliar fraudes em votações. JMagalhães (discussão) 01h36min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães:, realmente você colocou um ponto crucial nesta tomada de opiniões, que é a verificação de contas... Entretanto, pelo que pude ver do último bloqueio da conta - sob o argumento que fala - ele se deslogou e editou assim... Pode ser o nosso IP considerado um "sock"? Já fui bloqueado por isso, quando o que fiz foi salvar deslogado numa página de discussão um singelo comentário pedindo que comentassem ali, não na votação que se desenrolava em outra parte! (há casos, e casos! Tentar interferir em algo difere muito de convidar a comentarem noutro lugar - para citar "meu caso" de usar meu IP como "sock"). Enfim, se o administrador que efetuou o bloqueio vier a opinar, creio que ficaremos mais a par do que tenha ocorrido, de fato. André Koehne (discussão) 01h37min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@André Koehne: Infelizmente, não acredito que ele venha aqui opinar. Ele foi chamado em meus dois pedidos de aprovação para eliminador, mas não se interessou. O que argumento aqui, é que já se passaram mais de seis meses do meu bloqueio.—Pórokhov ^Порох 01h42min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Em resposta a isto: Gostaria de saber o que vem a ser "processos decisórios". Conheço vários, PEs, pedidos de aprovação, e participo sim, frequentemente, quando tenho interesse. Parece que há aí outra distorção: por que desconsiderar as PEs, se o conhecimento do processo eliminatório vem a ser requisito básico para um burocrata? —Pórokhov ^Порох 01h42min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Ninguém está a "desconsiderar". Simplesmente, a sua participação em processos de eliminação dá-lhe experiência para eliminador. No entanto, este pedido não é para eliminador, coisa que você já é. Burocrata tem muitas outras atribuições, para as quais você não tem experiência nem historial significativo de participação noutros processos de decisão. Não é difícil perceber o porquê: só está registado há um ano. JMagalhães (discussão) 01h55min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Dentre os requisitos, está o registro de seis meses. Não vejo porque um ano de registro seria algo negativo. A inexperiência sim poderia ser algo negativo, e não está atrelada ao registro. Considero-me sim bastante experiente para esta atribuição. Não acho interessante pautar esta discussão em critérios pessoais e subjetivos.—Pórokhov ^Порох 01h59min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

lol, você confunde requisitos mínimos para impugnar imediatamente uma candidatura com aquilo que é efetivamente a avaliação da pessoa para as atribuições da função. Pela sua lógica, todos os que não tivessem sido bloqueados nos últimos seis meses e tivessem conta há mais de um ano podiam ser burocratas e ninguém se podia opor. Enfim, isto é mais uma evidência da falta de competência para avaliar consensos e gerir privilégios avançados. JMagalhães (discussão) 02h10min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Respondendo a este aqui que passou despercebido: Essa sua inversão só explicita a sua má-fé, os requisitos mínimos são para a obtenção, não para a impugnação. Pela sua lógica, você, que tem muito mais bloqueios que eu, jamais poderia fazer um pedido como este. —Pórokhov ^Порох 03h16min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Saiu-lhe o tiro pela culatra, já que só tenho um bloqueio válido por quebra de R3R e de há seis anos atrás. Quase tudo o que você vê são bloqueios abusivos que até levaram administradores a perder ferramentas. Mas isso é irrelevante. Seguramente que se você fosse um editor experiente e com ampla participação nos processos de decisão referentes ao estatuto, ninguém iria querer saber de um bloqueio de há anos só porque na época respondeu torto a alguém. Mas não é nada disso que se passa aqui. Você é um usuário registado há um ano, parco no domínio principal, sem participação em processos de decisão para além das PE e que ainda há meses foi bloqueado por contas múltiplas. Não cumpre qualquer critério para atribuição do estatuto. JMagalhães (discussão) 03h26min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Não vou responder a esses ataques, que beiram o lado pessoal. Enviei-lhe por email as diffs, que não seriam motivo de bloqueio se estivesse logado. Peço que não compartilhe as diffs porque elas têm meu ip gravado, ok? —Pórokhov ^Порох 03h29min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Afirmar que você se registou há um ano, tem poucas edições de conteúdo, não participa em processos de decisão e que há seis meses foi bloqueado é um "ataque pessoal"? Mais uma evidência que não tem a mínima preparação para avaliar pedidos como este. JMagalhães (discussão) 03h32min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Desculpe-me, mas será que escrevo tão mal assim? Porque me parece que você não percebe o que escrevo. Quando falo de ataques, não me refiro ao bloqueio, me refiro ao seu comentário. Que negócio é esse de que não participo de processos de decisão? Participei de quase todos pedidos de aprovação para eliminador recentemente... —Pórokhov ^Порох 03h34min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não apoio. O próprio usuário reconhece que não está apto a exercer as funções do cargo. Além do mais, se só quer participar do processo de autorrevisor/reversor, candidate-se a administrador. Não precisa fazer nada além de aprovar/reprovar esses pedidos e já tem o resultado desejado. Ainda por cima, se quiser, pode realizar outras tarefas administrativas e a comunidade ganha mais com isso. Pedro H. ^diz×fiz 02h10min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Você leu o que escrevi ou você acha que leu? —Pórokhov ^Порох 02h12min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Perdão, mas haja paciência. São já dois usuários que não leram o que escrevi ou que acham que leram. Ou não leram, ou agem de má-fé. —Pórokhov ^Порох 02h15min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não apoio O usuário não possui ao menos o cargo de administrador, ou seja, não está acostumado a lidar com ferramentas administrativas e situações de alta complexidade, para chegar a um patamar mais alto. Se ele quiser ferramentas de reversor/autorrevisor, que se candidate primeiro a administrador, pois isso lhe daria maior experiência para assumir um cargo de maior responsabilidade no futuro. Não apenas por não ter o cargo, mas o fato do usuário estar registrado há pouco tempo é um obstáculo. Aliás, pela necessidade de experiência que esse posto exige, acho que cargo de administrador deveria ser obrigatório para quem quiser se tornar burocrata. Armagedon2000 ^msg 02h19min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Armagedon2000: Faça uma proposta, espere que ela seja aceita e depois venha comentar aqui. Solicito ao burocrata que for avaliar este pedido que ignore esse tipo de argumentação sem embasamento.—Pórokhov ^Порох 02h21min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Senti-me no direito de suprimir este trecho, porque usuários, estavam distorcendo-o a seu modo. Primeiramente, o usuário JMagalhães distorce, atribuindo a mim as seguintes afirmações: " afirma que está apenas interessado na atribuição de autorrevisor/reversor." Onde estava esse apenas? O interesse é subjetivo e pessoal, se me interesso mais por X, devo ter algum motivo, isso é óbvio. Porém, eu não disse que me interessava apenas por X. "O próprio usuário reconhece que não está apto a exercer as funções do cargo. " Eu disse que não estava apto a exercer as funções de administrador, não creio que alguém possa ler ao contrário do que está escrito por boa-fé. Então, suprimi esse trecho a fim de não dar azo a opiniões negativas baseadas em algo que o usuário acha que leu.—Pórokhov ^Порох 02h31min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

A sua intenção foi bem clara: focar o pedido na ferramenta menos importante de todas (atribuição de autorrevisor/reversor) para induzir na comunidade a ideia que lhe atribuir o estatuto, apesar da inexperiência, registo recente e uso de contas múltiplas, não constitui um risco. Correu mal. JMagalhães (discussão) 02h47min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Vou te uma pergunta: qual é minha outra conta, além da que criei sobre meu nome antigo, Quelícera? Interessante sua estratégia, atribuir a mim má-fé, sendo que o único que age de má-fé aqui é você. Você que se recusa me mostrar onde estava o "apenas" na minha exposição". Ora, para mim correu muito bem, esperava argumentos com sustentação nas políticas e recomendações, mesmo quando contra meu pedido, mas desconfigurar o que escrevi é apenas acintoso, espero que os burocratas façam uma boa análise dos seus argumentos...—Pórokhov ^Порох 02h58min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Não seja pedante nem se faça de despercebido com wikiadvocacia barata. Você sabe perfeitamente que quando as pessoas aqui usam o termo "contas múltiplas" se referem tanto ao uso indevido de duas ou mais contas registadas como ao uso indevido de conta e edições deslogadas. JMagalhães (discussão) 03h15min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Envio por email os diffs das edições que ocasionaram meu bloqueio, nada a ver com fantocharia, com fraude, nada de grave que possa comprometer este pedido. Ok? —Pórokhov ^Порох 03h26min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Preenche os requisitos mínimos e parece-me apto a exercer a função com a responsabilidade necessária. Creio que merece um voto de confiança. Dornicke (discussão) 03h00min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Ele pode ampliar seus conhecimentos e com os feedbacks apontados anteriormente, com pouco mais de dedicação e compromisso com todos, apoiadores ou não, pode receber tal estatuto, pois, precisamos de pessoas atuantes e familiarizadas com a política de eliminação, endosso o que foi dito por Fábio Júnior de Souza (discussão).Também espero que alcance a aprovação e boa jornada para ti Superplástico (discussão) 03h12min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Diante de todos os argumentos acima, não vi nenhum efetivamente válido para a não-atribuição do estatuto (segundo as regras). Esperava que o administrador que aplicara o bloqueio viesse explicar seus motivos, e se seriam fortes o suficiente para obstar esse pedido. Acresce, ainda, a garantia da "facilidade" relativa para a remoção do estatuto, segundo se diz na página a respeito... Quanto mais pessoas interessadas a enfrentar os desafios dos bastidores desse projeto, melhor. Tempo de bloqueio superado, acho que crivos subjetivos não devam prevalecer. André Koehne (discussão) 03h17min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Com todo o respeito ao direito de opinião, mas, de acordo com a política de burocratas (WP:POLB), os requisitos mínimos são atendidos. Em nenhuma parte da política é dito que alguém tem que ser administrador para receber o estatuto, pelo contrário. É dito expressamente que: "O estatuto de administrador não se inclui entre os requisitos mínimos."(Grifo nosso) Assim, até mesmo um auto confirmado que tenha a quantidade mínima de edições pode fazer o pedido.

Diz, também, a política de burocratas que: "Uma vez que o conhecimento da política de eliminação está entre os critérios mais importantes na aprovação dos burocratas, e estes também são responsáveis por avaliar os pedidos de eliminador e gerenciar este grupo de usuários, desfrutam da confiança necessária para dar uso às ferramentas de eliminação."(Grifo nosso) O fato de ser eliminador acaba, portanto, sendo algo muito positivo.

Devo lembrar que a política diz que é requisito não ter sido bloqueado nos seis meses anteriores. Assim, não existem penas perpétuas. O fato de ter sido bloqueado não deve ser algo que esteja a vida inteira nas costas da pessoa. Cumprida a sanção, o editor pode concorre a qualquer estatuto (se atendidos demais requisitos). Aliás, tanto o é que foi aprovado para eliminador e é reversor.

Lembrar que o estatuto é uma forma de contribuir com a comunidade e a pessoa pede esse ou aquele estatuto de acordo com o trabalho que quer desenvolver na Wikipédia: se eu quero eliminar páginas, vou pedir para ser eliminador e não necessariamente administrador; se quero bloquear IP, peço para ser reversor. Se quero proteger páginas, bloquear contas de autoconfirmados, peço para ser administrador, etc..Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h45min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Cumprir os requisitos mínimos não quer dizer que a pessoa seja automaticamente eleita. A única coisa que quer dizer é que o pedido não é imediatamente encerrado e que a competência e experiência da pessoa pode ser avaliada pela comunidade. Colocar no mesmo pé o estatuto de reversor e de burocrata e dar a entender que basta uma simples requisição para o obter, como se reverter vandalismo fosse a mesma coisa que zelar pela integridade de votações, analisar consensos compelxos, gerir privilégios avançados... enfim. JMagalhães (discussão) 04h02min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

É claro que não é automático, tanto que o pedido foi feito e está em análise. No entanto, acredito que ter sido bloqueado e não ser administrador não sejam motivos para não ter o estatuto. Apenas isso. Quanto à área que o candidato pretende atuar vejo que dentro do escopo de atribuições do estatuto pode-se escolher essa ou aquela para atuar mais (os administradores não atuam em todos os campos de atuação que o estatuto permite). Mas é só uma opinião. Os burocratas que avaliem ao final.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h25min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Exatamente. O candidato está em análise. Por isso, começa a ser um bocado irritante de toda a vez que se aponta inúmeros problemas claramente ligados à experiência e credibilidade necessários para cumprir ou não os motivos para atribuir o estatuto ou relevantes para outros pontos da WP:POLB, alguém vir sempre dizer que tudo isso tem que ser ignorado "porque cumpre os requisitos mínimos". JMagalhães (discussão) 04h40min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Lamento que estejam irritando-o. Mas não acredito que pontuar o cumprimento dos requisitos mínimos seja algo que diga que as outras pessoas não poderão se contrapor. Ademais os argumentos não se restringem a isso (pelo que percebo). Mas também a não ser obrigatório ser administrador. O bloqueio anterior não é, por si só impeditivo. Ser eliminador demonstra a confiança da comunidade (é estatuto obtido por aprovação comunitária).Ser eliminador e reversor demonstra que a questão do bloqueio é coisa do passado. A política de burocratas leva muito em consideração a experiência de eliminação. Portanto, não é só requisito mínimo. Mas vou evitar comentar mais, pois ainda não sou candidato (novamente).Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h00min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Novamente, o JMagalhães está distorcendo tudo. Eu não disse em momento algum que você deve opinar com base nos critérios mínimos, os critérios mínimos são o mínimo que eu preciso para abrir este pedido (se eu os não cumprisse, o pedido seria cancelado), eu apenas repeti o que está no cabeçalho desta seção: "Considerações que fujam aos motivos para não atribuir ou revogar o estatuto, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas." Espero isto seja compreendido agora. Um bloqueio há mais de seis meses é irrelevante. Aliás, eu envio por email a quem quiser as diffs que ocasionaram meu bloqueio, como já enviei ao JMagalhães. Ser administrador não é um requisito, enquanto que, o estatuto de eliminador mostra que eu cumpro um dos critérios essenciais, que é o cumprimento das políticas de eliminação. —Pórokhov ^Порох 15h54min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• Alguns exemplos de considerações que fogem aos motivos para atribuir ou não o estatuto: alegar que você não é simpático, alegar que você edita muito sobre política, alegar que as suas edições são "controversas", alegar que você nunca destacou artigos, alegar que você não participa em wikiprojetos, alegar que você discute muito, alegar que você desfez edição tal, alegar que você não participa em atividades de outreaching, alegar que você não se identifica pelo nome próprio, alegar que é muito novo ou velho, etc
  
• Espero que tenha percebido o que são verdadeiramente motivos de natureza pessoal irrelevantes para esta discussão, que são ignorados pelos burocratas. Lamento, mas apontar que você não se qualifica para a função 1) por ter participação quase nula nos processos pertinentes para o estatuto além de eliminação, 2) por ser um editor relativamente recente para um estatuto que exige avaliações complexas e muita experiência, e 3) por ser um editor com antecedentes de uso indevido de contas múltiplas quando o estatuto tem atribuições para proteger a comunidade desses casos não são motivos de "natureza pessoal". São evidências totalmente pertinentes para avaliar se você é experiente e competente para a função a que se candidata. O facto de você nem sequer perceber o que são questões pertinentes ou não só confirma que não está apto a, no futuro, avaliar pedidos desta natureza.
• Nem sequer percebeu o sentido em que muitas pessoas referiram a questão de ser ou não administrador. Ninguém se opôs apenas "porque você não foi administrador". O que as pessoas lhe sugeriram foi que primeiro se tornasse administrador para ganhar experiência com decisões da comunidade e tarefas mais simples. É obrigatório? Não. É apenas um conselho. Porquê? Porque você se registou à pouco tempo e não tem experiência nenhuma para uma função complexa que geralmente é atribuída a veteranos experientes. JMagalhães (discussão) 16h35min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

I) O estatuto de eliminador evidencia que tenho experiência sim, já que sou um eliminador bastante ativo e nunca tive o encerramento de uma PE contestado. Participo sim dos pedidos de privilégios, não só os de eliminador, mas também de autorrevisor/reversor. Participo de decisões da comunidade, e sei fazer uso do consenso. Quase 10% das minhas edições são do domínio Wikipédia. Posso provar que estou apto para estas funções respondendo a perguntas, que certamente farão os burocratas. II) Tempo de conta não está atrelado à experiência. III) Você sabe muito bem, se viu meu email, que se eu tivesse feito aquelas edições logado, não teria sido bloqueado. Não sou obrigado a responder por bloqueios antigos. Você distorce completamente os argumentos dos outros. Dos que me "sugeriram" que eu me tornasse primeiro administrador, um distorce completamente (ao seu modo, JMagalhães), a minha exposição, de modo a parecer que eu disse que não estava apto para X, de modo a parecer que eu disse que só estava com interesse em A, quando eu disse que estava com interesse em B, C, D, principalmente A; O outro, diz que o estatuto de administrador para esta função deveria ser obrigatório, claramente ignorando o que está escrito na política dos burocratas. Não sei se você distorce isso por má-fé, mas está parecendo muito.—Pórokhov ^Порох 17h03min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Li as discussões quase todas, e ele não ter sido administrador não é algo que impeça o mesmo de ser um burocrata. Citação: Ah, mas o usuário já foi bloqueado há 6 meses... E daí? De lá para cá ele contribuiu bastante com o projeto e aprendeu com os erros. Se o mesmo possui competência para o cargo preterido, logo eu apoio o pedido. Breno Meireles ^{#VaiCorinthians} 18h31min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Neutro a não apoio. André Koehne, ele foi bloqueado por mim por vandalizar desligado e depois reverter enquanto ligado, simulando combate ao vandalismo. A priori fico neutro, mas tendo a não apoiar, pois o mesmo não deixou claro em sua proposição se está bem entendido das políticas e atribuições de burocrata. Eta Carinae (discussão) 19h08min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Ressalto que envio os diffs por email a quem quiser. —Pórokhov ^Порох 19h09min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta I: um usuário envia uma mensagem em sua página de discussão solicitando a renomeação de sua conta. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

A renomeação de contas não é uma atribuição dos burocratas, e sim dos renomeadores globais, então eu não poderia fazer a renomeação. Eu o responderia da seguinte forma: "Olá, X, infelizmente, eu não posso fazer essa renomeação. Porém, há basicamente dois canais pelos quais você fazer esse pedido. O primeiro, em português, é Wikipédia:Renomeação de conta. O segundo, em inglês, porém mais rápido, é um formulário no Meta-Wiki (link), em que você insere o nome requirido em Requested username, e insere as razões da nomeação em Reason for request, que podem ser, por exemplo, I want to hide my real name (Quero esconder meu nome real), etc." —Pórokhov ^Порох 22h03min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta II: faltando duas horas para o encerramento de um PDA, o candidato possui 77,5% de aprovação, com uma quantidade significativa de usuários neutros. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Essa diferença de 2,5 por cento dos votos é muito pequena, dependendo do pedido pode ser apenas um voto. Portanto, geralmente nesses casos fica clara a incerteza da comunidade. Eu prorrogaria em 7 dias o pedido. Não vejo necessidade de consulta aos demais, porque a política dos administradores diz que o pedido deve ser prorrogado "Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata". Num caso desses, quem teria o ônus de consultar os demais seria aquele que pretendesse encerrar o pedido, como observei neste caso.—Pórokhov ^Порох 22h42min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta III: em um pedido de remoção bastante tumultuado, quatro usuários antigos com poucas edições aparecem, depois de semanas inativos, para votar. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Em caso de suspeita de atuação fraudulenta das contas dormentes, seus votos podem ser anulados pelos burocratas. Nesse caso, faria uma consulta aos demais burocratas, como neste exemplo. Havendo evidência de que essas contas pertençam a uma mesma pessoa, abriria um pedido de verificação.—Pórokhov ^Порох 00h13min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta IV: um pedido de remoção do estatuto de administrador conta com 51% de votos contrários a remoção faltando 2 horas para seu encerramento. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Nesse caso, não há prorrogação. WP:RPRV afirma, sem qualquer ressalva, que a votação terá sete dias. Esperaria essas duas horas, espaço para eventuais reviravoltas, e encerraria o pedido.—Pórokhov ^Порох 00h29min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta V: um verificador de contas teve seu estatuto de administrador removido em um pedido de remoção. Quais são os procedimentos a seguir? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

O estatuto de verificador de contas está atrelado ao estatuto de administrador, um requisito mínimo para a obtenção dessa ferramenta. A perda do estatuto de administrador tem como consequência a perda do estatuto de verificador de contas, sem necessidade de votação. Porém, os burocratas não têm a possibilidade de remover ou atribuir essas ferramentas, então deve ser efetuado um pedido de remoção no meta-wiki, na página Sterward requests/Permissions, na seção Removal of access. Coloca-se o formulário padrão nessa seção, incluindo o link para o pedido de remoção aprovado (de administrador). —Pórokhov ^Порох 23h24min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta VI: em um pedido de aprovação para o estatuto de burocrata, 65% dos usuários participantes da discussão opinaram negativamente. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Este tipo de pedido não é decidido mediante votação, e sim mediante consenso, sendo feita uma criteriosa avaliação do candidato pela comunidade e pelos burocratas. Os argumentos devem ser baseados nas políticas e recomendações, e nos critérios expostos na política de burocratas. Eu avaliaria os argumentos expostos pelos usuários, verificando quais deles têm validade e pesando-os. Faria perguntas como estas, que serviriam para fundamentar minha avaliação pessoal da aptidão do usuário. Após o prazo inicial, ou após a prorrogação, dependendo do caso, exporia minha avaliação.—Pórokhov ^Порох 00h46min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta VII: um colega burocrata foi bloqueado por 12 horas devido a ofensas. O que você faria? Érico (disc.) 21h22min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Esperaria algum tempo (digamos uma ou duas horas) para possibilitar ao usuário a construção da sua defesa. Se, por acaso, ele não se defendesse nesse tempo, perguntaria aos colegas se esses concordariam em remover de imediato as ferramentas, como manda WP:POLB, ou esperar por mais tempo. Em caso de concordância por remover imediatamente as ferramentas, — se os colegas decidissem esperar mais tempo, e mesmo assim esse usuário não se manifestasse — ou na aceitação do bloqueio pelos administradores após uma DB, a remoção seria executada localmente. No caso de uma DB considerar o bloqueio indevido, as ferramentas não seriam removidas.—Pórokhov ^Порох 01h32min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Citação: perguntaria aos colegas se esses concordariam em remover de imediato as ferramentas, primeiro: qual grupo você refere-se como "colegas"? Segundo, quais ferramentas você removeria após a conversa com os colegas? Por fim, caso a remoção do estatuto de burocrata seja discutida, metade dos burocratas concordam com a remoção e metade não, cabendo a você encerrar o tópico, o que faria? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Refiro-me aos burocratas, que são o grupo responsável pela gerência das permissões de edição. Removeria o estatuto de burocrata, e, apenas no caso desse estatuto resultar de autoatribuição, o de eliminador (segundo WP:Política de burocratas#Estatuto desvinculado, os dois estão vinculados em caso de autoatribuição). As demais permissões só pederão ser removidas mediante pedido de remoção. Caso o usuário não fizer parte de outros grupos com este tipo de permissão, restituir-lhe-ia ao grupo de autorrevisor. Digo que é necessário uma discussão entre os burocratas num caso desses, porque qualquer administrador poderia bloquear qualquer burocrata por qualquer motivo. Deve-se garantir ao usuário direito de defesa. Não se deve, por exemplo, assim que bloqueado um burocrata, em dois minutos remover-lhe as ferramentas. Caso esse usuário não se manifestasse, essa discussão seria necessária para decidir por esperar mais, ou não. Porque, por exemplo, alguns usuários podem ter dificuldade para acessar o site, então deve-se esperar algum tempo razoável. Se houver consenso em esperar mais algum tempo X, deve-se esperar esse tempo X e efetuar a remoção caso o usuário ainda assim não se manifeste.

A remoção imediata não é uma remoção instantânea, é uma remoção sem necessidade do processo ordinário de remoção. A análise não seria sobre o mérito do bloqueio, e sim sobre o procedimento da remoção. Caso o usuário abrisse uma discussão de bloqueio, por exemplo, as ferramentas poderiam só ser removidas (ou não) após seu término. A discussão não seria nada formal que necessitasse de encerramento; seria apenas para decidir por esperar mais para que o usuário articulasse sua defesa. Como não é uma questão binária, poderia haver empate para vários cenários. Por isso, os burocratas devem chegar a um consenso. Enquanto isso não ocorre, o usuário deve continuar com as ferramentas, já que, sem o bloqueio ser considerado correto pelos administradores, não pode ser removido arbitrariamente por um burocrata ou parte deles, se tem outros colegas que são contrários a isso proceder dessa maneira. Um eventual empate poderia ser resolvido, por exemplo, abrindo nós mesmos uma DB para avaliar o bloqueio.

—Pórokhov ^Порох 19h04min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Apesar de não ser muito antigo, é um editor muito activo e comprometido com o projecto. Conhece as políticas da Wiki, em especial a política de eliminação, é bom a aferir consenso (conforme faz nas PEs que encerra), é calmo e ponderado, e também participa nas decisões da comunidade. Como nada tem nos últimos 6 meses que o desabone apoio a candidatura. Além de não ser requisito nem seria inédito um burocrata eleito não ser sysop. Dux ^Æ 04h51min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Passo a apoiar diante das respostas as questões burocráticas. É muito ativo no projeto e desempenha muito bem as funções que já tem e se quer desempenhar mais funções não me oponho a tal. MKBRA (discussão) 16h40min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Venho acompanhando seus encerramentos de PE's, que demonstram competência e capacidade analítica. Suas respostas às perguntas do Érico mostram que está preparado.--PauloMSimoes (discussão) 18h09min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta Além da Quelícera, teve outra ou outras contas anteriores com que tenha editado? É bom que a sua resposta fique aqui registada. Vanthorn^® 19h36min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Não, esta aqui é minha primeira conta, que registrei sob nome Quelícera e troquei para este nome com que assino. Depois solicitei ao Érico que criasse (pois não estava conseguindo) uma conta sob o nome antigo, com que editei três vezes.—Pórokhov ^Порох 19h48min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Parece ser um editor ativo e comprometido com o projeto, e ter interesse pelas políticas da Wiki.--HCa (discussão) 08h23min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta I: um burocrata sofre um pedido de remoção, mas o principal argumento não refere-se ao mal uso da ferramenta, mas sim por fatores subjetivos. Com a óbvia polarização de opiniões, argumentos com ataques, nonsenses e qualquer outra poluição no debate, cabe a você a encerrá-lo. Como você analisaria as evidências para a remoção e os argumentos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

A política de burocratas estabelece os motivos para a remoção, que vão além do mau uso das ferramentas. Lendo o pedido, teria que distinguir e anotar os argumentos pertinentes e baseados nos motivos para remoção do estatuto. É preciso avaliar se esses motivos realmente são válidos e justificam a remoção. Se forem subjetivos demais, é claro que a remoção não deve ocorrer e da minha parte seria negada, com a exposição de argumentos que refutam a validade dos argumentos para remover o estatuto. Entretanto, não tomaria a decisão sozinho e pediria a avaliação de um ou mais colegas burocratas. Se fosse inflada alguma discussão sem relevância para o pedido, transferiria essa parte para a página de discussão do pedido, de modo a despoluir a página.—Pórokhov ^Порох 15h07min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta II: o grupo de burocratas possuí editores que passam períodos inativos. Nesse interím, surge um problema com um robô aprovado recentemente da fase de testes e, hipoteticamente, você é o único burocrata ativo, o que faria diante disso? Em sua preposição, você disse que tem mais interesse em autorevissores e reversores. Então, o que você faria se, posteriormente, o operador do robô alega que o problema foi sanado e deseja obter novamente o estatuto? (Hipoteticamente, continua sendo o único burocrata ativo). Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Há usuários além dos burocratas que estão aptos a avaliar pedidos de aprovação de robôs; estes deveriam ter contato comigo para que eu gerisse as permissões da conta-robô. Surgindo problemas com o robô, eu removeria o estatuto de robô da conta, atribuindo novamente quando esse problema for sanado. Eu não tenho experiência nenhuma com robôs, mas conseguiria resolver uma situação desse tipo com auxilio dos usuários que têm experiência operando robôs. —Pórokhov ^Порох 17h33min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta III: uma conta, proveniente de uma Wikipédia de outro idioma, o procura pedindo a renomeação de sua conta. Como responderia? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Se, por acaso, ele me contata em português, responderia exatamente da mesma forma que na primeira pergunta do Érico. Mas, suponho que esse usuário me contataria em inglês, então o orientaria de modo a seguir o formulário do Meta-Wiki:

"Hello, X, unfortunately I am not able to rename you account. You have to request it in Meta-Wiki (follow this link). There you write the new name you want in gap "Requested username", and write the reasons why you want to change you name in gap "Reason for request". "—Pórokhov ^Порох 15h29min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta IV: Um editor lhe pede ajuda para obter o estatuto de editor de interface, o que responderia? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Supondo que esse usuário tem mais de seis meses de registro, eu lhe indicaria Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação:

"Olá X, você deve fazer um pedido em Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação, demonstrando que tem bom conhecimento de JavaScript/CSS, após sete dias, seu pedido será avaliado pelos burocratas. Observo que o nome certo é administrador de interface, não editor de interface"

Supondo que esse usuário não tem seis meses de registro:

"Olá X, para fazer esse tipo de pedido é necessário que sua conta tenha mais de seis meses de registro. Infelizmente, você tem apenas A de registro, de modo que não é possível solicitar essas ferramentas. Aguarde mais um pouco, e faça um pedido em Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação, em que você precisará demonstrar bom conhecimento de JavaScript/CSS" —Pórokhov ^Порох 17h50min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta V: Um usuário abre um pedido de aprovação para burocrata, mas o mesmo tem um histórico recente de bloqueios, disputas editoriais e outras violações de normas em Wikipédias em outros idiomas e/ou em outros projetos (Commons, Wikinews, etc). Apesar disso, na Wikipédia em português o usuário tem um comportamento oposto, a ponto de almejar o estatuto.

No debate, usuários levante tal histórico fora da Wikipédia portuguesa como motivo para a não atribuição, sendo este o único argumento para a não atribuição, o que faria como o burocrata que avaliaria o pedido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Problemas cross-wiki estão entre os motivos secundários para não atribuir o estatuto. Eu avaliaria o pedido com base nos critérios da política de burocratas, considerando também os motivos secundários na minha avaliação, ainda que com menos peso. Considero que esses motivos devem ter sua gravidade apontada na discussão, podendo em alguns casos, mesmo tendo menos peso que demais motivos para remover o estatuto, ter bastante importância na avaliação, podendo até mesmo fundamentá-la, em casos de abusos cross-wiki graves ou banimentos em outras wikis. Não considero apto aquele que tem longo histórico de abusos, aqui ou acolá. —Pórokhov ^Порох 17h04min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta VI: poderia justificar o motivo deste voto? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h06min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Como já disse anteriormente, esse voto foi um protesto, pois estavam levando a sério algo que obviamente não era. Então votei na opção que estava vencendo com aquela justificativa (oposta ao meu voto), justamente por protesto. Na época, o monitor do meu computador tinha quebrado, então tive que votar por celular. Eu pretendia mudar meu voto depois, mas pela dificuldade que tenho em editar no celular, e porque meu voto em nada alteraria o resultado, deixei do jeito que estava.—Pórokhov ^Порох 16h48min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio a atribuição do estatuto de burocrata. Estava aguardando as respostas do usuário às perguntas realizadas por dois burocratas para tomar uma posição. E com base nessas respostas Pórokhov conseguiu, na minha opinião, transmitir-me confiança, demonstrar ter conhecimento em relação à Política dos Burocratas e competência para avaliar consensos e gerir privilégios avançados. Foi levantada a questão de que o usuário foi bloqueado 1 vez devido a contas múltiplas como impedimento para a atribuição. Porém, como o próprio verificador que realizou o bloqueio esclareceu, foi devido a prática de vandalizar deslogado e depois reverter a própria edição. Não foi algo como se utilizar de uma outra conta para reforçar um voto ou opinar em uma PE ou outro tipo de consenso. Sem contar que esse bloqueio não ocorreu nos últimos 6 meses. Armagedon2000 disse que o usuário não possui ao menos o cargo de administrador e que não está acostumado a lidar com ferramentas administrativas e situações de alta complexidade. Mas o fato é que, se verificarmos nessa página as ferramentas a mais que um burocrata passa a possuir, veremos que a única ferramenta administrativa é a de colocar ou remover usuários de grupos como administradores, robôs, burocratas, eliminadores e editores de interface. Sim, são grupos de elevada importância, mas creio que o usuário não vai simplesmente sair por aí atribuindo o estatuto de administrador ou de burocrata como bem entender a outros editores sem esses abrirem um pedido de aprovação, até porque sabe que pode ter o estatuto removido. Ainda sobre não estar acostumado a lidar com ferramentas administrativas, não concordo muito com essa colocação. Pórokhov já tem acesso a ferramenta de bloqueio e de eliminação e restauro de páginas. Se analisarem bem, digamos que tecnicamente é um pouco mais complexo se ele ingressasse no grupo dos administradores do que no de burocratas, já que passará a ter acesso a ferramentas como a de proteção, gerenciamento de privilégios, alteração da visibilidade de edições e modificações de filtros de edição. E sobre ele não estar acostumado com situações de alta complexidade, realmente ele não está, até porque ainda não é burocrata. Mas novamente digo que, de acordo com as respostas, vejo que o mesmo possui competência para exercer esse "cargo". Acho que falta um pouco mais de confiança entre os wikipedistas e a capacidade de reconhecer editores que só têm a acrescentar ao projeto. Aos burocratas que forem avaliar esse pedido peço que não olhem somente para os não apoios. Leiam e analisem também as manifestações de apoio e os fatores apontados em favor da atribuição das ferramentas antes de chegarem a uma conclusão. E caso o Pórokhov for aprovado, desejo boa sorte na nova função e que realize essas atividades com bastante responsabilidade e seriedade. --Editor DS.s (discussão) 22h29min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio Li as discussões, algumas um pouco rápido por serem repetitivas. Um dos fatos dos quem vota contra é ele não ter sido administrador ... isto não é algo que impeça o mesmo de ser um burocrata, as nossas regras o permitem. As respostas do usuário às perguntas realizadas por dois burocrata demostram ele ter o conhecimento básico para ser um deles. Também foi citado ele ter pouca experiência em funções administrativas ... Ora, ora, eu fui aceito como administrador sem mesmo ter sido um eliminador e salvo alguns erros, quem é que não os comete, posso dizer que a minha colaboração como sysop foi útil ao projeto. Vamos permitir que ele colabore ainda mais aqui dentro e se não der certo ... bem, nada é eterno. DARIO SEVERI (discussão) 02h07min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo Não é possível relativizar o facto de a conta ser inexperiente, quando decisões mal elaboradas por mais insignificantes que possam parecer, impactam negativamente no desempenho administrativo e motivação de outros elementos da comunidade. Ao longo dos anos tem-se verificado regularmente que os erros por parte de contas com estatutos são admitidos e relativizados sem que haja consequências severas para quem os comete, isso eu nunca vou admitir e - no que depender de mim - se não pagam duma forma, pagam doutra. É necessário experiência e bom senso, coisa que não me foi possível ainda notar. Shgür Datsügen (discussão) 16h38min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Com todo respeito, Shgür Datsügen, apesar da recência da minha conta, que, esta sim, é relativa, não sou inexperiente. Respondi, acredito que corretamente, às perguntas que me foram feitas, e estou aberto a responder a quaisquer outras se necessário para comprovar que estou apto. Não tenho ideia dos erros aos quais você se refere, mesmo porque falou de forma geral. Compreendo que há decisões realmente discutíveis, e o processo de revisão é moroso. Peço ainda ao senhor que veja a possível face positiva nessa sua mesma ótica; se, por exemplo, alguma decisão iníqua for tomada por um burocrata, por mais experiente que seja — eu poderia agregar na revisão desses casos, pois seria mais outro olho vigiando os pares. Acredito que meu trabalho qualifica-me suficientemente, qualificação que tento patentear respondendo às questões.—Pórokhov ^Порох 19h41min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Como não o conheço, vou dar-lhe o benefício da dúvida. Não nutro qualquer tipo de simpatia pelo os que lá estão, jogam pelo que lhes é mais conveniente e conseguiram mostrar mais do que uma vez o quão cobardes conseguem ser na hora de intervir em processos que não estão contemplados pelas nossas políticas. Se conseguir o estatuto terá todo o meu apoio, até ao dia.. Shgür Datsügen (discussão) 23h52min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio O candidato cumpre os requisitos objetivos. Achei as respostas do candidato boas e objetivas. Seria melhor ter passado por adminstrador antes mas não considero esta uma condição sine qua non. Ricardo Carioca ^Diga 22h43min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Não apoio. Considero que não há dados suficientes para avaliar se está apto para um cargo onde, ainda mais que noutros, se requerem elevada capacidade de análise fria e neutral. O facto de ter tido contas múltiplas tão recentemente também não abona nada a favor, principalmente por ter sido há tão pouco tempo. Não duvido que a médio prazo demonstre claramente que os votos de confiança que aqui lhe foram dados são merecidos, mas ainda é muito cedo. --Stegop (discussão) 00h25min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Não apoio Motivo: Não conheço o que ele tenha feito de relevante e vendo o material que os outros editores ofereceram para argumentar. Mas o que me mais pegou foi o fato que ele evidencia quais ele vai priorizar (ele não fala assim, mas é a interpretação), ainda mais que a função de Burocrata é muito mais do que ele fala. isso sem contar o que @Saturnalia0 e JMagalhães: falam.--Agronopolos ^discussão 20h44min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Agronopolos: Olá. Desculpe-me, mas não entendi o seu comentário. —Pórokhov ^Порох 20h54min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta O que o requerente tem a dizer sobre o bloqueio? Segundo outros participantes do debate, o requerente teria deliberadamente vandalizado deslogado para reverter logado. Vc fez isso? Millbug ^fala 21h15min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Millennium bug: Primeiramente, tenho a dizer o que já disse: foi uma atitude infeliz e pueril da minha parte que resultou numa penalização na minha conta e que me exige explanações até hoje. O que causou meu bloqueio foi algo que, se eu fizesse logado, talvez não fosse bloqueado. Sim, fiz edições claramente inadequadas (nada de cunho ofensivo, destrutivo ou fraudulento), e reverti deslogado. Depois desse bloqueio, tive minhas ferramentas removidas, mas continuei editando, inclusive com mais frequência; o mês em que mais editei foi o que seguiu-se ao meu bloqueio. Se fiz edições impróprias como ip, foi uma vez, muito mais por "experimentalismo" do que por má-fé. Já tinha revertido milhares de edições e não tinha porque reverter minhas próprias edições "para dar aparência de combate ao vandalismo", como disse o EVinente. NUNCA fraudei votações de modo a prejudicar a comunidade. O bloqueio foi certo, tanto que nunca o questionei. NUNCA mais fui bloqueado e tenho seguido contribuindo da melhor forma que posso, e de lá pra cá efetuei milhares de edições com a única e exclusiva intenção de colaborar. E justamente com a intenção de colaborar que fiz este pedido, porque vejo necessidade de mais usuários nesta função, pois, por exemplo, há um pedido de aprovação há uma semana aguardando a decisão de um burocrata. Millenium bug, desculpe-me, mas acho minimamente injusto me cobrar de tal modo esse erro já reconhecido, que ocorreu há bastante tempo, e que, segundo a política de burocratas, não deveria obstar um pedido como este, porque já ocorreu há mais de seis meses. Então, peço ao senhor e aos demais usuários leniência com esse erro já reconhecido em vários lugares, que fiz questão de expor quando criei o pedido. Obrigado.—Pórokhov ^Порох 22h54min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Analisando os argumentos dos participantes, percebo que a esmagadora parte dos apoios recaem no fato do usuário cumprir com os requisitos básicos da política, sua atividade e comprometimento. No entanto, existe alguns pontos que são relevante e tendem ao Não apoio.

• Apesar do Pórokhov já ter debatido o tema neste debate, a proposição original deste pedido foi um caos. Primeiro que os usuários precisam resumir o motivo geral e não especificar uma determinada "área" (estatuto) que vai se concentrar. A proposição inicial, por conta disso, passa a interpretação que existe uma falta de interesse do usuário nas demais atuações do burocrata, com uma preferencia apenas em uma.
  • Ainda sobre a proposição, o seguinte trecho é ambíguo: Citação: Não estou interessado nas atribuições de administrador, e também não creio que estou apto para tal. - não é possível determinar se Pórokhov não se considera apto a tal atribuição ou ao cargo. No entanto, afirma que ele não tem interesse nas atribuições de administradores (o que é irônico, normalmente são aquelas cujo a responsabilidade do burocrata é a menor por conta do processo de votação ao invés do consenso). Portanto, analisando isso, demonstra que a proposição contém um emprego de palavras totalmente errado e contribuí para passar uma sensação de não apto ao estatuto.
• Considero que o usuário tenha conhecimento suficiente para ser eliminador, mas este estatuto foi obtido recentemente (por volta de 3 meses). Além disso, a atuação "administrativa" do Pórokhov é quase toda nos processos de eliminação. Com isso, não vejo outras participações que poderia bonificá-lo a um cargo de alta confiança.
• Apesar de ter respondido as perguntas de uma forma satisfatória, fatos ainda recentes joga contra ao usuário. Além do que foi dito no item anterior, a conta foi bloqueada por um verificador ainda nesse ano de 2018. Apesar de ocorrido há mais de 6 meses, continua sendo recente e, nessa altura do jogo, contribui para desconfianças de inabilidade por parte de outros usuários e, consequentemente, a não atribuição.
• Seguindo o mesmo raciocínio, outro ponto que o desabona para o estatuto são alguns comentários que tende a demonstrar uma certa falta de paciência, o voto protesto que linkei ao debate e até mesmo as resposta ao JMagalhães e ao Pedro.

Com tudo isso, não considero que esteja apto ao estatuto, nesse momento. Com os fatores explicados, porém, acredito que poderá a obter o estatuto no futuro. No entanto, para isso precisa ter uma "bagagem" de experiência maior em discussões, o estatuto de eliminador recente, comentários de forma de protesto, bloqueio por edições deslogadas... lamento Pórokhov, mas isso tudo contribui para um não apoio. Mas, deixando claro que, na minha opinião, você cumprirá com os requisitos e tem grandes chances de obter o estatuto de burocratas só que não será agora. Abraços e continue com o bom trabalho no projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h57min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Aceito as críticas e comprometo-me a seguir os conselhos de modo a resolver os problemas apontados. Fiz este pedido de boa-fé, com a mera intenção de contribuir numa área em que vejo certa carência, como apontei no meu último comentário acima; não foi de forma alguma para satisfazer a um objetivo pessoal. Justifico minha impaciência, pois em algum momento aqui pensei que estava sendo julgado de forma inadequada e até injusta, por afirmações desdenhosas como "você é..., parco no domínio principal". Peço desculpas aos usuários que de alguma forma desmensurada agi de forma agressiva, garanto que não foi por má-fé; acredito que fui injusto com usuários como Pedrohoneto e Armagedon2000 — a eles as minhas mais sinceras desculpas, pois sei que agiram com as melhores intenções. Como vários usuários experientes observam que este não é o momento mais adequado para esta atribuição, percebo que não há necessidade de prosseguir com a discussão, então, peço o encerramento deste pedido, como cancelado. Recebi significativo apoio de vários usuários, não os desonrarei e me empenharei em melhorar significativamente a forma com que contribuo.—Pórokhov ^Порох 22h00min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

O que escrevi foi Citação: Você é um usuário registado há um ano, parco no domínio principal, sem participação em processos de decisão para além das PE e que ainda há meses foi bloqueado por contas múltiplas. Isso não é uma "crítica". É uma constatação de um facto. Parco = escasso, pouco. A grande maioria das suas edições no domínio principal até aqui são edições semi-automáticas, e não acréscimo ou melhoria de conteúdo enciclopédico. Ou isso é mentira? O facto de confundir uma avaliação objetiva e factual com "afirmações desdenhosas" só reforça a avaliação. JMagalhães (discussão) 09h31min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Que avaliação objetiva? O sr. ignora completamente o meu trabalho aqui, por isso o despreza. Eu me orgulho de criar algumas centenas de páginas, de referenciar algumas centenas (senão milhares) de artigos, de reverter milhares de edições de vândalos, de melhorar significativamente páginas como esta, que foi avaliada por outros usuários que consideraram-na digna de destaque. Aliás, que isso tem a ver com este pedido? Isso é ataque pessoal gratuito de absoluta má-fé. Eu deveria é ter solicitado o seu bloqueio. —Pórokhov ^Порох 18h27min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

• Traduziu um artigo destacado. Parabéns. É evidente que qualquer contribuição, por mais pequena que seja, é louvável. Mas também é bom que não se esqueça que há uma série de editores aqui que numa semana ou num mês fazem o dobro do que você fez num ano inteiro. E reverter vandalismo não é acrescentar conteúdo.
• Dito isto, a quantidade de edições nem sequer faz propriamente parte dos critérios. Você descontextualizou esse pequeno trecho de um comentário maior que eu fiz. O contexto é este: a comunidade não costuma atribuir estatutos sensíveis a alguém com tão pouca participação em decisões da comunidade. No entanto, em alguns casos abrem-se excepções a editores com um histórico significativo (anos a fio) de contribuições de conteúdo de qualidade no domínio principal, mesmo que não participem no domínio Wikipédia. Porquê? Porque esse histórico é uma garantia parcial de que são pessoas com bom poder de síntese e avaliação. Você até podia nem ter participação em discussões, mas se tivesse um histórico robusto de contribuições, até se poderia abrir uma excepção. Só que você nem tem participação nem numa coisa nem noutra. Foi apenas nesse contexto que referi a parca contribuição no domínio principal. Parca em relação ao que é esperado.
• Por outro lado, o facto de você interpretar alguém constatar que você não tem contribuições de conteúdo suficientes (uma avaliação 100% técnica) como "ataque pessoal" e afirmar que "até pensou pedir o bloqueio" só mostra como está completamente impreparado e não tem a mínima maturidade para este ou qualquer outro estatuto. JMagalhães (discussão) 22h00min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@JMagalhães: Não perca seu tempo comigo colega, não vale a pena, menos ainda com a solicitação de cancelamento que fiz. Não está escrito em lugar nenhum que burocratas têm que destacar X artigos ao ano, isso é coisa subjetiva sua, não técnica. Distorcer os critérios técnicos é outra mostra de má-fé. O número de edições não faz parte dos critérios, isto é óbvio e não questionei isso, não distorça, por favor. "..., só mostra como está completamente impreparado e não tem a mínima maturidade para este ou qualquer estatuto" Venho abusando das demais funções que me foram atribuídas? Comprove isso e eu mesmo resigno, porque não tenho apreço por perder tempo respondendo a coisas como esta. Apenas citei sua fala para evidenciar o teor desdenhoso dos seus comentários aqui e como esses comentários motivaram alguma impaciência minha.—Pórokhov ^Порох 23h04min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Citação: Eu escrevi: «Dito isto, a quantidade de edições nem sequer faz propriamente parte dos critérios. Você descontextualizou esse pequeno trecho de um comentário maior que eu fiz. O contexto é este: a comunidade não costuma atribuir estatutos sensíveis a alguém com tão pouca participação em decisões da comunidade. No entanto, em alguns casos abrem-se excepções a editores com um histórico significativo (anos a fio) de contribuições de conteúdo de qualidade no domínio principal, mesmo que não participem no domínio Wikipédia. Porquê? Porque esse histórico é uma garantia parcial de que são pessoas com bom poder de síntese e avaliação. Você até podia nem ter participação em discussões, mas se tivesse um histórico robusto de contribuições, até se poderia abrir uma excepção. Só que você nem tem participação nem numa coisa nem noutra. Foi apenas nesse contexto que referi a parca contribuição no domínio principal. Parca em relação ao que é esperado.» E se perco tempo, não é de minha vontade. Você é que me continua a responder ou mencionar aqui. JMagalhães (discussão) 00h29min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Discordo de burocrata pela falta de experiência administrativa e pouco tempo como eliminador. Se pedir o título de administrador tem meu apoio. Se fizer um bom trabalho apoio que seja burocrata o ano que vem.EternamenteAprendiz (discussão) 21h39min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Prorrogação

Tentando fazer um resumo, sobre os prós e contras apontados pela comunidade, que considero válidos: Prós

• requisitos objetivos cumpridos.
• respostas corretas às perguntas formuladas demonstram conhecimento.
• Bom trabalho como eliminador.

Contras

• Estatuto de eliminador recente, ainda sem a experiência ideal
• Bloqueio por contas múltiplas
• Pedido formulado para algo que seria alheio ao estatudo pretendido

Quanto à atividade cross-wiki, como disse o próprio requerente, tomo como algo secundário e não vi, no caso concreto apontado nada desabonador além de uma disputa editorial. Por outro lado, não ser administrador, a meu ver, fica no "meio-termo", porque se, por um lado não é um requisito, usualmente o burocrata é um adminsitrador. Sendo assim, não consideraria o fato como desabonador, mas se o pedido viesse de um adminsitrador, pesaria a favor.

Apenas para registro, já que foi citada a questão da participação nos processos de nomeação de eliminador, consultando MRNomeações, verifica-se que o requerente participou quase todas (entre as encerradas e a em andamento), apenas faltando uma.

A razão de eu prorrogar este pedido é que eu, sinceramente, considero em tese a questão das contas múltiplas de muita importância e peso nesta decisão. E penso que, embora muito discutido no pedido, não há, praticamente, manifestação do próprio interessado explicando os episódios. Procurei nos arquivos de DB se houve questionamento por parte do requerente e não encontrei, logo, penso que aqui seria o momento para ele discorrer sobre o tema, que como já dito, avalio como essencial.

Portanto, prorrogo este debate. Millbug ^fala 21h01min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Cancelado por solicitação do usuário. RadiX∞ 01h34min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.