Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Programa Shuttle-Mir

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 54 515 bytes validação (HTML5)

Programa Shuttle-Mir

Proponente e argumentação

Prezados, dando a cara pra bater, trago este artigo para apreciação. O tema Astronáutica não é um tema que tenha artigos destacados, infelizmente não muitos colaboram neste tema aqui e é um dos meus favoritos. Que eu saiba, nenhum destacado há algum tempo, e muito poucos na história da Wiki - e alguns foram rebaixados, pois os critérios da época em que foram feitos eram pífios - e este é um assunto de alta relevância enciclopédica que merece ser valorizado.

Este artigo é destacado na Wiki-en e dela mantém o mesmo layout enxuto e limpo. Está bem escrito - não foi apenas traduzido, mas reescrito - e ilustrado, pois o material visual é todo da NASA. Tem as referências necessárias - 80% do material é da própria NASA e seu histórico oficial do programa - obviamente não tem links vermelhos - a Wiki ganhou 16 artigos novos para que este fosse todo azulado - e cobre do começo ao fim um importante programa da Era Espacial. Espero que o considerem de alto nível, como assim foi considerado na Wiki-en. Como o fiz e proponho, não voto, claro. Cheers! MachoCarioca ^oi 09h02min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h49min UTC de 10 de abril até às 08h49min UTC de 10 de maio

Nota: Prezados, procedi a uma mudança no titulo do artigo, de Programa Mir-ônibus espacial para Programa Shuttle-Mir, devido a parecer dado por integrante do ITA, do programa espacial brasileiro e historiador e professor de Astronáutica. Evidentemente, para a Wikipedia isso não é uma 'fonte' (pra mim é muito superior a qualquer fonte 'Googlistica'- A comunidade cientifica aeroespacial e da Aeronáutica brasileira também o chamam assim, foi a minha informação). Mas a mudança está respaldada no fato de que a Wiki-fr, a Wiki-de, a Wiki-it e a Wiki-pl usam o mesmo termo, em inglês, para definir o programa. Também, nas pouquissimas referências em português que existem na 'Internet' para este programa, ele é referido no nome acima. O conteúdo do artigo continua rigorosmente o mesmo. Grato. MachoCarioca ^oi 03h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)

A favor

1. Mateus RM ^msg 12h30min de 10 de abril de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 22h31min de 10 de abril de 2009 (UTC) Muito bom!
3. Davemustaine ^opa 23h19min de 10 de abril de 2009 (UTC) - Ótimo trabalho.
4. DCandido (discussão) 00h55min de 11 de abril de 2009 (UTC) Muito bom. Apenas falta um pouco mais de informações na seção sobre as missões. Mesmo assim julgo apto a ser destacado, pois o texto está bem elaborado.
5. Sturm (discussão) 02h12min de 11 de abril de 2009 (UTC) Hummm... a distância entre o queixo e o umbigo está meio palmo fora do padrão, mas como é para o nosso querido MC, abriremos uma exceção! :oP
6. Darwin (discussão) 18h41min de 11 de abril de 2009 (UTC) Excelente artigo, merece bem o destaque.
7. RmSilva ^msg 03h37min de 12 de abril de 2009 (UTC) Ótimo artigo! Se adequa ao que está dizendo em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?.
8. Tetraktys (discussão) 06h13min de 12 de abril de 2009 (UTC) bem bacana! parabéns Macho!
9. Alexg ^pqntc? 10h07min de 12 de abril de 2009 (UTC) Alteração de voto! Aceito argumentos de MachoCarioca.
10. João P. M. Lima (discussão) 15h30min de 12 de abril de 2009 (UTC)
11. --HTPF (discussão) 20h03min de 13 de abril de 2009 (UTC) Artigo com qualidade editorial e conteúdo.
12. Telemaco (discussão) 01h51min de 14 de abril de 2009 (UTC) falta alguns ajustes, mas no geral está muito bom.
13. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h34min de 14 de abril de 2009 (UTC) Ótimo artigo parabéns
14. Gonçalo Veiga (discussão) 03h16min de 17 de abril de 2009 (UTC)
15. RafaAzevedo ^msg 03h48min de 20 de abril de 2009 (UTC) Diante da correção do título, mudo o voto.
16. EuTuga^msg 10h51min de 20 de abril de 2009 (UTC)
17. Raaf@el (discussão) 00h37min de 24 de abril de 2009 (UTC) Voto a favor pelo plausível trabalho desenvolvido pelo MachoCarioca, embora eu ache estranha essa parte do artigo: Programa Shuttle-Mir#Fases 'Dois' e 'Três': ISS (1998–2016). Fora isso, tudo tranquilo. O MachoCarioca muitas vezes vota contra a maioria dos artigos propostos , mas não há argumento algum que venha a levantar um aspecto de baixa qualidade do artigo.

    Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 20h51min de 27 de Abril de 2009 (UTC) Muito bom!

18. Augusto (discussão) 04h31min de 28 de abril de 2009 (UTC) tinha esquecido de votar neste, parabéns pelo trabalho...
19. --Santista1982 16h18min de 1 de maio de 2009 (UTC) -- Muito bom, até que enfim o Machocarioca fazendo algo que preste.
20. Vanthorn ^{msg ←} 23h33min de 3 de maio de 2009 (UTC) Com o Santista kk

Contra

1. Alexg ^pqntc? 02h16min de 12 de abril de 2009 (UTC) Porquê? Ver abaixo razões.

   RafaAzevedo ^msg 21h52min de 12 de abril de 2009 (UTC) Voto contra pelo título, tradução livre de Mir-Shuttle (portanto pesquisa inédita) que não é corroborada por fontes fiáveis (0 hits no Google além da própria Wikipédia), e deveria ter suas iniciais 'maiusculadas' por ser o nome do programa.

   Darwin (PP) (discussão) 22h01min de 13 de abril de 2009 (UTC) Concordo com o Rafa (ver comentário). O título do artigo e utilização desse termo no corpo do mesmo artigo constitui pesquisa inédita. Mudarei o meu voto logo que esse assunto esteja resolvido.

Neutro

1. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h42min de 9 de Maio de 2009 (UTC) Um bom artigo, mas existem parágrafos importantes sem referências, como é o caso do sexto parágrafo da secção "Priroda, incêndio e colisão (1996-1997)".

Comentários e sugestões

Excelente artigo :D Mateus RM ^msg 12h30min de 10 de abril de 2009 (UTC)

• Não concordo muito com alguns dos azulamentos de links que foram feitos, como sistemas eletrônicos para eletrônica, situação financeira para finanças, ou emissoras de televisão para canal de televisão (nos dois últimos o correcto até deveria ser situação financeira da Rússia e Lista de emissoras de televisão do Japão), mas eu sei que o MC detesta ver coisinhas vermelhas nos artigos, e de qualquer modo o que está assim é practicamente irrelevante no que respeita à qualidade do artigo. Darwin (discussão) 18h50min de 11 de abril de 2009 (UTC)

No caso das emissoras de TV já alterei o link interno, já que a lista afinal existe, e também o da situação financeira da Rússia que agora aponta para a Economia da Rússia, que me parece mais lógico.Darwin (discussão) 18h51min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Bom trabalho Darwin, na verdade eeses links foram um preciosismo meu.:-) Quanto ao comentário do DCandido, o atigo é sobre o programa em si. Cada um das missões do ônibus espacial, assim como a Mir, o proprio onibus espacial e a ISS tem seus proprios artigos mais desenvolvidos. MachoCarioca ^oi 22h35min de 11 de abril de 2009 (UTC)

• Voto contra, porque (1) na Wikipédia lusófona um artigo pode seguir uma das variantes da escrita da língua portuguesa, mas quando o titulo é diverso pelo menos a outra versão merecia um redirect - e os autores não criaram o artigo Programa Mir-vaivém espacial (escreve-se mesmo vaivém e não vai-vem); e (2) sendo maioritariamente escrito por pessoas do Brasil (suponho) não segue as normas do Acordo Ortográfico, sendo que a Wikipédia deve dar o exemplo em artigos novos (já não se usa na norma oficial do Brasil a escrita "vôo"). Apto a rever o voto quando isto mudar para melhor. Alexg ^pqntc? 02h16min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Alexg, achei suas razões sem nenhum sentido. Se o problema era um redirect de titulo (?) não seja por isso, já foi feito, menos um motivo. [1]. Mas vc mesmo podia tê-lo feito, se isso te incomodava, leva dez segundos e é fora do artigo, não precisava ser um 'motivo'. Desconheço quem crie artigos aqui fazendo redirects para as diferentes versões das palavras, até pq a maioria desconhece a expressão do outro pais. Não tem cabimento. Querer diminuir um artigo por isso é ridiculo.

Quanto ao texto, é evidente que não segue as normas do AO - como acredito nenhum texto aqui - simplesmente porque o AO é aplicado apenas para os títulos dos artigos, para textos na PP e para os textos das politicas oficiais da Wiki-pt, e não em conteudos dos artigos. Engraçado que não vi vc reclamar disso em nenhum dos artigos colocados para destaque, pois nenhum deles segue as normas da AO em seu conteudo. :-) Até pq acho que ninguém sabe exatamente tudo que mudou. Isso ainda demora. Abs MachoCarioca ^oi 04h44min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Mas mais divertido ainda, Alexg, é ver que vc mesmo, no artigo (excelente) que criou, Sinfonia n.º 3 (Górecki), também não dá a menor bola pro AO, escrevendo várias vezes no texto dele, secções (sic) e colecções (sic). Vc não faz mas quer obrigar os outros a fazer? rs E só a mim, pois foi o unico a quem veio dizer tal coisa, com tantos artigos sendo colocados pra Destaque e NENHUM cumprindo o AO? E nem por isso seu artigo deixa de ser ótimo (ou óptimo como vc esceveria) com ou sem AO, tanto que votei a favor dele. Vai um CACIQUE aí, parceiro :-) MachoCarioca ^oi 04h58min de 12 de abril de 2009 (UTC)

PS Era melhor votado contra por causa do proponente sem dizer nada, mudinho, que dizer tais barbaridades como justificativa hehe

• Referências 43 e 44, necessitam de correção de código. As referências de uma forma geral poderiam ter seguido algum padrão. --HTPF (discussão) 20h03min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa. O artigo devia ser movido para "Programa Mir-Shuttle" e o redirect que ficar dessa moção mandado para ER, e todas as referências que neste momento estão como Mir-ônibus espacial devem passar também para a expressão original. "Mir-ônibus espacial" é pura pesquisa inédita, o Google nem dá um único hit que não seja da Wikipédia e afins. O artigo não pode ir para destacado assim. Os redirects Programa Mir-vaivém espacial e Mir-ônibus espacial também devem ser mandados para ER, pois não fazem sentido, são nomes que nunca foram usados. Darwin (PP) (discussão) 22h01min de 13 de abril de 2009 (UTC)

• O shuttle é chamado de ônibus espacial em portugues br, inclusive nosso artigo sobre ele é neste nome. Alem do mais o programa não se chama oficialmente Mir-Shuttle, essa é apenas a versão anglófona do nome. Em russo, com certeza a versão é outra. Traduzi com os nomes usados em portugues. Esta 'justificativa' não existe. MachoCarioca ^oi 22h43min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Em russo ele se chama Мир — Шаттл (Mir - Shattl). Não custa nada se informar antes de sair palpitando. Apenas para constar, a Folha de S. Paulo registra a forma Programa Mir-Shuttle ([2]), bem como a Embaixada da Rússia no Brasil ([3]). RafaAzevedo ^msg 22h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Na Wikipedia o shuttle chama-se onibus espacial, quando e se ele passar pra Shuttle, aí sim. O nome é o das duas naves. Na verdade, palpite foi vc que veio dar aqui - já faliei sobre o nome em rusao ao Darwin já, provando que não há 'nome oficial ' - numa lamentavel votação totalmente ad hominem, já que foi o único artigo, de todos os 23 que entrou pra votar, procurando algo absurdo para diminui-lo. Até pq, em assuntos de Astronáutica, o maximo que vc pode fazer é dar pitaco. Tô nem ai, que perde é a Wikipedia, pra mim foi um prazer faze-lo, independente de qualquer coisa. MachoCarioca ^oi 22h57min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Sua argumentação puramente ad hominem foi brilhante, estou pensando em mudar meu voto só por ela. (ironia over and out) Que piada, pimenta nos olhos dos outros é refresco, É fácil ter critérios elevados, duro é vê-los aplicados contra si mesmo. Como já dizia o Eclesiastes, vanitas vanitatum, et omnia vanitas. RafaAzevedo ^msg 23h03min de 13 de abril de 2009 (UTC)

P.S.: Quem perde é a Wikipédia, por ter de conviver com desrespeitos tão acintosos ao pilar principal do projeto, Wikipedia:Fontes fiáveis.

O titulo é apenas uma tradução. O texto esta coalhado de fontes fiaveis. Que perde é a Wikipedia com gente como vc - provavelmente o mais desrespeitoso editor deste projeto com o proximo - fulanizando o projeto, o que é totalmente obvio para qualquer um aqui. Seus 'criterios elevados' aqui são uma piada. Não tem pros que faz, não tens a menor capacidade de fazer um artigo para ser destacado pela profunda preguiça em azulá-lo, vais ter pros outros? Não, só pra esse, entre tantos, por causa de quem o propos. TÔ nem ai cara, vc votaria contra por qualquer motivo que quisesse ou mudo, melhor ainda. Sabemos porque. Sem problemas, o artigo nõ é meu é da Wiki. Tive muito prazer em fazer este excelente artigo, independente de qualquer coisa. MachoCarioca ^oi 23h11min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Tão óbvio que um já mudou o voto. Aliás deve ter sido isso que te deixou ainda mais mordido, saber que no fundo eu estou com a razão. Que feio... RafaAzevedo ^msg 23h20min de 13 de abril de 2009 (UTC)

MC, não tenho qualquer duvida em relação à tradução literal do nome do programa ser pesquisa inédita, o próprio facto dele estar assim agora atenta contra esse pilar básico da Wiki. O título do programa em inglês tem uso consagrado, como se pode ver, por exemplo, aqui, seja ou não o título oficial. Por outro lado, se procurarmos por "Programa Mir-Shuttle", esse nome aparece em fontes fiáveis lusófonas, como por exemplo o jornal de ciências da SBPC e a revista da ESG. Um título inventado é algo de completamente inaceitável na Wikipedia, não somos a Vogue para andar por aí a lançar modas. Darwin (PP) (discussão) 23h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)

MC, não percebo qual é o problema em mudar o título agora, ele terá de ser mudado mais tarde ou mais cedo, quanto mais não seja quando acabar esta votação, pois constitui pesquisa inédita. Darwin (PP) (discussão) 23h40min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Inclusivamente, depois de ver as regras para artigos em destaque, lê-se ali que a candidatura pode ser interrompida se o artigo não apresentar os mínimos necessários. O resto do artigo está excelente, mas devido ao título que tem neste momento, e ao uso de uma expressão inventada no corpo do artigo, esses mínimos não estão preenchidos. Darwin (PP) (discussão) 23h46min de 13 de abril de 2009 (UTC)

A ligação http://pdlprod3.hosc.msfc.nasa.gov/D-aboutiss/D1.html não funciona. Se eu tivesse o bom senso carioca, votava contra por o artigo ter uma ligação que NÃO LEVA A LADO NENHUM (maiúsculas com copyright MC usadas com fair use)GoEThe (discussão) 12h07min de 17 de abril de 2009 (UTC) E a ligação interna sensor é uma página de desambiguação. GoEThe (discussão) 12h08min de 17 de abril de 2009 (UTC)

GoEthe, vou checar a referencia. Feito (e isso não é no texto artigo mas nas referencias, palavras em links vermelhos estão dentro do artigo). Qto ao sensor, a tal pagina de desambiguação é quase um artigo, tem diversos tipos de sensores lá com as explicações do que são, não sei especificamente que tipo de sensor é esse, me pareceu o mais apropriado. MachoCarioca ^oi 15h02min de 18 de abril de 2009 (UTC)

OK. Como é óbvio e patente, não votei contra o artigo, apenas indiquei que a ligação estava morta e sugeri corrigir por essa razão. O resto foi provocação. GoEThe (discussão) 10h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)

---

• Boa tradução, artigo destacado na enwiki em abril de 2007, mesmo assim alguns pontos, baseados nesta versão:

1. Sinto falta de referências ^{pelo que vi todas em inglês} em português ^{se tiver...} (Fazer o que, a fonte principal é obviamente a NASA, que infelizmente só escreve em ingles. E como eu disse, é tradução, assim as fontes existem para comprovar o que ali está escrito, sigo as fontes de lá)
2. Nas referências ^{com ligações externas} falta "acessado em data", entre outras informações básicas --> detalhes WP:REF e WP:CITE#Páginas da internet (Poderia colaborar fazendo ao menos numa o que deseja, que parece ser absolutamente fundamental? :-))
   1. Ref 1+2+3 são idênticos --> ref name="xyz" (Poderia colaborar já que não tenho a manha de fazer, se acha essa junção de referencias numa só é fundamental? :-))
   2. Ref 10+11 são idênticos --> ref name="xyz" Idem
   3. Ref 23 é um redirect para este link (E? Não se esqueça. É aqui e tbém é na Wiki-en)
   4. Ref 31+32 são idênticos --> ref name="xyz" Idem lá em cima
   5. Ref 41 link quebrado 404 Vou checar Feito Com a ajuda do principal editor do artigo na Wiki-en, ele tbem não sabia que estava morto o anterior.
   6. Ref 43+44 desatualizados --> os links levam para uma página principal de notícias (já indicado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F acima) São os mesmos da Wiki-en
   7. Resta a pequena dúvida: referências = só copy & paste ou verificadas de acordo com o conteúdo referenciado? Chequei. Cheque.
3. Categorização superficial: sugiro, entre outros, adicionar Categoria:NASA, Categoria:Programas espaciais e/ou criar a Categoria:Mir ^{ver en:Category:Mir} Vou ver, mas nem a Mir sozinha tem categoria Mir, imagina o apendice. Feito As duas primeira, não crei a ultima porque nem a Mir está nela. Feito Acabei criando, para colocar o módulo de acoplagem nela e esse aqui foi também
4. Melhorias na wikificação (lista incompleta):
   1. " (...) os presidentes George H. W. Bush e Boris Yeltsin (...)" --> (...) o Presidente dos Estados Unidos da América George H. W. Bush e da Rússia Boris Yeltsin (...) Questão de estilo de estilo, preferi escrever assim, e por favor, me poupe de 'Presidente dos Estados Unidos da América', essa grande invenção wikipediana, pois sou normal e como todo brasileiro só escrevo Presidente dos Estados Unidos, igual aos americanos que normalmente só escrevem President of the United States. Ou alguém escreve 'O Presidente da República Federativa do Brasil Lula'? :-) (nem o titulo do artigo do pais na Wiki-en tem o 'of America'.
   2. "(...) porém, o vice-presidente (...) Al Gore (...)" --> porém, o vice-presidente (...) Al Gore (...)" Feito
   3. "(...) e o primeiro-ministro da Rússia, Viktor Chernomyrdin (...) --> e o primeiro-ministro da Rússia, Viktor Chernomyrdin (...)" Boa essa. Feito
   4. "(...) e um novo conjunto de painéis solares, além (...)" --> "(...) e um novo conjunto de painéis solares, além (...)" Boa. Rapaz, nem sei onde vc achou isso hehe Feito
   5. "(...) Durante os anos do Programa, dois novos módulos foram também conectados à estrutura (...)" --> "(...) Durante os anos do Programa, os módulos Spektr e Priroda foram também conectados à estrutura (...)" Questão de estilo de escrita, os modulos já estão citados em várias partes do texto à frente disso, deixei para especificá-los depois.
   6. "(...) A nave em si, chamada de Orbitador, é lançada verticalmente (...)" --> "(...) A nave em si, chamada de Orbitador ^{(en:Space Shuttle orbiter)}, é lançada verticalmente (...)" Boa, vou fazer. Feito
   7. "(...) o cosmonauta Sergei Krikalev, e (...)" --> "(...) o cosmonauta Sergei Krikalev, e (...)". Obs: O pessoal lá fora saiba talvez o que é um astronauta. Já "cosmonauta" é um termo específico... (mesmo sendo um redirect para astronauta) Feito Mas é claro que o Krikalev vai continuar linkado, não tem porque retirar o link dele.
   8. "(...) 37 anos após o início da corrida espacial. (...) --> "(...) 37 anos após o início da corrida espacial. (...)" Feito
   9. "(...) começando pela primeira missão do ano, a STS-81 da Atlantis (...)" --> "(...) começando pela primeira missão do ano, a STS-81 da Atlantis (...)" Feito
   10. "(...) Este quarto encontro viu o astronauta John Blaha ser transferido (...)" --> "(...) Este quarto encontro viu o astronauta John Blaha ser transferido (...)" Blaha já está linkado no artigo, não se costuma linkar duas vezes a mesma palavra num artigo
   11. "(...) aconteceram duas 'caminhadas espaciais' para remover (...)" --> "(...) aconteceram duas 'caminhadas espaciais' para remover (...)" Tbém já está linkado em outra parte do artigo
   12. "(...) que fez a troca de Blaha por Jerry Linenger (...)" --> "(...) que fez a troca de Blaha por Jerry Linenger (...)" Idem acima
   13. "(...) criado para futuros encontros do veículo automático de transferência da (...)" --> "(...) criado para futuros encontros do Veículo de Transferência Automatizado da (...)" Boa. Feito
5. Pequenas correções:
   1. "(...) a tripulação parou a Atlanits três vezes no espaço (...)" --> "(...) a tripulação parou a Atlantis três vezes no espaço (...)" Revisão Feito
   2. "(...) russo vivo era o contrato de U$S325 milhões (...)" --> "(...) russo vivo era o contrato de U$S 325 milhões (...)" Estilo, mas Feito
   3. "(...) um programa de televisão da redeABC denunciou (...)" --> "(...) um programa de televisão da rede ABC denunciou (...)" revisão Feito
   4. "(...) pudesse ser vendida por U$S500 milhões (...)" --> "(...) pudesse ser vendida por U$S 500 milhões (...)" estilo, mas Feito
6. "(...) colocado no enorme compartimento de carga da nave (...)" --> "enorme" é subjetivo. Depende do caso, já viu o tamanho?
7. Talevz abrigar Anexo:Lista de naves e grupos visitantes à Mir na seção "Ver também". boa. Boa essa. Feito
8. O módulo de acoplagem da Mir é diversas vezes citado no artigo. Sugiro criar Módulo de Acoplagem da Mir ^{= en:Mir Docking Module} . Bem observado, vou fazer. Feito
9. "(...) O ano final do programa começou com o lançamento da Endeavour STS-91, (...)" --> "(...) O ano final do programa começou com o lançamento da Endeavour STS-89, (...)" Correto. Feito
10. Para facilitar a navegação sugiro a criação das predefinições derivadas da enwiki en:Template:Shuttle-Mir^{missões, astronautas, etc.} + (eventualmente) en:Template:Mir modules^{módulos da MIR} Sugiro que o faça ajudando, se acha legal ter isso, não saco disso
11. Não existe uma indicação no artigo ou na WP:PDD de que o artigo foi traduzido de um artigo de uma outra Wikipédia o que gera problemas com a licença GFDL (detalhes: en:Wikipedia:Translation) --> {{Tradução/ref}} ou {{ENref}}, na dúvida: en:Template:Translated page, não encontrei na ptwiki uma predefinição semelhante). Não quero exagerar mas como está o artigo é sujeito a VDA porque não possibilita, entre outros, o acesso aos usuários (e seus direitos "morais") envolvidos na elaboração do artigo da Wikipédia base desta tradução. A importação do histórico da enwiki resolveria esta questão sem usar uma das predefinições citadas, mas (pelo que vi) não é possível na ptwiki. Em relação ao isto: Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) não foi apenas traduzido, mas reescrito (...)»^{da argumentação} --> pelo que vi, não posso confirmar "reescrito" (fora de alguns trechos adicionados na seção introdutória) Desconheço qualquer artigo traduzido em destaque que tenha isso. Mas se quiser ajudar nisso e achar importante que esse seja o unico que tenha, otimo. Quanto ao resto, sendo texto da NASA, o exagero de achar que é VDA não é exagero, é absurdo mesmo rs. Algumas partes foram sim, é só comparar.
12. Concordo com as preocupações em relação ao título do artigo, apontadas por outros usuários. Meu (atual ;-)) favorito é Programa Shuttle-Mir seguindo a ordenação Shuttle + Mir conforme o título da enwiki + busca que apresenta, mesmo sendo poucas, algumas referências em páginas pt e es + Wikipedia:Convenção de nomenclatura. Mesmo assim confesso: Difícil de se solucionar...

Também acho dificil isso, outros tem falado nisso, minha posição é que, como o Shuttle tem artigo aqui como ônibus espacial, traduzi para manter a harmonia, já que se trata do acoplamento de duas naves, a Mir e o buzão. Não vejo porque manter no 'original'. (original em inglês, porque em russo é diferente, por isso acho melhor manter a tradução, nem de um, nem de outro.). Mas se vários acharem isso, pra mim o titulo não é nenhum cavalho de batalha, seja como acharem melhor.

1. Melhorar a integração do artigo na Wikipédia (depois de resolver a questão sobre o título): Poucos afluentes Opinião, respeito.
2. Talvez integrar Ficheiro:Damaged Spektr solar array.jpg para ilustrar os danos causados pela colisão com o Progress na seção Programa Mir-ônibus espacial#Segurança e retorno científico Acho que já tem muita foto e já tem uma imagem sobre isso, cheque lá. Mas aí é gosto, se quise fazer e achar que fica bom, pra mim tudo certo. É subjetiva essa.

--Gunnex ^{msg contrib} 13h05min de 18 de abril de 2009 (UTC)

MachoCarioca ^oi 15h02min de 18 de abril de 2009 (UTC) (O engraçado é quem acha links vermelhos 'somenos' e acha isso radicalismo meu, se preocupar com uma referencia quebrada - não se preocupa com um 'dead end' dentro do artigo vai se preocupar fora? - ou junção de referencias :-) }

Batalha de Midway

Em primeiro lugar, muito me honra que dê tanta atenção aos artigos feitos por mim, pois sou o unico a que se dá ao trabalho de checar todas as minimas coisas do artigo para colocar aqui como defeito, será pessoal? Já que não o vejo fazer isso em nenhum? Uma 'reverencia' a minha pessoa? rs Teremos uma nova Batalha de Midway, onde vc entra, coloca zilhões de pequenas coisas e depois das coisas resolvidas simplesmente...some? :-)

Podia não me dar ao trabalho, afinal, já conheço essa historia de outro carnaval, se vc fizer isso em todos os artigos ali colocados para Destaque, talvez encontrasse o triplo de coisas que encontrou neste pra indicar, e no fim, vc nem votar vota e nos outros, não se pronuncia. Mas há uma questão nisso, as coisas que indica e coloca visam realmente a melhorar o artigo, é extremamente válido, apesar de ser sempre comigo - mas como eu digo, entro ali dando a cara pra bater mesmo - e por isso eu vou lá e faço. Apenas uma coisa, essa parte de referencias não é meu forte, 'ando e ando' pra burocracia - já vc é um técnico nisso, um verdadeiro 'cara-crachá', talvez seja contabilista de profissão hehe - e algumas coisas que aponta ali não sei fazer, podia pelo menos ao invés de só botar o dedão, ajudar nisso, se acha tão assim relevante? :-)

Algumas coisas que apontou seria extremamente simples vc mesmo fazer, até separação de uma palavra da outra colocou aqui, não? Pois é até a revisão as vezes precisa de revisão. Nenhum artigo tem dono, todos podem editá-lo, ainda mais se for pra melhorar a precisão dele, podias ter feito as pequenas coisas :-)

Vou ver o que é possivel ir fazendo. Sds MachoCarioca ^oi 13h40min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Mudança de nome

Citação: MC escreveu: «devido a parecer dado por integrante do ITA» - MC, um parecer dado por alguém que nem se sabe se é real ou não de facto não tem aqui qualquer valor, e certamente tem muito menos que alguns dos resultados retornados pelo Google que tanto detestas, que esses pelo menos podem ser verificados. E tivesse sido outra a escolha do nome, não seria aceitável. Mas a designação escolhida, independentemente desse parecer, de facto aparece em fontes fiáveis, pelo que é válida. Retiro, assim, a minha objecção, satisfeito por ter sido reconhecido o carácter de pesquisa inédita da designação previamente escolhida. Darwin (discussão) 08h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Desculpe, mas parece não entender o meu português. Não ponha palavras na minha boca, caro colega. Não mudei o titulo por 'achar o anterior ser pesquisa inédita', mas por ter fontes fidedignas para mim de que este é o termo correto, nada teve a ver com sua opinião ou convicção de uma tradução ser 'pesquisa inédita'. E como tbém deixei claro, não mudei o titulo aqui por causa da fonte fidedigna pra mim, porque ela é fidedigna pra mim - e foi isso que me fez mudar -mas não existe aqui para a wikipedia já que não há uma referencia virtual para as afirmações dela, sendoás assim wikipedicamente irrelevantes, mas mudei aqui, por causa do indicado lá em cima, que são fontes na Internet, válidas e que corroboram o que me foi dito. Boas. MachoCarioca ^oi 10h38min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ora MC, não brinque com as palavras. Se achou que um título era o correcto e o outro não, por alguma razão esse outro não estava correcto. E você mesmo diz que não encontrou referências para a outra versão, ou seja, era pesquisa inédita ou informação falsa, agora escolha vce. Darwin (discussão) 10h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Posso escolher nem um nem outra das opções? Não escolho pesquisa inédita (sei não mas acho que esse nome nao faz sentido no caso, acho que o termo está errado) porque não considero a tradução de um nome para a lingua portuguesa 'pesquisa inédita'; Tbiem não escolho informação falsa porque o fato de não encontrar referencia para ele na Internet, signifique ser falso, apenas não existe num determinado veiculo, a Internet. Tem outra opção? MachoCarioca ^oi 10h56min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Informação falsa eu sei que não é, porque você mesmo diz que fez a tradução do nome para português. Resta apenas pesquisa inédita. Como eu já disse, uma tradução literal de um título não é mais que a proposição de uma teoria sobre qual deve ser a tradução desse título, o que configura pesquisa inédita e não é admitido aqui. Se fosse, nem precisariamos de nos preocupar com a questão dos títulos de filmes, era tudo traduzido à letra a partir da versão original. Darwin (discussão) 11h11min de 20 de abril de 2009 (UTC)

E eu discordo que seja 'teoria' de algo ou 'pesquisa inédita', por não ser encontrado em determinado veiculo, simplesmente traduzir palavras. Simples. :-) MachoCarioca ^oi 11h14min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Sim, pode discordar, mas julgo que estará sozinho nisso. Já agora, dê uma olhadinha na novela que segundo os seus argumentos se deveria chamar The Favorite One, para ver como a tradução literal é bem aceite nas outras wikis. Darwin (discussão) 11h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)

E eu julgo que vc estava e está em minoria esmagadora sobre isso, pela realidade dos fatos que vc quer esconder para forçar seu ponto de vista, ao que me aprece. Não estivesse não teria levado isso a Esplanada, onde também apesar de parecer obvio a vc, não teve o retorno pretendido, mas me parece que realmente não nota as coisa a seu redor :-)

Não entendi a da Favorita. MachoCarioca ^oi 11h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)

"The Favorite One" é a tradução literal do título da novela, que obviamente não foi usada para título do artigo em inglês. Quanto a estar em "minoria esmagadora", não me parece, de todo. Se houvesse alguam discordância ela já teria surgido certamente. Até parece que vce não sabe como é a esplanada. Darwin (discussão) 11h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Referências

Referências não padronizadas Vanthorn ^{msg ←} 20h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Feito Vanthorn ^{msg ←} 23h23min de 28 de abril de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.