Wikipédia:Esplanada/propostas/15 Sugestões para pararmos de perder tantos usuários (8fev2013)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Queria deixar oficialmente aqui umas idéias como sugestões que tive enquanto estava bloqueado. Se tiver uma que se aproveite já estou feliz. Acho que é o lugar certo, né? Caso não seja, por favor me avisem antes de represálias. Obrigado. As idéias:

  1. Administradores deveriam ser obrigados a colocar seu nome completo na página de usuário, para não se esconder atrás de nomes falsos ou apelidos;
  2. Administradores deveriam ser obrigados a ter em suas páginas de usuário formas de contato alternativas, para facilitar as denúncias de usuários bloqueados;
  3. Administradores deveriam automaticamente perder seus cargos ao se comprovar que preferiram apagar conteúdo ou bloquear usuários a dialogar;
  4. Administradores deveriam ser obrigados a programar seus Bots ou Scripts ou seja lá o que usem para serem muito educados ao escrever para usuários, sempre agradecendo pela contribuição de forma destacada;
  5. Não deveria existir bloqueio infinito;
  6. Não deveria existir bloqueio da página de discussão do usuário – censura nunca mais;
  7. No caso de bloqueio de usuário superior a 5 dias, sempre deveria haver julgamento e votação;
  8. Em qualquer caso de bloqueio, deveria haver sempre direito ao contraditório e ampla defesa no mesmo local do debate;
  9. O sistema de comunicação via página de discussão deveria melhorar de modo a preservar seu histórico;
  10. Administradores deveriam ser obrigados a colocar em suas página de usuários algo do tipo: “A Wikipedia só existe porque usuários trabalham nela gratuitamente. Estamos aqui apenas para tentar ajudar nesse trabalho. Se achar que abusamos desse poder, contate a ouvidoria (com link pra lá)”;
  11. Deveria ser criada uma ouvidoria com voluntários que não pudessem participar em nenhuma outra coisa na Wikipedia, além de julgar abusos dos administradores, com poder para puni-los;
  12. Deveria haver uma campanha para que haja mais mulheres administradoras, pois, em geral, elas têm muito mais compaixão e facilidade para se colocar no lado dos “réus”, enquanto homens em geral estão naturalmente mais pré-dispostos ao combate;
  13. Todos os usuários deveriam ser estimulados desde o início a colocar suas contribuições para a Wikipedia detalhadamente na página de usuário para sofrerem menos abuso de administradores “apressados” (o termo melhor seria “vândalos”?);
  14. Deve-se esclarecer urgentemente se, pelas regras, se pode ou não se pode criar autobiografia na wiki quando for relevante e com fontes;
  15. É preciso esclarecer de uma vez por todas se os administradores ficam viajando às custas das doações para a Wikipedia. Esse boato pode ser a pá de cal no projeto.

Fabio Rocha (discussão) 16h23min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu esperei uns minutos antes de comentar aqui, pois não sabia muito bem se havia de ficar séria ou se havia de rir (nada de pessoal, garanto).
  1. Bem ... em primeiro lugar, gostava que ficasse aqui esclarecido que, se administradores têm direito a viajar de borla, então eu também quero. Podem comprar-me passagens para as Bahamas, por favor!
  2. uma outra ideia para punir administradores malvados: podia pedir-se verbas, à WMF, para comprar uns chicotes, a fim de castigar fisicamente os administradores, em caso de necessidade. Acho que isto resolveria grande parte dos abusos por parte dos administradores!!! BelanidiaMsg 16h40min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
    Pode rir ou ficar séria, mas as propostas são sérias. :) Fabio Rocha (discussão) 16h50min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Eu também ri. Olha, a única coisa que eu poderia comentar do que eu li acima é que autobiografia, apesar de não ser recomendado, pode sim ser feita, desde que as fontes sejam fiáveis, e cumpra WP:V e outras regras que se aplicam a todos artigos. Agora fiquei curioso para saber o motivo do seu bloqueio... JAMALmsg 17h36min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  1. Administradores deveriam ser obrigados a colocar seu nome completo na página de usuário, para não se esconder atrás de nomes falsos ou apelidos;
    Administradores são voluntários como todo mundo, eles tem direito à privacidade. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  2. Administradores deveriam ser obrigados a ter em suas páginas de usuário formas de contato alternativas, para facilitar as denúncias de usuários bloqueados;
    É possível por contactos diversos, como e-mail e facebook, isto fica a critério de qualquer usuário, e administradores não fogem à regra. Não se pode obrigar ninguém a receber mensagens. Existe, no entanto, uma lista de discussão para a qual é possível enviar um e-mail. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  3. Administradores deveriam automaticamente perder seus cargos ao se comprovar que preferiram apagar conteúdo ou bloquear usuários a dialogar;
    O procedimento para desnomear um administrador está previsto aqui e possui trâmites próprios. Mas um único erro não justifica a desnomeação. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  4. Administradores deveriam ser obrigados a programar seus Bots ou Scripts ou seja lá o que usem para serem muito educados ao escrever para usuários, sempre agradecendo pela contribuição de forma destacada;
    não são os administradores que fazem os avisos - são os usuários todos. Se não concorda com os avisos, vc mesmo pode criar uma proposta para mudar isso. É tão responsabilidade sua como de qualquer administrador.
  5. Não deveria existir bloqueio infinito;
    Esta proposta é absurda, não tens ideia do que estás a dizer. Só mostra o quanto desconheces a realidade do que se passa aqui na Wikipédia. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  6. Não deveria existir bloqueio da página de discussão do usuário – censura nunca mais;
    E se o usuário fizer mau uso dela, faz-se o que? BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  7. No caso de bloqueio de usuário superior a 5 dias, sempre deveria haver julgamento e votação;
    E se o bloqueio for devido a ações idênticas às já julgadas anteriormente? Para quê criar mais trabalho envolvendo julgamento e votação? Acha mesmo que os usuários não têm mais que fazer? É assim que pretende reter os usuário, por dar-lhes mais trabalho burocrático para defender usuários mal-comportados??? Por favor ...! BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  8. Em qualquer caso de bloqueio, deveria haver sempre direito ao contraditório e ampla defesa no mesmo local do debate;
    Concordo, mas isto é uma limitação do software. Se o usuário está bloqueado, ele não tem como defender-se na discussão do próprio bloqueio. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  9. O sistema de comunicação via página de discussão deveria melhorar de modo a preservar seu histórico;
    Isto é uma boa proposta, se tiver alguma ideia de como por isso em prática, é só dizer. Dizer que apenas deveria ser melhorado, na realidade, ajuda muito pouco! BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  10. Administradores deveriam ser obrigados a colocar em suas página de usuários algo do tipo: “A Wikipedia só existe porque usuários trabalham nela gratuitamente. Estamos aqui apenas para tentar ajudar nesse trabalho. Se achar que abusamos desse poder, contate a ouvidoria (com link pra lá)”;
    Ouvidoria? Isto não existe, quem fiscaliza os administradores é a própria comunidade. E nenhum administrador é obrigado a escrever seja o que for na sua página de usuário - censura nunca mais!! BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  11. Deveria ser criada uma ouvidoria com voluntários que não pudessem participar em nenhuma outra coisa na Wikipedia, além de julgar abusos dos administradores, com poder para puni-los;
    Sem sentido. Ninguém melhor do que utilizadores para julgar os próprios administradores. Esta "ouvidoria" como propões só funcionaria se deixasse de ser feita por voluntários. E como aqui ninguém é pago, esta ideia não tem pés nem cabeça! BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  12. Deveria haver uma campanha para que haja mais mulheres administradoras, pois, em geral, elas têm muito mais compaixão e facilidade para se colocar no lado dos “réus”, enquanto homens em geral estão naturalmente mais pré-dispostos ao combate;
    Que tipo de campanha? BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  13. Todos os usuários deveriam ser estimulados desde o início a colocar suas contribuições para a Wikipedia detalhadamente na página de usuário para sofrerem menos abuso de administradores “apressados” (o termo melhor seria “vândalos”?);
    Entendi, os administradores é que são os vândalos e os vândalos são os bonzinhos!
  14. Deve-se esclarecer urgentemente se, pelas regras, se pode ou não se pode criar autobiografia na wiki quando for relevante e com fontes;
    Nunca foi proibido criar autobiografia, se o criador for relevante. Alguns veem com maus olhos, mas proibido não é. As regras para relevância estão em WP:CDN. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  15. É preciso esclarecer de uma vez por todas se os administradores ficam viajando às custas das doações para a Wikipedia. Esse boato pode ser a pá de cal no projeto.
    Eu nunca viajei. Nem acho que isto precise de esclarecimento. Se ouviu tal boato, peça esclarecimentos a quem lho disse! BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Percebo que tens pouco conhecimento a respeito dos processos internos da Wikipédia. Procura o WP:Café dos novatos ou tira dúvidas com alguns usuários com quem tenhas maior afinidade, nas suas páginas de discussão. Na Esplanada/Propostas devem constar somente propostas bem embasadas, e a maioria destas propostas aqui soam um tanto ridículas para quem tem algum conhecimento a respeito das regras internas. BelanidiaMsg 17h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só um adendo: não são só administradores que bloqueiam, reversores também. Cuidado com eles!--Arthemius x (discussão) 17h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
[conflito de edição]
Desculpe, mas tão não pude evitar de dar umas gargalhadas, logo quando vi pela primeira vez. No entanto, como você diz que as propostas são sérias, vou contra-argumentar cada um dos tópicos:
OK, vou tentar responder abaixo de cada um pq juntei tudo pra responder pra Belanidia e ficou um lixo ok? Fabio Rocha (discussão) 23h55min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

───────

  1. Não tem nenhum motivo para isso;
  2. A página de discussão serve para isso;
    Mas usuários bloqueados não conseguem editá-lacomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Usuários que tiveram suas páginas de discussão bloqueadas não conseguem, no entanto, é dado aos administradores a opção de "impedir que este utilizador edite a sua página de discussão enquanto estiver bloqueado" ou não; pode ver aqui aqui ou aqui que é perfeitamente possível editar a discussão bloqueado
    Então, para coibir abusos dos adm., a ideia é não dar a opção de bloqueio da PD
  3. Poderia até concordar, mas ele só apagaria conteúdo ou bloquearia alguém caso estivesse dentro das políticas da Wikipédia;
    Isso não é a realidadecomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Se não for a realidade e houver abuso, peça a desnomeação
    Acabei de pedir, mas apenas porque pedi ajuda na Wikipedia contra meu bloqueio injusto. Da forma que está, o bloqueado injustiçado que não souber do facebook não tem como fazer NADA.
  4. As mensagens são padrão, independente do remetente e/ou destinatário;
    Então as mensagens deveriam ser mais cuidadosascomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Tem que ver isso com quem cria elas, que podem ou não ser os administradores, geralmente não
  5. Então teríamos que aceitar contas feitas só para vandalizar, fazer spam, CPUs, etc?;
    É acho melhor esquecer essacomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
  6. Só é bloqueada a página de discussão, caso claramente a conta se encaixe no que eu disse acima;
    Eu mesmo acabei de ter minha PD bloqueada no caso com o Nelson Teixeiracomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Mesma resposta da questão 2
  7. O bloqueio pode até ser de um dia, mas sempre há julgamento e votação, caso o usuário bloqueado peça;
    Como ele pode pedir, bloqueado?comentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Mesma resposta da pergunta acima
  8. Idem;
  9. Todas as páginas na Wikipédia tem seus históricos preservados;
    Todas as PDs originalmente ficam só com o que as pessoas falam para o usuário, e não as suas respostas, o que complica ver o diálogo todocomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    É um pouco complicado, mas os históricos ficam preservados, em cada página individual
    Acho muito complicado assim pra acompanhar os diálogos
  10. Pra que? Todos sabem que o trabalho é gratuito; se abusar do poder é só alguém pedir a desnomeação ou o bloqueio do mesmo;
    Usuários novatos nada sabem e esse pedido é bem complicado pra fazercomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Lendo o tutorial básico já se descobre que é trabalho voluntário; se é complicado eu não sei, mas é o que se pode fazer
    Há trocentas burocracias, regras e tutoriais, mas quando você começa a ser perseguido, atacado, injustiçado é difícil ir procurar isso
  11. Desnecessário (vide resposta acima);
  12. Uma coisa não tem haver com a outra; tem menos mulher da Wikipédia, logo terá menos administradores mulheres;
    Não se fizermos uma campanhacomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    É só organizar uma
    Como?
    Não sei, você que sugeriu é quem deveria saber, não?
  13. Ninguém impede de fazer isso, mas não muda nada, pois as contribuições de qualquer um podem ser vistas aqui;
    Administradores mais apressados não vão olhar isso, julgam rapidamentecomentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Não posso falar pelos outros, mas acho que eles olham si a contribuições, pois senão como saberiam que ele vandalizou ou desrespeitou ma política da Wikipédia
    No caso do meu bloqueio, ficou documentado pelo próprio adm. que ele não olhou historicamente todas as minhas contribuições
  14. Já está esclarecido; se for relevante e com fontes fiáveis e independentes é claro que pode;
    Não acontece na prática, porém. Sabe algum caso de sucesso?comentário não assinado de Fabio Rocha (discussão • contrib)
    Não acontece na prática, porque as páginas, na maioria das vezes, são criada não atendendo aos critérios. Não conheço nenhum caso, pelo que já disse
    E na minoria das vezes, são injustiçados, então... Abs Fabio Rocha (discussão) 00h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
  15. Repito a resposta 1 da Belanidia (que por sinal é uma mulher, então você não tem do que reclamar);

--Gabriel Yuji (discussão) 17h44min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

OK. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 23h55min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nas perguntas restantes, você reclamou das dificuldades e burocracias, mas não há nada que possa ser feito de imediato; o máximo é você abrir uma proposta para mudar algumas.

Symbol comment vote.svg Comentário Até que enfim que neste projeto caretão alguém tem sentido de humor para comemorar o Carnaval... --Stegop (discussão) 18h07min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS: E se há viagens à conta, então tb. quero ser administrador! E se for preciso começar a concordar com a Belanídia para ir Às Bahamas, também prometo que o farei. --Stegop (discussão) 18h09min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ahahahahah! Essa teve muita piada, confesso! BelanidiaMsg 18h10min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Continuem rindo enquanto perdemos usuários direto... Eu rio daqui também. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 18h18min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se não ficaram é porque não estavam a fim assim. Porque quem quer algo persiste até conseguir, não é? Gabriel Yuji (discussão) 18h20min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
O link k vc apontou referia 'devido à burocracia' e não à malvadez dos administradores! O que vc queria era libertinagem total, para poder fazer o que quisesse sem ninguém poder controlar suas ações. Tenha dó! BelanidiaMsg 18h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Na minha opinião, a burocracia e os maus tratos por parte dos poderosos aqui é que espantam os usuários novatos. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 18h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Essa é a sua opinião. Não a opinião do tópico cujo link vc deixou aqui. Mas tudo bem - vc tem direito a ter a sua opinião. :) BelanidiaMsg 19h36min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fábio, sugiro que se candidate a administrador e sinta o "poder"... Verás que é um inferno ser administrador ativo e poderá contribuir com outra discussão perene: por que temos tão poucos administradores? Somos - disparado - a wiki com a pior relação sysop/artigos entre todos os grandes projetos. Surreal não? José Luiz disc 20h18min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi, José, não tenho edições suficientes... Mas não cometeria os abusos que critico, posso garantir. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 20h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
JoséLuiz, é off-topic, mas por que mencionas "grandes projetos"? A wiki-pt é a décima maior [1]. Pelo que vi da tendência das estatísticas, antes do meio do ano seremos a 12a. Vai ser uma triste maneira de resolver o surrealismo da situação... :-( Lgtrapp (discussão) 20h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Lg, lembre-se que esta,os falando de mais de 1000 projetos da WMF: wikipédias, wikinews, wikibooks, Commons e vai longe. Não é vergonha sermos a décima-segunda maior (pois não é corrida - 80% dos lusófonos estão no terceiro mundo e a elite fala inglês - bem off topic), mas pense na relação sysop por número de artigos. Isso sim é péssimo.... José Luiz disc 21h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acho que não é off-topic, pois suas críticas principais são contras os administradores; no entanto não imagina o quanto trabalho se tem (até para ser eleito). E o que Zé comentou, ele tem razão. Somos sim uma dos "grandes projetos" e o que ele quis acentuar é a diferença entre o número de artigos e o número de administradores. Basta fazer uma pesquisa e verá a desproporcionalidade: nós temos 38 administradores para quase 770 mil, enquanto que os suecófonos tem 73 para quase 30 mil artigos a menos. Entenderam agora? Gabriel Yuji (discussão) 21h07min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Além de poucos administradores tem também pouco engajamento nas discussões da Esplanada. Não sei exatamente porque isso ocorre se é porque temos poucos usuários ativos(cerca de 5 ou 6 mil ativos), de forma que são praticamente sempre os mesmos que participam das discussões.
Estatísticas da WP lusófona: Especial:Estatísticas
Estatísticas da WP anglófona JAMALmsg 23h26min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então, toda a proposta é pra tentar parar de espantar daqui usuários que contribuem e poderiam até virar adms. Pelo que sofri (e sofro), fico só imaginando a quantidade de gente que simplesmente abandona o projeto por não ser tão teimoso/revoltado com abuso de poder/louco quanto eu. Deve ter alguma ideiazinha que preste... :) Se não tiver, ao menos tentei. Bom carnaval! Fabio Rocha (discussão) 23h32min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Voltando ao tema, a Belanidia tinha comentado uma a uma e nem vi, vamos lá debater:

1 - Sei que tem, isso é uma proposta e não a realidade. Coibiria muitos abuso, a meu ver, se fosse aceita. 2 - Eu sei que é possível, a proposta é para que seja obrigatório para adms. Achei complicada a lista de discussão, e não sei se é útil a algum bloqueado. 3 - Eu sei. Mas acredito que quando ficar COMPROVADO que uma das normas mais básicas não foi cumprida (dialogar antes de punir) caberia uma punição automática. 4 - Então os programadores deveriam ser obrigados a serem mais cordiais sempre nos avisos. 5 - Talvez... 6 - Deixa-se sempre direito a resposta. 7 - É uma forma de tentar manter os usuários injustiçados e dar mais trabalho a adms. "vândalos"... Sabe uma ideia melhor? 8 - OK, então que fosse na PD. Nem isso eu tive por um bom período no caso recente. 9 - Eu não sei NADA de programação, mas que bom que gostou de alguma. :) Obrigado 10 - Eu sei que não existe, a proposta é criar. Acho que não seria censura, pois não restringiria nada, apenas acrescentaria essa frase. Algo que poderia evitar muitos conflitos. 11 - Claramente isso não funciona. Os adms. tendem a se proteger uns aos outros, sem falar que a complicação burocrática para se defender de atos deles é absurda pra usuários menos experientes 12 - Nao sei 13 - Há administradores vândalos e usuários vândalos 14 - Conhece algum caso de autobiografia que não foi escurraçado? Eu não. 15 - OK. Vcs não ganham nada em dinheiro tb? Todas as ideias podem ser alteradas, se alguém achar algo de útil... Abs, Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Bom, tendo em vista estas muito pertinentes sugestões deste tópico, queria aqui também deixar mais umas quinze que muito certamente seriam do agrado geral.

  • 16. administradores deveriam ser recrutados de entre os concorrentes do big brother;
  • 17. só se podia eleger para administradores editores sem acesso à internet;
  • 18. os avisos de vandalismo deveriam ser enviados por carta para o domicílio fiscal, acompanhados de um ursinho de peluche para o vândalo não ficar triste;
  • 19. os bloqueios deveriam ser substituídos por um dispositivo que desse choques eléctricos sempre que o editor cometesse uma infracção;
  • 20. devia-se banir permanentemente todos os editores que acrescentassem qualquer coisa que não estivesse no fastbuttons;
  • 21. as regras só teriam validade se fossem publicadas no diário da república;
  • 22. todos os reversores e administradores deveriam ter nomes que impusessem algum respeito, tipo Thor, o esmagador de almas ou Soulreaper, o sysop dos infernos;
  • 23. deveria haver um campeonato para ver quem conseguia colocar mais tags de sem fontes por minuto;
  • 24. qualquer editor que escrevesse "o wikipédia" no masculino deveria ser deportado para a Coreia do Norte;
  • 25. o editor que a cada semana conseguisse escrever mais vezes "censura" em páginas de discussão seria eleito troll da semana administrador;
  • 26. qualquer artigo que não tivesse, no mínimo, três tags de manutenção seria eliminado;
  • 27. as páginas de regras deveriam ser mais atractivas e intuitivas, devendo-se substituir todo o texto por imagens desta categoria.
  • 28. a wikipédia deveria ter um sistema de créditos; cada utilizador tinha 500 créditos para usar por mês: para desnomear um administrador seriam precisos 20 créditos, 30 para banir um editor que não se gostasse, e para reverter spam, pesquisa inédita ou vendalismo seriam precisos 600 créditos; os créditos não acumulariam de um mês para outro;
  • 29. todos os artigos deveriam ter jogos em flash para cativar os novatos a acrescentar mais tags de sem fontes nos intervalos;
  • 30. todos os artigos deveriam ser eliminados e ficar no site apenas a esplanada e as discussões de bloqueio; maior parte nem se aperceberia da mudança.

Isto tudo deve ser, obviamente, implementado por votação. Polyethylen (discussão) 01h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esse poderia ser implementado, tornaria a WP mais épica/mitológica/divertida de usar: "22. todos os reversores e administradores deveriam ter nomes que impusessem algum respeito, tipo Thor, o esmagador de almas ou Soulreaper, o sysop dos infernos;" Eu aprovo essa ideia! JAMALmsg 01h31min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
sysop dos infernos, é interessante!!!. Pessoal, a desciclopédia ta aí é só se registrar, à proposito a desciclopédia em pt em contraste com a enciclopédia em pt é a que tem mais artigos, (se é que pode se chamar assim), lá usam ideias assim por isso que está dendo certo?!. --Caverna06 (discussão) 01h42min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sou a favor das propostas do Poly, quando inicia-se a votar. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h46min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Gostei do "Sysop dos Infernos" (posso usar?). Só para esclarecer: como não recebi nem um trocadinho da WMF nem viajei (ou fui convidado a viajar) às custas das doações que "eles" receberam, quero exigir uma CPI para apurar quem mexeu no meu queijo! Biólogo 32 What? 01h48min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quanto ao ponto 26, acho que em vez de eliminar um artigo que tenha menos de três tags, deve ser colocada uma tag falando que ele tem menos que três tags. Quanto a "Sysop dos infernos", eu já uso. Isso é aramaico arcaico para "Teles". Favor procurar outro nome.—Teles«fale comigo» 04h20min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tudo bem, mas "Sysop das Trevas" é meu e ninguém tasca! Com relação ao item 26, acredito que o ideal seria primeiramente colocar três tags avisando que o artigo tem menos de três tags antes de bani-lo definitivamente para o ostracismo (claro, se me oferecerem umas viagens ou uns $$$ eu posso repensar minha posição). Biólogo 32 What? 04h45min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Fiquei feliz por - pelo jeito - haverem propostas aproveitáveis, mesmo que com modificações. Quem souber como levar a diante isso, fique à vontade. Não precisa nem me dar os créditos. Fiz mesmo pra tentar melhorar a wiki. Agora vou estar sem internet até depois do carnaval, boa folia a todos! Fabio Rocha (discussão) 06h49min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Attention yellow.svg Ideia luminosa Antes de mais, será preciso criar uma "SuperOuvidoria" para controlar/desnomear e/ou punir os futuros "Ouvidores" que não cumpram cabalmente as suas funções e sejam injustos para com os "administradores.
  • Nota 1: Será melhor ir pensando numa "SuperSuperOuvidoria" para controlar os "SuperOuvidores", pois as Constituições Nacionais garantem o direito de defesa a toda a gente.
  • Nota 2: Não esquecer que no futuro será necessária uma "SuperSuperSuperOuvidoria" para controlar os "SuperSuperOuvidores", pelas razões acima.
  • ...
  • Nota n: Ir pensando em limitar o numero de "Supers", e um bom critério é que não ultrapasse o tamanho de uma linha (embora isso possa ser anti-constitucional, parece-me que pragmaticamente será uma boa regra.) ex.:
  • "SuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperSuperOuvidoria"--JotaCartas (msg) 16h13min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS: Que tal mandar tudo para Wikipédia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados?

Hehehe, acho que molhei as calças entrei na Deciclopédia. Eu vou ficar com a opção Citação: 22. todos os reversores e administradores deveriam ter nomes que impusessem algum respeito, tipo Thor, o esmagador de almas ou Soulreaper, o sysop dos infernos; Vou pedir a um burocrata mover meu nome para Kvothe, o estraçalhador de mundos, Chuck Norris, O Corleone da das trevas ou Ozzy, o estraçalhador de poodles;

Seria interessante também adicionar Todo do sysop devera restaurar o Elo Perdido enquanto re-implantam a Lei Áurea tai uma sugestão a pensar... --Zoldyick (discussão) 16h46min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
UM PEDIDO:
Para todos lerem: Wikipédia:Normas de conduta, em especial Princípios de etiqueta na Wikipédia. Nota 1: Isto não é para nenhum dos intervenientes em especial. Nota 2: Eu li agora mesmo a página toda desta recomendação da comunidade pois provavelmente em algumas discussões também não sigo à risca a recomendação. Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
OK, aceito que as criticas se possam aplicar a mim; de facto pretendi somente "fazer alguma graça" mas aceito que tenha ultrapassado algumas normas de etiqueta, pelo menos. Assim vou "traçar" os meu comentários e se algum administrador os eliminar estarei de acordo. Cumprimentos --JotaCartas (msg) 20h25min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro JotaCartas, como disse acima o meu pedido não era dirigido a ninguém em especial. De qualquer das formas, acho que é de louvar o teu último comentário. Continuo a reafirmar, que eu por vezes também não sigo à letra estas recomendações que são fundamentais para o bom relacionamento entre editores. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h54min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com o pedido do João Carvalho. No mais, embora o Fabio esteja no projeto já há algum tempo, sua experiência ainda é a de um novato, naturalmente. Por isso, recomendo a ele que procure se inteirar mais dos procedimentos internos. Fica a dica. JSSX diga 19h21min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
JSSX, não pretendo contribuir fuçando as infinitas burocracias. Se tiver ideias, pretendo ver se posso e onde fazê-las e expô-las. Se tiver acusações, a mesma coisa. A "minha imagem" perante a Wikipedia não me importa, entende? Se houver algo errado, fora de qualquer norma, é só me avisar que mudo. Apesar de alguns administradores viverem a se proteger uns aos outros, cabe a quem vê algo errado, ao menos denunciar, não acha? Nem que seja de 5 em 5 anos... :) E se tem um lugar pra ideias, não tenho medo do ridículo e das chacotas... Prefiro expô-las. Já teve gente que gostou de algumas. Como conversamos, há beleza nesse projeto, apesar dos problemas. Abraços, Fabio Rocha (discussão) 20h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Complementação a proposta do poly[editar código-fonte]

  • Acredito que em vez de jogos em flash comuns, sejam usados jogos em flash educativos, e também alguns filmes dessa categoria. Sugiro também que peçamos dinheiro a WMF para comprarmos serviços de prostituição para os administradores, visto que são muito estressados. Sugiro também que a cada vandalo bloqueado também comprássemos serviços de prostituição para os aliviarem do estresse de vandalizar. Gustavo fala!!-fiz 19h39min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais uma proposta: Qualquer editor que se chamar Polyethylen e resolver utilizar um espaço útil na esplanada para fazer piadas e desmerecer o trabalho alheio deverá ser bloqueado em infinito e ser proibido de participar do Big Brother. O que acham? Mar França (discussão) 01h07min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, desde que o espaço útil e o trabalho alheio não sejam usados para insinuações absurdas, maldosas e carregadas de segundas intenções sobre outros usuários. Afinal, usuários de boa-fé não devem disseminar a desconfiança. Biólogo 32 What? 02h13min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Um usuário que faz algo errado com outro está errado mesmo que esse outro também esteja errado (e no caso não está). Mas que bom que concorda! Abraços! Mar França (discussão) 03h08min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Assunto encerrado[editar código-fonte]

Espero que todos concordem que isto está ultrapassado, encerrado e é para é esquecer. Se ninguém for contra, peço o arquivamento desta proposta como "Mal sucedida". Obrigado a todos --João Carvalho deixar mensagem 12h00min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhor não João. Tem boas sugestões nessa página, não podemos jogá-las fora. Grandes abraços! Mar França (discussão) 15h16min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mar, você poderia dar alguns exemplos do que poderia ser reaproveitado nessa bagunça? --Zoldyick (discussão) 21h39min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se é para falar qualquer coisa digo as propostas 7 e 8 do Fabio. Abraços! Mar França (discussão) 23h04min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
É praticamente consenso implantar Citação: todos os reversores e administradores deveriam ter nomes que impusessem algum respeito, tipo Thor, o esmagador de almas ou Soulreaper, o sysop dos infernos;, por exemplo! Não está prestando atenção? maligno José Luiz disc 21h49min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Praticamente consenso não é consenso. Para passar a valer tem que ter consenso. E não tem, pois, digo: sou contra todas as quinze propostas do Poly (mesmo elas provavelmente terem sido uma piada). Cumps. Mar França (discussão) 23h04min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • E eu que julgava que era o Fábio que estava a brincar... Afinal as propostas do Poly tiveram muito mais sucesso e qualquer um percebe que muitas delas seriam muito úteis ao projeto! --Stegop (discussão) 13h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Respeito sua opinião. Só digo que não teve consenso para nenhuma proposta. Cumps. Mar França (discussão) 20h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Gente ... vá! O Carnaval já terminou! BelanidiaMsg 18h21min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
E daí Belanidia? O consenso não foi obtido. Cumps. Mar França (discussão) 20h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
      • Eu mesmo fiquei contra a minha proposta 5, depois do debate... Alguém que saiba riscar lá pode riscar. Abraços Fabio Rocha (discussão) 19h52min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Jura que vai mesmo ser necessário fazer isto? Cá vai: Symbol declined.svg Discordo da proposta toda! Além disso, acho que o proponente deveria ser punido por abuso de espaço público! Pronto: falei! BelanidiaMsg 18h58min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Fabio fez uma proposta como qualquer outra, Bela. Não é por que discorda que ela não vale. O consenso não foi obtido e muito dificilmente será. Não podem arquivar sem consenso. Cumps. Mar França (discussão) 22h13min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Com tanta coisa de útil para fazer e esta gente dedica-se a politiquices! É o único comentário que deixo.JF (discussão) 13h47min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acho então que pode pedir para eliminar a página Wikipédia:Esplanada/propostas que serve para Wiki Política. Mar França (discussão) 18h00min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
A nobre arte da Política nada tem a ver com aquilo que eu chamo de politiquices.JF (discussão) 21h11min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, ok. Mas faço a nobre arte da política. Cumps. Mar França (discussão) 16h23min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Considerações[editar código-fonte]

Sobre a longa proposta do usuário Fabio Rocha, tbém quero meter a colher.:

1. Administradores deveriam ser obrigados a colocar seu nome completo na página de usuário, para não se esconder atrás de nomes falsos ou apelidos;

Principalmente as loiraças siliconadas e de boca carnuda, essas ainda teriam a obrigação de dar o celular, endereço e o e-mail pessoal a quem pedisse.

2.Administradores deveriam ser obrigados a ter em suas páginas de usuário formas de contato alternativas, para facilitar as denúncias de usuários bloqueados;

Ver acima. Eu pediria pra ser bloqueado dia sim, dia não, pra poder manter contato nos termos por mim sugeridos.

3.Administradores deveriam automaticamente perder seus cargos ao se comprovar que preferiram apagar conteúdo ou bloquear usuários a dialogar;

Não dê uma sugestão dessas, não vai sobrar nenhum. E precisamos ter algum, diachos..

4.Administradores deveriam ser obrigados a programar seus Bots ou Scripts ou seja lá o que usem para serem muito educados ao escrever para usuários, sempre agradecendo pela contribuição de forma destacada;

E serem obrigados a ler O Pequeno Príncipe antes de tomarem posse das ferramentas!

5.Não deveria existir bloqueio infinito;

E não existe, só pro Quintinense, mas ele é só uma entidade.

6.Não deveria existir bloqueio da página de discussão do usuário – censura nunca mais;

Bem, quando algum deles resolver começar a escrever todo dia na PD dele em BIG que "O Fábio Rocha é um boiolinha, O Fábio Rocha é um boiolinha, O Fábio Rocha é um boiolinhaaaaa" vc vai mudar de ideia rapidinho.

7.No caso de bloqueio de usuário superior a 5 dias, sempre deveria haver julgamento e votação;

Tbém acho e os adms deveriam usar togas virtuais. Aceito o cargo de meirinho.

8. Em qualquer caso de bloqueio, deveria haver sempre direito ao contraditório e ampla defesa no mesmo local do debate;

Enfim vc escreveu algo que faz lé com cré.


9. O sistema de comunicação via página de discussão deveria melhorar de modo a preservar seu histórico; Administradores deveriam ser obrigados a colocar em suas página de usuários algo do tipo: “A Wikipedia só existe porque usuários trabalham nela gratuitamente. Estamos aqui apenas para tentar ajudar nesse trabalho. Se achar que abusamos desse poder, contate a ouvidoria (com link pra lá)”;

E também que o Céu é Azul e a Pantera é Cor de Rosa.

Symbol question.svg Pergunta As panteras negras, também são cor de rosa? --Nelson Teixeira msg 18h24min de 15 de abril de 2013 (UTC)

10.Deveria ser criada uma ouvidoria com voluntários que não pudessem participar em nenhuma outra coisa na Wikipedia, além de julgar abusos dos administradores, com poder para puni-los;

Onde eu me inscrevo?

11. Deveria haver uma campanha para que haja mais mulheres administradoras, pois, em geral, elas têm muito mais compaixão e facilidade para se colocar no lado dos “réus”, enquanto homens em geral estão naturalmente mais pré-dispostos ao combate;

Se vc conseguir convencer a Dona Lulu e a Yone Fernandes, te deposito meu pró-labore do mês na conta que indicar.

12.Todos os usuários deveriam ser estimulados desde o início a colocar suas contribuições para a Wikipedia detalhadamente na página de usuário para sofrerem menos abuso de administradores “apressados” (o termo melhor seria “vândalos”?);

Dependendo do estímulo, isso não vai dar certo, vai que o usuário gosta? ...

13. Deve-se esclarecer urgentemente se, pelas regras, se pode ou não se pode criar autobiografia na wiki quando for relevante e com fontes;

Deve-se esclarecer o óbvio?

14. É preciso esclarecer de uma vez por todas se os administradores ficam viajando às custas das doações para a Wikipedia. Esse boato pode ser a pá de cal no projeto.

Bom, eu descobri que o Zé Luís andou indo a Nova York de carona no jato particular do Eike Batista e embolsou a grana que a Oona deu pra ele viajar pelas Aerolineas Bolivianas Bolivarianas. Como ele não me chamou, votarei pela desnomeação dele na primeira oportunidade que aparecer. Eu sou ruinho, invejoso e vingativo mesmo.

Symbol comment vote.svg Comentário Se vc contar, que no ano passado fiz seis viagens a Londres, (pagas pelas doações) para assistir a provas do Jogos Olímpicos, eu prometo que te bloqueio em infinito (palavra de administrador). --Nelson Teixeira msg 18h24min de 15 de abril de 2013 (UTC)

  • Achei isso aqui mais legal que assistir ao CQC quando eles estão inspirados. Saudades do Esculhambares. Boa tarde. MachoCarioca oi 17h48min de 15 de abril de 2013 (UTC)