Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim da discussão de bloqueio e adoção do modelo anglófono de revisão (3mai2018)

Fim da discussão de bloqueio e adoção do modelo anglófono de revisão (3mai2018)

Olá. Venho cá propor que adotemos o modelo anglófono de revisão de bloqueio, que me parece mais pragmático e objetivo. Nele, o editor/anônimo bloqueado adiciona a predefinição de revisão de bloqueio em sua própria página de discussão, com uma argumentação sobre os motivos pelos quais ele deve ser desbloqueado. Em seguida, a requisição aparece na categoria de pedidos de desbloqueios, onde é avaliada e respondida por um administrador. Em caso de negativa, o editor bloqueado tem o direito de solicitar novas revisões de bloqueio, que são avaliadas, necessariamente, por administradores independentes do caso em questão. Caso o bloqueado abuse da ferramenta de solicitação, ele pode perder o direito de editar a sua própria página de discussão e, consequentemente, fazer novos pedidos de desbloqueio. As políticas Guide to appealing blocks e Appealing a block explicam o processo detalhadamente e poderiam ser traduzidas caso a proposta seja aceita. Desta forma, acabaríamos com as discussões de bloqueio, que por vezes se tornam desgastantes e improdutivas e exigem que todo o corpo administrativo seja avisado sobre cada requisição feita, para um processo mais prático, que resolveria tudo na própria PD do editor. Ademais, creio que a adoção deste sistema seria algo condizente com a implantação do UTRS, que foi aprovada pela comunidade lusófona em 2016. O que acham? Chronus (discussão) 08h26min de 3 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: A proposta é bem interessante. Eu Apoio a iniciativa. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 12h27min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Eu apoio para bloqueios simples. Mas é preciso ter em atenção que isso não vai (nem pode) acabar com a página de discussões de bloqueio, que continua a ser necessária para propostas de bloqueios/filtros em casos complexos e long term abusers. JMagalhães (discussão) 15h56min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo A proposta simplifica/otimiza o processo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h02min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta se bem compreendi, hoje (segundo Wikipédia:Política de bloqueio) para um bloqueio poder ser revisto deve haver um debate, seja na PDU ou em DBs (um debate que pode ou não ter aderência dos adms). No caso proposto, uma decisão de bloqueio poderá ser revista por apenas um administrador de forma unilateral. Certo? Supondo que seja assim como entendi, sou Contra, uma vez que, como entendo, é necessário um debate (ou ao menos um maior número de administradores) para derrubar uma decisão administrativa. Corrigindo esta questão (exigindo, p.ex. o endosso de três administradores) Apoio a proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h07min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, eu também tenho receio disto de bastar 1 administrador para desfazer o bloqueio. Assim, alguém poderia ser devidamente bloqueado num dia, e desbloqueado por um admin amigo no dia seguinte. Então os bloqueios acabariam não valendo de nada!--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 3 de maio de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca e MisterSanderson: Podemos então estabelecer que o pedido de revisão de bloqueio deve ser avaliado por no mínimo dois administradores sem envolvimento com o caso e que a decisão administrativa só será derrubada quando um consenso for alcançado entre os sysops avaliadores. Neste contexto, acho que poderíamos limitar o número de pedidos de revisão que o editor bloqueado pode fazer. Para casos mais complexos (como banimentos ou aplicação de filtros), manteríamos as discussões de bloqueio, conforme sugeriu o JMagalhães. O que acham? Chronus (discussão) 21h54min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Fica entretanto mais uma questão: se o administrador inicial quiser manter o bloqueio, ele teria direito a iniciar uma DB, derrubando a revisão do ato administrativo pelos dois administradores? Eu sou a favor disso. No fundo, proponho que a decisão final (a não ser que os administradores não queiram seguir adiante), caiba sempre a comunidade de ministradores como um todo. Os procedimentos simplificados, portanto, podem sempre ser remetidos a uma decisão final da comunidade de administradores (em que pese não ser recomendado que isso ocorra, pois anularia o processo simplificado). Ocorre coisa parecida no direito Brasileiro e outros, onde toda decisão deve ser ratificada por um colegiado. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h07min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Atualmente qualquer administrador pode desfazer um bloqueio que tenha sido feito contra as regras. JMagalhães (discussão) 22h11min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Mas esta decisão pode ser remetida novamente a uma DB, correto? Caso o primeiro administrador acredite que ele estava correto. Gostaria apenas de salvaguardar esta possibilidade última. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h17min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Claro. JMagalhães (discussão) 22h21min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Então, Concordo com o modelo simplificado, desde que esteja salvaguardado sempre o direito de recorrer à DB, embora desencorajado diante do processo simplificado.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h42min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Por um lado, esse sistema da Wiki-en traz uma vantagem: permite ao usuário argumentar e contra-argumentar em sua própria discussão. Por outro lado, traz uma clara desvantagem, dificulta se ter um arquivo com as discussões de bloqueio passadas daquele usuário, o que muitas vezes é bastante útil. Imagine se não tivéssemos como acessar rapidamente os arquivos de discussões de bloqueio polêmicas do passado, como as do Quintinense, do Pé Espalhado, do Maddox, do MisterSanderson, do Junius, Raimundo, entre outros?

Sou Contra não notificar os administradores como é hoje, acho isso parte fundamental do processo, e também sou contra que não haja uma discussão onde todos opinem para decidir, por maioria, se o usuário merece o desbloqueio ou não. Lembrando que para alterar isso é preciso fazer uma proposta de mudança no texto da política de bloqueio.-- Leon saudanha 22h50min de 3 de maio de 2018 (UTC) 

@Leon saudanha: Os administradores não precisariam ser avisado pois teriam acesso à categoria de pedidos de revisão de bloqueio. E a proposta do Felipe da Fonseca mantém a discussão de bloqueio como alternativa final. Sugiro que as DBs sejam usadas em caso de discordância entre os dois sysops que forem avaliar o pedido de revisão. Chronus (discussão) 23h07min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Chronus o problema é que com alteração, as antigas discussões não ficariam organizadas na nova categoria.-- Leon saudanha 23h37min de 3 de maio de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Isso pode ser resolvido com soluções alternativas. É algo secundário. Chronus (discussão) 23h45min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Chronus pensei melhor, não vejo problema se esse sistema for uma forma de tentar filtrar as DBs. De fato, já houve casos onde a DB nem mesmo precisaria ser aberta,  de tão óbvio que o bloqueio era, mas o administrador abriu por prudência, pra ter certeza absoluta de que agiu certo. Pra esses casos, essa proposta poderia resolver, já que possibilitaria uma segunda opinião, sem toda a burocracia da DB. Mas tem que ficar claro que é apenas um sistema de revisão a mais, e não a substituição das DB, como a proposta original. Dito isso, você tem uma ideia de todas as alterações que precisarão ser feitas nas regras atuais (política de bloqueio, etc) para aplicar essa proposta, nos termos que o Felipe e o JMagalhães propuseram? -- Leon saudanha

Segunda proposta

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca, Leon saudanha, JMagalhães, Fabiojrsouza, Pedro Jorge Nunes da Costa e MisterSanderson: Citação: Leon saudanha escreveu: «De fato, já houve casos onde a DB nem mesmo precisaria ser aberta, de tão óbvio que o bloqueio era, mas o administrador abriu por prudência, pra ter certeza absoluta de que agiu certo.» Era exatamente sobre isto que estava a falar. Mas primeiro precisamos ver se há consenso sobre a questão. O que até agora foi acordado é o seguinte: adotamos o sistema anglófono em partes e com adaptações. O editor bloqueado terá direito a fazer uma requisição de revisão de bloqueio em sua própria PD e no mínimo dois administradores sem envolvimento com a situação que levou ao bloqueio irão avaliar o pedido. Se houver discordância entre os dois sysops avaliadores, o caso é levado para uma discussão de bloqueio, que também continuaria a ser usada para debates sobre casos de banimentos e de aplicação de filtros. Apesar da adoção parcial do sistema anglófono, acredito que já será um avanço diante do burocrático sistema vigente na Wikipédia lusófona. Vamos ter que adaptar o texto da política de bloqueio, além de traduzir a categoria Requests for unblock, as páginas Guide to appealing blocks e Appealing a block (com as modificações que discutimos acima) e as predefinições unblock, unblock on hold, unblock reviewed, blocked talk-revoked-notice e unblocked. Todos de acordo? Chronus (discussão) 07h21min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h53min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Dúvida Em casos de vandalismos destrutivo e fantocheiros compulsivos simplificaria os processos sendo útil. Minha dúvida é esta: Caso um editor produtivo e antigo no projeto, com ou sem estatutos, fosse bloqueado e sumariamente recebesse a negativa de discussão ou revisão pelo processo simplificado proposto (regra de 3 administradores) e sem direito de recorrer por bloqueio de PDU, outro editor ou administrador poderia solicitar uma discussão de bloqueio? Pode ser burrice minha e não ter lido direito até aqui, mas fiquei com essa dúvida. Esse processo simplificado prefiro chamar de Regra de 3 administradores, pois de fato é, um bloqueia e dois revisam e fim. A questão delicada aí é o questionamento da Regra da treta combinada, longe de disseminar desconfiança administrativa, mas sim enfatizar que este será o "primeiro" argumento a ser usado em bloqueios de usuários antigos e identificados por interesse comum. Essa regra de administradores é excelente em se tratando de vândalos e fantocheiros, só que com conta antiga de 2006 ou anteriores não é bem assim, pois certamente editor antigo não vai gostar de levar "um chega cachorro" de três administradores sem direito ao uso da PDU. A wiki lusófona tem uma dinâmica interpessoal diferente da ánglofona, não é apenas diferença de idioma não. O sistema antigo tem suas inconveniências, mas esse em se tratando de editores produtivos antigos parece truculento. Logo ficará conhecida como a regra da treta de 3 e "chega cachorro". Pode ser imbecilidade minha, mais um de meus desvarios, mas aqui o elemento humano ainda é sensível. Só para deixar claro, se eu não entendi ou estou errado podem riscar o disparate. Stuckkey (discussão) 13h56min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o Stuckkey e tentei expressar a mesma preocupação abaixo. Não concordo com uma decisão definitiva dada por 3 administradores, seja pelo bloqueio ou não. Mas, Stuckkey, não é só o usuário antigo que sofre com isso, mas aquele que bloqueou também. Creio que o sinal de dois administradores revertendo o bloqueio é algo a fazer pensar o administrador que bloqueou o usuário, mas não creio que deve ser uma palavra final. Palavra final apenas em um espaço onde todos os administradores e usuários possam participar (respeitando as regras, claro, bom lembrar). --Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Desculpe-me, mas resta ainda um ponto. Explico: hoje, qualquer decisão administrativa pode ser levada à anulação seja em DB ou em RAA. Concordo com este sistema e gostaria de mantê-lo. Porém, também concordo com o proponente e os colegas de que é não só possível como desejável simplificar o processo. Neste sentido, sugiro novamente que, em hipótese alguma, se proíba que a decisão dos dois administradores (mesmo que eles concordem) seja considerada definitiva. Portanto, proponho que à decisão monocrática de bloqueio caiba revisão por dois administradores se concordarem, não concordando, será enviada para DB. Concordando, aquele que efetuou o bloqueio pode entrar com RAA. Caso contrário, pode virar uma sorte de quem chegar antes para decidir sobre a retirada do bloqueio. Pode ser que esta possibilidade de RAA esteja implícita, mas é bom deixar explicita. Obs: Por questão de conflito de edição ainda não li a pergunta do Stuckkey. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h04min de 5 de maio de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Possibilitar que o editor bloqueado ainda possa recorrer à DB mesmo depois que dois administradores isentos legitimaram o bloqueio é basicamente manter as coisas como estão. Na verdade, ia deixar o processo ainda mais burocrático. E WP:RAA sempre esteve disponível a todos os editores que se sentirem lesados e quiserem recorrer após o fim do período de bloqueio. Mas compreendo os temores dos senhores, dado que o contexto lusófono é diferente do anglófono. Como alternativa final, sugiro acatar a ideia do Stuckkey e manter a possibilidade de que um quarto editor alheio à situação (que não seja a conta bloqueada ou os administradores avaliadores) possa solicitar uma DB no caso de entender que uma injustiça está a ser cometida, desde que, é claro, apresente uma argumentação consistente. Isto tornaria o sistema suficiente seguro? Chronus (discussão) 16h16min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Sim, Chronus. Concordo com a proposta nestes termos. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h26min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Terceira proposta

@Felipe da Fonseca, Leon saudanha, JMagalhães, Fabiojrsouza, Pedro Jorge Nunes da Costa, MisterSanderson e Stuckkey: O que conseguimos até agora: adoção de uma versão adaptada do sistema anglófono, o que foi apelidado de regra de 3 administradores pelo Stuckkey. O editor bloqueado terá direito a fazer uma requisição de revisão de bloqueio em sua própria PD através do uso da predefinição unblock. A partir daí, dois administradores sem envolvimento com a situação que levou ao bloqueio poderão avaliar o pedido (que viram na categoria Requests for unblock). Se houver discordância entre os dois sysops avaliadores, eles levarão o caso diretamente para uma discussão de bloqueio, que também continuaria a ser usada para debates sobre casos de banimentos e de aplicação de filtros. Como recurso final de apelação, fica aberta a possibilidade de que um quarto editor (que não seja a conta bloqueada e esteja alheio à situação) solicite uma DB no caso de entender que uma injustiça está a ser cometida pela administração ao manter o bloqueio, desde que apresente uma argumentação consistente e que aponte quais políticas do projeto foram desrespeitadas. Chronus (discussão) 16h45min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 16h48min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo-- Leon saudanha 16h50min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Stuckkey (discussão) 16h55min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Ótimo. Érico (disc.) 17h51min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h18min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Excelente sugestão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 10h42min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. É uma boa ideia e é análoga ao que já foi debatido em outras ocasiões: Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão de bloqueio (24abr2014) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança nos processos de revisão de bloqueio (28out2014). Em ambas ocasiões manifestei concordância.--Lord Mota^✠ 15h21min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Discordo radicalmente de qualquer alteração nas regras atuais para DBs, ainda mais com essas péssimas mudanças sugeridas. Essas propostas inferiorizam o bloqueado, ao dificultar o desbloqueio. As garantias individuais dos bloqueados devem ser respeitadas, visto que qualquer um pode ser bloqueado, mas as propostas vêem o bloqueado como alguém menor, que não precisa de um processo justo para garantir a validade ou invalidade do bloqueio. A discussão é necessária para a decisão dos administradores ser tomada de forma bem embasada, sem precipitações. Do jeito proposto, vale a decisão dois dois administradores que chegaram primeiro à PDU do bloqueado, que podem inclusive ser desafetos dele e o estarem monitorando desde que o bloqueio foi aplicado, para correr até a PDU dele negar a revisão. Para um terceiro tomar conhecimento e abri r, tem toda uma burocracia. Evidentemente que isso prejudica o bloqueado. Todos devem passar pelo mesmo processo. Não importa quem chegou primeiro e todos os bloqueios devem ser discutidos, nenhuma proposta de revisão deve ser rejeitada de ofício, pois muitos administradores só formam sua convicção contrária ao bloqueio com o desenrolar da discussão. Em tese, todos os bloqueios são potencialmente passíveis de reversão, não existe isso de "caso óbvio". Pelas propostas, esses administradores que poderiam formar sua convicção contrária ao bloqueio com o desenrolar da discussão simplesmente não teriam essa oportunidade. Isso de perceber qual política do projeto foi desrespeitada no bloqueio não é algo que é percebido sempre antes de uma discussão, além de muitas vezes não ser a única causa do bloqueio ser inválido. Sem contar os casos onde os administradores podem até considerar que o bloqueado errou, mas que isso não deve ser suficiente para bloqueio, por ter sido a primeira vez ou algo não tão grave. Muitas vezes manter o bloqueio não é injusto, mas pode ser entendido como não sendo o mais correto. A comunidade também tem o direito de acompanhar os casos e trazer argumentos, não só os administradores, por isso é necessário que a discussão ocorre em outro local que não a PDU, e que esses pedidos fiquem listados, para a comunidade ter acesso, exatamente como é hoje com as DBs, qualquer sistema diferente dele é prejudicial ao bloqueado e a comunidade, portanto mais totalitário. Essas propostas consideram que bloqueado é pré-culpado, consideram ele um editor menos importante que os demais, por isso repito: o bloqueado pode s er qualquer um de nós. Totalmente Contra qualquer entrave ao desbloqueio, que deve ser simples para todos. Braz Leme (discussão) 01h14min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Vou rebatê-lo ponto a ponto:

Citação: Braz Leme escreveu: «As garantias individuais dos bloqueados devem ser respeitadas, visto que qualquer um pode ser bloqueado, mas as propostas vêem o bloqueado como alguém menor, que não precisa de um processo justo para garantir a validade ou invalidade do bloqueio.» :Um método de revisão que garante que o bloqueado tenha a sua requisição analisada por dois administradores sem envolvimento com o caso e que ainda assegura que um quarto editor, também alheio à situação, questione em uma DB a decisão tomada pelos dois administradores avaliadores não seria justo exatamente por quê?

Citação: Braz Leme escreveu: «Do jeito proposto, vale a decisão dois dois administradores que chegaram primeiro à PDU do bloqueado, que podem inclusive ser desafetos dele e o estarem monitorando desde que o bloqueio foi aplicado, para correr até a PDU dele negar a revisão.» Como já dito, apenas sysops sem envolvimento poderiam avaliar a requisição.

Citação: Braz Leme escreveu: «Em tese, todos os bloqueios são potencialmente passíveis de reversão, não existe isso de "caso óbvio".» É claro que existem casos de vandalismos óbvios, de fantocheiros em série e de CPUs que fazem uso do recurso das DBs para ocupar a comunidade com uma discussão inútil. Qualquer pessoa com o mínimo de intimidade com a política de bloqueio sabe disto. O objetivo da proposta é simplesmente filtrar esse tipo de subversão.

Citação: Braz Leme escreveu: «Isso de perceber qual política do projeto foi desrespeitada no bloqueio não é algo que é percebido sempre antes de uma discussão, além de muitas vezes não ser a única causa do bloqueio ser inválido.» Como não é algo percebido? Se houve desrespeito de alguma política do projeto, não vai ser uma discussão de bloqueio que vai evidenciar isto, visto que qualquer editor pode constatar quaisquer descumprimentos das regras. E qual seria outra causa de um bloqueio ser considerado inválido que não seja desrespeito às políticas de bloqueio?

Citação: Braz Leme escreveu: «Sem contar os casos onde os administradores podem até considerar que o bloqueado errou, mas que isso não deve ser suficiente para bloqueio, por ter sido a primeira vez ou algo não tão grave.» Os administradores ainda vão poder fazer tais considerações no novo sistema. Você chegou a ler a proposta antes de opinar?

Citação: Braz Leme escreveu: «A comunidade também tem o direito de acompanhar os casos e trazer argumentos, não só os administradores, por isso é necessário que a discussão ocorre em outro local que não a PDU, e que esses pedidos fiquem listados, para a comunidade ter acesso, exatamente como é hoje com as DBs» A comunidade ainda terá pleno direito de "acompanhar os casos e trazer argumentos". A categoria onde as requisições de revisão de bloqueio serão agrupadas será aberta a todos, assim como a PDU do editor bloqueado, que poderá ser editada por qualquer usuário que queira opinar sobre o caso.

Citação: Braz Leme escreveu: «Totalmente contra qualquer entrave ao desbloqueio, que deve ser simples para todos.» A proposta discutida aqui busca justamente tirar entraves e tornar o processo de desbloqueio mais ágil e simplificado.

Em suma, além da evidente falta de coesão da argumentação apresentada acima, não me surpreendo que um editor que já fez uso de oito DBs (!) para questionar bloqueios claramente legítimos defenda a manutenção de um sistema tão evidentemente passível de subversões e que não é usado por nenhuma outra versão da Wikipédia. Por fim, lembro que consenso, na Wikipédia, não significa unanimidade e que não vai ser uma opinião contrária, sem base argumentativa sólida, que vai derrubar um debate construído de maneira coletiva ao longo de vários dias. Solicito a opinião de mais editores (@GoEThe, Jbribeiro1, Stegop, Belanidia, Shgür Datsügen, Teles, Ruy Pugliesi, Lechatjaune, EVinente, Stanglavine, Angus Guilherme, Papa Christus, Mr. Fulano, JMagalhães, Conde Edmond Dantès, Biologo32, ChristianH, HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Rodrigo Padula e Renato de carvalho ferreira:) Chronus (discussão) 04h06min de 8 de maio de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Braz Leme

Olá Braz Leme! tudo ok? Nessa discussão estamos discutindo sobre modificação nas DBs. Há ali um híbrido do antigo com o novo importado de outras wiki. Na realidade o objetivo é evitar aquelas DBs para CPUs vandalismo, spammers, fantoches, conta de ataque. Pois via de regra nestas a comunidade nem comparece e o normal é encerramento administrativo confirmando o banimento. Ou seja, vários administradores tem de repetir o óbvio e finalizar por decurso de prazo. Já com editores produtivos e de boa-fé está resguarda a opção de "qualquer editor" abrir em favor bloqueado uma discussão de bloqueio, ou seja, praticamente continua como antigamente, por isso chamei de híbrida. Resguarda direitos dos editores produtivos e simplifica o procedimento para editores destrutivos óbvios, que nem sequer chegam ser editores, mas sim contas criadas para danificar o sítio e o projeto. Mesmo nestes casos se alguém percebesse algo irregular também poderia abrir a DB. Sei que cada um tem sua opinião, eu respeito a de todos, pois aqui estamos constantemente aprendendo. Considere, caso tenha receios, em propor um "test drive" de alguns meses, verificado abuso e findo o período de teste a comunidade não ratifica. O que pensa? Boas! Stuckkey (discussão) 13h52min de 8 de maio de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Braz Leme

Concordo. Ótima proposta. MadeinChina (discussão) 23h36min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Qual é mesmo o sentido prático dessa mudança? Evitar desgaste nos debates? Se for isso, ela é realmente meritória - vemos aqui mesmo que desgaste entre nós é o que mais ocorre. Entretanto... Entretanto para quem como eu que já fui bloqueado por editar numa discussão deslogado (como IP, sem perceber que me deslogara), fui acusado, condenado e bloqueado - sem aviso prévio, sem defesa - de usar sock (!) para influenciar um debate (tudo o que meu IP escrevera foi um pedido para se discutir na discussão, para... evitar o desgaste de enchermos as páginas de debates com gente que responde a tudo - e sem falar pró ou contra absolutamente nada), me parece que o sistema proposto deixa falhas na medida em que dificulta eventual discussão das ações administrativas... A principal delas é a limitação das exceções apenas para aplicação de banimento e aplicação de filtros. Se a proposta for mais ampla, no sentido de aplicar a DB em bloqueios maiores que três dias, por exemplo, ela me parece mais factível e passível de aplicação. No geral, a despeito de quantas objeções foram apresentadas, penso que se funciona assim a contento na anglófona, por que não fazermos como tantas outras propostas análogas - ou seja: deixar um período de testes, ao fim do qual a proposta seria recolocada para apreciação da comunidade? Afinal, nada como um tempo de prática para podermos avalar se funciona, ou não, conosco. Finalizo dizendo por quê não contestei meu bloqueio citado: fiquei quieto porque, quando vi que havia sido bloqueado, o tempo de bloqueio já havia expirado há muito e a última coisa que pretendo fazer aqui é me perder em debates que, como o @Chronus: frisou muito bem, apenas nos levam a mais e mais disputas e desgastes, e todos sabemos que não formamos uma comunidade lá muito afeita aos debates sadios, a respeitar o livre contraditório e... à brevidade nos comentários - a começar por este meu. Um abraço a todos, e que algo de bom possa sair daqui. Boa sorte, então, que possamos chegar logo ao consenso. André Koehne (discussão) 23h45min de 10 de maio de 2018 (UTC)

@André Koehne: Citação: André Koehne escreveu: «A principal delas é a limitação das exceções apenas para aplicação de banimento e aplicação de filtros.» Na verdade, o que foi sugerido é que as DBs fiquem exclusivas para aplicação de banimentos e de filtros, mas também para debater a discordância entre os dois sysops avaliadores (quando ela ocorrer) e para quando um quarto editor, alheio a situação, quiser questionar a decisão dos dois administradores que avaliaram a solicitação de desbloqueio. Chronus (discussão) 23h50min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Discordo da proposta. Quem julgará os julgadores? Quem julgará se o administrador (ou grupo reduzido de aministradores) agiu certo em manter o bloqueio ou em removê-lo? Sabemos que há administradores que infelizmente administram por simpatia ou antipatia (e eu penso até que deveria se ter uma espécie de avaliação anual de administradores, pois atualmente só há quando o próprio pede para ser avaliado) a usuários. Há administradores que defendem outros ou grupos de usuários de seu círculo de amizades. Quem avaliará que o administrador que julgará o bloqueio não possui relação alguma com o bloqueado? Eu defendo a manutenção como é hoje, com a avaliação de todos os administradores e mesmo de usuários comuns. Robertogilnei (discussão) 23h58min de 10 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Citação: Robertogilnei escreveu: «Quem julgará os julgadores? Quem julgará se o administrador (ou grupo reduzido de aministradores) agiu certo em manter o bloqueio ou em removê-lo?» Leia acima: "Como recurso final de apelação, fica aberta a possibilidade de que um quarto editor (que não seja a conta bloqueada e esteja alheio à situação) solicite uma DB no caso de entender que uma injustiça está a ser cometida pela administração ao manter o bloqueio, desde que apresente uma argumentação consistente e que aponte quais políticas do projeto foram desrespeitadas." Você sequer leu o que está a ser proposto antes de se achar apto opinar? Chronus (discussão) 00h01min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: Eu já discordo da proposta desde sua essência, de limitar o número de administradores que avaliam o caso. Ficar atribuindo se 1, 2, 3 ou 4 podem avaliar incialmente é uma discussão inútil. Insisto: acho o sistema onde todos os administradores podem avaliar nas DB perfeito (exceto no caso de bloqueios curtos, quando muitas vezes a avaliação ocorre depois de já cumprida a punição). Robertogilnei (discussão) 00h04min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Se "discorda desde a essência" então o senhor deveria elaborar outra argumentação completamente diferente da apresentada acima, visto que o que estou a sugerir aqui já prevê "quem julgará os julgadores". Você poderia apresentar uma argumentação minimamente plausível, que realmente embase a sua opinião, ao invés de simplesmente dizer que o modelo atual permite que os "administradores podem avaliar perfeito" (sic)? É o mesmo que dizer: "discordo porque sim". Chronus (discussão) 00h09min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: Já disse ali o porque. Como tu é capaz de saber se o admistrador beltrano, que foi lá apoiar o desbloqueio do sicrano, não tem envolvimento com o bloqueado? Nenhuma relação de amizade extra-wiki? Se reduzir o número de administradores, aumentam as chances do conhecido corporativismo falar mais alto. E se a participação de TODOS na avaliação não é um argumento mais do que claro, só desenhando. A palavra de dois ou três não representa o TODO. Robertogilnei (discussão) 00h16min de 11 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Robertogilnei: Citação: Robertogilnei escreveu: «Já disse ali o porque.» Não disse não, tanto que a minha resposta foi escrita antes de você fazer esta alteração em sua própria mensagem. Então, agora que rebati o seu primeiro argumento, o problema virou a quantidade de administradores que podem avaliar o pedido? Interessante. Então se tirarmos essa limitação você consideraria a proposta? Ah, lembrando sempre que o uso de maiúsculas não serve como legitimação de argumentos, ok? Chronus (discussão) 00h22min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: Era só o que faltava: um "Xeroque Rolmis" da argumentação, um cara que quer ensinar padre a rezar a missa, ensinar macaco velho a editar. hehe Tive que acentuar o "todos" para tu entender o quão absurdo é limitar a opinião a meia dúzia de administradores, como se representasse o pensamento da maioria. E eu não consigo visualizar como tu retiraria a limitação, já que é completamente o oposto do que tu está propondo. Robertogilnei (discussão) 00h29min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: Se tu tivesse propondo algum mecanismo para evitar que bloqueios curtos sejam discutidos depois de eles já terem sido cumpridos, eu apoiaria. Mas essa proposta não passa de burocratização do processo. Robertogilnei (discussão) 00h31min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Não estou ensinando nenhum "macaco velho" a editar, estou tentando orientar um editor a criar uma argumentação minimamente plausível e a evitar palavras em maiúsculas quando não consegue defender seu ponto de vista. É etiqueta básica da internet. Citação: «E eu não consigo visualizar como tu retiraria a limitação, já que é completamente o oposto do que tu está propondo.» Não estou aqui para impor modelos prontos, estou aqui para construir uma proposta coletiva, tanto que estou na terceira versão do que havia proposto inicialmente. Mas já percebo que o senhor não está aqui para negociar, mas sim para discordar por discordar. E é bastante curioso você, que defende o extremamente burocrático sistema atual, falar justamente sobre "burocratização do processo". Chronus (discussão) 00h35min de 11 de maio de 2018 (UTC)

@Chronus: Burocrático? No sistema atual, o bloqueado simplesmente pede a avaliação, e qualquer administradores podem se manifestar a respeito do bloqueio. Apenas duas etapas envolvidas: solicitação e avaliação. No que tu propõe, há uma etapa a mais: apenas uma "comissão" de três avalia o caso, para decidirem SE ele irá à discussão para, mais uma vez, ser avaliado por administradores. Não cabe outra palavra para definir isso senão burocratização. Desnecessária, por sinal. Robertogilnei (discussão) 00h40min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Como que um modelo que impõe que cada um dos administradores recebam um aviso em suas respectivas PDUs sobre cada pedido de revisão de bloqueio feito em todo o projeto, para depois abrir uma longa discussão que durará vários dias e exigirá a participação de boa parte do corpo administrativo, não é burocrático? Por que nenhuma outra versão da Wikipédia usa esse modelo arcaico se ele é tão "prático" como você afirma? Chronus (discussão) 00h44min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Chronus Que eu saiba, o envio é automático a todos administradores. Do jeito que tu fala, parece que o envio é manual, administrador a administrador. E outra, não faz necessária a "discussão por vários dias": o administrador pode colocar a sua opinião no espaço que lhe cabe, sem perder tempo com discussão. Robertogilnei (discussão) 00h49min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Claro, porque o envio "automático" resolve todo o problema e deixa o sistema atual completamente "prático" e "pragmático", não é mesmo? É cada uma. Citação: Robertogilnei escreveu: «E outra, não faz necessária a "discussão por vários dias": o administrador pode colocar a sua opinião no espaço que lhe cabe, sem perder tempo com discussão.» Ah sim, porque depois que o administrador coloca a opinião dele ali a discussão acaba, né? Não, na verdade ela continua por vários dias, conforme disse acima. Nem você consegue provar a suposta "simplicidade" deste sistema. Chronus (discussão) 00h55min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Chronus Não, é criando mais uma etapa que vai deixar o processo mais modernizado. Como se não fosse ter discussão longa depois os administradores que concordarem com a abertura da discussão do bloqueio. kkk Já vi que não dá para tentar ter argumentação séria com o "rebatedor de argumentos". Robertogilnei (discussão) 01h03min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Não estou criando "etapa", estou criando um filtro para o que chega nas DBs. Citação: Robertogilnei escreveu: «Já vi que não dá para tentar ter argumentação séria com o "rebatedor de argumentos".» As discussões mais sérias ocorrem justamente quando há bons argumentadores e estou a fazer exatamente o que se espera de quem está em um debate: argumentar. Por favor, não me culpe se você não foi capaz de contra-argumentar nesta discussão. Chronus (discussão) 01h14min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Chronus Sua linha de argumentação até agora tem sido "seu argumento é feio e bobo". Eu tenho que rir. Mas até agora não explicou como que vai garantir que somente administradores realmente sem envolvimento com o caso, sem interesse algum no bloqueado, se manifestariam. No sistema atual, como a opinião é aberta a todos, as opiniões dos envolvidos (direta ou indiretamente) não prevalece. Robertogilnei (discussão) 01h17min de 11 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Na verdade, eu contestei cada uma das questões levantadas por você ao longo da discussão. Tanto que você mudou a sua argumentação contra a proposta por várias vezes, como fez na mensagem acima, apesar de sempre dizer que está afirmando o mesmo desde o começo. Primeiro, a questão foi quem poderia contestar os avaliadores (o que foi respondido), depois foi sobre o número de administradores que poderiam avaliar o pedido e, agora, é sobre como definir se um sysop está ou não envolvido, rs. Quem segue a linha "feio e bobo", ao meu ver, é quem defende o status quo "porque sim e pronto", sem criar uma argumentação linear. Citação: Robertogilnei escreveu: «Mas até agora não explicou como que vai garantir que somente administradores realmente sem envolvimento com o caso, sem interesse algum no bloqueado, se manifestariam.» A própria política sobre conflitos de interesse administrativos já orienta como devemos agir nesse tipo de situação. O sysop com histórico de conflitos com o editor que fez a requisição de desbloqueio não poderá avaliar o pedido. Simples. Sugiro que você leia a proposta, as minhas respostas e WP:ENVOLVIDO antes de responder novamente. Chronus (discussão) 01h31min de 11 de maio de 2018 (UTC)

O que você chama de "mudança de argumentação", eu chamo de "mais argumentos para ser contrário à sua proposta". E segue sem responder a última indagação. Simplesmente mencionar "o que diz a política" não resolve, já que vemos com frequência WP:ENVOLVIDO sendo descumprido na prática. Administradores envolvidos indo na DB para dar seu parecer (e nem por isso o veredito desses administradores é invalidado). E como eu disse, se forem dois ou três envolvidos ou com conflito de interesse a se manifestarem nas DB, a opinião deles será diluída no universo de 60, 70 administradores (não sei o número atual). Mas se for apenas dois para avaliar, conforme tua proposta, temo que a negação ou aceitação do pedido do bloqueado possa vir a ser baseada em simpatias ou antipatias.

E se os avaliadores usarem dessa tua mesma linha argumentativa de "falar muito e não dizer nada" para desmerecer a argumentação do pedido do bloqueado, aí minha preocupação com essa proposta triplica. Robertogilnei (discussão) 01h38min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Simplesmente mencionar "o que diz a política" não resolve, já que vemos com frequência WP:ENVOLVIDO sendo descumprido na prática. Administradores envolvidos indo na DB para dar seu parecer.» É bastante simples. Se algum editor achar que um sysop envolvido avaliou uma requisição de desbloqueio, ele solicita a abertura de uma DB. Citação: Robertogilnei escreveu: «E se os avaliadores usarem dessa tua mesma linha argumentativa de "falar muito e não dizer nada" para desmerecer a argumentação do pedido do bloqueado, aí minha preocupação com essa proposta triplica.» "Falar muito e não dizer nada", no caso, é contestar as suas críticas? De novo: a culpa não é minha se não houve contra-argumentação neste debate. Também não é minha culpa se você fez uma leitura seletiva do que escrevi, porque sim, eu disse muitas coisas. Ah e o que você chama de "mais argumentos para ser contrário à sua proposta", eu classifico como falta de consistência argumentativa. Chronus (discussão) 01h47min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Parafraseando o Citação: Robertogilney a proposta claudica desde a origem, portanto é nula de passar em raciocínio lógico. Se um administrador cometa ato que desvirtua as regras, um igual, nomeado para isto, pode e deve desfazê-lo. O ato de um primeiro não sobrepuja o ato de um semelhante, tão somente porque primeiro se fez presente, e tanto mais se foi ato com vício sobre as regras. Atos viciados devem ser desfeitos, e pronto.

Citação: Desculpe-me, mas resta ainda um ponto. Explico: hoje, qualquer decisão administrativa pode ser levada à anulação seja em DB ou em RAA. Concordo com este sistema e gostaria de mantê-lo. Porém, também concordo com o proponente e os colegas de que é não só possível como desejável simplificar o processo. Neste sentido, sugiro novamente que, em hipótese alguma, se proíba que a decisão dos dois administradores (mesmo que eles concordem) seja considerada definitiva. Portanto, proponho que à decisão monocrática de bloqueio caiba revisão por dois administradores se concordarem, não concordando, será enviada para DB. Concordando, aquele que efetuou o bloqueio pode entrar com RAA. Caso contrário, pode virar uma sorte de quem chegar antes para decidir sobre a retirada do bloqueio. Pode ser que esta possibilidade de RAA esteja implícita, mas é bom deixar explicita. Obs: Por questão de conflito de edição ainda não li a pergunta do Stuckkey. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h04min de 5 de maio de 2018 (UTC) - Vejamos também o motivo deste tipo de raciocínio não passar pela aprovação de análise cartesiana. Primeiro, o processo não está sendo simplificado. Simples é um erro ser revertido por outro semelhante. __ Segundo, se dois concordarem, envia para discussão de bloqueio? Ora, que lógica estranha, se já haveria a concordância de três, aí sim seria mais incoerente a possibilidade de um envio para a discussão. __ Outro ponto já foi aqui mencionado logo no início, a falta de um histórico para avaliar uma possível repetição de conduta. __ Se um pedido de análise de bloqueio não receber apoio, e pelo corporativismos é provável que receba apoio, é apenas uma página parada que pode ser arquivada logo após; senão, pela ausência de manifestação, arquiva-se da mesma forma. Arquivar uma página dói? A Wikipédia não é de papel. __ Agora, se os senhores se apressarem para confirmar o bloqueio efetuado pelo primeiro, na discussão de bloqueio, é tão simples e transparente e de acesso amplo. Esperar outros dois se manifestarem na página do usuário também pode levar uma semana e o prejuízo estará irreversível. __ Voltemos à discussão de bloqueio: Se não correrem os administradores em apoiar o bloqueio, é porque há, no mínimo, dúvidas em apoiar aquele bloqueio. __ Como disse acima o André Com N, qual o objetivo prático? Preservação? A ideia original era a concentração das discussões de bloqueio, pois o debate em toda parte sobre um e outro bloqueio desgastava muita gente, e desgasta muito mais... __ Preservar o contraditório com a participação apenas dos interessados em uma página adequada e com os debates centralizados. Era a origem da letra. Saudações. __ Observatore^msg 02h46min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Segundo, se dois concordarem, envia para discussão de bloqueio? Ora, que lógica estranha, se já haveria a concordância de três, aí sim seria mais incoerente a possibilidade de um envio para a discussão.» A DB só vai ser acionada se os dois administradores avaliadores discordarem entre si. Citação: Observatore escreveu: «Outro ponto já foi aqui mencionado logo no início, a falta de um histórico para avaliar uma possível repetição de conduta.» Como assim? Todos os editores têm um histórico verificável. Depois é a proposta que é "nula de passar em raciocínio lógico". Favor ler tudo o que foi proposto antes de opinar sobre isto. Chronus (discussão) 03h52min de 11 de maio de 2018 (UTC)

1. Chronus perguntou: Como assim? Resposta: Citação: Chronus o problema é que com alteração, as antigas discussões não ficariam organizadas na nova categoria.-- Leon saudanha 23h37min de 3 de maio de 2018 (UTC) - seu "como assim" está respondido por este argumento do Leon Saudanha, que referi como "já foi mencionado logo no início".
2. Citação: Chronus escreveu: «A DB só vai ser acionada se os dois administradores avaliadores discordarem entre si.» - Acho que precisa fazer o que me recomenda: ler a discussão. Veja - Citação: Olá Braz Leme! ... Já com editores produtivos e de boa-fé está resguarda a opção de "qualquer editor" abrir em favor bloqueado uma discussão de bloqueio, ou seja, praticamente continua como antigamente, por isso chamei de híbrida. Stuckkey (discussão) 13h52min de 8 de maio de 2018 (UTC)
3. Citação: Chronus escreveu: «Favor ler tudo o que foi proposto antes de opinar sobre isto.» - Isto foi um argumento? Uma ordem? Uma ironia? Ademais você poderia me dizer como poderei provar que li toda a discussão? E se não lê toda a discussão? Eu perco meu direito de ter uma opinião? O que você acabou de fazer tem um nome: tergiversar.
4. Veja novamente esse seu trecho - Citação: Chronus escreveu: «A DB só vai ser acionada se os dois administradores avaliadores discordarem entre si.» - Se eu o citei, está claro que o li? Se citei duas vezes, significa que o li duas vezes? Pois bem, tendo cumprido seu conselho, ou ordem, de ler pelo menos este trecho, então veja o que digo a este respeito: Discordo Nem um administrador sobrepuja a outro administrador quando aplicado um bloqueio (um pode desfazer o erro de outro), nem três administradores sobrepujam a vontade da comunidade (a decisão de três administradores pode ser sobrepujada pela manifestação da Comunidade).

__ Observatore^msg 04h38min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Chronus perguntou: Como assim? - "Chronus o problema é que com alteração, as antigas discussões não ficariam organizadas na nova categoria.-- Leon saudanha 23h37min de 3 de maio de 2018 (UTC)" - seu "como assim" está respondido por este argumento do Leon Saudanha, que referi como "já foi mencionado logo no início"» Acima você disse que, como o novo modelo, não haveria "um histórico para avaliar uma possível repetição de conduta". Conforme disse acima, qualquer usuário tem um registro de bloqueio verificável, assim como é verificável o histórico da página de discussão do editor bloqueado que fez a requisição. "Arquivamentos", meu caro, definitivamente não é motivo para desqualificar esta proposta. Ademais, as requisições de desbloqueio ainda poderiam ser arquivadas em uma categoria própria, se assim a comunidade preferir. Qual é exatamente seu ponto nesta questão?

Citação: Observatore escreveu: «Acho que precisa fazer o que me recomenda: ler a discussão.» Como bem disse o JMagalhães acima, qualquer administrador pode desfazer um bloqueio que tenha sido feito contra as regras. E isto seria mantido após a mudança do sistema. O que foi proposto é que um quarto editor, que não tenha ferramentas administrativas e queira questionar a avaliação dos administradores, possa ter o recurso de solicitar uma DB.

Citação: Observatore escreveu: «Isto foi um argumento? Uma ordem? Uma ironia? Ademais você poderia me dizer como poderei provar que li toda a discussão?» Claro, prove que você leu a discussão ao fazer uma crítica que faça sentido em relação ao que foi proposto. Citação: Observatore escreveu: «E se não lê toda a discussão? (sic) Eu perco meu direito de ter uma opinião?» Você jamais perderia o direito a ter uma opinião. Isto seria absurdo. No entanto, a qualidade da sua argumentação indicará se esta opinião deve ser levada em conta ou não para estabelecer o consenso. Aliás, o mínimo que se espera de uma pessoa que se acha apta a opinar sobre determinada discussão, é que ela conheça integralmente o conteúdo sobre o qual está a comentar. Citação: Observatore escreveu: «O que você acabou de fazer tem um nome: tergiversar.» Sugiro que se controle e não faça uso de argumentum ad hominem novamente. Estamos tentando estabelecer um debate construtivo aqui, não?

Citação: Observatore escreveu: «Nem um administrador sobrepuja a outro administrador quando aplicado um bloqueio (um pode desfazer o erro de outro)» A proposta não altera a possibilidade de que um administrador sobrepuja a outro administrador quando este desrespeitar as regras. Não sei de onde tirou isto. Citação: Observatore escreveu: «nem três administradores sobrepujam a vontade da comunidade (a decisão de três administradores pode ser sobrepujada pela manifestação da Comunidade)» Isto também está mantido. A proposta já estabelece que a decisão dos três administradores pode ser questionada em uma DB por qualquer editor sem envolvimento com o caso.

Citação: «Pois bem, tendo cumprido seu conselho, ou ordem, de ler pelo menos este trecho, então veja o que digo a este respeito: discordo» Que você discorda da proposta já estava claro em sua primeira mensagem. Chronus (discussão) 08h51min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Que você discorda da proposta já estava claro em sua primeira mensagem.»

Já estava claro em minha primeira mensagem? Ora, ora, ora... então por que me provocar em sua intervenção dando-me ordem que eu lesse a discussão? Quem busca consenso não provoca, dialoga. Evite provocar os colegas de ambiente virtual, apenas para ganhar uma proposta. Evite inverter os acontecimentos, pois ao provocar mandando ler toda a discussão, como se tivesse poderes telepatas e viajasse até a minha mente para saber o que li e o que não li, o faz apenas um provocador, que tergiversa o tema em mote. E se você considerou apontar sua tergiversação ao tema central um argumento ad hominem (kkk), se interpreta assim quem debate algo tão frugal, como considerará argumentos de quem se defende de um bloqueio? Temos que proteger a comunidade de tal viés interpretativo. Mais um motivo de discordar desta proposta. Mais um motivo para aceitar que um único administrador que observe o excesso de outro o administrador, envolto em interpretações esdrúxulas, tenha poderes para corrigir. __ Observatore^msg 18h02min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Discordo de todas as propostas por resultarem no alijamento da comunidade do processo de discussão e tomada de decisões. Dornicke (discussão) 03h28min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Parece-me que se está a colocar a comunidade em geral afastada das decisões . Os administradores não têm mais poder que os outros editores. Ficar na mão de 3 administradores é um perigo porque infelizmente o concluio entre alguns administradores existe e podem vingar-se por este método de desafectos existentes. Peço desculpa de os meus comentários serem tipo telegrama mas, estou sem pc e com enormes dificuldades de acesso à net.João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h12min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Olá, boa tarde. Li bem toda esta discussão ao vê-la na esplanada, vi todas as edições e concordo com os que discordaram, mas eu não comentei aqui antes porque quando formei minha opinião eu estava impossibilitado de editar, (não por bloqueios, mas porque não tinha acesso ao meu computador) e resolvi comentar agora. Acho é que as DBs devam continuar sendo como são, um direito de todo bloqueado. Não acho certo ter que esperar um quarto editor ficar contra, porque isso pode não acontecer, mesmo se o bloqueio puder ser removido em uma DB atual. Eu sou pelo direito dos bloqueados terem um julgamento adequado e receberem a discussão que merece! Concordo com o Braz Leme (principalmente com esse comentário, com bons argumentos sobre a importância do processo ser como é hoje), com o Robertogilnei que falou muito bem que a proposta não permite que sejam revistos bloqueios nos casos de serem validados pelos que "administram por simpatia ou antipatia", já que isso poderia não ser considerado argumentação consistente em relação a desrespeito a políticas do projeto, com o Dornicke que mostra a importância da comunidade, que deve ter o direito de participar sempre, mesmo que tenham dois administradores já a favor do bloqueio, porque podem vir outros com a participação e falas da comunidade, mas pela proposta, não poderia, com o Observatore e com o André com N. Discordo do André Koehne em um único ponto: quando ele fala em fazer um teste, pois convirjo com o que foi dito pelo Braz Leme aqui sobre esse assunto. Mas concordo totalmente com a oposição do André Koehne e quando ele diz algo que acho que se aplica muito ao que acontece aqui, que "não formamos uma comunidade lá muito afeita aos debates sadios, a respeitar o livre contraditório" e fico muito triste com isso, queria uma Wikipédia com menos bloqueios e mais amizade, e que essa proposta nem fosse necessária, porque não precisaríamos tanto discutir sobre bloqueios. Todos viveriam pacificamente. Eu sou pela paz no projeto! Achei interessante a iniciativa do usuário Braz Leme em notificar editores, assim o processo aqui fica mais democrático, com a opinião de mais gente da comunidade, deveria ser sempre assim. As coisas que eu falei, no geral, já foram ditas, mas falei porque li aqui não seria uma opinião contrária que derrubaria o que foi feito de maneira coletiva. Então é bom que vários se manifestem, ainda que com opinião semelhante, porque um sozinho perde para a coletividade, mas se forem mais, não é mais um sozinho, já que vale a quantidade de gente contra e não a quantidade de argumento. Não queria mais ficar discutindo, já que minha opinião contrária está dada. Discordo totalmente da proposta, boa noite--Mátalas Callando (discussão) 16h32min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Tal como o Roberto Gilnei, vejo esta proposta como uma burocratização desnecessária, e bastante fácil de abusar para complicar o procedimento de obtenção de uma discussão de bloqueio justa a quem é desafecto. Também não percebi que vantagem teria fazer o controlo por uma categoria que ninguém sabe quem vigia (ou se alguém a vigia de todo), ao invés dos avisos automáticos na discussão dos administradores, como ocorre actualmente. No geral, parece-me um sistema bastante pior e bem mais ineficaz que o que temos actualmente.-- Darwin ^Ahoy! 21h17min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Além desses pontos, há os fatos de que 1 - nenhuma das três propostas simplificam nada, todas tornam o processo mais burocrático e adicionam "buracos" à nossa política; 2 - não há uma justificativa ou argumentação pra demonstrar a necessidade de qualquer alteração; 3 - partem de uma premissa restritiva, totalmente contrária ao espírito colaborativo e comunitário do projeto; 4 - desvalorizam os usuários comuns; 5 - facilitam o abuso de ferramentas administrativas e do bloqueio e permitem que os administradores que por ventura cometam abusos se safem sem maiores problemas. Todas as propostas parecem ter por finalidade facilitar o trabalho e proteger os administradores, sem qualquer consideração em relação ao projeto/comunidade. Dornicke (discussão) 00h49min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Os administradores da Wiki lusófona não possuem: isenção, maturidade e, em grande parte das vezes, equilíbrio para que se lhe aumentemos poderes. Não agora, não depois do que vimos ocorrer ultimamente... Assim, repetindo, e mudando minha opinião anterior, creio ser a proposta ruim, inoportuna e corporativa. André Koehne (discussão) 01h04min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Esse assunto precisa ser amplamente discutido, e tendo em vista os acontecimentos duvidosos nos últimos tempos não acredito que tal mudança vá resolver os problemas existentes. JMGM (discussão) 22h17min de 12 de maio de 2018 (UTC)