Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção parcial permanente de todos os 366 artigos de datas (3set2018)

Proteção parcial permanente de todos os 366 artigos de datas (3set2018)

Visto que os artigos de datas (e.g. 1 de janeiro, 2 de janeiro, 3 de janeiro...) recebem constante vandalismo de "homenagens", o que pode ser verificado em qualquer histórico e mesmo pediu a criação de um filtro específico para inserção de nomes irrelevantes (o de número 4) e uma etiqueta correspondente ("provável inclusão de nome irrelevante"), sugiro a semiproteção a nível de autoconfirmados, ou ao menos a ativação da validação de edições, de todas estas páginas de datas.

Os vandalismo são constantes, mas distribuídos entre as várias páginas, de forma que pouco adianta proteger uma página ou outra esporadicamente, enquanto o vandalismo é coletivo e constante, mas acontece de pouco em pouco nas páginas individualmente consideradas. Por exemplo, os dez primeiros dias de janeiro receberam, respectivamente, 3, 1, 4, 4, 11 (GE entre IPs), 3, 1, 6, 1 e 2 reversões neste ano, o que dá uma média de 3.6 reversões cada. Se, para fins estimativos, considerarmos esta média para todo o ano, são 1317.6 reversões até agora, ou mais de 5 reversões por dia! Precisamos fazer algo para economizar nosso tempo.

Ainda, sugiro que o mesmo seja aplicado a alguns anos, talvez desde 1980 em diante (já que é a partir deste ano que o filtro 4 é ativado).

Chamo para a discussão Clarice Reis, bastante ativa nestas páginas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h43min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Eu apoio. JMagalhães (discussão) 20h45min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio Everton Miguel99 (discussão) 21h44min de 3 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h55min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Apoio a proteção para autoconfirmados. --ArgonSim (discussão) 22h25min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Discordo Qualquer um que vigie as páginas com mudanças recentes sabe que o vandalismo é reiterado, constante e distribuído entre todas páginas do projeto. Semelhante pedido poderia ser feito para as páginas de cantores de K-POP, futebolistas, municípios brasileiros, entre outros grupos de artigos cuja frequência de vandalismo é maior que a média. Todavia, isso entra em conflito com a política de proteção - Proteger uma página é uma medida extrema. Não percebo vandalismo exacerbadamente maior em artigos de datas do que nos outros grupos de artigos citados. A medida me parece não apenas arbitrária, como ineficiente, pois seleciona um grupo de artigos sem muita análise senão a percepção do proponente. Ademais, restringe a livre edição por parte dos IPs, sobre a qual não tenho nenhuma opinião forte, mas que vários editores gostam de opinar via userboxes. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: O que acharia, contudo, de o filtro 4 barrar edições em vez de simplesmente etiquetá-las? Algo precisa ser feito. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Se o filtro tem bom funcionamento demonstrado, nada contra. Saturnalia0 (discussão) 11h54min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proteção parcial. Dux ^Æ 05h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Vou só acrescentar um argumento. A inclusão de nomes irrelevantes, apesar de imprópria, não é exatamente vandalismo. Logo, isto é um caso particular que não tem comparação com o vandalismo comum que ocorre em todas as outras páginas. Esta inclusão de nomes irrelevantes nas páginas de dias é sistemática e recorrente e mais difícil de ser detectada pelas ferramentas anti-vandalismo, precisamente porque elas são feitas para combater vandalismo. JMagalhães (discussão) 12h00min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. Ao ver cada dia, o histórico mostra uma condição de grande quantidade de edições sem razão ou vandalismo. Colocar o nome de uma pessoa sem página ou sem notabilidade não é vandalismo, mas é uma edição inútil que acarreta em outra edição sem necessidade, que é a reverão. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h19min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Proponho uma medida intermediária, que é a validação de página. Millbug ^fala 05h10min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proteção parcial, conforme as estatísticas apresentadas. No passado fui contra uma proposta semelhante, mas parece que recentemente os índices de vandalismo em artigos de datas tem aumentado, enquanto que as edições construtivas tem sido raras. Vigio todas as páginas de datas e não tem sido difícil ver casos de vandalismos que ficam dias ou mesmo semanas no ar, incentivando novos casos. Sobre outros assuntos cuja frequência de vandalismo é maior que a média, acredito que cada caso é um caso, porém as datas são uma situação específica: temos verdadeiras listas que não têm obrigação de conter fontes, então aqui a vulnerabilidade é um pouco maior. A validação sugerida pelo Millennium bug vai ter um efeito semelhante à proteção, visto que as alterações válidas estão sendo nulas, mas a tag laranja irritante que aparece nas páginas vigiadas quando há edições pendentes só desanima vigiar artigos sob validação. Independente disso, da mesma forma que um vandalismo está ficando vários dias no ar, com a validação a edição danosa ficará vários dias pendente de aprovação. Sendo assim, tenho predileção à validação do que a desproteção total, porém dou forte preferência ao cadeado azul. --HVL disc. 19h55min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo Quem acompanha estas páginas sabe são raríssimas as edições de IP's válidas nestes artigos tão tentadores para a inserção de fancruft e devaneios. --Stegop (discussão) 11h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo Com tão poucos editores activos aqui, não temos mais condição de manter essa utopia do projecto completamente aberto. Desde há uns 2 anos que começaram a ser tomadas medidas que antes eram impensáveis, como o bloqueio alargado de toda a rede escolar portuguesa, bloqueio de um país lusófono (Angola), bloqueio de centenas de instituições de ensino brasileiras, centenas de artigos com protecção permanente, e por aí vai. Infelizmente os tempos mudaram, e nós temos que acompanhar. Quem quiser editar esses artigos que se registe. Discordo da validação, medida de protecção completamente inútil, que o mais que faz é atrapalhar. Por mim essa funcionalidade era removida da wiki.pt, inclusive.-- Darwin ^Ahoy! 12h37min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Considerando o que aconteceu essa noite/madrugada, onde uma publicação no Twitter desencadeou um vandalismo em massa nessas páginas, Concordo com a proteção destas páginas. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com proteção para IP. Normalmente conteúdo aceito para datas em geral requer critérios especifícos, sejam datas históricas, televisão, futebol e curiosidades em geral. Há editores que se dedicam vigiar datas e seu conteúdo, mas para quem patrulha no geral sabe que inclusões válidas em datas por IP são raríssimas. Stuckkey (discussão) 13h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

• Concordo. Alguém tem o link do Twitter que começou com isso? José Luiz ^disc 13h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Jbribeiro1 a princípio foi esse, mas não tenho certeza. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 15h09min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proteção parcial a nível de autoconfirmados para todas essas páginas por tempo indeterminado. Vanthorn^® 18h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proteção indeterminada. 366 artigos a menos para se preocupar. Pedro H. ^diz×fiz 20h54min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

PS: eu também colocaria os 12 meses no pacote de proteção. Pedro H. ^diz×fiz 20h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Parece que estamos diante de uma situação de emergência, que agravou o quadro que mencionei anteriormente ao fato no Twitter. Isso é uma prova da vulnerabilidade desses artigos. @Saturnalia0: como foi o único que discordou até então, poderia rever sua posição, tendo em vista os novos comentários e fatos? --HVL disc. 21h28min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Prefiro o filtro, como já mencionei. Não percebi nada de novo, no mais. Saturnalia0 (discussão) 21h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proteção por tempo indeterminado para autoconfirmados.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h43min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo. Eu geralmente discordo de proteções por tempo indeterminado, mas percebo que a maior parte das edições é composta por vandalismo ou, no mínimo, edições erradas que mesmo com boas intenções dão trabalho pros revisores. Existem mais benefícios em proteger do que deixar desprotegido. O tweet que o Guilherme mencionou é apenas mais explícito, mas percebo que existem vários tweets fazendo referência à inserção do próprio nome em artigos de datas na Wikipédia e pode estar em andamento alguma “brincadeira” ou tendência do tipo.—T_ele^s«fale comigo» 14h21min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Encontrei um ou outro IP que, obviamente seguindo essa campanha de vandalismo, a usou para edições construtivas, mas são raros. É curioso que boa parte dessa criançada vândala se apresenta como "influencers".-- Darwin ^Ahoy! 17h00min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Apoio a proposta pelos fatos já apresentados, como o do twitter, por exemplo.--Agent010 ^Yes? 14h46min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com tudo o que disse o DarwIn, inclusive em relação à inutilidade da validação. Everton Miguel99 (discussão) 17h19min de 17 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h55min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Temos consenso? Podemos aplicar? Millbug ^fala 04h24min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário Consenso obtido, não havendo oposição nas próximas 24 horas então aplicarei as proteções. Tenho facilidade de fazer tarefas de repetição, aliás gosto muito. Stuckkey (discussão) 12h51min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

Feito Todos as datas estão protegidas: apenas autoconfirmados por período indeterminado conforme o consenso. Stuckkey (discussão) 16h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Millbug ^fala 23h40min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Fui clicar no link do Twitter, a publicação não pode mais ser visualizada. A tal garota protegeu seus tweets para somente seguidores poderem enxergá-los. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 18h17min de 13 de março de 2019 (UTC)