Wikipédia:Esplanada/propostas/Uma Greenlist para fontes confiáveis (5jul2019)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Uma Greenlist para fontes confiáveis (5jul2019)

Estou aproveitando uma sockalhada em Wikipédia:Esplanada/geral/Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável? (28jun2019) (o certo é colocar esta esplanada em ER), onde surgiu uma ideia para listar as fontes confiáveis. Como existe a blacklist, poderíamos discutir uma Greenlist, como argumentaram os editores Leon saudanha D​ C​ E​ F, SirEdimon D​ C​ E​ F. Uma lista para que seja incluída sites como:

O MediaWiki:Spam-whitelist desempenha um papel parecido, penso. Érico (disc.) 02h20min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Os termos black (citada em Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável?) e white, penso que são relacionadas com spam: black para bloquear os spam e white não é spam. Poderíamos criar a lista verde (trocando o anglicismo pelo português) para sites confiáveis, a lista amarela (cor de atenção) para sites de teor duvidoso e a lista vermelho para sites sem qualquer fiabilidade. O "R" Aliado ✉ 02h34min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Sim, não é o mesmo que a ideia da proposta, a qual apoio. Apenas quis indicar que existe uma ferramenta que produz resultados semelhantes. Érico (disc.) 02h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Apoio deveria também incluir jornais. Eu descobri um dia desses que jornais também são indicados como "gazeta", "tribuna" ou "diário" em várias regiões do Brasil. Como também existe jornais que não tem o nome "jornal" e eu penso que é um site qualquer, já que não tenho o nome de todos eles memorizados e não estão em Lista de jornais do Brasil.Theys York (discussão) 02h37min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário por hora, sou Neutro, aguardando mais opiniões. Nem tudo nesta lista se pode confiar incondicionalmente. Por exemplo "Infoescola" é editado por vários voluntários, alguns com graduação acadêmica, outros não, mas creio que a grande maioria não se pode considerar "autoridade" nos assuntos que publicam. Por exemplo neste artigo uma das fontes citadas é a Wikipédia inglesa; aqui e aqui uma das fontes é a Wikipédia em português. Não posso me recordar agora, mas já encontrei erros nessa enciclopédia. A princípio, minha tendência é discordar da proposta. O conceito de "fonte confiável" é algo que considero até intuitivo, sem necessidade de ter uma lista. E porque deveria ter uma lista apenas para algumas, se há uma infinidade delas?--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Paulo, por isso uma lista única (ou três) separando: verde para fiáveis, amarela para duvidosas e vermelha para sem fiabilidades, onde teríamos PD para discutir a importância e fiabilidade de cada site. O "R" Aliado ✉ 03h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Bom, neste caso, pelo que entendo agora, essa lista exemplificada é a ser discutida e não já tida como de fontes confiáveis. A frase da proposta Citação: E usando a PD desta lista para discussões da inclusão de novos sites me fez achar que estes já estariam "consagrados" como confiáveis.--PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

É; a proposta nasceu com uma ideia em outra esplanada (trazendo para esta porque a outra foi criada pelo Quintinense), e já neste início alterei a concepção, com a versão verde/amarelo/vermelho.O "R" Aliado ✉ 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

No caso essa lista é apenas exemplo. A proposta é criar a tal lista e então discutirmos o que entra ou não na lista.--SirEdimon (discussão) 03h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
isto. O "R" Aliado ✉ 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a criação da lista se for servir como um guia, como é feito na en.WP. Muitas tasks forces tem listas de fontes fiáveis e são bem úteis. Muitos usuários novatos poderiam usar como um guia e usuários veteranos também. Isso poderia ajudar a achar fontes de informações confiáveis de maneira mais rápida. Acho que se houver a lista deve servir como um guia e não uma imposição, ou seja, só porque uma fonte não está na lista não quer dizer que ela não seja confiável, até porque, como foi dito, as fontes confiáveis são inúmeras e quase infinitas.--SirEdimon (discussão) 03h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

A listas pretas e brancas de SPAM não foram criadas para tratar de confiabilidade de fontes. Não é esse o propósito delas. O problema é outro. Em relação à proposta, conhecem a Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade? Não há uma fórmula mágica para dizer que um site é confiável ou não, pode depender muito de página para página. Mesmo revistas científicas como a Science e Nature, de alta reputação, podem conter erros. O que é preciso é espírito crítico, e comparar a informação com outras fontes, ter uma boa dose de cepticismo. Pode ser melhor ter uma afirmação suportada por uma fonte menos confiável (permitindo ao leitor avaliar a fiabilidade por si mesmo) do que a deixar sem fonte. E claro que o melhor é substituir as fontes por fontes mais fiáveis, mas o óptimo é inimigo do bom. GoEThe (discussão) 07h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Nenhum, repito nenhum, desses repositórios de trabalhos escolares é uma fonte fidedigna (por exemplo, infoescola, suapesquisa, grupoescolar, brasilescola). Esses sites comerciais vivem de cópia de conteúdos de outros locais, na maior parte dos casos por pessoas sem formação. Umas vezes estão corretos, outras não. É impossível saber ao certo. JMagalhães (discussão) 13h03min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

De fato, muitos usam a própria Wikipédia como fonte.-- Leon saudanha 14h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Mas a proposta é criar a lista. Esses sites foram dados como exemplos apenas. Os sites a entrarem na lista serão analisados caso a caso.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Uma fonte que é fiável para um assunto não é necessariamente para outro. Só se forem criar listas do tipo, fontes fiáveis para estatísticas sobre futebol, fontes fiáveis para listagens musicais, etc, e mesmo assim acho melhor a avaliação caso a caso. Saturnalia0 (discussão) 15h14min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Poderiam ser divididas por categorias e segundo o meu entendimento dessa proposta, as fontes serão analisadas caso a caso antes de serem incluidas na lista.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Outra questão: uma fonte pode ser fidedigna para um assunto e pode não ser para outro. Por exemplo, uma notícia de um jornal de circulação nacional é seguramente fidedigna na cobertura de eventos quotidianos, conflitos, etc. Por outro lado, mesmo os jornais de circulação nacional são geralmente maus a informar sobre descobertas no campo da medicina ou ciência, distorcendo informações ou extrapolando conclusões que não existiram nos estudos originais. JMagalhães (discussão) 15h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Apoio mas creio que seja necessário respeitar discussões anteriores:

O Info Escola definitivamente não é considerado fonte confiável, bem como o Brasil Escola. -- Leon saudanha 16h50min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Bem, juro que havia postado aqui antes e... nada! Só a página ficou entre meus vigiados... Enfim, eu havia perguntado qual a utilidade prática de tal lista, havia concordado com muito do que disseram daqueles sites citados como nada confiáveis e lembrado que muitas vezes - mesmo ao citar fontes "fiabilíssimas" como a Fundação Getúlio Vargas ou o Cravo Albin - usei do recurso da nota de rodapé para desmenti-las... Como quem tem visto barbaridades em teses e livros de doutores da USP em minhas andanças, tenderia a concordar com JMagalhães e Saturnalia0 - mas creio que não nos cabe definir isso (a não-fiabilidade específica de algo), mas sair pelas tangentes: ou com a nota de rodapé, como falei, ou como apropriadamente explicou o GoEThe: citamos o que a fonte disse, o leitor que descubra sua real veracidade (não "fiabilidade", afinal ela seria comprovada pelo link ou remissão à obra, não?). Mas ainda fico sem entender qual o sentido pragmático de tal lista... Seria para os editores consultá-las? André Koehne (discussão) 04h05min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

O uso prágmatico seria o mesmo da en.WP, onde essas listas já existem. Servir como um guia e auxiliar editores a encontrar fontes confiáveis quando vão escrever sobre determinado assunto. Isso ajuda e muito e poupa tempo e trabalho. Veja essa lista de fontes confiáveis sobre cinema, por exemplo: en:Wikipedia:WikiProject Film/Resources. Eu acho bem útil.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta @O revolucionário aliado: como não existe aqui ainda nenhuma menção à página Wikipédia:Fonte não confiável e sua respectiva página de discussão, ainda não consegui entender muito bem esta proposta, e qual a necessidade de uma (ou mais) lista(s). Aquele espaço não é suficiente para se discutir (e eventualmente se chegar a um consenso) sobre a fiabilidade ou não de alguma fonte?--PauloMSimoes (discussão) 04h32min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade seria um lugar onde ratificar alguns sites, listando simplesmente, depois de um debate e classificando como não fiável ou duvidoso. O "R" Aliado ✉ 09h25min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Se já existe a whitelist, por que a duplicação? Millbug fala 23h00min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

A confusão entre o que é uma lista de SPAM e discussões sobre se determinada fonte é fiável ou não está a prejudicar o debate. O que estão a sugerir é algo como en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources, que não tem nada a ver com SPAM. Um site deve ir para a lista negra de SPAM se é usado abusivamente por alguém ligado ao site p.ex. como ligação externa sem adicionar conteúdo aos artigos. A lista branca é usada para sites que estão na lista negra, mas onde algum conteúdo pode ser usado como referência ou ligação externa. Isto era usado por exemplo para criar excepções para alguns canais do YouTube. Uma lista de fontes fiáveis incluiria não só sites, mas outras fontes (sim, há vida para além da internet) como jornais, livros, até mesmo editoras, canais de televisão, etc. Na wiki.en esta lista de fontes fiáveis é uma compilação de discussões anteriores sobre se determinada fonte pode ser usada e em que condições. Nesse sentido, pode ser útil como uma referência a consultar em caso de novas discussões sobre a mesma fonte. Mas a proposta aqui parece ser de usá-la obrigatoriamente para decidir que uma fonte é confiável ou não, e proibir ou aprovar o uso caso seja decidido que a fonte não é fiável ou é fiável, respetivamente. GoEThe (discussão) 08h32min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: o problema central é que muitos dos exemplos citados por você não podem ser considerados fontes fiáveis. Exemplos como Infoescola, Brasil Escola, Grupo Escolar e RSSSF -- The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation possuem informações válidas e que podem ser utilizadas como fontes; contudo, também há erros e outros inconvenientes. Sobre a proposta, fiquei com a mesma impressão do GoEThe e por isso discordo em primeira instância.

Caso fosse uma discussão mais ampliada que visava discutir a fiabilidade desses sítios, bem como um alerta de sua utilização, até dialogaria para ver o fim disso. Edmond Dantès d'un message? 14h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]


Conde Edmond Dantès a RSSSF é fonte confiável. Erros ela deve ter, assim como a Britannica, mas não a ponto de descredibilizar o site como fonte. A ideia é criar uma lista como base no que for consenso, e posteriormente vai-se adicionando outros com base em consensos futuros. Os sites de pesquisa escolar não há consenso sobre serem ou não confiáveis, embora o Info Escola seja o único que parece consenso que não é confiável mesmo.-- Leon saudanha 23h26min de 10 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Uma_Greenlist_para_fontes_confiáveis_(5jul2019)&oldid=62637426"