Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio do qual dissentiram. Por favor, não a modifique.

---

DARIO SEVERI

• DARIO SEVERI (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conforme pedido de revisão de bloqueio:

Solicito a imediata revisão desse bloqueio. Não houve "violação" da regra das três reversões e nem violação das normas de conduta. Eu simplesmente recoloquei o texto do mesmo modo que o Jbribeiro1 tinha deixado ao proteger a pagina em 17 de junho de 2015. Existe uma discussão na Esplanada se deveria ser ou não removido parte do texto da WP:CDN (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015)), não houve nenhum consenso ou votação nesta proposta e por isso a insistência do Antero em modificar o texto da WP:CDN sem aguardar o consenso ou uma votação e o meu bloqueio é um abuso e autoritarismo por parte do Antero principalmente por ele estar envolvido nas discussões. DARIO SEVERI (discussão) 01h38min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holdfz  ^Disc. 01h41min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Comentários

Completamente Contra o bloqueio. Nao ha motivo para tal acao. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h03min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Recusa continuada em acatar WP:SQPR, envolvendo-se em guerras de edição e guerras administrativas para manter à força uma regra sem aprovação da comunidade. Quintal ✁ 03h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Eu nao acho isso produtivo. Isso prejudica o projecto. Na minha opiniao, visto que ele nao e' um novato e parece ser racional,um "aviso" energico pedindo para ele esfriar a cabeca relendo WP:SQPR, seria muito mais produtivo. Retirar a capacidade de um editor produtivo de melhorar o projecto, para mim prejudica o projeto. Nao creio que esse foi o objetivo da regra. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h21min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Foram feitos vários avisos na página de discussão, no momento em que se anunciou a proteção, que não surtiram efeito. Quintal ✁ 03h42min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Na minha opinião é melhor fazer uma votação sobre esse assunto, do que ficar essa bagunça toda nas páginas, evitando assim guerras de edições, trocas de acusações e bloqueios desnecessários. A votação sairia mais legítima. Vitor Mazuco^Msg 18h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Já propus isso mas querem apaga-lo de outra forma. DARIO SEVERI (discussão) 18h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Faça um esboço da votação, e coloque todo o conteúdo a ser votado bem como suas opções de textos a serem colocados. Senão agir, vai ficar essa bagunça por mais tempo. Vitor Mazuco^Msg 18h14min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Vitor Mazuco, neste momento as votações parece que deixaram de ser permitidas. Cada vez que se tenta abrir uma votação, vêm dizer que não se abrem discussões sem o conteúdo dessa votação ser discutido, ou seja prolonga-se a discussão em vez de acabar com ela. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h40min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «neste momento as votações parece que deixaram de ser permitidas.» Desculpe João, onde está escrito isso? Creio que essa seja a melhor forma sim, pois além de continuar a discussão lá na esplanada, cria-se um esboço da votação, e vamos discutir ela na sua página de discussão, terminado os textos e as opções de escolhas, começam a votação. Não tem outro jeito, é para isso que serve a votação, se há um impasse no consenso, acham que houve ou não houve um consenso, é votação. Vitor Mazuco^Msg 21h03min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Não, Mazuco. Pela enésima vez, a votação não "serve pra isso". Leia Decisão por consenso, por favor. Tente argumentar sobre como é possível que você ache que lá atrás (em 2011) houve consenso. Aliás, não houve discussão, pois participaram literalmente 4 pessoas (o resto eram meats confirmados do Q).... É preciso tentar o consenso antes, mas, como eu já disse, dá trabalho e nem todo mundo gosta disso... José Luiz ^disc 22h28min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Zé, se houve pouca participação, então o melhor é aumentar a participação da comunidade sobre a discussão. O que não pode acontecer é isso aqui que estamos vendo, guerra de edições, bloqueios, etc. Vitor Mazuco^Msg 23h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Estamos concordando ferozmente, mas acho que falta muito debate ainda pra chegarmos numa votação (que só vai piorar as coisas). Como já disse aos quatro ventos, o que aconteceu nos últimos dois dias foi maluquice, sem dúvida, e não deveria ter chegado no ponto que chegou. José Luiz ^disc 02h32min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Como que se toda a gente tivesse esquecido isto. Na desestabilização das discussões saem uns e aparecem outros. Tem graça. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h37min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo veementemente do bloqueio. não houve quebra da R3R por parte do Dario, e ele fez apenas 2 edições na página. Além disso, o Antero estava diretamente envolvido no conflito na página dos critérios de notoriedade, o que torna esse bloqueio uma violação de WP:ENVOLVIDO.--Leon saudanha (discussão) 02h00min de 4 de julho de 2015 (UTC)

1) Pode explicar onde é que no sumário/motivo do bloqueio está escrito "quebra de R3R"?

2) Pode explicar como é que eu estava envolvido? Agora intervir numa guerra de edições e proteger a página é "estar envolvido"? Quintal ✁ 02h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Vou explicar o contexto do bloqueio. A situação estava, e está, completamente fora de controlo. Já há algum tempo que tinha solicitado a intervenção de mais administradores no café, mas tirando o Jbribeiro, ninguém se interessou.

1. Hoje estava a ocorrer (novamente) uma guerra de edições na página WP:Critérios de notoriedade, a qual é também a continuação de uma guerra anterior.
2. Para controlar mais uma guerra, protegi a página na versão estável para páginas de políticas e recomendações, exatamente como determinam as regras.
3. O Dario Severi começa a reverter a ação administrativa, de forma totalmente abusiva e contrária às regras, abusando do privilégio de poder editar páginas protegidas.
4. Fiz um aviso na página de discussão, apontando as regras que determinam a versão estável neste tipo de páginas e fazendo um aviso que a recusa continuada em cumpri-las seria sancionada.

Como é habitual neste tipo de situações, qualquer administrador que tente intervir e controlar uma situação completamente descontrolada é sempre acusado de estar "envolvido". Quintal ✁ 01h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Como agravante em relação ao comportamento abusivo, gostava também de referir o facto do utilizador mentir descaradamente para desestabilizar as tentativas de resolução pacíficas. Por diversas vezes que o Dario alega que o trecho em questão foi alvo de consenso nesta proposta de 2011. Mas basta olhar para ver que não existe nessa proposta qualquer consenso, posição confirmada por vários administradores.Quintal ✁ 02h04min de 4 de julho de 2015 (UTC)

O que está acontecendo é uma maluquice que eu nunca vi em wiki nenhuma. Eu acho que estamos todos inflamados com este assunto e eu estou tentando provar lá na PD do artigo que a retirada daquele trecho não tem absolutamente nada a ver com "versão estável" (que é um conceito idiota que só deu briga por aqui até hoje, mas isso é outro tema) e sim com "fraude": uma quadrilha fraudou uma discussão e ninguém viu. Sobrevivemos eu, o Fabiano e o MS como participantes e afirmo pra você que não houve consenso nenhum. O Cláudio repôs um texto de um sock confirmado do Quintinense e o que estamos tentando fazer é tirar o lixo como a regra permite. Eu concordo que o bloqueio é um exagero e chamo novamente a todos os envolvidos que retirem os bloqueios e passemos à dicussão saudável. A página ficou errada anos e não por 1 semana que vamos morrer aqui. Ao Leon saudanha, espero que me ajude na discussão entre o João Carvalho e o Shgür Datsügen, que vai pela mesma linha ( o João, envolvido, bloqueou o Shgur, que nem administrado é). Vá lá "discordar veementemente também. José Luiz ^disc 02h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)

@José Luiz: não é por que posso dizer que me dou bem com esses 2 usuários que vou apoia-los em caso de cometerem erros, se fosse por isso, não teria bloqueado o João em discussão anterior. E pode ter certeza que bloqueio quem quer que seja que descumpra as regras. Se tens que o ato do João é grave o suficiente para tal e considera-se envolvido demais no conflito deles, peça o bloqueio dele, que eu o farei sem dó nem piedade. Leon saudanha (discussão) 13h31min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Muito curiosa a sua posição em afirmar que bloqueia quem quer que seja que "descumpra as regras "sem dó nem piedade", mas numa discussão de bloqueio onde um editor viola repetidamente WP:SQPR, a sua posição é ser contra o bloqueio e alegar um motivo que não consta no sumário de edição sequer... Entendo, somos todos imparciais, depende é da pessoa em discussão. Quintal ✁ 13h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Sim; analisando a questão apenas pelo mérito, ainda mais ridícula se torna. A discussão gira em torno de um trecho nas regras inserido à revelia da comunidade. Ou seja, há uma regra que a comunidade é obrigada a seguir sem nunca a ter aprovado. Qualquer atitude de bom senso promoveria a sua remoção imediata para posterior discussão, sem ser necessário recorrer às regras de status quo. Pior: qualquer administrador de bom senso deveria ter a obrigação de zelar pelos interesses da comunidade, colocando-os acima dos seus próprios interesses. No entanto, o que vejo aqui é o que de mais podre existe no projeto: pessoas com estatuto de administrador a forçarem a inclusão no texto de uma regra rejeitada pela comunidade, utilizando-se de todas as artimanhas e wikiadvocacia possíveis, alegando que o trecho "já lá estava" e que agora não vale tirar, e inclusive mentindo em relação à existência de um consenso. Isto é podridão a um nível muito profundo e mostra como há quem não olhe a meios para atingir os fins. É perfeitamente legítimo que as pessoas defendam aquilo em que acreditam. Deixa de ser ilegítimo quando se recorre a abusos, trapaças, mentiras, calúnias e manipulação de factos para tentarem desesperadamente manter um trecho em que acreditam, mas que foi rejeitado pela comunidade. Quintal ✁ 02h36min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Idiota ou não (o conceito, por favor não bloquear), é ele que foi usado pelo administrador bloqueador para justificar a ação. Sinceramente, após atenta análise da dinâmica da página em questão, não consegui identificar onde está a estabilidade alegada pelo bloqueador. Ao contrário, são enormes períodos em que a frase aparece, então se espera o consenso para retirá-la. Discordo do bloqueio. E. Feld ^fala 02h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Sugiro que reveja a sua "análise atenta". --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. Quebra de R3R não houve, e acredito que a atitude do DARIO SEVERI em manter um texto em CDN há muitos anos não é questão de agir de má-fé. O usuário Antero de Quintal agiu de maneira correta criando um tópico na Esplanada para definir se o texto deve ou não ser mantido lá, mas removeu a informação de acordo com a política de Status quo. Como não há consenso, que mantenha o texto lá na página mesmo até que haja uma conclusão, pois evitará GE. WikiFer ^msg 02h37min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Aos dois últimos administradores que comentaram, Efeld e WikiFer peço por favor que leiam Wikipédia:Status_quo#Recomenda.C3.A7.C3.B5es_e_pol.C3.ADticas:

Recomendações e políticas Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.

Ou seja, o status quo/versão estável em páginas de políticas e recomendações funciona de forma diferente do status quo em páginas de artigos. Enquanto nas páginas de artigos a "versão estável" é a versão anterior ao conflito, em páginas de políticas e recomendações a versão estável é apenas o conteúdo inserido por consenso ou votação. Todas as edições posteriores são automaticamente "versão instável". Podem por favor rever a vossa posição em função das regras da comunidade? Quintal ✁ 02h42min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Eu concordaria se o consenso anterior não estivesse sob disputa. O silogismo apresentado parte da premissa de que a verdade do bloqueador é a verdade absoluta, é esse o cerne da questão. Aliás, peço que não trate o assunto como pessoal, como se aqueles que discordam fossem nocivos ao projeto ou mereçam outros xingamentos. Por que tanta dificuldade de conviver com a diversidade? E. Feld ^fala 02h54min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Não percebo de onde vêm todos esses ataques e nervosismo. Apenas citei as regras do projeto e se podia dar a sua opinião com base nelas. Quintal ✁ 03h00min de 4 de julho de 2015 (UTC)

As regras dizem que o conteúdo que não haja consenso ou votação, deve ser removido. Mas o que vemos nesta situação é o Dario manter o conteúdo sem consenso, enquanto os outros usuários removem o texto. Aí acaba resultando num bloqueio, e isso não vai mudar até que haja uma definição. Você chegou a criar uma proposta para definir o texto ou não, e no decorrer disso houve muitas guerras de edição lá no histórico de CDN. Então para evitar que ocorra GE lá, o consenso vai definir se haverá manutenção do texto ou não. Remover algo mantido há muitos anos, embora o texto nunca obteve consenso só vai causar GE e não resolver em nada. Eu concordaria com o bloqueio se a proposta vigente não tivesse sido criada. WikiFer ^msg 03h16min de 4 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edição triplo) Discordo do bloqueio - não do bloqueio em si, mas da maneira como foi feito. É óbvio que o Antero está envolvido na questão, tão envolvido que é autor da proposta que objetiva pôr fim ao problema. O mais sensato seria solicitar o bloqueio em WP:PB e aguardar a análise de um terceiro administrador. Repito, não questiono o bloqueio em si, devido à insistência em realizar uma edição sabidamente controversa e contra as regras quando já havia uma discussão na esplanada tentando resolver a polêmica. Victão Lopes ^Diga! 02h45min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Victor Lopes Tem noção que eu só abri essa proposta para controlar a guerra de edições que estava a ocorrer na mesma página a meio de junho? Como é que isso é "estar envolvido"? Quintal ✁ 02h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Ahm... sua pergunta já é a resposta para ela mesma. Se ficou tão interessado na questão a ponto de tomar a iniciativa de abrir uma discussão para resolvê-la, então está envolvido. Sem falar no que o Érico expôs lá embaixo. Victão Lopes ^Diga! 05h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma. A discussão foi aberta para controlar a guerra de edições através do diálogo. Quintal ✁ 05h34min de 4 de julho de 2015 (UTC)

"Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma"... é, percebe-se que ficou sem argumentos válidos. Pudera, não tem discussão que se sustente muito tempo quando há 80% de discordância e quando a ação que a gerou é desfeita justamente por um dos únicos que concordou com ela - "muito a contragosto", devo adicionar. Victão Lopes ^Diga! 17h18min de 4 de julho de 2015 (UTC)

De que argumentos racionais é que está à espera para um ataque irracional e de má fé? A proposta na esplanada foi aberta para controlar a guerra de edições e levar o assunto à discussão de uma plateia mais ampla. É essa a minha posição como administrador: fazer com que as coisas sejam aceites por todos e pelo diálogo e pela participação coletiva, e não por wikiadvocacia, trafulhices ou processos manhosos e obscuros. Lamento se o desiludi se contava um perfil de "bloqueador sem dó nem piedade" e pouca conversa. Lamento se iniciar um diálogo de mediação para si é "estar envolvido". Mais: ao mesmo tempo que foi aberta essa proposta foi pedida ajuda para lidar com a guerra de edições no café dos administradores, coisa que não vi você a oferecer. Quintal ✁ 00h55min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Ataque? Onde que eu te ataquei? Eu meramente constatei o fato de que você se interessou pela questão a ponto de tomar a (nobre) iniciativa de iniciar um diálogo, portanto, está envolvido, portanto, não poderia efetuar o bloqueio. Depois quem escreve sem nexo e sem base sou eu. Não coloquei em debate a sua motivação para criar a proposta, nisso já concordamos, mas a motivação não muda o envolvimento. Procura aí nos outros comentários mais algumas amostras de envolvimento, já que a minha não é suficiente pra você. Não ofereci ajuda mesmo, ué, ou isso aqui não é mais a Wikipédia, a enciclopédia livre mantida por voluntários? Por fim, acho que você está confundindo uma coisa, então vou esclarecer novamente: eu não contesto no geral a maneira como você agiu para tentar pôr fim à guerra. O que eu contesto é o fato de você ter bloqueado um usuário com o qual estava envolvido em uma disputa. Só isso. Sua recusa em admitir que estava envolvido já está ficando constrangedora, especialmente depois desse monte de {{discordo}}s. Victão Lopes ^Diga! 18h29min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não houve "comportamento abusivo" algum. O Dario nada mais fez que reiterar o argumento do João Carvalho na reversão anterior (argumento com o qual concordo). Não era em absoluto necessário este bloqueio.PauloMSimoes (discussão) 02h46min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Como assim não houve comportamento abusivo? Violação reiterada de WP:SQRP não é comportamente abusivo? --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Realmente, que maluquice! Esta é mais uma medalha para colocar no monumento ao Q, pois consegue que uma das suas manipulações de há anos ponham bons editores à bulha, e da feia. O Stegop administrador levando as regras à letra como tantos tanto gostam só pode concordar com o bloqueio que foi incontestavelmente aplicado segundo as regras e lamentavelmente parece ter sido a única forma de parar a sua insistência na GE. O Dario envolveu-se numa guerra administrativa para repôr um trecho numa *recomendação* que foi adulterado indevidamente. Alegar que por estar ali há muito tempo já ganharam a proteção de WP:Status quo seria uma atrocidade brutal mesmo que não existisse WP:SQRP. Em contrapartida, o Stegop colaborador de um projeto colaborativo que não devia ser um jogo do "vamos brincar aos polícias, juízes e advogados" está chocado com as proporções que isto tomou — e estaria mesmo que não tivesse opinião formada sobre o Dario como editor (no caso boa) — e acha que este caso devia terminar quanto antes com o Dario a retratar-se e com o bloqueio seguidamente levantado. --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)

• Pois é. Vou aqui Concordar com o bloqueio, muito a contragosto, pois ninguém se digna a se envolver no debate comigo lá na PD, pois vai dar trabalho. E, com exceção do Efeld, ninguém também se mete na situação idêntica que está ocorrendo entre o João Carvalho e o Kenchikka (não consigo fazer aquelas tremas do inferno). Enfim, a maluquice é geral. Os indignados aqui precisam ir lá se indignar também, caso contrário só fica patente o partidarismo (eu concordo com o João/Dario ou com o Antero/Shgur). Precisamos abstrair do conteúdo e avaliar a situação: isso vale para o PauloMSimoes e WikiFer. Sobre o tema em si, reforço: o Antero está retirando uma FRAUDE passada perpetrada por um sock confirmado. José Luiz ^disc 03h09min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. José Luiz ^disc 20h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Note-se também que eu e o jbribeiro fomos os únicos administradores que estiveram dispostos a lidar com a situação incontrolável. Já em 17 de junho tinha pedido ajuda no café dos administradores para lidar com a situação, que envolvia pessoas com estatutos a agir numa situação completamente descontrolada. Alguém se ofereceu para ajudar a mediar e analisar a situação? Não! A situação foi escalando e escalando ao longo de mais duas semanas. E apesar de ninguém ter ajudado com a situação, acho fenomenal como é que em poucos minutos aparecem tantos com opinião formada sobre um tema tão complexo, muitas vezes desconhecendo até o sumário de bloqueio. Quintal ✁ 03h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)

• Dado estapafúrdio da situação, desbloqueei o DARIO e peço que sintam-se à vontade para rebloquear se quiserem. O Stegop fez o mesmo com o Shgur e acho que agora é tempo de respirar. Precisamos de administradores que estejam dispostos a atuar em casos como estes e não pra ficar apagando 3000 ERs, gente... Aparecer para atirar a vigésima pedra no cachorro morto não adianta. Elegemos 50 pra ajudar NISTO, repito. José Luiz ^disc 03h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Eu só queria adicionar que o está em discussão aqui não é o texto em si mas o modo arbitrário pelo qual esta sendo forçada sua eliminação sem esperar a conclusão da discussão na Esplanada, e se o meu bloqueio foi correto. Para resolvermos definitivamente esta questão por que não abrir uma votação lá na Esplanada sobre se devemos remover ou não o texto? DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Mas, se o trecho em questão é fruto de fraude, como assinalou o José Luiz, o que tem de arbitrário na remoção? A meu ver, arbitrário é invocar status quo para mantê-lo. Biólogo 32 ^What? 03h57min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Pois é gente. Se fizermos menos wikiadvocacia e mais análise (dá trabalho), não há o que votar. O processo foi todo fraudulento e esta comunidade já opinou sobre o que fazer com o lixo que estes socks produziram. Esperar o quê? Que se discuta (comigo - tá lá minha argumentação sem resposta até agora e as perguntas que o Fabiano e eu fizemos em 2011 continuam sem resposta) no lugar apropriado. Chega de bomba de fumaça.... José Luiz ^disc 04h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Biologo32, ser fruto de um fraude é a opinião de alguns editores, outros discordam dessa opinião, e por isso é que foi aberta a discussão na Esplanada, a qual não chegou a resultado nenhum. Se eu achasse que foi um fraude teria sido o primeiro a eliminar o texto, mas esse é um assunto que foge a esta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 05h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, pois bem. Depois que eu analisei o tal "consenso" lá na discussão, nem um pio de mais ninguém. Se você acha que não foi fraude, aguardo ansiosamente sua opinião (lá, claro!). É importante que aquilo não seja uma opinião "de alguns editores" e que sejamos objetivos, pois a inserção daquela frasezinha provocou um turbilhão administrativo (2 bloqueios, 1 rebloqueio, 2 desbloqueios e duas discussões de bloqueio). Opina lá e me diga se foi legal o que foi feito. José Luiz ^disc 20h23min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio inicial porque o administrador que o bloqueou estava envolvido. Não vou avaliar o mérito. Érico Wouters (msg) 04h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)

De que forma é que eu estava envolvido? Quintal ✁ 04h10min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Está envolvido diretamente porque fez as primeiras reversões em 16 de junho, juntamente com o Shgür Datsügen (que por sinal foram bem mais do que 4), protegeu a página a nível de administrador e também fez reversões quando a página já estava protegida, o que pode configurar uma guerra administrativa. Acho que só por isso. Érico Wouters (msg) 04h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Vamos lá esclarecer os factos:

• Em 16 de junho, a guerra de edições estava a decorrer entre o Shgur e o Diego Queiroz. A minha edição foi uma ação administrativa, repondo a versão estável segundo WP:SQPR. Não cheguei a proteger porque não houve necessidade: ambos os envolvidos se ficaram por aí. No dia seguinte chega o Dario e reverte uma ação administrativa, ainda para mais com uso indevido da ferramenta de reversão, o que obrigou o Jbribeiro a proteger a página. As coisas estariam calmas e resolvidas, não fosse o Dario a meter gasolina.
• Hoje, a guerra de edições ocorria entre o Artemuius X, o Shgur e o João Carvalho. Agora sim, como eram vários intervenientes protegi a página na versão estável e tive o cuidado de mencionar no sumário as regras que ditavam a proteção da página. Em seguida vem novamente o Dario e reverte outra vez, criando uma guerra administrativa completamente desnecessária sem nexo e contra as regras, abusando do privilégio de poder editar páginas protegidas. Mais uma vez, as coisas estariam calmas não fosse o Dario a meter gasolina.

Portanto, temos alguém que constantemente sabotou as tentativas administrativas em controlar as guerras de edição, com a agravante de violação flagrante das regras. Vale tudo para tentar impor à força uma regra não aprovada pela comunidade. Não há aqui qualquer envolvimento meu maior do que outro administrador a lidar com a situação teria. Se nesta discussão se concluir por "envolvimento", então é um sinal claro que para todos os administradores que todos os conflitos se devem resolver com bloqueios a eito e zero de diálogo, porque tentar resolver as coisas de forma alternativa é "envolver-se". Quintal ✁ 05h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio Leytor (discussão) 04h45min de 4 de julho de 2015 (UTC). Teria sido muito útil que o Dario tivesse sido avisado em sua página, como já a editei, ela automaticamente passou a fazer parte das minhas vigiadas e teria havido tempo para uma mensagem apaziguadora antes de a situação sair do controle. Para que essa prática não vire rotina, sugiro que se torne hábito um administrador pedir o bloqueio de um outro editor se, de alguma forma, esteve a editar a página em questão e, nesse ínterim, que o editor, que está prestes a ser bloqueado, seja avisado formalmente. O Dario é um usuário experiente. De outro modo, IPs vândalos contam com mais proteção das regras do que um administrador/burocrata que edita com seriedade. Não estou querendo criar mais polêmica, sei que o Antero teve os seus motivos, mas indico sim um grande 'deixa pra lá', com desbloqueio imediato. Como o Dario e o Antero tiveram discussões acaloradas num passado próximo, qualquer ação direta entre ambos não é aconselhável.

Decididamente, nunca serei bom wikiadvocacia pois o tipo de irracionalidade (sim irracionalidade) que se vê aqui é demasiado frequente, e sempre me fez imensa confusão estes tipos de discursos legalistas e ao mesmo tempo contraditórios. Por partes: há alguma dúvida que o trecho em causa foi colocado sem ter havido consenso? o que diz WP:SQRP? Então porque é que evoca aqui a regra das 3 reversões, quando esta só não se aplica a vandalismos? Ou ir contra WP:SQRP não é vandalismo? Em nome de quê é que se defende que por estar em discussão a inclusão do trecho se deve esperar para removê-lo, se ele foi incluído indevidamente? Mais: até compreendo que se sugira isso, mas insistir e ainda por cima dizer que o outro, que tem a regra do lado dele, é que está errado? Sinceramente, Dario, se eu fosse adepto da interpretação à letra e cega das regras, já teria pedido exigido a sua desnomeação e bloqueio estendido! E, Érico (e outros): não é dever de um admin zelar pelo cumprimento das regras? Se WP:SQRP foi violada, o que sugere que o Antero fizesse? Virasse a cara, fingisse que não era nada com ele, como é usual com a esmagadora maioria do corpo administrativo desta casa quando o caso é bicudo (eu incluído)?

@Leytor: precisamente porque o Dario é um editor (e admin) experiente é que deveria ter tido atenção a WP:SQRP que constava no sumário das reversões, ainda por cima porque já tinha sido revertido há alguns dias pelos mesmos motivos,. Em vez disso, o que vejo é que mesmo depois de desbloqueado continua a insistir que está certo, o que quanto a mim é inadmissível. Como comecei por dizer, acho que este imbróglio ficaria muito bem resolvido pondo uma pedra sobre o assunto, considerando que houve um descontrolo emocional que qualquer um tem, mas preocupa-me o tom dos discordantes do bloqueio que na prática o que dizem é que o Dario não errou ou que exigir o cumprimento de uma regra claríssima como é WP:SQRP pode ser considerado arbitrário, como o Dario vem aqui dizer. --Stegop (discussão) 05h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Como ele estava envolvido, deveria solicitar a outro administrador. Não deveria ter bloqueado o Dario em hipótese alguma. Essas discussões já ocorreram outras vezes aqui e o resultado sempre foi o mesmo. Érico Wouters (msg) 05h16min de 4 de julho de 2015 (UTC)

1) Eu não estava envolvido; 2) foi pedida ajuda no café dos administradores; 3) a violação das regras é flagrante. Quintal ✁ 05h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)

A sua explicação abaixo não me convencerá. Não mudo de opinião em relação a que estava envolvido, e por isso não poderia ter aplicado o bloqueio. Érico Wouters (msg) 05h22min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Mas qualquer outro então podia. Quintal ✁ 05h49min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Estão citando que quebrei a WP:SQRP, a mesma cita .."a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação" ... A minha pergunta é .. houve alguma votação anterior a introdução, em 2011, do texto agora polêmico? Se não houve nenhuma votação, ou se nunca a citaram, porque consideram o texto anterior ao de 2011 como estável? DARIO SEVERI (discussão) 05h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Este mesmo texto, anterior a 2011, o Quintinense editou oito vezes, por que este texto também não é considerado um FRAUDE? Não tem logica os argumentos que o fraude é somente depois do 2011. DARIO SEVERI (discussão) 05h44min de 4 de julho de 2015 (UTC)

E insiste... Francamente... Qual é a sua ideia agora? Eliminar os CDN's porque não foram votados? Força com isso! Eu não me oponho! Mas desde quando é que tudo precisa de ser votado? A votação é a solução de último recurso, para quando não há consenso. Mas o que você insiste em manter é um trecho produzido por um sock que à parte do reproponente só foi defendido por socks e mesmo que o não fossem não estavam em maioria e as contestações não foram respondidas. BTW: esse trecho *sempre* foi polémico! --Stegop (discussão) 05h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Você não respondeu as minhas duas perguntas mas me faz outra. Responda as minha e depois eu respondo a tua, me parece algo lógico já que você me acusou de não seguir a WP:SQRP. DARIO SEVERI (discussão) 05h58min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Não Dario, eu não tenho nada que responder. O que você diz é que alguém poderia ter branqueado ou mandado para eliminação toda a página evocando WP:SQRP e segundo você até estaria certo. Eu sou mais moderado: constatou-se que há um trecho contestado que, mais do que ter sido incluído sem consenso, foi incluído evocando enganadoramente um consenso que não existiu. É a reinclusão esse trecho que está aqui em discussão e não se os CDN foram devidamente aprovados ou não. --Stegop (discussão) 19h58min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. Envolvimento, a meu ver, arruina logo a questão à partida. Pedro Guerra (discussão) 11h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)

• Desculpe, mas se o que foi discutido e aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015) pela comunidade está em vigor a regra não tem prazo limite para remoção ou revisão não entendo o que se está sendo discutido. Não existiu consenso aqui para justificar qualquer alteração na página Wikipédia:Critérios de notoriedade. Posso ser o único a pensar isto mas, a edição "estável" seria a anterior a 14 de maio de 2011 já que as posteriores se basearam em algo que não ocorreu, o consenso. Fabiano ^msg 22h56min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Nota: Se esta DB concluir que o bloqueio foi incorreto, o administrador que a encerrar deve deixar claro que não será solicitado ao meta a remoção do estatuto de burocrata porque o bloqueio não foi considerado válido. Caso seja considerado correto, um pedido de remoção deve ser feito no meta (aqui), conforme a política do estatuto. Érico Wouters (msg) 21h49min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos quatorze administradores que estiveram na seção avaliativa: nove discordaram, um concordou e quatro comentaram para esclarecimentos e/ou considerações sobre o tema. Desta maneira, encerro esta discussão pela discordância do bloqueio. E como consequência fica sem efeito o pedido (no meta wiki) de remoção imediata do estatuto de burocrata do requerente desta discussão. Holdfz  ^Disc. 15h59min de 7 de julho de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.