Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DarwIn/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual considerou o bloqueio correto. Por favor, não a modifique.

---

DarwIn

• DarwIn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário utilizou este debate na Esplanada para, propositalmente, expor o usuário Érico como exemplo de Citação: Darwin escreveu: «Quem quer solicitar votos e influenciar ou manipular editores geralmente faz em privado». A edição foi revertida por mim sob a justificativa de disseminação de desconfiança. O usuário Darwin voltou a inserir o comentário, numa clara atitude de abuso de espaço público, e foi novamente revertido por mim (exortando-o no sumário de edição a frear seu comportamento e alertando-o que tratava-se de um segundo aviso). Novamente o comentário foi inserido e novamente o reverti, estando o usuário ciente de que aquele era o terceiro aviso sobre seu comportamento abusivo. Para que o abuso de espaço público não persistisse e para interromper sua insistência em tumultuar uma discussão produtiva em plena Esplanada, não tive outra alternativa senão aplicar um bloqueio preventivo de 24 horas.

Trata-se de um usuário mais do que experiente, portador de estatutos, conhecedor das regras e sabedor de que não é permitido utilizar a Esplanada para comentários críticos contra outros editores (especialmente tratando-se de desafetos notórios). Todos os usuários que utilizaram aquele espaço para o mesmo fim foram devidamente revertidos e advertidos e o administrador em questão não está acima das regras. Biólogo 32 ^What? 07h52min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Defesa

Solicitou a revisão do bloqueio com a seguinte argumentação:
Eu não expus qualquer usuário, mas sim um caso em que comprovadamente houve solicitação de votos em privado. Sequer citei o nome dos envolvidos nesse caso na discussão da Esplanada, mas somente a ligação para o caso em si. Creio que o comentário estava perfeitamente em pauta com o assunto que estava sendo discutido, a solicitação em canais externos à Wikipedia. Tampouco fui avisado do que seria "a irregularidade da ação", apesar de vários pedidos nesse sentido. Sendo assim, considero este bloqueio bastante irregular, e solicito a sua discussão, com esta argumentação.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Ixocactus (discussão) 01h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Poderia por favor acrescentar na argumentação da minha DB que considero que ser bloqueado directo pelo mesmo administrador que me estava a reverter uma grosseira violação de WP:ENVOLVIDO, além de não ter recebido qualquer aviso sobre as regras que supostamente estaria a infringir, em clara violação da Política de Bloqueio. Acrescente também, por favor, que considero este bloqueio retaliatório, além de injustificado, como vingança pessoal pelo bloqueio que há algum tempo apliquei a esse administrador. Obrigado,-- Darwin ^Ahoy! 02h58min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Ixocactus (discussão) 03h13min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Discordo deste bloqueio totalmente destrambelhado e sem qualquer lastro com as regras deste projeto. O DarwIn fez um link para uma página on-wiki, sem qualquer julgamento de valor. É uma opinião, numa discussão na Esplanada, na qual ele nem tinha ainda sequer se manifestado. Entendo esse bloqueio como abusivo. Lamentável. --Joalpe (discussão) 02h28min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Houve violação insistente - mesmo após vários avisos formais nos sumários de edição - de WP:ABUSO, que determina: "Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada." Eu sei o que muitos utilizadores fizeram no verão passado, coisas bem escandalosas até, mas isso não me dá o direito de tocar nestes assuntos em debates na Esplanada. Isso é um ponto pacífico na Wikipédia, tanto que várias publicações já foram apagadas da Esplanada justamente por este motivo. Érico (disc.) 02h52min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Como fui citado pelo bloqueado, sinto-me obrigado a fazer algumas considerações. A defesa do usuário segue o padrão consagrado por seu grupo: vitimização, arroubos de novato desconhecedor das regras, alegação de envolvimento/perseguição/retaliação/vingança contra quem efetuou a sanção. Só mesmo quem acordou de um coma profundo agora a pouco para não conhecer o modus operandi do caro administrador que tenta medir os outros por sua régua. Em tempo: sobre a mensagem deixada a pedido de Darwin em minha PDU, devo informar, utilizando suas próprias e repetitivas palavras, que "tenho pena" que ele não possa participar de determinada atividade em virtude do bloqueio, mas ninguém está acima das regras e não há por que conceder nenhum privilégio especial a quem quer que seja. Dou por encerrada minha participação nessa DB. Biólogo 32 ^What? 08h14min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Neutro Os comentários originais foram suprimidos e, assim, a comunidade fica alienada pelo diz-que-diz. Att --Usien6 17h05min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Usien6: não entendi bem o que disse. Os comentários não foram eliminados, mas apenas revertidos. Eles podem ser consultados através do histórico. Se precisar de ajudar, me contate. Se não for isso, esquece! Boas... José Luiz ^disc 00h08min de 4 de maio de 2018 (UTC)

jbribeiro1: Eles foram ocultados e só estão visíveis a eliminadores e administradores. Rafael ^{(stanglavine) msg} 03h07min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Opa! Tem razão! José Luiz ^disc 03h15min de 4 de maio de 2018 (UTC)

@Stanglavine: Pode me explicar como você vê "disseminação de desconfiança explícita" na apresentação de um caso em que canais de comunicação externos à Wikipédia, no caso, o Facebook e o email, foram comprovadamente usados por um administrador deste projecto para a solicitação de votos durante a sua própria eleição, até com recurso à coacção, numa discussão em que o mau uso desses canais era exactamente o tema em pauta? Mas chama "deboche" quando se chama fofoca e boato à disseminação de toda a casta de acusações sem provas sobre vários editores deste projecto, em pleno Café dos Administradores, onde estes sequer se podem defender? Acaso você tem alguma dúvida, por mais pequena que seja, que esse administrador - que eu sequer referi na discussão da Esplanada que causou este bloqueio - tenha solicitado votos, inclusive por encomenda a outro administrador, que despudoradamente também comenta aí em baixo - aí sim, em pleno deboche - usando indevidamente canais externos à wikipedia? Mas tem razão numa coisa, sim - eu estou refletindo seriamente "acerca das minhas condutas nos debates dentro dessa comunidade e repensando meus actos", pois esta comunidade parece ter deixado de ter sequer capacidade de reagir a casos óbvios de abuso das ferramentas como este - Pois não só o bloqueio não tem qualquer respaldo nas regras aprovadas pela comunidade, e tudo o que os "concordos" acima e abaixo dizem e repetem são opiniões pessoais que sequer deveriam ter lugar neste espaço, como a própria ferramenta de ocultação foi indevidamente usada para ocultar os meus comentários numa situação em que nenhuma regra fora quebrada. Além deste, participo activamente numa série de outros projectos, e realmente não preciso de perder tempo com este tipo de discussões, de modo que estou me retirando delas. Qualquer caso que eu tenha conhecimento, e que seja realmente grave, será processado pelos meios offwiki ao meu dispor sem passar pelo crivo da comunidade, pois como já se viu, até com esse caso das solicitações encomendadas faz agora um ano, este tipo de discussões onwiki parece ser bastante contraproducente e ineficaz. Para mim, é a prova final de uma comunidade apática e falida, e incapaz de se autogerir, de modo que eu próprio deixei de ter interesse em discutir aqui os destinos dela.-- Darwin ^Ahoy! 10h09min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Quem não te conhece que te compre. Qualquer editor experiente conhece seu modo de agir. Qualquer um sabe que há anos recorre a meios off-wiki para tratar assuntos da Wikipédia. Aliás, foi justamente desta forma que me contatou pela primeira vez, pois queria que uma amiga fosse desbloqueada. Mais recentemente, difamou o Tuga1143 no Slack, onde repetiu a mesma alegação (inclusive com links) que levou Chicocvevancio a ser bloqueado por três meses. Então não cola vir aqui dizer que está "decepcionado" e que agora irá fazer algo que já faz há anos. Érico (disc.) 11h07min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Claro que sim, há mais de nove anos que uso meios offwiki para tratar de assuntos do projecto, isso é o procedimento normal em qualquer comunidade Wikimedia saudável. E sim, é bem verdade que meu contacto inicial offwiki com você foi com o objetivo de mediar o conflito que estava havendo na época com a JMGM, como já havia feito no passado em outras ocasiões. E isso, obviamente, continuará a acontecer, senão todos os dias, todas as semanas. Eu não sou um monte de electrões numa plataforma online, sou uma pessoa de carne e osso, assim como muitos outros aqui, e ao longo dos nove anos em que tenho estado aqui fui fazendo muitos amigos entre essas pessoas de carne e osso que partilham a mesma vontade de contribuir para o conhecimento livre, muitos bons amigos, inclusive - tanto neste como nos outros projectos e iniciativas em que participo. E é isso mesmo que melhor define o Movimento Wikimedia, não um monte de morlocks produzindo uma enciclopédia no escuro das suas cavernas. Mas antigamente, além dessa discussão offwiki, que é endémica ao próprio movimento, era possível fazer discussão onwiki também. Hoje parece não ser mais. Tudo bem, eu sei perceber quando a coisa mudou.-- Darwin ^Ahoy! 11h36min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Em todo o caso, o que está em questão aqui não é o uso de meios offwiki, que jamais será controlável onwiki, por definição. Mas sim o mau uso desses meios para a solicitação clandestina de votos, para a manipulação, até para a coacção de outros editores. Isso é o que está em pauta naquela discussão na Esplanada, e é precisamente o que ocorreu no caso que o envolveu no ano passado, Érico. E por isso fazia e faz todo o sentido trazer para aquela discussão esse caso, em que a comunidade efectivamente tolerou esse comportamento. E agora essa mesma comunidade está tolerando que seja censurada a própria discussão. Então deixou de fazer sentido sequer tentar falar disso onwiki, pois como é do conhecimento de todos, a comunidade é (relativamente) soberana. Havendo necessidade, por conta de alguma situação mais grave, há outros meios que podem ser apelados e que não passam por aqui, então não há nada de realmente grave que necessariamente fique por resolver por falta de discussão onwiki.-- Darwin ^Ahoy! 12h11min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Eu cometi erros, que não violaram nossas regras, mas tive questão de me desculpar pelo que considerei ser necessário. De qualquer forma, não é este o assunto dessa DB. A violação de WP:ABUSO ficou clara: "Jamais faça críticas a editores em espaços como a Esplanada." No mais, você não está preocupado com solicitações, pois se estivesse não as faria. Você não está preocupado com coação, pois se estivesse não defenderia arduamente quem ameaçou prejudicar vidas pessoais de utilizadores deste projeto. Então, poupe-nos do drama e seja sincero, pelo menos, consigo mesmo. Érico (disc.) 12h20min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Eu tenho orgulho de poder dizer que em nove anos de presença nos projectos Wikimedia, jamais fiz qualquer solicitação de voto, quer onwiki, quer offwiki, quer para mim, quer para outrem, então suas acusações são infundadas e caem em saco roto. "Eu cometi erros, que não violaram nossas regras": A parte da solicitação não violou, o resto não teria tanta certeza. Mas é precisamente isso que está em pauta, o facto da comunidade ter claramente tolerado que você tivesse feito solicitação clandestina de votos, de certo modo legitimando esse tipo de comportamento. Isso de ter violado "Jamais faça críticas a editores em espaços como a Esplanada." é treta, pois a ligação que fiz foi para o caso geral, não para você, que de resto nem é o único envolvido.-- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Neutro Com a supressão das diffs infelizmente não é possível avaliar de forma totalmente imparcial. Na minha visão a avaliação está tendendo a recair sobre a reputação dos editores envolvidos e não sobre o ato em si, o que entendo que não é o desejável. Wallinson (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Comentário: Independentemente se houve ou não abuso de espaço público ou disseminação de desconfiança (o que está a ser discutido nessa DB), Discordo do bloqueio aplicado de 1 dia pelo administrador/burocrata Biologo32. Bem como disse o bloqueado em sua defesa, o administrador que efetuou o bloqueio ao meu ver violou a WP:ENVOLVIDO uma vez que estava revertendo as edições de DarwIn. Acredito que a atitude mais correta que deveria ter sido tomada pelo Biologo32 seria a abertura de um pedido de bloqueio em WP:P/B para que outro administrador não envolvido analisasse o caso. Já vi outros administradores abrirem um pedido de bloqueio aqui no projeto, como o Conde Edmond Dantès, JMagalhães, Teles, OnlyJonny e até o Érico contra editores em que se envolveram em conflitos ao invés de bloquearem diretamente. Por que nesse caso teve quer ser diferente? Seria por que o administrador que efetuou o bloqueio é um burocrata?? Espero que não seja devido a isso. Do jeito que andam as coisas aqui no projeto, temo que por qualquer conflito entre administradores um comece a bloquear o outro. Realmente seria algo bastante negativo para a boa convivência. Desculpe quem não concorda comigo, mas essa é a minha opinião. -- Editor DS.s (discussão) 22h02min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Não existe aqui "envolvimento" nenhum. Não há-de faltar muito para começarem a alegar "envolvimento" só porque um administrador falou com o bloqueado. JMagalhães (discussão) 22h07min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com você que alegar "envolvimento" só porque um administrador falou com o bloqueado seria exagero demais. Mas agora te pergunto, JMagalhães, porque você nunca bloqueou o DarwIn ou outro administrador com o qual divergiu/discutiu aqui no projeto? Pelo contrário, você sempre fez aberturas de pedidos na WP:P/B. E ao meu ver agiu corretamente, não acha? -- Editor DS.s (discussão) 22h12min de 5 de maio de 2018 (UTC)

@Editor D.S: O Darwin bloqueou o Biólogo há alguns meses e defendeu arduamente sua ação. Se ele não se considerava envolvido para bloquear Biólogo, por que haveria de ser o contrário? Érico (disc.) 23h22min de 5 de maio de 2018 (UTC)

E nessa altura você e todos acharam incorrecto o bloqueio, inclusive usando esse argumento. Agora aqui, já mudou de ideias. E ainda não explicou como é que se sustenta a justificação de "disseminação de desconfiança", já que você mesmo assume sem problema que fez essa solicitação clandestina de votos no caso que eu liguei na discussão da Esplanada.-- Darwin ^Ahoy! 23h33min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Você foi bloqueado por abuso de espaço público, não disseminação de desconfianças (embora tenha feito exatamente isso no café dos administradores). Se ficou confuso quanto ao motivo do bloqueio, pode olhar no log. Quanto ao bloqueio infeliz que aplicou contra Biologo, apesar do seu envolvimento ter sido nítido, poucos administradores citaram este vício da ação. Érico (disc.) 23h47min de 5 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Creio que você está baralhado. Veja o que o próprio Biologo32 escreveu: "A edição foi revertida por mim sob a justificativa de disseminação de desconfiança." - disseminação de desconfiança que nunca existiu. O alegado "abuso de espaço público" teria sido pela repetição da "disseminação de desconfiança", que como nunca existiu, nunca existiu também. Ou seja, não houve justificativa, foi um bloqueio puramente arbitrário, do qual não se retira qualquer ensinamento. O facto de ter uma série de administradores abaixo escrevendo "concordo" justificando com a sua opinião pessoal sobre o caso não torna o procedimento correcto, apenas mostra que esses administradores escolheram ignorar a Política de Bloqueio, que rege este espaço de discussão, e transformar isto num Kangaroo court.-- Darwin ^Ahoy! 23h57min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Veja o log: "Abuso de espaço público: Uso de tópico na Esplanada para expor usuário de quem é desafeto notório. Usuário avisado sobre a irregularidade da ação." Abusar de espaço público não é sinônimo de disseminar desconfianças. Enfim, como não vê validade nesta DB, o que afinal é o costume quando não concordam com o que faz, dou por encerrada minha participação nesta página. Boas edições! Érico (disc.) 00h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

E daí que ele tenha escrito isso? Isso que o Biologo32 escreveu é mentira, pois eu não expus você lá na Esplanada, apenas mencionei de modo geral um caso que estava em pauta na discussão, onde vários editores daqui, inclusive você, são intervenientes. É verdade que não acho um único administrador que tenha escrito concordo aí abaixo que tenha feito sequer um pequeno esforço para justificar a sua avaliação embasando na Política de Bloqueio, como é sua obrigação e é a regra deste espaço. OnlyJonny nem justificou, conta como voto nulo. Skartaris igualmente não fez o menor esforço para apresentar justificação. Felipe da Fonseca repetiu que era "abuso de espaço público", igualmente sem justificar porquê. Red123 igualmente não justificou o que seriam as supostas "picuinhas". E isto apenas para citar alguns. É-me indiferente que o bloqueio seja aprovado, este procedimento está correndo fora das regras e não tem, nem nunca terá, qualquer validade. Posto isto, não tenciono apelar dele, a comunidade é maior e vacinada, se deixa que este espaço seja usado desta maneira, problema dela. Já dei para esse peditório.-- Darwin ^Ahoy! 00h20min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário - Citação: DarwIn escreveu: «É-me indiferente que o bloqueio seja aprovado» ... então porque solicitou a abertura desta DB? Luís Almeida "Tuga1143 00h37min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Se você tivesse o hábito de ler as frases até ao fim, não faria perguntas inúteis como essa.-- Darwin ^Ahoy! 01h10min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Não foi só off wiki, não. Aqui mesmo o editor se assume como venerador de Adolf Hitler» ... é não é Darwin... se você tivesse o hábito de ler as frases até ao fim, nunca elaboraria frases inúteis como essa... que bom que estamos em sintonia Luís Almeida "Tuga1143 01h20min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Desculpe, Luís, mas esse tipo de trollagem realmente não ajuda em nada nesta discussão, nem ao bom ambiente geral do projecto. Se era para isso, mais valia você ter ficado calado.-- Darwin ^Ahoy! 01h38min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Sabe o que não ajuda? É você solicitar uma discussão de bloqueio, a comunidade vir aqui opinar e discutir, e no fim você afirmar que é-lhe indiferente a decisão da comunidade. Atitudes como essas é que não ajudam em nada ao bom ambiente geral do projecto. Tenha respeito pelos editores que passam parte do seu tempo pessoal aqui e não faça troça do esforço comunitário. Passar bem. Luís Almeida "Tuga1143 01h56min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Parece que ainda não aprendeu a ler as frases até ao fim, então continua insistindo na mesma sandice. Então, tente acompanhar: "É-me indiferente que o bloqueio seja aprovado" porque -> "este procedimento está correndo fora das regras e não tem, nem nunca terá, qualquer validade.". Respondi, porque creio que você pode estar de boa fé, e realmente possa ter sido incapaz de ler a frase até ao fim. Mas se continuar a insistir no mesmo, fica óbvio que é novamente trollagem, pelo que não espere mais que ser ignorado, como se faz nessas situações.-- Darwin ^Ahoy! 02h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Discordo veementemente. "Abuso de espaço público" virou justificativa pra perseguições e conluios de grupelhos fortemente ideologizados que há anos agem no projeto, sem qualquer tipo de freio. Esse mesmo grupelho, aliás, costuma xingar, ofender, desqualificar à vontade, sem nunca serem punidos sob tal justificativa, embora cometam abusos de espaço público óbvios, flagrantes. Dornicke (discussão) 01h44min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Aliás, talvez seja hora de reavaliarmos toda a nossa política em relação ao tal "abuso de espaço público". Uma norma que é usada de forma seletiva, que só se configura como tal dependendo de quem é acusado de cometê-la (e quem faz a acusação), obviamente, não tem qualquer relação com manter a civilidade no ambiente colaborativo. É só uma ferramenta pra perseguir desafetos e proteger os seus. Esse grupelho está literalmente DESTRUINDO esse projeto e ninguém faz absolutamente nada, seja por conveniências políticas, convicções, falta de maturidade ou falta de comprometimento. A questão é que os que mais são comprometidos com esse projeto estão sendo expulsos, perseguidos, banidos e bloqueados, e os que apenas o utilizam para fins pessoais ou externos, sem qualquer comprometimento com a sociedade, a educação, a difusão do conhecimento, estão a cada dia acumulando mais e mais poder aqui dentro. Esse projeto está tão morto quanto o Brasil de 2018. Dornicke (discussão) 01h50min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Aparentemente, de cada vez que você é bloqueado ou filtrado há sempre um "grupelho" diferente a "tomar o poder na Wikipédia" e "destruir o projeto". JMagalhães (discussão) 02h01min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Eu sei lá como é que você mede "comprometimento", caro Dornicke, mas vou endereçar só uma parte do seu argumento (pois a outra é claramente política: eu, por exemplo, não acredito que o Brasil de 2018 está morto, então...). Eu estou aqui (e no Commons e na enwiki) todos os dias há quase oito anos. Sobre a "morte do projeto", sugiro que você conheça o Wikiscan para que possa tentar embasar suas opiniões com dados ao invés de opiniões. O projeto não está morto. Tem problemas, claro, mas que não são diferentes dos nossos irmãos em outras línguas (diversidade, acolhimento, pluralidade e tal). Enfim, sei lá de onde vem essa sua opinião.... Boas! José Luiz ^disc 02h55min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Jbribeiro1 D​ C​ E​ F: Frequentemente vejo você apoiando pedidos de bloqueio citando frases de efeito. Seria interessante se começasse a justificar suas posturas pelas regras do projeto, afinal, o mínimo que se espera dos administradores é que conheçam as regras e saibam aplicá-las. Bem, na política de bloqueio, não há nada sobre bloqueios se tornarem válidos porque o José Luiz não gosta de ver alguns administradores sendo criticados. Em que se baseia seu voto por bloquear um utilizador desse projeto? Seu voto não menciona. Dornicke (discussão) 02h05min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Vc necessita que eu repita o argumento do bloqueador quando eu escrevo {{Concordo}}? Você faz isso sempre que concorda com alguém? Repete o que ela disse? Posso começar a escrever "Subscrevo" se ajudar na compreensão. José Luiz ^disc 02h12min de 6 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães D​ C​ E​ F - Esse seu ataque pessoal, ad hominem puro, cabe muito melhor na definição de abuso de espaço público do que aquilo pelo qual Darwin foi punido. Será que você vai ser bloqueado? Eu duvido ;) Dornicke (discussão) 02h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Bom. Você sai de um filtro, entra nesta discussão para atacar toda a gente e ainda acha que você é que é a vítima de "ataque pessoal". Tá serto. JMagalhães (discussão) 02h12min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Somente nos seus comentários, você disseminou desconfiança invocando o velho argumento do "grupo de administradores do mal", citou de maneira desnecessária o usuário José com insinuações e sem contar que o motivo do bloqueio do DarwIn foi o Érico, usuário com quem teve grande conflito e que é seu desafeto óbvio. Ainda assim, tem coragem de contestar que o JMagalhães realizou um ataque pessoal? No final de tudo, seu argumento não é baseado nas políticas (e ainda critica o José por isso), tem subjetividade e não acrescenta absolutamente em nada, a sensação que passa é desejo de tacar lenha na fogueira. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h15min de 6 de maio de 2018 (UTC)

O motivo foi esse uma pinoia, que eu sequer citei o Érico nessa discussão. Dantes, agradeço que se cinja aos factos.-- Darwin ^Ahoy! 02h22min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@DarwIn: meu comentário acima não foi relacionado e nem direcionado a você. Além disso, o nome do Érico está exposto logo na primeira linha das evidências colocadas pelo Biologo (Citação: expor o usuário Érico como exemplo), o que não me agrada foi o argumento do usuário acima que não se baseou em nenhuma política, criticou outros usuários e ainda por cima possui histórico de conflitos com o Érico, mas enfim, não era direcionado a você, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h31min de 6 de maio de 2018 (UTC)

O nome do Érico está exposto logo na primeira linha das evidências colocadas pelo Biologo, mas como você certamente saberia, se tivesse olhado os diffs (indevidamente) ocultados, o Biologo mente quando diz isso, pois o nome do Érico sequer foi citado nessa discussão, mas sim um caso geral em pauta que o envolve a ele e outros editores daqui. E, realmente, não consigo entender porque é que o mero facto do Érico estar envolvido nesse caso impede que o caso seja usado como prova de que a comunidade vem tolerando a solicitação clandestina de votos por meio de canais externos à Wikipédia, que era o tema em pauta na discussão da Esplanada. Você, que disse concordar com o Biologo, talvez possa explicar?-- Darwin ^Ahoy! 02h36min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo O abuso de espaço público é claro. Os comentários não passam de flaming e provocações que nada acrescentam à discussão em causa, feitos com o único objetivo de tentar transformar essa discussão em mais uma picardia pessoal, lançando o caos e desviando o foco do tópico. Dado que o abuso de espaço público ocorreu de forma continuada, o bloqueio foi necessário para interromper o ciclo destrtivo. De facto, estamos a discutir as mesmas coisas que em 2010. Infelizmente, nos últimos dois anos este tipo de comportamento disruptivo tem-se tornado tão disseminado e normalizado que hoje em dia até parece extraordinário aplicar uma medida preventiva. JMagalhães (discussão) 02h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Chega disso! A discussão ocorria em Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018) numa boa, com trocas de informações, perguntas e um interesse legítimo em tentar abrigar esse mecanismo de comunicação na wiki até a chegada do Darwin, que já foi logo pro ataque. E, pra variar, atacando as mesmas pessoas que sempre atacou. O Biologo32 foi até paciente. É impossível ANDAR PRA FRENTE com gente que só faz OLHAR PRA TRÁS. José Luiz ^disc 03h05min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Creio que Darwin está se perdendo em meio à tantas discussões nas quais ele pula de paraquedas, já disse a ele isso em privado e repito por aqui. Tenho boa relação com o editor, mas creio que ele tem assumido uma postura cada vez mais imprópria nas discussões, abusando e indo além dos limites aceitáveis da cordialidade ao exprimir suas opiniões pessoais. Sempre entre o limite do deboche e da ofensa, como no caso sério que eu reportei no café dos administradores. Espero que ele reveja sua forma de interagir e responder e volte a participar das discussões sem tanto enviesamento por terceiros ou de maneira tão debochada. Como disse jbribeiro1, precisamos olhar pra frente pra tocar esse projeto, chega de atitudes desestabilizadoras e tanta picuinha. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 04h48min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Picuinhas num site cujo propósito é a união de seus membros para expandir informação não leva a nada. Espero que se realmente o bloqueio for confirmado, o usuário possa refletir e voltar com outra atitude. Red123 (discussão) 12h56min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. João Henrique (Mensagens)  13h42min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio: Abuso do espaço público em Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018) e Wikipédia:Café dos administradores, atitude tipificada no artigo 3.12 (Abuso do espaço público) da Wikipédia:Política de bloqueio, a qual determina a pena "Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias total ou 3 meses de filtro (sem consulta).", tendo sido aplicada a pena mínima. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h57min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A atitude de quem bloqueou o usuário teve o condão de dissuadir-lhe o comportamento impróprio. Uma vez que não funcionou devemos encerrar o assunto aplicando a sanção proposta a partir das evidências levantadas. Skartaris (discussão) 14h04min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio efetuado. Não me alegra nem um pouco quando temos que tomar atitudes tão drásticas para interromper comportamentos inadequados, principalmente quando eles vem de usuários experientes. O comportamento do editor em questão já vinha me incomodando a dias devido aos seus comentários no Café dos Administradores, sempre em tom de deboche e minimizando as situações que lá eram discutidas. Já ontem efetua um comentário que é disseminação de desconfiança explícita, e reinsiste na recolocação do comentário mesmo após aviso do Biólogo32 no sumário de edições, o que é um sério agravante. Sinceramente, espero que essa situação de bloqueio lhe faça refletir acerca de suas condutas nos debates dentro dessa comunidade e que sirva para que ele repense seus atos. No mais, subscrevo o Felipe, Skartaris e Red123. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h37min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo o usuário realiza uma referência a determinado usuário quando fez a ligação interna para determinado pedido, penso que ele está se envolvendo demais nas discussões, sempre retornando-as em determinados períodos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h39min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio efectuado pelo Biologo32. Eu nessa altura também estava a ter um conflito com o editor no café dos administradores, e receio que o resultado por lá acabasse também por ser este. O editor em questão tem que ter mais calma e deixar de tentar criar conflitos em qualquer discussão que lhe apeteça. Depois disto, o acto mais grave se torna quando o editor, apesar de ser conhecedor das regras do projecto, mesmo assim insiste em cometer infracções, abusando do espaço publico. Luís Almeida "Tuga1143 20h35min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Discordo. O usuário nem foi avisado, nem informado sobre o erro. Não entendi bem o bloqueio. O que o Darwin postou sobre o Erico foi algo que o próprio Erico confessou ter feito. Há vários diffs se quiserem. Ele confessou que pediu votos e chegou a dizer isso publicamente em discussões aqui mesmo na Wikipédia alegando que não vê problema nisso, pois a comunidade não chegou a um consenso sobre o assunto. Tá ficando difícil acreditar que não existe ação combinada nesses casos. São sempre os mesmos contra os mesmos e outros mesmos confirmando as próprias ações.—T_ele^s«fale comigo» 21h12min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Outra perspetiva é a comunidade estar realmente farta desse vosso ambiente tóxico de constante intriga, ressabiamento, da poluição constante das discussões com ataques, vinganças infantis, difamações, indiretas e flames, de desvio de foco, de nunca se poder ter um diálogo construtivo neste projeto e do consequente afastamento de editores produtivos a que isso leva. JMagalhães (discussão) 21h23min de 3 de maio de 2018 (UTC)

A "comunidade" composta pelos mesmos usuários de sempre.—T_ele^s«fale comigo» 21h38min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Mais de dez administradores concordaram com o bloqueio em menos de um dia. Fica mesmo impossível de levá-lo a sério se só quem concorda com você é considerado imparcial ou membro da comunidade. Érico (disc.) 22h26min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Acho engraçado, se colocaram como grandes conhecedores das regras, senhores supremos da verdade, mas dai acontece um abuso, há um bloqueio e alguem precisa avisar e informar o que está sendo feito de errado. Não entendo essa argumentação. Acho que a coisa é simples, basta pararem de abusar e tumultuar tanto as discussões, que as coisas fluem bem para todos aqui. Acho cômico essas colocações de perseguição, quando você e seus amigos em ações coordenadas revertem conteúdos criados por outros usuários até em outras wikipédias, "sempre os mesmos", acho que já passou da hora de verem que estão agindo de forma errrada aqui dentro e fora da Wikipédia e que isso está sendo danoso ao projeto, aos demais editores e principalmente a vocês mesmos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h27min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Discordo A discussão na esplanada, se chama Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018) e está tratando dos problemas e vantagens da comunicação offwiki. O DarwIn ligou para a página Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, onde está escrito: Citação: Utilizar canais externos para recrutar votantes em uma amostra seletiva implicou em adulterar a real vontade da comunidade…. Nesse contexto entendo que o DarwIn apresentou um exemplo documentado por nossa comunidade de mau uso da comunicação offwiki fazendo uma wikificação, o tipo de edição mais elementar que todos nós fazemos. Como demonstrado, o assunto tratado na página ligada está relacionado à discussão na esplanada e não deveria ser ignorado pela comunidade que debate o tópico porque pode subsidiar a discussão e ajudá-la a avançar. Para além disso, entendo que formalidades e burocracias ajudam-nos a reprimir os abusos. Os avisos generalistas nos sumários não me parecem suficientes para justificar um bloqueio sem maiores formalidades. Normalmente aplicamos esse tipo de bloqueio em vândalos e cpus, aos quais também normalmente enviamos pelo menos uma mensagem de aviso. O histórico que restou deixa claro o conflito entre os editores e acabou por causar um efeito Streisand. Ixocactus (discussão) 04h42min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Discordo - O dito "Abuso de espaço público" foi transformado em algo com umas costas muito largas (por conveniência), isto é, quando algum comentário não agrada ao "grupo" é apelidado de "Abuso de espaço público" e "disseminação de desconfiança". Além disso, elimina-se o que está escrito, impedindo os editores de verem o que estava escrito e poderem julgar por si próprios os factos. Isto faz-me lembrar o Lápis azul tão usado na ditadura em Portugal (felizmente para a maioria dos presentes o uso desse lápis não os afectou directamente pois já não são desse tempo). Acrescento que muitos dos votos aqui declarados, nada têm a ver com o caso em questão mas, na minha opinião (sublinho "na minha opinião", porque não posso provar) não passam de uma retaliação que provavelmente está a passar despercebida a muitos pois são desconhecedores de factos paralelos que têm acontecido nos últimos tempos. Tudo isto é lamentável e parece-me que a wikipédia lusófona cada vez está mais moribunda. Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h14min de 4 de maio de 2018 (UTC)

Vou comentar só a questão da wiki lusófona estar "moribunda": os dados de forma nenhuma corroboram isso. Não sei se já conhecia, mas sugiro a visita ao Wikiscan. Podemos discutir se ela é "diversa", "plural" ou "inclusiva". Mas moribunda não está. José Luiz ^disc 01h34min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Aqui o link bem específico. Conclusão bem distinta desta, João Carvalho. Ferramenta bem bacana pra navegar. José Luiz ^disc 01h54min de 5 de maio de 2018 (UTC)

José Luiz - Se vires o crescimento de utilizadores em 2018 por países no link que fizeste o favor de me fornecer podes ver: pt = 2,6%, en = 5% , fr = 7,9 %, es = 3,4 %, ou seja a pt é de longe a que menos cresce em número de utilizadores. Se vires o crescimento do número de edições por dia: pt= -6,5%, en= 5,6%, fr= 5,7%, es= 8,5% reparas que todas crescem, enquanto a pt tem um crescimento negativo. Talvez isto esclareça o que eu dizia. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h47min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Até pra gente não transformar isso num debate, este é um indicador visto em separado. Mas há muitos outros (conteúdo adicionado, número de edições, crescimento no número de artigos, artigos humanos x robotizados etc.). Tudo isso precisa ser olhado como um todo. E veja que eu não nego que há um problema na Wikipedia (como um todo), só não acho que seja esse. Boas! E divirta-se com a ferramenta. Ela é bem útil! José Luiz ^disc 15h25min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Conclusão

No final do prazo, 10 administradores concordaram com o bloqueio enquanto 3 discordaram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h49min de 6 de maio de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.