Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada. Por favor, não a modifique.

---

Gabriel bier

• Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Olá. Apresento esta discussão para discutir a conduta do editor Gabriel bier, que tem sido conflituosa, e para estudar possíveis sanções. Eis um breve histórico:

Foi bloqueado em março de 2023 após este pedido. Na ocasião, efetuou mudança de grafia indevida do português europeu para o português brasileiro. Ignorou os avisos e insistiu em reverter. Após o bloqueio, em vez de procurar uma resolução civilizada para a questão, preferiu tecer críticas grosseiras ao administrador que interveio: Citação: Gabriel bier escreveu: «Muito ridículo isso. Sequer houve mudança na VLP. Horrível análise, Eta Carinae»

Ainda no mês de março, Chronus abriu uma notificação a respeito do comportamento displicente de Gabriel bier. Na ocasião reverteu três vezes (1, 2, 3). Em vez de dialogar construtivamente, mandou um aviso automático para o outro editor. Embora o pedido tenha sido rejeitado, a conduta demonstra falta de interesse em dialogar. Citação: Wikipédia:Guerra de edições escreveu: «É aconselhável explicar uma reversão na página de discussão do artigo afetado, ou pelo menos no sumário de edição. Em geral, é melhor discutir tal reversão antes de a fazer. É usual um usuário sentir-se agredido quando vê uma edição sua revertida, especialmente sem explicação»

Em maio, fez um ataque ao editor Chronus. Por esse motivo, foi posto sob observação. No pedido, também disputava uma guerra de edições em Predefinição:Eventos atuais. Após um curto período de tempo, voltou a fazer um outro ataque pessoal e foi bloqueado em razão deste pedido.

Em junho, protagonizou uma lamentável guerra de edições, em que fez seis reversões no espaço de 24h (1, 2, 3, 4, 5, 6). Isto ensejou a abertura deste pedido, no qual foi posto novamente sob observação, porque os administradores envolvidos preferiram proteger a página em vez de tomar alguma medida mais desagradável.

Ainda em junho, promoveu guerra de edições no artigo Orientação dos animais através do campo magnético da Terra, ocasião em que fez três (1, 2, 3) reversões e não esteve aberto ao diálogo. Abri uma notificação de incidentes que, apesar de negada, é importante no contexto da análise do comportamento agressivo do usuário.

Ainda em junho (2), insistiu em mover a página Diocese de Santarém para Diocese de Santarém (Portugal). Apesar da minha tentativa de diálogo, preferiu forçar guerra de edições ("Favor, leia WP:DES. Irei revertê-la novamente. ") e fazer provocações gratuitas ("ou você acha que a {{Ver desambig}} estão de enfeite em ambos os artigos?"). A notificação que fiz a respeito foi negada, mas com a seguinte observação: Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Você tem tempo suficiente no projeto para entender que se não concorda com uma moção deve buscar a manifestação da comunidade para revertê-la. Insistir numa moção que está sendo desfeita só gera a proteção da página e pedidos de sanções para os diversos lados. Alias, de se notar que essa é a terceira notificação de incidente a seu respeito (e já foi posto em observação uma vez). Vou negar esse pedido, mas exorto-o a ter em mente que deve começar a evitar certos embates.» Nesse momento, Vanthorn interveio e protegeu a página, a fim de que os envolvidos dialogassem. Nesse momento, em vez de acatar a sugestão de Fabiojrsouza e buscar construir um consenso para desfazer a moção refutada, limitou-se a I) Tentar forçar o status quo (conforme explicado neste e neste comentário, com concordância de um terceiro não envolvido) II) Recusou-se a dialogar comigo Citação: Gabriel bier escreveu: «A pergunta não lhe foi dirigida. Portanto, lhe ignoro.» III) Fazer provocações a quem discorda dele (comentário dirigido a Vanthorn, comentário dirigido a Tuga1143) Na ocasião, Skyshifter fez a seguinte observação Citação: Skyshifter escreveu: «O Bier está livre para ter a opinião que quiser (obviamente) e expô-las, mas acho que está na hora de pensar no tom das mensagens. O quê o "lol" agrega na mensagem? Um deboche totalmente desnecessário numa discussão onde todos até então estavam sendo educados e civilizados.»

Ainda com a discussão citada anteriormente em curso, efetuou outra moção imprópria, dessa vez em Arquidiocese de Santarém. Na ocasião, tendo em vista que o artigo estava afetado por uma discussão pendente de resolução (no artigo da diocese portuguesa), ocorreu uma tentativa de impor o ponto de vista de forma abusiva e de tolher a tentativa de consenso que ocorria. Abri uma outra notificação de incidentes, onde, mais uma vez, demonstrou sua falta de interesse em buscar o consenso: Citação: Gabriel bier escreveu: «Sugiro parar de vigiar minhas edições e procurar um artigo pra editar. Vai lhe fazer bem». O pedido foi encerrado como "em observação", com o seguinte comentário: Citação: Kascyo escreveu: «Em observação. Averiguei que o artigo sob disputa retornou ao status quo sem maior oposição. @Gabriel bier:, você vem sendo avisado consistentemente sobre edições não consensuais, então peço, uma última vez, que priorize discutir as alterações se elas forem contestadas. Kascyo talk 15h59min de 28 de junho de 2023 (UTC)»

Em julho, menos de três dias após ser posto em observação, efetuou mudança indevida de grafia no artigo Revolução Romena de 1989. Passou o termo "Roménia", em português europeu, para "Romênia", em português brasileiro. Reverti e enviei um aviso. Alguns dias depois, volta a fazer a mudança de grafia, ignora os avisos e quebra a regra das três reversões (1, 2, 3, 4). Foi bloqueado por três dias. Eu também fui bloqueada, o que considero desproporcional, mas não vou me estender porque o assunto em pauta não é minha conduta. Dessa vez, ao contrário das anteriores, houve tentativa de diálogo iniciada pelo próprio Gabriel bier. Reconheço que me excedi ao reverter mais uma vez e ensejar a continuidade do comportamento disruptivo, mas isso não atenua a forma problemática como Gabriel bier encara disputas editoriais. Como agravante, fez mais uma provocação ao administrador Eta Carinae: "por gentileza, aumente para 7 dias o bloqueio. Por algum motivo que desconheço, como uma novata pode ter mais credibilidade que um veterano por aqui — estou tão queimado assim? Se procuro me amparar em VLP, sou bloqueado. Se questiono e desfaço a insistência de uma editora e chamo pra debater, sou bloqueado. Essa régua tá totalmente descalibrada. Favor, aumente o bloqueio." — como se o fato de eu ser "novata", ou talvez por ser uma "mulher novata", invalidasse o meu posicionamento.

Verificando o histórico de bloqueios, o usuário em pauta sofreu várias sanções em contextos semelhantes ao relatado. Em uma deles: Citação: Longo histórico de WP:RECUSA, com o comportamento usual: decide que sua posição é a válida e ignora todas as outras (na situação atual, sobre prazo para encerramento de EADs Pesquisando com um pouco mais de cuidado, encontrei este comentário dirigido a Skyshifter durante discussão de eliminação: Citação: Gabriel bier escreveu: «Fala com a minha mão, Skyshifer 👋🏻». Comentário que ele deve achar muito engraçado, mas em nada contribui para a discussão. Isso traz à tona outro problema, que é o abuso sistemático dos processos de eliminação, mas isso já é tema para a próxima discussão de bloqueio.

Essas evidências demonstram desprezo à resolução de disputas através do consenso. Em vez de procurar dialogar construtivamente e de forma convincente, prefere agir com autoritarismo e andar sempre nos limites, na esperança de que os envolvidos se cansem (argumentum ad nauseam) e prevaleça a sua própria visão de mundo. Trata este site como se fosse uma euciclopédia, em que apenas ele tem razão, e os demais não devem ter voz. Reiteradamente prolonga discussões de má-fé, ignora os argumentos de quem discorda, ou então faz provocações, ataques pessoais, comentários pejorativos (como se interessasse se fulano é novato ou egocêntrico). Com base na minha experiência pessoal com gestão de comportamentos problemáticos, concluo que essa postura costuma ser resultado de leniência excessiva por parte da comunidade, que prefere esticar a corda e ignorar a toxicidade de editores assim, que contribuem para o afastamento de outros usuários do projeto. Assim, a cada momento em que se decide por fazer vista grossa, o transgressor contumaz entende isso como a ampliação dos limites, o que costuma ensejar novos abusos, cada vez mais frequentes. Talvez eu não tenha discernimento suficiente para sugerir a dosimetria mais adequada para a sanção, mas considerando que há menos de um ano foi bloqueado por dez dias, talvez 15 ou 30 dias de bloqueio sejam justos, em razão da violação sistemática das normas de conduta, promoção de guerras de edições improdutivas e mudanças indevidas de grafia Além disso, conforme Citação: Wikipédia:Guerras de edição escreveu: «Em situações especiais, a comunidade pode instituir a R2R, a R1R, ou até mesmo a R0R, em relação a determinado artigo, usuário ou grupo de usuários. Estas variações da R3R podem ser instituídas por consenso pela comunidade e aplicadas pelos administradores, em situações naturalmente mais conflituosas, onde uma longa série de reversões tem acontecido e a R3R já não tem sido suficiente, tendo em vista ser esta uma forma extrema de guerra de edições, o que não significa que reversões menores que a R3R devem ser vistas com naturalidade.», também proponho a recomendação de que o usuário não faça mais do que uma reversão no prazo de 24 horas sem antes buscar resolução do conflito por outros meios.Ertrinken 02h45min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Adendo: Este comentário diz muito a respeito da insistência em suprimir termos em português europeu, que motivou pelo menos dois bloqueios este ano. Ertrinken 13h38min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Defesa

“	Não me vejo na obrigatoriedade de defesa, na qual escrevo este breve texto a fim de levar em consideração algum esclarecimento aos colegas. Enxergo a partir da seguinte ótica: Minhas sucessivas GEs com a conta Ertrinken é proposital, pois não me restam dúvidas de que seja uma conta fantoche (ponto). Volto a repetir: quem negar isto ou é (1) ingênuo ou é (2) conivente com algum tipo de benefício com a conta, pois é impossível haver outro contexto. A partir disto, enxergo com preocupação que mesmo através da unanimidade dos verificadores, alguns possam pôr em benefício da dúvida editores experientes, como se a utilidade editorial de um fantoche pudesse servir para algum benefício à comunidade. Não estamos num Senado / Parlamento para que hajam privilégios de "cargos". Independente de quem seja o fantocheiro, sock é sock, sendo tolerância zero; A respeito de minha conduta, compreendo que sou incisivo e insistente boa parte das vezes (não de graça, sempre por um motivo contundente à minha perspectiva) e não tenho intenção nenhuma de ocultar isto — pelo contrário, prefiro deixá-lo bem transparente. Desta forma, os colegas terão a opção de manter contato (ou não) caso não se incomodem com esta conduta de caráter mais austera — que enxergo ser necessária em muitas ocasiões, pois me isenta de puxa-saquismos e/ou bajulações; Meu intuito jamais será questionar a autonomia e autoridade de cada colega de maneira gratuita, na qual existe uma tentativa desta DB de misturar meus conflitos passados vs. conflito com um fantoche — é preciso contextualizar meus conflitos para cada situação e não pôr tudo no mesmo saco, mesmo que situações parecidas. Levando em conta que combato alguns vandalismos, eu ficaria restrito a uma regra que deveria servir para editores que não acrescentam em nada, não para veteranos que se importam com a credibilidade desta comunidade. Respeitarei a decisão de vocês (caso haja alguma), porém, não esperem me justificar por cada byte de edição que realizo para um fantoche, pois é o que aparentemente está acontecendo. Gabriel bier 16h40min de 15 de julho de 2023 (UTC)	”
	— dif 1 e dif 2.

Comentários

O voto a seguir foi movido da seção abaixo, haja vista os conflitos recentes e recorrentes entre o administrador e o utilizador cujo comportamento está sendo avaliado.

Érico (disc.) 23h12min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com o exposto. Com base em todas as evidências apresentadas e minhas experiências com o usuário, é possível concluir que é extremamente difícil obter discussões frutíferas com Bier — nas discussões que eventualmente acontecem, parte para deboches, como demonstrado e, quando não acontece, parte para guerras de edição constantemente. Pelo seu comportamento errático de longa data e insistência em guerras de edições, apoio um bloqueio como forma de o usuário se acalmar e refletir suas ações no período (embora sem prazo definido), além da instauração de um sistema como R1R para motivá-lo mais a buscar a página de discussão em vez de reversões. Skyshifter ^disc. 03h17min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário @Skyshifter: não se considera WP:ENVOLVIDO demais em conflitos com o usuário para emitir um parecer administrativo? Vocês têm um histórico recente... Thiago1314 (discussão) 09h18min de 13 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: Discordo dessa análise. Apenas nesse histórico que levantei, o usuário em questão envolveu-se em embates com pelo menos três administradores ([1], [2] (nesse momento foi sugerida a aplicação de um "filtro", sabe-se lá o que é isso), [3]). Isso demonstra que não se trata de uma questão particular envolvendo Skyshifter e Gabriel bier, mas de um comportamento que beira o assédio contra quem apresenta objeções ao usuário. Se qualquer um que questionou a atitude desta pessoa anteriormente for considerado impedido, então a análise do pedido será prejudicada Ertrinken 12h59min de 13 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken Não estou limitando aos casos mencionados nas evidências, que depõe fortemente contra a conduta de Bier. Há outras dezenas de administradores que podem avaliar o caso imparcialmente. Mas olhe o seguinte (coletado rapidamente):

• 06/2022: NI de um contra outro, por GE em discussão acalorada entre os dois em página de eliminação.
• 08/2022: três NIs envolvendo os dois. Conflitos sobre EAD, GEs.
• 06/2023: NI leva ao bloqueio de Skyshifter e abertura de pedido de remoção do estatuto; Bier vota favoravelmente.
• Disputa entre os dois prossegue em GE na página Stop the Clocks e em debate na EAD correspondente, resulta em nova NI.
• Skyshifter manifesta-se contra Bier na PD de Diocese de Santarém

Com certeza tem mais, claramente são usuários que não se bicam. Não estou questionando o caso ou defendendo o Bier. Apenas questionando a participação dele como administrador, que me parece inadequada. Thiago1314 (discussão) 16h04min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário aguardando defesa Ricardo F. Oliveira^Diga 11h44min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Idem aqui. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h50min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Ainda quero analisar o pedido em mais detalhes e aguardo a defesa antes de me posicionar, mas gostaria de ressaltar algo que me chamou a atenção: o último bloqueio, de ontem, foi aplicado não somente ao acusado, como a quem acusa, conforme foi mencionado na argumentação. A guerra de edições e a discussão evidencia que o problema nesse caso foi bilateral. Vejo, portanto, com certa estranheza o pedido incluir esse episódio, pois me parece que o argumento feito contra o acusado é igualmente válido contra si! Enfim, há um longo histórico de notificações trocadas entre os dois, há de se analisar o caso com calma e isonomia. Saturnalia0 (discussão) 13h46min de 13 de julho de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: Fui bloqueada pelo período de três dias em razão desse evento. Caso discorde, sinta-se livre para abrir uma discussão semelhante e sugerir a ampliação desse período, pois não é minha conduta que está sendo discutida aqui. Isso de forma alguma invalida minha análise, posto que essa conduta foi direcionada contra múltiplos usuários e não é recente (exemplo de julho de 2022). Ertrinken 13h55min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Em nenhum momento sugeri que um bloqueio maior lhe era devido, tampouco avaliei sua conduta, meramente ressaltei um pequeno mas não obstante incoerente detalhe da argumentação, além do histórico de disputa com o acusado. Saturnalia0 (discussão) 14h08min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Concordo. É um editor que contribui muito aqui. É também experiente (e se orgulha disso a ponto de ser capacitista, quando me disse há uns anos que eu não podia saber muito porque era newbie comparado ao mesmo), mas que tem muitas posições imutáveis que acabam por intimidar outres desencadeando conflitos de edições ou mesmo pessoais (que se repetem exaustivamente). Felizmente não foi o caso da Ertrinken, que fundamentou a discussão de bloqueio de forma exemplar e não se ateve às destilações não bem-intencionadas (não me cabe listar nada) que estão por aí. MikutoH ^fala! 22h18min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário @Skyshifter, Fabiojrsouza, Thiago1314, Saturnalia0, DarkWerewolf, MikutoH e WikiFer: informo que Gabriel bier foi novamente bloqueado pelo prazo de três dias. Acredito que esta seja uma informação pertinente no âmbito da discussão presente. Ertrinken 16h17min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Informo que apliquei um bloqueio ao usuário por WP:RECUSA, mesmo após orientado, repetindo o comportamento apontado nesta DB. Alega que "vai criar o artigo", mas desde o dia 12 apenas insere ligações pra uma página que não existe em local destinado a páginas que existem! Ao invés de insistir numa edição "controversa", ele bem podia ter criado o artigo e resolvido qualquer "discussão". Eta Carinae, isso alterou o bloqueio que tinha aplicado (informo caso queira efetuar algum ajuste). -- Sete de Nove ^msg 16h23min de 14 de julho de 2023 (UTC)

O usuário não para de entrar em guerras de edições. Parece também que não apresentará defesa, considerando que hoje mesmo já estava bem ativo editando na WP e nem comentou nada aqui, praticamente ignorando a discussão. Reforço o pedido pela R1R, talvez R0R. Skyshifter ^disc. 16h44min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Alterei o bloqueio, pois não tem motivo pra bloquear também a PDU (foi erro meu ao ampliar o bloqueio anterior, se bem que ele já tinha esta DB aberta e não se manifestou). -- Sete de Nove ^msg 11h14min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Ao meu ver o usuário faz boas contribuições apesar do comportamento de engajar em guerras de edições e quebras sucessivas da R3R. Ao meu ver, aplicação de R1R ou algum tipo de filtro que impeça múltiplas reversões feitas por ele deve bastar. Não vejo a necessidade de um bloqueio permanente. Augusto Resende (discussão) 19h19min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário O usuário diz em sua defesa que as guerras de edição são propositais pois são com um sock. Mas basta puxar seu histórico para saber que suas guerras de edição ocorrem há anos com diversos usuários diferentes. Não convenceu. Skyshifter ^disc. 17h40min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Citação: Não esperem me justificar por cada byte de edição que realizo para um fantoche Pelo visto ele acredita que todos que questionaram sua conduta aqui também são fantoches. Ertrinken 18h10min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Como pontuado pelo @WikiFer:, está DB teria que ficar em "standby" até a resolução da DB da preponente. Visto que a mesma fora bloqueada por tempo indeterminado, acho válido a anulação desta, considerando-se os fatos apresentados para o bloqueio da preponente, mesmo que argumentação tenha sido forte suficiente.--Kongs ^(DM) 11h53min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo, ressalvada a possibilidade de reanálise após a defesa, com a aplicação da « R1R » dada a natureza das ações apontadas na seção de evidências (focadas em disputas editoriais). FábioJrSouza ^msg 03h31min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Tendo em vista que foi aberto uma discussão de bloqueio da responsável pela criação desta DB em relação a suposto contorno de bloqueio, é fundamental que os administradores avaliem esta situação primeiro antes de avaliar as evidências relacionadas ao Gabriel bier. De acordo com 6.1.4 da PB, esta discussão poderá ficar em aberto por até duas semanas. WikiFer ^msg 00h08min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: Porquê essa prerrogativa? Vamos aguardar a avaliação da sockalhada dormente e que ressuscita passados anos e permitir que esta conta em avaliação seja constantemente bloqueada por guerras de edições? Vanthorn^® 18h48min de 14 de julho de 2023 (UTC)

É importante solucionar a outra DB porque se a criadora desta DB também está sendo avaliada em relação ao histórico da conta, precisa ter certeza se há validade editorial para a abertura desta DB também. Sabemos bem do histórico de GE do Gabriel bier, mas nada impede de concluir lá para saber o desfecho final deste. WikiFer ^msg 19h12min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Gostava que me alertasse quando responde. Adiante. Qual a regra que evoca para aguardar o desfecho de uma DB paralela para finalizar outra? Por acaso, esta conta está bloqueada e mal (o bloqueio deveria ter sido progressivo e facilitado o uso da PDU para se defender). Vanthorn^® 21h07min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn Vamos supor que a proponente seja bloqueada em definitivo pelos motivos apresentados lá, logo poderíamos questionar se há validade na abertura desta DB. Caso contrário, aqui será avaliado normalmente. Não precisa ter pressa, o próprio Gabriel bier terá tempo de sobra para se manifestar ou apresentar alguma defesa a longo prazo. WikiFer ^msg 21h18min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: Qual defesa se a PDU dele foi bloqueada? Vanthorn^® 21h41min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn Ele teria procurar outras formas para se defender, seja por e-mail ou no canal de comunicação para bloqueados; ou esperar o bloqueio expirar, já que foi apenas por três dias. Neste período em que não edita, ele poderia organizar a defesa dele para publicar assim que for desbloqueado. WikiFer ^msg 21h47min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: Ok. Vamos tratar entretanto do outro então. Sds., Vanthorn^® 21h49min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Como pontuado por Kongs, @Ricardo Ferreira de Oliveira, WikiFer, Fabiojrsouza, Vanthorn, Saturnalia0, 79a, Érico, Eta Carinae e Skyshifter: chamo os administradores que deram algum parecer nesta DB para verificar consenso pelo cancelamento da mesma visto que a proponente foi bloqueada por ser considerada fantoche do Pórokhov. Faço esta chamada para que o cancelamento não seja monocrático, e para saber se os administradores participantes acham que havendo validade nas evidências levantadas pela proponente (indepedente da legalidade da mesma) outra DB pode ser aberta por parte dos interessados no julgamento do alvo desta em questão. Fico no aguardo, ou se qualquer um dos avisados se sentirem que não há óbice pelas regras estipuladas em WP:PB, façam o cancelamento sumário da presente discussão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h44min de 17 de julho de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: Eu não me oponho ao cancelamento, já que a proponente desta discussão foi bloqueada por ser um fantoche. No entanto, isso não faz com que os fatos apontados na proposição sejam situações inexistentes. Assim sendo, o cancelamento dessa discussão não impede a abertura de outra para análise dos fatos apontados. FábioJrSouza ^msg 13h50min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Como os argumentos são válidos, apoio a abertura de outra DB para discutir o caso. Skyshifter ^disc. 13h51min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Também apoio o cancelamento desta DB e a abertura de uma nova, considerando os últimos acontecimentos. Kascyo ^talk 15h13min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Concordo também com o cancelamento desta DB, uma vez que houve decisão administrativa que determinou o bloqueio por tempo indeterminado da proponente em decorrência dos motivos lá apresentados, invalidando a abertura desta atual. No entanto, nada impede que uma nova DB do Gabriel bier ser criada por outro usuário. WikiFer ^msg 16h26min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com o cancelamento desta DB considerando ter sido aberta por um fantoche suspeito bloqueado por tempo indeterminado após decisão administrativa. Nova DB poderá ser aberta seguindo os procedimentos legais. Vanthorn^® 18h55min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com o cancelamento dessa DB por ter sido aberta por um fantoche. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h50min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Conclusão

Houve consenso dos administradores pelo cancelamento da DB devido ao bloqueio da conta proponente por suspeita de evasão de bloqueio.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h11min de 17 de julho de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.