Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram da diminuição do período, bem como da ampliação do mesmo.. Por favor, não a modifique.

---

Holy Goo

• Holy Goo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Só esse ano ele já recebeu sete bloqueios por conta das atitudes nada boas dele. Ainda depois de bloqueado pela sétima vez, por duas semanas, fica usando deste expediente para me denegrir. Sugiro uma ampliação do bloqueio para seis meses para que ele reflita sobre tudo que cometeu e volte mais ameno. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h12min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Defesa

@Pedro Jorge Nunes da Costa e EVinente: Em relação a Wikipédia:Pedidos_a_verificadores#ImhotepEnoch, reitero. Nunca tive sock nem nunca vou ter. O EVinente já sabe disso, mas o Pedro ainda não. Holy Goo ^(d . c) 19h25min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Holy Goo (d . c) 19h49min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Acho que ninguém vai ler isto, mas gostaria de solicitar a redução do bloqueio para uma semana, quando muito. Holy Goo ^(d . c) 19h52min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Conforme recomendado na notificação de bloqueio, você deve abrir a DB "seguindo o link e apresentando as devidas justificativas".--PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário Opino que duas semanas é o suficiente para que o Holy Goo reflita e procure agir de modo mais civilizado por aqui, não se comportando nas discussões como em um blog qualquer. Já foi bloqueado várias vezes, reincidiu, foi perdoado, mas parece ainda não ter procurado melhorar seu comportamento em discussões. É um bom editor e seus problemas estão relacionados a uma instabilidade emocional, fato que já tornou público. Penso que bloqueios progressivos sejam uma boa solução durante mais algum tempo. Essa progressividade ainda não foi aplicada de modo objetivo. Caso essa situação continue depois de mais alguns progressivos, então sim discute-se um bloqueio por tempo indeterminado.--PauloMSimoes (discussão) 01h38min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Não queria fazer isso, mas fui obrigado. Assim não é possível. Esta já é a 3ª DB que Holy Goo tem que passar para que tome jeito, além dos vários bloqueios sofridos ao longo do tempo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h14min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Pergunta Pedro Jorge Nunes da Costa como ele quis de denegrir na edição do link fornecido?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h15min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Acho que o diff que apresentei deixa isso bem claro. O referido usuário diz que eu tenho antipatia por ele e teve até a edição revertida por @Chronus: na página de discussão. Isso envolve WP:NC, WP:NDD e WP:ATAQUE. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 10h21min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Trata-se de alguma disseminação de desconfiança sim, exagero dizer que é ataque pessoal. Discordo desta acusação em particular.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h01min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Pedro, o Holy Goo esclareceu na PD dele que não se referiu a você quando escreveu Citação: ...esse bloqueio claramente foi feito devido a uma antipatia que o editor tem por mim, mas sim ao editor que o bloqueou, ou seja, ao Chronus. Isso fica claro, quando escreveu "bloqueio claramente foi feito...", e não ao "pedido de bloqueio". Respondi a essa observação dele na PDU, no entanto acho que isso em nada atenua a situação dele.--PauloMSimoes (discussão) 15h26min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Sinceramente Holy Goo tem que ter mais cuidado por aqui, ele não está na casa dele. Ele já foi bloqueado muitas vezes pelo comportamento péssimo, fazendo editores que estão ocupados com com outras questões se voltarem para a situação dele. Foi bloqueado recentemente pelo comportamento inaceitável (bloqueado por duas semanas) e parece que ainda não tomou jeito ao se referir ao Chronus de uma maneira inadequada. Creio que ele mereça uma punição maior, pois tudo que já aconteceu envolvendo ele aqui não é mais questão de ser maleável. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h39min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: é isso que estou propondo acima. Não ser mais maleável, mas aplicar bloqueios com período progressivo, o que não foi feito ainda. Mas não partindo de um bloqueio maior do que o vigente. O que basta agora é não ser mais complacente.--PauloMSimoes (discussão) 17h47min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Considero duas semanas exagerado. Por isso Discordo deste prazo. Concordo com o Felipe da Fonseca de que é exagero dizer que é ataque pessoal. Apoio um bloqueio de 3 dias a 1 semana. Ricardo Carioca ^Diga 13h15min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: deve-se considerar não só este caso isolado (se tem maior ou menor gravidade), mas a história de bloqueios precedente. Quanto ao período de bloqueio, as regras recomendam: Citação: Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência. (grifo meu)--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário Como há "exagero dizer que é ataque pessoal"?! Em cerca de 20 dias, a conta em questão classificou outro editor de desempregado e desocupado, disse que ele atrapalha o funcionamento da Wikipédia e fez ameaças a outros usuários, isto apenas um dia após ter sido bloqueado pelo Érico por motivos bastante semelhantes. Desde que fez o registro no projeto, o Holy Goo não passou um ano sequer sem ter sua conta bloqueada (e sempre por problemas relacionados com nossa política de civilidade). Em 2018, apenas, foram sete bloqueios (isso sem mencionar o episódio da Esplanada). Em sua "defesa" em relação ao bloqueio atualmente em vigor, ao invés de elaborar uma argumentação de acordo com as regras da Wikipédia, o editor preferiu debochar do período de bloqueio e disseminar a desconfiança, um sinal evidente de que ele não pretende mudar de atitude e que ainda não compreendeu que seu comportamento é prejudicial. Esta discussão, aliás, já é a terceira sobre este usuário. Acredito que todos os limites do aceitável foram ultrapassados. Diante disto, sugiro que o período de bloqueio seja ampliado para um mês, para que a conta em questão tenha mais tempo para repensar o caminho que está a trilhar neste projeto. Chronus (discussão) 19h17min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Meu comentário se referia apenas aos difs apresentados inicialmente. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 10h35min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário O Holy Goo tem impeto demais, infelizmente algo que o atrapalha aqui no projeto. Analisando o caso que levou o bloqueio, visualizei e observei um conflito editorial ríspido, o problema com o tempo do bloqueio pode ser discutido, mas o histórico do usuário é lamentável... gostaria de ajudá-lo, muitas vezes tentei dialogar, tento mostrá-lo que está errado e o "caminho certo" a seguir, mas quase todas as discussões o usuário utiliza palavras infelizes que podem ofender terceiros. Enfim, espero que o usuário reflita-se e tenta se acalmar durante o bloqueio, na minha opinião, tanto faz. Não vejo o período como exagerado e pode ser útil para que reflita. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h39min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário Eu realmente fico triste de ver o Holy Goo novamente nessa situação. Foi um editores em que me inspirei quando comecei a editar por aqui. Mas ultimamente o mesmo vem causando mais danos do que benefícios ao projeto, seja pelas edições, pelas palavras, etc. Não sei se o mesmo mede as palavras que utiliza, talvez tenha alguma coisa a ver com a sua recentemente exposta condição mental. Concordo com o bloqueio e não me oponho a um aumento conforme sugestão do Chronus. Espero de coração que o mesmo volte muito melhor. MKBRA (discussão) 22h13min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Citação: Pedro Jorge Nunes da Costa escreveu: «Sugiro uma ampliação do bloqueio para seis meses para que ele reflita sobre tudo que cometeu e volte mais ameno.» Será que os bloqueios têm mesmo poder tranquilizante?--Mister Sanderson (discussão) 14h36min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, mas não há (no momento) motivos para ampliá-lo para seis meses. Sou favorável à aplicação progressiva de bloqueios, conforme exposto pelo PauloMSimoes. Ademais, talvez seja o caso de aplicar algum filtro ou restrição de edição caso haja reincidência.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h30min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Teci algumas considerações aqui na PD do editor. Com 23 anos, já devia ter maturidade suficiente para saber relacionar-se de forma civilizada com outros elementos em ambiente colaborativo como este. Este tipo de comportamento reiterado nada tem a ver com a instabilidade psicológica do editor, penso que faz mesmo parte da sua personalidade. Se ele leu o que eu escrevi e entretanto não reforça de modo claro e comprometedor a sua defesa neste assunto, concluo que a probabilidade de reincidência de desrespeito pelas normas de conduta será alta no futuro. Entretanto, aguardo uma defesa mais consistente e inequívoca por parte do editor para uma avaliação definitiva sobre este caso. Vanthorn^® 19h53min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Vanthorn no histórico você está como responsável por criar o pedido, mas já com a evidência do Pedro, gostaria de saber se este realmente fez a sugestão para a ampliação de seis meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h36min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès o Pedro Jorge Nunes da Costa havia criado o pedido no lugar incorreto, e o Vanthorn fez a criação no local certo, vide [Δ53717633]. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 12h44min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès não fui eu que criei o pedido. Apenas fiz os ajustes necessários para este 3.º pedido constar correctamente na desambiguação que já existia e referente à revisão de pedidos de bloqueio deste utilizador. Vanthorn^® 18h58min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Apoio o bloqueio pela ofensa contumaz, mas 2 semanas é suficiente. Os bloqueios longos de editores produtivos devem ser evitados. Dux ^Æ 02h56min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Pergunta: algum editor pode indicar-me o link em que se fala que Holy Goo sofre de "instabilidade psicológica", como escrito mais acima, por favor?--Agent010 ^Yes? 12h50min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

@Agent010: O próprio alegou isto após o episódio da Esplanada. Não sei se foi algo confirmado por algum laudo médico. Chronus (discussão) 13h01min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Com relação a laudos médicos, é absolutamente desnecessário e mesmo ilegal tornar público, como prova de alguma patologia. Neste caso deve-se tão somente assumir a boa fé do relato do editor.--PauloMSimoes (discussão) 13h49min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Qual regulamento do projeto diz que a apresentação de tal documentação é "desnecessária e ilegal"? A propósito, o momento de "assumir a boa fé" deste editor já passou há tempos. A conta em questão pode muito bem usar a desculpa de "problemas médicos" para justificar o péssimo comportamento que mantém neste ambiente. Não podemos ficar reféns disto. Chronus (discussão) 14h37min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

@Chronus: Não vamos transformar esta DB em um tratado sobre ética médica nem discussão de direitos do cidadão. A Constituição resguarda o direito à privacidade de qualquer cidadão brasileiro e não é a Wikipédia que vai exigir um laudo para comprovar uma alegação do editor, independente de seu comportamento. Isso é muito sério. Sugiro que veja em CFM a Citação: A Constituição da Federal e o Código Penal também garantem a privacidade do indivíduo. As informações contidas em um prontuário médico devem ser guardadas de forma sigilosa. Pode ler também a seção "Acesso ao prontuário" em Cremesp. Prontuários e laudos são fornecidos a terceiros em casos muito específicos, como a familiares, autoridades e convênios médicos. Constitucionalmente, qualquer um é inocente até que se prove o contrário. Isso, em outras palavras, é a tal "assumir a boa fé".--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: A Wikipédia não é regida pela legislação brasileira, mas este sequer é o ponto em questão. Entenda: eu não pedi a apresentação de qualquer laudo médico do Holy Goo na Esplanada da Wikipédia lusófona, apenas disse que não devemos tomar como verdade absoluta uma alegação de "problema médico" que sequer temos como comprovar que é real, pois isto permite que o editor use esta "carta coringa" a cada vez que for confrontado em relação aos seu comportamento dentro deste ambiente colaborativo. A certeza da impunidade é simbolizada pelo tom das últimas mensagens do Holy após seus bloqueios mais recentes. Chronus (discussão) 03h52min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

┌───────────────┘Em absoluto Chronus, penso que isso deva ser usado em defesa do editor. Tanto que propus no meu primeiro comentário, bloqueios progressivos e, se não resolverem, discutir-se um bloqueio por tempo indeterminado.--PauloMSimoes (discussão) 04h01min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Então estávamos falando a mesma coisa. A apresentação pública de qualquer laudo médico acarretaria em problemas evidentes com a privacidade do editor. Não foi o que eu quis sugerir quando mencionei isto na resposta ao Agent010. Peço desculpas pelo mal-entendido. Chronus (discussão) 04h07min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Depois dessa atitude, fica bem claro o motivo desse comportamento contra o usuário... .J.[5.250]. ^d 03h01min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

@JardelW: Não entendi. O que você quis dizer? Chronus (discussão) 03h52min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Bom, ele já tinha revelado que tem problemas psicológicos e ainda sim insistiu em sugerir que Holy apresentasse atestados médicos, mesmo que seja contraindicado. Juntando com a ligação mencionada (que considero bastante ríspida), imaginei que a questão discutida iria muito além dele precisar "comprovar" que tem problemas, mas sim por conta desses atritos. .J.[5.250]. ^d 21h53min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

@JardelW: Eu não sugeri a apresentação pública de laudos, eu disse apenas que não devemos levar este alegado "problema médico" como verdade absoluta para evitar que o Holy fique impune quanto ao seu comportamento. Minha argumentação neste debate não foi enviesada por subjetividades e a sua opinião sobre o editor em questão, exposta logo abaixo, apenas corrobora que minhas atitudes foram corretas. O Holy Goo foi bloqueado por atritos recentes com terceiros e pelo vasto histórico de bloqueios. Dito isto, sugiro que evite abusar do espaço público para disseminar a desconfiança em suas próximas colocações. Não é algo produtivo. A propósito, assim como qualquer outro editor, eu tenho direito de aceitar ou de recusar mensagens em minha PD (existe, inclusive, um aviso no topo dela explicando a questão), quer o senhor ache isto "ríspido" ou não. Cumprimentos. Chronus (discussão) 22h26min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio e sua ampliação, observando os problemas que o usuário enfrenta. Assim pode dar uma pausa e respirar um pouco antes de querer retornar ao projeto. .J.[5.250]. ^d 03h01min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio na máxima duração possível. Na verdade, acho que passou da hora da expulsão. Há anos o sujeito vêm esporadicamente xingando ou faltando com a educação, e nada para solucionar o problema definitivamente é feito. Se fosse um emprego, o sujeito já estaria demitido, ainda que dependesse do salário ou desse lucro. Por que num projeto como a Wikipédia, que não tem fins lucrativos e nem é fonte de sustento, fica-se aturando o sujeito indefinidamente? Isso é uma falta de consideração com aqueles que sofreram ou sofrerão agressões do cara. Que ele procure um afazer em que sua falta de inteligência interpessoal não seja um problema... Haran (discussão) 06h41min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial de 15 dias aplicado contra a conta. É importante lembrar que não é a primeira vez que o Holy Goo é boqueado por 15 dias. Em sua primeira DB foi decido pelos administradores a aplicação de um bloqueio de 2 semanas. O usuário já teve inúmeras chances de aprender com os bloqueios e mudar seu comportamento. Mas não. Como mostrado pelo Chronus aqui nessa DB, o usuário continua utilizando-se de linguagem incorreta com outros editores, fazendo provocações, etc. O que adianta ser um ótimo editor no que se refere á criação e expansão de artigos se não consegue agir com civilidade aqui dentro? Diante dessas reincidências por parte do usuário, Apoio a ampliação do bloqueio para 1 mês, algo que está previsto no item 3.13 da Política de Bloqueio, após haver uma Discussão de Bloqueio. --Editor DS.s (discussão) 20h43min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Informações pessoais do editor, nomeadamente acerca da sua saúde, não devem sequer ser debatidas, por respeito ao direito à privacidade. Mesmo que o próprio tenha referido algo a respeito na Wiki (não se sabe ao certo em que circunstâncias), isso não deve ser comentado em local diverso do original, muito menos ser motivo de debate numa DB. Dux ^Æ 04h50min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Analisando os diffs trazidos pelo Chronus mais acima, Concordo com o bloqueio e sua duração. Considero de certa maneira preocupante o fato do Holy Goo ter explicado recentemente que necessita de acompanhamento e faz uso de medicação, não convém evidentemente envolver-se em situações extremas, pois além de si próprio outros editores acabam prejudicados no contexto. Apesar de bloqueios serem pedagógicos, eventualmente em um quadro emocional comprometido não se chegue ao resultado esperado. A progressividade dos bloqueios não deve ser descartada, mas é bom que se compreenda que bloqueios não tem efeito terapêutico e para tal um profissional da área médica seria mais adequado. Espero e torço pela melhora do Holly. Stuckkey (discussão) 15h34min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI e Conde Edmond Dantès: Esclarecendo melhor, concordo que se decida nesta DB progressividade para eventuais violações futuras, para o bloqueio atual creio suficiente o prazo estipulado. Stuckkey (discussão) 12h38min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Usuário tem sido recorrente na falta de civilidade quando contrariado. Violação repetida das Normas de conduta. Fabiano ^msg 03h00min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de duas semanas. A progressividade do bloqueio não deve ser descartada mas discordo de amplia-lo agora para seis meses por ser um período muito extenso. Não entendi direito se o Stuckkey e o Fabiano concordaram em prolongar o bloqueio por seis meses. DARIO SEVERI (discussão) 04h15min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário @GRS73 e Stuckkey: concordam com o bloqueio aplicado ou com a ampliação de seis meses. Questiono pois não percebi que estava sendo proposto a ampliação, principalmente porque a defesa do Holy Goo deu-me a entender que o mesmo queria diminuir a duração. O comentário do Stuckkey aparenta-me não está concordando com os seis meses de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h39min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu sugeri uma ampliação do bloqueio para o período de um mês. Seis meses acho exagero, ao menos por ora. Chronus (discussão) 06h40min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

@Chronus: O primeiro bloqueio do usuário em 2018 foi efetuado por mim, em maio; sendo que o último tinha sido no final de outubro, portanto ele ficou quase seis meses sem sofrer um bloqueio. Após isso, uma série de sanções: algumas sendo desfeitas antes do período. Sinceramente não vejo motivo para uma ampliação (por ora), mas concordo que o histórico do usuário é inadmissível. Usuários desestabilizadores já foram bloqueados por mais tempo com um histórico menor do que do Holy. Enfim, quando li a discussão, confesso que equivoquei-me e pensei que a proposta era diminuir, por isso fiquei neutro e acredito que os demais também teria se confundido como eu, sendo que a concordância é a respeito do bloqueio de duas semanas aplicado por você e não da ampliação. A respeito da conduta do usuário, recomendo que começamos a aumentar o período das sanções a cada reincidência. Por exemplo, daqui duas semanas o usuário retorna, caso ele retorna a reincidir num período de dois meses após seu retorno, o bloqueio tem uma duração de 3 semanas, e assim por diante. No entanto, acredito que é necessário aplicar sanções mais ríspidas por conta de todo histórico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h08min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de duas semanas, pelos motivos já expostos, e com a progressividade do bloqueio, mas Discordo de uma ampliação para 6 meses. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 12h47min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual e sou contra a ampliação do prazo. Fabiano ^msg 14h29min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Sigo os colegas: Concordo com o bloqueio de duas semanas e Discordo da ampliação do bloqueio para 6 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h33min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário claramente está consciente das suas acções e da sua conduta. Questiono-me, ainda assim, porque ele continua a persistir em determinados actos sabendo que o levarão ao bloqueio. Luís Almeida "Tuga1143 23h58min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e sua duração. Dado que o visado não recorreu de uma defesa mais aprofundada nomeadamente no que respeita a um compromisso de mudança futura deste tipo de comportamento, não encontro motivo para que a duração do bloqueio seja diminuída como solicitou. Vanthorn^® 02h25min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Sou neutro quanto à redução do bloqueio (uma semana me parece razoável, mas duas também; é um caso complexo) e discordo totalmente da ampliação do prazo. Admito que tendo a ser especialmente leniente com este editor em particular após ele fazer públicas suas questões psiquiátricas. Se mesmo a dureza da Lei o seria, nós, enquanto cooperativa livre, também devemos comedir e mitigar as punições necessárias, dando atenção a nossos membros, que são simultaneamente colegas e ativos (insumos). Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h45min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Conclusão

• Todos os administradores que participaram concordaram com a duração do período do bloqueio inicial aplicado pelo Chronus. No entanto, grande parte deles recusaram uma ampliação, os demais não manisfestaram suas opiniões sobre tal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h15min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.