Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Userwiki/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual houve consenso unânime e não contestado para o banimento da conta. Por favor, não a modifique.
Userwiki
- Userwiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h16min de 7 de janeiro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Senhores, trago aqui um caso de abuso de longa data no artigo Sport Club do Recife envolvendo o usuário citado nessa DB. Se forem ler a discussão da página, verão a quantidade de reclamações relacionadas à parcialidade escancarada do artigo em questão, sendo conduzida pelo usuário Userwiki ao longo de todo o tempo em que está registrado aqui. Hoje, respondi a mais uma reclamação feita nos espaços de discussão, agora sobre a falsidade de informações colocadas para enaltecer o time. Além disso, o usuário já foi bloqueado duas vezes por abusar da Wikipédia e desrespeitar sumariamente, e de maneira contumaz, o segundo pilar, juntamente com o princípio de imparcialidade. Dito, isso, logo vemos aqui o caso de uma conta com propósito único de enaltecer o artigo do clube do qual é fã, e que não está aqui para contribuir de maneira saudável, conforme os avisos em sua PDU o denotam. Finalizando, quero discutir aqui o bloqueio por tempo indeterminado desse usuário, dadas as evidências de que não está aqui para contribuir decentemente, além de inserir parcialidades nos artigos do seu clube. Eta Carinae (discussão) 00h16min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Olá, prezados administradores.
Venho defender-me:
1) Caro, EVinente: a minha conta, com todo o respeito, não "abusa" do artigo do Sport Club do Recife. Recentemente, após construtivas solicitações suas, realizei a reformatação do artigo para que o mesmo estivesse de acordo com o Livro de Estilo. Desde já, lhe agradeço pelas dicas e também ao usuário SEPRodrigues, pois, hoje, entendo melhor a importância do livro;
2) A reclamação a que se refere o administrador EVinente, foi do IP “189.70.9.170”, que escreveu: "Por favor, peço que revisem as informações na seção títulos. Os torcedores do Sport inventaram dois titulos: Roberto Gomes Pedrosa em 1987, isso não existe, titulo de modulo? não tem cabimento colocar isso em titulos sendo que o campeonato de 1987 é somente um. A outra coisa é que inventaram uma Tríplice Coroa falsa, e para piorar removeram a do Bahia e bloquearam a pagina, rídicula essa administração do Wikipedia. 189.105.91.94 (discussão) 22h17min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)";[responder]
Volto à minha defesa:
2.1) Invenção de títulos? A ratificação do título do Sport Club do Recife partiu da CBF, entidade máxima do futebol brasileiro, através do ex-presidente Nabi Abi Chedid, no dia 23/01/1988, conforme noticiado no Jornal do Commercio, na Folha de São Paulo, etc.;
2.2) Ainda sobre o IP: o mesmo justifica que houve remoção – realizada corretamente pelo usuário SEPRodrigues - de uma informação do artigo do Bahia: uma suposta tríplice coroa, em 1959. Detalhe: esta não existiu, pois os editores, usando de má-fé, consideraram um zonal de Taça Brasil que, como se sabe, não possui chancela de título oficial, troféu, etc.; Gostaria de informá-los, ainda, que, diferentemente de artigos de Náutico, Bahia, Vitória, Ceará, Fortaleza, e outros, que, desde já, peço que comparem, o artigo do Sport não possui listagem de zonais, na página principal. Combato isto em respeito ao leitor e à própria Wikipédia que preza pela veracidade das informações;
2.3) O IP, além de usar de má-fé contra mim, claramente, debocha da administração da Wikipédia, chamando-a de “ridícula”, o que, eu, respeitosamente, repudio com veemência;
2.4) Aproveito para questionar o seguinte: por que motivo no artigo do Flamengo, o Troféu João Havelange (Módulo Verde) está citado como título – Copa União - e no do Sport, não? Seria isto imparcial? Outra prova material consta na foto dos dois troféus após a última partida realizada na Ilha do Retiro, em 07/02/1988: http://blogs.diariodepernambuco.com.br/esportes/wp-content/uploads-old/1987_sport_1x0_guarani_taca_das_bolinhas_560_1.jpg. Há de se ignorar uma imagem histórica que mostra dois troféus que foram entregues pela própria CBF, sendo um destes troféus o cumprimento do que foi decidido em 23/01/1988, por meio de decisão administrativa, e que, inclusive, é citado no regulamento oficial da competição?;
3) Convido a você, EVinente, e os administradores Leon_saudanha, Stegop, Conde_Edmond_Dantès, WikiFer, Skartaris, Tuga1143 e Armagedon2000 para que vejam que estou a favor do princípio da imparcialidade, conforme discussão na página Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de Zonais de Taça Brasil na seção de títulos dos clubes. (6dez2017). Lá, rebatemos, inclusive, a teoria deste IP que julga como correto o que não é, levando alguns editores, sem conhecimento de causa, e o público em geral, ao erro. Por isto, peço que chequem a discussão que encontra-se aberta e, inclusive, segue contra o IP que gerou tudo isto e que pretende me prejudicar e impedir a continuidade do meu trabalho;
4) Após os dois bloqueios, EVinente, sem contar este terceiro, não sofri nenhum. Sempre entendi a importância de se discutir com o outro, tendo corrigido informações e, logo depois, removido, com a ajuda de vocês administradores, a "tag" de parcial do artigo do Sport Club do Recife. Aproveito e afirmo, caro EVinente, que encontro-me disponível para, em qualquer momento, dialogar na minha PDU;
5) Tais avisos de parcialidade na minha página de discussão, não estão relacionados com o momento atual que é de trabalhar em prol de vários artigos e anexos, de maneira imparcial. Aprendi muito com o dia-a-dia, com o apoio de diversos usuários, como Magrellinha que me mostrou a importância da padronização dos artigos, por exemplo;
6) Contribuo de maneira saudável, pois adiciono textos, fontes aos artigos, assim como notas de rodapé, e, permanentemente, estou combatendo informações sem fontes, em artigos como o do "Elenco atual do Sport Club do Recife" que, se puderem checar, possui um histórico de algumas proteções, justamente pelo combate a informações sem fontes. Sobre o artigo principal e demais anexos, sempre combato vandalismos e inverdades, como a inclusão dos zonais como sendo oficiais;
7) Caro, Leon saudanha: utilizei o pronome nós, que, como você sabe, está na terceira pessoa. Isto não significa, de modo algum, que participo de “torcida organizada ou organização similar”, como você escreveu, e que minha conta é compartilhada... É apenas uma forma de escrever. A Wikipédia é uma enciclopédia livre e que preza pela coletividade, por isso o uso do pronome nós. Repito, com insistência: não compartilho minha conta que é individual;
8) Caro, Armagedon2000: tenho capacidade de entrar em consenso pacificamente, sim. Só basta que discutamos o assunto... O que não tenho capacidade é agir de má-fé como fez o IP.
Por fim, prezados, deixo clara aqui, a minha vontade, dedicação e preocupação em manter informações verdadeiras e cumprir com o princípio da imparcialidade.
Desta forma, peço, respeitosamente, que me mantenham contribuindo como sempre fiz, pois tenho um cuidado diuturno no que faço. Mais uma vez digo: antes de qualquer dúvidas ou boatos, como citou o usuário Armagedon2000, estou aberto à discussão para combate a mentiras promovidas por este IP que julga-se correto quando, na verdade, mente descaradamente.
Esta é minha defesa e agradeço à oportunidade.
Att., Userwiki (discussão) 00h07min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
-
Apenas para complemento à minha defesa, solicito, respeitosamente, que os administradores Alchimista, Alexanderps, Biologo32, Castelobranco, ChristianH, Chronus, Cléééston, Contreiras45, Eric Duff, Érico, Cléééston, Érico/Página de usuário, EuTuga, EVinente, Francisco Leandro, Fronteira, Gameiro, Gato Preto, GRS73, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Hume42, HVL, Ishiai, Ixocactus, Jbribeiro1, Jo Lorib, Leon saudanha, Leytor, Marcelo Victor, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Mr. Fulano, Mwaldeck, OnlyJonny, OTAVIO1981, Papa Christus, PauloEduardo, Pedrohoneto, Renato de carvalho ferreira, Rodrigo Padula, SEPRodrigues, Skartaris, Tokiohotelover, Vanthorn, WikiFer e Wikimasterbz leiam o texto acima e me julguem pelos fatos.
É injusto passar por esta situação por adicionar informações com fontes e combater erros... Se pudesse, solicitaria rastreio deste IP.
Não quero acreditar nesta penalidade pois falo a verdade.
Att., Userwiki (discussão) 12h11min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
EVinente lembro de ver essa conta uma vez referir-se como "nós" a si mesma, o que indica que a conta pertence a uma torcida organizada, e sua senha é compartilhada por vários indivíduos. Creio que isso por si só justificaria não apenas um bloqueio por tempo indeterminado, como um travamento da conta.-- Leon saudanha 00h34min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- Leon saudanha, se houver um consenso aqui, creio que possamos pedir ao RadiX ou Teles para fazer o travamento global. Não se recorda onde foi feita essa declaração? Eta Carinae (discussão) 00h36min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- PS: achei na sua PDU. Eta Carinae (discussão) 00h39min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- Há vários outros casos, como esse e esse e esse. Obviamente é uma torcida organizada.-- Leon saudanha 01h17min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- @EVinente: Por enquanto acredito que não há necessidade de travar a conta. Foram apontados vários abusos, mas são questões locais pelo que apurei. RadiX∞ 21h26min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- Há vários outros casos, como esse e esse e esse. Obviamente é uma torcida organizada.-- Leon saudanha 01h17min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- PS: achei na sua PDU. Eta Carinae (discussão) 00h39min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento por tempo indeterminado do usuário. Caso idêntico ao do usuário José Brasileiro, já banido por tempo indeterminado por motivos semelhantes. O usuário não se mostra disposto a contribuir, porque o clubismo idiota lhe subiu a cabeça. Não tem capacidade de entrar em consenso pacificamente. Aliás, se os boatos acima forem verdade, também sou favorável ao bloqueio global da conta. Armagedon2000 msg 02h12min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento, por CPU e abuso de POV. Todas as suas edições tem viés clubístico há anos e não se produz um artigo imparcial com este tipo de contribuição. O que esperar de um editor que usou uma dezena de fantoches (dos que se conhece) e IP's para para editar em sequência e alternadamente?. Por tocar neste assunto, é bom verificar também a conta Superlinker, apesar de dormente (se não for possível, mantê-la em observação). Depois do bloqueio do seu criador, certamente "ressuscitará". PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Comentário, ah, pare de ser fazer de vítima Userwiki. A discussão do artigo está recheada de avisos e de contestações sobre a imparcialidade sua, que ao longo dos tempos, a despeito de avisos e bloqueios, continuou a inserir proselitismo, como nas alcunhas, na invenção de honrarias e títulos (WP:NPI), além de abusar do princípio da imparcialidade que é um pilar fundamental que rege os projetos da WMF, inclusive, avisado, não só por mim, mas também por outros editores como o @O revolucionário aliado e Hume42: ao longo de 3 anos. Lembro também que você não pode editar como IP, pois isso é evasão de bloqueio. Sua conta está com a discussão liberada, e qualquer manifestação tem de ser feita por lá, exclusivamente. Eta Carinae (discussão) 13h02min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. É obviamente uma WP:CPU campeã de tropelias várias, desde enorme parcialidade até fantocharia (ver [1]] e Commons:Category:Sockpuppets of Userwiki), passando por WP:VDA e falsidade de dados. --Stegop (discussão) 00h43min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo eu até pensei que esta conta já estava bloqueada, em síntese concordo com o bloqueio. Um típica WP:CPU clubística, WP:POV evidente como contestado na página de discussão do clube em pauta. Edmond Dantès d'un message? 01h21min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Caso óbvio de CPU para impor ponto de vista no artigo do clube. WikiFer msg 01h30min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Conta pertencente a uma torcida organizada ou organização similar, com único objetivo de fazer proselitismo para o Sport Club do Recife.-- Leon saudanha 01h33min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Vandalismo, imposição de um ponto de vista, sabujice, proselitismo explícito. Nada mais é preciso arrolar. Skartaris (discussão) 01h54min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Mais uma conta que em nada contribui para a wiki... Luís Almeida "Tuga1143 10h03min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. EternamenteAprendiz (discussão) 13h00min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Houve consenso unânime por parte dos administradores que aqui opinaram pelo Simbloqueio em infinito da referida conta. Desse modo encerro essa discussão e aplico o consenso obtido.-- Leon saudanha 02h40min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.