Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Criação da página e ajustes necessários

Criei Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas com base na votação, e segui outras páginas de pedidos, por isso criei também Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Cabeçalho, Wikipédia:Pedidos/Cabeçalho/Caixa e Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Novarevisão (este último aproveitando ideia do Mar França e Wikipédia:Páginas para eliminar/Novoapagar). Mas acho que é preciso criar ainda Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas padrão (com base em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Pedidos de bloqueio padrão) porém adaptada para um modo que os pedidos de revisão sejam sempre subpáginas de Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Uma ideia que eu tive foi criar {{rever-ação}} com base em {{apagar}}, mas acho que o ideal mesmo seria um botão com um script acima de ==Pedidos== que crie automaticamente um título para o pedido de revisão e o acrescente na Página dos pedidos, como {{WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Título}}. Matheus ^diga✍ 14h37min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Acho que agora está melhor, e já pode passar a funcionar, mas seria melhor um script para automatizar esse processo de criar a página e acrescentar na lista. Matheus ^diga✍ 17h57min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Érico Júnior Wouters você editou aqui e criou Wikipédia:Pedidos a administradores/Revisão de ações administrativas/Cabeçalho/Novo pedido com um conteúdo diferente. Mas não está funcionando. Cliquei ali e criei Wikipédia:Pedidos a administradores/Revisão de ações administrativas/ mas o título deveria ser Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/ (não são somente pedido a administradores mas a eliminadores e burocratas tb). Acho que as predefinições antes estavam certas tb. 201.26.59.17 (discussão) 02h45min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta: existe algum modelo para a criação das revisões? Algo que sirva de base? Ou a página da revisão vai ser somente a argumentação do requerente? Silent (discussão) 22h58min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Terminei o script. Se puderem testa-lo na test.wikipédia seria uma boa, para ver se está tudo OK ou precisa de mais alguma coisa. Silent (discussão) 15h15min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)
PS: está dando uma certa incompatibilidade com wikEd no momento.

Implementei o gadget. Silent (discussão) 17h33min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

Obrigado, !Silent. Mas seria possível que o script criasse a página e já adicionasse em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas automaticamente, como acontece na Esplanada? Matheus ^diga✍ 00h37min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Mas ele já adiciona, como pode ver aqui. Pode testar lá se quiser, só clicar no link no topo da página. Silent (discussão) 00h59min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Tive que colocar manualmente aqui. Matheus ^diga✍ 01h46min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Porque o criador do pedido não usou o link adequado para isso. Ele deve ter usado o botão de "Editar", quando na verdade é necessário clicar em "(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.". Podemos deixar isso parecido com a Esplanada também, colocando um botão de "Adicionar tópico" no topo da página, e escondendo o botão de editar. Silent (discussão) 02h14min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

!Silent, fui que criei a página, veja. Quando a gente clica em (+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão ele faz a mesma coisa que o Editar do alto, para a gente colocar manualmente a página criada com o script la. Na Esplanada não, la o script já coloca a página criada dentro da principal. Por exemplo aqui foi o script, não o usuário que editou. Outro pedido, pode mudar o prefixo de criação das páginas de Wikipédia:Pedidos a administradores/Revisão de ações administrativas/Revisão de ações administrativas para Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas? Os pedidos não são somente a administradores, e veja o título gigante que estava em "Wikipédia:Pedidos a administradores/Revisão de ações administrativas/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/MachoCarioca - 2014-01-07" (acabei de mover). Matheus ^diga✍ 01h47min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Desculpe-me, foi um erro meu. O gadget não estava marcado como padrão, por isso que ao clicar no respectivo link, ele não funcionava. Era necessário ativa-lo antes.
O prefixo também já foi corrigido. Silent (discussão) 01h58min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

!Silent agora acho que está funcionando, propus ER em Wikipédia:Pedidos a administradores/Revisão de ações administrativas/Cabeçalho/Novo pedido já que havia dois links de criação de nova página de revisão, mas só outro estava colocando na principal. Movi de volta o texto ::Ex: Se deseja pedir uma revisão contra o resultado de ''WP:Páginas para eliminar/Abc'', acrescente no título: /Páginas para eliminar/Abc para o Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Cabeçalho, mas não acha que ficaria melhor que essa instrução fosse colocada no script também? Quem sabe se o script perguntasse qual o tipo de revisão administrativa desejada, e conforme o usuário clicasse ele criasse com um padrão diferente? To querendo demais, rs? Nesta página, que eu criei eu coloquei a data no final do título (como é na Esplanada) para evitar que desse problema caso alguém um dia crie outro "/Negativa de bloqueio/MachoCarioca". Essa data pode ser acrescentada por padrão, de um jeito automático? Obrigado pela atenção! Quando terminar de testar vou retirar o aviso de teste e anunciar na Esplanada. Matheus ^diga✍ 21h47min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Podem ser feitas sim, perfeitamente. No caso, quais seriam os tipos de ações administrativas possíveis? Eliminação de páginas, bloqueios e o quê mais? Silent (discussão) 23h55min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que os tipos de revisões seriam alguns daqueles previstos em Wikipédia:Pedidos:

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Autorrevisor (para concessões ou retiradas do estatuto de autorrevisor)

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Reversor (para concessões ou retiradas do estatuto de reversor)

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador (para concessões ou retiradas do estatuto de eliminador)

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Blacklist (para inserções ou retiradas de sites)

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Whitelist (para inserções ou retiradas de sites)

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Supressão

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de restauro

WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro (nesse caso o usuário pede aquilo que ele quer, aí o título ficaria variável).

E sobre a data no fim do título? Matheus ^diga✍ 14h11min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Então OK, vou trabalhar nisso (na data também). Silent (discussão) 14h24min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais uma possível: WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Filtro de edições (para quando os filtros forem contra uma ação específica cometida por qualquer um, e não estiverem sendo usados como bloqueios a um usuário). Matheus ^diga✍ 15h13min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Pronto. Basta ir aqui e testar. É só ativar o gadget antes, ele fica lá na seção "ptwiki" nas preferências#gadgets. Silent (discussão) 16h10min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Apliquei as alterações aqui também. Silent (discussão) 23h08min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

É isso, mas seria melhor que fosse assim:

Selecione o tipo de ação administrativa

Concessão da ferramenta autorrevisor ( o título da página criada seria o que está mesmo, Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/USUÁRIO, mas no espaço poderia mostrar tudo "Concessão da ferramenta", para que ficasse mais claro do que se trata. O mesmo pras outras duas concessões de ferramentas, mas se achar que não é preciso, tudo bem)

Assunto/cabeçalho:

É possível que se clicar em "autorrevisor" ou "Concessão da ferramenta autorrevisor" já abra uma caixa automaticamente dizendo "nome do usuário"? O mesmo para as outras concessões de ferramenta, e para negativa de bloqueio.

Caso fosse selecionado "blacklist" ou "whitelist" que aparecesse "nome do site"

Caso fosse selecionado "supressão", "proteção" ou "negativa de restauro", o nome da página.

Seria melhor, na minha opinião, que o campo para selecionar o tipo de ação administrativa, fosse o primeiro.

Sobre o formato da data, não é muito importante e nem existe um consenso a respeito, mas eu preferia que fosse esse que coloquei na primeira revisão criada (se você discordar, e preferir o padrão da Esplanada, ok, mas acho que fica melhor sem parenteses no título).

O mais importante: esqueci de citar um dos tipos de ação administrativa, a WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/ onde também apareceria "o nome da página" caso fosse selecionado esse campo. Tudo bem? Matheus ^diga✍ 01h43min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Ah, ainda faltou o WP:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Filtro de edições. Matheus ^diga✍ 01h53min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz as alterações lá test.wikipedia.org. Verifica lá (tem que ativar o gadget) se está tudo OK, que aí eu passo pra cá também.
Agora, ao escolher uma opção, aparece "Nome do(a) página/site/editor", conforme a opção escolhida no campo "Assunto/cabeçalho". Quanto a data, eu prefiro seguir o padrão da esplanada, pois acredito que fica mais organizado. Silent (discussão) 02h32min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

E como se ativa o gadget lá? Cliquei no link que você passou e só existe Subject/headline, e não os três campos como está aqui. Mas pode ir transferindo o código para cá, que adianta o processo. Aparentemente, está tudo certo, só precisaria ver como fica o equivalente disso que para mim, não aparece. Matheus ^diga✍ 14h08min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu disse mais acima, tem que ir em preferências/gadgets/ptwiki/revisionSysopActions. Mas já vou transferir o código pra cá. Silent (discussão) 14h52min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Muito obrigado, !Silent! Vou anunciar que as revisões já podem ser pedidas oficialmente. Matheus ^diga✍ 01h48min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Opt-in

Desfiz a edição em que o gadget foi ativado por padrão, pois todo esse JavaScript é completamente inútil para os leitores e visitantes esporádicos do projeto. Quem quiser utilizar o script, só precisa ativá-lo nas preferências. Helder 19h17min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Pergunta

Em que parte do texto: Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados, o primeiro pedido aberto se enquadra? Por que não encontrei qualquer citação a política de bloqueio ou política desrespeitada. O pedido foi feito com base em não concordo, por que não concordo. Se cada um que discorda por que discorda tiver seu "pedido" avaliado, logo não passaram fazendo outra atividade na Wikipédia; é melhor podar este tipo de iniciativa no início. Fabiano ^msg 21h58min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais um defeito

!Silent identifiquei mais um problema no script, ao clicar em editar a página para remover da lista o teste que eu criei, o script não deixa, pelo contrário, ele acrescenta sempre uma proposta nova [1]. Acho que o script deveria ser somente para quando se clicasse no botão adicionar novo pedido, e não pra quem editar a página. Talvez que houvesse um aviso "apenas edite se quiser remover algum pedido da lista, se quiser acrescentar, use o botão"... Matheus ^diga✍ 15h30min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Estranho, porque ele deveria funcionar somente quando section=new. Vou dá uma olhada. Silent (discussão) 15h35min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Você mexeu aqui? Porque parece que já está funcionando. Matheus ^diga✍ 01h43min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, agora está OK. Silent (discussão) 02h33min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Não funcionou

Acho que o script deu defeito [2][3]. Matheus ^diga✍ 23h11min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Realizei esta solicitação usando o (+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão. Após preencher todos os campos e clicar em salvar página o script retornou erro "Todos os campos devem ser preenchidos" e saiu, deixando a janela de edição como um adicionar tópico normal, com o texto já preenchido. Tonelada ^{D C @} 02h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Prazo exato para finalizar e arquivar, e quem pode

Chamo o Jbribeiro1 para opinar aqui, pois durante a discussão de criação desses pedidos de revisão, ele defendeu que o prazo das discussões fosse fixo. Aqui a votação entre os revisores da ação passou do prazo e o resultado mudou. O José disse Citação: José Luiz escreveu: «O prazo fechado existe e deve ser mantido. Se o Mar tivesse encerrado a discussão no milissegundo depois do prazo legal, cool.» Dando a entende que qualquer um pode fechar e arquivar os pedidos. Depois disso, já finalizei várias discussões, mas agora revisão da concessão do estatuto ao Mazuco fui advertido pelo DARIO SEVERI e revertido pelo Vanthorn e pelo Maddox argumentando que isso não está nas regras.

Vocês podem se decidir, afinal? Não precisa ter estatuto equivalente pra ver que passou do prazo e saber contar o resultado. O que não pode é ter um prazo para ser finalizada a discussão, mas se ninguém se manifestar, ela ficar aberta eternamente, e pior, o resultado poder mudar, mesmo após o prazo acabar! Mar França (discussão) 04h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) Além do que, o Maddox diz que não está nas regras que qualquer um pode fechar. Como não está que só que tem estatuto equivalente pode fechar, não tem, pelas regras (que é o que importa), nenhum impedimento para que qualquer um feche. Mar França (discussão) 05h45min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

O que você acha para mim não tem importância nenhuma. Peça ao bispo depois de se explicar. José Luiz ^disc 09h09min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Notificação

Julgo pertinente colocar um aviso no cabeçalho da página de que se deve notificar os usuários sobre os quais o pedido de revisão responsabiliza. Algo como:

Quando abrir uma discussão sobre um editor, você deve notificá-lo na página de discussão do usuário.

Talvez a criação de uma predefinição de aviso como por exemplo: {{Av-RAA}}, facilite do procedimento. Shgür Datsügen (discussão) 13h49min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo Parece-me óbvio, até porque o sistema de notificações volta e meia não funciona. Antero de Quintal (discussão) 13h55min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo, excelente ideia. DARIO SEVERI (discussão) 14h12min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo, me parece bem razoável. --Diego Queiroz (discussão) 14h38min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo - Isso é por demais evidente. Nem devia ser preciso regra para isso. E essa notificação devia ser também obrigatória para muitos outros casos (que tb não deviam precisar de estar escritos como norma). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h29min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Criei um esboço da predefinição aqui. Vejam se está bom. Shgür Datsügen (discussão) 15h33min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo Bem lógico. --Zoldyick (Discussão) 15h36min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito: aqui. Shgür Datsügen (discussão) 09h02min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo da decisão tomada pelo Leon

Fiz um pedido de Revisão administrativa [4] e que eu considero ser administrativa e não só editorial, por se tratar de um administrador e reversor que tem usado o poder da força bruta para fazer mudanças não consensuais em títulos de artigos. O caso é administrativo porque está violando várias normas inclusive WP:V quando faz as mudanças para nomes inexistentes e não apresentando fontes que justifiquem a mudança de título durante anos. Se fosse um editor comum eu teria pedido uma revisão editorial e não administrativa. Solicito que algum outro administrador reveja o caso. JMGM (discussão) 12h02min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

A edição do Leon está correta. Esta página é para pedidos de revisão de ações administrativas. Se quer discutir conteúdo de artigos, por favor use as respetivas páginas de discussão. JMagalhães (discussão) 21h22min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

Não quero discutir o conteúdo do artigo, fiz esse pedido para discutir o comportamento do administrador que a anos vem fazendo mudanças de títulos de artigos, sem colocar a fonte em português para a palavra que ele inventou. JMGM (discussão) 21h32min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

Penso que se deve abrir um tópico na Esplanada sobre o assunto, pois estas alterações ou tentativas de alterações de nome só porque um, dois ou três usuários querem, só tem provocado discussões e nada mais. Nota: não tenho nada contra alterações de nomes errados, como é evidente. Agora mudanças para nome não consensuais, já chateia. Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

Já teve discussão na Esplanada, esta é uma delas [5] no final desta página tem o link para outra. JMGM (discussão) 22h07min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

O maior problema aqui foi que a JMGM acrescentou uma seção direto na página, quando o correto era postar aqui um novo tópico. Não considero ação administrativa, mas se o pedido tivsse sido feito do modo correto, poderia-se até pensar em discutir. Também acho que o ideal seria mesmo um tópico na Esplanada, agora já aberto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de discussão dobre mudança indevida de títulos de artigos e categorias (17dez2017). -- Leon saudanha 14h11min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Leon, a seção que você indicou acima foi a que eu fiz e mesmo assim, você alegou outro motivo para eliminar a página, neste caso, não seria o caso de você corrigir o que estivesse errado ou se comunicar comigo para que eu corrigisse? Aí me sugeriram que colocasse na Esplanada eu coloquei, lá também não pode porque não é lugar para discutir Revisão Administrativa. Mas o João fez uma proposta, e a proposta foi apagada também? Que história é essa, alguma novidade que eu não estou sabendo? A proposta do João não tinha nada de errado e foi eliminada por quê? JMGM (discussão) 23h15min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Revisão de ações administrativas

Olá, gostaria de pedir a revisão do apagamento da página do grupo de rap Potencial 3. A Wikipédia confia muito em fontes secundárias como livros e também em jornais como Estadão, Folha de S.Paulo, O Globo, etc. O próprio livro: Se liga no Som - as transformações do rap no Brasil, de Ricardo Teperman, diz: " Este livro não tem ambição de estabelecer um panorama abrangente dos rappers no Brasil. Se tivesse, as injustiças seriam inúmeras: muitos artistas não foram citados, ou ou o foram apenas de passagem." (Teperman, 2017, pp 9-10). Como prova do que disse Teperman, ele cita o Potencial 3 apenas uma vez na página 91, senão vejamos: "O gesto do rapper é original e, até certo ponto, desafia as convenções do gênero, como já haviam feito à sua maneira artistas como Potencial 3, Sabotage, Marcelo D2 e Rappin Hood...". A culpa é do rapper? Não! A culpa é dos jornalistas e escritores brasileiros, que escrevem menos que uma criança do jardim da infância. Eles só sabem fazer feijão com arroz. O que é feijão com arroz? É falar sobre alguns políticos, alguns (umas) (Marta existe) futebolitas, alguns (umas) artistas de novelas e alguns (umas) cantor (oras). "Diga-me com quem andas e eu te direi quem és": Quem segue jardim da infância, jardim da infância é. Todo mundo sabe que a Wikipédia Lusófona só fica traduzindo o Dictionnaire Petit Robert Biographique. Eu sei pois já fiz uma pesquisa na citada obra, que tem um exemplar na Biblioteca Central da Universidade de Brasília e pelo menos metade do que tem no citado dicionário tem na Wikipédia Lusófona. Balzac, por exemplo. Além disso, eu ainda estava escrevendo o artigo e poderia colocar mais coisas. Além disso, não houveWP:ECF. Se a página é de aparecimento recorrente é porque o grupo é importante. Entretanto, como cultura intrigante que é, o rap ou hip-hop recorrente, e particularmente o Potencial 3, ainda aguarda um grande ensaio jornalístico e literário. O referencial bibliográfico, que eu coloquei, atende sim, às necessidades do projeto da Wikipédia. Dessa maneira, o wikipedista torna-se consciente da necessidade e da importância de segui-lo, obedecendo rigorosamente a todos os padrões pré-estabelecidos, ainda que desconheça acerca de sua significação. Por isso peço revisão da ação administrativas de Leon. Obrigada! Muita paz! Nadine Babinet (discussão) 19h21min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Não é o canal apropriado. Tente na página de restauros. Millbug ^fala 17h36min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Tá funcionando?

@79a: Tentei abrir um novo pedido pelo (+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão. Mas deu problema. Tive que fazer manualmente. O pedido ficou correto? Bozs (discussão) 03h50min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

@Bozs: Acho que não, você tem de colocar o pedido dentro de uma "subpágina" (veja o caso anterior, que ficou em "Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio do usuário Jadolfo (10jun2021)"), mas você colocou o pedido direto na página!

O que tem de fazer, é criar == Revisão de eliminação de verbete Marcos Aurélio de Oliveira Lima (9setembro2021) ==

• Responsável pela ação administrativa contestada: Dux Praxis (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Proponente: Bozs (discussão) 03h36min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Tem algo errado ou nos critérios, na interpretação ou julgamento. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima foi apresentado argumentação de mesmo processo eliminatório da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Genivaldo Wenceslau Ribeiro em que o jogador Genivaldo Wenceslau Ribeiro foi campeão brasileiro da série D. O eliminador, neste processo, foi @Lechatjaune: que determinou a seguinte justificativa mantenedora: A notoriedade se justifica pelo item 4 de WP:DESPORTISTAS, não havendo distinção entre divisões nas regras.

Já para o fechamento da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima, o responsável pela conclusão argumentou: No ponto 4. de WP:DESPORTISTAS refere campeões nacionais, título obtido pelos vencedores da principal divisão/liga de um país. O biografado é campeão, ou melhor, bi-campeão nacional, com 1 título de série B e outro da série C.

Exite uma dupla interpretação de uma mesma regra e isso não pode ser aplicado conforme o gosto do "concludente".

O critério tem que ser isonômico ou volta a dizer, fica ao gosto do eliminador ou do administrador.

Por isso peço revisão da eliminação, por dupla interpretação de uma mesma regra. Bozs (discussão) 03h43min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentários

Concordo com a revisão, o fechamento foi absurdo. Era caso de abrir votação. O eliminador não pode passar por cima da opinião da maioria dos participantes daquela forma.- Elvedi (D ctrib) 15h32min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário @Bozs: Olá antes de abrir uma RAA poderia ter tentado o diálogo na página de discussão da PE ou na minha PDU. Não tenho qualquer problema em mudar uma ação administrativa em caso de erro. Quando ao mérito do pedido realmente a regra refere campeões nacionais. Ora isso refere-se aos vencedores da principal divisão/liga do país. Não sei como é noutros continentes mas na Europa um jogador só é considerado campeão nacional do seu país se vencer a principal divisão da modalidade. O mesmo para campeões europeus, só os jogadores vencedores da Liga dos Campeões (clubes) ou do Campeonato Europeu de Futebol (seleções) têm esse estatuto. Claro que eliminador não tem voto de desempate mas para se abrir votação tem que haver argumentos válidos para duas opções. Para mim a regra é clara, então na minha avaliação só havia argumentos válidos para a eliminação. Dux ^Æ 02h36min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Dux, é que aqui no Brasil há 4 divisões: A Série A, Série B, Série C e Série D. Todas são consideradas oficias pela CBF, então ser campeão nacional tem um sentido ambíguo se entendido que, ser campeão de qualquer uma das divisões é ser campeão nacional, só que de escalões diferentes. Acho que deve ter alguma mudança em relação à isto, já é hora de não haver mais controvérsias sobre os critérios desportivos. Patrick ^disc. 14h26min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Pgnm: A maioria dos países tem várias divisões oficiais, os clubes que vencem uma divisão são campeões desse escalão, mas somente o vencedor da principal divisão é campeão do país. Exemplo: o vencedor da 2ª liga inglesa é campeão desse escalão, recebe o troféu respectivo, etc. mas não é campeão nacional de Inglaterra, esse título é reservado ao campeão da liga principal. Mas claro a regra pode ser esclarecida com uma proposta na esplanada. Não acredito que a comunidade considere notórios e merecedores de artigo todos os jogadores que integrem o plantel dos vencedores anuais da série D… jogadores que ninguém conhece, não faz o menor sentido. Dux ^Æ 16h31min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Wintrfell: Nesta PE, você opinou pela manutenção concordando com um comentário que alegava o cumprimento de WP:DESPORTISTAS pelo fato do jogador ter sido campeão nacional, mesmo sendo uma série D. Mudou o entendimento agora? Além disso, o ponto 4 de desportistas não foi o único argumento apresentado na discussão.-- Elvedi (D ctrib) 17h09min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Elvedi não tenho mesmo problema nenhum em justificar essa minha tomada de posição. Relativamente à mudança de opinião pode reparar, que esse meu comentário como poderá verificar foi feito no dia 6 de abril de 2021, e agora este meu comentário e avaliação é de setembro. Com o passar do tempo fui tentando interpretar da melhor maneira o que significa, que estava lá escrito (referindo ao escalão absoluto) e o meu entendimento é exatamente o que escrevi abaixo, que escalão absoluto é o primeiro da liga série A. Acredito piamente, que o ponto 4 deva ir a uma discussão na esplanada uma proposta para ver se torna-se mais explicito, caso queira trabalhar comigo nesse sentido terei todo o gosto. Por fim quando me pingar tente colocar o nome de usuário correto, pois vim aqui por acaso não recebi o ping. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h04min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a revisão. Ora pelo o que pude observar o biografado é campeão nacional da série C ou D e campeão estadual. Pois bem a regra nº 4 neste caso é muito especifica e direta Citação: Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos, pois bem como lá está escrito escalão absoluta é a primeira divisão série A, e campeão nacional, é nacional, e não estadual. No critério de desportistas no ponto 4 não fala em campeão estatual e muito menos fala de campeões de series menores. Relativamente ao dito Citação: Bozs escreveu: «O critério tem que ser isonômico ou volta a dizer, fica ao gosto do eliminador ou do administrador» o critério não está no gosto do eliminador ou do administrador, mas está sim na sua compreensão. Considero por tanto, que o encerramento da EC foi correto e, por isso sem necessidade de revisão/alteração de um novo encerramento. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Além disso outro eliminador (brasileiro) @DarkWerewolf: teve a mesma avaliação de que o biografado não cumpria com o critério especifico da sua área de atuação. Digo eliminador "brasileiro", apenas pelo facto de ter sido comentado pelo Pgnm Citação: Brasil há 4 divisões: A Série A, Série B, Série C e Série D. Todas são consideradas oficias pela CBF, então ser campeão nacional tem um sentido ambíguo se entendido que, ser campeão de qualquer uma das divisões é ser campeão nacional, só que de escalões diferentes.. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h07min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão. O biografado deve ter título nacional na categoria principal para que o artigo seja mantido. Acertada a decisão. FábioJr de Souza ^msg 22h40min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão. Isto não é um almanaque brasileiro de desportistas insignificantes sem carreira notória justificada. Vanthorn^® 22h47min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Conclusão

Ver também: Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/4 § Relevância para desportistas, e Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/Arquivo/4 § Finalizando o consenso

Primeiramente, é importante ressaltar que o termo "escalão de absolutos" vem sendo interpretado em PEs de maneira errônea quando verificamos a origem da proposta que fez jus a aprovação desta regra. Para esclarecer melhor, apresento uma citação do usuário Zorglub, principal relator que definiu o que seria o "escalão de absolutos" na aprovação de WP:DESPORTISTAS em 2011 ([Δ27147258]):

“	Já agora caro Gunnex, a conclusão que tiro das suas palavras e depreendo do resto da conversa, é que de facto o Brasil é mesmo um mundo à parte, pois no mundo inteiro toda a gente sabe o que são "absolutos" os absolutos são todos os atletas de escalão superior, não só os Séniores/Adultos que é uma limitação absurda para notoriedade de atletas, pois se tivesse lido o que escrevi mais acima, existem campeões do mundo e olímpicos com 12, 13, 14 anos e ate já ouve de 7, que não se enquadram nos Séniores/Adultos, mas se enquadram nos absolutos, que é o escalão de Séniores/Adultos + qualquer outro atleta cujo gabarito seja igual ou superior.	”
	— Zorglub, em outubro de 2011, grifo nosso.

Neste caso, perceba-se que o "escalão de absolutos" não se refere ao nível dos torneios esportivos, mas dos atletas. Sendo assim, um atleta de 16 anos campeão olímpico ou vencedor mundial numa categoria da idade deste atleta se encaixaria em "escalão de absolutos" porque não está ligado aos sêniores/adultos. Por esta razão, não há nada em WP:DESPORTISTAS que impede que um vencedor de um torneio nacional de segunda divisão ou inferior tenha artigo, pois o critério não classifica os torneios (sendo nacional, continental ou mundial já vale). Portanto, este "escalão de absolutos" determina que, não importa a idade ou categoria do atleta (se é sub-15, sub-17 ou sub-20), cumprindo os critérios, eles se encaixam na regra.

Diante disso, é importante destacar que houve um PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Genivaldo Wenceslau Ribeiro que teve o resultado do artigo favorável a manutenção justamente porque houve tais esclarecimentos. No entanto, o resultado desta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Aurélio de Oliveira Lima teve um resultado oposto devido a uma confusão sobre o "escalão de absolutos", gerando e criando-se precedentes diferentes. Acredito que o esclarecimento desta RAA contribuirá para que futuras discussões de eliminação não volte a criar subjetividades sobre a interpretação do termo, já que o relator da proposta em 2011 explicou, de forma clara, que trata-se dos atletas.

Por fim, aplico a decisão dos três usuários que possuem o estatuto equivalente, sendo contrários a revisão, mantendo a decisão na PE pela sua eliminação. Um ponto relevante que deve ser enfatizado foi o comentário do Yanguas a respeito da notoriedade do biografado Marcos Aurélio de Oliveira, quando se compara com a manutenção do artigo Genivaldo Wenceslau Ribeiro: Citação: Yanguas escreveu: «Só há uma diferença entre os dois casos, aliás, duas: aquela biografia está repleta de fontes, ao contrário desta, que também, ao contrário daquela, só mostra um jogador trocando de clube sem nenhum destaque» ([Δ61810756]) e Citação: Yanguas escreveu: «As fontes comprovam que participou; as fontes do Genivaldo comprovam que ele foi o grande destaque desses títulos e tornou-se o maior ídolo da torcida. Há uma diferença aí. Eu mantenho minha proposta original» ([Δ61818970]). Neste caso, é possível afirmar que houve uma distinção na avaliação de ambas as PEs e o próprio Yanguas foi bem claro quanto a isso. O resultado oposto originou na criação desta RAA. WikiFer ^msg 19h51min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

e colocar esse pedido na página. Não funcionou antes porque você incluiu [[]] no meio do título, aí bagunçou a coisa!

Vou fazer pra você. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h09min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Erro ao clicar "Publicar alterações"

Quero reclamar e não consigo clicar o botão Publicar alterações que não redirecciona para outra pagina.

Entretanto vou escrever aqui até que o botão funciona:

1. REDIRECIONAMENTO Eleições autárquicas portuguesas de 2021

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Elei%C3%A7%C3%B5es_aut%C3%A1rquicas_portuguesas_de_2021&diff=62091970&oldid=62083356

atuant 10h40min de 20 de setembro de 2021‎ Chronus discussão contribs‎ m 406 080 bytes 0‎ Protegeu "Eleições autárquicas portuguesas de 2021": Alterações indevidas ignorando referências e/ou políticas ([Editar=Permitir apenas utilizadores autoconfirmados estendidos] (expira a 09h40min de 20 de outubro de 2021 (UTC)) [Mover=Permitir apenas utilizadores autoconfirmados estendidos] (expira a 09h40min de 20 de outubro de 2021 (UTC))) agradecimento enviado

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Desprote%C3%A7%C3%A3o#Elei%C3%A7%C3%B5es_aut%C3%A1rquicas_portuguesas_de_2021

Caríssimos administradores, O administrador Chronus bloqueou a pagina "Eleições autárquicas portuguesas de 2021" até 20 de Outubro.

Acontece que as eleições autárquicas portuguesas de 2021 vai realizar no dia 26 de setembro de 2021 em Portugal, por isso como tinha pedido a desproteção da página e não obtive resposta.

Peço um favor aos demais administradores que desprotege a pagina com a máxima urgência que no dia 26 de setembro de 2021, os editores com menos de 500 edições tem o direito de editar a pagina.

Imagina, se chegar ao dia 20 de outubro?

Se chegar ao dia 20 de outubro a pagina ficará tremendamente abandonado e sem qualquer tipo de edições por parte de usuáriosn com menos de 500 edições...

Espero a vossa compreensão!!

Sem mais de momento, com a elevada consideração.

Cumprimentos, Paulo Nogueira Pinto

Anocris (discussão) 14h39min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @79a, !Silent, Albertoleoncio e Érico: boas meus caros. Quis ajudar o editor a apresentar a RAA, mas realmente esta está a dar erro na hora de a publicar no aparecendo o conteúdo. Caso um de vós possa auxiliar o editor era melhor. Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h26min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Duke of Winterfell quando você tentou criar a predefinição, incluiu [[]] no meio do título, isso bagunçou tudo e provavelmente é isso que impediu a criação da página correta! Sds -- Sete de Nove ^msg 17h29min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@79a boas amiga. Mas depois teres corrigido não apareceu a RAA. Alguma coisa não está a dar certo, pelo menos eu não sei o que fazer. Se puderes fazer a RAA em nome do usuário ou citar o que ele escreveu penso que seja melhor para agilizar o processo. Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h31min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Eu corrigi só a ligação, o conteúdo (argumentações) tem de ser colocado "manualmente", ou feito direto, conforme as instruções da página, sem criar as ligações com artigos no meio do título! -- Sete de Nove ^msg 17h34min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Anocris: Melhor você fazer um pedido em Pedidos de desproteção, será analisado por um administrador e bem mais eficiente do que uma RAA que poderá demorar meses. Att., Vanthorn^® 18h44min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn Boas meu amigo. Esse pedido já foi feito, mas até agora não houve resposta, pelo o que pude apurar. Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h45min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Boas, tem razão não tinha visto! Abr., Vanthorn^® 18h48min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Quero agradecer aos amigos @Duke of Winterfell e @Vanthorn por me ter ajudado desproteger a pagina Eleições autárquicas portuguesas de 2021 que fica protegido até 26 de setembro.

Muito obrigado aos 2!

Anocris (discussão) 20h30min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Solicito inclusão de pedido

Solicito a inclusão do seguinte pedido: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Retirada de Marcas de Manutenção sem Consenso (19set2022))--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Fiz uns ajustes na página, que tava sem Tópico do assunto e demais campos. Veja se era assim mesmo que pretendia fazer. Sds -- Sete de Nove ^msg 14h12min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

1. Está difícil fazer pedidos de revisão de decisão administrativa.--Raimundo57br (discussão) 14h49min de 19 de setembro de 2022 (UTC)

Revisão do script

Fui informado pelo @ALeoncio (WMB): que o pedido deveria ir para uma subpágina. O script de RAA está, então, provavelemente desatualizado. Se me indicarem as vias de fazer, eu mesmo posso modificar, para conformidade. Obrigado!

O script parece funcionar para outros usuários, mas eu recebo o seguinte erro no console:

index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12 Uncaught TypeError: o.getCurrentPageText is not a function at e.create (index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12:1369) at HTMLInputElement.<anonymous> (index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12:3331) at HTMLInputElement.dispatch (load.php?lang=pt-br&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%7Cjquery.ui&skin=vector-2022&version=f2yq0:65:932) at elemData.handle (load.php?lang=pt-br&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%7Cjquery.ui&skin=vector-2022&version=f2yq0:62:565) TiagoLubiana (discussão) 17h26min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Não consigo inserir um novo pedido de revisão

Não consigo inserir um novo pedido de revisão. Quando clico em Publicar alterações, nada acontece. Alguém ajuda? ~~~~ Igormsp (discussão) 01h22min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

@Igormsp: se estiver considerando abrir uma revisão em relação ao encerramento da discussão de eliminação do artigo Florêncio Anton, recomendo que reconsidere, pois não vejo nada de incorreto no processo e na argumentação do administrador Kascyo. Além disso, você foi responsável por solicitar a participação de quase uma dúzia de editores do nicho 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10, buscando ajuda para evitar a eliminação. Se abrir uma revisão, é possível que seja interpretado como um conflito de interesse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)