Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é

Predefinição mantida por votação não pode ser usada?

Olá a todos. Venho pedir a opinião da comunidade sobre o seguinte: a Predefinição:Programas do SBT passou por uma votação para eliminação por parecer violar a regra de guia de tv. Porém, foi chegado ao consenso de que a mesma não viola e foi mantida. Eu não participei da votação, mas resolvi inserir a predefinição no artigo SBT, porém um usuário a removeu do artigo, e insiste que a predefinição, mesmo tendo sido mantida por votação, não pode ser usada em lugar algum. Isso me parece um absurdo. Então, qual a opinião de vocês? Pode ou não ser usada? E, quaisquer outras predefinições que sejam mantidas após votações, podem ou não ser usadas? Para mais informações, vejam minha página de discussão. --Ricvelozo (discussão) 03h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não vi consenso nenhum na votação apontada. Pelo contrário. O fato da predefinição ter sido mantida em votação significa apenas isso: numa votação, uma massa suficiente de usuários foi favorável à sua manutenção. Isso não significa que ela esteja seguindo as políticas. Sugiro ver WP:GUIA, que os votantes aparentemente ignoraram naquela oportunidade.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h17min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bem, existe a Predefinição:Telejornais da Rede Globo, que ainda é usada, e apresenta o mesmo tipo de conteúdo. --Ricvelozo (discussão) 04h55min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em que sentido seria o mesmo tipo de conteúdo? Uma reúne toda a programação de uma emissora, desrespeitando o fato da wikipédia não ser um guia de televisão, enquanto a outra reúne um tipo bem específico de programa. Mesmo assim, entendo que a segunda predefinição só seria realmente válida se houvesse o artigo Telejornalismo da Rede Globo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

No sentido que nenhuma possue horários de exibição. Bom, vou descansar, e amanhã, mais tarde, retorno para esta discussão. --Ricvelozo (discussão) 05h19min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desisto. --Ricvelozo (discussão) 04h54min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aperfeiçoamento de "Guia viário"

A fim de coibir abusos como os descritos neste tópico da esplanada, proponho a melhoria da entrada em WP:GUIA que estabelece que "argos sobre locaidades ou meios de transportes podem citar distâncias de alguns pontos uranos e desinos, mas não uma reação de distâncias ou lisas de empreas que fazem tals gas". A intenção é especificar que pontos de destino importantes podem ser decretos em mato de prosa desde que as fontes sejam citadas, mas impedir a inclusão de belas e lisas de horios, distâncias, empresas e destinos em todos os verbetes, relionados a locaidades e meos de transorte ou não. Sustão de reação:

"A Wikipédia não é um guia de transportes, pelo que não deve relacionar tabelas/listas de horários, linhas, distâncias, destinos, frotas e empresas que prestam tais serviços. Verbetes sobre infraestruturas de transporte (como aeroportos, rodoviárias e terminais de metrô) podem mencionar destinos importantes, desde que em formato de prosa e citando as devidas referências."

--viniciusmc (discussão) 23h59min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Concordo. Referir os horários é demasiado específico, além que é algo que está constantemente a mudar, sendo humanamente impossível estar constantemente a alterar os horários nos artigos, pelo que a informação fica desactualizada, o que é sempre algo a evitar. Em casos pontuais, podem-se referir os horários no texto; por exemplo, foram referidos alguns dados dos horários no artigo do Desastre Ferroviário de Moimenta-Alcafache, mas apenas para estabelecer uma cronologia. De igual forma, pode-se fazer referência a alguns horários nos artigos de serviços, por exemplo ferroviários. Mas estes são casos à parte, não se aplicam aqui. -- António Valente ^discussão 00h31min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário - Concordo sem dúvida com a parte dos horários, mas o resto coloca-me várias dúvidas. Empresas de transporte sobre carris, por exemplo, em muitos casos podem e devem ter as linhas que operam enumeradas. O mesmo para companhias de aviação. Empresas históricas de transporte colectivo também podem e devem ter essa relação de linhas, pois é um dado extremamente interessante e informativo, e sobre o qual não tenho qualquer dúvida que seja enciclopédico. Também me parece importante relatar as companhias que operam nos aeroportos, especialmente sendo aeroportos de segunda ordem. Pode não ter grande interesse saber que companhias operam na Portela em Lisboa, mas (ao menos na minha opinião) o mesmo já não ocorre, por exemplo, com o Aeroporto da Horta. No geral, parece-me que a frase como está escrita presta-se muito a generalizações indevidas e abusos em todos os casos que não sejam horários.--- Darwin ^Ahoy! 00h44min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Esse ponto é bastante importante. A frase quer dizer que não se podem colocar horários, mas parece também querer referir-se aos trajectos e empresas; tem de ser mais específica. Talez algo assim: «A Wikipédia não é um guia de portes, pelo que não se devem colocar tabelas, ou outros meios visuais, com horários nos artigos. Estes podem, no entanto, ser referidos, no corpo de texto, com as respectivas fontes; devem ser colocados de forma muito resumida e pouco detalhada, por exemplo, apenas as horas de início e término do serviço, a sua frequência, e os ramentos porais (dias, mes, épocas) nos quais se realizam. Caso o arigo se rira a algum acontecimento extraordinário à operação normal da linha ou serviço, como um acidente, é permitido, e recomendado, indicar os horários de forma mais detada, de fora melhor reatar do acontecimento em casa; só deve ser, no entanto, colocado o horário completo, se se verificar relevante para compreender o incidente. É permitida, igualmente, a inserção de esquemas com os trajectos das linhas e serviços, com as respectivas paragens e ligações, as empresas responsáveis, e as distâncias entre eles ou a partir de um ponto comum, mas estes esquemas não devem conter quaisquer indicações horárias, a não ser avisos de alteração de fuso horário, caso seja necessário. Podem ser referenciados, nos artigos das infra-estruturas, outras interfaces, independentemente do seu tipo, que detenham intermodalidade directa, ou que façam parte da linha ou serviço fixo na qual se insere a paragem principal do artigo (por exemplo, pode ser inserido, no artigo de um aeroporto, uma paragem de autocarros ou estação ferroviária que lhe esteja ligada directamente, e, se possível, indicar a linha ou serviço ao qual pertençam); a regra acima descrita para os horários nos esquemas também se aplica neste caso.» Creio que ficou demasiado formal, mas opiniões agradecem-se -- António Valente ^discussão 02h43min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Discordo - Esta alteração vai ser (ab)usada para eliminação indiscriminada. Já sei (sabemos?) que há quem viva disso, e entre páginas que são disparates pegados, tanto na forma como no conteúdo, e outras que estão editadas de forma rigorosamente enciclopédica mas versando assuntos supostamente menores — “esses” irão invariavelmente escolher os segundos para eliminação.

De resto, mesmo um artigo incompleto, que seja macrocéfalo em trivialidades efémeras e falho em generalidades essenciais de valor enciclopédico (como o são muitos destes artigos sobre carreiras rodoviárias de Lisboa e do Porto), é base para um trabalho de depuração e melhoria sustentada. A eliminação arrasa esta base e salga o terreno para trabalho futuro.

Proponho que, nesta vasta família de artigos (Guia viário?), seja criada uma estrutura de critérios comuns e com uma escala de urgência e de qualidade. Manifesto desde já que prefiro, e para que conste, coisas como isto ao invés disto, mas eliminação cega só-porque-sim é garantia de insucesso a longo prazo no objetivo de adicionar à Wp conteúdo aprofundado sobre transportes a nível académico e de abordagem enciclopédica.

-- Tuválkin ✉ 03h00min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Realmente, temos de melhorar as linhas guias neste ponto. Mas, para já, o que está em discussão é o modo como devemos impedir a existência de horários nos artigos, quer sejam anexos ou não. Vamos ponderar um pouco na definição de horário: basicamente, é uma lista aonde se colocam duas ou mais paragens, relacionadas com determinados espaços de tempo. A renovação do texto, que postei acima, impede que os utilizadores dêem a volta a isto ao colocar horários em prosa, mas permite a sua utilização razoável, em certos casos. Embora tenha conhecimento que estes factores vão ser usados para eliminar artigos, esse não é o meu propósito inicial; o que eu quero é, apenas, que se impeça que sejam colocados horários nesta Wikipédia. -- António Valente ^{02h40min de 18 de julho de 2011 (UTC)}

• Discordo da proposta. Não há como elaborar artigos referentes a rodovias sem citar distâncias e localidades. Quanto a utilização da Wikipédia para promoção de bares e empresas que seja encarado como imprópio, assim como dados de horários sem a citação de fontes fiáveis. Ismael Silva Oliveira (discussão) 00h15min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Repositório desordenado de informações

Vale leitura de ensaios da wiki.en: en:Wikipedia:Discriminate vs indiscriminate information e en:User:Uncle G/On the discrimination of what is indiscriminate. Seria interessante uma explicação em linhas gerais do que seria um "repositório desordenado de informações" pq atualmente só há uma lista de exemplos ficando em aberto se alguma lista qualquer é um RDI ou não. Rjclaudio ^msg 01h13min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Modificações em "Guia viário"

Prezados e prezadas

De fato, concordarmos com a proibição de conteúdo volátil em artigos viários, como listas de rotas, distâncias e horários para saída e chegada de aviões, trens, ônibus, barco, balça entre outros, pois tais artigos devem tratar de aeroportos, rodoviárias, portos e empresas não de seus serviços. Contudo, percebemos haver alguns problemas em sua abordagem no tocante a localidades e distâncias em artigos que tratam de rodovias. Porque, diferentemente de aeroportos, é impossível elaborar artigos referentes a rodovias sem citar trechos, distâncias e localidades, pois é justamente disto que uma rodovia se trata.

Assim, sugerimos aqui modificações no item "Guia viário", exonerando as "rodovias" e "estradas" do referido item. Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h05min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Discordo. A modificação é desnecessária, já que o que o item proíbe é uma lista de distâncias. Não há qualquer impedimento em se fazer um texto que cite "trechos, distâncias e localidades", sendo informações relevantes para a rodovia/estrada e escritas em formato de prosa. --viniciusmc (discussão) 16h02min de 24 de março de 2012 (UTC)

• Discordo E vou mais longe: a esmagadora maioria dos artigos sobre rodovias violam grosseiramente o *espírito* de WP:GUIA. A lógica reinante é "se existe e alegadamente tem importância local é relevante", e o que não faltam são artigos sore "rodovias" não asfaltadas, trechos de ligação com meia dúzia de quilómetros e quejandos. Por essa lógica até o posto de transformção dna esquina da minha casa é relevante. Se a wiki não é suposto ser um guia, só rodovias de importância regional ou com uma história relevante têm lugar aqui. --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Alteração em "A Wikipédia não é um dicionário"

Olá, editores! Vejo repetição desnecessária no texto desta seção, e proponho uma alteração, portanto:

De: (sublinhado adicionado por mim para mostrar a repetição)

Citação: «Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível. Os que possuem apenas uma curta definição devem ser marcados como {{mínimo}}.»

Para: (sublinhado para mostrar a alteração)

Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível, ou marcados como {{mínimo}}.

Que pensam disto?--Mister Sanderson 02h29min de 13 de março de 2012 (UTC)

Redundante, concordo com a modificação. --viniciusmc (discussão) 13h05min de 21 de março de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Passado um tempo razoável e não havendo discordância, o ajuste foi efetuado hoje. --viniciusmc (discussão) 01h58min de 8 de abril de 2012 (UTC)

((Concordo)) Mas na verdade bem que poderião fazer um dicionário pela Wikipédia

Wikipédia não é guia telefônico

WP:GUIA cita:

Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel.

Porém é do meu entendimento que a Wiki não deve listar endereço/telefone/e-mail de local nenhum (não apenas de pontos turísticos), sob risco de nos tornarmos um guia telefônico, pelo que proponho a adição do tópico:

Páginas amarelas: Informações de contato como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos.

--viniciusmc (discussão) 13h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

Concordo Se bem que se pode e deve mencionar a localização ("situa-se na zona X;" ou mesmo, "situa-se próximo da Praça Y ou Avenida Z", quando Y e Z são pontos de referência importantes na cidade onde se encontram; mas até isso só fará sentido para localidades com alguma dimensão) --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Pode citar a menor divisão administrativa, como bairro, distrito, zona. Mas citar ponto de referência para a pessoa encontrar o lugar seria o mesmo que citar o endereço. Se a praça / avenida for importante para o monumento / prédio / construção, ok, mas se for só para ponto de referência não concordo em citar. Rjclaudio ^msg 18h37min de 24 de março de 2012 (UTC)

Concordo Telefone, e-mail e outras informações de contato devem ser obtidas no site do hotel, do museu ou do quê for. De fato uma enciclopédia não é local para isso. Eu achava útil colocar o endereço do prédio (com rua, número, bairro, etc.) para permitir aos leitores a identificação do edifício. Entretanto, penso agora que citar a menor divisão administrativa, como disse Rjclaudio, é o bastante para tal. Entretanto, não sei se "páginas amarelas" seria o melhor termo. Pelo que sei, só se lista empresas e serviços nelas, e assim apareceriam "editores" para dizer que vale colocar telefone de uma ONG, de um jogador do Avaí, da veterinária que cuidou do Ariel (leão), etc., já que não está escrito em lugar nenhum que não pode. Também acho que deveria ser "endereço e informações de contato" ao invés de "informações de contato como endereço", porquê endereço não é necessariamente para contato, pode ser para permitir ao leitor a identificação do quê se está falando, e aí mais controvérsias poderiam surgir. --Mister Sanderson 13h47min de 28 de março de 2012 (UTC)

Não havendo discordância e a proposta tendo ficado aqui por um tempo razoável (sendo inclusive citada na Esplanada), ela foi incluida hoje na seção "A Wikipédia não é um guia ou manual" (com um pequeno ajuste após o comentário do MisterSanderson, pra retirar as palavras "de contato" e acrescentar no final a frase "não sendo portanto aceitos em nenhum verbete"). --viniciusmc (discussão) 01h45min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Achei que ficou repetitiva a menção dos números de telefone em dois tópicos. Além disso, o "mas" do item "Guias turísticos" perdeu o sentido e consequentemente o parágrafo já não deixa claro o que caracterizaria uma informação como sendo típica de um guia turístico. Também não gosto da expressão "páginas amarelas". Helder 12h18min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Alguma sugestão para substituir "páginas amarelas" e reformular a frase do guia turístico? Pra esse último que tal "Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não a localização e/ou informações de contato do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel"? --viniciusmc (discussão) 04h49min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Eliminação por NODIC

Vejo NODIC ser usado como argumento para eliminações. Na seção fala em expandir se possível, ou marcar como {mínimo}. Dá a entender q se for possível expandir o assunto para falar algo além da definição (o artigo tive rpotencial) ele não deve ser eliminado, apenas tageado.

Sendo a eliminação por nodic correta, tem q incluir ali além de {mínimo} a possibilidade de enviar para eliminação. Rjclaudio ^msg 00h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um jornal

Proponho incluir "A Wikipédia não é um jornal". Atualmente a única citação a jornal/notícia aqui é "A Wikipédia não é uma fonte primária de dados", só que a diferença entre jornal e enciclopédia vai além disso.

Segue a sugestão de texto, traduzido da seção Wikipedia is not a newspaper da wiki.en:

A Wikipédia não é um jornal

Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. No entanto, nem todos os eventos verificáveis são apropriados para inclusão na Wikipédia. Os artigos da Wikipédia não são:

1. Jornalismo: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes. A Wikipédia não constitui uma fonte primária. Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso e eles têm intenção de ser uma fonte primária. A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis. A Wikipédia também não é escrita em estilo de notícia.
2. Notícias: A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão Wikinotícias.
3. Quem é quem: Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografia de pessoas vivas" para mais detalhes.)
4. Um diário: Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são. Por exemplo, notícias cobrindo celebridades e figuras do esporte podem ser bem frequentes e cobrir muita curiosidade, mas usar todas essas fontes vai deixar o artigo com excesso de detalhes que mais parecerá um diário. Nem todas as partidas jogadas, gols feitos ou apertos de mãos são significantes o bastante para serem incluídos na biografia de uma pessoa.

Rjclaudio ^msg 15h36min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Parece-me bom. Lechatjaune ^msg 15h42min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Eu concordo. Kascyo ^fale! 16h21min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 09h56min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Enfim alguém resolveu criar o óbvio como "lição de casa" para 90% dos editores que colaboram aqui. Isso deveria ser sabido por quase todos, mas infelizmente, é necessário a criação disso para que entendam o que é uma coisa e o que é outra, ou seja, como se acrescentar corretamente um fato novo num verbete existente.

Essa parte:

Citação: RjClaudio escreveu: « na proporção da sua importância para o evento em geral»

É fundamental para que entendam o PESO que deve ter um verbete. Isso tem que ser ensinado aqui feito be-a-bá. Por ser algo que acontece de momento, com cobertura midíatica expressiva, muitas vezes os menos habilitados a fazer uma enciclopedia transformam esse algo - que, lendo-se todo o verbete caberia no máximo uma frase nele - num paragrafo inteiro com até subdivisão de item. Isto é flagrante nos péssimos verbetes que cobrem politica atual aqui na Wikipedia. (na minha opinião esses verbetes são a vergonha do projeto) Não passam de um amontoado de noticias curtas consecutivas, completamente desproporcionais dentro de uma longa biografia, por exemplo.

Seria muito importante também, importantíssimo, fazer um item sobre a criação de verbetes novos, tipo noticia de jornal, como fazem aqui diariamente, de fatos "breaking news" que acontecem pelo mundo, que cabem muito bem no artigo raíz do assunto ou verbetado geral, creio que faltou isso. Isso aqui é feito por imitação da wiki-en, claro. E lá, essa transformação de enciclopedia em jornal, é flagrante.

O ponto 4 tbém é importante para aquela turma que só edita futebol e idolos teen.

Este tijolo amarelo aí devia ser pregado na PP. MachoCarioca ^oi 05h14min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo e aplaudo. Numa primeira leitura creio que continua a deixar margem para permitir muito material jornalístico, principalmente porque aqui tem que estar tudo muito bem explicadinho, pois "ninguém" liga ao espírito. Mas como estou muito pouco inspirado e sou péssimo a redigir coisas dessas, como o bom é inimigo do ótimo, antes assim do que não haver nada. Noto que a redação necessita de algumas correções (concordâncias, etc.); não o tento fazer porque está em ptBR. BTW: não consigo identificar qual a variante do que já existe; é ptBR?

Subscrevo igualmente tudo o que o MC escreveu; principalmente aquilo das "breaking news" parece-me importante incluir. --Stegop (discussão) 12h54min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

É claro que a Wikipédia não é um jornal, mas actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocadas de WP:GUIA. Exemplo, listas de programas de TV - recomendadas por WP:TELE - são removidas sob a alegação de guia de programação. Vejo também propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos, sob a alegação de serem definições de dicionário.

Embora até concorde com a ideia, a princípio, fico Neutro quanto à inclusão do texto. Primeiro precisava saber que tipos de textos, em que artigos actualmente existentes, deveriam ser removidos, com base nessa inclusão. Se não há texto algum a ser removido, é criar uma solução para um problema inexistente, o que significaria o aumento desnecessário de conteúdo em nossas regras. Belanidia^Msg 19h19min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Questão retórica: você quando assina um contrato de empréstimo com um banco ou um de trabalho com um empregador, primeiro assina uma coisa em branco e depois é que discute as "regras" quando surgem os problemas? Não precisa responder. Polyethylen (discussão) 19h25min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocada [...] propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos [...]» Pode dar exemplos para que a gente possa perceber onde quer chegar? --Stegop (discussão) 19h46min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Informações em programas de TV (4out2012) me lembrou disso. São detalhes q eram (eram?) importantes na época mas depois fica irrelevante. Isso é Jornal e o ponto Diário, não é para cobrir tudo e cada coisa q sai na mídia sobre algum evento (programa de tv), e principalmente não é para seguir passo a passo os participantes (diário). Rjclaudio ^msg 15h21min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a inclusão.

Sugestão de correção:

1. Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela_ e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes
2. Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso_ e eles têm intenção de ser uma fonte primária.
3. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias_ e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis.
4. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação.
5. (Ver "Wikipédia:Biografia de pessoas vivas" para mais detalhes.) Ou remover o fechamento dos parêntesis.
6. Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são.

‴ T_ele^s«msg» 22h33min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Feito, se é erro de portugues podia ter corrigido direto lá. Rjclaudio ^msg 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Dez dias, mais ninguém? Pode fechar? Bem, a Bela ficou neutra mas não seria exatamente uma oposição, a menos q ela mude de ideia e desenvolva melhor. Rjclaudio ^msg 11h22min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos

Mais um da wiki.en. Nosso texto atual tem título de "ligações externas" mas fala tb de imagem. Então aproveitei e expandi para arquivos prontos. E assim além do Commons fazemos a oposição também ao Wikisource.

De utilidade, lembro da famosa PE q as pessoas votavam para manter um artigo q só tinha uma única imagem e não tinha texto algum (não lembro sobre o q era, alguém tem link?). Já teve alguns episódios de pessoas copiando conteúdo pronto. E algumas discussões sobre excesso de imagem e galerias de imagens em artigos.

A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos

A Wikipédia não é um espelho nem um repositório de ligações, imagens e arquivos prontos.

1. Mera coleção de ligações externas ou diretório da internet. Não há nada de errado em adicionar uma ou algumas ligações úteis com conteúdo relevante em artigos; entretanto, listas excessivas podem diminuir os artigos e se desviar do propósito da Wikipédia. (Ver "Wikipédia:Ligações externas" para mais detalhes).
2. Mera coleção de ligações internas, exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.
3. Mera coleção de domínio público ou outra fonte de material como livros inteiros ou código fonte, documentos históricos originais, cartas, leis, proclamações, e outras fontes de material que só são úteis quando apresentadas em seu estado original e não modificado. Cópias completas de fontes primárias podem ir para o Wikisource, mas não na Wikipédia. Fontes em domínio público como a Encyclopædia Britannica (edição de 1911) podem ser usadas para adicionar conteúdo a artigos. Ver também: Wikipédia:Fonte primária e Política de inclusão do Wikisource.
4. Mera coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou considere adicioná-la ao Wikimedia Commons.

Eu tb consideraria mover o ponto "Letras de canções" de 'repositório desordenado de informações' para cá, pois a letra de canção é um arquivo pronto (uma letra de música q só tem sentido usar se for com o texto original e não modificado). E o entendimento atual é q trechos de letras de canções não tem problema se ilustrarem alguma coisa importante que está sendo explicada no artigo então ao invés de RDI está mais próximo do escrito em WP:Fonte primária (pode transcrever textos prontos, mas só trechos curtos que forem relevantes para o contexto). Rjclaudio ^msg 15h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

• Discordo da proposta 2, porque fere WP:DES — páginas de desambiguação se destinam somente a guiar o leitor entre termos homônimos, nada mais. Não é lugar para links externos. Também Discordo da proposta 1, pois sou contra a inclusão de fã-sites. Concordo com propostas 3 e 4. Yanguas ^diz!-fiz 17h00min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Onde o ponto 2 fala em link externo? É sobre repositório de links internos em desambig e em listas. O ponto 1 tirei essa parte de fã-site e deixo isso para ser desenvolvido em WP:Ligações externas, fica mais objetivo e simples. Rjclaudio ^msg 17h05min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

E a moção de OQWNE#RDI#Letras de canções ? Mover do RDI para essa nova seção? Rjclaudio ^msg 17h06min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo. Devido à proverbial falta de jeito e vontade para interpretações latas e generalistas, talvez não fosse má ideia explicitar que alterar um pouco a redação, mantendo o tom de manual jurídico, site informativo ou apresentação institucional (mesmo que não esteja relacionado com comércio) é igualmente impróprio. É inadmissível a quantidade de apresentações institucionais que são mantidas apenas porque a organização (por exemplo departamentos públicos ou, ainda mais ridículo, "concessionária" de serviço público "é relevante" (a velha confusão entre almanaque de tudo e importância local ou oficial com notoriedade para uma enciclopédia global). --Stegop (discussão) 17h14min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo e faço a sugestão de deixarmos explicita qual é a recomendação para 3 dos ,ais comuns tipos de ligações externas: o "site oficial" (pode), o Facebook/YouTube (pode?) e o Imdb (pode). José Luiz ^disc 21h28min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Detalhes sobre que tipos de ligações externas são permitidas podem ficar lá em Wikipédia:Ligações externas. Na wiki.en essa página é bem mais desenvolvida, com uma seção para "Linking to user-submitted video sites" e outra para "Official links". Aqui no OQWNE ficaria só "excesso de ligações externas atrapalha, precisa de critérios para adicionar" e na política específica sobre ligações externas desenvolvia qual é esse critério. Rjclaudio ^msg 21h35min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Dizer "Ver Wikipédia:Ligações externas para mais recomendações." não seria indicar que esta é apenas uma recomendação (em vez de política)? Helder 11h33min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Mudei para 'recomendações de uso'. Podia ficar tb 'para mais instruções', por ser um termo mais neutro e ainda indicar q é uma regra da comunidade, melhor? Rjclaudio ^msg 11h51min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Coloquei "para mais detalhes" seguindo o que está escrito no texto da seção acima sobre Jornal. Rjclaudio ^msg 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar

Proponho remover esta seção. Essa regra não acrescenta mt coisa para a eliminação/manutenção de artigos pois pras coisas q ela eventualmente serviria já existe WP:BSRE, WP:CDN, WP:SPAM, e mts outros, e já há a seção "O que a sua página de usuário não é" o que causa uma duplicação de texto. Poderia até fundir mas o texto atual de PU me parece está bom. (Anunciado na esplanada) Rjclaudio ^msg 21h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Sou favorável a fazer a remoção mas incluir este título em PU a título de exemplos do que não é permitido. Acredito ser importante para não perdermos a referência escrita que tais usos não são permitidos e incluir este texto lá enriquece de exemplos do que não é aceito.OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Ficaria assim?

O que a sua página de usuário não é

A sua página de usuário não é uma homepage pessoal, nem um blog. Mais importante ainda: sua página de usuário não é sua, é um espaço público sobre você. Ela é parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas, não para promoção pessoal.

• Blog, flog ou rede social: A Wikipédia não é um espaço para a veiculação de informações pessoais. Você não pode hospedar seu próprio website, blog ou wiki na Wikipédia.
• Páginas pessoais. Todos os wikipedistas possuem suas próprias páginas de usuário, mas que devem apresentar somente informações relevantes para trabalhar numa enciclopédia. Se deseja criar uma página pessoal ou blog, utilize um dos inúmeros provedores da Internet disponíveis.

Rjclaudio ^msg 21h36min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Mas isto vai em WP:PU, correto?OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Ah tá, achei q estava falando para fundir com a seção O que a sua página de usuário não é. É para colocar esse ponto em WP:PU#Não pode ser usada..., tirar a seção Forum daqui do OQWNE, e manter a seçao OQWNE#O que a PU não é# como está? Se for, concordo. Rjclaudio ^msg 01h38min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Mais alguém para opinar aqui? Rjclaudio ^msg 01h40min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu discordo da remoção, pelo motivo que já tinha referido. Só vejo benefícios em haver um mínimo de dinamismo entre políticas. Não estou a defender haver políticas em duplicado, mas sou favorável a existir um pequeno número de políticas fundamentais (OQWNE, consenso, pol de edição, etc.) cujo texto defina e oriente os editores para recomendações mais específicas onde, aí sim, se apresenta essas regras em detalhe. Faço aqui um paralelismo com os artigos: o OQWNE seria um artigo sobre um tema mais geral, e cada secção teria uma ligação para "artigos principais", mas com um breve resumo. A recomendação sobre user pages seria o "artigo principal" do tema, dando até exemplos dos casos, mas este resumo não deveria sair do OQWNE.

Porque, na minha opinião, o problema das regras na pt.wiki é a falta de ligação e contexto entre si. São páginas isoladas que não comunicam. Eu preferia uma hierarquia, com coisas bem definidas e resumidas nas grandes políticas, e a partir daí explicava-se em detalhe os vários tópicos através de páginas de recomendações. Isto permitiria a um novato, abrindo e lendo quatro ou cinco páginas, ficar a conhecer praticamente todas as regras que interessam na wiki. Se se quisesse informar sobre uma em particular, abria o link para a recomendação/política específica. Quando se começa a fragmentar desta forma, começa-se a perder o contexto e a obrigar as pessoas a saber que existe em específico determinada página/regra, ou a abrir dezenas de páginas para ter uma panorâmica mínima sobre as regras. Por exemplo, retirar isto daqui obrigaria um novato a saber que existe mesmo uma regra para user pages, mesmo que tenha lido as recomendações básicas. E nunca na vida vai descobrir essa página a não ser quando cometer um erro e um sysop a apontar. Polyethylen (discussão) 02h09min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Poly, vc já viu Wikipédia:O que a Wikipédia não é#O que a sua página de usuário não é? E já viu Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar? Há uma duplicação aí. Estou propondo remover uma e manter a outra. A seção q será mantida tem um título muito mais intuitivo para ser usado. E todas as subseções de #1.O que a Wikipédia não é tratam de páginas do domínio principal, é estranho jogar no meio daquilo coisas q são sobre PU (ou que já estão cobertas pelos outros pontos). Rjclaudio ^msg 02h16min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Hum, não tinha visto a secção "O que a sua página de usuário não é". Mas então é ao contrário: o que está em duplicado e entra em detalhes é esta última secção, portanto deve ser esta a ser removida. Vocês estão-se a focar só nas páginas de usuário, mas estão a deixar de fora outros casos em que se pode abusar da wikipédia em termos pessoais fora disso. Por exemplo, o que proíbe o carregamento de fotos pessoais? As fotografias não deveriam ser usadas apenas nos artigos? O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal ou comentários sobre artigos? O texto proposto aqui no div amarelo dever-se-ia manter nesta política, acrescentando também um 3º tópico breve sobre os carregamentos de ficheiros indevidos. O título também não deveria mencionar especificamente páginas de usuário, mas manter o mesmo padrão dos restantes, do género: "A Wikipédia não é um blog, uma rede social ou um serviço de alojamento" Polyethylen (discussão) 02h46min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Complementando, acrescentaria um terceiro tópico na lista:

• Serviço de alojamento de arquivos. Por favor apenas carregue arquivos que se destinem a ser usados em artigos ou páginas de projetos. Quaisquer outro tipo de arquivos serão eliminados.

Polyethylen (discussão) 02h52min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Há também outra informação que está a escapar. Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. Deve-se especificar que todas as páginas de discussão na wikipédia, incluindo a própria PU e os comentários em PU alheia, se destinam a comentários sobre artigos, ou, num termo geral, a discussões sobre a forma de melhorar artigos, a wikipédia ou projetos a ela relativos. Que não são para ser (ab)usadas com outras finalidades que não construir uma enciclopédia, incluindo a troca de mensagens pessoais sobre outros assuntos e que incorram em comportamentos de rede social, desde os puramente sociais aos profissionais. Coisas do género de "oi, viu ontem a novela? Que legal. Quer ir tomar um café" "Já viu quem ganhou a eleição? Que pena" ou "Quero montar uma empresa na sua cidade, como acha que deve fazer? O clima aí é bom?" "Você é uma garota? Quantos anos tem? Tem fotos?" e por aí fora . Polyethylen (discussão) 03h05min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• "o que proíbe o carregamento de fotos pessoais" -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos#Mera coleção de fotografias ou arquivos de mídia -> "Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico" -> Você só vai carregar uma foto pessoal e colocar no artigo se tiver algum contexto enciclopédico.
• "O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal? -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações#Repositórios de textos prontos + WP:OQWNE#Wikipédia não é revista científica, nem introduz novos conceitos + WP:OQWNE#A Wikipédia não é constituída por um sistema político (uma expansão / reforma, como proposto aqui onde se explicaria a função do domínio WP e Mediawiki)
• "O que impede alguém de fazer [...] ou comentários sobre artigos? -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões -> "as páginas de discussão dos artigos servem para discutir possíveis melhorias dos próprios artigos, ou seja, não são páginas de discussão geral sobre o tema dos artigos" -> se vc fizer comentários sobre artigos sem que a intenção seja melhorar o artigo vc está abusando do espaço público para coisas q ele não é: discutir o assunto do artigo ao invés de discutir o conteúdo do artigo.
• "Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. (...) -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões -> acho q não preciso dizer mais q isso.

Tudo o q falou já está em outros pontos. Tem uma seção sobre arquivos, uma seção sobre comentários, um ponto em uma seção sobre dissertações (textos prontos). Eles até podem ser expandidos (falo em outra seção) mas já existe isso. A única coisa q não há é sobre PUs, q embora possa ser incluído em Fórum (uma opção) pelo frequente uso (problemas com mau uso de PU) vale uma seção própria para dar o devido destaque. Pode até colocar um "ver também: x, y, z" (link para as outras seções) mas desenvolver isso é desnecessário por ser duplicação de conteúdo.

Rjclaudio ^msg 22h54min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

A WP não é uma plataforma de divulgação

Mais um da wiki.en. Nós temos WP:Spam (ensaio) e WP:SPAM (redirect para um parágrafo pequeno em WP:Coisas a não fazer), senti falta de algo assim aqui no OQWNE, uma regra aprovada sobre spam. (anunciado na esplanada)

A WP não é uma plataforma de divulgação

Ver artigo principal: Wikipédia:Spam

A Wikipédia não é o seu palco, um campo de batalha, ou um veículo para propaganda ou divulgação. Isso se aplica a artigos, categorias, predefinições, páginas de discussão, e páginas de usuário. Assim, o conteúdo da Wikipédia não é para:

1. Advocacia, propaganda, ou recrutamento de qualquer tipo: comercial, político, religioso, nacional, relacionado a esportes, ou qualquer outra coisa. Um artigo pode reportar objetivamente sobre essas coisas, contanto que uma tentativa tenha sido feita para descrever o tópico de uma forma neutra. Você pode querer escrever um blog ou visitar um fórum se quiser convencer as pessoas dos méritos de sua visão.
2. Artigo de opinião. Apesar de alguns tópicos, especialmente aqueles sobre eventos recentes e políticas, possam tentar as pessoas a "subir no palco" para divulgar as suas convicções, a Wikipédia não é um meio para isso. Os artigos devem ser equilibrados, especialmente para eventos recentes, segundo uma perspectiva razoável, e apresentando um ponto de vista neutro. Além disso, os autores da Wikipédia devem tentar escrever artigos que não se tornem obsoletos rapidamente. No entanto, o projeto irmão Wikinotícias permite comentários em suas páginas.
3. Boatos, promovendo coisas "que ouviu alguém falar", fofocas ou sátiras. Artigos sobre pessoas vivas devem atingir um padrão especialmente alto, para que esses artigos não contenham difamações ou infrinjam o direito à privacidade dessa pessoa. Artigos não devem ser escritos unicamente para denegrir a reputação de outra pessoa.
4. Auto-promoção. Pode ser tentador escrever sobre si mesmo ou sobre projetos nos quais você possui um forte envolvimento pessoal. Entretanto, lembre que os padrões para artigos enciclopédicos que se aplicam a essas páginas são iguais a qualquer outra. Isso inclui manter um ponto de vista neutro, que pode ser difícil quando se está escrevendo sobre si mesmo ou projetos próximos a você. Criar ligações e referências abundantes para fontes autobiográficas é inaceitável. Ver também WP:Autobiografia, WP:Critério de notoriedade e WP:Conflito de interesse.
5. Propaganda. Toda informação sobre empresas e produtos deve ser escrita de forma neutra e objetiva. Todos os tópicos do artigo devem ser verificáveis com fontes independentes, então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis. Ligações externas para organizações comerciais são aceitáveis se eles tratarem de uma grande organização que é o tópico do artigo. A Wikipédia nem apoia essas organizações nem possui programas de afiliação. Ver também WP:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços para recomendações sobre notoriedade de empresas. Os que quiserem promover causas e eventos, ou fazer anúncios públicos de serviços, mesmo que não comercial, devem usar um fórum ao invés da Wikipédia para fazê-lo.

Páginas de usuário podem conter declarações não-disruptivas com a opinião sobre as políticas internas da Wikipédia, pois elas são relevantes para o funcionamento atual e futuro do projeto.

Meu inglês não é tão bom para uma tradução mais específica para essa temática então aceita-se ajuda. Faltou coisas para traduzir: soapbox / líbelos / Scandal mongering. O ponto 4 está como "propaganda" mas isso tb está no nome do ponto 1, sugestões de um nome melhor?

Rjclaudio ^msg 22h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Soapbox refere-se, em termos históricos, às caixas de sabão para as quais o cidadão comum subia para discursar em espaços públicos. Literalmente podia ser um palanque (não sei se isto se usa no Brasil) ou um púlpito. Mas no fundo, o que quer dizer é que a wikipédia não é o seu palco. Penso que em português seja o que faz mais sentido e se adeque à noção. Ou "não é o seu tempo de antena" (se a expressão for conhecida no Brasil).

Scandalmongering é a disseminação de boatos. No sentido original é restrito a boatos com a intenção de provocar escândalos, mas não tendo nós uma palavra para tal, acho que boatos encaixa perfeitamente.

Libel é difamação. Nem sei porque é que o ensaio em português se chama libelo. Isso é comum no Brasil? Polyethylen (discussão) 02h31min de 17 de outubro de 2012 (UTC) edit: fiz alguns ajustes no texto

Não conhecia a palavra libelo. O dicionário Houaiss online diz que é um termo jurídico, podendo significar, por exemplo, a. acusação ('apresentação escrita ou oral'), b. escrito, ger. curto, difamatório, injurioso ou satírico. Na própria explicação em inglês (en:WP:LIBEL) a palavra libelous aponta para o verbete difamation. Talvez o título da página em inglês foi criado por alguém da área jurídica enquanto criavam as regras do site e traduziram com o mesmo enfoque para o português. --ezalvarenga (discussão) 02h51min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

O uso da palavra "libelo" é comum em literatura específica sobre história eclesiástica, particularmente em relação ao antissemitismo (Libelo de sangue é uma acusação tradicional para iniciar um pogrom). Nunca tinha visto fora deste contexto. José Luiz ^disc 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Vcs dois, concordam, discordam, ou neutro/tanto faz? Mais ninguém opinar por aqui? Rjclaudio ^msg 01h41min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu concordo. Acho isto de extremo bom senso. Também é apenas um aperfeiçoamento/clarificação do que já existe. Polyethylen (discussão) 01h44min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a maior parte, mas fico em dúvida em relação a um ponto, o de auto-promoção. Certa vez criei o verbete Wikimedia Brasil (não sabia a confusão que ele já tinha dado, foi na empolgação de sair uma notícia por causa de uma saída fotográfica que estava envolvido) e isso acabou gerando um má interpretação, na minha opinião. Estou ciente que meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas por esse grupo de voluntários que que apóiam os projetos Wikimedia e o conhecimento livre, mas pode não ser interpretado assim. Acho importante haver um verbete como esse, inclusive para os propósitos de atrairmos mais gente aqui (quem chegar ao verbete) e difundirmos a importância dos recursos educacionais abertos (por incrível que pareça, esse verbete aparece na segunda página do google numa busca pelo termo). Trata-se, na minha opinião, de algo que podemos chamar de auto-documentação. Isso acabou me inibindo de criar um verbete sobre a Open Knowledge Foundation (en:Open Knowledge Foundation) aqui, também por ter sido quem deu a ideia de trazer a organização para cá - também, ao meu ver, completamente alinhada com os objetivos da Wikimedia Foundation e acredito que todos que acreditam na importância da Wikipédia. Citei casos recentes, mas pode haver também um wikipedista com um verbete seu (na Wikipédia em inglês há uma lista enorme deles) ou, de fato, algum projeto ou organização que está envolvido ter um verbete com relevância enciclopédica. Talvez a pessoa declarar um possível conflito de interesse, mas manter a neutralidade de suas contribuições através de fontes fiáveis não haveria problema, na minha opinião. Sei que ocorre o caso de fulano estar trabalhando na organizaçãoE acho que isso poderia ser incluído nesse trecho. Sei que há casos em que o conflito de interesse podem falar muito alto de modo que alguém venha contribuir apenas para defender algum conhecido ou organização para quem trabalha - por exemplo, fulano vir editar para falar bem de uma empresa. O que acham dos casos que mencionei? É preciso uma adaptação? Estou errado? A pessoa deve ficar totalmente não envolvida em casos como esses? --ezalvarenga (discussão) 02h14min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Esse ponto não diz exatamente que vc não deve criar uma página sobre vc mesmo/algo q está envolvido, apenas diz q o artigo deve seguir as políticas, haverá alguma dificuldade nisso, e portanto é necessário mais atenção, citando WP:AUTO / WP:CDN / WP:Conflito sobre como proceder nesses casos. Ao menos essa é a ideia que eu tenho dali, mas podemos mudar o texto, sugestões? Rjclaudio ^msg 02h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu diria que autodocumentação ou auto promoção deve fazer-se nos domínios Ajuda e/ou Wikipédia. Há que ter cuidado com as WP:BOACAUSAs, nem que elas sejam diretamente relacionadas com a Wikipédia. Abrir exceções desse tipo é o mesmo que um publicação séria dar importância excessiva a notícias com ela relacionados - publicações sérias têm cuidado com isso e ao que julgo saber pretende-se que a Wikipédia seja um projeto editorial tão sério como é amador (dois conceitos que estão longe, muito longe de serem antagónicos, ao contrário do que muita gente pensa). Aliás, se me permite a franqueza, o trecho Citação: ezalvarenga escreveu: «...meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas...» e «...propósitos de atrairmos mais gente aqui...» denotam uma confusão algo preocupante entre autopromoção e conteúdo editorial/enciclopédico; para dar mais uma metáfora com os media, "artigos" criados com esse objetivo é o mesmo que programas de TV sobre programação do canal ou reportagens sobre o funcionamentos ou eventos dum jornal: existem, mas como exceção ou denotam péssimo gosto; nós facilmente podemos fazer isso (e fazemos!) mais airosamente usando o conceito de domínio.

Note-se que a autopromoção, vulgo spam, é um dos principais e mais inevitáveis problemas que temos por aqui. Como tudo o que envolve causas de edições impróprias, esta é uma opinião pessoal, que vale tanto como qualquer outra politicamente mais correta, mas arrisco dizer que são muitíssimo raros os casos em que quem quer divulgar um produto, empresa ou evento esteja muito preocupado com coisas básicas como imparcialidade e/ou alguma vez venha a contribuir para algo que não esteja intimamente relacionado com essa promoção ou outras relacionadas (exceto quando se trata de fancruft). Também estou convencido que aqui na PT, com a falta de editores vigilantes e com a enorme tolerância que há em relação à qualidade/independência/relevância das fontes e ao conteúdo (quantos artigos sobre organizações não passam de apresentações institucionais, por exemplo?), o problema é ainda mais candente que, por exemplo na EN; é muito revelador que nas PE's se vote massivamente por manter artigos que nada têm de enciclopédico apenas porque o(s) IW é de qualidade aceitável, ignorando-se completamente o conteúdo, o qual nunca é comparado com o do IW.

A forma mais eficaz de atrairmos editores "que interessam" (capazes de contribuições de qualidade aceitável) é elevar a qualidade média dos artigos e não o contrário, como na prática se vê insinuar constantemente. Qualidade atrai qualidade, falta dela repele-a; se nos banalizarmos ainda mais vamos ter imensa concorrência na hora das pessoas escolherem em que vão consumir o seu tempo livre, pois o que não falta por aí são blogs e fóruns interessantes. Claro que isso tem que ser feito de forma não elitista, tendo a preocupação de ser paciente com os que têm mais dificuldades no início e (continuando) a não desconsiderar certos temas mais populares no pior sentido, mas há que manter o equilíbrio e não perder de vista que há um mínimo de critérios que têm que ser cumpridos. --Stegop (discussão) 03h55min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Talvez esteja dentro de "Advocacia", mas senti falta de clarearmos que aqui também não é lugar pra divulgar teorias malucas (Wikipédia:Teorias marginais). Elas trazem um problema adicional em relação às demais formas de spam que é a existência de ampla literatura publicada, geralmente por editoras "esotéricas", que supostamente são "fiáveis", alongando o debate. Talvez uma ligação para explícita para peso indevido? Casos recentes: Teoria das hidroplacas, Aset Ka, Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas, Teoria da presença de fenícios no Brasil) e assim por diante. José Luiz ^disc 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Acho oportuno incluir um texto que inclua teorias marginais e peso indevido, conforme sugerido pelo Jbribeiro1. Não acho que SPAM precise ser incluído com artigo principal pois é um ensaio e não aprofunda os tópicos aqui incluídos. Aliás, acho que é hora de uma discussão mais do que é SPAM aqui na wikipédia. Incluir 1 link externo numa página não me parece ser SPAM (embora possa ter a caracterização de auto-promoção e propaganda) mas incluir 10 sim. Talvez eu esteja vendo chifre na cabeça do cavalo mas devemos tratar como SPAM somente as mensagens (ou edições) indesejadas em várias páginas, e não casos isolados. Outro ponto é que propaganda aparece no tópico 1 e 5 o que pode causar certa confusão. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Subscrevo o que disseram o Zé Luiz e o Octavio acima. Com uma ressalva em relação ao tal link único numa página: depende muito da natureza do site para que aponta, da relação do seu conteúdo com o tema do artigo e do respetivo texto e inclusivamente dos outros links que existem. Em relação a este ponto, passo a explicar: possivelmente é mais admissível (casos limites) ter um link de um site claramente comercial, tipo um hotel ou uma imobiliária, ou um site pessoal dum miúdo, que tem um par de fotos e/ou que diga algo interessante sobre um sítio no fim do mundo para o qual nada se encontra de jeito nas primeiras 10 páginas do Google, do que um site muito mais "neutro", mas que pouco ou nada adianta às fontes ou restantes links, sobre um tema para o qual abundem os sites com informação relevante sobre o tema.

Em relação às teorias malucas, reamente é muito frequente cairmos em situações surreais de ter gente a contestar de forma veemente e contumaz reversões como esta (com pedidos de bloqueio e tudo) baseando-se em fontes como www.osbennu.ecn.br. O pior é que muitas vezes é apresentada não uma mas uma dúzia de fontes ditas "independentes e com autoridade". --Stegop (discussão) 12h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei se ficou claro no meu coment anterior mas entendo como SPAM somente a divulgação frequente e indesejada de links e páginas. Algo como a predefinição Paleorroto fez a pouco tempo. A inclusão de 01 link em 01 página para algo que aprofunda o assunto, conforme explicou o Stegop, é admissível sim e creio estar previsto em WP:PERMITIDAS.OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Teorias marginais: pode estar dentro de Advocacia dependendo de como for, mas o principal seria entrar em "A Wikipédia não é censurada" após uma reforma (como proposto aqui q trago para cá depois) mudando o foco para "A WP é imparcial", citando a não-censura e o peso indevido.
• Auto-promoção: repensando as coisas. uma informação não é eliminada por ser auto-promoção e sim por não ter notoriedade ou por ser propaganda em geral, não devemos eliminar as coisas apenas por quem a escreveu. Se o deparamento de Relações públicas fizer um artigo sobre uma empresa, por mais q seja 4.Auto-promoção o problema real será o 5.Propaganda e é nisso q a discussão daquele artigo devia se concentrar. Então proponho mudar o 5.Propaganda para ficar algo mais genérico (atualmente é só sobre organizações comerciais) para incluir aí tb organizações (qualquer tipo, incluindo por exemplo banda de garagem), pessoas (bsre) e projetos, e nesse ponto citar (talvez como subitem) q "pessoas com envolvimento direto devem tomar um cuidado maior, procurando auxílio de usuários experientes (tutoria?) para se certificar que está cumprindo todas as políticas pois o envolvimento pode dificultar isso". Estando como subitem e falando desse jeito dá um foco em "atenção, peça ajuda" e não em "se vc mesmo criou uma página q está envolvido, sinto muito, ela será apagada".
• Rjclaudio ^msg 23h04min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Se não temos (aliás, não podemos!) provar os nomes reais associados as contas não deveriamos discutir em termos de auto-promoção ou auto-biografia. Acho que o alerta de WP:COI e o uso de WP:FF independentes resolveriam o problema.OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Mover link WP:NOCV e WP:CURRÍCULO

Estes dois links redirecionam para cá, onde existe somente um texto telegráfico sobre o assunto. Por outro lado WP:CV redireciona para outra página que tem um texto mais extenso, com mais informações sobre o assunto. Proponho mudar o redirecionamento de WP:NOCV e WP:CURRÍCULO para a mesma de [[WP:CV} (i.e. Ajuda:Coisas a não fazer) e remover o texto que consta aqui sobre o assunto (texto este, por exemplo, que não existe no iw-en). Lgtrapp (discussão) 18h57min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Discordo Esta página é uma política e a outra apenas um texto complementar. Polyethylen (discussão) 19h00min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Ok, porém do ponto de vista de política, o item sobre CV foi acrescentado aparentemente sem discussões [1] e não existe atualmente na wiki-en. Portanto não parece "decidida desde os primórdios da Wikipédia por consenso" nem que "faz parte dos princípios fundadores da Wikipédia" como a caixa no topo informa. Porém a questão não é semântica, é que esse texto é inútil. Lgtrapp (discussão) 19h33min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Recentemente?! Não fiz trabalho de investigação para saber quando surge ao certo, mas a parte sobre CV foi mudada para aquela secção já em 2008 (ver arquivo desta discussão). Polyethylen (discussão) 20h12min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Está desde 2006. GoEThe (discussão) 20h24min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado GoEThe pelo link!! Achei que tinha postado ele, mas coloquei um link errado. :-(

Poderíamos discutir o conceito de primórdios, mas o que quis mostrar é que aparentemente não houve consenso ( somente uma linha foi adicionada e não existem discussões em abril de 2006 na página do artigo a respeito de adicionar esta linha ), por outro lado se isto foi trazido da wiki-en - hoje não está mais lá, portanto não pode ser considerado "princípio fundador da wikipedia", afinal estes princípios são universais, não só da wiki-pt. Lgtrapp (discussão) 20h56min de 23 de maio de 2013 (UTC)

• Lg, eu adoraria usar essa argumentação pra muita coisa, mas me parece que só criariamos confusão. Assim, Discordo também. Pense no seguinte: onde está a discussão que elevou WP:5 ao status de "dogma"? O artigo em si foi criado em 2006.... O que valia antes disso como "pilar"? José Luiz ^disc 23h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)