Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2009

Candidaturas para o Conselho de Arbitragem

TÉRMINO DAS INSCRIÇÕES: 20h de 22 de janeiro de 2009

• Estão abertas as inscrições para candidaturas de árbitros da Wikipédia Lusófona. Maurício ^msg 14h29min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
• Nota: a votação ocorre em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2009/Votação.

Nomeações confirmadas

Mateus Hidalgo

Mateus Hidalgo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário educado e perspicaz, editor respeitado e experiente. Além disso, certamente tem o perfil desejável que o cargo requer, visto já ter recebido a Medalha da Ordem do Sapo-cururu. Maurício ^msg 02h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Mateus Hidalgo ^sim? 01h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Porque acha que daria um bom árbitro?
2. Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
3. Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
4. Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?
5. Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
6. Outros dados que considere relevantes.

Tomando a iniciativa de aceitar a proposta, e respondendo ponto a ponto:

1. Hmmm, rs, era mais fácil quem me indicou responder isso...não sei se daria um bom árbitro; aliás, alguém aqui teria essa certeza? Será a primeira vez que há votações para o "cargo", então acho que é direito de todos se sentirem receosos de como funcionará efetivamente o sistema. Quanto às outras atividades e "funções", estou registrado desde agosto de 2005 e edito com frequência desde janeiro de 2006. Fui administrador aqui entre novembro de 2006 e julho de 2008 e nesse período atuei, enquanto administrador, principalmente nas ERs e em algumas intervenções em guerras de edições.
2. Como qualidades, tento me empenhar na produção de artigos e na colaboração em grupo, como no Wikipedia:Projetos/Brasil e nos concursos e atividades recentes.
   Como defeito, algumas vezes me deixei envolver demais na discussão, prolongando-a por demais e, claro, me excedendo nos ânimos. Considero que foram poucos casos, coisa que considero ainda, normal, quando se é uma das partes envolvidas.
3. Sim, já estive, basicamente em disputas relacionadas a assuntos editoriais. A última grande discussão foi em Discussão:Língua iorubá (o início da discussão está em Discussão:Língua iorubá/Arquivo1. Pra quem usa o firefox, facilitará dar control+F e buscar pelo meu nome, realçando as ocorrências), no início do segundo semestre de 2008. Entrei na discussão, pois é um assunto que me interessa. Trabalhei inicialmente tentando comentar civilizadamente e chamando os outros a tentarem chegar a um consenso, inclusive algumas vezes tentando trazer a discussão ao assunto, evitando que continuasse no âmbito pessoal. Infelizmente, os dois lados foram bastante intransigentes em suas convicções, os ânimos se exaltaram e a discussão se prolongou tanto que acabou empacada (eu mesmo desisti para evitar desgastes maiores).
   Consegui desenterrar nos históricos algumas discussões, relativas a assuntos editoriais também, o que pode ajudar a mostrar minhas opiniões e atuação: Discussão:Nossa Senhora do Rosário (desambiguação), Discussão:Filipe (nome), Discussão:Região Metropolitana do Triângulo Mineiro, Discussão:Eça de Queirós, Predefinição Discussão:Ref-section, Predefinição Discussão:Cidade do Rio de Janeiro, Predefinição Discussão:Cidade de São Paulo. Mais discussões em [1], [2], [3] e [4].
4. As previsões são que terei mais tempo esse ano para me dedicar ao projeto, e a outros também, pelo que arrisco aceitar a candidatura.
5. Bom, minha intervenção em Discussão:Língua iorubá foi, inicialmente e em parte, um pouco de mediação, nalguns pontos. Claro que depois acabei sendo uma das partes da discussão, como está explicado acima.
   Não participei em nenhum processo de mediação dentre os "oficiais" disponíveis atualmente. Entretanto, há algumas atuações minhas em discussões, listadas acima.
6. Fui administrador aqui e ainda sou no wikisource, onde estive ausente nos últimos tempos. Pretendo lá, assim como aqui, voltar a editar mais, já que terei mais tempo esse ano, como já citado.
   Bom, disse, era administrador. Imagino que possam perguntar o porquê de ter deixado o estatuto, então já aproveitarei pra deixar explicado. Na época estava um pouco estressado (por motivos pessoais) e cada vez mais com menos tempo (na verdade, desde essa época já estava pensando em renunciar) e a isso se somaram algumas acaloradas discussões, acontecimentos e atitudes de certos usuários por aqui que me desanimaram bastante, me fizeram pensar no estatuto e foram a gota no balde pra que eu pedisse pra sair. Enfim, é isso. Estou à disposição para novos questionamentos. (peço só um pouco de calma, pois ainda estou em ritmo de férias e sem acesso ilimitado à net) Mateus Hidalgo ^sim? 01h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Caro Hidalgo, permita-me começar pelo colega as perguntas: O que o colega compreende por “arbítrio”, e como o colega ver as funções do Conselho? Quais as características de um conselheiro em que o colega votaria? __ Observatore (discussão) 03h51min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Desculpe-me pela demora a responder. Entendo "arbítrio" por tomada de decisão, definição de um assunto. A mim parece ser nesse contexto que se encaixa melhor com relação ao conselho. Não encaro tanto como imposição de decisão, até porque o conselho está sendo escolhido através de votação e como tal terá a função de representar a comunidade nas tomadas de decisões pertinentes. Além disso, há mecanismos regulados para que se recorra da decisão, além de toda decisão tomada ter de passar por processo de discussão e análise de infração das nossas políticas.

Com relação ao perfil do conselheiro, votaria em um em quem confiasse para fazer uma mediação, que fosse paciente, empenhado em decidir as coisas por consenso e aberto a discussão; são características que considerava importantes. Mateus Hidalgo ^sim? 04h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Alexanderps

Alexanderps (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Um Verificador, e dos três atuais, acredito que o mais experiente e melhor qualificado. Considero necessário pelo menos um verificador no conselho pelas informações que consegue nas verificações, que podem influenciar em alguns casos. Além disto, é administrador na Wikiversidade e burocrata no Meta-Wiki e no Wikinotícias, além de voluntário da OTRS. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 04h51min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Para além deste curriculo impressionante, o Alex sempre teve o dom de mediar conflitos e de acalmar os animos mais acirrados. Como administrador de longa data da wiki já se viu emvolvido em vários conflitos, mas sem perder a calma e a paciência. Acredito sim que será um ótimo árbitro. Béria Lima ^Msg 14h44min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Sim Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?
  • Por tudo isso que foi dito acima, na minha indicação. Acredito que o cargo de verificador pode ajudar em alguns casos. Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
  • Procuro, sempre na medida do possível, balancear entre a criação de verbetes e a expansão de esboços/mínimos já existentes. Talvez meu maior defeito, com relação ao trabalho wikipédico, seja o de não conseguir dar mais atenção aos vandalismos (como um dia consegui). Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
  • Até pelas atribuições que tenho/tive na Wikipédia, é inerente ter algumas querelas aqui e ali, mas nada que fosse mais grave. Considero que tenho um bom relacionamento com grande parte dos usuários daqui. Procuro focar no que está acontecendo, e não no quem. Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?
  • Praticamente integral (predominante de segunda a sexta-feira). Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
  • Já coloquei alguns panos quentes em algumas disputas, a que me lembro mais foi sobre o verbete Yom Kipur, que envolveu o RafaAzevedo e o Indech. No fim, todos se resolveram. A mais recente foi sobre a Operação Chumbo Fundido, no qual entrei mais por um pedido em Pedidos a Administradores. Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Outros dados que considere relevantes.
  • Bom, como já é sabido, também participo de outros projetos da Wikimedia Foundation, em especial na Wikinotícias e no Meta-Wiki. Sou verificador aqui e no Wikinotícias, além de ser burocrata no wn e no Meta. Acredito que quase tudo pode ser resolvido na conversa, no diálogo e no bom senso. Alex Pereira^falaê 17h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Alex, gostaria de transferir o auto-questionamento do Fred, ao colega: Citação: Fredxavier perguntou escreveu: «Há editores que preferem se omitir em situações complicadas mas, se eles não as enfrentam, como saberemos que serão bons árbitros? Será que basta pedir calma em uma discussão para ser considerado um bom mediador, por exemplo?» __ Observatore (discussão) 23h43min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Ainda acho que a conversa e o bom senso devem nortear qualquer discussão. Se não sabemos viver em comunidade, ou se passamos a achar que todos querem nos atacar, o projeto faliu. E não acredito que isso tenha ocorrido. Divergir faz parte do processo de construção de qualquer projeto, ainda mais colaborativo como este. Não me considero omisso, muito pelo contrário, mesmo quando era burocrata e fomos encurralados pela atual patrulha policial que ronda a Wikipédia, não me mantive calado. Bons árbitros não precisam estar em todos os cantos da Wikipédia, basta terem o discernimento e o bom senso de entender o caso e mediar conflitos, ou seja, ser um bom negociador, antes de tudo, sem abrir mão do seu caráter. Alex Pereira^falaê 11h50min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Alex, permita-me fazer novo questionamento: Onde o colega vislumbra que seria importante o uso das ferramentas de verificação no Conselho? Por tradição ainda não seria necessário a abertura do pedido de verificação? Os cinco, e até por serem em número de cinco, ficariam com legitimidade para solicitar verificação sozinhos? Mudando o foco das perguntas, ainda sobre verificação: O que o colega o pensa sobre a possível verificação dos usuários, automaticamente, quando em votações, visto que a "ilegalidade" de um sock reside basicamente nisto? __ Observatore (discussão) 03h57min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Kim richard

Kim richard (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Foi um dos condutores na criação deste conselho e, como usuário sensato que demonstra ser por suas atitudes, proponho-o a integrar o ArbCom da pt.wiki. Com esperanças de que nos ajude a construir aqui um lugar que possibilite o trabalho harmônico. Vinicius Siqueira ^MSG 15h21min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Kim richard ^correio 02h04min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

Vou deixar meu nome a disposição da casa caso desejem me escolher à esta difícil função que espero ajude a estabilizar e pacificar a atual Wikipédia.pt. Quero antes dizer obrigado ao Vini 175 pela indicação! Como já o disse, é satisfazente ter nosso trabalho de qualquer sorte reconhecido. Como você e vários outros, eu me deu a fundo para que tenhamos o melhor, mais reto e justo projeto para todos os editores. Caso seja escolhido e caso tenha que tomar uma decisão no decorrer de uma arbitragem, usarei com grande parcimônia e juízo eventuais responsabilidade que me forem conferidas. Também não irei me isentar de exercê-las salvo se estiver em aberto conflito de interesse. Vou preferir sempre me apoiar em meus colegas para que as decisões do conselho possam fluir e que a Enciclopédia não seja prejudicada.

Não escondo de ninguém minhas opiniões a respeito da intolerância que aqui se instalou como o legalismo absurdo, a liberdade total de usuários dizerem o que querem mesmo que isso ofenda vários outros. Discordo do radicalismo, da violência das palavras, das constantes tentativas de depuração administrativa por todos os meios, da total falta de bom senso, do terrorismo enciclopédico, das exaustivas e ad nauseam tentativas de se provar um ponto de vista a respeito do projeto, de usuários ou de posições ideológicas, religiosas ou filosóficas particulares (privadas) e que tanto contribuem a minar este projeto.

Em relação ao trabalho na Wikipédia, procuro contribuir lá onde tenho uma Vantagem comparativa, lá onde sou mais útil. Isso implica trabalhar pela substituição de trabalhos repetitivos e cansativos por máquinas, melhorar a recepção de novos usuários para que tenhamos mais participantes, desenvolver melhorias estéticas e técnicas de páginas internas para facilitar o trabalho dos outros colaboradores. Eu dedico também aprox. 30% de meu tempo em revisões de artigos, combate ao vandalismo, desejando boas-vindas, controle de spam etc. Eu prefiro qualidade à quantidade.

Passo a maior parte do meu tempo on-line sem nem sempre editar mas procurando mais observar e me informar antes de tomar meu partido. Eu sou um grande leitor, sem querer ser chovinista. Estou constantemente disponível para assuntos que necessitam minha rápida intervenção.

Já participei, ativamente ou passivamente, à buscas de soluções editoriais. A mais espetacular seria talvez no artigo José Serra onde após uma incrível guerra de edições de vários meses entre dois administradores da Wikipédia e diversos usuário (culminando até mesmo no bloqueio de um admin) encerramos definitivamente a disputa com a partagem do artigo. Outras participações minhas em processos de mediações podem ser vistos em Discussão:Monarquia, Discussão:Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia#quem tem medo da história das farc??? para citar o que me lembro.

Quero acrescentar também que eu não teria aceitado participar da escolha dos membros do CA sem que "a minha mentora" não tivesse me empurrado nessa, por achar que minha eventual presença no arbcom pudesse inibir outros valorosos membros.

Espero ter respondido tudo e dado uma imagem fidedigna da minha pessoa e do meu modo de ver a atual Wikipédia. Gostaria especialmente de agradecer ao Dantadd e Fabianopires por terem me ajudado a forjar meu caráter crítico e independente aqui. O mais importante nunca foi se concordar mas se respeitar. Kim richard ^correio

• Perguntas ao Kim: Se o conselho “não tem função editorial nenhuma”, segundo o que declarou o Porantim numa resposta, porque a necessidade de tantas edições no domínio principal, para ser um conselheiro? O colega é mais um dos defensores da casta dos super editores, como defende alguns usuários policialescos da wiki? Esses super editores é que devem gerir o ambiente em que estamos, bem como o Conselho? Onde fica o espaço para os editores comuns? Estarão os novatos bem representados frente a tanta assumidade editorial? É o colega um representante dos “super editores”? Numero de edições “enumeram perfeitamente” se um conselheiro fará seu papel exemplarmente? Um Conselho não deveria buscar abranger uma maior gama de classes? A eleição presente está a refletir esse aspecto? __ Observatore (discussão) 20h52min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Uf.. quantas perguntas Observatore. Vamos lá:

Durante uma arbitragem, o conselho de arbitragem verifica se princípios como a verificabilidade e a neutralidade foram seguidos nas modificações realizadas no artigo em disputa. Apesar de, ao meu ver, ele não dispor de nenhuma função editorial, o CA pode decidir por uma forma final a ser adaptada no artigo. Esta condição não possui nenhuma relação com o n° de edições no main requisitadas para poder se candidatar. De fato, um n° mínimo precisou ser estabelecido para assegurar que tenhamos candidatos apenas experientes a preencher esta função e, olhando para atrás, considero 2000 mais do que necessário (1000 bastariam). Mas como tivemos que discutir emendas muito mais importantes, reconheço minha falha, não dei atenção suficiente à este ponto. Quisera eu discutir integralmente a formação do CA, infelizmente é necessário se contentar e ser realista em propor modificações que possam ser aceitadas pela comunidade. Eu teria bel e bem proposto uma redução desse número e ela teria sido rejeitada em voto.

Recapitulando, não, não sou da casta dos super editores, antes como já disse prefiro qualidade à quantidade, e também não apoio um estado policialesco. Defendo o direito de cada um editar e ter suas edições respeitadas. Considero-me aliás um "usuário comum".

Como já o disse ao Maurício, uma arbitragem deve partir do princípio da equidade entre as partes, pouco importando quantas edições estes possuem, quantos anos de registro etc. Me pergunta se os novatos estão representados pelo CA. Eu digo que conselho de arbitragem não é parlamento e não tem função de representar ninguém, nem usuários nem grupos de usuários. Naturalmente que lá, cabe a comunidade de escolher seus componentes mais neutros, isto é, que defenderiam independentemente de gostos o meu como o seu direito. E responsáveis. E também cordiais

Assim, número de edições não é para mim prova de capacidade ou responsabilidade. Tanto que eu gostaria de poder tê-lo tido como integrante desse comité. Também a segmentação dos editores em "classes" não é desejada nem coerente.

Agradeço as perguntas e estarei aberto para mais questões. Kim richard ^correio 08h16min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

JSSX

JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) JSSX dispensa grandes apresentações. Soube manter firmemente sua opinião em várias situações e precisamos de árbitros que não se dobram por simpatia ou afagos. Faço a indicação mesmo já tendo divergido de suas opiniões várias vezes e tenho certeza que ele arbitraria contra meu interesse se assim acreditasse correto. Dantadd (α—ω) 18h58min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: JSSX ^uai 19h07min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Antes de tudo, agradeço ao Dantadd pela confiança. Pelo fato dessa ser a primeira votação de um conselho de arbitragem fica difícil dizer quais características seriam melhor aproveitadas nessa função, visto que ainda não conhecemos a natureza das solicitações que virão ao conselho.

Posso dizer que, desde 2006, tenho estudado a documentação do projeto e acompanhado de perto a evolução das políticas, recomendações e tutoriais, participando de votações e discussões. Acompanhei de perto a evolução de muitos dos problemas atuais do projeto, podendo imaginar quais serão as situações onde o conselho será solicitado.

Muitas vezes, a comunidade se vê diante de problemas difíceis de resolver, que provocam desgaste e intimidação. Particularmente, nunca deixei de enfrentar tais situações, tendo me desgastado e escutado muita coisa que não merecia ter escutado. Já sofri com verdadeiras campanhas de depreciação feitas contra mim. Perdi a confiança de muitas pessoas que eu admirava. Perdi amigos. Tal como foi dito acima, já precisei discordar várias vezes de pessoas que eu respeito/admiro dentro do projeto. Já discordei algumas vezes do próprio Dantadd, que me indicou. Considero tal característica primordial para a indicação. Aproveitando, considero argumentos conspiratórios do tipo "há uma panelinha na Wikipédia" totalmente utópicos. Além disso, considero importante que o conselho tenha editores com visões diferentes sobre o projeto.

Há editores que preferem se omitir em situações complicadas mas, se eles não as enfrentam, como saberemos que serão bons árbitros? Será que basta pedir calma em um discussão para ser considerado um bom mediador, por exemplo? Pensando nisso, aceitei a indicação.

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Começando pelos defeitos... já perdi muito do meu tempo me desgastando com provocações e ataques, preocupando em responder a tais editores, dizendo o que penso. Tenho procurado ignorar tais editores e/ou relevar suas palavras.

As vezes, sou irônico, o que nem sempre é bem-vindo a uma discussão. Tenho buscado evitar isso.

Como qualidades, poderia citar a regularidade (sempre estive presente no projeto, desde 2006) e a dedicação, procurando editar em diferentes domínios, monitorando os atos de vandalismo cometidos contra o projeto, acompanhando as páginas páginas novas (wikificando, reciclando e colocando em votação, quando aplicável) e auxiliando novatos (fui um dos primeiros sysops a apoiar o programa de Tutoria).

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Várias, tendo em vista as atribuições que já tive e o tempo que tenho de projeto, ocorridas pelos mais diferentes motivos. A maioria foi resolvida com o tempo e/ou caminha para uma solução a curto, médio ou longo prazo.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Praticamente todos os dias, principalmente de segunda a sexta, no horário da tarde.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Sempre gostei de intervir em disputas informalmente e, entre 2006 e 2007, fiz muito isso, visto que minha disponibilidade era maior. Vigiava e intervi em artigos problemáticos sobre política e religião, por exemplo. Em tempos recentes, mediei com sucesso uma disputa no artigo "Ogum" (juntamente com a editora Béria) e no artigo "Heavy metal".

• Outros dados que considere relevantes.

Me considero experiente, tendo passado por todo tipo de situação. Participo de wikiprojetos e wikiconcursos, sempre que possível.

Enfim, aceitei a indicação e digo que, independente do resultado, continuarei ajudando, procurando melhorar ainda mais onde for preciso. Desejo dias melhores para todos nós, sem exceção. JSSX ^uai 19h06min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: Fred escreveu: «Muitas vezes, a comunidade se vê diante de problemas difíceis de resolver, que provocam desgaste e intimidação. Particularmente, nunca deixei de enfrentar tais situações... Considero tal característica primordial para a indicação.»
• Citação: Fred escreveu: «Aproveitando, considero argumentos conspiratórios do tipo "há uma panelinha na Wikipédia" totalmente utópicos.»
• JSSX, as duas considerações supra, não seriam contraditórias? Poderia um administrador se sentir intimidado por um outro único editor? Para que, então, a formação de árbitros? O nome estaria equivocado ou seriam árbitros mesmo? Como o colega vê a nova política? Para que se prestará a mesma? __ Observatore (discussão) 00h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Observatore, obrigado pelas perguntas. Respondendo...

As duas citações não são contraditórias pois tem foco distinto. Explico: se um editor costuma se omitir em situações mais desgastantes/complexas (que justificaram a criação do Conselho de Arbitragem) o que garante que tal editor não se omitirá novamente quando o conselho for requisitado para lidar com essas questões? Considero importante que os membros do conselho já tenham lidado com tais situações para que possam, com sua experiência, tomarem decisões mais justas e que atendam a comunidade. Já a segunda citação reflete uma opinião minha. Em um ambiente de trabalho coletivo, é natural você discordar e concordar, conforme a questão, independente de quem esteja envolvido. Logo, a possibilidade de que o conselho possa beneficiar um determinado grupo de editores, por exemplo, é inexistente ao meu ver.

Se um sysop pode se sentir intimidado? Minha resposta é sim. Já tivemos casos de administradores (não citarei nomes) que pediram a auto-desnomeação por se sentirem ameaçados/difamados. Tivemos casos de administradores que receberam telefonemas e ameaças via e-mail. É claro que isso são casos isolados. Entretanto, independente de quem for escolhido para integrar o conselho, deve estar ciente de que poderá vir a sofrer ataques/pressões, mesmo que a maior parte da comunidade aprove as ações tomadas. É uma possibilidade.

Em minha opinião, a política se prestará justamente para aquilo pela qual foi criada, ou seja, intervir em conflitos graves entre dois ou mais usuários, intervir em casos de desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade e em comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia. JSSX ^uai 13h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Lijealso

Lijealso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Proponente da proposta ganhadora do Conselho de arbitragem. Sensato e conhecedor de todas as políticas da Wikipédia. Um contribuidor bastante antigo (desde 2005, segundo a sua página de usuário). GoEThe (discussão) 21h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Lijealso ^☼ 21h13min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Julgo que ser condição importante para esta tarefa, ter já mediado conflitos. Já fiz a mediação de vários conflitos e julgo ser o mais antigo inscrito em Wikipedia:Mediação de conflitos. Eu próprio criei a página Wikipedia:Mediação de conflitos, com vista à implementação do processo na wiki.pt. Mais especificamente, criei a página Wikipedia:Mediação informal e Wikipedia:Mediação informal descentralizada (2 dos processos de mediação de conflitos). Também criei uma página com sugestões para mediadores: Wikipedia:Mediação de conflitos/Sugestões para mediadores. A página Wikipedia:Como resolver disputas foi também por mim reestruturada.

Como criador da proposta vencedora para o Conselho de Arbitragem, julgo que estou bastante por dentro das suas regras.

O facto de ter quase quatro anos de Wikipédia, dá-me um bom conhecimento dos usuários, das políticas e recomendações, e dos processos inerentes à construção desta enciclopédia (domínio principal, discussões, etc). O facto de ter já exercido todos os cargos (sysop, burocrata e checkuser) penso que me dá um visão mais abrangente do projecto.

Em situações problemáticas, costumo reflectir várias vezes antes de agir.

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Acho que tenho uma razoável participação no domínio principal, com mais de 3500 artigos criados e com 7 artigos destacados. Sou interessado na discussão e implementação de políticas e recomendações. Tento manter equilibrado a minha participação nestes dois tipos de actuação. Acho que sou bom conhecedor das normas da wiki.pt, tendo, como exemplo, sido o impulsionador da criação/implementação de Wikipedia:Verificabilidade, Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Defeitos: Talvez, em determinadas situações, seguir demasiado à letra, as políticas e recomendações. Ser, normalmente, telegráfico nas intervenções em discussões (podendo não transparecer tudo o que penso sobre determinado assunto)

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

2 ou 3 situações em que ocorreu, basicamente, divergência de opiniões, não muito significativas. Normalmente, com o desenrolar das situações, sigo o inscrito em Wikipedia:Como resolver disputas e tento distanciar-me por um tempo, ou mesmo definitivamente (vou editar no domínio principal para refrescar as ideias)

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Médio. Mais ao fim de semana do que de 2ª e 6ª. Mesmo editando menos no domínio principal, tento acompanhar as discussões em voga em determinado momento.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

3 exemplos:

• Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2006-09-24 Anousheh Ansari - mediação sem sucesso
• Anexo Discussão:Lista de pernambucanos - mediação com sucesso
• Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-07-25 Italianos - mediação com sucesso (acordo assinado entre as partes envolvidas)

Envolvi-me nestas mediações porque na altura julguei que se adequavam melhor ao meu estilo de participação, disponibilidade e conhecimentos.

• Outros dados que considere relevantes.

Outros dados de interesse na minha página de usuário: estatísticas de participação (desactualizadas) e assuntos em mais participo no domínio principal. Opero 2 bots (1 geral e outro antivandalismo). Sou voluntário no sistema OTRS. tenho escrito para o Wikipedia:Planet. Participação nos esforços de tradução em Betawiki. Organizador de 2 Wikiactividades.

Um dos passos próximos da minha participação é tentar andar para a frente com a questão Wikipedia:Validação de páginas (criei a página), que julgo importante implementar a médio prazo.

Qualquer coisa é só perguntar.

• Lijealso, permita-me direcionar questionamento ao colega: O fato de se omitir nas diversas discussões da wiki, suprimindo vossa opinião, em grande maioria das vezes, em msg que se resumiam a um único link, e segundo vossas palavras “ser, normalmente, telegráfico nas intervenções em discussões”, não seria uma qualidade distante de um árbitro?

O facto é que não me omito em discussões, Tenho a participação no domínio discussão que tenho, que é adequado ao meu interesse nos assuntos das discussões, tempo disponível, etc. Quando sou telegráfico, é porque não gosto de andar às voltas com argumentações, preferindo ir ao directamente ao cerne das questões. Pouca quantidade pode não ser sinónimo de pouca qualidade.

Mensagens que “não [deixa] transparecer tudo o que pens[a] sobre determinado assunto”, ajudam-nos a avaliar se seria um bom arbitro?

Como acima, gosto de ser sucinto e ir directamente à questão. Considerações mais laterais ao assunto, ou menos importantes, posso não as transmitir (poderão ser eventualmente desnecessárias na argumentação).

O que o colega pensa sobre “liberdades individuais”?

Não entendi a questão. É possível contextualizá-la?

Sobre o uso de check user?

Da minha experiência como verificador de contas ficaram marcados dois pontos: a ferramenta tem as suas limitações; estamos a mexer com uma política das mais importantes na Wikipédia, que é a da privacidade, portanto, é uma ferramenta que não pode ser utilizada de ânimo leve.

Sobre a política do “arbítrio” vs consenso? __ Observatore (discussão) 03h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não entendi a questão do arbítrio. Relativamente ao consenso, é algo que custou um pouco a entrar na wiki.pt mas já se viram alguns resultados animadores. Sou um apoiante a 100% da sua implementação, já que favorece a argumentação, a maleabilidade de opiniões. Sou um defensor, por exemplo, de um processo de eliminação de páginas por argumentação/consenso e não a matematização que agora ocorre.

• Lijealso, o fato do colega ter redigido parte da proposta do Conselho, daria uma posição privilegiada nessa candidatura?

Poderia haver uma melhor noção se a pergunta fosse colocada aos votantes. Alguns comentários na votação podem dar indícios. O privilégio que posso ter prende-se com o facto de conhecer bem o texto e dessa forma poder vir-me a sentir mais à vontade na prática.

Como candidato que pouco se manifesta nas discussões, deteria a posição de menos antipatias, visto que foram aceitos votos “contra”?

Como dito acima, o pouco é relativo, é na medida que eu considero adequada. A experiência que tenho tido é que usuário mais discretos tendem a ser penalizados nas votações. Pode ser que esteja a acontecer isso no meu caso.

Os que se manifestam pouco, ficam em vantagem na obtenção de votos para conselheiro? __ Observatore (discussão) 20h01min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que respondido acima. Mais alguma questão? Ficam ainda as duas situações acima que eu não entendi muito bem e qe gostaria que fossem reformuladas de molde a conseguir entendê-las. Cumprimentos. Lijealso ^☼ 20h04min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

• Lijealso, peço desculpas, não queria escrever “liberdades individuais”. Apesar de não existir esse conceito formal na wiki, eu pretendia perguntar sobre o que o colega acha sobre “garantias individuais”?

• Sobre o “arbítrio” vs "consenso", o que queria saber é se o colega pensa de forma filosófica como o Porantim e o Manuel Sousa, ou de forma mais prática como respondeu o Ruy? Num ambiente livre é sempre difícil se por na posição de “árbitro”, pois é mais simpático o “consenso”, mas quando não se chega ao consenso, não é a isso que se prestará o arbítrio? Poderíamos floretar que a decisão “arbitrária”, delegada pela comunidade (então não confundir com abusiva), foi um consenso? Observatore (discussão) 04h02min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Não entendi as questões. Lijealso ^♫ 20h33min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Porantim

Porantim (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Porantim é um usuário antigo, bem conhecido na comunidade. É pacato e "na sua", demonstrando paciência, destreza e perspicácia. Penso, será um bom árbitro. Belanidia^Msg 22h49min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Porantim ^msg 17h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Na verdade, tenho minhas dúvidas de que esse conselho de arbitragem vá funcionar. Nem acho que eu seja o melhor editor para tal tarefa. Creio que os que estejam no conselho devam ser "unanimidade" na pédia (coisa que sei que não sou). Infelizmente, alguns dos mais indicados para a tarefa a recusaram ativamente. Assim, sinto-me na responsabilidade de participar deste momento.

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Creio que meu grande defeito é preferir me omitir da maioria das discussões, mesmo que as considere importantes. O trabalho na pédia cria um stress enorme e desnecessário e, por vezes, prefiro não me envolver nesse stress. Sobre qualidades, creio que a mais importante é que sou honesto: falo o que penso e penso o que falo. Não escondo aquilo que acredito.

Alguns, claro, vão dizer que não, mas afirmo: não tenho compromisso com ninguém aqui. Não procuro amizade ou inimizade, procuro contribuir com a pédia. Não tenho, a priori, problema com ninguém aqui. Falo com todos e escuto a todos.

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Minha primeira edição foi em janeiro de 2006. Nesses 3 anos, claro, já me envolvi em dezenas de disputas: Filomeninha, Loool, Geosapiens, Pédiboi, Dantadd... Toda disputa se resolve de uma só forma: fontes. Não há segredo em resolver uma questão quando se discute com honestidade e se apresentam fontes.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Minha disponibilidade é meio inconstante, na verdade. Por vezes me envolvo profissionalmente em projetos que sugam meu tempo e acabo por fazer algumas poucas edições na pédia por dia. De qualquer forma, dificilmente passa um dia que eu não dê ao menos uma olhada por aqui.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

É comum que outros editores me procurem para mediar conflitos editoriais. Fui bastante ativo em Wikipedia:Mediação de conflitos. Atualmente acompanho uma disputa entre os editores Hagakure e Allsmac nos artigos Kendo, Jodo e Naguinata-do.

• Outros dados que considere relevantes.

Creio que sou o maior defensor do consenso aqui. Acho que estamos perdendo os valores fundamentais da Wiki, substituindo o bom-senso das pessoas pelo que alguns chamam de "regras". Esta pode ser uma grande oportunidade para tentar minimizar esse vício legalista que está tomando conta da pédia.

• Porantim, permita-me perguntar: Um árbitro não iria contra a visão do “maior defensor do consenso aqui”? Assumir essa posição não poderia entrar em conflito com os ideais vosso? Visto que o arbítrio exige uma posição final, independente de um consenso atingido? __ Observatore (discussão) 03h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não vejo o conflito, já que o Conselho só delibera por consenso e não tem função editorial nenhuma. Além disso, não existe isso de "posição final" na pédia. Por outro lado, é mais uma burocracia que seria desnecessária se o bom senso voltasse a imperar por aqui. Porantim ^msg 11h16min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

• Porantin, já que não existe “uma posição final” na wiki, o Conselho está se formando equivocadamente? O Conselho não dará arbítrio, mas consenso? Estão compreendendo, os editores comuns, erradamente para que servirá o tal Conselho? Qual sua visão, para nos esclarecer, editores comuns e novatos que poderão participar dessa votação, quais seriam as funções do Conselho? __ Observatore (discussão) 23h45min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não se se entendi bem o que você quer dizer, mas: Citação: A decisão final deverá ser de consenso absoluto entre os 5 árbitros escreveu: «Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Decisão final». O conselho delibera (resolve, decide, determina, assenta, pondera) por consenso (não por maioria, qualquer que seja). O conselho não substitui a comunidade, esta sim soberana em suas decisões. Se a comunidade decide que o conselho errou, essa é a decisão que vale (veja Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Recurso). Porantim ^msg 00h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Porantim, permita-me compreender vossa resposta e fazer novas perguntas: “A decisão final deverá ser de consenso absoluto entre os 5 árbitros” «Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Decisão final» Então não há “decisão final”? Respondeu: “Os cinco não substitui a comunidade”. Não? Nós, editores comuns e novatos, estaremos então não sabendo para que serve esse Conselho? Concordo que a Comunidade que delega seja Soberana. Mas a delegação da Comunidade não seria uma “transferência” (que o colega denominou “substituição”) de parte dos seus poderes soberanos? É certo que a comunidade (povo) quando institui representantes por intermédio da delegação pelo voto, o candidato será o braço (ou a própria) da comunidade, pois da comunidade emane o poder, ele será quem executará o efetivo poder delegado, ainda que haja mecanismos para a comunidade “tomar de volta” o poder. Nos cinco não estarão delegado, pela comunidade e para uma efetiva ação, uso do poder? O Conselho depois de agir, esperará a decisão consensual da comunidade? O colega como conselheiro já se poem na posição de uma ação não efetiva? que ainda aguardará pela comunidade que espera de um conselheiro uma justa ação? A comunidade delegaria poderes a um Conselho exatamente porque confia e assina seus atos por intermédio do voto. Passa a ser consensual a decisão delegada a cinco conselheiros? Mesmo que a comunidade apresente uma centena de usuários que não se manifestaram? Essa seria vossa visão de consenso? Unanimidade de cinco? __ Observatore (discussão) 20h34min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Observatore, seguindo sua lógica, aí sim o conselho seria inútil, já que já temos administradores. Cuidado com as confusões. A "decisão final" se refere ao fim do processo no conselho, não quer dizer que essa decisão seja a voz de deus, expressão máxima da verdade absoluta. O conselho serve única e exclusivamente para tirar um pouco o stress da comunidade, delegando discussões chatas e cansativas. O que se delega é a discussão e parte da decisão. "A priori" a comunidade confia no conselho para que este decida sobre certos assuntos, mas sempre cabe recurso à comunidade. Da mesma forma, a comunidade declara sua confiança nos administradores para que estes tomem outros tipos de decisão. É uma questão de especialização de trabalho, de eficiência, não de delegação de "poder". Porantim ^msg 18h33min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Adailton

Adailton (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor desde 2005. Administrador e Verificador de Contas. Não se mete em confusões e não está conotado com nenhum grupo de editores.—o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

aceitação do candidato:Adailton ^msg 20h04min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) depois de muito refletir

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?
  • Porque procuro atuar da melhor forma possível, para o projeto;

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
  • Qualidades: Creio que sou calmo, além de paciente, e persistente;
  • Defeito: Decorre, em parte, das qualidades: costumo ser lento no agir, preferindo sempre o diálogo;

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
  • Várias, envolvendo principalmente as páginas para eliminar, onde sempre preferi, quando a regra é omissa ou falha, ver a opinião da comunidade. O resultado foi que algumas páginas, que estavam condenadas, foram mantidas, em geral por mudança massiça dos votos;

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?
  • Estarei de férias a partir de 2 de fevereiro próximo, até o carnaval. Além desse período, de edições esporádicas, está previsto o nascimento de meu filho para início de maio, quando passarei uns dias corujando a criança. No restante do tempo, costumo passar os olhos por aqui pela manhã, e ao final da tarde ou início da noite;

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
  • Não me ocorre nenhuma mediação de conflito para referir, mas se alguém lembrar, por favor, avise-me;

• Outros dados que considere relevantes.
  • Participo de outros projetos da Wikimedia Foundation, principalmente quando estou mais estressado.

• Perguntas ao Adailton: Como candidato que pouco se manifesta nas muitas decisões da comunidade, deteria a posição de menos antipatias, visto que foram aceitos votos "contra"? Os que se manifestam pouco, ficam em vantagem na obtenção de votos? As qualificações exigidas para um conselheiro, refletiria uma visão aceitável para o perfil de um conselheiro? __ Observatore (discussão) 20h05min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Waldir

Waldir (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor desde 2005. Administrador. Não se mete em confusões nem está conotado com nenhum grupo de editores. —o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

aceitação do candidato: Embora tivesse inicialmente recusado a indicação, a não-aceitação/não resposta de alguns dos candidatos que considero mais adequados para o conselho, bem como a inexistência de um número suficiente de candidatos leva-me a reestabelecer a minha disponibilidade de participação.

Perguntas ao candidato

Nota: conforme indiquei anteriormente, reservo-me o direito de não responder às perguntas que não acho apropriado serem respondidas por mim. --Waldir ^msg 22h01min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Penso que não sendo uma auto-nomeação, seria mais apropriado que fosse o nomeador (ou os editores que achem por bem) a responder a isto.

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Considero esta pergunta uma extensão da primeira. A minha posição em relação a ela é a mesma, portanto. (Posso tentar indicar o que acho ser o meu principal defeito, porém: a tendência a deixar projetos pessoais inacabados… :) ou melhor dizendo, adiados, pois mais cedo ou mais tarde volto a ocupar-me deles para avançar mais um bocado ou terminá-los -- ou cancelá-los, se já não se justificarem)

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Sempre mantive a distância de conflitos, os quais acho contra-producentes e desgastantes. Porém, sempre que confrontado com atitudes menos cordiais, tentei acalmar os ânimos e chegar a um consenso na base da lógica e do raciocínio. Por esse motivo, não mantenho no meu histórico conflitos que considere sérios a ponto de serem aqui mencionados. Estou porém aberto a fornecer esclarecimentos em relação a qualquer incidente que eventualmente me esteja a escapar, se tal me for solicitado.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Penso poder manter a disponibilidade de visitar a Wikipédia lusófona diariamente, com variações pontuais devido a compromissos académicos ou de outra índole. Esclareço que o meu atual nível reduzido de edições na wikipédia lusófona deve-se unicamente à minha decisão de o fazer (até porque mantive o ritmo de edição ao "transferi-lo" para outros projetos) conforme expliquei na recusa inicial desta indicação.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Nunca estive envolvido formalmente na mediação de disputas. Porém, já tentei consensos em várias discussões informais nas quais eu participava e em que os ânimos se exaltaram, não sendo no entanto problemáticas; posso indicar as minhas tímidas tentativas de uma solução de compromisso em Discussão:Alfabeto Unificado para a Escrita do Caboverdiano, ou o diálogo que ocorreu em m:Talk:Wikimedia Portugal#Ponto da Situação? como exemplos. Além disso, sendo contactado ocasionalmente via email por editores em dificuldades, tenho tentado sempre orientá-los no sentido de conseguirem exprimir-se sem serem "mordidos", ou explicando-lhes o porquê da impossibilidade do que pretendem.

• Outros dados que considere relevantes.

Nenhum que me lembre de momento.

• Perguntas ao Waldir: Como candidato que pouco se manifesta nas muitas discussões da comunidade, deteria a posição de menos antipatias, visto que foram aceitos votos "contra"? Os que se manifestam pouco, ficam em vantagem na obtenção de votos? As qualificações exigidas para um conselheiro, refletiria uma visão aceitável para o perfil de um conselheiro? __ Observatore (discussão) 20h07min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Desculpa a demora da resposta, Observatore. Tenho esta página nos meus vigiados, mas estranhamente não recebi o email do costume quando ela foi editada. Em relação às tuas perguntas:

1. Confesso que tenho andado a pensar a respeito disso, pois pelo que tenho lido, a interpretação predominante (e provavelmente a correta) dos critérios de aprovação dos árbitos da votação é que o fator principal não é a proporção de votos, mas o número de votos favoráveis.
2. O que tu dizes, de um candidato que se manifesta pouco, para começar tem nuances: há quem se manifeste muito mas diga pouco (o típico voto sem justificativa, por exemplo -- o que por si só não lhe retira a razão!); há quem das poucas vezes que se manifeste deixe transparecer claramente as suas opiniões e convicções (penso que me incluo neste último grupo). Um editor do primeiro tipo (assumindo que se porta bem! ) teria poucos inimigos, mas também poucos amigos, e já que o número de votos favoráveis é que conta, isso não deveria ser problema. Um editor do segundo tipo (mais uma vez, bem comportado) iria certamente recolher a amizade ou o respeito dos que se identificam com as suas poucas intervenções. É claro que nem considero editores "mal-comportados", que atrairiam certamente votos negativos graças às suas acções. Embora, claro, ninguém seja perfeito. De qualquer forma, a tua preocupação não se justifica a meu ver, pois a votação claramente beneficia quem está mais activo na comunidade e com isso se dá a conhecer a mais gente, ganhando assim mais votos favoráveis. Resumindo, não, acho que os que se manifestam pouco não ficam em vantagem na obtenção de votos.
3. Por outro lado, receio que essa regra, de maior número de votos a favor, poderia eventualmente trazer problemas; por exemplo um candidato com 30 votos favoráveis e 1 contra (97% de aprovação) seria desfavorecido em relação a um candidato com, digamos, 32 votos favoráveis e 16 contra (67% de aprovação, ou seja, exatamente 2/3). Mas se se usasse o sistema de proporção como critério principal, já correríamos o perigo de um editor bem intencionado mas que incomodou alguns editores (mesmo agindo corretamente), ficar para trás em relação a um editor tão calado que não tivesse votos contra. Não sei qual destas excepções é preferível (embora eu duvide que alguém possa ganhar a confiança de 10 pessoas sem interagido o suficiente para possíveis falhas de caráter se terem revelado). Nesta questão das eleições, talvez o melhor sistema seja mesmo algo mais elaborado, como por exemplo o método Schulze, que foi usado na última eleição para o Board da Wikimedia Foundation em 2008.
4. Por último, não tenho a certeza se percebi a tua última pergunta, podes clarificá-la, por favor? --Waldir ^msg 20h07min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

• Reformulando a pergunta: Na verdade o intuito da pergunta seria se o colega vê "2000 edições e um ano de casa", uma característica que dirá se o conselheiro terá efetiva qualificação? Veja o exemplo do Maurício, tem método e métrica nos pronunciamentos, além de não se furtar a questões difíceis, contudo não pode se candidatar, mesmo provocado. Não seria injusta a "segregação", visto que há outros "notáveis" que estariam na lista de "novatos"? __ Observatore (discussão) 04h06min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Entendo. Penso porém que os requisitos não são excessivamente exigentes. Repara que já aconteceu mais que uma vez pessoas conhecidas e respeitadas na comunidade se revelarem diferentes do que se pensava que eram -- surpreendendo a tudo e todos, ou quase. Sendo este um cargo extremamente sensível, penso que um ano e 2000 edições são metas razoáveis que permitem que eventuais falhas de caráter se revelem (mesmo os melhores deceivers falham, como humanos que são). É claro que não é garantido que todos os casos "maus" sejam filtrados, da mesma forma que casos "bons" (por exemplo, segundo o que me dizes, o Maurício I) ficam de fora. Mas antes um falso negativo que um falso positivo. Ou seja, penso que dos males é o menor não ter alguns bons editores no arbcom, do que correr o risco de incluir "maus" editores. De qualquer forma, um ano de wikipédia e 2000 edições não é coisa tão difícil te atingir para um editor dedicado e comprometido com o projeto, e em princípio a maioria dos bons editores durará mais que isso, pelo que a comunidade não perde esses editores no arbcom -- a sua entrada apenas é adiada, o que de certo modo até lhes dá mais experiência, apurando-os ainda mais :) --Waldir ^msg 08h29min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Nota: o <small> no final da tua assinatura deveria ser </small> --Waldir ^msg 08h31min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Manuel de Sousa

Manuel de Sousa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor desde 2005. Administrador. Relações públicas da Wikipédia em português. Conhecido pela sua extrema paciência e capacidade argumentativa. Não está conotado com nenhum grupo de editores. —o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

O Manuel é sem margem para dúvidas o editor em cujo bom-senso mais confio na Wikipédia. Apesar de ele não ter sido contactado antes de ser indicado para este cargo, considero esta nomeação extremamente apropriada. Como o Goethe indica acima, todos os que conhecem o Manuel sabem da sua grande paciência, imparcialidade e sensatez, que aliás foram eximiamente demonstradas na sua eleição para administrador, na qual ele respondeu, de forma cordial mas firme, clara e completa, a todas as questões que lhe foram colocadas (mesmo as mais inadequadas ao contexto, levando-me até, na altura, a solicitar aos colegas editores que lhe dessem tréguas e não abusassem da paciência dele). E acho que nem preciso mencionar o trabalho admirável (que muito tem de arbitragem/mediação, diga-se de passagem) que ele tem desenvolvido na questão da adoção do AO aqui na wiki. Por tudo isto e muito mais que não caberia aqui, penso que será uma adição de extrema utilidade, e a meu ver um acrescento natural, ao ArbCom. --Waldir ^msg 23h04min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Aceito, Manuel de Sousa (discussão) 23h29min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?
• Porque acho que tenho determinadas características de personalidade que, aliadas à minha idade e vivência, me dão alguma ponderação, maturidade, bom senso e capacidade de negociação que poderão ser úteis para o desempenho das funções às quais me candidato.
• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
• As qualidades gerais para esta função, já as enumerei na resposta à pergunta anterior. Quanto aos defeitos, talvez a falta de disponibilidade de tempo para dedicar à Wikipédia a atenção que gostaria. Tenho um trabalho bastante absorvente, para além de responsabilidades familiares para as quais canalizo a maioria do meu tempo livre.
• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
• Não me lembro de ter estado envolvido em grandes disputas. Existem pequenos diferendos aqui e ali que, apesar de não os evitar, também tento não os prolongar para além do estritamente necessário. Procuro sempre ser objetivo e ir direto às questões, não me deixando impressionar facilmente com ataques pessoais.
• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?
• Como referi, não tenho a disponibilidade que gostaria, mas acabo por dedicar quase sempre entre uma a duas horas por dia à Wikipédia.
• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
• Nunca me envolvi em mediações de conflitos. O mais próximo que estive dessa situação foi nos debates em torno da implementação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia. Houve que gerir o processo com muita diplomacia e tentar encontrar um mínimo denominador comum em que todos estivessem de acordo. Finalmente o consenso foi conseguido, num tema extremamente controverso, em que os ânimos estavam tantas vezes exaltados… Creio que, neste caso, o sucesso se mede pelo facto de termos chegado a uma decisão praticamente unânime.
• Outros dados que considere relevantes.
• Não tenho nada de especial a acrescentar. Estou, no entanto, inteiramente disponível para responder a alguma pergunta que alguém queira fazer.
• Perguntas aos Manuel Sousa: Como candidato que pouco se manifesta nas muitas discussões da comunidade, deteria a posição de menos antipatias, visto que foram aceitos votos "contra"? Os que se manifestam pouco, ficam em vantagem na obtenção de votos? As qualificações exigidas para um conselheiro, refletiria uma visão aceitável para o perfil de um conselheiro? O colega concordaria com o Porantim que estando escrito na regra "consenso absoluto", as decisões do Conselho seriam consensuais frente a infinidade de usuários existentes na comunidade. Consenso de cinco é consenso geral? Unanimidade seria o mesmo que consenso, na vossa visão?__ Observatore (discussão) 20h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Vamos por partes:

Citação: Observatore escreveu: «Como candidato que pouco se manifesta nas muitas discussões da comunidade, deteria a posição de menos antipatias, visto que foram aceitos votos "contra"?» Respondo: São as regras que foram estabelecidas. Também para a eleição para administrador contam os votos contra.

Citação: Observatore escreveu: «Os que se manifestam pouco, ficam em vantagem na obtenção de votos?» Respondo: Não creio. Lembro-me que alguns usuários têm votado contra alguns candidatos evocando precisamente que o candidato em questão é pouco participativo. Para ser eleito tem que se ser, no mínimo, razoavelmente conhecido e que os outros reconheçam alguma valor na sua participação.

Citação: Observatore escreveu: «As qualificações exigidas para um conselheiro, refletiria uma visão aceitável para o perfil de um conselheiro?» Respondo: Não entendi a pergunta. Pode reformular?

Citação: Observatore escreveu: «O colega concordaria com o Porantim que estando escrito na regra "consenso absoluto", as decisões do Conselho seriam consensuais frente a infinidade de usuários existentes na comunidade. Consenso de cinco é consenso geral? Unanimidade seria o mesmo que consenso, na vossa visão?» Respondo: Acho que se deve sempre procurar o consenso na WP. Principalmente em caso de arbitragem de conflitos. O conselho a eleger deve buscar o consenso que é a unanimidade na decisão, conseguida após discussão e eventuais cedências de parte a parte. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 19h59min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

• Reformulando a pergunta: O colega vê "2000 edições e um ano de casa", uma característica que dirá se o conselheiro terá efetiva qualificação? Não estaríamos perdendo a possibilidade de agregamor valores "novatos", visto que o primeiro ano seria um período de grandes motivações para quem adentra ao projeto? Um usuário com muitas qualificações na vida real, que está com mais ânimo no seu primeiro ano de projeto, não estaria sendo desperdiçado?__ Observatore (discussão) 04h12min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Respondo: Existe esse risco, sim. No entanto, creio que o critério das "2000 edições e um ano de casa" serve mais para confirmar o verdadeiro empenho do usuário no projeto da Wikipédia, bem como testar a forma como se comporta perante a comunidade. Por isso, não creio que seja um critério desprovido de sentido. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 10h35min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Lechatjaune

Lechatjaune (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário conhecido por sua calma, extrema paciência e bom senso. Lida muito bem com os novatos e sempre tem uma opinião justa e ponderada em conflitos (vide suas várias atuações em PEs problemáticas e nos pedidos a administradores). Tem extremo cuidado com o cumprimento das políticas da comunidade e busca sempre o consenso. Para mim será um ótimo árbito! Béria Lima ^Msg 20h37min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não se envolve em guerras e não se alia a panelas. MachoCarioca ^oi 17h06min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato:Lechatjaune ^msg 00h17min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Não gosto de falar de mim mesmo. E sinceramente nem estou certo de que sou um editor indicado para essa finalidade, daí a demora em aceitar a candidatura. Mas vendo que vários editores de competência incontestável não aceitaram participar do conselho, resolvi colocar meu nome à disposição. Acredito ter algumas qualidades desejáveis em um árbitro, tenho conhecimento da políticas internas e dos costumes da comunidade, tenho bom diálogo com os usuários do projeto, jamais me envolvo em guerras de edição e procuro sempre responder com cordialidade e educação. Prefiro analisar os argumentos de ambos os lados antes de me expressar, pois muitas vezes um aspecto que eu não tinha atentado me faz aprimorar minha impressão a respeito do assunto.

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Edito artigos que me interessam por simples prazer. Prefiro trabalhar em grupo e frequentemente sinto-me desmotivado quanto me vejo a editar sozinho. Como administrador, sempre atentei para ser imparcial e seguir o bom senso e as regras do projeto. Sou forte defensor do consenso, que envonve discussões racionais e não simples votações. Por vezes, torno-me lógico demais, o que certamente é mais um defeito. Outro defeito que tenho é excesso de zelo, por vezes sou cauteloso quando poderia ser mais ativo. Possivelmente sou pouco experiente para o cargo, estava imaginando que pessoas bem mais experientes aceitassem concorrer.

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Jamais me envolvi em disputas sérias. Minha participação é sempre a de levar fontes, como fiz em Discussão:Língua iorubá e discussão:Haia. Não creio ser recomendável ou eficiente discutir sem bases. Também acredito que é mais fácil atingir o consenso respeitando e considerando as opiniões contrárias do que lutando frontalmente contra elas.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Em geral, posso fazer acessos rápidos ao longo do dia, para verificar minha lista de vigiados, mudanças recentes e mensagens. Todos os dias dedico algumas horas da noite para a Wikipedia.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Nunca participei formalmente de um pedido de mediação. Lembro-me de ter ajudado em um conflito entre o editor RafaAzevedo e o ContagemWiki em discussão:Icamiabas, depois ajudei a acalmar os ânimos numa longa sequência de discussões entre o Fred Xavier, RafaAzevedo e outros editores em artigos como Haia e Maaiana. Minha postura é sempre de neutralidade, não creio que o mediador deva impor seu ponto de vista, mas apenas ajudar no diálogo, exigir fontes e conversar com as partes.

• Outros dados que considere relevantes.

Meu estilo é de agir com cautela, prefiro conversar diretamente com as pessoas ou em páginas de discussão específicas do que em espaços públicos como a esplanada e pedidos a administradores. Acredito que isso evita o efeito bola-de-neve, quando o conflito aumenta pela entrada de mais pessoas e acaba perdendo o foco. Sou um tanto quanto relutante em bloquear usuários culturalmente inseridos no projeto. Da mesma forma, acredito que suspensões e desnomeações devem ser guardadas como uma última alternativa.Lechatjaune ^msg 00h17min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

• Lechatjaune, o colega consideraria "importante que o conselho tenha editores com visões diferentes sobre o projeto"? Qual sua visão sobre o projeto? O que o colega acha da afirmação: "considero argumentos conspiratórios do tipo "há uma panelinha na Wikipédia" totalmente utópicos". Existe panelinha na wikipédia? Se há, o colega poderia citar duas ou três panelas? Seria um equívoco o uso do termo "panela"? Um Conselho minimizaria a ação de panelas, ou de grupos que agiriam sempre unidos? __ Observatore (discussão) 23h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Agradeço pela pergunta tão pertinente, que, embora curta, esconde uma enorme complexidade. Como algumas perguntas envolvem diferentes interpretações, vou tentar focar naquilo que tange as questões comunitárias.

Eu concordo com o colega Fred Xavier quando ele diz ser "importante que o conselho tenha editores com visões diferentes sobre o projeto", muito embora seja difícil definir esse conceito de "visões diferentes sobre o projeto" e mesmo de identificar quais seria as principais correntes e as principais dimensões temáticas. Por outro lado, acredito que o conselho pode atingir uma visão mais ampla e mais imparcial, assumindo uma postura de neutralidade, escutando as partes e considerando os diferentes pontos de vista naquele momento. Quando disse que "não creio que o mediador deva impor seu ponto de vista", referia-me justamente a isso. Em poucas palavras, defendo um grupo eclético mas ainda assim neutro, pois ser imparcial é diferente de se parcial para os dois (ou mais) lados.

A Wikipédia recém completou oito anos, é um projeto muito jovem e a chegada de novos editores devido à popularização do acesso rápido à Internet é um processo bem mais recente (sobretudo no que tocam os brasileiros). Este rápido inchaço da comunidade tem consequências paradoxais: de um lado é extremamente positivo termos mais voluntários para o trabalho. Do outro, o aumento do número de atores dentro da comunidade traz novas frentes de conflito e o projeto sente a inevitável necessidade de construir estruturas para lidar com estes conflitos e este conselho é um exemplo disso. Defendo que devemos inventivar os diversos colaboradores a participar da construção da enciclopédia, propiciando um ambiente pluralista e receptivo às diferenças.

A teoria da panelinha é mais antiga do que eu neste projeto e a idéia da existência de camarilhas está presente também em outros projetos. Eu considero perfeitamente normal que alguns editores se sintam mais próximos ideologicamente entre si do que com outros. Mas daí há uma grande distância até dizer que essas pessoas formam um cabala com conversas secretas e que negociem votos de forma desonesta para garantir seus interesses. Uma de minhas posições na Wikipédia tem sido a de não dar força à teoria da panelinha, pois, além de ser simplista, a divisão da comunidade entre "panelados" e "não-panelados" tem fortes tendências dicotomizantes e tem pelo menos dois efeitos negativos: 1) pode conduzir editores novatos a ter de se posicionar nesse eixo temático; 2) pode motivar a formação de outras panelinhas. Sobre o item 2, eu observaria que a maneira mais ingênua de lidar com uma panelinha seria a de formar uma mais forte para combatê-la, criar uma panelinha maior não resolve o problema, apenas o agrava.

Jamais havia refletido a fundo sobre a questão de o conselho minizar o ação das panelas. Não seria difícil argumentar o contrário, bastaria dizer que se realmente há uma panela na Wikipédia, então seus membros votariam apenas nos candidatos que a representassem ou que significassem uma ameaça menor a si, mas acredito que a criação deste conselho não aconteceu tendo em mente este cenário. Mas se apostarmos na honestidade intelectual dos membros desse conselho e levarmos em conta que o próprio peso da responsabilidade exigirá racionalidade e cautela, podemos inferir uma atenuação do efeitos que tais grupos possam. Ora, do conselho é exigido respeito à política interna, neutralidade e racionalidade. O mesmo rigor não é exigido em votações onde sequer a justificativa do voto é obrigatória.

Espero ter respondido a contento, estou à disposição para complementar o que for necessário. Lechatjaune ^msg 11h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Ruy Pugliesi

Ruy Pugliesi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor conhecido, comprometido com o projecto e com disponibilidade. O Ruy é educado e tem o discernimento e a mente aberta, na minha opinião, necessários a um bom árbitro. Belanidia^Msg 22h28min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Ruy Pugliesi ^discussão 20h08min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas ao candidato

• Porque acha que daria um bom árbitro?

Acredito que, para além de desfrutar uma boa capacidade de mediação de conflitos, um árbitro deve possuir conhecimento aprofundado das políticas oficiais e recomendações da casa... enfim, toda a documentação em que se alicerçam as decisões da comunidade e reflete o consenso da mesma. Em todo esse tempo, dedique-me a ler e a estudar todo o material disponível. Sei que um bom árbitro não se faz apenas de conhecimento técnico acumulado, mas venho aprendendo muito e acumulando experiências como administrador e usuário registrado há mais de um ano, sobretudo nos últimos meses (e semanas, principalmente).

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Como defeito (não sei se seria exatamente um defeito, mas...), primeiramente, talvez possa apontar o apego às políticas e documentações que reúnem as determinações acerca do consenso obtido em comunidade. Busco sempre fazer cumprir tais determinações e zelar pela observância às normas de conduta, edições e aos pilares do projeto. Como qualidades, bem... acredito possuir uma boa capacidade de argumentação e persuasão, tentando sempre explanar com clareza necessária as razões que me levaram a tomar determinada atitude e decisão, seja na mediação de algum conflito, no atendimento a alguma solicitação administrativa ou na participação em decisões da Wikipédia. A comunidade é soberana e merece satisfações e esclarecimentos sobre a postura que adotamos sempre. Também não me importo de mudar minha posição sobre algo ou rever decisões... desde que haja embasamento necessário. Como disse, tenho aprendido muito e acumulado experiências como administrador e usuário registrado há mais de um ano, sobretudo nos últimos meses (e semanas, principalmente). Hoje, possuo uma visão diferente à de alguns meses sobre certas questões e julgo que as experiências e o aprendizado conquistado (inclusive com os erros) são primordiais à nossa evolução como pessoa e usuário, e só nos propiciam maior clareza e discernimento para aplicar o conhecimento técnico acumulado. Também me considero um usuário independente e busco aplicar o mesmo critério de imparcialidade que emprego no domínio principal às votações e ocorrências do domínio Wikipédia. Almejo, da mesma forma, poder oferecer contribuições positivas à arbitragem e atuar pela pacificação do convívio na comunidade, tal como venho envidando esforços para.

• Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Quanto aos conflitos editoriais de fato, para não dizer nunca, eu citaria apenas as duas situações em que estive envolvido (sem citar os nomes dos usuários): uma, quando era novato, com pouco mais de um mês de casa, e na qual o pequeno conflito caminhou para um desfecho pacífico, com a retratação do outro usuário envolvido e entendimento mútuo. E, a outra, uma pequena guerra de edições (não chegaram a duas reversões, rs), no início de setembro... com total conciliação das partes e absolutamente sem quaisquer conseqüências. Procuro sempre dialogar, argumentar e responder educadamente, observando as normas de conduta.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato?

Bastante grande. Todos os dias, principalmente nos períodos da tarde e da noite, chegando a ficar várias horas conectado ou realizando diversos acessos diários e periódicos. Tento acompanhar quase tudo o que passa e como se desenrola.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Participei, informalmente, na mediação de alguns pequenos conflitos entre usuários. Os resultados foram, quase sempre, satisfatórios: ou o conflito foi temporariamente solucionado, ou os usuários cessaram as disputas. Na maioria das vezes, em situações extra-domínio principal, e questões relacionadas à observância de normas de conduta entre usuários e regras do projeto, nas quais, ao intervir, algumas vezes se acaba inevitavelmente agregando uma longa participação no processo.

• Perguntas ao Ruy Pugliesi: O fato de estar sempre participando de bloqueios e revisão de bloqueios, em Pedido aos Administradores, o colocaria em posição desfavorável, visto que fora aceito o voto contrário? O colega consideraria os requisitos para candidatura de um conselheiro suficientes ou coerentes com as funções que exercerá o mesmo? O colega acha que o Conselho agradará a gregos e troianos, trazendo soluções consensuais, como aspiram alguns? __ Observatore (discussão) 20h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Observatore, primeiramente, obrigado pelas perguntas. Acredito que, por ser um administrador bastante ativo e estar sempre participando de bloqueios, revisões de bloqueios e várias outras questões administrativas, é natural que ocorra um certo desgaste da imagem, inerente a quem ocupa a função e faz uso regular e amplo das ferramentas. Afinal, faz-se sempre necessário tomar decisões, muitas vezes urgentes, nas quais entram em jogo várias variáveis, e em pouco tempo. De certa forma, a comunidade tenderá a ver com bons olhos os não-administradores (ou os administradores menos ativos, e que, conseqüentemente, menor desgaste enfrentaram) ou aqueles com uma visão apenas mais teórica do projeto. Em teoria, de fato, tudo parece muito certo e muito bonito. Mas só com a prática diuturna nos damos conta de como e quando devidamente aplicá-la, com precisão, e no tempo devido (e com o pouco tempo que quase dispomos para a tomada de decisão). O Conselho deve, sim, tentar apresentar respostas imparciais e exemplares. Mas julgo que não será fácil agradar a todos, nem mesmo com a formação desse órgão, haja vista a forma como a comunidade se encontra dividida, e as constantes guerras e escaramuças que muito me entristecem. Pessoalmente, não julgo que alguém possa sempre estar 100% certo, e outrem, 100% errado. E nem que, apenas por ter estado quase sempre errado, não possa, algumas vezes, estar certo. Assim, mesmo que uma pessoa goze de um histórico de querelas e desavenças (ou mesmo comportamento desestabilizador), nada a impede de, ao sofrer com alguma arbitrariedade ou assistir a outro que praticou abusos tendo um tratamento diferenciado, indignar-se (e estaria em seu mais pleno direito). Embora eu não concorde (e jamais concordarei) com os métodos inapropriados dos quais alguns se valem para protestar (insultos e ofensas), penso, talvez, que isso não ocorresse se, nas primeiras vezes que alguns colegas administradores praticaram alguma artibitrariedade, tivessem, da mesma forma, recebido alguma punição. Apresentar a resposta a que a comunidade tanto almeja será o grande desafio a ser enfrentado por este Conselho, e, para o qual, se escolhido for, comprometo-me a engastar toda minha potencialidade na análise dos casos e na tentativa de elaborar soluções justas e imparciais. Ruy Pugliesi ^discussão 01h51min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Nomeações não confirmadas

Mschlindwein

Mschlindwein (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O Mschlindwein é usuário registrado no projeto desde maio de 2004, quando a wikipédia era ainda um esqueleto de enciclopédia e se mantém especialmente ativo até o atual momento. Desde seu começo no projeto, ele tem sido um editor dedicado e de grande valor para a comunidade. Sua larga experiência como editor e administrador e burocrata, bem como a total idoneidade que tem com os atual problemas disciplinares o tornam um candidato ideal para a função de árbitro. Tenho certeza que trará um costribuição inestimável para o projeto. Lechatjaune ^msg 05h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato:

Nomeações recusadas ou abortadas

Luiza Teles

Luiza Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Citação: Luiza Teles escreveu: «Sou super fã da Nice, por exemplo, com ela concordo inteiramente e quando desanimo, penso nela para melhorar minhas contribuições. Admiro muitíssimo o trabalho do Rui Silva, ele e o Carlos Luis da Cruz fazem história por aqui. Voto na Lusitana, Tenho admiração pela “causa” da Bela – sempre procurando somar e ajudar, acho-a simpática, esforçada, necessária ao projeto. Admiro o Ozalid, o Observatore, o NH, o MHV (a postura correta dele, especialmente em posicionamentos difíceis), o Vini, a Clara C.... Como vê... tenho um gosto bem eclético e admiro “diversamente” muitos outros, além dos citados e de você.»

Alguém que é capaz de admirar ao mesmo tempo eu, o NH e a Clara C., e também a Nice, Belanídia e o Ozalid (aaaaaaaaaiii!!), precisa de mais alguma coisa pra ser bom juiz? (além do fato de ser uma mulher já mãe de filho homem, madura e experiente). Melhor aqui, desconheço. Repito: Dona Lulu (carioca é tudo folgado e informal mesmo) não tem o rabo preso com ninguém aqui. E não é de correr do pau, suas msgs sempre passam algum tipo de lucidez e não se omite quando a coisa pega, usando de uma sutileza ferina percebida por poucos. É minha candidata à gerente-geral do botequim inteiro, junto com os abaixo e acima. Sds MachoCarioca ^oi 22h27min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não-aceitação do candidato: A editora recusou a indicação e a explicação está em minha página de discussão [5], a quem interessar possa e a qual ela me pediu que indicasse aqui. Sds MachoCarioca ^oi 00h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ramisses

Ramisses (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Não-aceitação do candidato: Infelizmente, infelizmente mesmo, vou ter que recusar. Bem, a partir de fevereiro, minhas edições na Wikipédia vão cair dramasticamente por motivo de forças maiores e não poderei contribuir com a frequência que eu desejo. Portanto, não vou ter o nível de comprometimento que a comunidade deseja. Mesmo assim, muito obrigado pela confiança! -Ramisses ^DC 23h11min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice poa

Nice_poa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Editora desde 2006. Administradora. Conhecedora profunda de todo o sistema categorizador da Wikipédia (tendo corrigido muitos dos meus erros nessa área). Editora muito respeitada em todos os cantos desta casa.—o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

Não aceitação do candidato: Agradeço a indicação mas devo recusá-la. Aproveito, lisonjeada, para agradecer tantos e imerecidos elogios. --Nice ^msg 03h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bisbis

Bisbis (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário ponderado, respeitador, bem informado. Com um grande sentido de justiça! Bem disposto e paciente. Julgo que estas suas qualidades, reconhecidas pela comunidade fizeram com que a sua passagem de sysop para burocrata fosse tão rápida. GoEThe (discussão) 21h37min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não-aceitação do candidato: Não precisava revelar informações dos outros, mas... Tudo bem. Além de não ter a idade exigida, eu não me sinto preparado para exercer tal função. Tenho certeza que os outros candidatos são muito mais adequados e que os cinco eleitos farão um ótimo trabalho. Bisbis ^msg 14h19min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Candidato não cumpre os requisitos: Não tem 18 anos. Béria Lima ^Msg 12h40min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bola fora da Béria em expor o pessoal do Bisbis. Cabia apenas a ele isso. Mas não acredito em má-intenção no ato, apenas precipitação da conhecida imaturidade da editora. Só é burocrata por causa da baixissima idade media dos votates deste projeto. Sds MachoCarioca ^oi 23h41min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Estou me manifestando aqui porque eu o indiquei, mas não sabia - e acho que ninguém imaginava - que era di-menor.

Jurema Oliveira

Jurema Oliveira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuária atentiva e devota. Já foi burocrata e admin. De debordante paciência, faria um ótimo árbitro. Kim richard ^correio 21h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

não-aceitação do candidato: Partindo-se do princípio que quem não pensares está na panela e se não avacalhares está no fogo é um caso para se meditares seriamente. Pensei, meditei e apesar de não ter rabo preso com ninguém MC e Kim, agradeço por terem me escolhido, me sinto honrada pela confiança de vocês mas vou ficar fora dessa, não para tirar da reta, mas por não me achar em condições no momento para assumir tal responsabilidade que considero muito importante para a Wikipedia. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 21h20min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Whooligan

Whooligan (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor desde 2004. Administrador. Criador do WikiProjecto Anti-Vandalismo. Não está conotado com nenhum grupo de editores. —o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

Não-aceitação do candidato: Gostaria muito de participar, mas infelizmente não disponho do tempo necessário para cumprir bem as responsabilidades da função. Mesmo assim, obrigado pela indicação. Whooligan ^msg 18h23min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rei-artur

Rei-artur (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O Rei-artur se registrou no projeto em janeiro de 2005. É um dos editores que ajudou o projeto a tomar a forma que tem hoje. Possui grande experiência, é administrador de longa data e já foi burocrata. Não há a menor dúvida de que o Rei-artur é extremamente respeitado pela comunidade em função de sua enorme dedicação ao projeto e conhecimento técnico. O Rei-artur está certamente muito bem preparado para lidar com os problemas que este conselho enfrentará. Espero que a wiki-pt possa contar com seu trabalho também como árbitro no ano de 2009.—o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) Lugusto • ※ 23h19min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

não-aceitação do candidato: Agradeço a indicação mas de momento estou sem tempo para tal cargo. Como já devem ter reparado nos últimos tempos tenho editado pouco, as obrigações profissionais não me deixam tempo livre para editar como antigamente. Por esse motivo não posso aceitar.--Rei-artur ✉ 21h39min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bonás

Bonás (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editor desde 2005. Administrador competente. Não se mete em confusões nem está conotado com nenhum grupo de editores. GoEThe (discussão) 23h14min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não-aceitação do candidato: Não, obrigado.--Bonás 01h22min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lusitana

Lusitana (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Editora desde novembro de 2004, a Lusitana conquistou notória confiança da comunidade. Foi eleita administradora e burocrata duas vezes. Depois de ter pedido a revogação de seu estatuto, retornou ao projeto com forças renovadas, quando um pedido de administração bem sucedido mostrou o quanto a comunidade a respeita. A Lusitana tem todas as qualidades para exercer o ofício de árbitro na Wikipédia. Se eleita, certamente corresponderá às expectativas que a comunidade deposita sobre esse novo cargo. Lechatjaune ^msg 05h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não aceitação do candidato: Agradeço a confiança, mas infelizmente a falta de tempo neste momento não me permite aceitar uma eleição para um cargo que exige atenção constante no dia-a-dia. O pouco tempo que posso actualmente vincular ao projecto é mais direccionado à edição. Quem sabe da próxima vez! Lusitana (discussão) 21h31min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd

Dantadd (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Um usuário de opinião, inteligente e com grande potencial para atuar no ArbCom, devido a seu senso crítico e analista. Vinicius Siqueira ^MSG 11h21min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

aceitação do candidato: Depois de pensar na indicação decidi não aceitá-la por novos empenhos profissionais que terei este ano que se inicia. Vini, obrigado pela confiança. Dantadd (α—ω) 19h00min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Leonardo.stabile

Leonardo.stabile (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Usuário desde 2005. Administrador competente e respeitado. Burocrata há dois anos, se não me engano. Não está conotado com nenhum grupo particular de editores.—o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

Não-aceitação do candidato: agradeço muito aqueles que me convidaram por aqui e em privado, é uma honra. Mas infelizmente meu tempo disponível para o projeto já está mais que completamente preenchido pelas atribuições de burocrata, operador de robô, administrador e, como não poderia faltar, editor.

GoEThe

GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário muito respeitado, conhecido por defender sempre o diálogo e a tentativa de consenso. Em seu curto período como administrador, soube marcar presença com prudência e bom senso, ao mesmo tempo em que recusou a sempre mais cômoda postura de se omitir em questões delicadas. Enfim, ao lado de vários outros aqui indicados, tem um perfil ideal para as responsabilidades que o cargo requer, especialmente para a construção de decisões que atinjam o consenso absoluto definido nas regras recém aprovadas. Há quase um abaixo assinado para o GoEThe aceitar a candidatura. Até agora ele rejeitou expressamente, mas essa é uma última tentativa de convencê-lo a nos brindar com suas sempre bem ponderadas posições. Maurício ^msg 01h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

não-aceitação do candidato: Peço imensa desculpa, e agradeço imenso a confiança demonstrada por todos na minha página de discussão, mas preciso de me afastar durante um tempo ainda indefinido por motivos profissionais e pessoais. Além disso, tenho plena confiança que a comunidade escolherá 5 bons árbitros do leque disponível. GoEThe (discussão) 10h30min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Burmeister

Burmeister (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Editor desde 2007. Administrador competente. Não se mete em confusões nem está conotado com nenhum grupo de editores. Um dos maiores contribuidores em artigos sobre biologia, tendo produzido inúmeros artigos destacados. —o comentário precedente não foi assinado por GoEThe (discussão • contrib.)

Não-aceitação do candidato: Obrigado pela consideração, mas eu ainda não me encontro preparado para a função de árbitro. Ainda prefiro gastar meu tempo wikipédico (que irá diminuir consideravelmente em breve) no domínio principal. Desculpe-me pela demora na resposta.

Comentários

• Nunca fui politicamente correto. Os burocratas e administratoires vão detoná-los na primeira oportunidade. Vou ficar de camarote ao lado Calígula. NH (discussão) 10h39min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)