Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido a ampliação do filtro por 1 ano e bloqueio total ao usuário por 3 meses. Por favor, não a modifique.

---

Bageense

• Bageense (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Diante da discussão decorrente em novembro/dezembro e da mais recente, encerrada ontem. Venho aqui solicitar o aumento do período do filtro do usuário, pedindo também uma ampliação para as demais páginas de discussão de usuários.

Em síntese, o EVinente filtrou o usuário ontem (9/fev) e avisou o usuário sobre o filtro. Pouco menos de 24 horas, o Bageense acionou duas vezes o filtro com vandalismos de baixo calão, atitude sem nenhum nexo 1, 2. Por fim, o usuário deixou evidente na sua página de discussão que ele sabia que o filtro seria acionado e mesmo assim fez os dois vandalismos, demonstrando um óbvio desrespeito a decisão da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Defesa

Conde Edmond Dantès Qual o problema de escrever uma coisa se eu sabia que a mensagem não ia ser publicada? Eu havia me esquecido que eu não conseguia publicar a página por causa do filtro, e eu já havia tentado fazer outras edições antes de falar os palavrões. Eu fiz isso de brincadeira, pois é óbvio que eu sabia que o conteúdo não iria ser publicado.

E outra: Que sentido faz em aumentar a abrangência do filtro? Pergunto aos admins que já votaram: @Chronus, OnlyJonny e Ricardo Ferreira de Oliveira: Por favor, não caiam no Bandwagon effect. Não se baseiem na opinião do primeiro que comentou. Se tiverem alguma dúvida, me perguntem alguma coisa que eu esclareço. --Bageense^(fala) 11h15min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentários

O EVinente retirou o direito do usuário a editar sua própria página de discussão, esperarei o próprio retribuir o direito para que o usuário possa se defender. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h26min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito Eta Carinae (discussão) 21h18min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Que surpresa né Bageense. A ironia é que o mesmo estava tentando me ensinar moralidade esses dias atrás. Não acredito que já defendi alguém assim. MKBRA (discussão) 21h14min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo em aumentar as penalidades, se o filtro de edição impediu que os xingamentos fossem salvos, o objetivo foi atendido e nenhum mal foi causado. Não há porquê aumentar a penalidade por uma infração não-cometida.--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: os vandalismos barrados por filtros são plausíveis de sanções sim, não é apenas porque eles não foram salvos que estão imunes à um bloqueio. Nesse caso em específico, o usuário foi filtrado ontem e poucas horas acionou o filtro com duas ofensas. Além disso, não foi nada acidental (I) ele mesmo disse na página de discussão que sabia que o filtro seria acionado (II) o teor das edições são baixo calão, não tem como assumir uma boa-fé que o usuário esqueceu que havia sido filtrado [tanto que havia sido alertado pelo EVinente] e tentou editar a página. Se você observar a edição anterior, fiz uma análise apurada dos histórico de bloqueio deste usuário: contando este, são vinte bloqueios em um pouco mais de dois anos, ou seja, o usuário é bloqueado praticamente uma vez a cada 40 dias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, xingamento registrado por filtro de bloqueio é crime sem vítima. Se alguém não tivesse ido fuçar os registros do filtro, ninguém nem saberia que o xingamento ocorreu, pois a edição não foi salva. Quem foi prejudicado com isto tudo? Ninguém.--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Diariamente dezenas de IP's e contas são bloqueados por tentativa de vandalismo frustrada por filtro. Se ele não caísse no filtro aplicado, cairia num filtro normal. O fato é que incidiu no filtro e foi bloqueado por isso. Não sou contra a extensão do filtro. Mas acho que o bloqueado precisa conscientizar-se da situação.FábioJr de Souza ^msg 23h33min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pergunta Nossa política atual permite que sejam feitos bloqueios (longos) por causa de edições barradas por filtros? (eles não servem justamente pra reduzir o esforço de ficar revertendo edições?) Confesso que faz tempo que li WP:PB detalhadamente e não me recordo de ter visto nada parecido. Pedro H. ^diz×fiz 23h28min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios: "não são punitivos, exceto...", "são preventivos e orientadores", "não servem para impor opiniões ou ideias", "proibir contas criadas para fins ilegítimos" e "interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto" (tem mais explicações lá). Tem também "Alternativa aos bloqueios" (to lendo). -- Sete de Nove ^msg 23h43min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pedrohoneto: pelo que sei, não há previsão especificamente pela tentativa de vandalismo. Mas, tornou-se usual bloquear IPs e contas recentes com esse motivo, afinal, se a criatura está querendo incluir algum palavrão, alguma ofensa, etc, na página, quer dizer que não lhe é afim contribuir de modo construtivo. Se o vândalo realmente quer vandalizar, alguma hora ele encontra uma variação da expressão e consegue burlar o filtro. É algo bastante educacional também: por exemplo, se a criatura quer colocar na página algo como "não confiem neste site, todos podem editar", e for bloqueada sem conseguir editar, verá que sua afirmação é incorreta. Mas, digamos que o vandalismo de facto de consumou, e o Bageense colocou esse termo ofensivo. De acordo com a política de bloqueio, o tempo de bloqueio seria um dia, eu acho. Mas parece que se somou isso ao longo histórico de bloqueios e a outros motivos. —Pórokhov ^Порох 23h45min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedrohoneto não é casual bloquear por um período longo usuários que teve suas edições interrompidas por filtros, pelo menos eu apenas bloqueio contas ou ips que estão insistindo em uma edição barrada por filtros. No entanto, a discussão anterior de bloqueio do usuário (antigo Holy Goo) envolveu alguns motivos distintos, houve pedidos de bloqueios negados por conta da discussão que outrora estava em curso... um dia depois de ter sido aplicado o filtro, o usuário é pego no filtro escrevendo palavras de baixo calão. Ele poderia ter feito essas edições numa página de discussão e ela poderia ter sido salva... em outras palavras, subscrevo o usuário Fabiojrsouza, ele precisa conscientizar da sua situação: é o vigésimo bloqueio em pouco mais de dois anos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h00min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@79a, Pórokhov e Conde Edmond Dantès: Obrigado pelos esclarecimentos. Pedro H. ^diz×fiz 14h46min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

"interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto me parece precisamente o caso aqui. Saturnalia0 (discussão) 15h25min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Esperemos a defesa do Bageense. A princípio, me ocorre que todas as chances já foram dadas a ele. Eu mesmo o defendi muitas vezes. Agora não se trata mais de saber se a ofensa causou danos ou não, mas sim que se está a lidar com um caso que já beira a "molecagem" irresponsável. Por mais que a WP precise de bons editores, não vejo motivos fortes para manter no projeto, um editor com esse comportamento. Será uma eterna fonte de problemas.--PauloMSimoes (discussão) 01h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sinceramente eu não vejo onde há defesa para algo tão baixo, não depois de tantos bloqueios. Aliás, @EVinente:, você removeu a restrição da discussão pra ele se defender ou ficar questionando usuários? João Henrique (Mensagens)  12h44min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Como comentado abaixo discordo das medidas propostas, por serem não só insuficientes, como contraproducentes. Saturnalia0 (discussão) 15h25min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Por mais que o editor "Bageense" sofra de "instabilidade psicológica", como exposto aqui, não é motivo para sempre ter esses comportamentos imaturos. Agora já passou da hora de ele entender que competência é requerida e que há normas de conduta neste ambiente, embora creio que ele sabe, sim, das consequências que seus atos podem lhe trazer.--Agent010 ^Yes? 16h01min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu quase não comento sobre conduta dos usuários, mas esse eu vou comentar, usando a sinceridade. Considero a conduta do Holy Goo algumas vezes inadequada, tendo em vista um comportamento explosivo, mas é um ótimo editor, contribui muito para o domínio principal. Ele me ajudou inúmeras vezes e por mais que uma ou outra vez temos divergências, resolvemos isso da melhor forma possível. Não sei os motivos do filtro, mas não vejo motivo para ampliar o filtro por uma coisa que sequer foi publicada. Aplicar um bloqueio pelas palavras de baixo calão, tudo bem. Mas não creio que houve gravidade suficiente para aplicar 3 semanas de bloqueio. E não há sentido em ampliar o filtro por ter funcionado, sendo que o bloqueio serve como uma "punição" por ter feito os comentários filtrados. O que me parece, desculpe a franqueza, é que querem afastar o editor a todo o custo e não puni-lo por suas condutas inadequadas. Uma pena, pois quem perde com isso é o projeto. Comuna de Paris (discussão) 23h05min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Comuna de Paris: Já disse mais acima, mas parece que você não leu: Wikipédia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios: "não são punitivos, exceto...", "são preventivos e orientadores", "não servem para impor opiniões ou ideias", "proibir contas criadas para fins ilegítimos" e "interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto" (tem mais explicações lá). Tem também "Alternativa aos bloqueios" (tem bastante coisa pra ler). -- Sete de Nove ^msg 23h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Comuna de Paris: Você sequer sabe o motivo pelo qual o filtro foi aplicado, mas se acha apto a opinar sobre a ampliação dele? Como funciona isto? Chronus (discussão) 23h42min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Chronus, tava demorando para vir com suas provocações. Achei que tinha me esquecido por um momento. Enfim, não é difícil de entender o que quis dizer, sugiro que leia melhor, se quiser. E não vou morder a isca. E respondendo ao 79a, eu li sim, mas o ponto é que, por não ser punitivo, o bloqueio parou as palavras de baixo calão. Comuna de Paris (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Comuna de Paris: "Provocação", para você, é questionar a má qualidade da sua argumentação? Se você não tem conhecimento sobre a situação como um todo, não tem que opinar sobre coisa alguma. Isto aqui é uma discussão de bloqueio séria, feita com base em diffs e evidências, não com base nas "inúmeras ajudas" que o editor em questão um dia lhe proporcionou. Citação: «O que me parece, desculpe a franqueza, é que querem afastar o editor a todo o custo e não puni-lo por suas condutas inadequadas.» De onde você tirou isto? Ninguém sequer cogitou um banimento (ao menos por ora) e o propósito de DBs é exatamente este: estabelecer um consenso sobre uma punição apropriada a editores com condutas inadequadas. Você já deveria saber disto. Chronus (discussão) 23h56min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Tá legal, Chronus, minhas argumentações são ruins. As suas argumentações são de excelente nível, como esta questionando minha "aptidão" (tem avaliação pra isso?). Continue assim e vai longe. Grande abraço. PS (por causa do conflito de edição).: E sim, eu sei pra que serve uma discussão de bloqueio, obrigado pela explicação. Comuna de Paris (discussão) 00h04min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O problema nessa argumentação é que as discussões anteriores foram indicadas para análises e os motivos da ampliação expostos: o fato de não ser publicado não absorve o vandalismo. Ele sabia que o filtro seria acionado, ou seja, ação deliberada com baixos calão... São essas ações que foram debatidas nas últimas discussões e, no dia seguinte ao filtro, transgrediu com baixo calão... Se após vinte bloqueios, diversos votos de confiança desperdiçados e a utilização do filtro aplicado como mecanismo para justificar a progressão do mesmo comportamento... Se tudo isso não for motivo de ampliar o filtro. O pior é poluir a discussão envolvendo outro usuário e debochando dele, improdutivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h52min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Cogita-se uma tutoria, mas isso me parece totalmente ineficaz neste caso, dado o histórico comportamental do editor. "Tutoria" Citação: ...tem o objetivo de ajudar novos editores a se familiarizarem com a Wikipédia e com suas políticas. Com o que será que o Bageense ainda não se familiarizou? Os seus problemas na Wikipédia não se referem propriamente a políticas, mas sim a comportamento não aceitável tanto aqui, como em qualquer outro ambiente colaborativo. Isso é "de berço", não se resolve com tutoria. E me desculpem a franqueza, podem apagar o baixo calão, depois. Quando um editor, depois de anos de experiência, dezenas de bloqueios, escreve Citação: tomar no CU. Estão vendo o filtro? Vão tomar no cu..., na minha opinião, não importa se está filtrado ou não. Isso mostra claramente que não está participando do projeto com seriedade (e provavelmente, isso jamais acontecerá), mas sim com uma conduta quase inominável.--PauloMSimoes (discussão) 18h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Apoio a ampliação do filtro para as demais páginas de discussão de usuários e o aumento do período de bloqueio para três semanas. Chronus (discussão) 01h03min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio a ampliação do filtro para discussão de usuários e também do aumento do bloqueio para 3 semanas. João Henrique (Mensagens)  01h13min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com a ampliação do filtro para as páginas de discussão de usuários e Concordo com o aumento do período de bloqueio para três semanas. Ricardo F. Oliveira^Diga 09h58min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com o aumento do bloqueio para 3 semanas e com a ampliação do filtro em todos os domínios em que ele possa interagir com outras pessoas. O problema do editor vai além dos limites da Wikipédia e deve procurar ajuda no mundo real. Enquanto isso, já que tem dificuldade em "entender normas sociais" e se tem realmente desejo em construir uma enciclopédia, que fique recluso ao DP por um bom tempo. Pedro H. ^diz×fiz 14h46min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com o aumento do bloqueio para 3 semanas e com a ampliação do filtro. FábioJr de Souza ^msg 14h53min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Mesmo ignorando os diffs que abriram a DB há ainda o diff trazido pelo colega MKBRA e outros. Dito isso, Discordo da ampliação do filtro. Comentei na DB anterior, mas não opinei formalmente, que o filtro era inútil pois o editor simplesmente continuaria com o comportamento em páginas de discussão - exatamente o que ocorreu - e que inibir suas edições em PDs apenas desencoraja a discussão construtiva essencial ao processo editorial. Ampliar o filtro a PDUs desencoraja a discussão produtiva com os colegas e deixa o problema em aberto nas PDs de artigos. Para mim, ou o editor é bloqueado por um tempo proporcional à sua reincidência, ou nada se faz a respeito. O problema não é restrito ao domínio Wikipédia ou a PDUs, mas refere-se ao comportamento do editor como um todo. Mesmo que bloqueasse a edição em PDs de artigos, o que por si só seria contraproducente, restam sumários de edições. Discordo também de um aumento para meras 3 semanas, pois não é um período razoável considerando o longo histórico de bloqueios do editor. Saturnalia0 (discussão) 15h23min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Qual seria o período de bloqueio razoável então? O da proposta do EVinente? Chronus (discussão) 17h44min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Chronus Estou de acordo com a proposta do colega. Saturnalia0 (discussão) 02h14min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Proponho que o filtro seja estendido para 1 ano e aplicação de bloqueio por 3 ou 6 meses. Mesmo que filtros sejam feitos para barrar vandalismo, é exatamente isso o que ele estava fazendo. Se tem problemas comportamentais, deve procurar ajudar pra isso, e é o recomendado no momento, pois não vai ser aqui que vai encontrar. Eta Carinae (discussão) 15h39min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Após ponderar o dito acima por Saturnalia0, Concordo com o proposto por EVinente.FábioJr de Souza ^msg 16h42min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acrescento que apoio o prazo de 6 meses.FábioJr de Souza ^msg 21h30min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio a proposta do EVinente. João Henrique (Mensagens)  16h44min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio a proposta do EVinente, com bloqueio de 6 meses. Chronus (discussão) 17h44min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo em relação ao bloqueio total, por conta de alguns artigos que ele criou de janeiro para cá: Mansplaining, Linha do tempo do governo Jair Bolsonaro, Atentado a bomba em Bogotá em 2019, Sonolência, Temor a Deus, Esquizofrenia infantil, Carlos Mencia, Sloviansk (estes são apenas alguns exemplos). Sua colaboração no domínio principal, é, no geral, bastante produtiva. Não vi ultimamente nenhum problema com isso. O último bloqueio por guerra de edições foi em 25 de outubro de 2017 Eu vou expor o que eu penso aqui. Os senhores, se tiverem interesse, leiam e vejam se estou sendo justo. Eu vi que ele ativou o filtro, e escreveu algumas coisas ofensivas e avisei-lhe que temos acesso aos registros dos filtros, mas, que, por enquanto, aquele aviso bastava; poderia tê-lo bloqueado naquela hora, mas achei suficiente o aviso que mandei. Até mesmo porque, como ele disse, ele só escreveu aquilo porque sabia que não seria gravado. Algumas horas depois, o Stuckkey bloqueou por três dias; não me oponho, porque o histórico do usuário, o facto dele ter uma punição recém aplicada, etc, justificaria esse bloqueio. Mas eu tenho algumas perguntas: será que só isso não basta? Não devemos dar uma última chance a ele de se comportar alinhadamente antes de aplicar uma punição severa demais, proibindo sua interação com outros usuários? Além disso, eu penso o seguinte: se vamos filtrá-lo, por que bloquear também no domínio principal, se ele tem agido corretamente em relação aos artigos? —Pórokhov ^Порох 18h47min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Essa é a quinta discussão de bloqueio. São cerca de 20 bloqueios, quase todos pelos mesmos motivos. Chances foram dadas e não foram aproveitadas. João Henrique (Mensagens)  18h54min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Exatamente:"sabia que não seria gravado".FábioJr de Souza ^msg 19h23min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Os filtros são utilizados para barrar vandalismo e edições improprias. Se o usuário tenta, através deste subterfúgio, escrever ofensas que, apesar de não salvas em texto, mas registradas em logs, está se colocando no mesmo lugar que os demais vândalos que banimos daqui. Sobre chances a ele, já foram dadas à demasia para que o mesmo mude o comportamento, mas foram jogadas fora ou não assimiladas. E agora, sob o exposto dos problemas psicológicos que o mesmo tem, reforça-se que o mesmo deve ser afastar,, mesmo que a força daqui, para que tenha tempo e procure a assistência adequada, a qual não vai obter daqui. Eta Carinae (discussão) 20h08min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

PS: Como já debatido em muitas discussões de bloqueio, edições construtivas NÃO SÃO SALVAGUARDA para violar, reiteradamente, as normas de conduta. Eta Carinae (discussão) 20h10min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Na edição reprimida na esplanada, o Bageense assume (inconscientemente ou não) uma tentativa de colocação de ofensas em espaço público. Salvas ou não, houve uma intenção. Para que tenha tempo suficiente para repensar a consequência de seus atos, considero justos um bloqueio total de 1 mês e, por progressividade, a ampliação do filtro para as demais páginas de discussão de usuários para 1 ano. No entanto, discordo de um tempo maior de bloqueio total, pois o usuário não tem gerado problemas para o domínio principal ultimamente. --HVL disc. 20h24min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Pórokhov: Exatamente, HVL. Edições construtivas no domínio principal não são desculpa para fazermos vista grossa diante de um desrespeito sistemático das normas de conduta. Esse comportamento desestabilizador já foi tolerado além do que devia com a desculpa de que este é um "editor que faz boas edições". A paciência da comunidade tem limite e já foi dada segunda, terceira, quarta, quinta chances... sendo que nenhuma delas foi aproveitada. Reitero que Apoio a extensão do bloqueio para um ano, a ampliação do filtro para as demais páginas de discussão de usuários e um bloqueio de seis meses, conforme sugestão do EVinente. Chronus (discussão) 20h56min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pórokhov Mesmo assumindo "boa fé" em relação ao filtro (não vejo por que, considerando histórico), refiro aos outros diffs postados e à DB anterior. Não foi apenas uma edição no filtro, e não foi nem de longe a primeira vez. Você menciona edições no domínio principal, mas o editor também já foi bloqueado por seu comportamento em sumários de edição, como aqui, e em PDs de artigos, como aqui, apenas da metade do ano passado para cá. Reitero, o problema não se limita a PDUs e ao domínio Wikipédia. Saturnalia0 (discussão) 02h14min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio A proposta alternativa do colega, independente do prazo, mas dou preferência ao mais longo. Apenas da metade do ano passado para cá o editor sofreu 10 bloqueios pelo mesmo motivo - excluindo-se os desse ano cá em discussão, e estamos apenas em fevereiro. Tudo tem limite. Saturnalia0 (discussão) 02h14min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio A proposta do EVinente de seis meses de bloqueio e ampliação do filtro para o domínio discussão, atendendo ao critério da progressividade conforme estipulado na DB anterior. Inicialmente eu havia subestimado a gravidade do problema, mas analisando a sequência dos bloqueios e o histórico do editor não resta dúvida que a progressividade é necessária. Não foi apenas espoletar o filtro como se pode pensar de início, no dia que o usuário recebeu a notificação do filtro deixou este comentário comentário irônico diff1; já havia um pedido de bloqueio pendente diff2; por fim os dois abusos impedidos pelo filtros diff3 e diff4. Observe-se que neste do diff3 há a pergunta: estão lendo o filtro? e mais o calão e como os administradores costumam revisar e verificar filtros de abusos inclusive aqueles não visíveis aos demais editores então claramente o recado é dirigido aos administradores. Li o que alguns colocaram que nada se saberia acaso alguns não tivessem "fuçado" ou "xeretado" os filtros. Não é assim, os filtros são rotineiramente verificados e gostando ou não ficam registrados no histórico do editor e podem ser consultados a qualquer tempo, uns são visíveis a todos e outros não. Ou seja, ofender os demais usuários através dos filtros é sim uma modalidade de vandalismo, talvez alguns não saibam mas diariamente há ofensas dirigidas aos editores. O editor confessa ter feito o registro e nesse caso a ação foi deliberada e com o propósito de ofender. A desculpa que era brincadeira é no mínimo um belo deboche. Particularidades da saúde emocional são irrelevantes ao caso, a Wikipédia apenas utiliza os mecanismos de autoproteção se for preciso. A sanções não são punitivas e visam proteger a Wikipédia e os demais editores e isso tem sido feito. Stuckkey (discussão) 12h48min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio a proposta do EVinente, independentemente do prazo. Acredito que uma ausência, mesmo que forçada, daqui só lhe fará bem. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 12h54min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta do filtro, Neutro sobre o bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h30min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com o filtro desde que não se estenda o bloqueio total ao usuário.—Pórokhov ^Порох 17h57min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: li seu argumento acima e tenho dois pontos para ressaltar: (I) o comportamento inadequado do usuário se estende sim ao domínio principal, principalmente pelo mal uso dos sumários de edições (II) minha intenção é restringir severamente o espaço em que o usuário possa editar evitando que o comportamento tenha continuidade ou que o mesmo piora. Na minha opinião, a deliberada ação em publicar ofensas mesmo sabendo que seria barradas pelo filtro é um forte indício que o comportamento está piorando e a argumentação posterior de que "não foi publicada", então tudo bem só me faz crer mais ainda nessa deterioração comportamental.

Para falar a verdade, se a comunidade fosse mais rigorosa, o usuário nem sequer estaria editando, teria sido banido há tempos (vide a situação dele no Commons, exemplo de uma comunidade rigorosa). Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta do EVinente e com um bloqueio de 6 meses. Não sou muito favorável a bloquear usuários por longos períodos, mas ao meu ver o usuário em questão já passou do limite de tolerância da comunidade. Já tentaram o diálogo várias vezes com ele (eu mesmo tentei), só que mesmo assim o usuário não se controla. Sem contar que essas edições barradas pelos filtros foram muito graves no meu entender. --Editor DS.s (discussão) 19h18min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 6 meses. Nada, absolutamente nada, justifica o uso de palavras de baixo calão pra "ver se o filtro funciona". Ao meu ver o editor deveria ser banido assim como aconteceu no commons. Todas as tentativas de ajudá-lo são constantemente ignoradas, demonstrando que o editor não está nem aí pra isso. O mesmo ja foi bloqueado dezenas de vezes.....há alguma dúvida de que o mesmo mudará? MKBRA (discussão) 22h04min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo de um bloqueio por 6 meses, seguindo a linha de raciocínio de Pórokhov. Sei que o histórico de bloqueios do usuário não é pequeno, mas ele melhorou seu comportamento. Reconheço as contribuições que faz, as quais tanto critiquei quanto elogiei, e acho que, neste momento, deve-se buscar manter o filtro. Me disponho a, querendo o usuário, ser uma espécie de "tutor" e vigiar suas contribuições, buscando alertá-lo quanto a comportamentos considerados pela maioria como impróprios. Sei que pode parecer um pouco tarde, e ser algo que eu mesmo já havia desistido de fazer, mas acho que vale a pena. Érico (disc.) 02h37min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta do Erico. Discordo de um bloqueio maior que 3 semanas. O Erico seria um excelente tutor para o usuário, e, creio que esta proposta pode obter sucesso. Ricardo F. Oliveira^Diga 09h30min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Passo a concordar com a proposta do Érico, já que haverá uma tutoria do usuário. No entanto, caso o editor volte a envolver-se em conflitos, deve saber que a pena será dura. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 13h07min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dizer que ele melhorou o comportamento é um completo absurdo, ele tem 20 bloqueios e essa já é a quinta discussão. Não existe melhora alguma. Um tutor as suas costas só vai fazer o usuário se sentir mais livre para continuar tratando a wikipédia como playground, continuar sendo agressivo, irônico, engraçadinho e desrespeitoso. Ele só vai se sentir protegido. Após ter usado de um calão tão baixo, sair com a mínima punição e ainda ganhar um tutor, o usuário vai continuar agindo como se isso aqui fosse uma festa. Usuários solidários apareceram aos montes, muitos deles presentes nessa discussão, e não ajudou em nada. Não é mais questão de supervisão. João Henrique (Mensagens)  13h16min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Minha proposta não é vaga, não busca tentar livrá-lo de seus atos. Pelo contrário. Eu buscaria estabelecer uma série de condições, incluindo proibições de interação e WP:R1R. Se não desse certo, eu próprio iniciaria uma nova DB, a qual, muito provavelmente, resultaria em seu banimento (e ele sabe disso). Érico (disc.) 13h43min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Discordo totalmente da proposta do Érico. Esta conta já tem mais de dois anos. O tempo para uma "tutoria" já passou. O editor tem noção de certo e errado e conhece as regras do projeto. Não é um novato que não sabe o que está a fazer. Ademais, foram dadas várias oportunidades de amadurecimento, mas nunca houve melhora de comportamento e o editor, na verdade, volta pior de cada período de bloqueio que recebe. Está sempre a menosprezar as normas de conduta do projeto e a apontar "perseguições" quando é confrontado sobre as suas atitudes. A comunidade não pode continuar refém de um comportamento nocivo como este. Mantenho a posição pela extensão do filtro para um ano e sua ampliação para as demais páginas de discussão de usuários, assim como pela aplicação de um bloqueio geral de seis meses. Nada mais adequado para uma conta com um histórico lamentável como este. Chronus (discussão) 18h38min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

E faço minhas as palavras do PauloMSimoes mais acima: "Quando um editor, depois de anos de experiência, dezenas de bloqueios, escreve Citação: tomar no CU. Estão vendo o filtro? Vão tomar no cu..., na minha opinião, não importa se está filtrado ou não. Isso mostra claramente que não está participando do projeto com seriedade (e provavelmente, isso jamais acontecerá)..." Chronus (discussão) 19h47min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar, houve apoio maioritário dos administradores participantes em estender o filtro por 1 ano e por uma extensão do bloqueio atual. Aplico o bloqueio de 3 meses, a contar da data do bloqueio vigente. Eta Carinae (discussão) 23h09min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.