Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Braz Leme

• Braz Leme (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

DB aberta a pedido do usuário em sua PD. Biólogo 32 ^What? 02h36min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Evidências

Conforme descrito pelo administrador Teles na PD do usuário bloqueado:

• Para mim ridículo é quem não sabe receber votos contra um bloqueio aplicado e fica tentando provocar os administradores que deram o voto contrário, coisa de criança (mamãe, ele votou contra mim, vou xingar! Buá!).
• se eu disser que tem gente aqui que mesmo com muitos estatutos não passa de menino mimado que fica tentando provocar e desqualificar os oponentes, ninguém poderá me bloquear por isso antes de bloquear você

Foi pedido que parasse, mas continuou, tornando o bloqueio necessário. O contexto da conversa deixa óbvio a quem os insultos são dirigidos. Bloqueio de uma semana pela reincidência. Se continuar o mesmo comportamento, bloqueios maiores devem ser aplicados, para que a comunidade possa voltar a escrever artigos sem ter que parar pra discutir brigas e ofensas de outros usuários.—T_ele^s«fale comigo» 15h36min de 30 de abril de 2016 (UTC)"

Defesa

Fui bloqueado por uma semana pelo Teles por ofensas e/ou baixo calão. Apresento aqui tudo o que de fato ocorreu. Essa sequência de diffs mostra que o Érico disse que uma ação minha era ridícula, e eu disse que para mim ridículo era provocar administradores, mas falei: “ridículo é quem provoca”. Pelo jeito, se eu não tivesse usado o “quem” e sim “ridículo é provocar administradores” eu não estaria bloqueado (o que dá para constatar lendo as palavras do Teles), para verem bem o absurdo da coisa. Depois dessa conversa a sequência de diffs acima, o Teles apagou um comentário, o chamando de desnecessário, e depois eu respondi aquele último comentário dele na conversa comigo apontada na sequência de diffs acima. Essa minha resposta mostra bem porque é que não tem cabimento algum me bloquear pelo uso da palavra “ridículo”.

O bloqueio foi sim pelo uso do termo, pois o Teles considerou que o que ele falou para mim foi um aviso da infração 1 (que na verdade não foi infração alguma, conforme demonstrei acima e nas próprias respostas a ele, que não refutou, no nosso debate). Com o que ele considerou infração 2, somada a infração 1 (que recebeu o tal “aviso” no próprio debate), considerou que poderia me bloquear. Ocorre que a infração 2 também não é infração alguma! Mostro por que.

Na discussão da DB, estávamos tendo um debate sobre a importância da participação da comunidade no resultado final. De repente, o Érico resolveu partir para o ataque. Tudo está aqui. Fez um texto com várias provocações totalmente desnecessárias a mim, e escreveu ao fim: Citação: Érico escreveu: «O estilo de escrita do Mar França pode não cair bem em você.». É claro que ele não escreveu isso para homenagear ou simplesmente lembrar o Mar França (que era desafeto dele,), queria insinuar que eu estava postando textos dele (o que como demonstrei depois, não tem sentido algum, mas o foco aqui nem é esse). Qual era o sentido de lembrar o estilo de escrita de alguém que ele baniu, e dizer que o estilo era igual (e nem é, nem um pouco....)!? Claro que insinuar que o texto é dele! Eu respondi o Érico (inclusive tentei voltar ao foco do debate, a questão da comunidade nas DBS, mas ele não deu mais prosseguimento a essa discussão) e depois a Nice poa acusou o Érico de disseminação de desconfiança e acusação sem provas e o Érico a questionou quais seriam as acusações (ta tudo aí na sequência de diffs), querendo dizer que não insinuou nada (como fica claro depois, no último comentário dele nessa sequência de diffs acima). Reproduzo aqui o que eu escrevi em resposta a pergunta do Érico respondendo à Nice poa: Citação: Eu escrevi: «Há poucos dias o Teles falou que ninguém era criança para não perceber acusações indiretas. Eu até concordo que não daria para afirmar que houve uma disseminação, mas já que eu que não disseminei fui acusado de disseminação indireta, o mesmo deve valer para você, que fez uma fala bem mais direta. É claro que você quer que todos achem que eu estou postando textos do Mar França. De qualquer modo, dizer que o estilo de escrita é o mesmo já é disseminação. Mas saiba que se pretende acusar para todos saberem que está acusando e depois dizer que não acusou, não poderá reclamar (nem você e nem ninguém que não reclamar de suas ações) de ninguém que fizer o mesmo. Por ex, se eu disser que tem gente aqui que mesmo com muitos estatutos não passa de menino mimado que fica tentando provocar e desqualificar os oponentes, ninguém poderá me bloquear por isso antes de bloquear você.» Ninguém poderá, eu disse na hora, mas alguém pôde! E justamente o Teles! O que eu fiz pode ser interpretado como o mesmo que o Érico fez, mas só eu fui bloqueado. Dois pesos e duas medidas descarado!

Sem contar o fato de que o Teles me bloqueou com base em um comentário em que foi citado no contexto. Sendo o Teles a pessoa com quem eu estava me opondo, sendo ele parte significativa do comentário, tendo eu votado contra eleição dele recentemente e ele sendo um dos admins que sempre está votando contra mim (a turma dos de sempre, fazem vários mutirões, conseguem que o projeto tenha 67 admins, mas são sempre os mesmos que vem agir contra mim e outros usuários). O fato de ter sido o Teles que me bloqueou mostra bem que o bloqueio é inválido, pois se fosse válido alguém realmente de fora (teriam bem mais de 50 admins nessa condição) bloquearia, precisar ser o Teles mostra claramente isso. Por que não deixar outro bloquear? Por que o resultado certamente seria outro (o não bloqueio).

Coloco aqui a frase do Teles ao me bloquear: Citação: Teles escreveu: «O contexto da conversa deixa óbvio a quem os insultos são dirigidos.». Isso só vale para mim, não para o Érico, assim como no caso da “infração 1”, do caso motivado pela simples palavra “ridículo”. A partir do momento que o Érico pode, eu passo a poder também. Ficar criando desculpas para dizer que o que ele fala não tem nada demais e no meu caso é passível de bloqueio, quando o que falo é menos grave que ele, é uma parcialidade declarada. Não insinuei que ele seria meat de ninguém, que teria contato impróprio em off, que postava textos de outro, não disse que o estilo de escrita dele era igual ao de um banido, o máximo que se pode alegar é que eu disse que existia gente no projeto que mesmo com muitos estatutos não passava de um menino mimado. O Teles inferiu que eu me dirigia ao Érico indiretamente. E por que eu não posso inferir que o Érico falava indiretamente que eu postava textos de um banido? Não apenas o contexto como a própria fala “deixa óbvio”, nas palavras do Teles. O Érico nega que tenha me acusado disso, então eu posso negar que o menino mimado é ele. Por que não?

Informo que posso abrir mão da DB (não sei se isso é possível depois da criação dela) e desistir de rever o bloqueio caso o Érico seja também bloqueado (pelos ataques e disseminações que fez), embora meu bloqueio continuasse sendo inadequado, pois se deve a comentários com as mesmas características (mais leves, inclusive) dos comentários do interlocutor.

Sei que novamente colocar para a comunidade mais um caso pra analisar é cansativo para ela, mas não posso me calar diante de mais um bloqueio absurdo. Imagino que assim como na última DB (em que eu anunciei o fenômeno antes de ele ocorrer), virão aqui vários administradores que estão sempre contra mim e contra outros usuários, os desafetos claros, apoiar o bloqueio (os da turma dos de sempre), usando o estatuto de administrador para prejudicar os desafetos, o que mostrará ainda mais que ele é inválido, e o resultado será totalmente ilegítimo. Se o resultado dessa DB, independente de qual for, se der pelos votos dos administradores de fato isentos (repito, tem bem mais de 50 nessa situação, e todos aqui sabem quais os que não estão incluídos), aí sim será um resultado justo e correto. Então, se tiverem boa-fé, deixem que os administradores isentos (os que não fazem parte do pequeno grupo dos de sempre) analisem, pois qualquer que seja o resultado deles, será legítimo. Com o resultado definido pelos de sempre, ficará claro que não querem que administradores totalmente isentos analisem, o que mostrará, assim como no bloqueio, que sabem que o resultado seria outro, e não querem deixar isso ocorrer. Braz Leme (discussão) 19h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)

GRS73, como ironizar pode ser provar que tem razão? Sim, o Radix foi colocado como “super” por ser superior a mim apenas por ter criado a regra. Em um futuro debate que envolva de alguma forma a regra que eu sugeri e o MachoCarioca fez a proposta, de ter limite de tempo para votações de checks e oversights, eu vou dizer que os outros tem que me ouvir e entender que estou correto, apenas porque eu participei da criação da regra, e certamente serei bloqueado. Você sabe que ter sido isso ou aquilo não muda em nada ninguém em um debate, e se vai bloquear por ironia, começa por se bloquear e bloquear uns outros que todos conhecem bem. Você citou todos os administradores da última DB, mas em nenhum momento eu disse que nenhum era isento, e sim que a DB foi decidida pelos não isentos, ou seja, estou falando de maioria, não de todos, e você subverte o que eu disse para, aí sim, provar que tem razão. Quando eu disse “lembrando que com os mutirões agora a maioria dos votantes é administrador....” estava me referindo aos votantes das eleições para administrador, como o contexto da frase deixa bem claro. Em nenhum momento falei que na DB votam mais admins do que não-admins (SIC!!!!!), pelo contrário, falei que não-admins não são votos e não são sequer considerados pra nada, o que é uma aberração.

Quem está falando em cruzada com administradores malvados é você, não tenho nenhum motivo para falar isso, um grupo de 10 ou 15 não mancha os outros mais de 50. Não existe estar impedido, existem grupos fixos de usuários que estão sempre contra outros, todos sabem disso, são sempre os mesmos, agindo muitas vezes com outros estatutos que tem. Estou falando isso para te responder, espero que não seja mais censurado por isso. Alguém me bloquear não torna de forma alguma impedido para nada, não coloca palavras na minha boca (ou apresenta quando eu disse algo que pudesse ser interpretado assim), ninguém entra para esse “rol de impedidos” assim, até porque não é um impedimento, são apenas que usuários, por uma questão de bom-senso, não deveriam mais opinar ali, pois não fica uma situação de administrador julgando usuário e sim usuário julgando seus desafetos de sempre, usando seus estatutos, como todos sabem.

Você realmente leu o que escrevi? O resultado é legítimo, seja ele qual for , desde que todos os mais de 50 (você acha realmente pouco?) que não são esses de sempre (e sim, alguns deles dessa vez votaram na última DB, só não foram maioria para decidir nada, a maioria foram, como sempre, os de sempre). Quero escolher os juízes, dizendo que dos 67, bem mais de 50 são legítimos em opinar (a pergunta se mantém: por que não deixar pra eles? Por que temem não conseguir o resultado?)? Pelo amor de deus, que réu burro então eu sou, né?

Não, nenhum momento disse que existe conluio, os admins de sempre podem agir sem precisar combinar entre si, o que não torna de forma alguma a ação válida ou mesmo mais válida ou mais legítima. E não entendo como pode considerar isso história da carochinha e achar que todos que tem uma determinada posição são meats de um mesmo banido ou meats de supostos meats dele. No mais, desconsidero qualquer coisa que seja opinião seletiva, já que você se cala diante da disseminação de desconfiança que sofri (e repito, se lá não foi, foi apenas coincidência, o meu “mimado” não foi a ele), e o dois pesos e duas medidas .

Seu voto simplesmente ignora minha argumentação, não a rebate. Por isso que digo, basta ter o estatuto e vir votar contra alguém (poupando outros), não precisa ter razão, não precisa sequer argumentar com base no foco do problema (que argumentei minuciosamente na defesa, pelo jeito para nada, pois os votos se decidem antes mesmo da DB ser aberta, e será novamente decidida pelos de sempre): fui bloqueado por seguir (de forma mais leve) um comentário de alguém que não foi bloqueado ou sequer criticado, pelo contrário, tratado como “o correto”. O resultado da DB para ser favorável não é preciso ter razão e sim estar do lado “certo”.

Agradeceria se você ou outro que passar por aqui, colocar esse comentário na DB, o que não deve ocorrer, pois para demarcar bem a injustiça, além de um lado ser bloqueado e o outro lado ser o juiz, nem direito de defesa digno o bloqueado tem, pois o que ele fala não será colocado junto ao que os outros falam, pois é assim que tem feito sempre quando a DB é de determinados usuários, basta ver o tempo que demoraram para criar essa. Biologo32, como criador da DB (agradeço por isso, deveria ser algo que não merecesse agradecimento, mas são poucos que criam, e é óbvio que muitos passaram pela minha PDU e ignoraram o pedido de abertura da DB, o tempo que demorou deve ser recorde), poderia colar o comentário? Agradeço. Braz Leme (discussão) 14h53min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Predefinição:Tuga1143 e Predefinição:Pedrohoneto, como avaliadores de um bloqueio (juízes, como disse o Fabiano), o ideal era que escrevessem a partir da minha defesa, né? Independente do local, se na Wiki ou fora, o juiz deve julgar o acusado baseado na acusação e na defesa. Minha defesa está sendo simplesmente ignorada. Gostaria que, mesmo votando a favor do bloqueio, a rebatessem, pois esse é o papel do avaliador. Repito aqui o básico: Vocês consideram mimado ofensa, ok, mas estão vendo apenas uma parte da questão. A palavra mimado não foi dirigida a ninguém específico, vejam o contexto. O meu próprio comentário dizia que ela estava apenas reproduzindo a ação do Érico: falar sem ser diretamente. Ou seja, eu falei de um mimado e não citei diretamente quem era, assim como o Érico falou de estilo de texto de banido sem dizer diretamente que eu estava postando textos dele. Depois, ainda ficou dizendo que não disse nada disso. Então, como pode, nessas condições, ser ofensa chamar alguém não especificado de mimado. Se vai considerar que o contexto deixava claro quem era o mimado, tudo também deixava claro o que era de fato a fala do Érico. O meu comentário em questão, resumidamente, foi: “Já que vai acusar sem falar diretamente, eu vou fazer o mesmo sem poder ser bloqueado e dize que há gente mimada que mesmo com muitos estatutos, age dessa forma”. O próprio comentário deixa claro isso! E aí, depois de sofrer essa disseminação indireta e apenas repetir a ação, no meu caso consideram que mereço bloqueio??? O contexto tem que ser analisado. Ok, se mesmo nessas condições o que eu fiz merecer bloqueio, o Érico então merece também, pois eu apenas repeti o que ele fez! É o mesmo que alguém dizer em uma briga com o outro: “Há alguém aqui que é criminoso” e o outro responder: “se pode falar assim sem citar diretamente, o que o policial juiz Fulano disse que não podia, digo, sem poder ser preso por difamação, que há alguém aqui que é um pulha”, e apenas esse segundo ser preso pelo policial juiz (porque aqui na Wiki não tem essa distinção, apenas por isso) Fulano, e o primeiro ainda ser considerado exemplo. O que acham? É importante responderem sobre isso, senão fica uma avaliação capenga da parte de vocês, a quem eu respeito muito, conta como voto, mas não avalia de verdade.

Agradeço se puderem colocar esses comentários todos na DB para eu ter direito a uma defesa justa, assim como ao Biólogo, que notifiquei acima. Braz Leme (discussão) 14h53min de 1 de maio de 2016 (UTC)

• Link da postagem. Fabiano ^msg 18h25min de 1 de maio de 2016 (UTC)

GRS73, agradeço sua postagem lá, mas gostaria que colocasse com o código wiki, para os negritos e notificações corretas.

Teles, curioso que você fala apenas sobre minha reação, mas não sobre a disseminação sofrida por mim. Eu fiz um comentário mas brando, deixando claro no comentário que eu apenas seguia a linha dele, e você bloqueou apenas a mim, parcialmente. O dele é “suposta provocação” e o meu é ofensa clara? Não tem sentido. Se reagir de “modo proporcional” (admitindo que foi isso que ocorreu) é errado, mais errado ainda é o que motivou a reação. Então pelo menos tenha um mínimo de coerência e bloqueie os dois. Ele, você não só não bloqueou como ainda defendeu! Sem comentários.....

Podem postar na DB para a defesa ser justa? Agradeço. Braz Leme (discussão) 01h30min de 2 de maio de 2016 (UTC)

ixocactus, o que escrevi acima ao Tuga e ao Pedro vale também para você. Pode fazer seu voto com base na minha defesa, como qualquer julgamento justo exige? Agradeço se puder colar lá tudo que escrevi aqui e que ainda não foi colocado, abraços. Braz Leme (discussão) 03h14min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Angus Guilherme, isso que você falou não deveria justificar o que eu próprio argumentei ao Teles na questão da suposta ofensa 1, da palavra “ridículo”? Todo esse bloqueio ocorre por uma questão técnica das palavras, eu usei a palavra quem na expressão “quem não sabe”, ao invés da expressão “não saber”, o que segundo o Teles seria correto, pois ele defendeu o Érico dizendo que ele havia falado de uma ação e eu de uma pessoa! Por esse seu voto, então deveria ser favorável a um bloqueio do Érico por essa fala que gerou a suposta ofensa 1, não? Pois por esse raciocínio vírgulas e orações coordenadas foram usadas para subversão das regras da parte dele. E também na disseminação dele a mim, que gerou a ofensa 2. Quem se “safou” por estratégias de linguagens foi ele, não eu, tanto que não as usei e fui bloqueado. Então seu voto mais me defende do que me acusa. O que acha?

Vanthorn, o meu comportamento que você critica é exatamente o que? Imitar de forma menos grave falas anteriores, que disseminam a desconfiança contra mim (disseminação essa que você se cala)? Aqui, você ficou contra quem supostamente tinha disseminado desconfiança. Se analisar aquele comentário (sem discutir o bloqueio em si), e comparar com a fala do Érico a mim citando estilo de texto de banido, por coerência você deveria ficar a favor do bloqueio dele. O que Érico tem que a Jurema não tem?? Muitos podem pensar na resposta, mas gostaria que você respondesse, ou mostrasse as diferenças dos comentários, que de fato não consigo enxergar (além de ver que o dele é muito pior que o dela). Se é um bom administrador, coerente, justo e imparcial, como espero que seja (assim como espero de todos), você terá como responder. Abraços!

Citação: Braz Leme escreveu: «quando estive no exército, só cumpria o que eu queria, e pagava pelos meus erros, portanto!» Ver também: O que fazer nesses casos? (24fev2012). Vanthorn^® 03h01min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Repito: agradeço se puderem colocar todos esses comentários todos na DB para eu ter direito a uma defesa justa (justiça total é impossível, quando começam a vir votos contrários, vem os mesmos de sempre, para garantir o resultado), assim como ao Biologo32, que criou a DB. Braz Leme (discussão) 01h31min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Vanthorn, ok, então você quer dizer que está me imitando? Eu não faço aqui só o que quero, senão falava muito mais coisas, de forma de fato agressiva, mas sigo as regras (que são analisadas por qualquer um). No exército, quem me julgava não eram os inimigos de sempre, eram de fato superiores a mim, que fizeram eu aprender. Mas você pega essa fala minha para dizer que faz isso? Faz o que quer? Essa é sua resposta para a contradição que demonstrei? Se é, ótimo então, resta saber como você vai pagar por esses seus erros que você fala, sem julgamento. Pode colar na DB? JMGM, agradeço pelas postagens, pode colar também? Braz Leme (discussão) 03h24min de 3 de maio de 2016 (UTC)

O voto do Chronus mantém a situação: todos os admins que votam a favor do bloqueio não refutam a minha defesa, ou seja; não são juízes, e sim usuários com poder de prejudicar outros. O voto dele também mostra que precisam dos de sempre. O fato de a DB ser novamente decidida por esses (os que não se enquadram nisso não são número suficiente para "decidirem" sozinhos) mostra bem que o bloqueio é inválido. Para um bloqueio dado a mim precisar ser validado pelo Chronus, um dos usuários com que tenho duradouros conflitos; é porque não tem validade nenhuma, senão admins isentos da turma dos mais de 50 viriam apoiar o bloqueio também. Isso tudo ensina, não seja desafeto de admins e fique do lado deles sempre, votando sempre neles para qualquer estatuto e jamais votando contra. De qualquer forma, não mudarei, não me calarei para nada e informo que continuarei ressaltando os erros que encontrar, sempre respeitando as regras. E agora, pra me bloquear não vão nem poder alegar que ofendi alguém, vão ter que dizer: bloqueio para censurar ou para ele não votar contra mim, pois não darei motivo algum mais para bloqueios com justificativa (ainda que totalmente inválida) pela política de bloqueio. Gênios. Braz Leme (discussão) 20h52min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Teles, GRS73, Vanthorn, Chronus, Tuga1143 , Angus Guilherme, Ixocactus e Pedrohoneto (além de quem mais puder responder), gostaria que respondessem o que fazer ao ouvir que o estilo de texto que havia feito era semelhante com o de um banido. Ficar quieto, aceitar, se calar? É certo alguém fazer esse tipo de acusação? E repito, se não houve acusação, também não houve ofensas da minha parte. A diferença entre a minha fala e a dele ninguém apontou até agora. Não pergunto para tentar mudar resultados já decididos, mas para tentar obter o mínimo de lógica nessa DB, cujo resultado para mim não tem coerência, e portanto não considero com a mínima importância (o que não é nenhuma infração, aposto que mais da metade dos alvos de DB não consideraram com a mínima importância os resultados das DBs, e não foram bloqueados por isso). No mais, quanto as minhas futuras ações, já disse como as serão, dentro das regras, apontando da maneira correta todos os erros que encontrar sem restrições e trabalhando de maneira correta e excelente pelo projeto, como sempre fiz. Algum problema nisso? Abraços!

Novamente, “agradeço se puderem colocar esses comentários todos na DB para eu ter direito a uma defesa justa” (comigo eu notifico, mas não colocam), assim como ao Biologo32, criador da DB, e JMGM, que colocou comentários meus lá. Braz Leme (discussão) 13h10min de 4 de maio de 2016 (UTC)

A fala desta conta é chamar colegas editores de "viadagem" e "babacas" no Facebook, com "gostos" de Marcos França. Se o estilo de texto é ou não parecido, a falta de respeito e educação é comum. Vanthorn^® 02h45min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Comentários

Contra o bloqueio. Muita emocao. Ele falou besteira e ja foi punido. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h22min de 1 de maio de 2016 (UTC). O Teles, na minha opiniao pessoal e' bravo, mas independentemente da minha opiniao, ha logica no argumento. Como nao vou me aprofundar no assunto ou verificar todas os argumentos, abandono a conversa Neutro Dr. Loo^{Fale comigo} 19h17min de 1 de maio de 2016 (UTC)

@Millennium bug: - A sua recomendação como administrador é que os demais usuários respondam a supostas provocações com insultos ou mesmo devolvendo as provocações, mesmo sabendo que existem regras definidas por esta comunidade que falam o contrário? Não seria melhor usar a própria recomendação como base do seu argumento - já que assim determinam as regras de participação neste tipo de discussão - em vez de usar de opinião própria? Vide WP:NFAP e WP:NC que embasam o que falei.
Em vez de devolver supostamente na mesma moeda, não seria melhor solicitar ajuda ou mesmo bloqueio do outro usuário, a fim de não prolongar o problema em respeito ao bom ambiente entre usuários?—T_ele^s«fale comigo» 18h46min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Eu até concordaria com seu raciocínio, mas não concordo tendo em vista a baixa gravidade das supostas ofensas, e até mesmo vejo como discutível se são ofensas pessoais ou debates no plano das ideias (de ambas as partes). Não se trata de externar opiniões pessoais, mas lembrar que somos humanos e às vezes nos excedemos nunca é demais. No mais, bloqueio aqui é "muita pena pra pouco crime", de ambas as partes. Millbug ^fala 22h56min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Discordo, acredito que as ferramentas de bloqueio apenas devem ser utilizadas para interromper acções transgressoras reflexivas e intencionais que comprometam a integridade do projeto. De outro modo, aplicar bloqueios em resposta a provocações é de igual forma uma atitude desafiadora e hostil, pelo que considero o bloqueio incorrecto. Önni disc 07h06min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: Isoladamente, as ações até poderiam não justificar um bloqueio, sobretudo em primeira instância. Entretanto, dada a contumácia na busca de confronto em espaços públicos, tecendo constantemente comentários desrespeitosos, com alegações de má-fé sem a apresentação de quaisquer evidências, acredito que se justifica bem o bloqueio. O ocorrido ainda enseja a aplicação de um filtro no domínio Wikipédia, conforme proposto na seção abaixo. De encontro ao item 3.12 da política de bloqueio. RadiX∞ 03h31min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Até posso admitir que se deva discutir um bloqueio alargado em DB sobre o conjunto da obra, mas não posso concordar com bloqueios isolados em resposta a opiniões contrárias. Lembro-me duma conversa que tive com o Teles sobre uma situação equiparável, em que a ofensa e disseminação de desconfiança eram manifestamente claras e de igual modo despropositadas, cuja resposta que me foi dada se encaixa definitivamente neste caso em particular. No cômputo geral de toda a discussão, levando em consideração o ressentimento das pessoas ofendidas, concordo com uma DB para reanálise do caso, mas não com bloqueios isolados em resposta a provocações, que só propendem para o agravamento ininterrupto da situação, ao invés solucionar de uma forma irreversível. Önni disc 09h17min de 4 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: Compreendo a sua colocação. Entretanto, observa-se que o bloqueio em causa não se deu a pretexto único dos diferenciais apontados, sendo antes uma continuação de um ciclo de conduta disruptiva. Desta forma, a situação que relatou se distancia desse contexto, muito embora possa se equiparar, aparentemente, se tomarmos os fatos em isolado - motivo pelo qual concordo com o bloqueio e com a possibilidade de ativação do filtro de edições. RadiX∞ 03h40min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Sugiro ao Teles e ao Braz Leme se distanciarem dessas discussões por um tempo. É recomendável um não falar nem apontar de forma direta para o outro. Ambos são bons usuários e são importantes para o projeto. Em nada fará bem essas brigas internas e trocas de acusações. Refresque as cabeças. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 12h35min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio usado como punição. Segundo a política de bloqueio, bloqueios não devem ser usados como punição, que neste caso está bem claro. O Braz está sendo punido por não obedecer os administradores. JMGM (discussão) 23h05min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Wikipédia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios: Interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos a administradores, verificadores ou burocratas. Nesses locais, a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, pode acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais. O usuário resolveu de uma hora para outra assumir o papel de censor de alguns administradores, segundo o próprio apontar seus erros e afins; para dar efetivo cumprimento insiste em abusar de espaços públicos dando a impressão que os usuários que tem o estatuto ficam o dia todo combinando uma forma de punir os "desafetos". Escreve que temos muitos administradores e logo torna o "grupo" maioria nos debates de bloqueios muitos administradores: Citação: "Os administradores foram escolhidos pela comunidade (lembrando que com os mutirões agora a maioria dos votantes é administrador....) para representá-la, e não para simplesmente agir de acordo com suas opiniões, interpretações e conveniências, isso não faz sentido." Além de administradores não serem representantes de nada, apenas exercem funções que não podem ser dadas a todas as contas somos notificados das discussões, o que não ocorre com a maioria dos usuários; é lógica a probabilidade de em uma discussão se ter mais usuários com o estatuto que sem. Ironiza e provoca para provar que tem razão Citação: O, segundo você, todo-poderoso, criador das regras, mega experiente, super admin Radix não respondeu isso, até porque escrevi depois do que ele disse (isso rebate o que ele falou), e ele não voltou por aqui. Favor ler todos os comentários corretamente, na ordem devida. O Érico em nenhum momento adjetivou o Radix como super nada, apenas lembrou o fato dele ter experiência sobre o tema na discussão. Por fim em sua defesa acima faz o apelo falso a isenção: Citação: Sem contar o fato de que o Teles me bloqueou com base em um comentário em que foi citado no contexto. Sendo o Teles a pessoa com quem eu estava me opondo, sendo ele parte significativa do comentário, tendo eu votado contra eleição dele recentemente e ele sendo um dos admins que sempre está votando contra mim (a turma dos de sempre, fazem vários mutirões, conseguem que o projeto tenha 67 admins, mas são sempre os mesmos que vem agir contra mim e outros usuários). O fato de ter sido o Teles que me bloqueou mostra bem que o bloqueio é inválido, pois se fosse válido alguém realmente de fora (teriam bem mais de 50 admins nessa condição) bloquearia, precisar ser o Teles mostra claramente isso. Por que não deixar outro bloquear? Por que o resultado certamente seria outro (o não bloqueio). Ou seja, o Teles, o Érico, o Chronus, o Antero, o Radix, o Biologo, o Luiz, o Tokio (Pedro Guerra), o Chico Venancio, o WikiFer, o Vanthorn e eu, somos todos envolvidos logo não podemos aplicar as políticas do projeto na conta Braz Leme por suspeição prévia de falta de isenção. Isto dá ao usuário o direito de continuar com sua cruzada contra os administradores "malvados", as perguntas: até quando? Qual o limite que pode ultrapassar? Se outro administrador não citado o bloquear entra para rol de impedidos? Se fosse na vida real, diria que o usuário quer escolher, o advogado, o promotor, o juiz e os jurados; porém mesmo assim a única sentença aceitável seria a de inocente, caso contrário apontaria um complô contra ele. Discutir erros dos administradores não é um problema, problema é o fazer partindo do princípio do conluio, da safadeza e seria isto realmente se existisse tal combinação. O fato é que fora das insinuações do usuário isto não passa de "estória da Carochinha". Fabiano ^msg 03h48min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Depois de tudo o que li acima, vou fazer uso do meu querido, e sempre presente, facto de nunca estar envolvido nestas coisas para exercer o meu voto. E como será o meu voto? Concordo com o bloqueio. Luís Angelo "Tuga1143 08h24min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário distribuiu insultos e provocações gratuitas. Enquanto não aprender a discutir civilizadamente, não terá qualquer tipo de moral. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 12h22min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Foi provocado desrespeitosamente e reagiu de modo proporcional à provocação. Millbug ^fala 18h01min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Discordo de uma semana de bloqueio, é excessivo mesmo considerando as provocações como reincidência. E nao creio que bloquear vai diminuir o conflito, pelo contrário vai aumentar a raiva de quem se sentir injustiçado. Mais diálogo, menos castigo. Castigos cada vez maiores não solucionam conflitos, mas fazem mais editores abandonarem o projeto. Nem considero que houve baixo calão e ofensas sérias, só críticas pouco construtivas.EternamenteAprendiz (discussão) 23h45min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Longo histórico de abuso das normas de conduta. Ixocactus (discussão) 02h39min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Se a gente for analisar o contexto que originou este bloqueio, tudo começa com um comentário do Érico em relação a avaliação da administradora Belanidia, dando boas vindas a ela, após algum tempo de inatividade no projeto. Por este motivo o usuário Braz Leme chamou a ação do Érico de ridículo e não direcionando o termo a ele. Levando em consideração a análise do caso, a palavra "ridículo" não se tornou um ataque pessoal, uma vez que o termo foi direcionado, segundo o diff, pela atitude do Érico em relação ao comentário direcionado a avaliação da administradora Belanidia. WikiFer ^msg 06h25min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Pelas palavras do colega Wikifer... Concordo com o bloqueio. Temo que daqui pouco virgulas e orações coordenadas serão usadas para subversão das regras.Angus §. 12h05min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Neutro. À partida seria contra, pelos motivos do costume e blablabla! Depois pensei: caramba ... quem não quer ser bloqueado sabe bem o que fazer (ou o que não fazer, neste caso)! É sorrir e acenar, rapazes ... é sorrir e acenar. Sugiro ao Braz Leme que comece a falar menos e sorrir e acenar mais. Eu se fosse a dizer tudo o que me apetece também passava a vida bloqueada! Na próxima voto a favor, por esgotamento! Haja paciência! Belanidia^Msg 20h12min de 2 de maio de 2016 (UTC)

PS: Sério que as boas-vindas do Érico à minha pessoa causaram todo este alvoroço?? Obrigada Érico, só vc pra notar minha falta! :) Não entendo essa gente que gosta de ver malícia em comentários dirigidos a mim, que eu mesma não vejo!!! Belanidia^Msg 20h14min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@Belanidia: O problema é que as pessoas acham que nós nos odiamos e isso definitivamente não é o caso. Disse as boas-vindas esperando que respondesse, para então esclarecer melhor os motivos que era contra o bloqueio. Isso era importante, pois eu era o autor do bloqueio e é sempre bom saber onde você achava que eu errei. Érico (fale) 20h25min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Eu não vi, por isso não falei nada, desculpa. Mas esse povo, hein? Que malícia por aí vai! Inacreditável! Belanidia^Msg 20h37min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Com a agravante no histórico da conta no abuso das Normas de conduta (um dos cinco pilares deste projecto), a conduta disruptiva incessante utilizando a Wikipédia para um campo de batalha era inaceitável e tinha de ser interrompida. Tinha proposto na discussão anterior, um filtro da conta no domínio Wikipédia caso se verificasse reincidência no comportamento, deste modo apoio igualmente a sua implementação. Vanthorn^® 22h39min de 2 de maio de 2016 (UTC)

P.S. Em relação ao filtro proponho que o mesmo não seja inferior a 3 meses. Solicito aos colegas que se manifestem também sobre esta possibilidade; recordo que após o bloqueio que estamos neste momento a avaliar, a conta teve outro posterior negado e ainda um outro recentemente solicitado. Vanthorn^® 00h48min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio pelo farto histórico de desrespeito às normas de conduta pelo editor em questão. Chronus (discussão) 08h37min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@GRS73:, @Tuga1143:, @Pedrohoneto:, @Ixocactus:, @Chronus:, @Vanthorn:: os que votaram a favor do bloqueio poderiam-se pronunciar em relação à proposta alternativa em transformá-lo num filtro no domínio wikipédia? Quintal ✁ 22h25min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Concordo com o filtro, na esperança que interrompa os abusos. Ixocactus (discussão) 02h57min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Apoio o filtro. Chronus (discussão) 03h19min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com a aplicação de um filtro nos parâmetros que o Vanthorn referiu. Luís Angelo "Tuga1143 13h54min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com a implementação do filtro como já havia proposto. Vanthorn^® 14h33min de 6 de maio de 2016 (UTC)

É prudente definir um tempo razoável, com base na gravidade do caso e tomando-se como referência outros filtros já aplicados. RadiX∞ 15h05min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Eu já defini acima um tempo mínimo. O que é que você propõe? Vanthorn^® 15h16min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Desculpe, não havia reparado; o tempo proposto parece adequado. RadiX∞ 15h26min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Apoio a implementação do filtro. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h58min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Por tudo que li nesta DB e pelo motivo justificado do bloqueio, Concordo com o bloqueio e Apoio o filtro. Mvictor ^Fale 18h49min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Apoio o que a maioria decidir sobre o filtro. Fabiano ^msg 21h53min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Conclusão

• Dos 14 administradores supra, 8 manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, 3 manifestaram-se contrários, um manteve-se neutro e 2 não manifestaram posição. A proposta de aplicação de um filtro de três meses no domínio Wikipédia foi aceita por 7 administradores, sendo que os demais não se manifestaram sobre esta questão. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 06h01min de 8 de maio de 2016 (UTC)