Sei que novamente colocar para a comunidade mais um caso pra analisar é cansativo para ela, mas não posso me calar diante de mais um bloqueio absurdo. Imagino que assim como na última DB (em que eu anunciei o fenômeno antes de ele ocorrer), virão aqui vários administradores que estão sempre contra mim e contra outros usuários, os desafetos claros, apoiar o bloqueio (os da turma dos de sempre), usando o estatuto de administrador para prejudicar os desafetos, o que mostrará ainda mais que ele é inválido, e o resultado será totalmente ilegítimo. Se o resultado dessa DB, independente de qual for, se der pelos votos dos administradores de fato isentos (repito, tem bem mais de 50 nessa situação, e todos aqui sabem quais os que não estão incluídos), aí sim será um resultado justo e correto. Então, se tiverem boa-fé, deixem que os administradores isentos (os que não fazem parte do pequeno grupo dos de sempre) analisem, pois qualquer que seja o resultado deles, será legítimo. Com o resultado definido pelos de sempre, ficará claro que não querem que administradores totalmente isentos analisem, o que mostrará, assim como no bloqueio, que sabem que o resultado seria outro, e não querem deixar isso ocorrer. [[Usuário:Braz Leme|Braz Leme]] ([[Usuário Discussão:Braz Leme|discussão]]) 19h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)
Sei que novamente colocar para a comunidade mais um caso pra analisar é cansativo para ela, mas não posso me calar diante de mais um bloqueio absurdo. Imagino que assim como na última DB (em que eu anunciei o fenômeno antes de ele ocorrer), virão aqui vários administradores que estão sempre contra mim e contra outros usuários, os desafetos claros, apoiar o bloqueio (os da turma dos de sempre), usando o estatuto de administrador para prejudicar os desafetos, o que mostrará ainda mais que ele é inválido, e o resultado será totalmente ilegítimo. Se o resultado dessa DB, independente de qual for, se der pelos votos dos administradores de fato isentos (repito, tem bem mais de 50 nessa situação, e todos aqui sabem quais os que não estão incluídos), aí sim será um resultado justo e correto. Então, se tiverem boa-fé, deixem que os administradores isentos (os que não fazem parte do pequeno grupo dos de sempre) analisem, pois qualquer que seja o resultado deles, será legítimo. Com o resultado definido pelos de sempre, ficará claro que não querem que administradores totalmente isentos analisem, o que mostrará, assim como no bloqueio, que sabem que o resultado seria outro, e não querem deixar isso ocorrer. [[Usuário:Braz Leme|Braz Leme]] ([[Usuário Discussão:Braz Leme|discussão]]) 19h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)
{{U|GRS73}}, como ironizar pode ser provar que tem razão? Sim, o Radix foi colocado como “super” por ser superior a mim apenas por ter criado a regra. Em um futuro debate que envolva de alguma forma a regra que eu sugeri e o MachoCarioca fez a proposta, de ter limite de tempo para votações de checks e oversights, eu vou dizer que os outros tem que me ouvir e entender que estou correto, apenas porque eu participei da criação da regra, e certamente serei bloqueado. Você sabe que ter sido isso ou aquilo não muda em nada ninguém em um debate, e se vai bloquear por ironia, começa por se bloquear e bloquear uns outros que todos conhecem bem. Você citou todos os administradores da última DB, mas em nenhum momento eu disse que nenhum era isento, e sim que a DB foi decidida pelos não isentos, ou seja, estou falando de maioria, não de todos, e você subverte o que eu disse para, aí sim, provar que tem razão. Quando eu disse “lembrando que com os mutirões agora a maioria dos votantes é administrador....” estava me referindo aos votantes das eleições para administrador, como o contexto da frase deixa bem claro. Em nenhum momento falei que na DB votam mais admins do que não-admins (SIC!!!!!), pelo contrário, falei que não-admins não são votos e não são sequer considerados pra nada, o que é uma aberração.
Quem está falando em cruzada com administradores malvados é você, não tenho nenhum motivo para falar isso, um grupo de 10 ou 15 não mancha os outros mais de 50. Não existe estar impedido, existem grupos fixos de usuários que estão sempre contra outros, todos sabem disso, são sempre os mesmos, agindo muitas vezes com outros estatutos que tem. Estou falando isso para te responder, espero que não seja mais censurado por isso. Alguém me bloquear não torna de forma alguma impedido para nada, não coloca palavras na minha boca (ou apresenta quando eu disse algo que pudesse ser interpretado assim), ninguém entra para esse “rol de impedidos” assim, até porque não é um impedimento, são apenas que usuários, por uma questão de bom-senso, não deveriam mais opinar ali, pois não fica uma situação de administrador julgando usuário e sim usuário julgando seus desafetos de sempre, usando seus estatutos, como todos sabem.
Você realmente leu o que escrevi? O resultado é legítimo, '''seja ele qual for ''', desde que todos os mais de 50 (você acha realmente pouco?) que não são esses de sempre (e sim, alguns deles dessa vez votaram na última DB, só não foram maioria para decidir nada, a maioria foram, como sempre, os de sempre). Quero escolher os juízes, dizendo que dos 67, '''bem mais de 50''' são legítimos em opinar (a pergunta se mantém: por que não deixar pra eles? Por que temem não conseguir o resultado?)? Pelo amor de deus, que réu burro então eu sou, né?
Não, nenhum momento disse que existe conluio, os admins de sempre podem agir sem precisar combinar entre si, o que não torna de forma alguma a ação válida ou mesmo mais válida ou mais legítima. E não entendo como pode considerar isso história da carochinha e achar que todos que tem uma determinada posição são meats de um mesmo banido ou meats de supostos meats dele. No mais, desconsidero qualquer coisa que seja '''opinião seletiva''', já que você se cala diante da disseminação de desconfiança que sofri (e repito, se lá não foi, foi apenas coincidência, o meu “mimado” não foi a ele), e o '''dois pesos e duas medidas '''.
Seu voto simplesmente ignora minha argumentação, não a rebate. Por isso que digo, basta ter o estatuto e vir votar contra alguém (poupando outros), não precisa ter razão, não precisa sequer argumentar com base no foco do problema (que argumentei minuciosamente na defesa, pelo jeito para nada, pois os votos se decidem antes mesmo da DB ser aberta, e será novamente decidida pelos de sempre): fui bloqueado por seguir (de forma mais leve) um comentário de alguém que não foi bloqueado ou sequer criticado, pelo contrário, tratado como “o correto”. O resultado da DB para ser favorável não é preciso ter razão e sim estar do lado “certo”.
Agradeceria se você ou outro que passar por aqui, colocar esse comentário na DB, o que não deve ocorrer, pois para demarcar bem a injustiça, além de um lado ser bloqueado e o outro lado ser o juiz, nem direito de defesa digno o bloqueado tem, pois o que ele fala não será colocado junto ao que os outros falam, pois é assim que tem feito sempre quando a DB é de determinados usuários, basta ver o tempo que demoraram para criar essa. {{U|Biologo32}}, como criador da DB (agradeço por isso, deveria ser algo que não merecesse agradecimento, mas são poucos que criam, e é óbvio que muitos passaram pela minha PDU e ignoraram o pedido de abertura da DB, o tempo que demorou deve ser recorde), poderia colar o comentário? Agradeço. [[Usuário:Braz Leme|Braz Leme]] ([[Usuário Discussão:Braz Leme|discussão]]) 14h53min de 1 de maio de 2016 (UTC)
{{Tuga1143}} e {{Pedrohoneto}}, como avaliadores de um bloqueio (juízes, como disse o Fabiano), o ideal era que escrevessem a partir da minha defesa, né? Independente do local, se na Wiki ou fora, o juiz deve julgar o acusado baseado na acusação e na defesa. Minha defesa está sendo simplesmente ignorada. Gostaria que, mesmo votando a favor do bloqueio, a rebatessem, pois esse é o papel do avaliador. Repito aqui o básico: Vocês consideram mimado ofensa, ok, mas estão vendo apenas uma parte da questão. A palavra mimado não foi dirigida a ninguém específico, vejam o contexto. O meu próprio comentário dizia que ela estava apenas reproduzindo a ação do Érico: falar sem ser diretamente. Ou seja, eu falei de um mimado e não citei diretamente quem era, assim como o Érico falou de estilo de texto de banido sem dizer diretamente que eu estava postando textos dele. Depois, ainda ficou dizendo que não disse nada disso. Então, como pode, '''nessas condições''', ser ofensa chamar alguém não especificado de mimado. Se vai considerar que o contexto deixava claro quem era o mimado, tudo também deixava claro o que era de fato a fala do Érico. O meu comentário em questão, resumidamente, foi: “Já que vai acusar sem falar diretamente, eu vou fazer o mesmo sem poder ser bloqueado e dize que há gente mimada que mesmo com muitos estatutos, age dessa forma”. O '''próprio comentário''' deixa claro isso! E aí, depois de sofrer essa disseminação indireta e apenas repetir a ação, no meu caso consideram que mereço bloqueio??? O contexto tem que ser analisado. Ok, se mesmo nessas condições o que eu fiz merecer bloqueio, o Érico então merece também, pois eu apenas repeti o que ele fez! É o mesmo que alguém dizer em uma briga com o outro: “Há alguém aqui que é criminoso” e o outro responder: “se pode falar assim sem citar diretamente, o que o policial juiz Fulano disse que não podia, digo, sem poder ser preso por difamação, que há alguém aqui que é um pulha”, e apenas esse segundo ser preso pelo policial juiz (porque aqui na Wiki não tem essa distinção, apenas por isso) Fulano, e o primeiro ainda ser considerado exemplo. O que acham? É importante responderem sobre isso, senão fica uma avaliação capenga da parte de vocês, a quem eu respeito muito, conta como voto, mas não avalia de verdade.
Agradeço se puderem colocar esses comentários todos na DB para eu ter direito a uma defesa justa, assim como ao Biólogo, que notifiquei acima. [[Usuário:Braz Leme|Braz Leme]] ([[Usuário Discussão:Braz Leme|discussão]]) 14h53min de 1 de maio de 2016 (UTC)
Último comentário: 3 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão
Prezado Braz Leme, encontrei em você muita força e ânimo para continuar a lutar, pois quero muito contribuir para a Wikipédia a favor do estado onde resido. Gostaria muito que você fosse o meu tutor! Cumprimentos.--201.88.64.143 (discussão) 17h19min de 3 de maio de 2012 (UTC)Responder
Sobre o artigo Orbe (banda)
Último comentário: 2 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão
Hoje é o dia de ser mantido ou eliminado o artigo que escrevi sobre uma banda de Porto VelhoOrbe (banda), sei que será por discriminação regional, pois o artigo de uma outra banda chamada Orla Orbe existe e não tem sequer um álbum lançado e nenhuma fonte fiável, mas tá lá. Meu artigo ainda pode ser salvo, se alguma justiça for manifesta.--201.40.0.89 (discussão) 17h13min de 2 de maio de 2012 (UTC)Responder
Olá Caro Braz Leme! Você votou a favor de que o artigo Orbe (banda) não seja eliminado. Fico muito feliz por saber que há wikipedistas justos; você é um deles. Admiro muito sua atitude como a dos demais que estão a favor do artigo, pois não transgride as diretrizes. Peço-te amigo que continue ajudando para que o artigo permaneça, o que você puder continuar fazendo para ajudar eu agradeço. Boa sorte em tudo amigo.--200.103.118.14 (discussão) 20h29min de 27 de abril de 2012 (UTC)Responder
Olá Braz Leme! Aquele mapa apresenta apenas o território da Arquidiocese de Campinas com seus futuros (atuais) desmembramentos. A Diocese de São Carlos foi criada no mesmo dia de Campinas, logo nunca pertenceu ao território dela. No artigo da Arq. de Campinas inclusive incluí uma legenda indicando quando as outras dioceses nela pintadas foram desmembradas. Saudações! Rvdricvs (discussão) 07h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)Responder
Justamente. É que a diocese de São Carlos não foi desmembrada do território de Campinas. No mapa só incluí o território da antiga diocese de Campinas com os demembramentos até os dias atuais. Veja lá que da diocese de Bragança somente o território da cidade de Socorro um dia fez parte da diocese de Campinas. Cumps ;) Rvdricvs (discussão) 11h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)Responder
Como eu disse na votação, nenhum dos dos links comprovam relevância. Porém não votei pra eliminar pq acredito q se uma escola é tão tradicional, devem haver matérias de jornal, notícias que comprovem a relevância. As fontes do artigo só atestam que a escola existe, mas uma página no geocities não é fonte fiável.
E se achar verbetes assim, com certeza levarei à votação e/ou eliminação rápida dependendo do caso. No caso de Jesuíno da Arruda, estou questionando a relevância, já que esta não fica provada por enquanto. Como eu disse: apresente fontes que comprovem esta ser uma escola importante e com certeza o artigo será mantido. Garavello (discussão) 15h04min de 27 de junho de 2009 (UTC)Responder
Revi as fontes e me desculpe, elas não comprovam relevância alguma. Elas não falam da história da escola, da tradição dela, de como é importante. Simplesmente falam de dois jovens q ficaram bêbados. Acho q falta a vc saber o que é o conceito de fonte fiável. Garavello (discussão) 02h54min de 28 de junho de 2009 (UTC)Responder
Último comentário: 5 de julho de 20094 comentários3 pessoas na discussão
Olá, Braz Leme. Já havia lido sua mensagem na discussão da eliminação da página, não é necessário repeti-la na página de discussão de todos os editores. Peço que concentre o debate apenas lá, os argumentos foram expostos e não creio que vá conseguir algo questionando desta maneira insistente quem discorda de você. Qualquer outra coisa estou à disposição. Cordiais saudações, RafaAzevedomsg14h18min de 5 de julho de 2009 (UTC)Responder
Pouco me importa o número de artigos da Wiki-es (até porque ela é uma porcaria igual ou pior que a pt em termos de conteúdo). Quanto ao argumento de que existem outras escolas sem nada, ele não tem relação alguma com aquela eliminação, que fala daquele artigo. Se quiser indicar outros artigos não-enciclopédicos de escolas para a eliminação também, será mais que bem-vindo. Quanto à acusação de "fazer lobby", ficaria-lhe muito melhor provar o que afirma, com diffs de preferência, em vez de lançar este tipo de insinuações irresponsáveis ao vento. Sds, RafaAzevedomsg14h45min de 5 de julho de 2009 (UTC)Responder
Desculpe-me, Braz, mas mesmo com as fontes não consegui identificar relevância na escola. O que a destaca das outras unidades da rede? O histórico é comum, não indica nenhum feito ou fato notável. Adoraria votar a favor da permanência de um artigo se constatada a relevância... mas nesse caso, realmente não vi nada de destaque. Abraço, Dornicke (discussão) 17h09min de 5 de julho de 2009 (UTC)Responder
O artigo Córrego sem denominação, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições,
Como esse projeto está começando, o primeiro passo é a discussão de políticas que serão adotadas para melhor padronização dos artigos e outros itens co-relacionados, por isso gostaríamos de sua participação nas discussões aqui. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui.
Eu vi que tinha uma fonte lá. Não tem problema de usar um nome ainda não oficializado contanto que haja fontes. O problema é ficar um nome errado. "sem denominação" é um termo genérico que não qualifica o córrego. É necessário qualificá-lo. Lechatjaunemsg02h14min de 31 de julho de 2009 (UTC)Responder
Estive visitando sua página de usuário, e fiquei feliz de saber que você, assim como eu, é descendente de italianos, é paulistano e, o principal, é paulista! Também sou a fovor da autonomia paulista, tenho orgulho de ser paulista!
Saiba que há pouco tempo me alistei no Exército e fui dispensado; jurei bandeira e tudo, mas não fiz nada disso por livre e espontânea vontade... na minha opinião, o verdadeiro e mais batalhador soldado, é aquele que se alista com o coração porque quer, não porque sabe que se não se alistar ele perderá vários direitos. Mas me alistaria com todo o coração se fosse para São Paulo: Pro São Paulo fiant eximia!. Na verdade, hoje, o Brasil não me dá motivos para que eu o "sirva" de coração.
Oi. Fiz uma edição no artigo Praça Coronel Salles, que você iniciou. A seção Reformas não foi imparcial quanto ao cinema, então tive que remover essa frase. E queria que você corrigisse aqui: "Ao da Câmara será erguida uma tribuna livre". Seria ao lado? Não mexi porque não quis arriscar completar errado. Obrigado. Leonardo (discussão) 11h22min de 2 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Leme, peço-lhe que se intere melhor sobre as políticas de categorização da Wikipedia. Quando determinado verbete já está inserido numa subcategoria, este não deve constar na categoria principal, sob o risco de duplicidade de informação. Caso queira construir um índice com todos os rios brasileiros, o ideal é que se faça um verbete em que todos estejam listados. Houve um penoso trabalho de um grupo de editores para "limpar" a categoria "Rios do Brasil", eliminando duplicidades e outros problemas. Cumprimentos. --tony :: jeff¿12h52min de 10 de outubro de 2009 (UTC)Responder
Caríssimo: suponho que se refere a este artigo. i) não sou eu que vai retirar a ESR pois o tema do artigo não respeita WP:DESPORTO#Esportistas; ii) o artigo já tinha mais de 1 hora quando o marquei; de qualquer forma, não é preferível avisar o criador quanto antes que há o risco do seu trabalho ir por água abaixo? iii) onde é que eu disse que você impugnou nomeação? qual é o artigo a que se refere? Cordialmente, --Stegop (discussão) 16h36min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)Responder
Caro Braz Leme. Já removi a ESR, embora continue a achar que há motivos para se manter (ver Discussão:Natal Guidelli (Talin)). Parece-me que estamos ambos empenhados no melhoramento da wp, mas penso exactamente o contrário de si em relação à eliminação de artigos. Acho preferível que haja menos artigos do que ter muitos de baixa qualidade e/ou pouco conteúdo, o que na práctica vai dar quase ao mesmo. Mas francamente, não são artigos como o do Talin que me preocupam, pois o que lhe possa faltar em termos de relevância, é compensado pela informação que tem, coisa que não se pode dizer em relação a muitos artigos de relevância menos questionável. Infelizmente, tenho a sensação que na maior parte dos casos, a única forma de levar os editores de artigos sem fontes e com pouca informação a melhorá-los é a ESR, pois poucos ligam a outras marcas de "não-enciclopédico" ou "reciclar". É notável o melhoramento de certos artigos após uma ESR ou nomeação para WP:PE. Quanto a não se poderem usar escudos, suponho que seja por causa da proibição do "fair-use". Aí concordo consigo, é muito limitativo e a priori não faz sentido, mas pelo que percebi, isso deve-se ao risco da wikipedia ser processada por uso indevido de imagens. Quiçá um dia haja alguém percebido em leis que nos possa ajudar-nos a livra-nos desse entrave... É um completo absurdo que em todo o lado se usem impunemente e indevidamente imagens sem sequer referenciar a sua origem e autoria com fins bem menos meritórios que aqui e a wp ser tão cautelosa. --Stegop (discussão) 00h36min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)Responder
Olá. Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor, e se desejar indique mais outros possíveis candidatos.
Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. Você terá todas as suas edições marcadas como verificadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.
Não concordo, sei que o Palmeiras participa da Serie A3, só q é A equipe B, e ali fica os campeonatos que o Palmeiras principal disputam, Espero que entenda.
Caro Braz Leme,
Desculpe pela entrada na conversa entre você e o Léo Paiva, mas ele está correto na justificativa, pois aquela coluna é destinada às participações da equipe principal do Palmeiras, e não ao torneio que está sendo disputado pelo Palmeiras B. Se fosse para colocar tudo que é destinado ao Palmeiras, você teria que colocar também os campeonatos da equipe de basquete e outras competições também, pois, se quer englobar a Sociedade Esportiva Palmeiras inteira, isso seria a forma correta de fazer, apesar de se tornar algo inviável num artigo que já está bastante pesado.
Eu, o Léo, o Matheus e o Leonef temos cuidado do artigo do Palmeiras há algum tempo quase que diariamente. O Léo é o mais novo do grupo, já que os outros três conseguiram melhorar um artigo quase que abandonado em 2009, com fotos, melhora no texto e tudo mais.
Sei que você é um dos melhores editores da Wiki quando o assunto é futebol especialmente, mas peço que compreenda a nossa intenção. Não sei se o mais correto seria abrir o artigo "Palmeiras B" e colocar o atalho justamente na seção "Palmeiras B" que fica lá embaixo no artigo principal do Sociedade Esportiva Palmeiras. Acredito que é o mais correto, até pq, o registro na FPF é diferente para o time do Palmeiras principal e para o Palmeiras B. Saudações, --Justus (discussão) 01h37min de 13 de março de 2010 (UTC)Responder
Prezado Braz Leme, respeito muito suas importantes contribuições para o projeto. Mas concordo com o Justus, pois o Palmeiras B é outra equipe, apesar de ligada ao clube principal. Por isso, reverti sua edição. Um grande abraço! Matheus (discussão) 04h05min de 13 de março de 2010 (UTC)Responder
Senhores,
Eu topo ajudar na construção do Artigo Palmeiras B. O problema é que, quando digitamos "Palmeiras B" o buscador da Wikipédia já direciona o leitor para a seção da Sociedade Esportiva Palmeiras. Alguém consegue mudar isso? Desculpem minha ignorância nesta ferramenta. Saudações,--Justus (discussão) 09h54min de 14 de março de 2010 (UTC)Responder
Citação: Braz Leme escreveu: «Esquece os critérios meu amigo (por enquanto)» Se for pensar desta maneira, teria que se aceitar qualquer time de futebol de bairro que existe. Não foi eu que definiu os critérios de notoriedade, foi votado e aprovado pela comunidade, apenas sigo. Jefersonmsg05h10min de 20 de março de 2010 (UTC)Responder
Segundo WP:DESPORTO#Clubes, são relevantes; Clubes profissionais: "Todos os clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual". Este acima nunca disputou nada, e como era amador, nunca ganhou nenhum título a nível estadual. Portanto... Jefersonmsg05h24min de 20 de março de 2010 (UTC)Responder
Reparei que você está revertendo sistematicamente algumas edições do Dormaleixo em diversos artigos sobre brasões. Gostaria de saber se vocês já tentaram chegar a um entendimento e o que aconteceu.
Obrigado, Lechatjaunemsg21h15min de 21 de março de 2010 (UTC)Responder
Quanto ao mérito da questão, eu acho que colocar ou não o nome do brasão, uma questão de estilo de menor significado e não vejo razão para que alguém se preocupe com isso. Em relação ao tamanho da imagem, pode-se muito bem adotar um padrão e seguí-lo. Mas nada impede que esse padrão seja discutido. Lechatjaunemsg21h29min de 21 de março de 2010 (UTC)Responder
Veja, Braz:
1 - Artigos sobre brasões raramente terão outra imagem além daquela própria ilustrando o brasão. Só mesmo se for para indicar uma incorreção ou uma versão antiga do mesmo, por curiosidade. Ainda assim, no máximo, seria um artigo com três imagens, como o de Campinas, por exemplo. A grande maioria só terá uma imagem até o fim. Para um artigo que já não tem motivos para se adicionar muitas imagens, por quê deixá-las pequenas?
2 - A maior causa de erros e distorções de brasões pelo país afora é exatamente a falta de costume de exibir os símbolos em tamanho ampliado. A grande maioria só conhece o brasão de sua cidade só pelos editais de jornais, e mesmo assim, imagens minúsculas. Deveríamos sim, estimular o uso de imagens ampliadas.
3 - A grande maioria das imagens que eu carreguei podem não ter boa qualidade (não sei criar imagens SVG), mas os faço de tamanho bem grande de propósito, para evitar o máximo possível a confusão sobre qualquer detalhe do símbolo.
4 - Voltando ao caso de Campinas - Ali estão três imagens, uma em cima da outra. O brasão já passou por pelo menos duas reformas, e faz-se mister deixar bem claro qual é a versão atual. Por isso, imagem maior para a versão atual e menor para as versões históricas.
5 - Como aqui na Wikipédia o que tem que prevalecer é o conhecimento, acho que temos que estimular uso de imagens maiores. Isso evita confusão de interpretação dos desenhos, mesmo que o artigo ainda não esteja de todo desenvolvido. E nem sempre as imagens são boas. Algumas que eu mesmo coloquei são sofríveis (culpa das prefeituras que também não ligam muito pro assunto, e colocam muitas vezes até imagens distorcidas dos brasões - vide Alta Floresta-MT, Aripuanã-MT, Santarém-PA). As imagens ruins precisam ainda mais de ampliação, para não deixar dúvidas sobre os símbolos.
Ola Braz, assim como o palestra de SC, existem diversos times que em determinado momento nostálgico ja tiveram seus méritos, não podemos deizar esse tipo de informação ser extinguida ! Abs ►Onjackmsg03h34min de 24 de março de 2010 (UTC)Responder
Citação: Braz Leme escreveu: «Vamos precisar de mais uns votos acredito, pois vão lutar para eliminar, vamos ver, obrigado, to tentando ver se mais alguém vote imparcialmente!» Menos né, não precisa fazer campanha para pedir votos, ninguém está "lutando" para eliminar o artigo, isso é a comunidade que vai decidir, se assim for. No artigo, você colocou um blog e a própria Wikipédia como referência, favor ver WP:FF. Sds, Jefersonmsg21h32min de 24 de março de 2010 (UTC)Responder
Meu caro Brazleme, saúdo a sua ironia e cortesia. Citação: «a inclusão tem de ser mais forte do que eliminação» - sim, é verdade, mas além da inclusão, há a verificabilidade e WP:RDI. Das "fontes" do artigo que funcionam ou que não exigem senha de acesso só uma menciona o clube, numa lista com os premiados na década de 1920. E, atendendo, senão ao bom senso e ao significado de enciclopédia, pelo menos a WP:ANARQ, deve haver regras e elas devem ser cumpridas - além das demais, há WP:DESPORTO. --Stegop (discussão) 21h59min de 25 de março de 2010 (UTC)Responder
Votação Palestra Itália de São Carlos
Último comentário: 1 de abril de 20104 comentários2 pessoas na discussão
O problema foi não ter alcançado os 2/3 dos votos. Realmente, a redação sobre este critério pode dar margem a alguma confusão.
Mas o fato é que se houve 4 votos contra, deveria haver 8 a favor para a votação ser conclusiva, perfazendo um total de 12 votos.
Na prática sempre são necessários 2 a favor para cada 1 contra.
Mas notei uma reviravolta a favor da manutenção nos últimos dias. Continue trabalhando no artigo, especialmente buscando fontes fiáveis que o sustentem, que dessa forma ele certamente será mantido. Gerbilo :<
Primeiro, peço-lhe calma. Depois me diga uma o que aconteceria com a Wikipédia se tudo o que não possui fontes fosse apagado? A quantidade de artigo e informações diminuiria muito, né? Então, para não acontecer isso, mas preservar e aplicar a política de verificabilidade, as novas edições não fundamentadas por fontes são revertidas. Assim, obriga o editor a voltar lá e colocar uma fonte se ele realmente quer aquela informação no artigo. Um simples aviso como o de cima nem sempre mobiliza/sentimentaliza o editor a voltar para "só inserir" a fonte. Não é nada pessoal, nem com você, nem com a cidade, nem com a festa. Cumprs. Łυαηfala!
Por mim, tudo bem. Mas quando? E na contagem cometi um engano, um dos WS foi quando a Béria se mudou, então chamamos de 4,5, agora seria o nº8. Vou preparar uma página e avisar os povos, ok?-- Jo Lorib->d18h24min de 2 de abril de 2010 (UTC)Responder
Necessito da sua ajuda para manter este artigo e qualquer artigo similar, pois como vc, acho relevante este tipo de informação na wiki... Caso tenha permissão de votação, favor votar para mante-la. Só assim estaremos reunindo forças para mostrar que este tipo de artigo é relevante... Conte com a minha ajuda em situação identica...(favor consultar a pág. discussão do artigo rua adolfo werneck para ver minhas justificativas) . obrigado--jmguimarães (discussão) 06h42min de 9 de abril de 2010 (UTC)Responder
Salve Caríssimo! Solicito a sua ajuda. O tempo de votação para o artigo [Márcio-André] já terminou e, aparentemente, votou-se pela sua permanência. Como se faz então para apagar a etiqueta de eliminação? Basta apagar? Ou é preciso que um administrador o faça? Vc poderia fazê-lo? Abraços Professorportella (discussão) 14h45min de 9 de abril de 2010 (UTC)Responder
Pois é justamente o que a minha proposta almeja; e, se olhar bem, é para que se atenda não somente aos crivos de relevância e fiabilidade (essa exigência, em um país como esse - presumindo que fale do Brasil, claro - é algo mais que meritório, é indispensável, sobretudo porque temos uma tendência ancestral em apadrinhar, em valorizar coisas supérfluas e, pior, em tomar por verdades o que o vizinho diz, mesmo que contrariando as fontes...). Enfim, leia a minha proposta e, se for do agrado, considere-a com maior carinho. Abraços, e obrigado pela resposta. Conhecer (discussão) 15h11min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
Olá Braz Leme, então eu editei alguns no Photoshop, mas a maioria eu peguei na wikipédia anglófona, alguns tive que diminuir o tamanho. Veja se consegue pegar lá, se não conseguir eu mesmo carrego os os escudos. Eric DuffDiscussão18h36min de 10 de setembro de 2010 (UTC)Responder
Desculpe, mas você está fazendo um monte de coisas erradas, como colocar uma seção de referência sem que o artigo tenha referência alguma, e colocando pesquisa do Google e um site que qualquer pessoa pode mandar biografias (netsaber) na seção de ligações externas. A propósito, se deseja trabalhar no artigo, considere utilizar o botão "Mostrar previsão", e não ficar fazendo várias edições sucessivas. Saudações, RafaAzevedodisc20h50min de 5 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Não existe regra que determine que sites como estes "podem ficar no ar enquanto um editor estiver trabalhando". Da próxima vez, se quiser evitar que outros editores editem um artigo em que estiver trabalhando, considere utilizar a predefinição {{em construção}}, ou pelo menos pedir com educação ao outro editor, garanto que obterá melhores resultados. RafaAzevedodisc21h10min de 5 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Citação: Você escreveu: «Caro Bruno, vi os wikipedistas que você incluiu aqui por ter ultrapassado 2 mil edições, peço que você me inclua na lista. Grande abraço. Braz Leme 15h00min de 6 de outubro de 2010 (UTC)» Você está lá há muito tempo. Veja na posição 167. Qualquer coisa é só consultar. Bruno Leonard (discussão) 00h28min de 7 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Agora não me parece caso de VDA, mas se me permite a franqueza, vejo vários problemas graves. Não se percebe qual é o tema do artigo; supostamente é uma biografia, mas fala muito pouco sobre o biografado. A única fonte nem sequer menciona o biografado (o "Névio" no fundo parece indicar é que ele é o autor do texto). Com tudo isto, a relevância acaba não sendo clara ou, pelo menos, comprovada. Mas não vou marcá-lo para coisa nenhuma, pois suponho que vai corrigir isso tudo. Sds. --Stegop (discussão) 23h39min de 11 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Oi Braz Leme, estou revertendo suas edições pois as imagens carregadas pelo URC só devem ser usadas para o propósito que foram carregadas, e no caso dos escudos dos clubes de futebol, somente nos artigos dos repectivos clubes, para identificar os mesmos. Eric DuffDiscussão04h22min de 16 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Fala Braz! entao, na fonte q eu vi o clube era Comercial futebol clube, daí tinha mudado de nome pra CA Comercial, mas eu n sabia se era Clube Atlético mesmo, daí eu deixei FC msm.. mas ja alterei la.. vlw o aviso hehe. Ahhh coloquei os ficheiros do ADA, do paulista de araraquara e do paulistinha. Abraço, bom restinho de fds o/ Mmmaick (discussão) 04h06min de 17 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Fala Braz, n tinha sido eu q tinha carregado o ficheiro do paraguaçuense, mas ja carreguei de volta o q apagaram. Carreguei os escudos do paulistano e spfc da floresta. Dos escudos q vc perguntou se eu tinha, tenho o da usina sao joao, comercial de araras, maranhão , mooca, republica, ruggerone, britannia, humberto primo, ítalo foot ball, ibaté e Grêmio Recreativo Esportivo Usina Açucareira Serra; mas tao todos em jpg e gif :O. Alias, q houve ? pq te bloquearam :O ? Mmmaick (discussão) 15h29min de 24 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Este editor está bloqueado. Foi bloqueado(a) por Braswiki durante 1 dia. Motivo(s): Inserção de textos com violação de direitos de autor. Nota 1: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Nota 2: Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Vc recebeu uma série de avisos referentes a VDA. Tem anos de contribuição aqui e copia praticamente integralmente um artigo para cá, como fez com Mario Alimari. Atendi um pedido de bloqueio que considerei bastante pertinente. Vc pôde se defender mesmo bloqueado em sua própria discussão, mas não o fez. E o que quiser falar sobre minhas atitudes, fale aqui, respeitando as normas de conduta. Braswiki (discussão) 12h41min de 24 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Na boa, vou pedir pra que você pegue leve. Adjetivos pouco educados não vão contribuir em nada, então peço respeitosamente que evite-os. Pelo número de avisos de VDA que recebeste eu diria que o bloqueio foi bem brando. Por favor, colabore. Leandro Martinez msg15h16min de 24 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Caro Braz,
Inacreditável a edição que você fez no artigo Campeonato Paulista Extra!
Quer dizer que o São Paulo foi declarado campeão pela imprensa, de um torneio chamado "Torneio dos Cinco Clubes", que sequer terminou, e o vc considerou este torneio como um Campeonato Paulista Extra?????
E, quando se olha a tabela da referência, o Corinthians tem 10 pontos, contra 8 do SP, que jogou menos????? Que absurdo é esse?
Tudo isso para igualar a lista de títulos do artigo Trio de Ferro????
Que eu saiba, não é a imprensa que define um campeão, e sim uma federação. Se fosse assim, o Flamengo seria o campeão brasileiro de 1987.
Penso que, nós, que editamos as partes de futebol temos que ter coerência e não puxar sardinha para o clube de torcida. Inventar torneios que sequer tem uma proclamação oficial é inacreditável...
Peço coerência e a correção no artigo.
Abraço, --DanteCan (discussão) 20h34min de 24 de outubro de 2010 (UTC)Responder
Olá Braz! Vi nesta edição que tu colocou dois novos títulos na lista. A Copa Master da Conmebol é aceitável, pois é oficial e reconhecida pela Conmebol. Agora, a Pequena Taça do Mundo não pode ser colocada na lista, já que é uma competição amistosa e não foi organizada por nenhuma entidade oficial, nem é reconhecida pela Conmebol. Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h26min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Tem que ver o seguinte, Braz. A Wikipédia não pode ser pautada pelo que os corinthianos acham. O fato de "parecer sério" não significa que tenha sido realizada pela FIFA ou CONMEBOL. Senão, eu poderia incluir na lista o Troféu Joan Gamper utilizando os mesmos argumentos que os seus: é um torneio que os participantes levam a sério, é disputado até hoje etc. Aí seria um festival de torneios "sérios", mas amistosos, naquela página.
Sobre a Copa Ouro "Nicolás Leoz", ela foi organizada e é reconhecida pela CONMEBOL, que inclusive a inclui na contabilização de pontos para seu ranking: [1]. Perceba que a Pequena Taça do Mundo não é incluída no ranking da Conmebol. Por isso, o mais sensato é incluir apenas as competições que entram no ranking da Conmebol, e portanto oficias. Aliás, o começo da lista já fala nisso: "Estão inclusos somente títulos organizados e reconhecidos por entidades do futebol internacional (no caso, FIFA e CONMEBOL)" Abraço. Robertogilnei (discussão) 13h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Não busque direcionar a votação, pedindo votos. Meus comentários estão na votação, e por lá continuarão. Sugiro que adote a mesma postura, e, antes de tudo, entenda que eliminar uma página hoje não significa que outras similares serão ou deixarão de ser apagadas. É prerrogativa do proponente incluir uma, duas ou cem páginas. Votos com critérios pessoais, como o seu, não deveriam ser admitidos em uma PE tal qual não são numa EAD.
Olá Braz,
Tentei ao máximo manter as características da escrita, tanto que transferi alguns detalhes mais arquitetônicos para o artigo Arquitetura do bairro de Higienópolis (São Paulo). Havia muitos erros, imparcialidades, como nessas partes:
Não tardou e o "bonde 25", que passava pelas ruas Maranhão e Higienópolis, apinhava-se de passageiros ávidos por apreciar a beleza arquitetônica disseminada por ambas as vias...
Antônio Álvares Leite Penteado, fazendeiro de café e industrial paulista, detentor de grande fortuna, mandou construir suntuoso palacete;
judeus enriquecidos do Bom Retiro, estes fechados com seus respectivos clãs, tendo seus filhos em sua maioria, se tornado médicos e aberto seus consultórios no bairro, notadamente na avenida Angélica, e ruas Conselheiro Brotero, Maranhão, Pará e Mato Grosso.
edifícios e edificados pela Construtora e Imobiliária Monções, possuidores de salões de festa, de jogos, piscinas, para uso comum que supriam anseios de apresentação de uma nova classe em franco progresso financeiro."
ex-prefeito de São Paulo, o engenheiro e urbanista Francisco Prestes Maia, residia em ampla casa do lado par, na avenida Angélica.
Referências erradas (fonte: Maria Cecília Naclério Homem).
Além de muitos outros erros...
Demorei dois dias para efetuar essas mudanças, resumos mais claros. Para não perder as informações colocadas anteriormente por muitos usuários criei a página destinada à Arquitetura do bairro, nela podem ser colocadas imagens, dentre outras coisas.
Antes de eu abrir um pedido de bloqueio contra você por ter me chamado de "ignorante", fiquei curioso em saber qual foi o motivo da sua mensagem mal-educada. Poderia me esclarecer? Abraços. Heitordiz aí!01h05min de 18 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Então peço desculpas se interpretei sua mensagem da maneira errada. Entretanto, não pedi sua opinião quanto à proposta de eliminação ou quanto ao meu voto, portanto espero que respeite minha opinião. Abraço. Heitordiz aí!08h44min de 18 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Como já disse, não pedi sua opinião quanto à proposta de eliminação. Qualquer reclamação ou questionamento deve ser feito ao autor da votação, o Stegop, e não a mim. A propósito, eu sei muito bem qual a definição de relevância e acredito que o "seu" anexo não possui essa qualidade. Respeite minha opinião. Heitordiz aí!15h35min de 18 de novembro de 2010 (UTC)Responder
A ideia do encontro é boa, mas é muito complicada para uma comunidade geograficamente tão dispersa como a nossa. Provavelmente deveríamos arranjar paciência para melhorarmos as políticas e recomendações e empenharmo-nos todos num maior respeito das que já existem. Mas, além de ser uma chatice do pior produzir documentação e discutir pormenores até à exaustão, é muito desanimador ver como é difícil que uma discussão seja participada e, mesmo quando é, raramente resulta dela em algo de concreto. Suponho que isso contribui muito para este círculo vicioso em que estamos: pouca gente tem coragem de discutir a elaboração de regras e depois temos guerras nas PE's, um dos únicos espaços em que há alguma discussão que acaba por ser infrutífera porque morre quando acaba a PE e raramente gera "jurisprudência".
Como expliquei ao Peter na página de discussão dele, hesitei antes de enviar o anexo dele para PE, entre outras coisas porque poderia parecer uma espécie de vingança por o meu anexo ter sido apagado. Felizmente, acho que o Peter percebeu porque propus a PE e não me levou a mal. Se por um lado é triste e quase mal educado marcar uma PE para chamar para uma discussão mais pessoas, por outro temos que ser coerentes, nomeadamente porque há poucas coisas que irritem (e justamente) mais as pessoas do que dualidades de critérios, seja dos indivíduos, seja da comunidade como um todo. Apesar de eu ser "delecionista", é frequente eu remover ou aceitar a remoção de marcas de ESR ou abster-me em PE's de páginas que, embora eu considere que tenham muito pouco de enciclopédico, tenham sido melhoradas e minimamente referenciadas, num esforço no sentido de agir conforme as regras da comunidade.
Por mais que seja contra, acho preferível que estas discussões originem uma regra banindo as listas de pessoas do que manter-se a situação atual de "se ninguém enviar para PE, sobrevive; se alguém mandar para a PE, depende de quem participar na PE".
Não sei de onde você tirou esse número, o que eu sei é que acúmulo de lixo atrai insetos, o que se traduz por queda de credibilidade e de qualidade dos bons artigos, cujos editores ficam sem tempo para editar (administrar lixo dá trabalho!).
Esse número provavelmente vem daqueles que imaginam uma competição por quantidade dentro da Wikipédia. Outro dia estavam alarmados porque a Wiki russa nos tinha ultrapassado. Bem, se eles abriram a porteira para desclassificados em programas de calouro e microempresas, paciência.
Mudando de assunto, sua assinatura está irregular (falta o link para esta página).
Verifique o histórico e a votação, eu erroneamente tinha prorrogado a votação, porém fui alertado minutos depois, corrigindo o erro, a votação finalizou por 17x8, que dá bem mais do que os 2/3 necessários. Eric DuffDiscussão14h18min de 26 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Olá, agora verifiquei que o Maddoxfez bagunçar minhas contas, como a votação teria que terminar no dia 23 de novembro, 4 votos foram dados posterioemente, dando 13x8, abaixo dos 2/3 necessários, foi por essas contas que prorroguei a votação, mas como estava no meio da madrugada, e fechando várias votações, acabei cometendo o erro de eliminar, agora com mais calma verifiquei o erro. Eric DuffDiscussão03h28min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Olá esquece que falei, realmente o Leandro me lembrou bem, contam-se os votos até a data de fechamento, e terminando, 17x8 ou 16x8, a página deve ser eliminada por ter atingido os 2/3 necessários, e essa foi adecisão de quem votou. Eric DuffDiscussão03h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
PE Anexo:Lista de moradores do bairro de Higienópolis (São Paulo)
Muito obrigado pelos elogios!! Sou muito fanático pelo assunto bairros, extrapolo em intensas buscas no Google. Pena que são poucos os bairros que possuem alguma publicação fiável. Achei inútil a eliminação da Lista, mas fazer o quê não é? Olha, se quiser mudar de bairro venha para Santana, o bairro tem uma via que combina muito contigo, a bela, badalada e arborizada Avenida Braz Leme. Até! :)--PeterLouiz (discussão) 23h22min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
O artigo Peterson Duarte Diniz foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz Leme. Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor, e se desejar indique mais outros possíveis candidatos.
Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. Você terá todas as suas edições marcadas como verificadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.
Até então, haviam as seguintes justificativas válidas:
Albmont: Artigo bem fundamentado com fontes, sobre termo usado oficialmente pela emissora de maior audiência do Brasil.
!Silent: (...) não foi só por causa da novela, de acordo com a fonte apresentada a Globo deixou de adotar "Novela das oito".
Christian: Tal versão possui mais conteúdo do que a atual. Sem contar a relevância e abrangência do termo
Coelhoscoelho: O artigo, nessa versão, falava de novelas das nove não só da Globo, e sim em geral
Mazuco: Versão estável e mais confiável
Nenhuma dessas justificativas, entretanto, são completamente verdadedeiras. Com exceção dessa referência, nenhuma das demais referências da versão que você apoiou sequer fala em "novela das nove" em nenhum momento, então como essa versão do artigo pode ser uma opção? Ou seja, se o artigo é "bem fundamentado" e "possui mais conteúdo", é porque foi recheado com referências que nada tem a ver com o está sendo afirmado lá. Mesmo esta única referência, que o Silent menciona em sua justificativa, fala apenas o seguinte:
conhecida divisão das novelas da Rede Globo por faixa de horário passa por mudanças a partir de 2011. Com a estreia de "Insensato Coração" no lugar de "Passione" em janeiro, o título de "novela das oito" vira "novela das nove".
A mudança já pode ser conferida nas chamadas da nova trama, que tem direção de núcleo de Dennis Carvalho e é escrita por Gilberto Braga e Ricardo Linhares.
O novo título é apenas uma forma de adequar o real horário de exibição do folhetim mais visto do país, às 21h.
Diante disso, não havendo nenhuma referência de que a Globo passou a adotar "novela das nove" para designar a telenovela que é exibida desde 1965 depois do Jornal Nacional, essa versãoé a única que cumpre com o que determina WP:CITE. A fonte diz apenas que a Globo adotou o termo ao promover Insensato Coração. Nada além disso. Não diz que as próximas produções serão chamadas de "novela das nove", nem diz que as setenta e três telenovelas exibidas anteriormente deixaram de ser "novelas das oito". Passione, exibida anteriormente, não virou "novela das nove". Pelo contrário, a própria Globo, no site oficial da telenovela, diz "novela das oito".
Se "novela das oito" e "novela das nove" são produtos distintos, como o Fábio e o MetalBrasil entendem que sejam, usar referências que se referem ao primeiro termo é construir um "frankstein" e seguir com uma pesquisa inédita. Se são a mesma coisa, como as todas as referências em Passione#Problemas de sucessão apontam - inclusive o próprio site oficial de ambas as produções as estabelece como produtos idênticos e sucessórios, tudo isso já era abordado nessa versão do artigo "novela das oito", que trata deste termo - esse sim, "relevante" e "abrangente" - utilizado há décadas.
Olá, Braz Leme, informo que lhe atribuí o estatudo de autorrevisor. Com ele, suas edições não precisarão ser vigiadas, pois serão automaticamente marcadas como patrulhadas. Isso é bom, pois mostra que suas edições são confiáveis e que ninguém precisa ficar vigiando suas edições pra ver se algo está errado, pois todos sabem que não está errado. Capitão Pirata BruxoFale, marujo!22h03min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
Ok, mas qual é o problema, tem até fonte?! Eu não estou mudando o que é correto, é que eu vi que, como alguns artigos sobre municípios não apresentam a distância até a capital, resolvi pesquisar, daí o motivo da alteração. Citação: Aliás estive no seu estado natal, mais especificamente na cidade de Natal, e já ouvi falar de sua cidade Pau dos Ferros. - obrigado! Outro grande abraço! Marcosdiscussão17h42min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
O artigo do Campeonato Paulista de Futebol de 1968 - Série A2 está para ser eliminado por eliminação semirrapida. Tem que transferir ele pra eliminação por votação, mas eu não posso fazer isso. Abraço Braz o/
Pois é, e o cara justificou que a busca no google não deu resultados, mas ele nem teve o trabalho de entrar no site do Paulista de Jundiaí (campeão) pra ver lá o titulo presente na lista de conquistas. Duro né ... Mmmaick (discussão) 18h13min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
Olá, é que já é suficiente uma lista com os cem municípios mais populosos em vez dos cento e vinte. Já dei a justificativa na página de discussão do anexo. Já visitei muitas vezes o artigo São Carlos (São Paulo) e já vi que a população ascende a 221 936, no anexo o centésimo município mais populoso tem 252 709 (Várzea Grande, MT); achei que a moção era tudo para que São Carlos aparecesse no anexo. Aqui o anexo foi eleito como destacado em 08/11/2010. Essa é a razão do qual reverti suas alterações. Além do mais as tabelas estavam vazias. Abraços! --Marcos✉19h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder
Ao dizer que "concorda com o MetalBrasil", ignoraste que o cerne da questão reside não em "concordar" ou "discordar" deste ou daquele usuário, mas sim, primeiramente, fazer cumprir o que exige o uso restrito de conteúdo, que tem como exigência mínima a verificabilidade da imagem.
Olá Braz Leme, então, fizeram uma modificação adicionando parâmetros novos na predefinição de informação das imagens, o que logicamente por faltarem tais parâmetros nas imagens carregadas até então, todas as imagens carregadas foram automaticamente para ESR, mas fique tranquilo, que claro que não vão ser eliminadas. Se o assunto se for do seu interesse está sendo discutido aqui. Eric DuffDiscussão17h46min de 31 de maio de 2011 (UTC)Responder
O artigo Cateroria:Santa Rita do Passa Quatro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
O que eu faço com o meu tempo só a mim me diz respeito e, além da atividade de marcar artigos que podem ser impróprios é por aqui considerada tão meritória como outras, o meu trabalho aqui está longe de ser limitar a isso. Nem que aquele site que é a única fonte desses artigos seja considerado fiável, coisa que eu duvido, ele comprova existência e nada nos artigos clarifica qual é a notoriedade dessas duplas. Cpts. --Stego (discussão) 01h12min de 14 de outubro de 2011 (UTC)Responder
O artigo Ezio Odorissio foi proposto para eliminação
Em 4 dias, não consegue nenhuma fonte? Prezado, o problema não é nem a falta de fontes, mas parece que não cumpre WP:FUTEBOLISTAS. Pra revogar, só impugnando, e precisaria de um motivo pra isso. Me dá um toque um dia antes do vencimento, se for o caso a gente manda pra PE e deixa a comunidade decidir, quem sabe alguém salva o artigo. Boas. Yanguasdiz!-fiz19h06min de 10 de novembro de 2011 (UTC)Responder
É preciso provar que tenha defendido um clube de 1ª divisão nacional, ou que tenha sido artilheiro em um certame regional oficial — provar por meio de fontes fiáveis (se não tiver na internet, pode ser jornal, livro, revista, enciclopédia, e não valem blogues nem fóruns). Ainda vale a WP:V. Do jeito que o artigo está, não prova nem que ele existe. Boas. Yanguasdiz!-fiz11h23min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Os avisos e as marcações acima foram feitos com base em critérios técnicos — as políticas vigentes, das quais nenhum editor está acima, e por isso não há nada que uma conversa particular ou ao telefone pudesse resolver.
Peço que se baseie nesses mesmos critérios para contestar as marcações, se for o caso, e proceda conforme essas mesmas políticas.
Em tempo: ao contrário do que parece supor, eu não olho a autoria dos artigos antes de fazer as marcações.
Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Viniciusmc durante 1 semana. Motivo(s): Reincidência em comportamento abusivo / insultuoso (diff). Notas:
Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço.
Sr. Vinicius, o que fiz pra ser bloqueado? Por que me bloqueou? Onde você viu ataque pessoal? Não xinguei ninguém! Não destratei ninguém! Não ameacei ninguém! Em tempo, não cometi e não cometo nenhum vandalismo. Peço o meu desbloqueio! Abraço a todos! Braz Leme (discussão) 02h30min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
É lamentável que haja excelentes editores que trabalham por wiki melhor, como você, que sejam bloqueados. Nossa Wiki perde muito com isso. Mas você errou realmente em utilizar palavrões na discussão com o seu contendor. Poderia ter substituído "merda" e "porra" por termos mais apropriados a um espaço público. E a discussão, por mais acalorada que seja, não deve descambar para esse tipo de situação, que denota perda total de controle. Portanto, infelizmente a aplicação do bloqueio foi correta. Todavia, não o veja como punição, mas como algo positivo. E lembre-se que você não precisa recorrer a palavrões para acabar literalmente com uma pessoa. Os mais burros fazem isso. Os mais espertos utilizam recursos como a ironia e outras figuras de linguagem. Mas para isso, é necessário ler bastante. Vamos ver se o pessoal consegue uma redução desse tempo de bloqueio, que no meu entender, é bem extenso, já que você de fato perdeu o controle, mas não xingou ninguém, só estravazou. Abraços, Junius (discussão) 13h12min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Junius, há de não ser nada e agradeço as palavras, e me desculpo contigo pelas palavras que podem ser consideradas palavrões! Mas quero te dizer, que eu nunca voto e nunca votarei para retirar nada da wiki, independentemente de falta disso ou daquilo, a wiki em português, perde muito com isso tudo. Conheço muitos ótimos e melhores editores que eu, que abandonaram a wiki por causa desse tipo de eliminação de artigos que eu costumo chamar "a toque de caixa", sendo que podem os "contendores" procurar arrumar os artigos simplesmente, mas não, preferem ficar correndo "adoidadamente" para eliminar semirapidamente ou rapidamente artigos informativos, em um "país" onde há pouca informação em geral! Veja na minha página os artigos eliminados que estavam com fontes (são artigos de duplas sertanejas, e veja que outros feitos coma mesma fonte não foram eliminados)! Veja que esse meu "contendor" ultimamente já eliminou 5 artigos meus! Te pergunto, por que será? Eu sinceramente não entendo, mas estão todos aí na minha página de discussão. Eu só aceito a eliminação de qualquer artigo, se todos do mesmo "tipo" ou mesma fonte, também o forem! Hoje tenho várias edições a fazer, mas estou bloqueado, porque meu contendor pediu o meu bloqueio por se sentir ofendido. Mas meu contendor "não sabe" levar na boa as minhas palavras. Grande abraço! Braz Leme (discussão) 19h30min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
O seu contendor é o mesmo que o meu. Mas veja como me dirijo a ele na PD dele. Não é necessário usar de palavrões, pois assim você dá todo o ouro na mão dele. É isso o que ele quer e ele deve estar rindo à toa. Há maneiras e maneiras de você até humilhar uma pessoa sem dizer um único palavrão ou ofensa. Olhe um exemplo aqui: [2]. É o mesmo caso que o seu. Eu precisei xingar a administradora para mostrá-la que ela está errada? Quanto à política de eliminação em massa, eu concordo com você. Sempre fui um criador. Tenho quase 400 páginas novas criadas e ainda as ilustro com fotos minhas tiradas nos jogos e de graça. Ninguém faz isso. Enquanto há muitos delecionistas que não têm nada para fazer que só buscam eliminar páginas e inserir tags. Isso infelizmente faz parte do jogo e não é escrevendo palavrões que se vai resolver, pois aí perde-se a razão. O que mais tenho aqui são inimigos. Mas nunca xinguei nenhum. É isso que eles querem. Que eu os xingue, ou que descubram algum sock meu. Eu não medo de nada. Tenho nome, sobrenome, foto e dou até meu IP para quem quiser me investigar. Abraços, Junius (discussão) 00h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Junius, concordo contigo! Mas quero te dizer que o que eu disse, na verdade não foram palavrões, e foi sim um desabafo sobre "artigos" que o contendor colocou para eliminação semirrápida, sendo que já havia colocado um outro artigo anteriormente e nem me avisou. Eu não disse palavrões a ele, realmente eu não disse. Agora te pergunt? Por que ele não colocou os artigos em votação? Pois me daria um tempo pra colocar as fontes e outras coisas mais. Na realidade quero que o meu bloqueio seja revisto, pois já fiquei 1 dia bloqueado! Abraço e obrigado! Braz Leme (discussão) 01h40min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Infelizmente aqui a política é a de primeiro atirar para depois se perguntar. Isso vale tanto para bloqueios como para eliminações sumárias de artigos. A questão é que esses administradores se arvoram de arautos e defensores de regras, mas as mesmas só valem para os outros, não para eles, que são réus, juízes e promotores de seus próprios processos. Se um é ameaçado de destituição, cria-se uma camada de corporativismo que os protege e na mesma hora são postos panos quentes para que o pedido não vá adiante, o mesmo não vale para bloqueios, o apertar dos botões é bem mais rápido nesse caso. Isso me faz lembrar certos regimes de países totalitários, tais quais, a Coreia Norte, Egito, Iemen, Mianmar e Cuba, nos quais sequer é possível questionar uma injustiça que já se é penalizado. Uma pena que a democracia seja verdadeiramente uma mera ilusão, pois como já disse alguém cujo nome não lembro, "a única democracia que existe é a da ignorância". Abraços, Junius (discussão) 11h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Junius, é por isso que a wiki em português, foi sendo ultrapassada em artigos, pelas wikis, em italiano, holandês, polonês, espanhol, russa, e jajá pela Suécia! Pois todos esses "contendores" vão fazendo com que os editores parem e até saim da wiki. Veja o caso do Usuário:OS2Warp, que inclusive saiu da wiki, um grande editor que parou. Atualmente são 1345 inativos na wiki. Veja se algum tutor ou administrador faz algo para trazer de volta editores de qualidade! Jamais, para isso eles não tem tempo! Abraço! Braz Leme (discussão) 13h50min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Concordo plenamente. Esse pessoal todo deseja uma wiki em branco. Foram contra até a adoção do uso restrito de imagens, que devemos ao esforço do Macho Carioca. Quanto ao OS2Warp, esse sim foi um grande administrador. E eu fui um dos poucos a defendê-lo com unhas e dentes até o final. Até mesmo os "amigos" de longa data o deixaram na mão, simplesmente porque ele ameaçou pegar um chato daqui na porrada. É realmente triste, o panorama é desolador, mas cada povo tem o governante que merece. E como dizia Mário de Andrade, Macunaíma é o retrato do brasileiro, o herói sem nenhum caráter. Abraços, Junius (discussão) 16h02min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Ele quis dizer que você escreveu palavrões e realmente o fez. Usou termos inapropriados para um espaço público. Esse foi o seu erro. Deixei o meu exemplo de como é que se dirige no caso de ter alguma contenda. Escrevendo palavras de baixo calão você perde a razão completamente e dá margem ao outro para lhe bloquear, o que de fato aconteceu. Nós não devemos impor a nossa verdade com base na força bruta, mas sim pelo convencimento a partir das idéias e dos argumentos. É necessário ser audaz e inteligente. Você pode destruir uma pessoa sem recorrer aos meios mais baixos. Um livro muito bom que ensina muito isso é A arte da guerra, de Sun Tzu. Uma obra milenar que todo mundo deveria ler, e que passo a lhe indicar. É um livro barato e fino de fácil leitura, mas de uma importância enorme. Abraços, Junius (discussão) 01h55min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Caro Usuário:viniciusmc, por que até agora não foi dado o resultado sobre o bloqueio feito a mim, sendo que já ultrapassou as 72 horas determinadas em mais de 24 horas, para o parecer! Por que? É um castigo? Ou é desconsideração mesmo? Também aproveito para reclamar com vocês administradores, do porque um outro usuário foi bloqueado por "apenas 3 dias", sendo que vocês disseram que o mesmo proferiu palavras de baixo calão? É perseguição comigo? Esclareço que isso de me bloquearem por 1 semana, e que a maioria dos adminstradores dizendo que o tempo foi muito grande, e vocês além de não darem o resultado no tempo, não tiveram a coragem de analisar ainda? Por que? Abraço a todos! Braz Leme (discussão) 14h35min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições.
Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias.
Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 08h50min (UTC) de 22 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.
A política de bloqueio prevê aumento progressivo em caso de reincidência em comportamento impróprio, e uma vez que você já foi bloqueado três vezes pelo mesmo motivo, achei por bem aplicar a progressão. No caso da discussão de bloqueio, era preciso que todos os administradores se posicionassem contra o prazo para que ele fosse diminuído, mas como não houve esse consenso, ele foi mantido. --viniciusmc (discussão) 14h03min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Citação: Você escreveu: «Agradeço seu empenho por me bloquear por uma semana.»
Acho que você precisa procurar um oftalmologista (ou psicólogo, sei lá), pois não movi um graveto para que você fosse bloqueado. Eu não pedi seu bloqueio, tampouco o executei. Fiquei sabendo do bloqueio porque vi nas MR e até contribuí para agilizar a revisão (você pôs uma predefinição com "nowiki", e eu removi).
Apenas me dei o direito de me isentar nas opiniões, por estar diretamente envolvido.
Não, eu não pedi seu bloqueio. Até me assustei agora, fui olhar seus afluentes para ver se, com sono, teria feito isso. Mas não. Como pode ver na justificativa do sysop que o bloqueou, ele o fez porque detectou seu comentário na minha PDU e o julgou ofensivo. O bloqueio não se deveu a pedido.
Aproveitando: cuidado com os trolls a quem dá ouvidos. Alguns sentem cheiro de conflito e vêm botar pilha, simulando um "apoio" que, na verdade, não passa de oportunismo. Acho que você é bastante maduro para não cair nessa.
Citação: Você escreveu: «Caro Yanguas. Espero que você não esteja zangado comigo, por algo que eu possa ter dito que lhe ofendeu. Quero aqui expressar que fiquei muito chateado mesmo, por você ter pedido o meu bloqueio na wiki, mas te endendo e espero que você também me entenda. Grade abraço! Braz»
Para que fique bem claro
Não tenho motivos para me zangar com você e, repito, não pedi seu bloqueio, como já expliquei acima.
Antes, você perguntou se o estava "perseguindo" (foi esse o termo que usou?) por pedir eliminação de páginas que você criou. Essa suposição também não procede. Eu "persigo", sim, páginas sem fontes, e não sou só eu (basta ver os avisos nesta sua página). O problema é que você cria muitas páginas sem atentar para esse "detalhe" (que na Wikipédia chamamos de verificabilidade).
Espero que não tenha ficado nenhuma dúvida. Salvo a crítica acima (sobre a falta de fontes), não tenho nada mais contra você, nenhuma mágoa, alguma rusga.
Augusta Centro? Há fontes que comprovam a existência deste nome?
São Paulo possui diversas regiões não oficiais: Jardins, Alto de Santana, Altos do Tatuapé e muitas outras. Procurei algo que respaldasse essa mudança de nome e não encontrei. A nomenclatura Baixo Augusta é tema de álbuns de música, bloco de carnaval e é o nome mais utilizado para citar a região em reportagens nacionais e internacionais. Não é uma nomenclatura vulgar é uma nomenclatura popular. Acho melhor voltar à nomenclatura antiga, mais conhecida. Grato.--PeterLouiz (discussão) 19h24min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Sim, é uma região dentro de um bairro. É claro que é errado o que os vândalos e loucos fazem nas ruas, mas acho que isso é uma coisa que infelizmente se expande a todo o centro da cidade. Ao meu ver quem manda no bairro são os moradores, trabalhadores, frequentadores e principalmente a polícia/Estado. Tudo isso acontece por causa de suas ausências. Apesar disso creio que muito em breve o Baixo A. se tornará uma região extremamente nobre, principalmente devido a sua localização, e é claro que as coisas vão melhorar. Não sabia que você é líder comunitário. Acho que todas as regiões boêmias da cidade possuem o mesmo problema: Vila Olímpia, Itaim Bibi, Vila Madá...--PeterLouiz (discussão) 02h44min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Sou muito bairrista, ao extremo.89% das minhas edições estão ligadas a bairros. Também levanto alguns mapas antigos, vi alguns no Museu do Transporte Público. E do mesmo jeito que você não gosta do Baixo Augusta eu não gosto do Centro de Santana, mas fazer o quê não é? rs Em Santana há uma grande dificuldade de saber até onde vai um bairro. Geralmente os bairros que possuem uma capela que possua o nome exemplo: Paróquia de Santana, são conhecidos pela população. Pergunta: existe bairro do Anhangabaú? Pelo que eu saiba a City só foi contratada para urbanizar aquela mega-praça chamada Vale do Anhangabau.
Solicitações me parecem como um problema grande nesse projeto, mas como me parece que a comunidade está decidindo que não vê problema, passarei a atuar de acordo com as regras do jogo.
Como uma tentativa derradeira de não precisar atuar desta forma mais vezes (me parece um desperdício de esforço razoável), começarei meus esforços de solicitação para a votação sobre solicitações. E sim, eu percebo a ironia dessa ação.
Eu sei que o administrador reverteu minhas mensagens, o que prova o quão ficou "arrependido" de suas más ações quando sofreu sua enésima tentativa de desnomeação. Se não aprende pelo amor, aprenderá pela dor. Mas, fico satisfeito que tenha amanhecido desbloqueado. Por isso que lhe digo sempre. É preciso saber guerrear. Há maneiras de você atingir melhor uma pessoa do que usando palavrões. Contudo, é isso que eles querem. Que você passe de uma vez de vítima a algoz. Que perca o controle. Pois jogue contra o inimigo aproveitando suas falhas, sempre jogando com o regulamento debaixo do braço e, preferencialmente, no campo deles. É marcação por pressão, algo que foi inaugurado e imortalizado nos campos de futebol pela inesquecível seleção holandesa de 74. O Carrossel Holandês. Abraços, Junius (discussão) 20h37min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Feito. Enviei para nova avaliação da comunidade, poderá se defender lá. Não fique zangado por isso. Se eu não o fizesse, outro editor mandaria para ER.
Quem está falando de BBB aqui? É esse o seu argumento? Fazer comparações esdrúxulas para assim tentar comprovar a notoriedade inexistente do artigo que criou?! Ora, faça-me o favor! E sim, até o programa que mencionou em minha página de discussão é mais relevante que esse "movimento". Heitordiz aí!21h31min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço.
Pedroca cerebral, o que fiz pra ser bloqueado? Por que me bloqueou? Onde está o tal baixo calão? Não xinguei ninguém! Não destratei ninguém! Não ameacei ninguém! Em tempo, não cometi e não cometo nenhum vandalismo. Peço o meu desbloqueio! Abraço a todos! Braz Leme (discussão) 22h20min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Caros Pc, você é tão inteligente, que não acredito que não quer ver o que está na ponta do nosso nariz, ou seja; a verdade, usar de "gozações" sim, com um artigo como Movimento República de São Paulo para depreciar o Movimento; isso sim que deve ser motivo de "bloqueio" para você e o outros como o Dornicke, talvez um bloqueio psíquico, pois o artigo está dentro das normas da wiki, e sabem disso. Mas como você não gostou do Movimento, faz "chacotas". Mas como dizem, um dia da caça, o outro do caçador! Me bloquear por isso, é lamentável e rancoroso da sua parte, é procurar pêlo em ovos para manter o que acha certo, ou mostrar que pode, é se apequenar. Além de fazer bloqueio, quando estou defendendo um artigo, foi sinceramente proposital da sua parte (me aplicasse 1 dia) que eu compreenderia! Você só fez isso, porque não concorda com o artigo, mas mantém outros artigos da mesma categoria, sem nenhuma fonte, ah isso você mantém. Por que não os vê! Peço que possamos fazer bloqueios por "gozações" e "chacotas" que vocês administradores e tutores, fazem sobre artigos, não acha? Abraço Pc! Braz Leme (discussão) 12h20min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, desculpe, mas qual foi a chacota que eu fiz? A única "chacota", que eu me lembre, foi responder a JMGM em sueco (isso nem tem nada a ver com o artigo ou com os outros editores). E quanto a bloquear porque você era a favor de manter, por favor, tenha consciência do que fala. Nada a ver isso que falou. (...) foi sinceramente proposital da sua parte (me aplicasse 1 dia) que eu compreenderia! Você só fez isso, porque não concorda com o artigo, mas mantém outros artigos da mesma categoria, sem nenhuma fonte, ah isso você mantém. Pra começar, isso é falta de assumir a boa-fé. Apenas apliquei o bloqueio de duas semanas, pois você usou anteriormente baixo calão e foi bloqueado por 1 semana. Talvez pudesse aplicar um tempo menor, mas o bloqueio não foi por isso que falou. O motivo está claro e explícito. E quanto a manter os outros que não tem fonte, do que, exatamente, está falando? Pcmsg14h39min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Meu caro Pc, procure que achará os artigos sem fontes, relevância, sei lá mais o que, mas pra mim, todos tem ser mantidos, baseado nos motivos de os mesmos existirem. Sou editor da verdade, do que existe, e sabes que o artigo está dentro das normas da wiki, apenas quando vocês não concordam com algo, buscam qualquer coisa para abafar qualquer possibilidade para que o mesmo seja mantido. Quanto as "chacotas", basta ler o que dão de argumento, para ver onde estão! Acredito que consciência do que fala, é você que não a tem! Mas até quero te entender. Anteriormente não usei baixo calão para ninguém, que fique claro isso, e já fui penalizado por isso (e não merecia e não mereço agora também), pois não desrespeitei nenhum de vocês, que fique muito claro isso. Peço o meu desbloqueio imediato, pois já me penalizaram por quase 24 horas! Abraço a você!Braz Leme (discussão) 14h53min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Agradeço ao Pc, e digo, que o seu entendimento, foi importante para mim e para a wiki. Peço que diga aos outros administradores e tutores, que respeitem os artigos editados, quero dizer; que não façam "gozações", tais como fez o Usuário:Dornicke chamando o Movimento de (meia dúzia de gatos pingados), que não façam esses tipos de "chacotas", pois isso conota desrespeito, o que para mim, é pior do que qualquer "chamada palavra de baixo calão". Espero que me entenda, e também entenda, que não é por aí, que se justifica o voto ou qualquer artigo editado. Abraço e boas edições, contando com minha amizade e respeito. Braz Leme (discussão) 15h45min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Caro viniciusmc, eu não proferi palavras de baixo calão, pois para mim (apesar de todas as evidências em contrário), como você disse; palavras de baixo calão, depende muito de como são colocadas; e no caso (apesar de todas as evidências em contrário), não foram colocadas diretamente a nenhuma pessoa, e se assim o fosse, eu concordaria com os bloqueios. Quero que fique claro isso, apesar de vocês não concordarem! Palavras de baixo calão são proferidas em nosso cotidiano, pela maioria das pessoas, e não quer dizer que estão servindo para ofender ninguém, geralmente, dependendo o meio em que se vive, quer seja caseiro, no trabalho, e em especial no exército, no "futebol", são ditas aleatoriamente, até como para servir de estímulo para muitos. Mas tudo bem, vou evitar dizê-las de agora em diante, ao escrever para vocês "em especial". Esperando que tenha compreendido minha explicação. Abraço. Braz Leme (discussão) 18h35min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Já se passaram as 5 horas e em muito (o término era para às 18h56 de 17 de fevereiro), caminhando para 13 horas extras de bloqueio, a qual espero ficar com crédito para o futuro; e continuo bloqueado. Isso é normal? Peço também ao Pc, que arrume a Categoria na minha página de discussão. Abraço. Braz Leme (discussão) 11h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Peço que não se esqueça de arrumar a categoria na minha página de discussão, ok? Desculpe as cobranças. A partir de agora, tens um parceiro que acredita no que existe verdadeiramente, e um mantenista 100% na wiki. Abraço. Braz Leme (discussão) 11h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Estou impedido de votar por causa de um filtro. Não posso mais votar. E evite se estressar tanto por causa de um artigo. Se querem eliminá-lo, paciência! Azar o deles e não se aborreça com chacotas. A saúde vale mais do que São Paulo inteira separada do Brasil e sem o Yanguas. Abraços, Junius (discussão) 14h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Mas por que faz tanta questão de um artigo que promove o separatismo de São Paulo? Paulista é tão gente quanto carioca, mineiro e gaúcho. Não entendo o porquê de tanta raiva deles. Tudo bem que o Yanguas as vezes enche a paciência, mas daí a querê-lo fora do Brasil já é demais. Além do mais, tenho um irmão que vive em São Paulo e nada tenho contra esse estado maravilhoso que espero que continue a fazer sempre parte da nossa federação. Eu só sou a favor do separatismo quando a unidade fere a autodeterminação de povos e etnias, caso por exemplo do Tibete. Abraços, Junius (discussão) 15h02min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Bolas, nada disso irá para frente! Pura perda de tempo. E ninguém ouve falar disso. Daqui a pouco até eu irei inventar um chamado "A Tijuca é o meu país! Nada me faltará, só a praia, como sempre! Isso daí é falta de praia, pois praia de paulista é o Tietê. Junius (discussão) 15h34min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Então esqueça o Yanguas e São Paulo e vamos para a Tijuca para criar o movimento "A Tijuca é o meu país". A capital será na Praça Saens Peña e com o tempo poderemos até invadir a Barra da Tijuca, para ficar com a praia deles. Abraços, Junius (discussão) 19h56min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Pobre Junius!!!de geografia demonstra desconhecimento total...o Estado de São Paulo tem belíssimas praias em seu litoral. Só que paulista e paulistano, trabalha pq tem que carregar o Brasil nas costas. Já diz o brasão:"Non Ducor, Duco". E, como bem diz o prefeito Gilberto Kassab, rebatendo a inveja dos cariocas que sempre mencionam a praia, A PRAIA DOS PAULISTAS É A CULTURA.
E mais:os grandes palacetes instalados na orla da praia, no RJ, eram virados com os fundos para o mar. Como o Palácio do Catete, residência do Barão do Catete. Pq ir à praia era coisa para índios. A desmiolada da Carlota Joaquina foi quem deu o máu exemplo de tomar banho de mar. Além de aula de geografia, ofereço gratis esta de história para vocês. Desculpem, cultura não é o seu forte.
Olá, Braz Leme! Obrigado pelo seu depoimento... Parabéns! Aconteceu algo estranho agora... Não consigo mais criar um tópico na esplanada (acho que me bloquearam)... Veja a "proposta justa" que fiz na votação e reverteram a minha edição... Alguma coisa estranha está acontecendo. Umas três pessoas ali não querem apenas eliminar o artigo, querem difamá-lo propositalmente! Escreva um alerta na esplanada pra mim para os administradores averiguarem a situação e compararem a edição que fiz e foi revertida da votação. Um abraço!
Foi sim, meu querido! Desculpe-me por esquecer de assinar... Estão me deixando louco aqui! Resolvi colar este recado abaixo na esplanada e alguns foram apagados... Leia o alerta:
“Vocês que estão neste tópico, por gentileza, avisem os administradores (Cuidado com os envolvidos, pois alguém está agindo de má fé e apagando estes recados). A sua opinião nesta votação também será bem vinda!
ATENÇÃO ADMINISTRADORES
Estou postando este recado aqui por ter sido bloqueado e não poder criar um tópico próprio na esplanada.
Preciso de ajuda, pois as informações da votação são de origem difamatória! Estão irregulares com as normas da Wikipédia e ninguém toma uma atitude.
Por favor, comparem a última edição que fiz na votação (eliminando todas as irregularidades) e vejam a “proposta justa” que foi revertida. Não querem apenas eliminar o artigo, pretendem difamá-lo!
Não é o artigo! É a votação... Agora estão maqueando a página da votação... o resumo da edição que fiz e reverteram era "uma proposta justa" ... Encontre esta edição e saberá exatamente o que estão tentando fazer... Se me bloquearem pelo menos vc saberá o que aconteceu. Acho que são Três ou quatro os envolvidos. Abraços!--DaniloAlencar 19h17min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
o título do resumo da edição era: uma proposta justa--DaniloAlencar19h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Braz Leme! Por aqui as coisas deram uma acalmada internamente graças a vocês... É bom saber que ainda tem gente boa no mundo, não digo isto em relação ao voto, uma vez que muitas pessoas integras votaram a favor da eliminação. Mas atitudes como a suas são raras... Eu entendi o seu voto de protesto e lhe agradeço de verdade por isso... Se quiser ver o recado que escrevi para o Raimundo, serve também pra você... No mais, um abraço! http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Raimundo57br --DaniloAlencar21h32min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
O que o Danilo tentou fazer foi isto, alterar o que eu escrevi na proposta de eliminação e apagar votos válidos da votação em curso. Não vou nem comentar.
Até concordo que atualmente tem muita gente querendo eliminar coisas que deveriam ser mantidas, mas este não é um desses casos. Conforme já disse na proposta de eliminação, a Wikipédia não aceita pesquisa inédita. E isso não é opinião pessoal, é política oficial. Cumprimentos, EuTugamsg00h35min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Prezado Braz, talvez falte ali um link explicativo pois trata-se de uma justificativa de protesto baseada na desobediência civil. Esta justificativa surgiu a partir de uma discussão na esplanada que propunha acabar com as justificativas nas votações. Justificativas como "Tem fontes", "não possui relevância enciclopédica", "cumpre os critérios" ou "não cumpre os critérios" são quase do mesmo nível e ainda temos o famoso "com os demais". No final das contas votações não estimulam as argumentações portanto qualquer coisa ali, mesmo falsa, tem o mesmo efeito. Anular votos por causa de justificativas sem sentido é proibido então permanecemos limitados a ficar implorando que outros editores se expliquem melhor exatamente como você fez. Pessoalmente, não me incomodaria que meu voto fosse anulado se o problema que tivesse apontado tivesse sido corrigido. A wiki não pode ser prejudicada por um editor que está ausente. O projeto sempre deve vir em primeiro lugar. Também não me incomodava que o processo fosse uma discussão simples entre 3 ou 4 pessoas esforçadas em chegar a um meio termo satisfatório mas novamente a comunidade não me parece pronta pois decisão boa é aquela votação com 30 impondo a força da maioria. Bom, agora tô sem tempo mas até o fim da votação passo lá para escrever algo mais rebuscado embora saiba que não faz a menor diferença. Pelo que li do artigo as fontes sustentam a menção num artigo sobre movimentos separatistas no Brasil mas não são suficientes para um artigo independente cheio de informações não verificáveis. Um parágrafo ali é só engodo explicando a legitimidade do movimento e foi baseado no do "O Sul é o meu país". Desculpe a resposta imensa, não gosto de me alongar respondendo, mas creio ter sido necessário. Cumprimentos.OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Braz, primeiramente, tenha muita atenção à sua assinatura. Nesta última mensagem que me enviaste o link para discussão estava para a PDU do João Carvalho. Isso é um tanto grave.
Nem imagino como fizeste isso. Tenha atenção que a forma correta (e mais simples) de assinar é inserindo quatro tis (ou tiles/tildes) ao final da mensagem ~~~~. Isso insere automaticamente seu nome com todos os links e o horário da mensagem.
Passado isso, vamos à mensagem. Discordo veementemente dessa visão, notoriedade é algo objetivo. É um simples teste de verdadeiro ou falso.
Se há fontes fiáveis independente que cobrem por um período razoável de tempo um assunto ele é presumido notável.
Após essa presunção de notabilidade podemos verificar se há algum critério do WP:WNE que é violado pelo artigo. (principalmente WP:RDI)
Se não passar por esses critérios, não deve ter artigo.
É um teste bem objetivo, ou há fontes independentes que cobriram o assunto por algum tempo ou não. Casos limítrofes devem ser discutidos amplamente em uma PE, mas esse não é um caso limítrofe. Não há uma fonte fiável independente que tenha cobrido o movimento, que dirá por um tempo razoável. O mais próximo que chegamos foi essa entrevista com o Paulo Roberto Silva (Bartollo), mas ela não cobre diretamente o movimento (não afirma números, práticas, origem, ideologia ou várias outros dados essenciais).
Vi o artigo sobre Paulo e gostei muito. Você terá muitas chances de vencer a tarefa indicada acima. Meu objetivo é melhorar artigos sobre atores que estão realmente com páginas que precisam melhorar. Somar teatro é ótimo pois muitos atores (a maioria) começou trabalhando lá. Entre na tarefa e irá adorar! Grande abraço. Mar França (discussão) 17h42min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Claro! Vou criar. Daqui a pouco está pronta. Olhe em minha contribuições daqui a 10 minutos e já vai estar lá. Não vai estar tão boa ainda pois ainda estará em formação. Mas pode ajudar a criá-la também. Grande abraço. Mar França (discussão) 18h06min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Fiz a maior confusão de recados agora... Postei o seu recado na página do Mar França.rs Mas já corrigi! O que gostaria de lhe dizer é que a sua força foi "primordial" nesta história. Nas horas mais críticas, deparei-me com suas opiniões de peso, abrilhantando aquela votação turva. Atitudes como a sua são comparáveis as flores que nascem no pântano, não importa a penumbra, elas se destacam na paisagem. Parabéns e obrigado mais uma vez, amigo! Abraços--DaniloAlencar01h59min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Obrigado mais uma vez pelo incentivo moral. Que votação mais agitada aquela! Uma verdadeira teia de informações. Li algumas coisas, mas não compreendi direito a situação e vi que está complicado para mantê-la! Quero ler o artigo com mais calma. O problema tem sido exatamente o tempo neste início de ano. De certo modo, fui ajudado pelo carnaval na discutição do ETA. O Raimundo ainda me pediu para ver a guerra civil da Líbia, o Mar França quer que eu entre num projeto para salvar biografias, meus artigos de “efeitos” precisam ser melhorados. É impossível!rs. Eu vou fugir pra uma ilha... Tá decidido!rs Olha... Prometo dar olhada numa das vagas que encontrar e com a mente mais tranqüila... Estamos por aí... Abraços!--DaniloAlencar03h21min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Braz! Só consegui postar esse recado aqui, pois quando criava um tópico ele aparecia sempre dentro da medalha... Gostaria de dizer que o Raimundo estava sendo duramente criticado numa discussão e postei esta medalha na página dele junto com mais algumas pessoas... Obviamente ela também lhe diz respeito, meu caro! Abraço--DaniloAlencar12h16min de 13 de março de 2012 (UTC)Responder
Olá Braz Leme. Eu pessoalmente não sou contra avisos, seja de que tipo forem, porque se não forem feitos à vista de toda a gente, podem sempre ser feitos às escondidas. A única coisa que eu pretendi foi dizer ao Mar França, que isso, apesar de não ser proibido, não é muito bem visto pela maior parte dos editores. Atualmente estamos numa fase um pouco complicada da wiki, em relação às PEs, às ESR e às ER. Há muito mal entendido, muita discussão, muita agressividade, etc. Por esse motivo, neste momento não me parece ser boa ideia fazer coisas que a maioria não gosta, pois só piora a situação. Abraços --João Carvalhodeixar mensagem23h13min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!
Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:
Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.
Caro Braz Leme, em relação à sua msg na minha PDU, devo dizer que embora não o conheça e nunca tenhamos interagido, mas também por causa disso mesmo, nunca em tempo algum eu iria fazer um juízo de valor sobre a sua pessoa. Julgo que é facilmente entendível que a alusão à parcialidade se refere ao texto do artigo e não ao criador do mesmo. Devo ainda referir que o comentário apenso ao meu voto reflete a minha opinião, contrária à sua sem dúvida, mas é a minha opinião. Como se define como libertário, julgo que também assume que a minha liberdade de expressão começa onde a sua acaba, tal como o inverso também é verdadeiro. Concordo consigo quando afirma que existem outros artigos nas mesmas condições e nunca contestados, eu acrescentaria até mais flagrantes, tenho perdido algumas votações que apesar de bem argumentadas e solidamente apoiadas nas políticas vigentes, são derrotadas por aquilo que apelido de "efeito carneirada", algo que se situa entre a incompetência/estupidez natural e o corporativismo. Apelo ainda que não me classifique de "grande editor", não que eu tenha algum complexo com a minha altura, mas convenhamos que um 1,74 metros de altura não é grande coisa! Cumprimentos, ----Nelson Teixeiramsg14h07min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Se você mesmo está dizendo que se sentiu ofendido então aí é que não há razão mesmo pra manter os comentários lá. E o pior que você pode fazer é responder nos mesmos termos, pois daí abre margem pra que não só ele, mas você também seja bloqueado por insultos. Pra situações como essa existe um canal apropriado para denunciar comentários inapropriados e, em se for o caso, pedir o bloqueio do usuário. --viniciusmc (discussão) 19h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Salve, Braz! O prazer foi meu, também gostei muito de conhecê-lo! E aproveito também para pedir desculpas por qualquer episódio em que eu também possa ter dito algo que tenha lhe incomodado, como você bem disse, nada como conhecer as pessoas diretamente para nos lembrarmos de que por trás de cada nickname aqui existe um ser humano. Que venham mais encontros desses, gostei muito de todo o pessoal. Abração, RafaAzevedodisc19h51min de 8 de março de 2012 (UTC)Responder
Passando para lhe deixar um abraço, irmão! De vez em quando apareço por aqui para ver se está tudo bem e realizar algumas contribuições. Este início de ano está corrido, mas vamos levando! No mais, qualquer problema não hesite em escrever, OK? Dentro do possível a gente vê o que pode fazer... Grande abraço!
--DaniloAlencar08h26min de 9 de março de 2012 (UTC)Responder
Braz, você pode me ajudar em uma tradução? Eu comecei a traduzir, agora está difícil para mim. O artigo é Era de Ouro do Islamismo. Não se preocupe, pode traduzir com calma, depois eles fazem a renomeação do artigo. Então é só copiar o que foi traduzido, antes de salvar a página. Para não perder os dados. Eduardo Pazos (discussão) 16h36min de 9 de março de 2012 (UTC)Responder
Muito obrigada por terem se juntado a nós! Realmente apreciamos sua participação na discussão sobre os desafios que encontra a Wikipédia em português, e esperamos que vocês continuem esta conversa com seus colegas editores, tanto online como offline. Busquem na Esplanada o nosso relato, com uma lista dos tópicos que foram abordados em todas as quatro cidades - postaremos em breve, e vamos adorar também saber das suas impressões a respeito dos encontros.
Enquanto isso, sintam-se à vontade para nos contatar a qualquer hora através de nossas páginas de discussão, emails ou IRC, e esperamos que tenhamos a chance de voltar logo ao Brasil. Mais uma vez, obrigada por esta viagem fantástica! Maryana (WMF) (discussão) 20h17min de 11 de março de 2012 (UTC)Responder
Olá Braz! Tem sido muito bom conhecer tanta gente envolvida com a Wikipedia e a Wikimedia de um modo geral. Os debates têm sido ótimos e estão me ajudando a entender melhor um bocado de coisas. Também espero que a Wikipedia seja cada vez mais atraente e capaz de educar novos editores e contribuidores comprometidos com os projetos e seus princípios. Ainda vamos, juntos, trabalhar muito nisso. Obrigada pelas palavras e boa sorte pra nós! Oona (WMF) (discussão) 02h44min de 14 de março de 2012 (UTC)Responder
Adriana (bairro do Rio de Janeiro)WP:AEDE/ARGUMENTO ("Saibam que existem dentro de alguns bairros, outros pequenos bairros que foram absorvidos pelo maior, mesmo não sendo oficial nos mapas, na real são bairros!")
Olá, editor! Em 29 de março lhe pedi para que passasse a seguir esta recomendação acima linkada por meio de um relatório de suas participações em WP:PE. Conferi as votações de eliminação de quê você participou em março, e vi que continuou não seguindo a recomendação.
Você, em 89 votações neste mês, não seguiu alguma parte da recomendação.
Veja abaixo:
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Clique nos links para as seções de WP:AEDE que estão listados acima e verá explicações de porquê essas justificativas não são válidas, ou pelo menos deveriam ser evitadas (não serem usadas em todo voto que você dá). Se considera que identifiquei erradamente alguma justificativa dada por você, colocando como argumento a ser evitado de acordo com WP:AEDE um argumento válido, diga-me.--Mister Sanderson16h30min de 16 de abril de 2012 (UTC)Responder
Bem, nem tudo o quê os outros fazem é certo, e segui-los sem saber o quê a comunidade acha daquilo pode levar a situações que não estão de acordo com as regras. Penso que te incomoda quando outros editores votam para apagar com apenas "Critérios" ou "WP:V", e isto é inadequado de acordo com WP:AEDE. Passando a seguir a recomendação de não votar "com os outros" apenas, ganha a possibilidade de pedir que eles também não façam aquilo, o que creio que lhe seria interessante.--Mister Sanderson22h52min de 16 de abril de 2012 (UTC)Responder
Re:Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação
Olá Braz! Olha olhando pelo tom da palavra, e pela análise feita por outro usuário, ele quer que você jutifique melhor seus votos com base, e somente, nos critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade, bem como a não utilização de frases feitas, como "com os demais" " com os outros", etc, isso pode ser visto como WP:SUBV, isso é o que eu acho o que o outro usuário acha de você. Abraços! VitorMazucoMsg18h00min de 16 de abril de 2012 (UTC)Responder
E não entendi o porquê das alterações.
Afinal, o objetivo da Wikipédia é acrescentar informações (de preferência fiáveis e verificáveis). Suas edições fizeram justamente o contrário: retiraram informação que de forma nenhuma era não fiável ou não verificável, substituindo-a por informação genérica relacionada a artigo que nem sequer existe, como o de "Região Administrativa de Campinas". Afinal, que é isso? Mantém-se a RMSP e retira-se a região de Jundiaí e a RMC a troco de quê?
Por mim, simplesmente reverteria as edições, por considerá-las prejudiciais, mas como são ações de editor sério e respeitado, acho justo demandar explicação para tais edições antes de fazer ou deixar de fazer qualquer coisa.
Entendo seu ponto de vista e seus argumentos. Sabia que perguntar seria algo bom para não haver problemas. Eu particularmente conheço, de ouvir falar, essa divisão, embora creia que sua aplicabilidade seja limitada e tenha certeza que seu desconhecimento seja bem grande entre a própria população. Para dizer a verdade, de vez em quando alguma emissora de televisão menciona tais Regiões. Se eu fosse você, até por experiência própria criaria primeiro os artigos das Regiões Administrativas, para depois fazer as respectivas alterações. Como você pôde ver, esse negócio de alterar para depois criar e fazer pode dar muito dissabor. Não sei se poderei ajudá-lo, até por questões de trabalho, já que meu tempo de edição está eventualmente limitado à noite, mas tendo entendido seu propósito, retiro minha objeção a ele. Sucesso em seu objetivo, Fasouzafreitas (discussão) 21h04min de 16 de maio de 2012 (UTC)Responder
Apliquei a proteção à página de Araraquara pois nela as reversões se tornaram mais frequentes nos últimos dias. A última sequência de reversões havia ocorrido no dia 23 de maio, portanto pelo menor por agora não vejo necessidade de proteção prolongada. Adicionei a página à minha lista de artigos vigiados, e, caso haja necessidade, aplicarei um novo bloqueio com um tempo maior. Se houver outros artigos a sofrerem com especulações aponte-os em minha PDU ou no PA.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Re: ? Oi, Braz. Eu havia escrito que sairíamos da PUC por volta das 18h. Saímos um pouco dois, acredito por volta das 18h30. Algumas pessoas queriam ir em algum outro local diferente da pizzaria Bráz, que sugeri na página de discussão do encontro. Cheguei a falar que eu iria até a pizzaria esperá-lo para depois me encontrar com os outros no local que decidissem ir, mas todos acabaram indo para a pizzaria Bráz, mesmo. Desculpe qualquer confusão, mas todo mundo estava achando que era a pizzaria sugerida na página de discussão. --Tom (discussão) 15h41min de 12 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Waldir Peres. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
As mudanças que estou fazendo Braz estão no site do IBGE quanto a população das cidades. E na localização das cidades no estado tendo como base o Wikimapia e o Obelisco (centro geografico do estado) que fica na cidade de Dourado.
Cidades a Esquerda do obelisco Centro Oeste Paulista , a Direita Centro Leste Paulista e a cima Centro Norte Paulista.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Porto seco. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado.
Sugiro a leitura de Wikipédia:Verificabilidade, com atenção especial ao conceito-chave "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade". Retirar conteúdo referenciado (os portos de todos os outros estados do Brasil, constantes na fonte que você mesmo indicou) e insistir em inserir conteúdo não-referenciado são ações que vão contra a política oficial de verificabilidade. Assim, peço que pare de insistir, ou poderá ter aberto um pedido de bloqueio da sua conta.
Não vi fontes, por exemplo, para os "portos em instalação" de Jundiaí, Piracicaba e Indaiatuba, até porque não estão indicadas junto à informação. Além disso, não deu qualquer explicação pra remover conteúdo referenciado, como os portos de outros estados, e do porquê de insistir em deixar apenas os portos de São Paulo numa seção chamada "No Brasil".
Felizmente, não há opção de "ficar nesse faz/desfaz", pois isso é prejudicial à Wikipédia. Assim, como avisado, pedi seu bloqueio em WP:PA/PB - o que pode ser revertido caso afirme que compreendeu e que não voltará a reinserir conteúdo sem indicar fonte, nem a remover conteúdo referenciado, nem a listar apenas portos paulistas numa seção referente a todo o Brasil. Obrigado pela compreensão, Eamaral (discussão) 22h12min de 14 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Nelson peço a diminuição do bloqueio, o Eamaral também removeu conteúdo com referências que eu editei, e você nem se deu ao luxo de verificar, você também está errado em me bloquear sem verificar tudo o que ele fez no artigo, não estou certo? Te peço o seguinte, de uma olhada corretamente no artigo e veja que ele retirou conteúdo referenciado, e nem por isso pedi o bloqueio dele. Portanto diminua meu bloqueio, pois esse bloqueio é pesado, não pratico vandalismos e contribuo para uma melhor wiki. Sinceramente você pode me bloquear por menos tempo! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 12h12min de 15 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Mais, esse editor "administrador" Eamaral também não atendeu ao meu pedido de acordo para solucionarmos as edições, foi logo pedindo bloqueio Nelson! O que removi com fonte foi um erro meu e me retrato aqui, mas o que ele retirou com fonte não conta? Acredito que o bloqueio deva ser diminuído para apenas 1 dia. Abraço. Braz Leme (discussão) 13h53min de 15 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Oi Braz Leme, desculpe a demora só agora tive oportunidade de ver as suas solicitações, tenho estado com o meu notebook meio inoperacional, ficou sem som e ainda não consegui descobrir porquê. Eu não posso mudar o seu bloqueio, a não ser que fosse um erro grave, o que não me parece o caso, faça como o Biólogo 32 disse peça a abertura de uma DB, para começarmos desde já a apreciar a questão. Ontem quando apliquei o bloqueio, toda a argumentação qo Eamaral me pareceu válida, daí o bloqueio. O PedroR também solicitou a proteção em GE, mas eu não considerei como tal. Assim faça uma boa defesa e entretanto eu vou também rever tudo. Como já disse estou com o notebooç meio inop. mas o Biologo 32, se eu não estiver por aqui ele cuida da abertura da DB, estou inclinado a pugnar pela redução do bloqueio para apenas 1 dia. Abraço --Nelson Teixeiramsg15h02min de 15 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Obrigado por responder! A minha defesa está descrita acima. Se puder diminuir o tempo do bloqueio agradeço, mas quero deixar aqui expresso que o editor administrador Eamaral, não está de todo correto! É meu ponto de vista! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 20h04min de 15 de outubro de 2012 (UTC)Responder
DB é discussão de bloqueio. A predefinição para pedir formalmente é {{subst:Revisão de bloqueio}}. Basta acrescentar isso aqui na sua página de discussão e colocar as justificativas. Já aproveitando, como esclareci aqui e no sumário de edição, retirei apenas o que não identifiquei na fonte apresentada junto à lista (a da Receita Federal), como os portos em instalação (Jundiaí, Piracicaba e Indaiatuba) e alguns dos privados que não tinham fonte própria (Américo Brasiliense/Araraquara e Itirapina), conforme aqui. Se mostrar onde estão as fontes desses dados ou se se comprometer a não voltar a reverter antes de indicá-las no artigo, creio que o bloqueio poderá ser retirado (uma vez que um bloqueio não tem normalmente a intenção de punir, mas de prevenir a repetição das ações que vinham ocorrendo). Eamaral (discussão) 03h01min de 16 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Caro Eamaral, eu discordo de que um bloqueio não seja uma punição! Eu retirei erroneamente a fonte sobre Brasília porque realmente eu não a tinha visto e já me retratei aqui. Quanto a comprometimentos, lhe digo que sou comprometido com a verdade, muitas vezes até independentemente de fontes (pois esse "país" carece de informações de forma geral); pois muitas delas não são a expressão da verdade. O artigo no momento está com falta de alguns portos secos, que por qualquer motivo pode não ter fonte no momento! Informo-lhe que sou pesquisador da área de aduanas e portanto sei onde estão a maioria dos novos portos secos, principalmente os privados. Grande abraço! Braz Leme (discussão) 12h28min de 16 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Bom, quem diz que "em princípio os bloqueios não são punitivos" é a política de bloqueio da Wikipédia - uma das políticas oficiais do projeto.
Sobre o artigo, a retirada foi repetida após eu ter escrito mensagem aqui na sua página, além de eu já ter reclamado da retirada de conteúdo referenciado por três vezes nos sumários de edição ([3], [4] e [5]) - nas duas primeiras citei explicitamente o porto de Brasília.
Por fim, observe que, de acordo com a política oficial de Verificabilidade, "o limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade". Para estar na Wikipédia, precisa ter fontes. Não existe um cadastro pra controlar quem "sabe" de cada assunto, que permita liberar essa pessoa de cumprir a política de verificabilidade. Ela vale para todos. Eamaral (discussão) 02h14min de 17 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Nelson Teixeira durante Wed, undefineds. Motivo(s): Comportamento abusivo: corrigindo tempo de bloqueio após avaliação mais cuidada. Notas:
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
è estranho isso estar acontecendo, porque essa categoria é automática e deveria ter desaparecido quando procedi ao desbloqueamento. Provavelmente terei que pedir ajuda para resolver o assunto, fique tranquilo que vou tentar resolver. Abç. --Nelson Teixeiramsg20h43min de 17 de outubro de 2012 (UTC)Responder
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Obrigado! Depois de terminar as rodovias estaduais de SP, vou ver se faço as rodovias federais. É até que fácil, mas leva um tempo, pois são várias placas. Sou da Região de Ribeirão Preto, mais precisamente na Microrregião de São Joaquim da Barra. Comecei a fazer estes SVGs porque já aprendi tudo que acho necessário para mim no Photoshop, mas queria também aprender a usar o Illustrator, por isso estou treinando a usar o Illustrator contribuindo com a Wikipedia.
Não vejo a hora para quando eu chegar à 500 contribuições para eu contribuir vetorizando arquivos como escudos de times e bandeiras de cidades! --ViniciusBR11 (discussão) 18h39min de 29 de outubro de 2012 (UTC)Responder
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Anexo:Lista de bairros de São Carlos". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
O que fiz foi retornar a situação de diversos redirecionamentos, que já existiam e haviam sido retirados. A lista completa pode ser vista nas minhas contribuições, em 6 de outubro. Como justifiquei nos primeiros sumários de edição (não deu pra repetir em todos), se um único objeto recebe dois nomes diferentes, havendo duas possibilidades de título para o artigo, deve ser feito um redirecionamento, como estabelecido no guia de edição. Se toda a rodovia é denominada "Rodovia do João" e também é denominada "SP-xxx", o artigo sobre a rodovia fica com um título e o outro é redirecionamento - como já estava padronizado (com bastante trabalho, por exemplo, do Reynaldo). Ninguém "ignorou" o trabalho dos outros: apenas construímos todos a mesma Wikipédia, num único espaço. Ou eu poderia estar aqui dizendo que você também "ignorou" o trabalho de quem já havia padronizado (antes de você querer colocar sua padronização), "sem procurar entender ou perguntar porque foi feito" da forma como estava (e está agora)... Creio que não deva ser essa a abordagem.
Observe que é diferente do caso de quando uma numeração de rodovia corresponde a diversos nomes, pois nesse caso os assuntos dos artigos são diferentes. Assim, se em algum(ns) dos casos que repus o redirecionamento, a rodovia nominada é diferente da rodovia numerada (não abrange ela toda, por exemplo), não vejo problema de haver dois artigos. Se se trata da mesma rodovia, entendo que deve permanecer o redirecionamento. Se discorda, vamos discutindo e, se não chegarmos a uma opinião comum, talvez possamos levar o caso a mais usuários, como na Esplanada.
Pode ficar tranquilo que não pretendo pedir bloqueio algum, pois não vejo razão para isso. Do caso anterior (que, espero, fique no passado), resumi aqui o que levou ao bloqueio, e creio que os "problemas" não serão repetidos. Eamaral (discussão) 03h48min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Creio que tenha passado por todos ou praticamente todos os artigos de rodovias de São Paulo. Havia/há alguma que se encaixa no caso de "uma única rodovia que pode ser chamada de 'Rodovia do João' ou 'SP-xxx' " que tinha dois artigos, um com cada nome? Se havia/há, por favor, me mostre exemplos. Se não havia/há, entendo que seja porque essa questão estava padronizada da forma como falei. Eamaral (discussão) 19h12min de 12 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Complementando: a existência de padrão anterior, como me parece que havia, não impede que este padrão seja alterado. Creio que o foco da discussão deve ser em qual a melhor solução. Entendo que deve haver um único artigo se rodovia nominada e numerada são coincidentes, com base no guia de edição. Até, Eamaral (discussão) 21h13min de 13 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Inezita Barroso. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Salve Braz, retirei os endereços para não configurar Guia, mais precisamente a política oficial Informações como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, não sendo portanto aceitas em nenhum verbete. Abs ►Onjackmsg18h40min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Também acho que deveria ter certas exceções nessas regras, principalmente para pontos turísticos e monumentos naturais (que são localizado pelas geocordenadas). Abraços e boa sorte pra nós contra o Tigre !! ►Onjackmsg19h14min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Grande Braz, tudo bem?
Meu caro, eu estava exatamente acrescentando o título da Sul-Americana do SPFC e vi que vc já havia feito, de maneira corretíssima como sempre. Mas a Pequena Taça do Mundo não deve entrar no texto de títulos oficiais, não? Era um torneio totalmente amistoso e organizado pela federação venezuelana...Se abre este precedente, teremos que inserir coisas, como Laudo Natel e outros que não tem o mesmo quilate de outros campeonatos mais expressivos e reconhecidos por todos...Abs, DanteCan (discussão) 12h25min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Na seção "História" não estava não, Braz. Vc acabou de inserir. A questão nem é quem ganhou e sim que a ideia do texto inicial é reunir apenas as conquistas mais importantes. O próprio SPFC, o Palmeiras e o Corinthians, por exemplo, já ganharam o Troféu Ramón de Carranza, que tem muitissimo mais prestígio histórico do que a Pequena Taça do Mundo, e nem por isso citamos. Essa Pequena Taça do Mundo teve até a combinado venezuelano disputando. Não deveria entrar no mesmo nível dos demais citados. DanteCan (discussão) 12h48min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Olá, tudo bem? Tenho o contato do Michael. A atualização dos dados, inclusive foi feita com base em reportagem publicada no site do São Paulo quando do clássico do Campeonato Paulista do ano passado e atualizada a partir de então. Se você tiver uma fonte mais atualizada, basta inseri-la. Eu andei buscando uma época, mas o que encontrei de mais recente foi justamente aquela já utilizada. Mas não procurei, por exemplo, quando do último clássico. De repente lá há algo para jogar uma luz. É que não vou conseguir fazer isso agora... Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 12h22min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.
Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.
No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).
Olá Braz, vi que você fez diversas reversões e movimentações de artigos, porém as fontes inclusas nos mesmos artigos indicam que a edição anterior a sua estava certa. Portanto, peço que não volte a reverter. Abraço Mmmaick (discussão) 00h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Caro Braz, peço que olhe as fontes dos artigos. Tem edições de um determinado nível que dependendo do ano são chamados de segunda, terceira, quarta divisão, etc. Peço que só faça modificações fundadas em fontes. Abraço Mmmaick (discussão) 00h56min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Meu caro você NÃO PODE mudar um campenato que se chamou "Campeonato Paulista de Futebol de 1989 - Terceira Divisão", para "Campeonato Paulista de Futebol de 1989 - Quarta Divisão". Você pode explicar que foi o quarto nível de futebol do estado, como está descrito no artigo. Por favor, siga as fontes, isto é uma das coisas principais que a wikipédia nos pede. Mmmaick (discussão) 01h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Acredito que seguindo as normas da wiki, deveriamos colocar os nomes oficais nos artigos, e no artigo da Série A3 (por exemplo), deveriamos colocar as informações como essa:
Acredito que o ideal seria ter o artigo Campeonato Paulista de Futebol de 1954 - Terceira Divisão, com uma página de redirecionamento Campeonato Paulista de Futebol de 1954 - Série A3. Desse jeito fica o nome oficial, e quem porcurar como série A2, é redirecionado. Mmmaick (discussão) 02h13min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz, parabéns pelo seu empenho e pelas suas edições, estão ficando muito boas. Esses três artigos eu também não estava conseguindo mover, pedi a deleção do redirecionamento, acho que até amanhã consigo resolver isso. AbraçoMmmaick (discussão) 23h23min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Eai Braz? Blz? Bem, como vc já sabe, teremos mais um wikisampa, mas pra vc não se perder novamente, agente irá decidir um lugar legal, só que fique atento aonde vamos estar, pra que não ocorra o que aconteceu na última vez com vc na PUC. Blz? Mas pra frente te aviso. Abraços! VitorMazucoMsg00h52min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Braz, essa predef visa listar os participantes atuais e as edições do Campeonato Paulista de Futebol, e apenas este. O "Superpaulistão" não é reconhecido pela FPF como uma edição do Campeonato Paulista, e o fato de ter "campeonato paulista" no nome não quer dizer nada. A Pequena Taça do Mundo, por exemplo, não é reconhecida como um mundial de clubes. O Supercampeonato foi um torneio paralelo, criado apenas como um torneio estadual para as equipes participantes dos torneios regionais. Em alguns estados o supercampeonato é reconhecido como parte do campeonato estadual, mas, estranhamente, não o é em São Paulo. (Estranhamente, pq foi vencido pelo São Paulo. Se fosse pelo Ituano, eu acharia normal, vindo da FPF). Abs RmSilvamsg18h37min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Sabe o que o meu pai dizia nestes casos? Vozes de burro não chegam ao céu. Se o artigo foi apagado é porque um eliminador também achou que ele era impróprio. Tem uma noção curiosa de coragem... Tão curiosa como a que tem de relevância para uma enciclopédia... Por acaso já se deu ao trabalho de consultar alguma? --Stego (discussão) 02h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
certo, perteceram a CPEF, inclusive fui eu quem criou o artigo da frota da CPEF... mas essa predefiniçaõ é exclusivamente sobre locomotivas da GE... na frota da paulista tiveram maquinas de outras marcas... Meloaraujo (discussão) 20h40min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
sem problema... pior quando o editor faz coisa errado, insiste no erro e ainda acha que está certo... estava esqeucendo, tem outra predefinição, que fala da CPEF, mas que tem coisas genericas, mas tbm as locomotivas... Predefinição:Companhia_Paulista_de_Estradas_de_Ferro.
Eu coloquei o palmeiras com 10 títulos porque essa é a quantidade correta, é só contar os títulos de cada ano, no quadro que tem campeão de cada ano. É SÓ CONTAR. Omitiram claramente 3 títulos do palmeiras.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Grêmio Esportivo Sãocarlense. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Caro Braz Leme, obrigado pela pronta resposta. Sou olimpiense e resido em Olímpia. Tenho paupáveis lembraças desses jogos, que aos 13 anos de idade assisti com especial atenção porque meu saudoso irmão, Ney Junqueira atuou com destaque pelo time da minha cidade. Assim, lembro-me que seu marcador foi o Paulista (ex-seleção, supersticioso, jogava com um colar bastante destacado), que Bebeto era a chave do time que contava, ainda com Olaio, Braga, Danilo e outros, e, ainda, com o meu primo em 3o. grau Paulo Cesar no banco (filho do saudoso Dr. Luiz Valentie de Oliveira). O torneio, organizado pelo grande Baby Barione, aconteceu em setembro de 1961 com a participação de São Carlos, Catanduva, Barretos, Monte Alto, Mirassol e Olímpia. A final foi entre Olímpia e São Carlos, tendo Olímpia vencido por cinco pontos de diferença com contagem na dezena dos 60 pontos (não me lembro exatamente). Lamentavelmente não tenho registros oficiais e mais precisos em mãos, mas posso buscá-los em depoimentos com participantes da competição.201.68.144.186 (discussão) 17h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Luiz JunqueiraResponder
Suponho que esteja falando do artigo acima. Não, não havia fonte alguma. Em primeiro lugar, a própria Wikipédia não se autorreferencia, nem aqui nem na China. Em segundo, fontes devem ser verificáveis, portanto completas. A um leitor português, "Almanaque Placar", sem editora, sem ano de publicação e outros dados não significa nada. Imagino que tenha esses manuais em mãos, é só citá-los corretamente, à frente de cada informação (nota de rodapé), então eles são fontes. Listando-os embaixo da página, não são "fontes" — é bibliografia. É até constrangedor ter de lhe explicar isso, esse tipo de explicação eu só dou a novatos. Yanguasdiz!-fiz14h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Existe uma coisa por aqui chamada Livro de Estilo e ela deve ser respeitada pelos demais editores! Promover uma guerra de edições para alterar o status quo do artigo com base em nenhuma justificativa plausível não parece ser o tipo de atitude esperada de um editor com o seu tempo de registro. Compreendo sua boa-fé, mas há de se respeitar as regras e recomendações do projeto. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 23h31min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Por favor, tente escrever de acordo com a norma culta do português para que eu consiga compreender que você quis dizer. Leia o Livro de Estilo na íntegra (o que você deveria ter feito há tempos) e dê uma olhada artigo. Tem certeza que existe uma imagem de cada tamanho? No mais, se for para me atacar, dispenso novas mensagens suas. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 00h54min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Essa "balela" é uma recomendação oficial da comunidade e deve ser respeitada e compreendida por todos os editores. Se você se considera um editor deste site, sugiro que leia o texto da recomendação. Chronus (discussão) 02h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Viva Braz Leme, está um pedido de bloqueio pendente nos PA, não me parece uma falta assim grave que mereça um bloqueio, no entanto também não me parece que este seja o tipo de tratamento usado entre editores. Assumindo que foi uma atitude extemporânea e momentânea vou encerrar o pedido sem qualquer sanção, contudo gostaria de ouvir algo sobre o assunto vindo da sua parte. Cumprimentos, --Nelson Teixeiramsg13h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Não é bem assim. Todas as páginas da Wikipédia estão sujeitas ás normas de conduta. Esta página inclusive, pois ela não é sua no sentido de que pode escolher o que fica e o que sai daqui. A mensagem que foi postada aqui foi ofensiva a ponto de ter sido ocultada. Se voce não leu, era esse mesmo o objetivo. Não sei a que usuários se refere, mas pode me ajudar dizendo seus nomes se quiser.—Teles«fale comigo» 12h34min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Por favor, só volte a comentar alguma mensagem minha ou edição depois que ler meus comentários. Do contrário, vou achar que ou você tem problemas de leitura. É extremamente desagradável ficar me repetindo a toda hora a quem não faz o menor esforço de compreender o que eu digo. Cumprimentos. Yanguasdiz!-fiz03h19min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Grêmio Esportivo Sãocarlense", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Olá, Braz. Como vai? Uma coisa que não entendi muito bem é o porquê de ter retirado a predefinição acima dos artigos que estão nele. É que todos os municípios brasileiros têm agora uma predefinição com a referida mesorregião no qual ele está incluída (exemplo: Araraquara pertence à mesorregião de Araraquara, logo a predefinição {{Mesorregião de Araraquara}} deve estar incluída lá, e não apenas nos artigos sobre a mesorregião e microrregião), portanto pediria que não voltasse a retirar a predefinição dos municípios; do mesmo jeito que tem {{Região Administrativa Central}} está nos municípios, a predefinição da mesorregião também deve estar lá. Estou reincluindo de volta só. Ah, e importante também é que você incluiu {{Subdivisões de São Paulo}} em todos esses artigos, no entanto, ela só deve ser colocada nos municípios que realmente estão nele, do mesmo jeito com {{Hierarquia urbana do Brasil}}. Qualquer coisa pode entrar em contato comigo pela minha página de discussão. Abraços! Marcos Júniorfala!01h08min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Obrigado pelos desejos de feliz páscoa.
De maneira resumida, só havia dito que você havia retirado {{Mesorregião de Araraquara}} dos artigos (o que não deve ser feito), pois, do mesmo jeito que tem {{Região Administrativa Central}} nos artigos, a predefinição da mesorregião também deve estar nos municípios que estão nele. Sendo assim, por exemplo, é desnecessário incluir {{Subdivisões de São Paulo}} e {{Centros de zona do Brasil}} (atualmente {{Hierarquia urbana do Brasil}}) nos municípios não citados nele, por isso retirei as predefinições dos municípios não citados nele (nos citados eu deixei, é claro). O que eu pedi só você não retirasse a predefinição da mesorregião dos artigos e nem incluísse uma predefinição onde o município não esteja citado.
Ah, e só para esclarecer, acho o bloco de navegação até desnecessário também, uma vez que são poucas predefinições (acho que até quatro é pouco), mas resolvi mantê-lo para evitar entrar em conflito. Por último, alguns municípios não têm predefinições próprias (tipo: no artigo sobre o município de Trabiju, você incluiu {{Trabiju}}, mas ela não existe, por isso ocultei a predefinição até que ela seja criada, tipo aqui, e fiz isso também nos demais artigos). Obrigado pela compreensão e cumprimentos cordiais. Marcos Júniorfala!22h17min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Dei uma verificada em todos os verbetes, e em todos eles (com exceção de São Carlos, Araraquara e Matão) a predefinição 'Subdivisões de São Paulo' foi retirada, e, quanto à predefinição 'Hierarquia urbana do Brasil', do mesmo jeito, só que a única diferença é que ela foi mantida também em Itápolis e Matão. E, é claro, {{Região Administrativa Central}} não foi removida em nenhum dos artigos, pois todos estão citados nele. Obrigado, desculpa se você tiver se incomodado com isso. Marcos Júniorfala!22h45min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Paulo Roberto Altomani
O artigo Paulo Roberto Altomani foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Último comentário: 9 de maio de 20131 comentário1 pessoa na discussão
A marcação serve apenas para anunciar a ausência de formatação de fontes. Compete-me tanto a mim como a qualquer outro formatar as referências. Se o artigo foi criado por si e não deseja que a marcação permaneça no artigo, faça o que tem que ser feito. Kenchikka (discussão) 23h58min de 9 de maio de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz! Percebi que moveu o arquivo do Aeroporto Internacional de São Paulo/Guarulhos para GRU Airport, acreditando que essa é a denominação oficial. Mas segundo [12], "[GRU Airport] trata-se de uma marca que irá conviver com o nome oficial: Aeroporto Internacional de São Paulo/Guarulhos – Governador André Franco Montoro, além das denominações informais de Aeroporto de Guarulhos e de Cumbica."
Favor discutir e apresentar argumentos na página São Paulo da Floresta a respeito da tag Clubes formadores do São Paulo FC. A palavra formação significa ordenamento, organização. Excetuando-se o C.A. Paulistano e a A.A. das Palmeiras, nenhuma outra agremiação teve relação com a formação do São Paulo FC, que foi fundado em 1930 e reorganizado em 1935.
Estou retirando devido ao fato de que está errado e se está errado há muito tempo, é mais grave ainda.
Grato
Se você pode me dizer que não está errado, então faça o favor de dizer o por quê. Basta ter um pouco de inteligência para saber que se um clube foi fundado em 1930, não pode haver em sua formação clubes que foram extintos após 1930. Elevado (discussão) 00h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder
Sou eu que estou mudando sem justificar nada ou você não tem olhos para ver as justificativas na página de discussão? Reitero: Estes clubes são apenas RELACIONADOS ao São Paulo FC e não são seus formadores. Formador significa ORGANIZADOR/ARREGIMENTADOR. Consulte a página principal do São Paulo e veja a placa de fundação de 1930 e também me diga se há outros clubes se não AA das Palmeiras e CA Paulistano relacionados com a formação do São Paulo. Se há algum desinformado aqui, me perdoe, trata-se de você. Quer discussão? Então discuta formalmente e apresente suas informações. Não estou em defesa de uma guerra de edições e sim em defesa da verdade. Espero ser a última vez que estou revertendo a edição, do contrário você estará desrespeitando o que vários wikipedistas, inclusive eu, ajudamos a realizar. Grato Elevado (discussão) 01h13min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder
Uma de suas recentes edições na página São Paulo da Floresta mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
O artigo Paulo Roberto Altomani foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Estádio Octávio Mangabeira. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Olá, Braz Leme, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Estádio Manoel Barradas. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.
Olá, Braz Leme. O artigo Independentismo em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Halleltalk15h39min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Braz você sabe que este é um artigo muito controverso. Se não houver fontes dando suporte as minúcias que estão escritas, fica-se a impressão de propaganda e parcialidade. Já faz tempo que quero remover aquela seção "Movimentos independentistas atuais" porque não tem fontes para provar que eles existem, entretanto não o faço por causa da oposição que surgirá. Quero remover também aqueles movimentos que querem se separar do Brasil, mas não tem fontes sérias que os suportem. Não me entenda como um fundamentalista atrás de fontes, mas neste caso se não houver vira bagunça. E não sou contra SP, até porque defendo um federalismo mais justo. Halleltalk15h56min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Vê se consegues reformar aquele parágrafo. Está sofrível. Mais parece que está apelando por novos adeptos ao movimento. Com uma reforma aquelas predefs perdem o sentido. Boas contribuições! Halleltalk15h59min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder
Perfeito, tuas alterações já melhoraram e muito o parágrafo. Sobre o movimento, acho que ainda não dá pra ter artigo, justamente por não ter a cobertura da famigerada mídia. Entretanto creio que não demorará para o tema ganhar projeção. Já experimentou alguma literatura científica que discute o tema? Contra elas é difícil argumentar.
Sobre a votação lembro-lhe que o artigo anterior não estava totalmente coberto por fontes, além de em parte ser usado para divulgação do movimento. Eu votei e lembro-me do que se passou. Até tinha fontes, mas foram contestadas. Agradeço pela polidez e nível do debate! Boas contribuições! Halleltalk04h32min de 4 de julho de 2013 (UTC)Responder
Todas as informações da Wikipédia precisam ser verificáveis. Isso significa que qualquer um deve poder clicar no link e conferir a informação. E isto não era possível na maneira como você estava fazendo. Dê uma olhada em outros artigos quaisquer e perceba que nenhum deles cita, por exemplo, "www.folha.com.br" como fonte, eles dão o link exato para a notícia de onde a informação foi retirada. Os que não fazem assim também estão inadequados. O leitor não é obrigado a ficar caçando dentro de um site a informação que ele quer conferir. Eu até teria arrumado a fonte, mas o site balonismo.org.br nem sequer dispõe de um mecanismo de busca para que eu pudesse procurar algum link específico de 2011. Se você é interessado no assunto, então você saberá melhor do que eu onde encontrar uma fonte adequada, seja dentro daquele site, seja em outro lugar. Boas edições, Victão LopesDiga!18h44min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, não me chame de "rogado" ou os meus comentários de "reacionários", estamos discutindo o conteúdo do artigo aqui, não nossas características pessoais (ver WP:NFAP). Em segundo lugar, leia de novo os fatos acima. Eu já entendi que o portal um dia mostrou as informações, mas o leitor precisa poder verificar a informação. Não tem nenhum link exato nesse site com os dados sobre 2011? É só você localizá-lo e adicioná-lo, só isso, não precisa ficar bravo. Se o artigo continuar sem fontes, terá de ser eliminado. Ele nem sequer esclarece a notoriedade desta copa. Boas edições, Victão LopesDiga!19h46min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Cara, ajudar a solucionar o problema é justamente o que eu estou tentando te ensinar a fazer, mas você até agora só respondeu com ataques pessoais e resmungos, quando a solução era simplesmente você providenciar uma simples fonte. Você sugere que eu elimine a página e eu é que sou delecionista? Você tem o direito de discordar, tem também o direito de propor uma reformulação nas regras ou até mesmo de sair da Wikipédia se não concordar com elas, mas não tem o direito de me acusar de coisas que não sou. Não é por acaso que tem tanto aviso de bloqueio e violação de regras aí na sua página de discussão. Vou propor a eliminação do artigo, conforme você pediu. PS: Sou exclusionista, não confunda. Boas edições, Victão LopesDiga!21h30min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Não importa se para você é a mesma coisa ou não, isto não te dá o direito de me chamar disto ou daquilo. Eu tô há horas quenem um idiota tentando discutir o conteúdo, mas você insiste em discutir se eu sou isso ou aquilo. Não importa o que eu sou, cara, o que importa é este pequeno problema que você transformou numa briga que não está nos levando a lugar nenhum. Você leu wp:v? Tá lá bem destacado em negrito: "A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material". Minha atitude não é nada estranha, eu tô propondo a eliminação porque você mesmo pediu isso. Eliminação que, inclusive, você tem todo o direito de contestar. Victão LopesDiga!23h53min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Caro editor. Venho por este meio alertá-lo para o pior. O que se segue é uma manifestação legitima sobre a minha preocupação para com o futuro da Wiki. O seu voto a favor com o propósito bem intencionado de impedir abusos de ferramentas, porá em causa todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, tornando-a um projeto sem credibilidade, fazendo da wikipédia lusófona um projeto absolutamente diferente das outras wikis e com princípios corrompidos pela ânsia de combater problemas menores quando comparados com o que iremos inevitavelmente assistir. São ideais completamente contrários ao que uma enciclopédia deve seguir. Deve ter em consideração que esta reformulação das regras, para além de proporcionar uma Wikipédia mais livre irá imperiosamente conceder um número incontrolável de adição de conteúdo falso, pesquisas inéditas, matérias desacertadas, onde o conteúdo duvidoso irá reinar sobre a maioria dos artigos. Atente que um voto a favor como os demais irão contribuir, não para a melhoria, mas para a destruição de um projeto que demorou anos... repito, anos a ser edificado. Peço-lhe respeitosamente que reconsidere o seu parecer e que reflita sobre esta questão olhada por muitos como um meio para a autodestruição. Isto pode ainda ser impedido, mas depende de si decidi-lo. Se acha que a qualidade não deve ser lesada por favor, reconsidere o seu voto, ou pelo menos fundamente-o com um argumento convincente na própria página de votação. Saudações cordiais. Kenchikka (discussão) 00h02min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
E porque motivo prefere uma wikipédia sem credibilidade alguma, onde o conteúdo desinformal será excessivo e incontrolável, a uma wikipédia com menos artigos mas que prima pela qualidade e livre de matérias incorretas e absurdas? Kenchikka (discussão) 14h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
Foi mal pelo conflito de edição, achei que você já tinha terminado, e como eu estava da saída resolvi corrigir de uma vez. De todo modo fica aí a sugestão de usar mais o botão de "mostrar previsão", pode evitar esse tipo de stress no futuro. Abraço, --viniciusmc (discussão) 04h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder
Oi. Vi que você votou a favor da proposta 1.1, de mudar a definição de verificabilidade para "Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo.". Você já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Lá tem a frase, logo na introdução, "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.". Já sabia da existência dela? Vê que, se a proposta 1.1 fosse aprovada, isso causaria uma contradição terrível entre políticas? O que acha dessa frase que citei?--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 3 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Não sei por que esse aviso malfeito veio parar aqui. Devo ter escorregado o dedo naqueles Fast-buttons. De qualquer maneira, foi removido. Se eu encontrar algo, te aviso.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Braz Leme, acabei ver o que vc disse, realmente vem vandalizando com outros ips. Acabei de efetuar o bloqueio por 2 horas no ip vândalo. Abração pra vc! Holdfz (d)
Pois é Braz! E depois vem gente dizer: "que horror, trinta anos sem fontes", quando na verdade passou 29 anos e 364 dias com fontes, mas um dia antes da PE a fonte foi retirada "vandalisatóriamente". Quem diz isso tem que pelo menos conferir os trinta anos! Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 16h33min de 27 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz03h22min de 30 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Vi que você alterou a ordem de seções no artigo Assembleia de Deus, entretanto a edição foi desnecessária pois a anterior estava correta, o que pode ser verificado no Livro de estilo. Antes o artigo estava na ordem da esquerda e você mudou para a ordem da direita, e ambas estão corretas. Não precisa se dar a esse trabalho nas próximas edições.
Essa predefinição foi depreciada e não deve ser mais usada. Veja mais informações aqui.
No lugar dessa predefinição agora deve ser usada esta predefinição.
Conforme estabelece a documentação da nova predefinição, ela deve "ser colocada no topo de artigos cujo título possa levar a eles leitores que procuram um tema diferente daquele que é tratado no artigo".
Veja que um leitor que procure pela página da UFSCar ou da Unifesp jamais vai digitar na caixa de busca a expressão "Universidade Federal do ABC". Portanto não cabe aí uma desambiguação. A função de remeter a artigos de instituições similares (neste caso outras universidades federais do estado de São Paulo) é feita por caixas de navegação. Veja que já existe a caixa "Universidades do Brasil" ao final do artigo.
vc tem acesso a essa bula canônica de que falaram mas ninguém viu? mesmo que exista, muitos artigos na wiki são titulados com a denominação mais conhecida, e não a oficial. acho que essa movimentação em massa deveria ser bem discutida antes.Tetraktys (discussão) 00h27min de 21 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Braz, você está completamente errado no tocante a capacidade do Maracanã, por acaso um assunto que entendo MUITO, por acompanhar bem de perto o andamento das obras. Até planta do estádio o Estado de São Paulo publicou, constava no artigo como fonte e foi apagada sei lá por quem. A fonte da edição que você desfez é o site oficial do Governo Federal para a Copa. Segue link do do Governo do Estado do RJ, proprietário do Estádio do Maracanã:
Não é a FIFA a proprietária do Maracanã, o proprietário, quem bancou a construção foi o Governo do RJ. Ela pode até limitar a venda de ingressos, mas a capacidade do Maracanã é de 78.838.
Hoje, o Maracanã tem todos os assentos contados e muito confortáveis, bem diferente de vários estádios alemães, que tiram as cadeiras em jogos nacionais para aumentar a capacidade, como o do clube de maior média de público do mundo. Infelizmente você está escrevendo sobre um assunto que não entende, em detrimento as fontes mais fidedignas sobre este assunto, inclusive do proprietário do estádio, que bancou a construção e veio por inúmeras vezes dar dar satisfações ao povo fluminense durante a construção.
Eu faço artigos em vários lugares com o máximo de rigor e neutralidade e sinceramente, acho que você não está sendo neutro neste assunto, passando por cima das fontes principais em detrimento de uma fonte secundária, organizadora de um evento que acontecerá no ano que vem.
Escrevo sobre maiores públicos de Corinthians, Portuguesa e Palmeiras na RSSSF Brasil, assim como o meu nome consta em agradecimentos no do SPFC, sendo o Clube da Fé, o clube com o qual me simpatizo neste estado, e no Almanaque do Santos, por conta desta imparcialidade que esforço para ter, sempre e em qualquer circunstância. Nenhum pesquisador paulista até hoje publicou mais dados do que eu disponibilizo com o maior carinho por todos os paulistas, e eu troco informações com vários dos mais dedicados e famosos pesquisadores e alguns jornalistas conhecidos deste grande estado.
Não vou ir contra o seu ato, parando por aqui o debate, pois se as fontes colocadas até agora não são o suficiente, sendo elas as maiores autoridades neste assunto (capacidade do Maracanã) nenhuma outra será.
Manifesto o meu apreço por você, já tendo percebido diversas intervenções corretas de sua parte, mas não agora.
Hoje só chegarei à noite. Se não for possível (estarei em trânsito) olhar hoje, o farei amanhã, mas eu tenho certeza que está bom, pois você é muito talentoso.
Se importa de justificar o motivo da reversão de edição? Os números que coloquei são exatamente os mesmos da versão mais recente do CNEF, cujo link foi apagado por você.
Mas ainda não me convenceu por completo. A capacidade dos estádios estipulada pela Fifa para a Copa 2014 não é necessariamente sua capacidade real e total. Se a Fifa vender 30 mil ingressos para cada jogo da Copa no Maracanã, sua capacidade não passa a ser automaticamente de 30 mil. O que deveria interessar é a capacidade dos estádios hoje, em outubro de 2013. Copa é um evento temporário. E outra: Morumbi, Arruda, Arena do Grêmio e Parque do Sabiá não receberão jogos da Copa e também tiveram sua capacidade revertida para a edição anterior. O que há de tão errado assim com os dados do CNEF?
Não pretendo reverter sua reversão, seria um desgaste que não me interessa. Mas gostaria de uma argumentação mais sólida para a edição.
Entenda! A própria fonte do clube diz 65.000! Veja a página: http://www.santacruzpe.com.br/arruda/historia.html Na página História, veja a coluna "Dados". Enfim... retiro o pedido de bloqueio se você voltar atrás em suas reversões. O Arruda quase não tem assentos, e por isso tem capacidade elevada; afinal se trata de um estádio gigantesco. Você certamente não analisou a fonte, e por isso não viu a capacidade do estádio no site do clube.
Tudo bem. Vou alterar novamente para 65.000 (conforme a fonte), e quando for alterada a capacidade do estádio no site, a gente edita os artigos relacionados. E vou excluir o pedido de bloqueio. Abraço. =]--Juniorpetjua (discussão) 21h46min de 9 de outubro de 2013 (UTC)Responder
O artigo Anexo:Aróquias da Diocese de Santo Amaro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
O artigo Anexo:Anexo:Paróquias da Diocese de Santo Amaro foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
prezado Braz Leme, saudações! a movimentação foi indevida. a página descreve de fato o antigo santuário. o "santuário", em seu sentido lato, o engloba, bem como a outras edificações anexas, e no uso comum o termo se aplica apenas à nova igreja, construída mais recentemente ao lado da capela original. observe que o site oficial faz distinção: "SANTUÁRIO ANTIGO RESERVA EMOÇÃO AOS VISITANTES - A velha matriz, ou Capela dos Ex-Votos, como é mais conhecida atualmente, merece uma atenção especial dos que visitam o Santuário de Nossa Senhora de Caravaggio" [13]. assim, solicito que desfaça a movimentação. obrigado, abz! Tetraktys (discussão) 16h56min de 26 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Olá Braz Leme, quanto ao logo do São Carlos Futebol Clube eu tenho a versão em vetores que inclusive tentei inserir na página através do CC porém sem sucesso pois o mesmo foi retirado do sistema. Se tiver interesse e puder me ajudar, agradeço.
Aquela predefinição trata justamente de clubes históricos da cidade de São Paulo, os quais não mais existem e que, como a maioria dos estádios, transformaram-se numa espécie de folclore futebolístico.
Você pôde perceber nas discussões da página São Paulo da Floresta que não há consenso na Wikipédia sobre a fundação do São Paulo FC - um vez que para o próprio Clube ela ocorreu em 1930 - muito embora os argumentos válidos (a favor do ano de 1930) foram simplesmente ignorados pelos debatedores.
Portanto, vamos destinar aquela seção a equipes realmente extintas, dando destaque principal ao clube mais vitorioso da época amadora do futebol, o CA Paulistano.
Estou tentando alterar o número de vice-campeonatos do São Paulo, na página do Campeonato Paulista de Futebol. Lá constam 22, ao invés de 23: 1930, 1932, 1933, 1934, 1938, 1941, 1944, 1950, 1952, 1956, 1958, 1962, 1963, 1967, 1972 (invicto), 1978, 1982, 1983, 1994, 1996, 1997, 2003, 2006.
Não sei por qual razão, mas o Corinthians estava como o vice de 1956.
Olá, Braz Leme. O artigo Eletrobras Furnas em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz01h18min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
Afinal, as categorias trabalham em níveis, portanto, se foi colocada uma subcategoria específica não é necessário colocar a categoria mais abrangente, ou seja, aquela que está num nível superior. Temos de tomar cuidado com a "hipercategorização"! Acaba sendo contraproducente.
Para fazer o upload de escudos para a Wikipédia, basta clicar em "Carregar ficheiro" em "Ferramentas" na barra da esquerda. Depois, clique em "É uma obra de outra origem" e depois em "Se a imagem/áudio é realmente necessária e está de acordo com essas regras, carregue aqui." Você deve preencher todos os campos da "Descrição do Ficheiro" (exceto o campo "Outras informações").
Uma imagem carregada para a Wikipédia não pode ultrapassar 500px de altura.
Você só pode usar a imagem nos artigos informados na descrição do ficheiro. Para usar o arquivo em mais que um artigo, faça como está nesse ficheiro: Ficheiro:Corinthians_simbolo.png. Como você pode ver, existem duas caixas exatamente iguais, só mudando os artigos que serão usadas as imagens.
Vale lembrar que se o escudo for simples demais, como, por exemplo, os escudos do SPFC (Ficheiro:SaoPauloFC.svg) e do Nacional-URU (Ficheiro:LogoClubNacionalDeFootball.svg), ele pode ser carregado para o Commons.
Sugiro que leia Ajuda:URC para ficar mais informado sobre o upload de arquivos para a Wikipédia. Também sugiro ver arquivos que já estão carregados Wikipédia para ver como estão as descrições deles, pegar referências de como devem ficar os arquivos. --ViniciusBR11 - (discuss|contribs) 13h30min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
O artigo Difusora FM 91,3 MHz foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz13h39min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)Responder
Use a página de discussão do artigo. E, por caridade, leia as regras da Wikipédia. Quando uma informação não tem fonte, o usuário é livre para colocar o "carece fontes". Ademais, não existe nenhuma regra que obrigue um terceiro usuário a procurar fonte em informações inventadas. Quem tem que fazer isso é quem escreveu a informação. Xuxo (discussão) 13h52min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Você disse bem, você "sabe" das suas origens, você não pode generalizar uma cidade quase toda, só por que porventura teve alguma imigração de italianos.E nem adianta ir pra página de discussão, já que eu vi que outro usuário fez a mesma coisa, e nada resolveu. A partir do momento que a pessoa nasce no Brasil, ela é Brasileira, e nada importa a origem de seus ancestrais. Recomendo a você que quer ser tanto italiano, que consiga cidadania italiana, e vá morar lá. Ainda não desisiti da edição correta desse artigo.
Ok, senhor "Brasiliano", eu já coloquei o que eu acho na discussão do artigo, mesmo achando que em nada vai surtir efeito. Lembrando que um dos motivos pra eu discordar dessa "informação" no artigo, é que se fosse realmente verídico, no mínimo, a língua italiana, seria de ensino obrigatório nas escolas da cidade, coisa que acontece em várias cidades do sul, e algumas até do Espirito santo, mesmo sem ter uma quantidade expressiva de ítalo-Brasileiros.
Já vi que você não sabe nada sobre o que aconteceu durante a 2ª Guerra Mundial. Você não sabe que na época, foram proibidas dar aulas das 3 línguas que faziam parte do reich? Você também ainda não entedeu, que a tal informação do artigo, tem a ver com a época da imigrigação italina, pois a tal cidade teve uma das maiores imigrações da época? Favor informar-se! Braz Leme (discussão) 21h26min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Łυαηfala!21h21min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Fiz duas páginas na Wikipédia que foram indicadas para votação para eliminação por consenso: Troféu Louvemos o Senhor (votação) e Troféu Louvemos o Senhor 2009 (votação). No entanto, entendo que os artigos estão fartamente referenciados, o que demonstra sua verificabilidade, e são notórios, embora não a toda a humanidade, mas em um determinado nicho, que é o meio católico.
Os que propuseram a WP:PE entendem que é propaganda e assunto não-notório e irrelevante, o que é amplamente refutado pelas referências do artigo. Considero que isto talvez seja fruto de uma intolerância religiosa, já que o Troféu Promessas, equivalente para a música gospel do prêmio promovido pela Rede Globo não sofre tais restrições e tem artigo menos detalhado sobre o assunto.
Peço, portanto, sua colaboração para votar pela manutenção dos artigos.
Desculpe-me meu caro Braz Leme, eu vi somente agora a advertência enviada por ti em relação as minhas alterações sobre os canais de televisão.
Como faço para passar por discussão? Porque as minhas alterações certamente estão ficando boas, caso queira visualiza-las, eu fico agradecido, porque afinal eu gostaria de colaborar com os canais de televisão, deixando o conteúdo mais atrativo visualmente e atualizado. Abraço!
Muito obrigado caro Braz Leme, por ter eliminado a duplicata referida a cidade de Araçatuba. Em relação a categoria (https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Predefini%C3%A7%C3%B5es_sobre_televis%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo) padronizei todas as cidades, o visual ficou mais enriquecido com os canais organizados, antes a lista desses canais estavam em um aglomerado, no qual o leitor se perdia ao meio dessa poluição visual de contexto. As atualizações das grades de canais de cada cidade, pode ser feita de maneira fácil, já que o código ficou organizado, essas atualizações nos próximos meses ou anos podem ocorrer diversas vezes, já que o sistema digital esta se espalhando pelas grandes cidades. Espero que tenha gostado dessa padronização. Abraço!
Bom dia, Braz Leme! Dentro do espírito de uma enciclopédia com mais informações, eu lhe agradeceria se você pudesse emitir sua opinião sobre essa página aqui.
Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Esportiva Jardim da Penha
Obrigado por indicar mais páginas que poderão ser eliminadas, caso não sejam corrigidas. Eu não faço ideia de como conseguir fontes, por isso mesmo não criei aqueles artigos. O criador, você, é que tem mais condições para isso. Você pretende realmente colocar fontes, ou posso começar eliminar todas elas? Gabriel Nupenva (discussão) 00h11min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Novamente, quem tem que arrumar fontes não sou eu, eu não entendo do assunto. Se você entende, eu deixo que você faça, se quiser. Se não quiser, eles não podem ficar sem fontes pra sempre, né? Você pretende colocar as fontes, ou eu posso por pra apagar? Gabriel Nupenva (discussão) 03h21min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Não, eu não quero apagar "de qualquer forma", eu quero que o problema seja resolvido. Se for resolvido com você colocando fontes, eu fico satisfeito. Se eu quisesse apagar "de qualquer forma" eu colocaria para eliminar, ao invés de vir falar contigo antes. Gabriel Nupenva (discussão) 04h01min de 9 de julho de 2014 (UTC)Responder
Olá, Braz Leme. O artigo Arena Corinthians em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. --HVLdisc.12h43min de 16 de julho de 2014 (UTC)Responder
Não é do meu interesse criar conflitos e pelo visto, este também não é o seu interesse, o que é o primeiro passo para resolvermos este impasse. Quero, antes de tudo, chegar a um termo razoável. Eu honestamente desconheço o fato de que seja necessária autorização para publicar o CNPJ de empresas. Mas o fato é que se assim for, eu gostaria de ver a autorização de várias emissoras cujo CNPJ está publicado aqui na wiki-PT, dentre elas:
Entre tantas outras...
Assim sendo, é necessário verificar se existe mesmo essa necessidade de autorização, até mesmo entrar em contato com algum sysop para que se considere essa questão. Eu gostaria de pedir que você mantivesse o CNPJ por ora. Eu farei a pergunta a algum administrador e colocarei a resposta dele aqui para você. Se não for permitido, vários artigos terão que ter essa remoção.
Quanto aos outros CNPJs da EPTV, eu nem imagino como obtê-los. E nem sei se é o mesmo da EPTV Campinas. Mas primeiro precisamos resolver essa questão, espero que nos próximos dias.
Estou com uma dúvida de cuja resolução dependerá a edição ou não de vários artigos. Ontem, 2 de setembro de 2014, fiz a inclusão do número do CNPJ da EPTV Campinas, conforme uma prática frequente em vários artigos referentes a emissoras de televisão, dentre eles: TV Globo Rio de Janeiro, RPC TV Curitiba, SBT São Paulo, etc. O usuário Braz Leme reverteu a inclusão, alegando que a divulgação do CNPJ precisaria de autorização da empresa. Eu entendo a justificativa, já que se trata de informação sensível. Mas gostaria de saber se realmente precisa e definir se isso é válido ou não... porque se não for, a Wikipédia deve ter um critério uniforme nesse aspecto. Antes que eu e o referido editor entrássemos em conflito de edição, houvemos por bem decidir que eu perguntaria aos administradores a validade desses dados antes de fazer qualquer coisa. Precisamos de uma decisão respaldada, de modo que não haja mais conflitos e por isso coloco esta dúvida.
Atenciosamente,
”
E obtive a seguinte resposta:
“
Qual é a fonte? Como todos os demais dados colocados, este deverá ser respaldado por fonte fiável para atender WP:V, ressalvando que não vale indicar o site do CNPJ da Receita Federal, pois este só indica o nome depois que se coloca o CNPJ, não o contrário (acabei de testar). Também não se pode utilizar um documento particular para isso. Se tiver uma fonte pública que seja fiável e indique o número, atende V, senão melhor retirar por falta de fonte.
”
Conforme a interpretação do colega, não há impeditivo algum a que se coloque o CNPJ, contanto que isto esteja referendado em fonte fiável que não seja o site da Receita Federal.
Exemplos de páginas que indicam o CNPJ da Empresa Paulista de Televisão S/A (razão social da EPTV Campinas) são estes:
[17] (aqui também parece haver a EPTV Central e a de Ribeirão);
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Shopping Jaraguá Araraquara. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Olá. A responsabilidade pela formatação da referência que o senhor pretendia adicionar no verbete Arena Corinthians é sua e apenas sua. Portanto, não volte a dizer para os outros fazer o trabalho que deveria ser feito pelo senhor. Leia WP:NOTA em caso de dúvida sobre esse ponto. Além disso, a fonte adicionada por você no artigo em questão é redundante e completamente desnecessária no conteúdo da página. Por fim, a referência trata-se de um blog, um tipo de site cujo uso é fortemente desencorajado pelas nossas políticas (leia WP:NOBLOG). Não volte a me reverter e use argumentos para defender suas edições. Não somos crianças e não quero ser obrigado a comunicar a administração sobre o seu comportamento. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 16h49min de 10 de setembro de 2014 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
A minha defesa, já está feita e pelo jeito não foi considerada!
Quer dizer que agora bloqueia-se pelo simples fato de dizer o que se pensa, ou seja; a verdade? {{subst:Revisão de bloqueio}}
Vi que você mudou o nome do Campeonato Paulista de Basquete Masculino, para Campeonato Paulista de Basquete.
Há uma padronização do nome de campeonatos de basquete, como existe o Campeonato Paulista de Basquete Feminino, esse artigo se refere ao Campeonato Paulista de Basquete Masculino. Somente quando se fala dos dois no mesmo artigo é que o gênero não é colocado no nome. Por favor, corrija.
O único ano que eu modifiquei foi o título do Corinthians, de 1936 para 1935, talvez há um equívoco meu. Vou modificar.
De resto, os títulos do campeonato paulista (que é o que trata o artigo) estavam misturados aos títulos do campeonato paulistano (Campeonato da Capital) de 1924 a 1931. Eu os removi, mas mantive a contagem de títulos na parte de baixo do artigo. Abraço.
Essa questão da falta de informação eu pude constatar com a CBB e os clubes, ninguém guarda registro de nada. Eu acabei descobrindo por acaso em arquivos do jornal O Globo que Franca tinha um título brasileiro a mais (11 no total). Entrei em contato com a CBB e eles consultaram seus arquivos e fizeram a correção. O mais cômico é que Franca levou 5 meses até se convencer de que tinha um título a mais. Eu entrei em contato com todos os times campeões da Taça Brasil de Basquete, mas nenhum tinha informações a respeito das suas próprias conquistas. Fiz um trabalho parecido com o seu, de pesquisa em arquivos do Jornal do Brasil e do O Globo, para fazer todos os artigos sobre a Taça. Ficaram faltando 3 edições, infelizmente.
Eu os recoloquei de volta. Em relação aos nomes das cidades, cada clube tem a bandeira da cidade à frente do nome. Se passar o mouse por cima da bandeira, aparecerá o nome da cidade e se clicar em cima da bandeira, é redirecionado para a página da cidade na Wikipédia. Veja se ficou faltando algo mais. Abraço.
De qual campeonato está faltando times, Paulista, Capital ou interior? Dois clubes eu não botei, pois se referiam a campeonato de 2ª divisão, o Clube Azul em 1930 e o Patriharca em 1940. Seriam esses?
Dei uma olhada na tabela anterior e lá não consta os vices dos 2º quadros. Coloquei os campeões dos segundos quadros logo abaixo dos campeões do interior. Abs
Os campeões dos 1º quadros estão na tabela de Campeões Paulistanos (Campeonato da Capital) e os dos 2º quadros estão numa tabela separada, logo abaixo dos Campeões do Interior.
Oi amigo, a matéria que você colocou como referência diz que o TC Paulista terminou em 5º e o Corinthians como vice-campeão do torneio de 44.
"Comparecerá o alvi-negro em sua quadra no P. São Jorge para honrar o título já conseguido de vice-campeão.
Para o Tênis Clube, o resultado de hoje em nada melhorará a sua situação na tabela dos pontos perdidos, que é de quinto colocado..."
Olá, Braz Leme. A contribuição que realizou no artigo Rua Dona Veridiana não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.
Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.
Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).
Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz16h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
A baixa qualidade de suas edições e sua postura imatura nesse caso específico, ao me reverter novamente, só demonstra suas reais intenções no projeto. Acima, eu fui irônico. Estou tentando manter em 300 px, como você bem sabe. Enfim, vou abrir um pedido de bloqueio contra a sua conta. Não volte a me enviar mensagens, por favor. Não quero contato com você. Chronus (discussão) 22h30min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
O senhor está tentando me provocar? Você não para de me enviar essas mensagens em minha PD, mesmo depois das várias vezes que pedi para parar de tentar contato comigo acima. Se mandar mais uma única mensagem, vou adicionar WP:COMDES ao seu pedido de bloqueio. E só não volto a adicionar os 300px no artigo porque irei quebrar a WP:R3R, coisa que o senhor já fez. Vou esperar a resposta do pedido que abri por ora. Chronus (discussão) 22h59min de 21 de outubro de 2014 (UTC)Responder
Não se preocupe em mover manualmente, meu robô está cuidando disso, como são milhares de anexos vai demorar ainda alguns dias para mover tudo, é por isso que ainda existem muitos anexos. Se sobrar anexos que o robô não puder mover por algum motivo vou listar no tópico da esplanada. Danilo.mac(discussão)14h32min de 29 de outubro de 2014 (UTC)Responder
Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.
Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.
No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz02h07min de 10 de novembro de 2014 (UTC)Responder
O artigo O Diário (São Carlos) foi proposto para eliminação
Oi, Braz, vi esta sua edição e queria comentar o seguinte: a ordem que você usou está "correta" (de acordo com o livro de estilo), porém a que estava antes também está correta (de acordo com o mesmo livro). Vide WP:LE#Seções padrão.
Olá! A alteração que fez no artigo Allianz Parque gerou dúvidas. Poderia por favor citar referências da capacidade da arena para jogos de futebol. Como você chegou aos 42.709 lugares, ao invés de 43.600? Obrigado. ASP (discussão) 21h01min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá! Fui eu mesmo que alterei. Achei que você não iria me responder. Pelo fato de estar no site da arena, é mais correto por enquanto deixar de acordo com que a mídia e o próprio empreendimento disponibiliza de dados da arena, mas certamente não é de 43.600 redondo. Abraços ASP (discussão) 01h47min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Circuitos turísticos de São Paulo
O artigo Circuitos turísticos de São Paulo foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz. Não houve erro na eliminação, a página que você mencionou é uma predefinição, que está no domínio predefinição. A página que você criou era uma predefinição no domínio principal, o que caracteriza salto de domínio, e é portanto, passível de ser eliminada--Hermes TrismegistusSeja bem vindo!16h35min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem! Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.
Grato ! Por coincidência, quando você dividiu o artigo, eu tinha acabado de fazer a lista até o nº 50 e deu certinho. Parabéns também ! Me parece que Pindamonhangaba está incorreto. Vou iniciar a lista a partir desta cidade e depois deixo para você concluir. Abç!PauloMSimoes (discussão) 13h04min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Acho melhor a divisão ficar como está, pois nesta revisão pode dar 20 posições , mas na próxima provavelmente não será assim e este artigo é muito complicado atualizar, a começar pelas imagens que também tem legendas que ficam desatualizadas. Enfim, acho que a divisão deve ficar assim como está (10 bi, 4 bi). Por favor, se puder continuar a partir de Pindamonhangaba, depois eu verifico no final. Até !PauloMSimoes (discussão) 13h18min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
PS: Após sua resposta, não há problemas em alterar a divisão, vamos ver como fica. Obs:Estou adotando o seguinte critério para o arredondamento dos nºs: se os últimos três dígitos começarem com "6" até "9" eu arredondo para mais. Ex 3.971.924, eu deixo 3,972 bi 1.207.574, eu deixo 1,207 bi.PauloMSimoes (discussão) 13h27min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá. Segundo julgo, foi por ser um redireccionamento para uma página inexistente, página essa que foi eliminada via eliminação semi-rápida. A página que eliminei, de facto, tinha conteúdo válido no histórico, mas era idêntico ao da página que foi eliminada via eliminação semi-rápida. Alguma coisa, ao dispor. Lijealso - ☯02h49min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Olá colega, de memória não consigo lembrar, elimino quase 100 artigos toda a semana, mas eles foram enviados para eliminação por outro editor e eu apos uma conferida os eliminei. Mas vou dar uma conferida agora e depois volto aqui. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h49min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Braz, você é um veterano, ... com calma peça o motivo do porque ele julgou que era violação de direitos autorais. O texto estão salvos se for o caso eu mando para ti depois de você conversar com ele. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h12min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Não, não estou e nem sou louco (se esse é o adjetivo correto para descrever outros colaboradores voluntário no projeto). O texto é cópia desta página (acabei de conferir, da seção Bandeira do município de São Carlos). O artigo não foi criado por você, foi criado pelo Reynaldo em 2006. Desde aquele dia o artigo passou por mudanças (incluindo as suas) que não alteraram significativamente o texto, ainda sendo cópia daquela página. Entre outras palavras, foi somente wikificado e algumas palavras foram "suavizadas". Por isso, a marcação de VDA dá um mês para que o artigo seja melhorado, o que não aconteceu durante esse período. Porém, se deseja melhorá-lo, fique a vontade; só modifique o texto atual de maneira significativa para que não seja mais violação de direitos autorais. A propósito, quem marcou foi o Yanguas. Gostaria de saber se o meu colega DARIO SEVERI enviou-lhe o e-mail. Paulo EduardoDiscussão10h30min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Não foram apagados porque ninguém ainda os enviou para eliminação. Lembrando também que isso é, de certa forma OUTRO, já que todos os artigos que são puro VDA devem ser apagados, com exceção daqueles que têm permissão para ser inseridos. Há uma diferença em utilizar as exatas palavras na mesma ordem (VDA) e ler totalmente o texto e escrever o que entendeu com suas próprias palavras (usá-lo como fonte). Abraço. Paulo EduardoDiscussão16h58min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)Responder
Eu já disse que não quero papo com editores do seu tipo. O senhor constantemente desrespeita as políticas vigentes do projeto e costuma ter pouco bom-senso quanto aos artigos que edita. Esse caso é apenas um dos exemplos. Aproveita que não vai mais editar o artigo da arena e nunca mais edite a minha PD. Passar bem. Chronus (discussão) 21h42min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página 105,1 FM
O artigo 105,1 FM foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Não é a FIFA que determina a capacidade do Maracanã, mas a CBF, que no caso do CNEF ainda é respaldadas pelos Corpos de Bombeiros Estaduais. O CNEF foi atualizado em 10/2015, DEPOIS DA COPA.
Por questão de organização e mobilidade, a capcidade do Maracanã PARA A COPA DO MUNDO, foi diminuída, a fim de atender aos intereses da FIFA, o que não espelha a relidade da ccapacidade do estádio.
Olha, pela página da Câmara, temos cinco suplentes em atividade. Mendes Thame, Lobbe Neto, Marcelo Aguiar, Walter Iihoshi e William Woo. Os licenciados (no fim da página) são Arnaldo Jardim, Duarte Nogueira, Edinho Araújo, Floriano Pesaro e Roberto de Lucena. Walter Iihoshi está substituindo Edinho Araújo, Mendes Thame substitui Floriano Pesaro e Lobbe Neto substitui Duarte Nogueira. Pelo que pesquisei, Woo está substituindo Lucena. Não achei fontes, mas sobra o Marcelo Aguiar (DEM) ser o suplente do Jardim. Já já faço as alterações na predefinição. Abraço! Aolynthon (discussão) 21h51min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Olá Braz, tudo bem? O motivo alegado para eliminar o CDCC foi VDA <nowiki>"20h34min de 11 de dezembro de 2014 Leon saudanha (Discussão | contribs) apagou a página Centro de Divulgação Científica e Cultural (Violação de direitos autorais (detalhes): o conteúdo era: "<!--VDA--> {{VDA2|1=http://www.cdcc.sc.usp.br/historico.html|2=11 de dezembro|marcação=20141211}" e o texto da página era igual ao deste link, nem preciso te mandar uma copia. O da bandeira teve o mesmo motivo: "07h30min de 10 de dezembro de 2014 PauloEduardo (Discussão | contribs | bloquear) apagou a página Bandeira de São Carlos (São Paulo) (Violação de direitos autorais (detalhes): o conteúdo era: "<!--VDA--> {{VDA2|1=http://www.saocarlos.sp.gov.br/index.php/simbolos-civicos/115270-simbolos-civicos.html|2=10 de dezembro|marcação=20141210}} " texto identico a este link. Não encontrei o artigo sobre o brasão, mas o mesmo link da bandeira tem texto sobre o brasão, deve ser a origem do vda.</nowiki>Jo Loribd12h55min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz19h42min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Leon saudanha (discussão) 17h07min de 10 de março de 2015 (UTC)Responder
Se nos artigos as capacidades estão diferentes, isso não é problema da predefinição, que apresenta fonte atualizada da CBF. A predefinição estava com os dados errados, em contradição com a própria fonte apresentada. Eu só corrigi isso, e corrigi também a disposição das imagens, que antes estava porcamente feita, e que você inclusive ignorou. Nakinn(discuss)13h36min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Errado. Devem ser usadas fontes fiáveis. Ponto final. E vou pedir pela segunda vez: cheque a fonte. Assim, verá que os dados são de 24 de outubro de 14. Você dizer que a organização máxima do futebol no Brasil não é fiável é meio que piada. Nakinn(discuss)13h46min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Não tenho o mínimo interesse de discutir política do futebol, e isso não tem absolutamente nada a ver com a Wikipédia. Colega, entenda, você não apresentou motivo para considerar a Confederação Brasileira de Futebol não fiável. Nem vai conseguir fazer isso, porque, repito, política do futebol não interessa a esse projeto. Por falta de argumento, vou reverter sua edição. Aproveito pra lembrá-lo que esse projeto não se trata de "uniformizar" dados de predefinições com dados de artigos, mas sim de uso de fontes fiáveis. Trabalhe na adaptação dos dados dos artigos à fonte apresentada na predefinição ou apresente uma fonte mais fiável que a Confederação Brasileira de Futebol pra acrescentar à predefinição sem retirar a que apresentei, que é a mais completa e mais oficial possível. Se não puder fazer isso, não volte a reverter. Nakinn(discuss)13h57min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Predefinição:Maiores estádios do Brasil". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Caro Braz Leme, Apesar de concordar consigo na rejeição da pretensa reforma e de deplorar a tontaria cometida pelo governo português no que se refere à ortografia, e sem querer entrar em discussões e lutas editoriais, peço que reconsidere, pois apenas uma das palavras alteradas está abrangida pela alteração. Mudar os «ó» para «ô» (cônego em vez de cónego) não é permitido por essa alteração, o mesmo se passando com o «r» em «registrado» (por aqui é mesmo «registado»). Cumprimentos Angrense (discussão) 23h51min de 24 de março de 2015 (UTC)Responder
Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.
Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Ordem Premonstratense. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.
Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.
Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.
Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.
Gostaria de saber porque você reverteu minha edição? Eu só arrumei para o correto. O PV é um partido de centro e nao centro-esquerda. Abraço. CríticoSim? 1h30min de 20 de Janeiro de 2013 (UTC)
O partido se diz estar em uma posição no espectro político que ultrapassaria a questão "esquerda-direita", com o discurso de que a visão antecipatória proposta pelo PV não está à direita nem à esquerda, mas à frente. Isso é que diz na diretriz do partido. Mesma coisa o PSDB, que tá mais para Centro do que Centro-Esquerda. CríticoSim? 17h30min de 20 de Janeiro de 2013 (UTC)
Prezado,
reverti sua edição em Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo.
Em primeiro, por ser uma enciclopédia, não página pessoal, não cabe escrever em primeira pessoa (eu, nós), tampouco usando exclamação. Por exemplo, você escreveu lá "as quais serão aqui referenciadas com suas respectivas fontes, assim que fizermos todos os levantamentos!", usando verbo em primeira pessoa (fizermos) e ponto de exclamação.
Em segundo, creio que não cabe "prometer" previamente resultados de pesquisa sendo levada a cabo. Quando a pesquisa sobre o assunto apresentar resultados, certamente cabe trazê-los à Wikipedia, mas não cabe "prometer" nada antes, como você fez ao escrever "as quais serão aqui referenciadas com suas respectivas fontes, assim que fizermos todos os levantamentos!" .
Se me permite a sugestão, boas fontes para fatos relativos a esta competição devem ser os acervos on-line dos jornais da própria época, Estadão (http://acervo.estadao.com.br/), Folha (http://acervo.folha.com.br/) e diversos jornais disponíveis em http://memoria.bn.br/hdb/periodico.aspx , incluindo diversos jornais de RJ e SP, alguns esportivos (Mundo Esportivo, Sport Ilustrado, Globo Sportivo, Jornal dos Sports).
Atenciosamente,
El cazador (discussão) 01h49min de 22 de abril de 2015 (UTC)Responder
O artigo Bandeira de Ibaté foi proposto para eliminação
Último comentário: 4 de maio de 20151 comentário1 pessoa na discussão
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Complexo Metropolitano Expandido não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado.
Chronus (discussão) 00h50min de 4 de maio de 2015 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Desbloqueei considerando que o bloqueador não se opõe e o bloqueado se desculpou publicamente e assumiu seu erro. Bloqueios não são punitivos. Mas não me oponho em nada se alguém achar que a violação das regras é motivo de bloqueio e refizer o bloqueio. Enfim, se o usuário entendeu o motivo do bloqueio e se compromete em não repeti-lo, acho que a missão está cumprida. José Luizdisc02h20min de 4 de maio de 2015 (UTC)Responder
Eu sei como é difícil escrever sobre os mesmos, eu entendo este ponto, mas simplesmente criar um artigo descrevendo a bandeira com poucas linhas e sem fontes, fica difícil concordar com a manutenção dos mesmos, por isso acho que nestes casos melhor é criar uma seção sobre as bandeiras e brasões nos artigos de suas respectivas localidades, ainda mais que a maioria dos artigos sobre brasões e bandeiras eliminados são sobre localidades com artigos muito pouco desenvolvidos, e depois que se conseguir um conteúdo suficiente se mover e criar um artigo sobre estes temas. Eric Duffdisc02h00min de 13 de maio de 2015 (UTC)Responder
Por isso que eu disse a maioria, não todos, não sei qual é o caso de cada um dos artigos eliminados, mas acredito que quase todos entrem no mesmo caso do Brasão de Ibaté ou muito próximo disto. Eu só estou dando uma opinião, até para se evitar desgastes maiores, pois eu sei como é desgastante e frustrante ter um artigo criado seu eliminado. Eric Duffdisc02h10min de 13 de maio de 2015 (UTC)Responder
O artigo Brasão de Araraquara foi proposto para eliminação
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz20h33min de 25 de maio de 2015 (UTC)Responder
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Predefinição:Maiores estádios do Brasil" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Nakinn • discussão23h04min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder
Edições em Predefinição: Maiores estádios do Brasil.
Não está errada: a lista aponta TODOS os estádios com capacidade acima de 50.000, e se fossem 13 ou 8, seriam estes os números.
As capacidades são as informadas pelos Corpos de Bombeiros estaduais, após vistorias e medições, e são mais confiáveis do que as que constam na imprensa.
Se você acha que está sendo "perseguido", então reclame com o Stegop, que é quem propôs a eliminação, eu meramente concluí o pedido - três meses depois do prazo, diga-se de passagem - uma vez que a argumentação do proponente procedia. Eu não sabia da existência de Delegado Geral da Polícia Civil e nem tinha obrigação de saber, a eliminação de uma página não implica a eliminação de outras similares - a não ser que seja aberto um pedido de eliminação em série. Ah, e note que esta página que você citou apresenta ao menos uma fonte independente, coisa que o artigo eliminado não fazia, e que é essencial, mesmo que infelizmente não seja a realidade de muitos verbetes por aqui. Victão LopesDiga!17h17min de 12 de junho de 2015 (UTC)Responder
O artigo Lista de barragens e represas usadas para abastecimento de água foi proposto para eliminação
Se voltar a remover ou adicionar qualquer texto naquela página será bloqueado. Não estou com paciência para tolerar guerra de edições, comportamentos que desestabilizam o projeto e criam conflitos. Sua edição foi contestada então pare. Fabianomsg02h15min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder
Sou um dos que a comunidade atribuiu a função de zelar pelo bom funcionamento do projeto e que não vai permitir a abertura de um novo foco de disputas dentro da Wikipédia. Fabianomsg03h12min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder
Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Caro editor, devo-lhe avisar que a partir desse momento, caso esteja em conflito com algum editor é imprescindível que tente resolver o conflito a partir do diálogo nas páginas de discussão adequadas. Bom trabalho!
O artigo Pedro Murilla Fuentes foi proposto para eliminação
Sim consta no documento publicado no DOU do dia 18 de outubro de 2002 na página Jus Brasil, que consta a informação que a Rede 21 está autorizada a operar no canal 56 UHF em São Carlos desde 18 de outubro de 2002 e inclusive já tem o canal 54 digital autorizado para entrar no ar conforme consta no DOU do dia 17 de julho de 2015 que está também no mesmo site informado.
Olá Braz. Eu fiz a consulta no SISCOM da Anatel, e a EPTV Central só funciona com 3 kW de potência no sinal analógico, bem como apenas 1 kW no digital. Já no atlas de cobertura da Globo, a emissora é apontada como EPTV Central, e não EPTV São Carlos, portanto só o nome oficial é válido. Desde já agradeço pelo convite para o encontro, mas as condições financeiras impossibilitam tudo infelizmente. Obrigado. João Justiceiro (disc • cont) 16h10min de 29 de agosto de 2015 (UTC)Responder
Um consenso editorial (numa página de discussão) não é a mesma coisa que um consenso para definir o padrão de uma infobox (como ocorre na Esplanada), e uma vez que a edição feita está infringindo uma das regras do projeto, como no caso de WP:AN, ela é prontamente revertida. Portanto, tanto a predefinição onde você reverteu minha edição quanto as outras devem ser refeitas, seguindo o hlist, como decidido aqui em uma discussão aberta na Esplanada. João Justiceiro (disc • cont) 23h22min de 3 de setembro de 2015 (UTC)Responder
Olá, os títulos na Wikipédia devem se limitar ao nome do que é assunto do artigo (com exceção dos casos em que é necessário fazer alguma desambiguação). Siglas não fazem parte do nome, são apenas uma outra forma, simplificada, de se escrever o nome. No parágrafo introdutório do artigo, não há problema manter o nome junto da sigla (o que permite o uso da sigla no restante do texto). No título, fica só o nome mesmo. Eamaral (discussão) 23h05min de 19 de setembro de 2015 (UTC)Responder
Você foi aleatoriamente selecionado(a) para uma pequena pesquisa organizada pela equipe da Comunidade Técnica da Fundação Wikimedia!
Esta pesquisa é destinada a medir a satisfação da comunidade com o suporte técnico fornecido pela Fundação Wikimedia à Wikipédia portuguesa, focando especialmente nas necessidades da comunidade central. Para saber mais sobre esta pesquisa, visite Pesquisa:Votação de satisfação do suporte técnico.
Para deixar de receber notícias adicionais relacionadas a esta pesquisa, remova seu nome de usuário(a) da lista de inscrição.
O artigo Casa de Saude Hospital e Maternidade de São Carlos foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz Leme tenho acompanhado seu trabalho na wikipedia quero agradecer por suas contribuições venho pedir sua contribuição com o artigo Instituto de Ensino Teologico Bíblico do Brasil que cumpre critério de instituição de educação mais esta sendo rejeitado por editores peço sua ajuda pra fazer a wikipedia aumente seus artigos.--Soumom 01h54min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Viação Paraty
O artigo Viação Paraty foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
O artigo Viação Presidente foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Tem havido alguns problemas quanto à aceitação de certas fontes mais do que credíveis ou do facto de que certos Maçons são notáveis. Em casos concretos, andam a tentar eliminar artigos sobre indivíduos biografados na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sob a falsa acusação de que não são notáveis ou enciclopédicos (se vêm numa Enciclopédia, são enciclopédicos e, se não são, quais é que serão?). Foram eliminados sem qualquer razão artigos referentes a Afonso Furtado e Nuno Gonçalves de Ataíde, e estão a tentar eliminar artigos perfeitamente válidos como os de Nuno Fernandes de Ataíde e de João da Silveira, neste último caso alegando a falta de verificabilidade das fontes; todavia, a não ser que cada Usuário esteja perto das maiores bibliotecas do Mundo, nunca poderá verificar todos os livros que servem de referência a artigos. Também tem havido questões quanto à notoriedade de Maçons célebres, referidos no Dicionário da Maçonaria Portuguesa de António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Alguns Usuários, incluindo um contra o qual está a correr um processo de afastamento de Administrador (também constatei a discórdia que existe em relação aos critérios dele em relação aos artigos), alegam que os Maçons que foram considerados pelo autor acima como suficientemente notáveis para constarem da sua obra, não são suficientemente importantes para constar da Wikipédia. Algumas pessoas parecem querer saber mais do que os Historiadores. Em casos concretos, os artigos Ramón Nonato de La Féria e Fernando Lima. Também houve uma questão levantada pelo mesmo Usuário quanto ao reconhecimento dos Procuradores da Câmara Corporativa, neste caso em concreto Arnaldo Pinto Loureiro, como tendo a dignidade dum Membro duma Câmara Parlamentar. Embora consultivos, também não eram meros funcionários, pelo que a sua notoriedade se justifica, ainda para mais dentro dum sistema corporativo. Se puder contribuir para elucidar e resolver estas questões, agradeço. 85.244.2.139 (discussão) 05h09min de 24 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Nakinn • discussão00h11min de 30 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Predefinição da capacidade dos maiores estádios brasileiros
Olhe de novo, abaixo da capacidade da Fonte Nova, pois a referência está lá, com link ativo:
Fonte: CBF (listados os estádios com capacidade acima de 50.000: Cadastro Nacional de Estádios de Futebol versão 2014)
Se alteraram a lista de estádios em breve vou dar outra olhada lá, é vandalismo, pois a mesma referência consta lá, na lista dos maiores estádios brasileiros.
Exceções são os estádios do Corinthians e do Coritiba, pois foram submetidos a laudos posteriores com referências acrescentadas.
A única autoridade para liberar a capacidade dos estádios são os Corpos de Bombeiros Militares dos estados, não há outra, nem seus proprietários, nem a imprensa. O que o CBM determina é o que tem que ser cumprido, daí o Corinthians ter que ter atendido ao CBMSP para liberar uma capacidade maior para o seu estádio mais recentemente:
Acha que se devem eliminar artigos e Categorias apenas porque um Usuário não tem possibilidade de verificar as fontes ou só porque não gosta da temática em questão? Existem milhões de livros, e não se pode esperar que cada pessoa, mesmo um erudito, tenha sequer uma fracção razoável deles em casa. Se a questão da verificabilidade ficar ao sabor de critérios subjetivos como este, muito se perderá no projecto. Um Usuário disse-me uma vez que, hoje em dia, se cometiam crimes de lesa-cultura e que só restava esperar que algumas pessoas cessassem de editar ou outras melhor preparadas o começassem a fazer. Um especialista em cada matéria estará melhor habilitado para esse efeito. A propósito de Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Família Álvares de Margão. 95.93.163.164 (discussão) 02h02min de 28 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Caro usuário: não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Fui bloqueado por três dias por que falei de forma rude com usuários, e no pedido de bloqueio, me defendi, mostrando que outros editores falam coisas piores que o que eu falei e não são bloqueados. Não disse que eles estão errados, disse apenas que se eu estou errado eles estão mais. Mas o Chronus não entrou em contato comigo antes (a regra obriga isso) e removeu comentários que mostram que eu fiz menos que outros fizeram, é claro que isso é uma defesa. O comentário do Antero também criticou o João e foi considerado pelo Chronus uma defesa. Por que o comentário dele não é abuso e disseminação e o meu é? Já pedi desculpas pela forma como falei ao Chronus, não vou mais falar assim. Mas esse bloqueio, além de impróprio, é injusto. Quando determinados usuários falam determinadas coisas (independente de serem erradas ou não) não são bloqueados. Quando eu falo coisas menos graves, pedem o bloqueio e quando eu me defendo apontando isso, sou acusado de disseminação? Qual a solução então? Aceitar que outros podem falar como quiserem e eu não e não poder sequer reclamar disso?! O que eles tem que eu não tenho?!. O bloqueio precisa ser revisto, mesmo que achem certo eu não poder falar de forma rude e outros sim, pois eu e Chronus somos autorrevisores e a regra obriga ele a entrar em contato comigo antes (um pedido de bloqueio do Maddox que foi atendido foi invalidado em uma DB por que ele não entrou em contato com o usuário antes). Assim como ocorreu com aquele pedido, tem que ocorrer com o meu. Braz Leme (discussão) 20h32min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, você não falou de "forma rude". Não tente minimizar seus erros. Você chamou outro editor de "cínico", com todas as letras, apenas porque o seu pedido de revisor não foi aprovado por razões óbvias. E isto é um claro desrespeito ao que determina WP:ATAQUE, além de não ser a primeira vez que o senhor apresenta este tipo de comportamento constrangedor e lamentável. Em segundo, não há qualquer "regra" que me "obrigue" a "entrar em contato" com editores que xingam outros. Para este tipo de caso, existe WP:P/B. Em terceiro lugar, pare imediatamente de denegrir a imagem de outros editores, pois isto é comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Por fim, sugiro que comece a se comportar de acordo com a sua idade e com o seu tempo de registro no projeto. Chronus (discussão) 21h56min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Você meu caro Chorus, é que não se comporta de acordo, quando cita a idade de um editor para querer se justificar! Depois ainda quer ter razão em suas ações. Além disso, você ainda age de forma "estranha", quando retira qualquer edição que acha poder "macular" o que pensa ser sua imagem! Por que age dessa forma, na qual? Eu também poderia dizer para você também se comportar de acordo com a sua idade! Não é primeira vez que você faz isso, não é mesmo? O projeto e o tempo de cada um nele, nada tem a ver. Eu não chamei outro editor de "cínico", eu chamei você e já me desculpei; mas você fez questão de retirar o que escrevi lá, simplesmente porque você quer mesmo é me bloquear (eu nunca pedi o bloqueio de ningém, pode procurar!). Braz Leme (discussão) 22h31min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
'Citação: 'REGRA escreveu: «Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.». O Maddox ignorou a regra e os administradores por unanimidade ficaram contra ele na DB. Tanto o Maddox, quanto o Érico, que me bloqueou, aprovaram a regra (isso foi lembrado na DB do Maddox) e depois resolvem descumpri-la. O Chronus não só não apresentou diff como não tentou entrar em contato comigo. Ele é administrador e não sabe que tem essa obrigação. Bloqueio impróprio! Braz Leme (discussão) 00h38min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Érico, não, o Chronus não tentou dialogar comigo e de mesmo que tivesse tentando, teria que ter colocado no pedido os diffs disso e não colocou. E eu removi um comentário da P/B que era igual ao que o Chronus removeu meu. Você depois me desfez e desfez também o Chronus, mas naquele momento eu estava apenas repetindo uma ação do Chronus. Depois da sua ação (que o Chronus inclusive desfez) eu não fiz mais nada. Então, se você usa isso para justificar meu bloqueio, por que não bloqueou o Chronus. Não vejo problemas em dizer que isso me parece perseguição, principalmente por que nunca nenhum administrador bloqueia usuários que falam coisas piores que eu (e foi isso que eu disse lá na P/B e o Chronus me reverteu). Não justifica, mas caso alguém ache que eu falei daquele jeito com o Chronus apenas porque ele negou meu pedido de reversor, aviso que meus conflitos com ele são bem constantes e não considero que ele estava isento o suficiente para negar meu pedido, nem o Antero, usuário cujas minhas desavenças são bem conhecidas. Tem outros 60 administradores que eu nunca tive conflito e justamente esses dois são os que negam o pedido? Agradeço se você, Érico, puder colar isso na DB (mas você não faz.....) e também agradeço se puder colar esse comentário você JSSX, o único que está ajudando a eu poder ter voz lá na DB (todos os bloqueados sempre podem falar na DB, mas a mim ninguém cola os comentários, só você). Braz Leme (discussão) 21h58min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Caro WikiFer, está tudo bem, não estou a te culpar de nada e entendi perfeitamente sua explicação! Também te informo que eu não vou mais pedir nada aqui dentro da wiki, pois um simples pedido gerou toda essa discussão, porque foram levados ransos de conflitos com editores, para gerar toda essa discórdia! Quando eu tiver problemas com edições variadas em um mesmo artigo e tiver que ser desfeito, vou pedir a um reversor para fazê-la! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h40min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Campeonato Paulista de Rugby Série B. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Se você olhar o autor da segunda página que você aponta como referência (a da RSSSF Brasil), sou eu mesmo, e como faço lá na RSSSF Brasil modifico as capacidades conforme os laudos dos Corpos de Bombeiros, veja estes casos:
Não sei quais serão as capacidades informadas no ano que vem, pois isto depende dos Corpos de Bombeiros, e aí as capacidades deste ano não serão mais válidas. As capacidades envolvem os estados de conservação dos estádios nos momentos de suas vistorias e detalhes como as saídas em casos de tumultos, entre outros itens que não tenho capacidade de discutir, apenas registrar o que os CB estaduais determinam.
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!
Olá Braz leme, Boa tarde!
Sim, eu sou da região central, nascido em Araraquara mas sempre morei em São Carlos. Sou novo por aqui (wikipedia), estava fazendo outras edições na pagina do município de são Carlos e da região central, mas sem ter criado a conta ainda, criei essa conta ontem, ainda não sei utilizar muito bem, se encontrar erros me avise ou por favor pode corrigi-los. Abraços--LucasLedan (discussão) 18h34min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)Responder
O artigo Predefinição:Canais de TV de Águas da Prata foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Braz! Será realmente preciso uma remodelação total no artigo? Em relação ao São Carlos Clube ser vice-campeão paulista em 1939, estou de acordo com você. Porém, algumas informações que eu colhi acredito que estejam corretas, como por exemplo, os 14 títulos do Corinthians. O site da Federação Paulista fez uma matéria sobre o assunto que confirma. Outras informações sobre resultados de algumas finais também estão corretos. Acredito que o problema maior seja lá no começo do campeonato, nas primeiras edições. Em "Ligações externas" tem um livro da Federação que acredito que seja o melhor banco de dados que eles têm (tanto que foi com ele que modifiquei o artigo) e que possui algumas coisas que batem com outras fontes que eu também pesquisei. Mas também com alguns erros, como você bem observou. Peço, por gentileza, que você dê uma olhada neste livro para que possamos fazer correções em cima dos erros dele. É realmente lamentável o fraco banco de dados da FPB. O site deveria contar com uma categoria especial, mostrando todos os campeões e vice oficialmente reconhecidos por ela para acabar com qualquer dúvida, mas quem faz isso somos nós, editores do Wikipedia e não temos uma posição oficial dela. Novamente digo, o mais próximo disso é esse livro virtual. Enfim, o que tiver errado nós corrigimos e o que tiver certo mantemos. A minha página de discussão está aberta para qualquer dúvida e sugestão sua! Abraço!
Mzzoo (discussão) 02h16min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Braz, o livro da FPB que me refiro é digital. Ta no site da Federação na aba de downloads, é uma edição de quando a Federação fez 76 anos. Tem uma parte que tem os campeões e vice dos campeonatos que a FPB organizou, do começo de cada campeonato até 1999. Tem as categorias de base, campeonato paulista, o paulistano, do interior. Masculino e feminino. Acho que seria interessante comparar o Almanaque que você tem com este livro digital deles. Dá pra salvá-lo no computador. Eu procurei o Almanaque na internet e não achei digital. Acho que só tem o livro, certo? Portanto, não conseguirei ter acesso a ele. Infelizmente. Quanto a questão do São Carlos Clube já arrumei, me confundi com o nome da competição. A Federação é tão organizada que dá quase o mesmo nome pra competições de divisões diferentes. Não seria mais fácil deixar como era antes? A1 e A2. Eles próprios se confundem. No que puder ajudar eu o farei. Abraço! Att, Mzzoo (discussão) 14h50min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
O Campeonato de 2º Quadros tá no artigo, pelo menos tá aparecendo pra mim. Aquele de 1924 até 1933 e depois 1940? Eu alterei o que eu tinha informações, como não tinha nada sobre o Campeonato de 2º Quadros nem alterei. Não sei se alguém mexeu nele. Abraço. Mzzoo (discussão) 03h00min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Braz, eu achei outras fontes, cujos dados batem com o que a FPB diz. Só que essa outra fonte diz que não houve campeonato de 1940 a 1956, o que não é verdade, pois sabemos que houve sim algumas edições entre esses anos, inclusive estava vendo em uma versão mais antiga do artigo. Minha conclusão é que ou essas "edições ausentes ou faltantes" foram descobertas nos registros anos depois pela Federação, ou ela passou a reconhecer essas edições que ocorreram entre 40 e 56 depois de alguns anos como oficiais. Também fiz uma comparação de uma versão antiga do artigo com a atual, e está bem parecido. Tem algumas modificações em relação ao ano que uma edição ou outra ocorreu, mas nada de muito diferente. Os Campeonatos Paulistano e do Interior estão OK, não precisam serem alterados. Pra mim a única dúvida é o vice-campeão de 1939. Se você tiver alguma dúvida sobre esse texto ou algo que não ficou esclarecido pra você, me manda mensagem na página de discussão, certo? Abraço! Mzzoo (discussão) 02h49min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Outra informação que eu encontrei: Tem um jogo da final do Paulista de 1998 no youtube entre Mackenzie/Microcamp e Mogi/Valtra em que o narrador fornece informações sobre a quatidade de títulos ganhos por equipes do Interior, da Capital e da Grande São Paulo (esta informação está em 1 min e 25 seg do vídeo) e se contar no artigo atual do Campeonato Paulista o número de títulos das equipes até 97, (excluindo-se 98 e as equipes que ganharam nos anos seguintes) os números batem certinho. A quantidade de títulos ganhos até 1997 é: 36 títulos para equipes da Capital; 18 para equipes do Intrior; e 1 para equipes da Grande São Paulo. Mais frente do vídeo (no momento 1 hora, 8 min. e 24 seg.) ele diz que a edição do Campeonato Paulista do ano de 1998 é a 56ª edição, e novamente se contarmos as edições ocorridas até 98 no artigo atual o número bate. Não consigo passar o link do jogo pra você, mas é só copiar e colar esse nome na busca do youtube: Mackenzie 97 x 94 Mogi. Aguardo o seu parecer. Abraço! Mzzoo (discussão) 18h53min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Braz, não sei se vou conseguir o vídeo para servir de fonte. Infelizmente a Wikipedia não deixa colocar vídeo do youtube como referência. Mas eu acho que poderia deixar o artigo do jeito que está, pois o vídeo confirma as informações contidas nele. Só fica faltando o vice-campeão de 1939. Eu estava procurando sobre clubes poliesportivos em São Carlos (já que o São Carlos Clube foi fundado em 1944) e achei outros clubes que foram fundados na década de 1900 e 1910 e que podem ter disputado o Paulista, mas no geral eu deixaria do jeito que está, pois tá bem completo. Mais do que outros artigos de basquete sobre estadual. Acho que o trabalho que todos nós fizemos está muito bom! Abraço!! Mzzoo (discussão) 22h37min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Legal, Braz! Pode ser sim. Será que há a possibilidade do São Carlos Clube ter herdado esse vice-campeonato, já que foi fundado da fusão de dois clubes? Daí pode ser o motivo de ter colocado o São Carlos Clube como vice de 1939. Abraço! Mzzoo (discussão) 01h11min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Então está tudo certo, voltei o São Carlos como vice em 1939. Quer que coloque uma nota no tópico que fala de basquete no artigo do São Carlos Clube falando que pode ter herdado o vice, ou não precisa? Abraço! Mzzoo (discussão) 17h51min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Tudo bem, não precisa esquentar com a lista do Almanaque. Quanto ao Paulista feminino estou com um pouco de dificuldades para achar os dados, mas fiz edições puramente "estéticas" no artigo e contabilizei o título de 2015 para Americana também. Abraço! Mzzoo (discussão) 14h51min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Não vai estar nos verbetes do Alliaz Park ou da Arena Corinthians simplesmente pq eles não estão entre os maiores, acho q vc sequer checou a predef, pois todos os outros 10 estádios tem a predef em seus verbetes. Garavello (discussão) 17h28min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Como havia dito, o Corpo de Bombeiros liberaram 21880 de capacidade para o estádio em 2015 que é mais recente que o Cadastro Nacional da CBF de 2014. Não entendi por que um dado mais antigo tem preferência e a referência que você inseriu está despadronizada. Sua opinião não é absoluta! Luizengmec (discussão) 16h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Uma vez que nossa tese foi acolhida, o que me diz deste modelo de tabela para a citação das provas? PS.: Em breve discutiremos mais detalhes referentes às mudanças que assumimos em compromisso. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 16h28min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Realizado às 14h (Brasil e Argentina têm o mesmo fuso horário), serviu como palco para a estreia de Carlos Reutemann que saiu na pole position.Reutemann larga na frente, Emerson em quinto (online). O Estado de S. Paulo, São Paulo (SP), 23/01/1972. Geral. p. 36. Página visitada em 21 fevereiro de 2016.
Trio de Ferro
Último comentário: 1 de março de 20164 comentários2 pessoas na discussão
Pq não solicitar a um adm que verifique se isso configura Guerra de edições? Eles voltariam à versão anterior a essas mudanças... A meu ver, o problema é o mesmo do "Mundial x Intercontinental", cada um quer impor o seu lado e não deixar o que já está há tempos decidido... Garavello (discussão) 19h41min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Minha esposa faleceu recentemente, e estou muito ocupado com questões diversas, tendo recentemente até aberto mão de meus privilégios de reversor (e etc.), além de começar a me desmobilizar de várias incumbências na Wikipédia.
Sinto muito por não poder ser útil por essas circunstâncias.
Braz Leme, por gentileza, poderia ser mais específico? O que quer dizer especificamente com "informações corretas, no local correto"? Se puder me dizer quais informações estão em locais incorretos, poderei corrigi-las nas próximas edições. dtrovo (discussão) 14h32min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Braz Leme, obrigado pelas sugestões. Creio que o sr. deva ser mais preciso nas próximas considerações, pois:
1. Quando o sr. diz "sem qualquer base enciclopédica", precisa definir exatamente o que quer dizer com "base enciclopédica". Pois, pelo que entende-se por enciclopédia, não há nas edições que realizei algo que atente às bases enciclopédicas.
2. O sr. foi mais específico no segundo comentário dizendo para que eu coloque as informações nos locais corretos. Mas veja, não entendo o porquê manter em "Demografia" / "Religião", por exemplo, informações das paróquias existentes. Não há qualquer informação "demográfica" nesse conteúdo. Também não entendo, por exemplo, a não inclusão do assunto "Demografia" em "Geografia", já que se trata de um assunto da Geografia Humana (vale lembrar que as informações demográficas são coletadas pelo Instituto Brasileiro de GEOGRAFIA e Estatística). Contudo, se vamos realmente separar "Demografia" de "Geografia", deveríamos entitular a segunda "Geografia Física", para evitarmos o mau uso do termo.
3. Concordo com o sr. que deveríamos ter uma padronização nos títulos das seções. Mas ao contrário do que diz o sr. não há uma padronização atualmente, mesmo para municípios do Estado de São Paulo. Observe:
Portanto, se quisermos padronizar, devemos criar um livro de estilos para os artigos relacionados a municípios. Nesse caso, poderemos definir os títulos das seções e subseções para que não haja imprecisões no conteúdo existente.
Porém, enquanto não há uma padronização, creio que seja relevante definir claramente os títulos das seções e subseções, para que não haja confusões semânticas, já que estamos tratando aqui de um projeto com finalidade EDUCACIONAL, por excelência. Desse modo, não deveríamos ceder a títulos com conteúdos incorretos simplesmente por uma questão de pseudo-padronização.
Caso o sr. tenha uma opinião distinta, por favor, comente na página de discussões do artigo "Rio Claro (São Paulo)" um plano alternativo às próximas edições. Dessa maneira, poderemos chegar a um consenso adequado para essas questões e criarmos um ótimo artigo.
Braz Leme, insisto: infelizmente não há um padrão já estabelecido (não há um livro de estilos dos artigos relacionados a municípios). O que há são artigos com estruturas mais ou menos parecidas uns com os outros, dependendo do caso. E uma boa parte com conteúdo conceitualmente incorreto em relação aos títulos da seções. Isso pelo fato dos usuários adicionarem conteúdo para seguir este pseudo-padrão, sem refletir sobre o significado dos títulos (o caso de adicionar paróquias da Igreja Católica numa seção de "Demografia", por exemplo, sem incluir dados estritamente demográficos).
Quando tivermos um livro de estilos apropriado e devidamente discutido, poderemos sim padronizar adequadamente todos os artigos.
Enquanto não há, estou seguindo sim esse pseudo-padrão! Mas também estou modificando alguns poucos títulos e deslocando conteúdos para que estejam justamente nos locais adequados (no caso específico do artigo Rio Claro (São Paulo)). Essas mudanças realizadas não foram grandes, mas o deixaram mais próximo ao artigo de Campinas, que é um dos artigos destacados no projeto.
De qualquer modo, obrigado pelas dicas. E se você tiver contribuições efetivas para o artigo, por favor, fique à vontade para colaborar.
Braz Leme, concordo com você que os artigos das cidades mencionadas têm boa qualidade. E minha expectativa e meu trabalho é fazer com que o de Rio Claro fique tão bom ou melhor do que eles.
Para finalizar, em relação ao seu primeiro comentário: "você está acabando com o artigo do município de Rio Claro"...
Bem, você foi muito infeliz e indelicado com esse seu comentário. Você nem ao menos expôs seu ponto de vista inicialmente e não procurou saber o meu. Vale observar que o artigo de Rio Claro, por exemplo, continha 3 marcações de revisão em aberto desde 10/2014 quando comecei o conjunto de edições em janeiro deste ano. E o trabalho já eliminou uma delas. Se você observasse a página de discussão do artigo, por exemplo, veria que lá está postado um plano incipiente para as próximas edições e poderia ter contribuído lá. Sou da opinião que se eu não tenho contribuições efetivas para o conteúdo de um artigo, devo apenas sugerir alternativas para quem as tem.
Prezado colega editor, a respeito do que foi exposto outrora, peço a você que veja o conteúdo desta página, diga o que achou e apresente sugestões, caminhos e fontes para melhoria, pois seu apoio foi e é indispensável! Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 20h56min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder
De fato a lista de prefeitos de Araraquara é verídica, arquivada na Câmara Municipal. Bento de Abreu foi um político importante para a cidade, porém não chegou a ser "prefeito", já que esta função apenas foi criada em 1906, posterior a função de Intendente Municipal, criada em 1896. Acredito que Bento de Abreu foi vereador nesta cidade, podendo ser relacionado a posição de presidente da câmara num período anterior a este, nas décadas de 1880 e 1890. Renan Rabbit (discussão) 15h14min de 12 de abril de 2016 (UTC)Responder
Notificação de bloqueio
Último comentário: 1 de maio de 20166 comentários2 pessoas na discussão
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Foi pedido que parasse, mas continuou, tornando o bloqueio necessário. O contexto da conversa deixa óbvio a quem os insultos são dirigidos. Bloqueio de uma semana pela reincidência. Se continuar o mesmo comportamento, bloqueios maiores devem ser aplicados, para que a comunidade possa voltar a escrever artigos sem ter que parar pra discutir brigas e ofensas de outros usuários.—Teles«fale comigo» 15h36min de 30 de abril de 2016 (UTC)Responder
Fui bloqueado por uma semana pelo Teles por ofensas e/ou baixo calão. Apresento aqui tudo o que de fato ocorreu. Essa sequência de diffs mostra que o Érico disse que uma ação minha era ridícula, e eu disse que para mim ridículo era provocar administradores, mas falei: “ridículo é quem provoca”. Pelo jeito, se eu não tivesse usado o “quem” e sim “ridículo é provocar administradores” eu não estaria bloqueado (o que dá para constatar lendo as palavras do Teles), para verem bem o absurdo da coisa. Depois dessa conversa a sequência de diffs acima, o Teles apagou um comentário, o chamando de desnecessário, e depois eu respondi aquele último comentário dele na conversa comigo apontada na sequência de diffs acima. Essa minha resposta mostra bem porque é que não tem cabimento algum me bloquear pelo uso da palavra “ridículo”.
O bloqueio foi sim pelo uso do termo, pois o Teles considerou que o que ele falou para mim foi um aviso da infração 1 (que na verdade não foi infração alguma, conforme demonstrei acima e nas próprias respostas a ele, que não refutou, no nosso debate). Com o que ele considerou infração 2, somada a infração 1 (que recebeu o tal “aviso” no próprio debate), considerou que poderia me bloquear. Ocorre que a infração 2 também não é infração alguma! Mostro por que.
Na discussão da DB, estávamos tendo um debate sobre a importância da participação da comunidade no resultado final. De repente, o Érico resolveu partir para o ataque. Tudo está aqui. Fez um texto com várias provocações totalmente desnecessárias a mim, e escreveu ao fim: Citação: Érico escreveu: «O estilo de escrita do Mar França pode não cair bem em você.». É claro que ele não escreveu isso para homenagear ou simplesmente lembrar o Mar França (que era desafeto dele,), queria insinuar que eu estava postando textos dele (o que como demonstrei depois, não tem sentido algum, mas o foco aqui nem é esse). Qual era o sentido de lembrar o estilo de escrita de alguém que ele baniu, e dizer que o estilo era igual (e nem é, nem um pouco....)!? Claro que insinuar que o texto é dele! Eu respondi o Érico (inclusive tentei voltar ao foco do debate, a questão da comunidade nas DBS, mas ele não deu mais prosseguimento a essa discussão) e depois a Nice poa acusou o Érico de disseminação de desconfiança e acusação sem provas e o Érico a questionou quais seriam as acusações (ta tudo aí na sequência de diffs), querendo dizer que não insinuou nada (como fica claro depois, no último comentário dele nessa sequência de diffs acima). Reproduzo aqui o que eu escrevi em resposta a pergunta do Érico respondendo à Nice poa: Citação: Eu escrevi: «Há poucos dias o Teles falou que ninguém era criança para não perceber acusações indiretas. Eu até concordo que não daria para afirmar que houve uma disseminação, mas já que eu que não disseminei fui acusado de disseminação indireta, o mesmo deve valer para você, que fez uma fala bem mais direta. É claro que você quer que todos achem que eu estou postando textos do Mar França. De qualquer modo, dizer que o estilo de escrita é o mesmo já é disseminação. Mas saiba que se pretende acusar para todos saberem que está acusando e depois dizer que não acusou, não poderá reclamar (nem você e nem ninguém que não reclamar de suas ações) de ninguém que fizer o mesmo. Por ex, se eu disser que tem gente aqui que mesmo com muitos estatutos não passa de menino mimado que fica tentando provocar e desqualificar os oponentes, ninguém poderá me bloquear por isso antes de bloquear você.» Ninguém poderá, eu disse na hora, mas alguém pôde! E justamente o Teles! O que eu fiz pode ser interpretado como o mesmo que o Érico fez, mas só eu fui bloqueado. Dois pesos e duas medidas descarado!
Sem contar o fato de que o Teles me bloqueou com base em um comentário em que foi citado no contexto. Sendo o Teles a pessoa com quem eu estava me opondo, sendo ele parte significativa do comentário, tendo eu votado contra eleição dele recentemente e ele sendo um dos admins que sempre está votando contra mim (a turma dos de sempre, fazem vários mutirões, conseguem que o projeto tenha 67 admins, mas são sempre os mesmos que vem agir contra mim e outros usuários). O fato de ter sido o Teles que me bloqueou mostra bem que o bloqueio é inválido, pois se fosse válido alguém realmente de fora (teriam bem mais de 50 admins nessa condição) bloquearia, precisar ser o Teles mostra claramente isso. Por que não deixar outro bloquear? Por que o resultado certamente seria outro (o não bloqueio).
Coloco aqui a frase do Teles ao me bloquear: Citação: Teles escreveu: «O contexto da conversa deixa óbvio a quem os insultos são dirigidos.». Isso só vale para mim, não para o Érico, assim como no caso da “infração 1”, do caso motivado pela simples palavra “ridículo”. A partir do momento que o Érico pode, eu passo a poder também. Ficar criando desculpas para dizer que o que ele fala não tem nada demais e no meu caso é passível de bloqueio, quando o que falo é menos grave que ele, é uma parcialidade declarada. Não insinuei que ele seria meat de ninguém, que teria contato impróprio em off, que postava textos de outro, não disse que o estilo de escrita dele era igual ao de um banido, o máximo que se pode alegar é que eu disse que existia gente no projeto que mesmo com muitos estatutos não passava de um menino mimado. O Teles inferiu que eu me dirigia ao Érico indiretamente. E por que eu não posso inferir que o Érico falava indiretamente que eu postava textos de um banido? Não apenas o contexto como a própria fala “deixa óbvio”, nas palavras do Teles. O Érico nega que tenha me acusado disso, então eu posso negar que o menino mimado é ele. Por que não?
Informo que posso abrir mão da DB (não sei se isso é possível depois da criação dela) e desistir de rever o bloqueio caso o Érico seja também bloqueado (pelos ataques e disseminações que fez), embora meu bloqueio continuasse sendo inadequado, pois se deve a comentários com as mesmas características (mais leves, inclusive) dos comentários do interlocutor.
Sei que novamente colocar para a comunidade mais um caso pra analisar é cansativo para ela, mas não posso me calar diante de mais um bloqueio absurdo. Imagino que assim como na última DB (em que eu anunciei o fenômeno antes de ele ocorrer), virão aqui vários administradores que estão sempre contra mim e contra outros usuários, os desafetos claros, apoiar o bloqueio (os da turma dos de sempre), usando o estatuto de administrador para prejudicar os desafetos, o que mostrará ainda mais que ele é inválido, e o resultado será totalmente ilegítimo. Se o resultado dessa DB, independente de qual for, se der pelos votos dos administradores de fato isentos (repito, tem bem mais de 50 nessa situação, e todos aqui sabem quais os que não estão incluídos), aí sim será um resultado justo e correto. Então, se tiverem boa-fé, deixem que os administradores isentos (os que não fazem parte do pequeno grupo dos de sempre) analisem, pois qualquer que seja o resultado deles, será legítimo. Com o resultado definido pelos de sempre, ficará claro que não querem que administradores totalmente isentos analisem, o que mostrará, assim como no bloqueio, que sabem que o resultado seria outro, e não querem deixar isso ocorrer. Braz Leme (discussão) 19h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)Responder
GRS73, como ironizar pode ser provar que tem razão? Sim, o Radix foi colocado como “super” por ser superior a mim apenas por ter criado a regra. Em um futuro debate que envolva de alguma forma a regra que eu sugeri e o MachoCarioca fez a proposta, de ter limite de tempo para votações de checks e oversights, eu vou dizer que os outros tem que me ouvir e entender que estou correto, apenas porque eu participei da criação da regra, e certamente serei bloqueado. Você sabe que ter sido isso ou aquilo não muda em nada ninguém em um debate, e se vai bloquear por ironia, começa por se bloquear e bloquear uns outros que todos conhecem bem. Você citou todos os administradores da última DB, mas em nenhum momento eu disse que nenhum era isento, e sim que a DB foi decidida pelos não isentos, ou seja, estou falando de maioria, não de todos, e você subverte o que eu disse para, aí sim, provar que tem razão. Quando eu disse “lembrando que com os mutirões agora a maioria dos votantes é administrador....” estava me referindo aos votantes das eleições para administrador, como o contexto da frase deixa bem claro. Em nenhum momento falei que na DB votam mais admins do que não-admins (SIC!!!!!), pelo contrário, falei que não-admins não são votos e não são sequer considerados pra nada, o que é uma aberração.
Quem está falando em cruzada com administradores malvados é você, não tenho nenhum motivo para falar isso, um grupo de 10 ou 15 não mancha os outros mais de 50. Não existe estar impedido, existem grupos fixos de usuários que estão sempre contra outros, todos sabem disso, são sempre os mesmos, agindo muitas vezes com outros estatutos que tem. Estou falando isso para te responder, espero que não seja mais censurado por isso. Alguém me bloquear não torna de forma alguma impedido para nada, não coloca palavras na minha boca (ou apresenta quando eu disse algo que pudesse ser interpretado assim), ninguém entra para esse “rol de impedidos” assim, até porque não é um impedimento, são apenas que usuários, por uma questão de bom-senso, não deveriam mais opinar ali, pois não fica uma situação de administrador julgando usuário e sim usuário julgando seus desafetos de sempre, usando seus estatutos, como todos sabem.
Você realmente leu o que escrevi? O resultado é legítimo, seja ele qual for , desde que todos os mais de 50 (você acha realmente pouco?) que não são esses de sempre (e sim, alguns deles dessa vez votaram na última DB, só não foram maioria para decidir nada, a maioria foram, como sempre, os de sempre). Quero escolher os juízes, dizendo que dos 67, bem mais de 50 são legítimos em opinar (a pergunta se mantém: por que não deixar pra eles? Por que temem não conseguir o resultado?)? Pelo amor de deus, que réu burro então eu sou, né?
Não, nenhum momento disse que existe conluio, os admins de sempre podem agir sem precisar combinar entre si, o que não torna de forma alguma a ação válida ou mesmo mais válida ou mais legítima. E não entendo como pode considerar isso história da carochinha e achar que todos que tem uma determinada posição são meats de um mesmo banido ou meats de supostos meats dele. No mais, desconsidero qualquer coisa que seja opinião seletiva, já que você se cala diante da disseminação de desconfiança que sofri (e repito, se lá não foi, foi apenas coincidência, o meu “mimado” não foi a ele), e o dois pesos e duas medidas .
Seu voto simplesmente ignora minha argumentação, não a rebate. Por isso que digo, basta ter o estatuto e vir votar contra alguém (poupando outros), não precisa ter razão, não precisa sequer argumentar com base no foco do problema (que argumentei minuciosamente na defesa, pelo jeito para nada, pois os votos se decidem antes mesmo da DB ser aberta, e será novamente decidida pelos de sempre): fui bloqueado por seguir (de forma mais leve) um comentário de alguém que não foi bloqueado ou sequer criticado, pelo contrário, tratado como “o correto”. O resultado da DB para ser favorável não é preciso ter razão e sim estar do lado “certo”.
Agradeceria se você ou outro que passar por aqui, colocar esse comentário na DB, o que não deve ocorrer, pois para demarcar bem a injustiça, além de um lado ser bloqueado e o outro lado ser o juiz, nem direito de defesa digno o bloqueado tem, pois o que ele fala não será colocado junto ao que os outros falam, pois é assim que tem feito sempre quando a DB é de determinados usuários, basta ver o tempo que demoraram para criar essa. Biologo32, como criador da DB (agradeço por isso, deveria ser algo que não merecesse agradecimento, mas são poucos que criam, e é óbvio que muitos passaram pela minha PDU e ignoraram o pedido de abertura da DB, o tempo que demorou deve ser recorde), poderia colar o comentário? Agradeço. Braz Leme (discussão) 14h53min de 1 de maio de 2016 (UTC)Responder
Predefinição:Tuga1143 e Predefinição:Pedrohoneto, como avaliadores de um bloqueio (juízes, como disse o Fabiano), o ideal era que escrevessem a partir da minha defesa, né? Independente do local, se na Wiki ou fora, o juiz deve julgar o acusado baseado na acusação e na defesa. Minha defesa está sendo simplesmente ignorada. Gostaria que, mesmo votando a favor do bloqueio, a rebatessem, pois esse é o papel do avaliador. Repito aqui o básico: Vocês consideram mimado ofensa, ok, mas estão vendo apenas uma parte da questão. A palavra mimado não foi dirigida a ninguém específico, vejam o contexto. O meu próprio comentário dizia que ela estava apenas reproduzindo a ação do Érico: falar sem ser diretamente. Ou seja, eu falei de um mimado e não citei diretamente quem era, assim como o Érico falou de estilo de texto de banido sem dizer diretamente que eu estava postando textos dele. Depois, ainda ficou dizendo que não disse nada disso. Então, como pode, nessas condições, ser ofensa chamar alguém não especificado de mimado. Se vai considerar que o contexto deixava claro quem era o mimado, tudo também deixava claro o que era de fato a fala do Érico. O meu comentário em questão, resumidamente, foi: “Já que vai acusar sem falar diretamente, eu vou fazer o mesmo sem poder ser bloqueado e dize que há gente mimada que mesmo com muitos estatutos, age dessa forma”. O próprio comentário deixa claro isso! E aí, depois de sofrer essa disseminação indireta e apenas repetir a ação, no meu caso consideram que mereço bloqueio??? O contexto tem que ser analisado. Ok, se mesmo nessas condições o que eu fiz merecer bloqueio, o Érico então merece também, pois eu apenas repeti o que ele fez! É o mesmo que alguém dizer em uma briga com o outro: “Há alguém aqui que é criminoso” e o outro responder: “se pode falar assim sem citar diretamente, o que o policial juiz Fulano disse que não podia, digo, sem poder ser preso por difamação, que há alguém aqui que é um pulha”, e apenas esse segundo ser preso pelo policial juiz (porque aqui na Wiki não tem essa distinção, apenas por isso) Fulano, e o primeiro ainda ser considerado exemplo. O que acham? É importante responderem sobre isso, senão fica uma avaliação capenga da parte de vocês, a quem eu respeito muito, conta como voto, mas não avalia de verdade.
YANGUAS diz!-fiz 15h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.
Apoio! MetalBRasil @ C1 C2 20h30min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
Feito. Enviei para nova avaliação da comunidade, poderá se defender lá. Não fique zangado por isso. Se eu não o fizesse, outro editor mandaria para ER.
Feito o desbloqueio. Desculpe o transtorno e boas contribuições Pcmsg 11h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado.
Marcos Júnior fala! 22h45min de 31 de março de 2013 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Shopping Jaraguá Araraquara. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
►Sampayu 20h10min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h43min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h05min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
OUTRO, já que todos os artigos que são puro VDA devem ser apagados, com exceção daqueles que têm permissão para ser inseridos. Há uma diferença em utilizar as exatas palavras na mesma ordem (VDA) e ler totalmente o texto e escrever o que entendeu com suas próprias palavras (usá-lo como fonte). Abraço. Paulo Eduardo Discussão 16h58min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
Argentina