Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Teles

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi aplicado incorretamente. Por favor, não a modifique.

---

Teles

• Teles (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Eu vou apresentar as evidências, já que qualquer um o pode fazer. Se o administrador Onni quiser substituir o texto por um dele, sinta-se à vontade. Quintal ✁ 06h20min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Contexto: A divergência tem origem nestes dois tópicos do café dos administradores. Nesse tópico, o Teles tenta defender uma tese de que algumas ações minhas não estão enquadradas no entendimento sobre validação de edições. No entanto, encontra-se em clara minoria e isolado, já que maior parte dos administradores concorda com a implementação da validação. Até aqui tudo bem e nada de errado. Mas, parecendo guardar algum rancor por não estar a fazer valer a sua opinião, prolonga uma guerra administrativa em curso e remove as validações de vários artigos apesar de estar em minoria. Isto já de si é lamentável e pouco ético, mas não justifica um bloqueio. Foi na sequência de ter sido revertido e lhe ter sido dito para aguardar que a discussão/consenso terminasse que abriu o tópico na esplanada em retaliação.

O tópico na esplanada em questão e motivo do bloqueio foi este (entretanto eliminado por nítido abuso). A página abre com o Teles a afirmar "O administrador Antero de Quintal acaba de violar uma regra explícita sobre validação de edições." Isto é falso. Isto é meramente uma opinião do Teles em clara minoria entre os administradores, mas que anuncia para a comunidade como uma verdade absoluta. Depois o post segue para afirmar que também repus indevidamente proteções, que cometi "abusos", que "violei pontos das regras" e termina a incitar a comunidade a insurgir-se contra mim.

O propósito do tópico não foi "chamar à atenção da comunidade para o problema", como afirma de forma inocente. Como retaliação por estar a "perder em argumentos" entre os administradores, foi duplicar uma novela que já estava a ocorrer no café dos administradores, usando o tópico para me difamar, atacar e incitar retaliações entre a comunidade. Isto tem um nome e está escancaradamente explícito na política de bloqueio: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio 3.12 escreveu: «Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.». Ninguém está acima das regras, independentemente de quantos estatutos tem.

Defesa

De acordo com o postado em sua página de discussão:

Bloqueio abrupto sem qualquer embasamento, sem aviso prévio. A página foi apagada e, mesmo discordando da eliminação, eu não a recriei nem restaurei. A página foi apagada minutos depois de ter sido criada, algo feito às pressas sem qualquer análise. Eu não teria recriado e até me preparava pra seguir o conselho do !Silent de abrir pedido de revisão. Não deu tempo. Se apressaram em bloquear. Não ofendi, nem citei nenhum usuário no título da Esplanada. O usuário foi citado apenas no corpo da discussão. Solicito revisão desse bloqueio sem precedentes.—T_ele^s«fale comigo» 04h13min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários

Comentário O abuso de espaço público em questão é este. Vários editores comuns têm sido bloqueados por vários dias por abusos e tópicos idênticos na esplanada. Por mais que as contribuições do usuário no passado sejam valorizadas, ninguém é especial nem ninguém está acima das regras. É expressamente proibido abrir tópicos na esplanada para comentar editores em específico, principalmente quando essas páginas são constituídas por assédio e difamação.

Citação: Wikipédia:Abuso do espaço público escreveu: «Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada.» O tópico estava em discussão no local correto, que é o café dos administradores. Afirma que "não citou o meu nome no título", mas esquece-se que toda a página tinha como objetivo claro atingir-me e ainda incitava a comunidade a virar-se contra mim. Aparentemente, o Teles não gostou de ver que a sua opinião estava em franca minoria entre os administradores e decidiu retaliar um tópico de ataque na esplanada. Lamentável. Quintal ✁ 04h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Contra Muita motivos emocionados. Faltou dialogo. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h30min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Como curiosidade, como é que você pode ser contra ou a favor se a página de ataque só é acessível a administradores? Quintal ✁ 04h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Quintal, meu voto e' por principio. O seu ou o bloqueio do Teles e' uma perda muito grande para o projecto. Voto contra o Teles pedindo seu bloqueio. Voto contra seu pedido contra o Teles. Vejo voce e o Teles como vejo a mim e o Chico. Nenhum dos dois tem razao. Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 00h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Desculpe, mas explique lá essa ginástica argumentativa de que o Teles, coitadinho, "não buscava confronto direto" quando inicia um tópico na esplanada com "O administrador Antero de Quintal acaba de violar uma regra explícita sobre validação de edições" (o que é falso e a opinião do Teles sobre isso não passa de uma posição isolada com que a maioria dos administradores discorda), e segue para alegar várias vezes que violei regras e conclui incitando a comunidade a "tomar ações contra mim." É nesta discussão que se vai começar a ver o amiguismo a vir ao de cima ao defender o indefensável. Quintal ✁ 05h00min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não admito qualquer insinuação sem prova sobre a imparcialidade e a integridade de minhas ações. O Teles bem sabe o número de vezes em que discordamos, e sabe que posso me posicionar contra ele, se as minhas convicções assim demandarem, como já o fiz noutras ocasiões. Todos sabem que não faço tratativas em meios externos em busca de influência, e abomino esta prática. Também não uso os canais oficiais de comunicação no IRC para qualquer finalidade além das tarefas de vigilância e manutenção dos sites, além dos canais restritos da WMF. Portanto, quaisquer alegações em contrário, deverão vir acompanhadas de provas. Ou enquadrar-se-ão como disseminação da desconfiança. RadiX∞ 05h36min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não percebi a sua referência a "meios externos", nem "canais de comunicação", nem "IRC", já que não mencionei nada de remotamente parecido a solicitação. Como não mencionei, não percebi a sua reação e atitude defensiva manifestamente exagerada sobre essa questão nem qual a necessidade de exacerbar que não usa nenhum desses canais. Àquilo que gostava que respondesse é: Citação: explique lá essa ginástica argumentativa de que o Teles, coitadinho, "não buscava confronto direto" quando inicia um tópico na esplanada com "O administrador Antero de Quintal acaba de violar uma regra explícita sobre validação de edições" (o que é falso e a opinião do Teles sobre isso não passa de uma posição isolada com que a maioria dos administradores discorda), e segue para alegar várias vezes que violei regras e conclui incitando a comunidade a "tomar ações contra mim." Quintal ✁ 05h50min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Conforme já lhe respondi no café dos administradores, uma guerra administrativa não equivale a uma guerra de edições, na qual o modus operandi é reverter para a versão estável e proteger a página. Qualquer reversão de uma ação administrativa (seja esta ação administrativa correta ou não), ou reversão da reversão (e assim por diante), configura guerra administrativa. E os envolvidos estão a violar a política de administradores. RadiX∞ 06h40min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não sei a que pergunta está a responder. Parece que está a fazer copy paste de respostas e fez paste por engano. O que perguntei foi: {{Citação|Citação: explique lá essa ginástica argumentativa de que o Teles, coitadinho, "não buscava confronto direto" quando inicia um tópico na esplanada com "O administrador Antero de Quintal acaba de violar uma regra explícita sobre validação de edições" e segue para alegar várias vezes que violei regras e conclui incitando a comunidade a "tomar ações contra mim." Quintal ✁ 06h43min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Quem deve apresentar explicações, aqui, são os responsáveis pelo bloqueio, você incluído. O Teles abriu um tópico na Esplanada acerca de um abuso de ferramentas, com guerra administrativa, no qual você também esteve envolvido. Possivelmente deve ter consultado a comunidade, para noticiar os fatos, tendo-se em vista a gravidade do ocorrido, e por não ter encontrado progressos no café dos administradores. Ao que me lembro, a comunidade também foi notificada quando um eliminador usou inadvertidamente o nuke e gerou um extenso prejuízo, reparado a duras penas. E não houve este alvoroço. Concordo que, talvez, o texto poderia ter tido um tom um pouco mais ameno, para evitar melindres, mas não há absolutamente nada que justifique um bloqueio, nem configure abuso de espaço público pelo que é. RadiX∞ 07h00min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

"Apresentar justificações"? Justificações de quê? isso é uma piada? Os outros abrem tópicos de ataque e eu é que tenho que apresentar justificações? Já perguntei três vezes e você recusa-se continuadamente a explicar a sua avaliação à comunidade: Citação: explique lá essa ginástica argumentativa de que o Teles, coitadinho, "não buscava confronto direto" quando inicia um tópico na esplanada com "O administrador Antero de Quintal acaba de violar uma regra explícita sobre validação de edições" e segue para alegar várias vezes que violei regras e conclui incitando a comunidade a "tomar ações contra mim." Quintal ✁ 07h04min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não precisei fazer qualquer esforço argumentativo. Minha avaliação está assentada nos trechos pertinentes das política de bloqueio. Contra fatos não há argumentos em contrário. Não houve abuso de espaço público nem um ciclo de conduta disruptiva a ser freado. Abuso de espaço público em páginas externas às de pedidos não é tratado com bloqueio imediato, sem advertência (3.5), e só é caracterizado por abuso crasso e comportamento persecutório (3.12). Não há ataques pessoais ou difamação gratuita e insistente na página apagada (3.14). O Teles apontou fatos da guerra administrativa, comprovadamente. Teria havido difamação se o acusasse de algo que você não fez; pelo contrário, apontou apenas que se envolveu na guerra administrativa, revertendo as ações realizadas, enquanto havia uma discussão em andamento. Pode-se alegar que o cariz do texto não é o mais adequado a uma seção de Esplanada. A reescrita ou a movimentação da discussão já em andamento para outro local poderiam ser considerados, talvez, mas um bloqueio estava fora de cogitação pelo exposto. Não é escusado lembrar, no entanto, que a política de bloqueio e a página WP:RAA não proíbem que ações administrativas sejam comentadas noutros locais, inclusive na Esplanada. Desculpe-me se a minha resposta não é a que gostaria de ler. Talvez tenha mais êxito se apresentar o mesmo questionamento aos administradores que apoiaram o bloqueio. RadiX∞ 19h03min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Ixocactus e RadiX, o abuso de espaço público é claro na busca de confronto com outro editor, envolvendo-se inclusive numa guerra administrativa (e você mesmo sabe bem o que isto implica). Não reconhecendo o erro ainda foi pedir o restauro da página. Contra factos não há argumentos. Muito sinceramente não vejo como pode alegar abuso da ferramenta de bloqueio quando as violações das normas foram várias. Önni disc 05h07min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

RadiX também é capaz de negar que não acompanhei todo o desenrolar da discussão e consequente guerra administrativa?! Önni disc 05h26min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Önni: Realmente percebo que estava afastado das ações administrativas nesse ínterim e, se diz que não acompanhou o caso (não tenho motivos para desconfiar de você ou duvidar do que afirma), por que então optou por atender este pedido de bloqueio, já que envolvia todo o imbróglio que o antecedeu? RadiX∞ 05h42min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Alega mais uma vez que não acompanhei o caso? Pois foi por todo o imbróglio que antecede o pedido que o usuário foi bloqueado. Acredite, eu seria o primeiro a desbloqueá-lo se o usuário admitisse o erro, mas o seu comportamento não melhorou desde então. Önni disc 05h54min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Onni escreveu: «(...) também é capaz de negar que não acompanhei todo o desenrolar da discussão». Desculpe, você mesmo afirmou que não acompanhou todo o caso... RadiX∞ 06h08min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não se faça de desentendido, tinha uma boa impressão de si. É evidente que está aqui mais interessado em discutir palavras do que outra coisa. Önni disc 07h44min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Você não demonstra ter consideração por mim ao replicar ao meu comentário com esse viés, distorcendo o que eu escrevi. Eu votei em você para administrador, pelo conjunto da obra, e sei que ninguém é infalível. Seria mais correto que você admitisse a precipitação do ato e a incompatibilidade com a política de bloqueio no que concerne aos objetivos dos bloqueios e à definição de abuso de espaço público. Não estou interessado em julgar a sua conduta, pois o que está em análise nesta página é a validade do bloqueio. Fosse você o bloqueado nessa circunstância, a minha avaliação teria sido exatamente a mesma. RadiX∞ 15h54min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

RadiX Não está interessado em julgar a minha conduta mas alimenta comportamentos absolutamente inadmissíveis do seu colega Darwinius nos actos persecutórios abaixo discriminados. Admito que o bloqueio possa ter sido precipitado, conforme a comunidade esclareceu. Como já referi, se o Ixocactus não o tivesse desbloqueado eu mesmo estava para o fazer. Ademais, há muito que esta discussão transcende a simples análise sobre a validade do bloqueio. Lamento que não se tenha apercebido disso e inclusive tenha tomado parte da transgressão das normas aqui continuada. Önni disc 19h17min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Que "parte da transgressão das normas" tomei? O que estou fazendo para "alimentar" determinado comportamento? Há muito essa discussão deixou de girar em torno do bloqueio, mas essa acusação não tem fundamento algum. RadiX∞ 19h35min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Parece que também não vê conduta abusiva por parte do Darwinius, que aliás não tardou em aplaudi-la com comentários que negam abuso do espaço ou comportamento desestabilizador por envolvimento de guerra administrativa por parte do Teles. É essa imparcialidade que me causa muita estranheza. Önni disc 19h48min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Eu nunca violei as normas de conduta. Portanto, confiando em sua boa fé, gostaria que apontasse onde "incentivei" um abuso ou agi com imparcialidade. Estranho essa agressividade e acusações. RadiX∞ 20h26min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não fui eu quem infringiu as regras ao envolver-se numa guerra administrativa, e se você não vê nisso um problema e inclusive aplaude esse tipo de conduta, só posso lamentar; mas não me venha dizer que por ter havido precipitação no bloqueio (que reconheço), não houve também uma guerra administrativa nem comportamento desestabilizador. Desculpe mas não há agressividade, estou sereno. Önni disc 22h12min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Eu vejo a guerra administrativa como uma infração tão grave quanto o desrespeito à política de bloqueio. Pedi que me informasse o que eu estava incentivando; você não só não me respondeu, como afirmou que estou aplaudindo uma guerra administrativa. Isto é também grave, e é calunioso. Sendo a GA algo tão comprometedor, pergunto-me por que os principais envolvidos não foram bloqueados, mas apenas o Teles - pois agora também afirma que a GA foi um comportamento desestabilizador que motivou o bloqueio. RadiX∞ 23h17min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não foi agora que utilizei a GA como factor agravante que conduziu ao bloqueio; já tinha mencionado isso desde o princípio. Dizer que não houve comportamento desestabilizador mesmo depois duma GA é no mínimo desarrazoado. A busca por confronto deu-se no decorrer da GA, ao utilizar espaços como a esplanada para prolongar o conflito, e você ainda tem o atrevimento de dizer que a conduta do Teles é condizente com as normas de boa convivência e que a GA não implica bloqueio. Os principais envolvidos não estenderam o conflito para a esplanada. Cumps. Önni disc 23h48min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Wikipédia:Política de bloqueio 3.12 escreveu: «Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.». Desculpe mas não consigo ver imparcialidade na sua colocação. Önni disc 05h35min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Önni: O abuso de espaço público, razão pela qual você efetuou o bloqueio. é caracterizado por um comportamento continuado, persecutório, em diversos espaços do projeto (WP:PB 3.4), e não por um ato isolado. À exceção de ocorrências em páginas administrativas de pedidos, não deve ser aplicado bloqueio imediato. E, em primeira instância, devem ser feitos bloqueios parciais (filtros de edição). O usuário sequer teve tempo para ler a acusação de abuso de espaço público antes de sofrer o bloqueio. Entre a negativa do pedido de restauro e o bloqueio, passou-se 1 (um) minuto. E, na hipótese de ter realmente cometido aquilo que lhe é imputado, o procedimento correto seria encaminhar um aviso a ele. Bloqueios dessa natureza não são punitivos e destinam-se a interromper ciclos de condutas disruptivas (Objetivos dos bloqueios). Não houve um ciclo de conduta disruptiva. Solicitar o restauro de uma página não é repetir uma suposta infração. Eu escrevi quase a totalidade da política de bloqueio vigente, e suas recomendações sobre abuso de espaço público. Tenho certeza do que estou afirmando, pois. RadiX∞ 06h04min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Abusou da ferramenta administrativa para se envolver numa guerra administrativa e posteriormente abusa do espaço público porque foi contrariado nessa mesma guerra administrativa, não é um ciclo de conduta disruptiva?! Não me parece plausível considerar o bloqueio abusivo porque não houve um aviso formal, mesmo que os motivos para tal sejam claros. Önni disc 06h15min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

É uma situação extremamente sui generis ver o Teles bloqueado e censurado. Pode-se dizer queo o feitiço virou contra o feitiçeiro, fizeram com ele o que ele faz ao outros sem dó nem piedade, abusando de seus poderes e tomou um troco agora. Interessante. Mas acho q todos me acompanham por aqui sabem que não reajo a fatos por quem fez ou deixou de fazer, q nick fez isso ou fez aquilo, mas o que leio, não importa quem assina. Por isso tenho q fazer uma indagação ao bloqueador em favor de Teles: Qual o motivo para três dias de bloqueio? Que se saiba o Teles nunca foi bloqueado aqui, pelo contrario, o que ele faz é bloquear. Depois de tudo q li ali no Café dos Administradores, qual seria a seção apropriada para se questionar uma ação de um administrador, para a qual três outros adms apresentaram questionamentos baseados nas politicas ( e refutadas tbém por outros) ? A famosa aba de "revisão"? Houve outros bloqueados aqui (que não sejam os IPs zoneadores de sempre) por levarem algum pedido de avaliação de atos de adm à comunidade na Esplanada? A comunidade não deve ser ouvida nestes casos? Não sendo lá, onde se faz isso? Perguntei sobre o tempo de bloqueio, (algo do q estranhamente as pessoas nunca falam, mas é algo sempre importante) pq também não tive qualquer justificativa sua para o Dornike ser bloqueado por uma semana (e como não é adm ninguém tbém se preocupou muito em saber). E creio que quando se bloqueia alguém por um tempo, é necessario justificar porque aquele tempo, não pode ser aleatorio por vontade propria. Aguardo uma resposta, pode ser?. Sds. MachoCarioca ^oi 06h09min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: o bloqueio idealmente deve ser calculado pela gravidade da ocorrência e pelos antecedentes. Não acompanhei o caso do Dornicke (apenas atuei como supressor, realizando oversight de um dado divulgado indevidamente, por descuido), mas ele possui um vasto registro de bloqueio. Logo, é reincidente. O Teles nunca foi bloqueado. Se tivesse praticado abuso de espaço público, deveria ser aplicado o bloqueio parcial (filtro) pelo prazo mínimo de 15 dias. E, para configurar abuso de espaço público, deveria haver um comportamento reiterado, contumaz... o que não ocorreu. Nunca alguém foi filtrado por abuso de espaço público por fazer uso (supostamente) indevido da Esplanada, uma vez. O bloqueio foi irregular. RadiX∞ 06h22min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não foi bloqueado apenas por abuso de espaço público, favor ler a justificativa do bloqueio. Önni disc 06h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não me leve a mal, mas eu queria saber era mesmo do OMNI, sobre os dois tempos de bloqueio, Dornike e Teles.... gostaria de "ouvir" da "boca" dele... MachoCarioca ^oi 06h24min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Devido à gravidade da situação, o período de três dias pareceu-me condizente. Já esclareci o motivo do bloqueio, e porque entendo que estão muitos privilégios em jogo aqui, as justificativas abaixo insistem em ignorar os factos apresentados. Önni disc 06h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não me leve mal, mas não há qualquer regra neste projeto que permita a vc ou qualquer um bloquear qualquer editor da Wikipedia que jamais tenha sido bloqueado por três dias num primeiro bloqueio (além de ser algo totalmente desnecessário) se não for vandalismo. eainda mais do jeito que foi feito. A única gravidade que permite até mais q isso, é vandalismo explicito no projeto, com a intenção de protege-lo ( o projeto, não fulano ou sicrano) o que não tem nada a ver com o caso. Seria o caso de perguntar, com tantas criticas a seu bloqueio, serim os demais que ignoram suas razoes ou suas razões estão erradas? No mais, por favor, segundo seu entendimento, pode responder o resto q perguntei? Só me respondeu uma, creio ser justo antes de tomar posição e fazer meu "comentario" se "concordo" ou "discordo" do bloqueio , ler suas justificativas pra tudo q perguntei. MachoCarioca ^oi 06h38min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

A própria política de bloqueio sublinha que a esplanada não serve para questionar uma ação de um administrador com o objectivo claro de atingi-lo. Mesmo em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, o comunicado não deixaria de ser impróprio por configurar abuso do espaço para desconfianças e intimidação. Não se trata apenas de "levar um pedido de avaliação de atos de adm à comunidade na Esplanada", mas de constranger e desencorajar outro editor ao dar visibilidade a uma acção administrativa (supostamente abusiva) sobre a qual vários foram os administradores que concordaram, logo após incorrer numa guerra entre administradores. O tempo de bloqueio não foi aleatório e é condizente com a política de bloqueio no item 3.12. Önni disc 07h02min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Fui buscar o item assinalado por vc. Pode explicar por qual deles bloqueou o Teles? E depois de explicar essa, pode explicar porque o bloqueou por três dias?
3.12 Abuso do espaço público
Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:

• Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.
• Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia.
• Inserir (em qualquer domínio) texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.
• Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias total ou 3 meses de filtro (sem consulta), 3 meses total ou 1 ano de filtro (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes). Bloqueio alternativo: em primeira instância, poderá ser substituído por um filtro nos domínios ou artigos específicos onde o problema ocorrer.

Aguardo. MachoCarioca ^oi 07h11min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Já respondi a isso, por favor, leia toda a discussão. Citação: Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.. Comportamento abusivo em páginas de domínio público e envolvimento em guerra administrativa como agravante. Plenamente condizente com o período de três dias, com ou sem aviso formal. Önni disc 07h21min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

O tempo de bloqueio nem é o mais relevante, pois o máximo que poderia ter sido feito era enviar um aviso ao usuário (se devido). Não houve reincidência ou contumácia nos atos. RadiX∞ 07h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

O tempo de bloqueio máximo para o ponto 3.12 são 15 dias. A partir dessa base, o administrador tem autonomia para aplicar o tempo de bloqueio que melhor entender, para não aplicar o bloqueio ou para tentar todo o tipo de soluções alternativas, desde avisos, tentativas de diálogo, ou filtros. Uma coisa é achar que não se justifica o bloqueio por ser a primeira violação de regras ou achar que o bloqueio podia ser menor. Tudo bem. Outra coisa, diferente, é confundir a própria opinião com regras e taxar as ações de outros, perfeitamente enquadradas nas regras, como indevidas, quando não o são. Quintal ✁ 07h34min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Creio que o OMNI não precisa da sua ajuda, mesmo que, interessante, as "evidencias" do bloqueio tenham sido exposta por vc e não por ele, o bloqueador. Minhas perguntas são a ele e não a vc. MachoCarioca ^oi 08h44min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Não foi a reincidência ou a contumácia dos atos que motivou o bloqueio. Admito que não estava preparado para lidar com esta situação. Prometo que numa próxima irei adoptar um comportamento diferente com relação a usuários com privilégios e pelos vistos privilegiados. Önni disc 07h44min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Estava para desbloqueá-lo quando reparo que por ser um usuário "admirado e respeitado, não infringiu nenhuma regra para ser bloqueado por 3 dias". Peço desculpas se a política de bloqueio me induziu em erro. Önni disc 07h49min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.

Poderia por obséquio exemplificar onde o editor fez "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito"? Eu não achei, vi sua msg tem algum tempo e fui procurar, por isso demorei a responder.

Sim, vc respondeu àquilo e fiz outra pergunta, logo acima, mas não respondeu todo o resto q perguntei, assim repito:

Citação: MC escreveu: «Depois de tudo q li ali no Café dos Administradores, qual seria a seção apropriada para se questionar uma ação de um administrador, para a qual três outros adms apresentaram questionamentos baseados nas politicas ( e refutadas tbém por outros) ? A famosa aba de "revisão"? Houve outros bloqueados aqui (que não sejam os IPs zoneadores de sempre) por levarem algum pedido de avaliação de atos de adm à comunidade na Esplanada? A comunidade não deve ser ouvida nestes casos? Não sendo lá, onde se faz isso? Perguntei sobre o tempo de bloqueio, (algo do q estranhamente as pessoas nunca falam, mas é algo sempre importante) pq também não tive qualquer justificativa sua para o Dornike ser bloqueado por uma semana (e como não é adm ninguém tbém se preocupou muito em saber)» MachoCarioca ^oi 08h44min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Está respondido. Se não concorda ou não quer entender, já não é comigo. Discussões de bloqueio de outros usuários são tidas nas respectivas DBs e não aqui. Cumps. Önni disc 08h57min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Sinceramente, não encontro em local nenhum aqui sua resposta à minha pergunta de aonde o editor bloqueado fez "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito"". Não é uma questão de não entender ou não concordar, eu nem achei a resposta em lugar nenhum! Qto à pergunta sobre o Dornicke, não é questao de discutir um bloqueio em outra DB, mas de discutir uma atitude, a meu ver, repetida aqui. MachoCarioca ^oi 09h03min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Uma ultima pergunta:Citação: OMNI escreveu: «Estava para desbloqueá-lo»

Estava para desbloqueá-lo porque? Até agora, mantém sua posição, tenta justificar o que fez, não acha que foi precipitado e abusivo no bloqueio (como foi no do Dornicke, a meu ver mas o Dornicke não tem as costas quentes do Teles, portanto, ninguém se interessou, pelo contrario, apoiaram aquilo) e critica todos abaixo que discordam do bloqueio do Teles na avaliação dos adms. Então, ia desbloqueá-lo porque? Não seria incoerente? Se eu acho q fiz o certo em algo, nao tem força no mundo pra me fazer desfazer, a não ser que eu mesmo ache que posso estar errado ou leia algo que me convença disso. Não parece ser seu caso, portanto, debloqueá-lo porque, pode explicar? MachoCarioca ^oi 08h56min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Posso. A grande maioria dos intervenientes desta discussão discordou da acção e mesmo sem argumentos que refutem os factos, apoiaram o comportamento Teles. Inclusive alguns até acham que usuários "admirados e respeitados, não infringem nenhuma regra para serem bloqueado por 3 dias". Espero ter esclarecido. Önni disc 09h06min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Sinceramente eu não entendi. Vc diz q os agumentos dos outros não refutam os fatos apresentados por vc (q já foram refutados varias vezes, até em texto de regra. O q o Teles fez foi levar para uma discussão mais ampla com a comunidade um entendimento de uma regra que estava sendo questionada por ambos os lados, num universo muito pequeno de envolvidos, sendo uma politica importante do projeto, portanto, da conta de todo mundo e não só de quem pode comentar naquela seção. Vc chamou isso de "abuso de espaço publico". Portanto, a meu ver vc não sabe o que é abuso de espaço publico e deveria se abster de usar o botão nestes casos ). Mas enfim, ok, esse argumento de um deles é absurdo e risível, concordo com sua ironia sobre isso,( usuários "admirados e respeitados" - eu nem o respeito como wikipedista nem tenho qualquer admiração por ele, pelo contrário, mas vejo nesse caso uma grande injustiça e precipitação sua contra o Teles, e já estive várias vezes contra ele, por fazer a mesma coisa q vc fez aqui, com outros, portanto, sou alguém q não tem rabo preso pra defende-lo nessa). Mas ja deixou claro q tbém não concorda com nenhum outro, assim sendo, não entendo e nem vou entender sua explicação do porque ia desbloqueá-lo. Podia ser simples a explicação, "vou desbloqueá-lo pq apesar de achar q tenho razão talvez tenha sido um pouco precipitado" (qual seria o problema em admitir isso? Acontece nas melores familias). Ou, "nao vou desbloqueá-lo porque estou certo e nenhum argumento me convenceu do contrario". E ponto final. Faz mais sentido q isso aí. Sds. MachoCarioca ^oi 09h21min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Engana-se. Houve infracção das regras por abuso do espaço e inclusive envolvimento em guerra administrativa. Se a comunidade concordou e inclusive apoiou esse tipo de conduta neste caso em particular, é meu dever respeitar e desbloqueá-lo. É para isso que as discussões de bloqueio servem. Önni disc 09h48min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

João Carvalho, acha que não houve abuso do espaço, mas então porque é que a página não foi restaurada? Önni disc 10h33min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Önni eu não restaurei a página porque estou farto destas guerras que envolvem sempre os mesmos editores. Cansei !!!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h41min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar aqui uma nota sobre um facto curioso. Em Fevereiro passado eu passei por uma situação idêntica à do Teles: Após criar um tópico na Esplanada visando a consulta à comunidade sobre a presença de ameaças em PUs de administradores: Wikipédia:Esplanada/geral/Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016). O que me aconteceu foi precisamente o mesmo que ocorreu agora. O Antero marcou como ER, e imediatamente o Onni a apagou. Em ambas as situações essas eliminações foram actos algo isolados no tempo, em particular esta segunda. O Onni não eliminava nenhuma página, nem fazia qualquer outro tipo de acto administrativo há três dias, e subitamente aparece para eliminar a que o Teles criou e o Antero marcou ER e, em seguida, aplicar bloqueio ao próprio Teles, após pedido colocado nos PBs pelo mesmo Antero. O próprio Onni assumiu que não acompanhou o processo que levou à eliminação e ao bloqueio que ele mesmo aplicou de modo tão abrupto. No meu caso o intervalo não é tão dilatado, ainda assim a eliminação do Onni foi a primeira que fez naquele dia. Note-se que em ambos os casos a marcação de ER pelo Antero foi seguida imediatamente (exactamente um minuto em ambos os casos, sendo também em ambos os casos a primeira - ou única - eliminação feita pelo administrador nesse dia) pela eliminação da página pelo Onni, não dando tempo sequer a que a marca fosse contestada, e muito menos dando tempo à devida avaliação seja do que for: prova1, prova2 Como me parece que a probabilidade de um acontecimento destes ocorrer com tantos meses de intervalo de forma exactamente igual raia a impossibilidade, creio que é licito supor que tenha havido aqui coordenação off-wiki com vista à imediata eliminação após a marcação por ER, no caso desta última seguida também do bloqueio abrupto de que tratamos nesta página, feito pelo mesmo administrador.
Eu julgo que há indícios suficientes para suspeitar que pode haver aqui maracutaia e conluio off-wiki com vista a "agilizar" estes processos, incluindo o caso do presente bloqueio, impedindo efectivamente que acções de usuários sejam discutidas pela comunidade, mesmo de forma genérica. E isto em particular quando esses usuários são administradores, e mais particularmente ainda quando são administradores associados a um certo grupo, ou tendência, ou escola, ou o que lhe quiserem chamar, do qual o marcador de ERs nessas discussões é uma das faces mais visíveis, o mesmo que ontem tentou por diversas vezes remover o aviso de guerra administrativa que envolvia outro do mesmo grupo. Ontem mesmo ficou evidente para mim o comportamento de tag team de vários membros desse grupinho, que no Café dos Administradores encetaram um verdadeiro ataque coordenado, colocando todo o tipo de falsas acusações, mentiras, intrigas, especulações e o que mais veio. O comportamento do Onni, para mim, é apenas mais um indício desse tag team que vem sendo organizado para tentar controlar vários aspectos deste projecto, fazendo sobrepor a vontade individual de alguns administradores aliados em grupo e, ao menos parcialmente, coordenados off-wiki - a tal clara maioria referida pelo Antero na exposição que ele meteu aí em cima (negrito dele mesmo) - que vem sendo sobreposta às regras escritas e ao que tem sido decidido em Comunidade ao longo destes anos todos, desde a criação do projecto. Pela primeira vez na vida eu vi uma guerra administrativa ocorrer neste projecto, pela primeira vez eu vi ontem uma série de coisas que não esperava ver. Tal como escrevi no Café dos Administradores, acredito que a situação presente é de uma extrema gravidade, e que providências têm de ser tomadas para dar-lhe resposta, dentro dos mecanismos aceites pelo projecto e pela comunidade. E faço minhas as dúvidas do MachoCarioca: Quando se impede a discussão de assuntos pela comunidade na Esplanada, se esses assuntos tiverem algum tipo de ligação com determinados elementos, qual o lugar para essa discussão ocorrer? Isto é um beco sem saída.--- Darwin ^Ahoy! 11h44min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não existe qualquer impedimento, seja pela política de bloqueio ou pelo texto aprovado em WP:RAA, a que uma discussão acerca de ações administrativas ocorra nos fóruns de discussão apropriados. Questionar uma ação administrativa não equivale a buscar confronto com o administrador; são coisas bem distintas, e penso que esta disposição da política de bloqueio pode ser utilizada para cercear opiniões, se aplicada incorretamente. RadiX∞ 16h07min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius Nada impede ninguém de abrir um tópico na esplanada para tratar desse assunto, desde que não seja atacando nenhum editor. Se for algo estritamente para se tratar de validar edições em artigos destacados, não tem problema algum. O problema é contestar a ação de um administrador e abrir um tópico na esplanada para tratar disto, visto que nós temos um local apropriado para esse tipo de coisa.
Agora, quanto ao que falou sobre essa suposta tag team, isso realmente me incomoda, pois o que disse, de fato, tem algum sentido. Só espero que não seja verdade. !Silent (discussão) 16h16min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@RadiX: e @!Silent: Uma vez que os WP:RAA, que privilegiam a discussão entre uma elite, e só admitem a conclusão dessa discussão por alguém dessa elite, que de resto a podem fechar a qualquer momento independentemente de estar a decorrer ou não discussão entre a comunidade em geral, não são evidentemente o local próprio para uma discussão em que a comunidade em geral possa participar livremente e em pé de igualdade com as ditas "elites"; e uma vez que a discussão de acções administrativas está interdita na Esplanada pela PB, como parece demonstrar o bloqueio feito ao Teles e a negativa de restauro da página por ele criada, que sítio resta para se discutir entre a comunidade esse tipo de coisas neste projecto? Eu tentei encetar uma discussão sobre ameaças em PUs, e fui imediatamente censurado, agora o Teles tentou levar à comunidade a questão de um grupo de administradores estar a furar deliberadamente uma determinada política, à revelia do que foi decidido pela própria comunidade, e foi censurado e bloqueado, que alternativa resta? Eu só vejo aqui um beco sem saída.--- Darwin ^Ahoy! 16h21min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Eu concordo que o texto poderia ter sido mais ameno, para evitar melindres. O Érico chegou a comentar na página e, mesmo assim, esta foi apagada em menos de um minuto. O texto poderia ter sido reeditado ou recriado em outro formato, pois a discussão já estava em andamento. O bloqueio, por sua vez, foi feito um minuto após a eliminação da página. Que "ciclo de conduta disruptiva" é este que se buscava conter? Não havia ali elementos que justificassem o bloqueio por abuso de espaço público, tampouco foram feitos ataques pessoais. O ocorrido também não se enquadra no único caso admitido para bloqueio imediato. Ademais, uma guerra administrativa é um fato gravíssimo e ainda não temos sítios apropriados para lidar com o problema. Talvez, por tal razão, o Teles tenha recorrido à Esplanada. O texto de WP:RAA também não trata de guerras administrativas, nem proíbe a discussão noutros locais. RadiX∞ 16h30min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Até podia ter sido um segundo depois. Não tenho que desmentir nada desse palavreado, o que me causa estranheza é o abuso continuado e persistente deste editor que de repente sente-se na necessidade de fazer ataques e assediar para dizer que discorda de um bloqueio aplicado conforme as normas vigentes. Quando estava para encaminhar a página para eliminação, a marcação já tinha sido colocada, e então eliminei. Quem respondeu ao pedido de bloqueio foi o Mjunii e não eu, veja. Tudo o resto são ilações descabidas com o propósito de criar desconfianças e desestabilizar. Önni disc 18h26min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Se quem tivesse respondido ao pedido de bloqueio do Antero tivesse sido o Mjunii, seria a conduta do Mjunii que estaria aqui em análise, e não a sua. O que eu fiz não pode, de modo algum, inscrever-se em "ataques" e muito menos em "assédio". Eu levantei uma suspeita devidamente fundamentada, e bem fundamentada, de que você neste caso presente, assim como noutros, agiu em coordenação off-wiki com o Antero de Quintal, apresentando as devidas provas. Qualquer membro da comunidade com acesso à ferramenta de eliminação pode verificar essas provas e confirmar se o que eu escrevi é ou não verdade.--- Darwin ^Ahoy! 18h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

O que conseguiu provar foi que eliminei uma página e bloqueei um editor por abuso do espaço e comportamento desestabilizador. Tudo o resto não passa de tentativa de descredibilizar um ideia e disseminar a desconfiança recorrendo a ataques e assédio. Boa sorte com isso. Önni disc 18h49min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Note-se que ao invés de apresentar a sua defesa nesta página, onde está em análise a sua conduta, e onde teria cabimento, o Önni prefere solicitar a ocultação das suspeitas fundamentadas que lhe foram levantadas, juntamente com o meu bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 18h52min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Que bela fundamentação. Não apresentei nem vou apresentar defesa do que quer que seja. Só pode estar a delirar. Önni disc 18h55min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo os dous usuários fazem muita lavra cá na Wikipédia e certamente são um bem precioso por estas paragens. De qualquer maneira sugiro que tenham mais calma e que façam mais para chegar a um entendimento.  Gato Preto  ^✉ 20h46min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

A controvérsia toda originou-se de VALIDAÇÃO DE EDIÇÕES. Eu não sabia que isso já existia na Wikipédia lusófona. Eu não sei quais são as regras desse recurso. Eu não sei quais são os fatos das ações de Antero de Quintal e Darwinius. Como vou opinar? Essa discussão está fadada a ser briga entre admins e entre fãs de Antero/Inimigos do Teles vs fãs de Teles/Inimigos de Antero. Os reles mortais não interessados em briguinhas vão ficar boiando que nem eu! Não vejo porquê participar, a discussão está mal-arquitetada desde o começo. Tudo está perdido. Não tinha de ser assim. Você poderia ter evitado, agora é tarde. Não há esperança. IT'S HAPPENING.--Mister Sanderson (discussão) 22h39min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson:: Ajuda:Validação de páginas e Wikipédia:Validação de páginas. O último link é para as regras. Isto já foi discutido muitas vezes na Esplanada, e diz respeito à comunidade toda, não apenas a admins.--- Darwin ^Ahoy! 22h49min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Porque não aproveitam e levam o tal caso das validações à Esplanada, tecnicamente falando? Desde qdo o caso tem q ficar só no Café? Eu não entendo deste assunto, como não entendo de quase nenhum destas coisas maçantes extra-verbetes, mas algúem que esteja por dentro podia fazer um texto e colocar para discussão na Esplanada, inclusive usando o tal caso ocorrido como exemplo do que se deve fazer. Simples e lucrativo, vamos resolver esta pendencia, que pelo menos isso aqui sirva pra isso. MachoCarioca ^oi 23h14min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Önni:: me responda uma coisa, vc fala o tempo todo em "guerra administrativa" que o Teles teria provocado, que não foi apenas o tal "abuso do espaço publico" e tal ou o que vc entenda como sendo, mas se o pincipal foi a tal guerra administrativa, elas não são feitas sozinhas. Lendo ali todo o imbroglio, participaram daquela mixórdia o Antero, o Erico, o Darwin e Teles, naõ sei se deixei passar mais algum. Pq a guerra administrativa foi do Teles? Pq so ele foi bloqueado? Vendo este caso igual ao caso do Dornicke, vc escolhe quem vai bloquear? Porque vc pode argumentara até em esperanto ai, meu caro, mas guerras administrativas envolvem sempre mais de um.MachoCarioca ^oi 23h29min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Bom ponto MachoCarioca. Também gostaria de saber. !Silent (discussão) 23h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

É óbvio que tem algo por trás disso tudo. Nenhum administrador em sã consciência bloqueia alguém por motivo torpe sem qualquer aviso. Parece que já tinha algum motivo pessoal e aproveitou a primeira oportunidade pra descarregar alguma mágoa. Ele vai andar em círculos e não vai conseguir explicar o abuso que cometeu. A cereja do bolo foi pedir bloqueio do Darwinius por ter sido criticado numa evidente prática de tentar calar os demais por opinião divergente.—T_ele^s«fale comigo» 23h54min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Para ofuscar a evidente prática abusiva em GA e abuso do espaço, apela à criatividade do Darwinius para desacreditar o óbvio. Para que saiba, a minha opinião sobre a validação das edições não é diferente da sua. Önni disc 00h14min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Evidente pra você e seu colega Antero. Os administradores abaixo e os demais que comentaram aqui têm opiniões contrárias. Você vai responder por seu abuso e pela evidente intenção de danificar minha imagem.—T_ele^s«fale comigo» 00h20min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Vou responder por ter atuado sobre alguém que abusou da ferramenta administrativa numa Guerra Administrativa e que procurou conflito em espaços da esplanada. Também está à procura de conflitos comigo? Parece que você acertou em todos os dezenas de bloqueios que fez e nunca nenhum deles foi considerado errado. Quem tem que responder aqui é você sobre os actos aleatórios de desestabilização. Cumps. Önni disc 00h35min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Não sei o que chama de "actos aleatórios de desestabilização". É obrigação sua mostrar diffs se quiser ser levado com seriedade. De outro modo é apenas disseminação de desconfiança e apenas corrobora o que eu digo sobre essa farsa que repete tentando plantar uma ideia errada sobre mim. Apenas atesta contra você mesmo. Lamento se considera que buscar meus direitos dentro das regras do projeto é procurar conflito, mas isso é problema seu. Vai perguntar ao Antero o que fazer agora.—T_ele^s«fale comigo» 00h57min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Uma vez que o que começou por ser uma curiosidade/suspeita, após análise mais aprofundada se tornou uma certeza, e como acusações de peso requerem evidências de peso, elaborei uma pequena tabela com o resumo dos acontecimentos e sua sucessão cronológica, para melhor compreensão das evidências sobre um conluio off-wiki entre o Önni e o Antero de Quintal para eliminação do tópico da esplanada contestado pelo Antero de Quintal que esteve na origem deste bloqueio, comparando-o com outra ocasião em que o mesmo exacto esquema foi aplicado num caso praticamente idêntico, presumivelmente para impedir que em ambos os casos houvesse qualquer contestação à marcação, bloqueando efectivamente toda a hipótese da discussão ter lugar, o que conseguiu:

	20 de Fevereiro [1]	4 de Setembro [2]
Criação de tópico na Esplanada Geral contestado por Antero de Quintal	02h32min	04h12min
Marcação de ER por Antero de Quintal	12h23min	04h22min
Eliminação do tópico por Önni (1ª eliminação feita por ele nesse dia)	12h24min	04h23min

Creio que fica mais fácil de perceber assim a impossibilidade destas cadeias de acontecimentos terem ocorrido de forma precisamente igual a partir do momento em que a marcação de ER foi colocada, em duas ocasiões distintas, sem que houvesse algum tipo de coordenação off-wiki entre o administrador que colocou o ER no tópico e o que o eliminou poucos segundos depois. Conluio esse que é lícito supor se estendeu ao bloqueio claramente abusivo ao Teles, pedido pelo primeiro dos administradores acima, e novamente atendido pelo segundo.

De modo que creio que, tanto no caso do Önni, pelo bloqueio abusivo e pela participação em conluios off-wiki em consequência dos quais abusou das ferramentas administrativas para eliminar tópicos de discussão a pedido, como ao Antero de Quintal, pelo conjunto da obra, incluindo a participação em guerra administrativa e em conluios off-wiki com outro administrador com vista a censurar opiniões contrárias à sua, creio que teria cabimento a abertura do processo de desnomeação.--- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

• Nota: Não posso afirmar categoricamente mas tudo me leva a crer que isto não é a primeira vez que acontece. O meu bloqueio e do Dario pelo colega Biólogo32, tem precisamente a sequência idêntica. Antero pede e quem está ausente, aparece repentinamente para efectuar o bloqueio. Como disse no início, não posso provar nada e se estou enganado peço desculpa mas que (retiro as desculpas porque foi pedido o meu bloqueio por causa deste meu comentário. Nota:Já me acusaram de conversas e pedidos offwiki e nunca pedi o bloqueio de ninguém (dif).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h26min de 5 de setembro de 2016 (UTC)) e que dá para desconfiar e muito, dá mesmo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h16min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Preciso deixar um registro aqui, sem entrar no mérito do assunto. O editor Biologo 32 me parece um dos editores e adms mais corretos e sensatos daqui. Isto dito, vou almoçar. MachoCarioca ^oi 15h47min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

• Nota:Realmente foi um fato muito curioso pois o Antero abriu o pedido as 00h59min de 1 de agosto de 2015 (UTC) e três minutos depois já estávamos bloqueados por um Sysop que estava a dois dias ausente da Wikipédia (dois dias sem editar nada)(ver [3]) .. Talvez seja coincidencia alguém que está ausente a dois dias aparecer tao rápido ou é um caso de telepatia, em todo caso é um fato curioso. DARIO SEVERI (discussão) 15h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@João Carvalho e DARIO SEVERI: Só estou ausente da Wikipédia quando estou off-line. Desde que meu PC esteja ligado e conectado, sempre, repito, sempre, deixo aberta uma janela para acompanhar o que se passa por aqui. Vigio artigos, edito artigos, leio artigos e executo funções administrativas somente quando julgo necessário e, principalmente, quando quero (pois, nesses mais de 10 anos, ainda não recebi salário do projeto para me sentir obrigado a "dar produção" diária). Exemplo disso é a discussão no café dos administradores e esta DB, das quais tenho conhecimento desde seu início e as quais acompanho regularmente sem tomar parte (o motivo? simples; porque não tive vontade). Não preciso que ninguém me avise sobre o que acontece por aqui e não preciso de ninguém para nortear minha conduta em nenhuma de minhas decisões administrativas. Infelizmente, não é possível agradar a todos, especialmente em disputas, mas agradar jamais fez parte de minhas prioridades. O caso envolvendo vocês dois já foi decidido nas respectivas DBs (que, ao contrário desta aqui, julgaram como pertinentes os seus bloqueios). Não me envolvo em conluios, não faço parte de grupinhos nem gasto meu precioso tempo tramando contra gente que nem sequer conheço. Assim como não tenho percebido a presença de vocês já há muitos meses, agradeceria que fizessem o mesmo comigo e deixassem de citar meu nome para corroborar tresloucadas teorias da conspiração. Da mesma forma, agradeço que cessem com a disseminação de desconfiança sobre mim, pois jamais fui bloqueado ou censurado por minhas atitudes dentro do projeto (ao contrário de vocês) e nem sou suspeito de integrar grupos que (esses sim) surgem do nada (coincidentemente, é claro) para votar em bloco em temas, discussões e DBs polêmicas. Se tiverem mais alguma acusação infundada a fazer, abram uma página especialmente para isso ou dirijam-se à minha PD (afinal, acho que nós três já temos mais do que suficiente idade para sermos responsabilizados por nossas palavras, não?), pois não voltarei a postar nesta DB. Obrigado! Biólogo 32 ^What? 06h44min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius, eu não vejo nada aí não, pra mim é Teoria da Conspiração sua. Se vc tivesse diffs de um comportamento mais constante entre estes meses podia ser, mas vc pegou um fato de fevereiro e outro de setembro pra provar um ponto que a meu ver nada prova. O problema pra mim é simples, o adm é ruim mesmo com o botão (aquela questão da mosca azul que sempre falo aqui) e seletivo, o pior é ser seletivo, como foi no caso do Dornike e neste agora com o Teles. Duas questões entre editores constantes e antigos que podiam ser resolvidas sem nada disso. Por isso acho q ele faria um favor geral se entregasse o estatuto, não combinou com ele, o botão atômico deixa o pessoal meio fora de si mesmo. Mas essa sua aí, sobre ele e o Antero sinceramente é forçação de barra a meu ver.

Agora, ONNI, sinceramente estranho essa sua animosidade com o Teles. Eu posso ter motivos, são dez anos aqui vendo coisas, mas vc não. Vc mesmo diz que sua opinião é a mesma da dele no caso das validações, mas assim mesmo o bloqueou e o ataca como desestabilizador , abusivo, isso e aquilo, e responsável pela tal guerra de edição (pelo jeito, de um só, já que não me respondeu) . Ora, quem lê aquela briga no café vê de cara que isso foi iniciado por outros, contumazes nessa atitude por aqui que tem trazido estresse a esta comunidade faz tempo, ( e causado o bloqueio dos quem não são cardeais aqui, por “espírito de corpo”, e dessa vez até um cardeal foi bloqueado) tentando impor na marra seus pontos de vista, mudanças em verbetes ou censurar os que discordam, jamais discutindo nada sem forçar as alterações pretendidas antes, baseados num floreio de linguagem argumentativa que se espremer não sai nada, porque são incoerentes com atitudes anteriores. (por sinal, a tal validação lá ficou como queriam) E tudo sobra pro Teles, por sinal, o último a aparecer naquela confusão e que virou na sua visão o “cão danado” do negócio? Não te entendo não. Interessante nestes casos é que ninguém discute o comportamento dos outros.MachoCarioca ^oi 02h00min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

A minha opinião sobre a validação de edições vai de encontro com a do Teles o que não quer dizer que seja concebível reverter abruptamente todas as validações de há um ano sem qualquer discussão prévia nem torne legítimo estender a GA para espaços como a esplanada para superdimensionar o conflito. A minha animosidade para com o Teles é a mesma que para consigo - nenhuma; não é isso que me guia e fiz questão de deixar claro que houve uma guerra administrativa (iniciada pelo Darwinius) e abuso do espaço com a abertura de um tópico de ataque na esplanada por parte do Teles. Se ele realmente pretendia ver a situação esclarecida, o que deveria ter feito era dialogar e não partir para intimidações nos espaços públicos. Sobre o comportamento do Darwinius, este deve-se precisamente ao facto de o seu ponto de vista (que até é parecido com o meu) na GA não ter sido levado muito a sério porque pretende tudo à força, e por isso acha-se no direito de inventar suspeitas de alegadas trocas de pedidos em off. É preciso muita ingenuidade para se achar que um pedido em off seria respondido imediatamente 1 minuto depois por alguém que não estava a acompanhar o caso. Assim como se pôde constatar abuso na esplanada, o mesmo tipo de ataque e wikihounding alcançou dimensões indescritíveis nesta mesma página, tudo porque na GA as suas opiniões ainda não foram ratificadas. Sobre o alegado abuso da ferramenta de bloqueio, mais não é do que uma consequência do comportamento abusivo levado a cabo na guerra administrativa. Outra coisa, não percam tempo com um pedido de desnomeação, eu próprio renuncio das ferramentas se tiverem a sem-vergonhice de me dizerem que efectivamente que não houve GA nem comportamento desestabilizador por parte do Teles nem do Darwinius nesta mesma discussão. Önni disc 03h09min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Tem uma seção abaixo com vários administradores discordando do seu bloqueio. O que mais quer pra provar que outros não concordam com sua opinião?—T_ele^s«fale comigo» 03h25min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Há muito que percebi isso, tanto que estava para desbloqueá-lo quando entretanto reparei que o Ixocactus já o tinha feito. Önni disc 03h28min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Mas vc diz acima que o Darwinius iniciou uma Guerra de Edição por editar sobre parâmetros de validação em algo que estava parado há meses, citando politicas do projeto (isso é GE pra vc?) e sem reverter nenhuma depois que o Antero e o Erico desfizeram as edições dele . Ou seja, vc di z que quem começou a GE foi justamente quem não fez nada. E mesmo assim quem vc bloqueia no fim das contas é o Teles por guerra de edição? Na verdade o único que não fez GE – justificada ou não - ali foi o Darwinius, q vc diz que começou a coisa. E bloqueou outro q desfez o que foi desfeito. Ou seja, se vc tivesse um mínimo de coerência em seus atos de se meter a bloquear alguém ali, e de acordo como seu entendimento de que havia uma GE no local. deveria ter bloqueado os três e não só o Teles. Vc não sabe o que é abuso do espaço publico e tbém não sabe o que é guerra de edições, além de ser seletivo em seus bloqueios. Tá dificil entender suas explicações. MachoCarioca ^oi 03h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Validação não é edição. E, para esclarecer, quem iniciou o conflito foi um determinado administrador que desfez ações administrativas válidas baseando-se em uma opinião pessoal, limitada e minoritária, sem nenhuma discussão prévia. Foi justamente essa ação - e não o contrário - que se encaixa em guerra administrativa. Érico (fale) 03h54min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: faria melhor em citar alguma política do projecto para fundamentar aquilo que diz, ao invés de vir aqui tumultuar mais este espaço público com suas mentiras e falsas acusações. Qualquer um que leia WP:GA vê que o que diz e repete até à exaustão é falso, presumivelmente para desviar as atenções do facto incontestável segundo essa mesma política e definição, de que foi você mesmo quem entrou em guerra administrativa ao anular a desprotecção que eu havia feito, ainda para mais não se baseando em nenhuma política daqui para voltar a repor essa protecção. As suas acções, de resto, já prejudicaram efectivamente este projecto no domínio principal.--- Darwin ^Ahoy! 06h01min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A guerra administrativa atual é sua "obra." E, se tivesse lido WP:GA direito, talvez já teria parado de espalhar tantas inverdades. Já está se tornando uma "forçação de barra" essa sua prática de escrever inverdades várias vezes acreditando que se tornará uma verdade. Érico (fale) 13h33min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

E o bloqueado é o Teles? MachoCarioca ^oi 03h57min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@Önni: "fiz questão de deixar claro que houve uma guerra administrativa (iniciada pelo Darwinius)" - O que você diz é falso, e sabe muito bem disso, se conhece as regras daqui. Como qualquer um pode confirmar em WP:GA: A guerra administrativa tem lugar quando a reversão da acção administrativa é anulada. No caso presente foi o Érico quem entrou em guerra administrativa, conforme reportado no Café dos Administradores. E não foi coisa pouca, foram dezenas de anulações, nem uma única justificada em qualquer política deste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 05h32min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: MC, não se trata aqui de nenhuma "teoria da conspiração" o seja o que for. Trata-se de uma impossibilidade estatística. Você há muito tempo que tem o estatuto de eliminador, logo sabe certamente que é quase impossível que eu taque ER numa página, e você a elimine praticamente no mesmo instante, especialmente se essa não for uma página de conteúdo "impróprio", um daqueles ER20s, mas uma discussão na Esplanada com significativa participação, e que decorria há muitas horas, como foi essa de 20 de Fevereiro. Agora imagine a probabilidade de acontecer exactamente a mesma coisa meses depois, na mesma situação, com outra discussão que está ocorrendo na Esplanada: Eu taco ER novamente, e precisamente você, meses depois, está ali novamente de tocaia, e em poucos segundos a apaga. E isto numa situação complexa em que nem há claramente sequer abuso do espaço público nessa discussão, em que estão vários editores participando numa discussão de Esplanada, o tipo de situação que leva um tempo significativo a avaliar, e não meros segundos. É evidente que eu teria de estar concertado off-wiki com você para que isso acontecesse, em ambas as situações, especialmente havendo motivação da parte que taca o ER para que essa discussão seja eliminada o mais rapidamente possível para nem dar tempo a contestação. Ainda tem dúvidas de que a maracutaia aconteceu, e vem acontecendo desde pelo menos Fevereiro passado?--- Darwin ^Ahoy! 05h44min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio A página foi apagada e logo depois veio o bloqueio, foi tudo muito rápido, não deu nem tempo para um diálogo mais consistente. Bloqueios não são punitivos e nem vingativos; devem ser usados com cautela e com muita responsabilidade, pois isso não é nenhum brinquedo para desonrar a imagem de editores. --Pap@ Christus ^msg 11h49min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Acredito que o Önni apenas seguiu os recentes precedentes administrativos tais como o bloqueio do Sanderson por abrir uma página para a Jurema tirar férias (Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5) ou o JSSX que foi bloqueado/ filtrado sozinho depois de ser chamado de 'mentiroso' por um administrador. No primeiro caso se criou a regra de que criticar um editor em página pública é bloqueio direto e no segundo, numa disputa apenas um dos lados é revertido/bloqueado (defendido pelo Teles, diga-se). Já quanto ao Senhor Antero, são notórias suas relações offwiki, comprovadas pela confissão do Senhor Jorge alo ([4]) tempos atrás. Fato que pelo que me lembro não gerou bloqueio [5], logo, outro precedente para o senhor Önni manter as suas, caso quisesse.--Arthemius x (discussão) 11h59min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Considero que se está sendo precipitado em buscar bloqueios. O diálogo deve preceder como opção. Ainda mais de dois usuários que tem experiência e respeito da comunidade. Por isso me posiciono Contra. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 00h13min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Analisando esta discussão de bloqueio, nenhum usuário (administradores, eliminadores, reversores, autorrevisores ou confirmados) concordou com o bloqueio, o usuário em pauta já foi desbloqueado e esta página está sendo utilizada para abordar temas extras, penso se já não está passando da hora de um usuário concluir essa db? Conde Dantès. ^msg 00h28min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. Bloqueios imediatos só se aplicam a ocorrências nas seções de pedidos ou discussão de bloqueios (WP:PB 3.4). Abuso de espaço público, em outros locais, é um comportamento configurado pela contumácia das ações ("Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia" - WP:PB 3.12). E, mesmo assim, em primeira instância, devem ser tratados por filtros de edição (WP:PB 3.12). Se houver violação das normas de conduta, esta deverá ser sistemática: "Fazer ataques pessoais de modo sistemático." (WP:PB 3.14). Ainda que o Teles tivesse infringido alguma norma de conduta ou abusado do espaço público, ele não possui qualquer registro prévio de bloqueio, e não incorreu anteriormente em tais atos. Vários usuários, filtrados e bloqueados, no ano corrente, com esta justificativa (não os cito por uma questão ética), jamais foram bloqueados assim de chofre, mesmo tendo violado as respectivas normas de conduta. Este bloqueio é sem precedentes, completamente abusivo, e desrespeita todas as cláusulas da política de bloqueio vigente. O tópico aberto na Esplanada não buscava confronto direto, embora nomeasse um administrador específico; apenas alertava a comunidade acerca da guerra administrativa e a polêmica envolvendo a extensão FlaggedRevs, em discussão no café dos administradores. Não houve "abuso crasso" da Esplanada ou busca contumaz de confronto em espaços públicos para justificar o motivo explicitado no sumário de bloqueio ("abuso do espaço público + intimidação"). Ao usuário sequer foi facultado tempo para ler a negativa do pedido de restauro da página, ou dialogar. Apenas não uso de minha prerrogativa para efetuar o desbloqueio agora (WP:PB 3.2) pois foi aberto este pedido de revisão, não cabendo mais decisão unilateral (ao meu entendimento). Houve, de facto, abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, inclusive com relação ao tempo de bloqueio aplicado. RadiX∞ 04h45min de 4 de setembro de 2016 (UTC))

Discordo do bloqueio. Faço minhas as palavras do RadiX e acrescento os históricos. Por favor, me corrijam se houver algum erro.

1. Tópico na esplanada
   1. 00h14min de 4 de setembro de 2016 - última edição do Teles
   2. 00h22min de 4 de setembro de 2016 - A20
   3. 00h22min de 4 de setembro de 2016 - Eliminada
2. Histórico do Teles
   1. 00h35min de 4 de setembro de 2016 (dif | his) . . (-596)‎ . . mUsuário Discussão:Teles ‎ (Desfeita(s) uma ou mais edições de Antero de Quintal (Não tem noção do que é assédio pra dizer isso. Não perca seu tempo aqui ), com Reversão e avisos.)
   2. 00h44min de 4 de setembro de 2016 (dif | his) . . (+380)‎ . . Wikipédia:Pedidos/Restauro ‎ (→‎Wikipédia:Esplanada/geral/Violação explícita de regra de validação de edições por administrador (4set2016))
3. 00h55min de 4 de setembro de 2016 Bloqueio

O bloqueio foi efetuado às 00h55min de 4 de setembro de 2016. Considerando este log, não vejo razão para o bloqueio e reforço a intempestividade levantada pelo Radix. Não aguardarei apenas 9 minutos para desfazer o bloqueio, pois creio na boa fé de todos nós. Ixocactus (discussão) 05h04min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, é estupefaciente o intervalo mínimo entre as ocorrências. Fosse eu o bloqueado, não conseguiria sequer entender o que houve, pois não teria acompanhado a maior parte das etapas, ao contrário de quem passa o dia todo aqui. RadiX∞ 05h17min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Sei que muitos irão desconsiderar minha posição, mas considero o bloqueio como exagerado (não abusivo) em respeito as contribuições do Teles para o projeto, minha interpretação a respeito do tópico criado por ele no esplanada não quer dizer que outros usuários irão interpretar da mesma forma, não interpretei como disseminação e/ou perseguição (apesar de ser interpretável/questionável pelo teor da redação), outrora o usuário teve por volta de 30 minutos para poder recriar ou iniciar uma nova página em qualquer outro local, o que não ocorreu, vejo o seu pedido em WP:P/R como a forma formal de contestar a eliminação, dado o fato que o mesmo teve por volta de 1 minuto para analisar e refletir sobre as palavras do !Silent antes de ser bloqueado. Conde Dantès. ^msg 05h51min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Per RadiX e Conde Dantes. Se ao menos o Teles tivesse continuado a tentar restaurar a página, justificaria o bloqueio, mas não. Mjunii^{fale comigo} 06h17min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo de todos bloqueios que poderiam melhor resolvidos com diálogo e sem bloqueio. Bloquear um administrador veterano e sensato, sem antecedentes, tao rápido e por tao pouco me parece abusivo e péssimo para o projeto. Nao vejo perseguição e difamação sistemática nas evidências apresentadas. EternamenteAprendiz (discussão) 06h55min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Faço minhas as palavras do RadiX ... Não vou alongar o que já foi citado acima. DARIO SEVERI (discussão) 07h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. A classificação de abuso de espaço público está com muita frequência a ser utilizada como censura, além dos argumentos já apresentados pelos colegas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h58min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio de 3 dias. A discussão estava acontecendo de forma civilizada no café dos administradores. Já o tópico criado pelo Teles na Esplanada não buscava uma consulta à comunidade, mas era dirigido única e exclusivamente ao Antero e seu "abuso cometido ao proteger indefinidamente as páginas". A página foi devidamente eliminada e o usuário deveria ter sido advertido ou no máximo bloqueado por um dia pelo mau uso da Esplanada. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h31min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. O Teles criou o tópico que logo foi eliminado, deveria ter sido avisado sobre sua ação e apenas se insistisse seria caso de bloqueio; não foi o que ocorreu. Sobre a origem deste caso e de outros similares pretendo escrever no café dos administradores. Fabiano ^msg 15h55min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Analisei o tópico apagado, e fora estar certamente no local errado, não havia nada ali que motivasse um bloqueio, e sim um questionamento válido a respeito de ações de um editor, que se tivesse sido feito na página de pedidos de revisão de ações administrativas poderia ser muito bem apreciado pela comunidade. A meu ver, sequer necessidade de eliminação havia, cabendo, no máximo, orientar o usuário que criou o tópico a move-lo para o espaço adequado. A eliminação abrupta seguida do bloqueio faz o caso assemelhar-se à "lei da mordaça" na qual um individuo não pode se expressar de forma contraria a opinião e às ações de outro, sob pena de ser punido por tal ato caso praticado. Atos desse gênero tendem a levar a morte qualquer projeto colaborativo, seja lá qual forem seus valores e objetivos.--Leon Saudanha 17h10min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não estamos a tratar de usuários com contas de uma semana que estão a vandalizar. Em ambos os "lados" desta discussão temos pilares desta enciclopédia, por mais que discordemos de um ou de outro. Como dito pelo João, muitos estão fartos de tantas divergências emocionadas. Devemos buscar soluções alternativas, mesmo que para atingir o consenso tenhamos que chegar a votações para que se estabeleça a vontade da maioria. Tiremos férias para evitar o apertar de botões antes de esgotarem-se as opções.Leytor (discussão) 19h09min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Isso já está virando censura. Jonny D C E 09h01min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, pelo que já escreveram mais acima. Isso já está ficando neurótico... Alex Pereira^falaê 08h36min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Por decisão unânime, os 13 administradores avaliaram o bloqueio como incorreto. Assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 23h01min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.