Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

Tópico sem título

Isso aqui é o exato inverso do que foi proposto pela WMF. Em vez paz, estão a declarar guerra. Espero que esse pedido seja cancelado e de fato se passe a buscar o fim dos conflitos na Wikipédia em português. Chico Venancio (discussão) 14h22min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Foi exactamente esse o motivo pelo qual eu decidi tomar tamanha decisão inédita. Dado que o usuário insiste em prolongar os conflitos na nossa comunidade, este deverá perder as ferramentas que lhe possibilitam prolongar tais conflitos, além de ajudar a diminuir a probabilidade de iniciar novos. Luís Angelo "Tuga1143 14h27min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, acho complicado e ingênuo que esteja me vendo como "a fonte" dos conflitos. Esse pedido não fará nada para reduzir os conflitos, e é de fato um aumento deles. Chico Venancio (discussão) 14h41min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Parte de mim, quando acabou de ler isso, pensou "epah, será que ele está mesmo a dizer que, se este pedido for pra frente, os conflitos vão aumentar? será isto uma espécie de chantagem ou ameaça?" mas rapidamente cheguei à conclusão de que não se pode ceder a tal chantagem. Ainda bem que escreves-te isso, para que fique aqui registado. Não sou ingénuo, simplesmente não me importo se és um padrinho, um shoplifter ou um delivery boy, estás envolvido e continuas a deitar lenha para a fogueira. Isso tem que parar. Luís Angelo "Tuga1143 14h49min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Não se trata de uma ameaça, não está conjugado no futuro. É uma constatação, um pedido de remoção por discordar de ações administrativas minha é um conflito. Enfim, me está claro que não estás disposto a diálogo algum, mantenho meu pedido aos outros administradores e à comunidade. Chico Venancio (discussão) 14h54min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Não estou disposto a diálogo algum? Se houve pessoa que tentou dialogar contigo fui eu... poderia alegar que foi uma perda de tempo, mas na realidade é mais um factor que contribui para a comunidade ter a noção de que, nem quando és advertido, tu cessas as violações. Chegas-te ao ponto de ter um usuário neutro, que no passado votou contra a remoção do teu estatuto, que agora está aqui completamente desiludido com as tuas acções. Mantém o teu pedido aos outros administradores e à comunidade então, não sei porque tens tanto receio em te defender. Se a comunidade souber que és "inocente", nada tens a temer amigo. Se não queres, sequer, dar a oportunidade à comunidade para discutir o teu caso, é porque de duas uma: ou és culpado ou tens algo a esconder. Mas pronto. Deixar-te-ei na tua tranquilidade e deixemos a comunidade exprimir-se. Luís Angelo "Tuga1143 15h00min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, para garantir que estamos todos no mesmo pé, você poderia detalhar o que/onde/quando foi "proposto pela WMF"? HenriqueCrang (discussão) 00h40min de 17 de junho de 2017 (UTC)

HenriqueCrang, veja aqui. É uma resposta típica da fundação: longa e vazia. José Luiz ^disc 02h26min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado, jbribeiro1. Concordo que a falta de transparência da WMF com as medidas que estão sendo tomadas em privado, como os interaction bans, torna os comunicados vazios e misteriosos. Eu particularmente acho que a comunidade deveria saber quais usuários foram repreendidos pela fundação e quais foram os argumentos motivadores de tais decisões. HenriqueCrang (discussão) 16h32min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, ia instar-vos justamente por conta da recomendação da Fundação, quando vejo que o próprio Chico já o fizera. Poupe-nos energia, amigo, temos milhares de artigos e coisas mais importantes a fazer no domínio principal do que continuarmos, qual cachorrinho em volta da própria cauda, a falarmos de nós mesmos e de como somos feios! he, he... Paz, fim dos conflitos, é exatamente o oposto deste vosso pedido! André Koehne (discussão) 22h17min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Curioso, o administrador que tinha passado por um pedido de remoção em abril, não teve qualquer dificuldade em ignorar a política para repor um bloqueio indevido resolve apelar ao argumento que não foi avisado. É fácil depois de se emporcalhar o histórico de um usuário que nunca tinha sido bloqueado usar a necessidade de se ter um bom ambiente para não responder perante a comunidade por mais uma ação descabida. O pedido anterior não foi o suficiente? Fabiano ^msg 22h56min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Tirou as palavras da minha boca. Eu estou com o saco cheíssimo com essas brigas todas, mas ouvir esta defesa "pela paz" de um dos pivôs da coisa toda soa até engraçado. O que foi feito com o Biólogo32 foi uma das mais coisas mais desrespeitosas que já vi acontecendo por aqui em meus sete anos de trabalho. Ainda que eu acreditasse que ele tenha colocado aqueles links de forma maliciosa e com a intenção deliberada de prejudicar a Nice, a forma como o editor, experiente e dedicado, foi tratado por aquele bloqueio equivocado e incorreto (e digo isso de boca cheia, pois falo pela comunidade) foi lamentável. Triste. E eu fui contra a remoção no pedido anterior... José Luiz ^disc 01h15min de 17 de junho de 2017 (UTC)

André Koehne, ao longo do tempo as pessoas (creio eu) têm visto que eu tenho tentado manter-me neutro. Eu sei que participo pouco em discussões administrativas e que não uso na totalidade as ferramentas que em mim foram confiadas, e motivo qual é? Passo a esmagadora maioria do meu tempo a editar no domínio principal, sempre que posso crio artigos a partir do zero, e sempre que arranjo paciência e tempo livre dedico-me a traduzir e a criar artigos bons ou destacados, basta ver pela minha página de usuário, a quantidade de artigos criados e a quantidade de artigos traduzidos, alguns deles bons e destacados a partir do zero. Ninguém aqui, mais do que eu, pretende que os usuários envolvidos nestas discussões deixem de perder o seu tempo nestas coisas e dediquem todo o seu esforço a editar e a criar conteúdo. Já o disse várias vezes em diversas discussões. No último pedido de remoção do Chico, eu votei contra devido ao facto de o usuário até se mostrar interessado em trabalhar, contudo ele passou dos limites, e continua a violar o bem-estar da comunidade com uma impunidade que até mete dó. Para mim chega. O usuário foi inúmeras vezes avisado, e continua a abusar do estatuto e a provocar conflitos. O usuário que se dedique a criar conteúdo e pronto! Se ele não ouve nem os conselhos nem as advertências que lhe dão, há que cortar algum mal pela raiz, e isso começa com a remoção do estatuto. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 17 de junho de 2017 (UTC)

• Comentário Ainda no pedido anterior, em que nas últimas horas fui obrigado a mudar meu voto para a favor pelos abusos que continuavam a surgir, sem qualquer reflexão do editor, notei que definitivamente não havia outra alternativa. Ação em relação ao Biologo32, ainda, é lamentável. Acredito que, se a intenção é de realmente alcançar a "paz" na comunidade, o Chico deveria renunciar o estatuto, esfriar a cabeça, e ficar por um bom tempo dedicado ao domínio principal até voltar para as funções. No entanto, como a ação não é voluntária, uma remoção de estatuto me parece o mais justo por agora. Fronteira ^{diga - veja} 01h33min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Depois da desilusão do parecer da WMF que não queriam, agora mudam o tom. Não se coibiram em tentar destituir e bloquear de forma humilhante colegas desafectos, agora que chegou a vez deles apelam à paz. Aguentem... Vanthorn^® 01h54min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Comentário O emporcalhamento da página de registro de bloqueios do Biologo32 foi deveras lamentável. Usuário desde 2006, com uma wikipausa até 2010, o usuário tinha um registro de bloqueios impecável. Nenhum registro de bloqueio. Absolutamente nenhum. Pela parte que eu pude ler (extraída a polêmica citação do facebook) a postagem do usuário primou pela educação e civilidade. E embora eu veja postagens acenando pela paz etc... não vejo nenhuma iniciativa dos mesmos em formalizar um pedido de desculpas ao usuário. Isto me faz cético de que o que se procura é de fato a paz. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h18min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Pois é... também tive meu registro de bloqueios "estreado" pelo Chico recentemente. Apos o bloqueio eu comentei com ele, em privado, para ver meu registro de bloqueios. Comentei isso justamente para ele perceber que eu era um usuário razoavelmente antigo e se eu nunca havia sido bloqueado, ele deveria no mínimo suspeitar da arbitrariedade de sua ação. Que foi avaliada pela comunidade e considerada de fato injusta. Após isso ocorreu o primeiro pedido de remoçao contra o Chico e muitos usuários comentaram - muito coerentemente - que ele aprenderia com seus erros. Mas tempos depois eu vejo que ele bloqueiou arbitrariamente o Biologo32 - editor muito mais antigo e respeitado que eu. Assim, parece-me que se ele aprendeu algo com os erros antigos foi como torná-los piores e por isso acho deveras pertinente o pedido em pauta.--Spartacus VT (discussão) 15h14min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Spartacus VT: Depois que o Biologo32 foi bloqueado, ele deve ter perdido o interesse em editar no projeto. Biologo nunca imaginou passar por isso - logo ele, editor do projeto desde 2006, até então sem histórico de bloqueios. Por isso se ausentou! WikiFer ^msg 01h58min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Concordo com todos vocês. Dei uma chance pro Chico no pedido de remoção anterior, mas agora ficou insustentável... Instambul (discussão) 00h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul: Concordo. Eu sinceramente não gosto de ter que votar a favor da remoção do estatudo de quem quer que seja, mas pretendo o fazer. Apenas quero que o Chico não leve isso pro lado pessoal, pois detesto brigas. HG (discussão) 00h55min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Encobrimento de sock ilícito

As evidências apresentadas na argumentação são graves por si só. A quantidade e frequência do desrespeito às regras vigentes não tem paralelo na história desta wiki. No entanto, há um factor adicional que torna o caso ainda mais grave. Embora à primeira vista todos os casos de abuso pareçam isolados, na realidade há um padrão comum. Ao analisar em detalhe o contexto de cada ação abusiva, esse elemento salta à vista: quase todas elas envolvem a ocultação ou encobrimento do sockpuppet Oxe/Vixe. Vejamos a cronologia do contexto em que surgem as ações abusivas:

• 13 de fevereiro: o Chico ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).

• 12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.

• 12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)

• 25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.

• 25 de abril: o Chico ameaça o Holy Goo (diff) meramente por este ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry.

• 6 de maio: o Chico bloqueia indevidamente o usuário FelipeOCouto na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido.

• 14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e ocultar a nível de administrador um pedido de verificação da conta Oxe (hist)

• 14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).

• 15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)

• 28 de maio: o Chico encerra apressadamente a discussão de bloqueio do Oxe, uma discussão em que ainda estavam a ser reunidas evidências e atrasada pelo próprio Chico ao ocultar evidências e comentários.

Este padrão é claro, mas não é imediatamente perceptível. Apesar de já ter mencionado isto em maio, este parece-me o local mais apropriado para o fazer. Quem quiser, sinta-se livre de acrescentar as evidências aqui expostas à argumentação do pedido. aq (discussão) 22h46min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Dúvida : Basta uma maioria simples para que se perca o estatuto de administrador? HG (discussão) 20h08min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Holy Goo, na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção por votação, diz exactamente que é por maioria simples, ou seja, mais de 50% dos votos. Luís Almeida "Tuga1143 20h30min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Não conhecia essa página. Obrigado pelo esclarecimento. HG (discussão) 20h41min de 18 de junho de 2017 (UTC)

O usuário está mais preocupado em proteger contas ilícitas que apoiem sua ideologia política e pessoal do que proteger e fazer cumprir as regras do projeto. No mais, estou farto de usuáros invocando a WMF, a WWF, a WWW ou qualquer outra sigla pra tentar ganhar as discussões no grito. João Henrique (Mensagens)  20h44min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Ainda bem que invocam essas entidades. Se invocassem a WWE, aí nós não teríamos hipóteses de lutar. Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Prazo

Devido a essa edição o prazo para início ainda não deveria ter sido iniciado. Peço que se tente respeitar ao menos isso. Chico Venancio (discussão) 13h25min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Por que exatamente? !Silent (discussão) 13h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Citação: Pedidos de remoção escreveu: «A votação terá duração de sete dias e só poderá começar 48 horas após o administrador ter sido notificado em sua página de discussão e por e-mail.» Esta edição do Mass notificando às 13h57 no dia 16 de junho ampara o prazo. Eta Carinae (discussão) 13h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Restou estabelecido no pedido de remoção do Érico, e aplicado ao meu anterior, que qualquer alteração na acusação inicia o prazo para defesa. Chico Venancio (discussão) 14h05min de 19 de junho de 2017 (UTC)

O que ocorreu no caso do Érico é uma exceção, pois o pedido de remoção iniciou dia 31 e dois dias depois um anexo foi criado com mais de 61 K bytes de novas evidências. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h26min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Se o interesse de vocês é julgar em exceção, há pouco a se discutir. Chico Venancio (discussão) 14h38min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Sim, é verdade que o prazo de 48 horas deve fazer reset a cada apresentação de novas evidências. No entanto, é difícil enquadrar a edição do Tuga em novas evidências. O primeiro bloco de texto oculto é o copy paste da argumentação do primeiro pedido. Está ali só para dar contexto e você já escreveu a defesa para isso. O segundo bloco de texto simplesmente repete os casos da argumentação inicial, apenas a ordenação é que é diferente, que é para ficar evidente a relação com o sock puppet ilícito. Os dois têm tão pouca importância relativa que até estão ocultos. Isto é totalmente diferente do caso do Érico, onde poucas horas antes do início da votação eram postadas wall of text gigantes de alegadas "evidências". aq (discussão) 16h48min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - Uma parte foi copiada do seu último pedido de remoção. A outra já estava aqui na discussão, pelo que incluir na página da frente ou não é igual. A única defesa que tem que fazer é sobre aquilo que eu escrevi, não vejo onde está a dúvida, pois as partes que estão dentro das caixas são meramente para consulta. Creio que qualquer um vê essa diferença, a não ser que você seja o único que não vê. Luís Almeida "Tuga1143 16h55min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Neutralidade

Atenção, não estou a por em causa seja o que for. Mas... Armagedon2000, embora em compreenda totalmente aquilo que você está a dizer, peço-lhe que compreenda dois pontos distintos:

1. Embora seja o direito de qualquer usuário manter-se neutro relativamente aos mais diversos assuntos, por vezes não nos podemos abster. Por vezes é preciso tomar uma posição, por muitos exemplos que tenhamos de outras wikis ou da wikia. Devemos sempre ser cautelosos sim, mas não podemos deixar que eventos semelhantes noutros lados nos impeçam de tomar determinadas acções na nossa wiki.
2. Eu não faço parte do grupo A, nem do grupo B, nem do C. Enfim, não faço parte de grupo nenhum. Sou um editor que tenta ao máximo pôr-se à parte de "guerras entre grupos", e todos sabem que eu fui contra a remoção do Chico no último pedido. Contudo, por muito que eu goste de me manter neutro e de ser compreensível e de dar uma segunda hipótese, por vezes isso não chega. Por vezes é necessário tomar uma posição firme e fazer aquilo que é correcto, que neste caso é o que está a acontecer.

Você pode abster-se à vontade, contudo tenha em atenção que, por vezes, é necessário tomar posição, não por nenhum grupo, mas pela comunidade da qual você faz parte. Luís Almeida "Tuga1143 14h07min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: olha, Tuga, não é por falta de senso crítico, é porque no futuro não quero ficar conhecido por pessoas que foram contra essa desnomeação como "o capacho de fulano", "o puxa saco de siclano", etc, não por causa de reputação, mas porque creio que isso geraria um mal estar entre eu e outros editores, culminando numa bola de neve que geraria sucessivas acusações de comportamento abusivo, enfim, todas essas coisas geradas por politicagem... E outra coisa, quando eu resolvi fazer uma trajetória de boas ações por aqui, eu quis melhorar meu posicionamento em relação a certas coisas para evitar ser o linguarudo que eu era. Entendo o seu ponto de vista e sua preocupação com meu senso crítico, especialmente nesta última frase. Porém, como é um assunto complexo e que envolve diversos indivíduos, decidi abster-me, para evitar algum tipo de represália no futuro. Parece bobagem, mas lembre-se que há alguns meses, eu previ que esta votação aconteceria, justamente por esses motivos. Armagedon2000 ^msg 01h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Compreendo amigo. Respeitarei, obviamente, a sua posição. Luís Almeida "Tuga1143 08h52min de 20 de junho de 2017 (UTC)

"Panelinha"

Bem vindo de volta Dornicke. Com que base está você insinuando que eu faço parte de uma qualquer "panelinha"? Luís Almeida "Tuga1143 17h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)

O Dornicke reaparece para votar do nada, após um hiato sem edições desde o fim de 2016. Algo me diz que ele é quem foi convocado pela panelinha do qual ele pertence para tentar alterar esta votação. Robertogilnei (discussão) 17h39min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Robertogilnei Ele estava bloqueado por 6 meses, ao que parece, acabou hoje. Eta Carinae (discussão) 17h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)

O curioso é que a proposta de ban evidencia justamente o WP:TAGTEAM do Chico com o WP:SOCK Oxe. Enfim, foi só uma afirmação vazia, fundamentada em lugar-comum. ƑelipeO'Couto 17h49min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Robertogilnei, parecia que sim, mas não. Ele esteve bloqueado durante 6 meses, e o bloqueio acabava hoje, dia 19 de junho de 2017. Mas fico curioso, nunca falei com o usuário e ele insinua que eu faço parte de uma qualquer panela... fiquei curioso agora. Luís Almeida "Tuga1143 17h50min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Vai ter bloqueio de seis meses pro RobertoGilnei por disseminar a desconfiança? Afinal, eu fui bloqueado por bem menos do que isso, basicamente questionar atitudes da panelinha de administradores. Dornicke (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Não mencionei seu nome em nenhum comentário, Luís Almeida. Dornicke (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Dornicke, Citação: Dornicke escreveu: «Apenas pegam no pé de quem não é da panelinha.», se bem entendo, nesta frase está implícito que eu, autor deste pedido de remoção, estou a "pegar no pé" de quem não é da panelinha. E isso faz de mim o quê? Luís Almeida "Tuga1143 17h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Já expliquei o meu comentário. Já vi usuário que acumula o cargo de administrador + oitocentas funções aqui dentro ser pego intimidando editor pra votar a seu favor, fazendo chacota da comunidade em páginas externas do projeto e subverter todas as nossas regras e mesmo assim ser mantido. Não entendo qual é a lógica que impera, se é que há alguma. Porque alguns podem fazer o que quiserem - mesmo que sejam coisas absurdas, como constranger, intimidar e ameaçar outros editores - enquanto a punição só atinge aos que não são "amigos do rei"? Dornicke (discussão) 18h00min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Ah, entendi então, não está a falar de mim, está a falar de todos os que estão a votar a favor da remoção. Eu por ter aberto o pedido de remoção também devia ser incluído, mas se não me quer incluir, agradeço, pois eu não faço nem nunca farei parte de grupo nenhum. Quanto à "punição", eu não estou aqui para punir ninguém, apenas estou a prevenir danos adicionais no nosso projecto, visto que o administrador em questão continua a provocar sérios danos na comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 18h13min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Então 85% da comunidade faz parte de uma panelinha? Isso não é uma panelinha, é um panelão. aq (discussão) 18h18min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Sim, é um panelão mesmo. Quem não é do panelão não pode nem sequer se candidatar a administrador que passa a ser considerado vândalo e pedem bloqueio. Dornicke (discussão) 19h05min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Eis a intenção do usuário sendo bem-sucedida. Voltou disseminando a desconfiança e fazendo pedidos absurdos justamente para ser repreendido e virar um mártir da "panelinha". Nisso, o caso do Chico que é totalmente à parte do assunto passou a ser julgado por critérios obscuros como o de "resistência à suposta panelinha". Que preguiça... ƑelipeO'Couto 20h31min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Há editores aqui que há anos que todos os dias combatem concluios, corrupção, trocas de favores, ações opacas e abusos. Depois há aqueles que cometem todo o tipo de abusos, mas acham-se os mártires da liberdade. aq (discussão) 21h12min de 19 de junho de 2017 (UTC)

E mais uma voltinha...

O usuário, que está prestes a ser desnomeado, por uma margem sem precedentes, acaba de eliminar esta página de discussão. A página continha comentários de múltiplos editores, inclusive de quatro administradores. Impressiona-me como é que nem no fim e nem com uma rejeição tão clara este tipo de abusos, que tanto ambiente tóxico têm trazido ao projeto, acabam. aq (discussão) 22h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

E o que é que tem se tinha comentários de quatro administradores? Administradores são deuses agora? Eu comentei naquela discussão porém reconheço que estava errado, pois ela não deveria nem existir (inclusive fui eu quem mandou para ER). A página foi criada pra lavar roupar suja contra um editor que nem é o usuário em questão na DB. Era uma discussão sem propósito algum. !Silent (discussão) 22h25min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Existiam comentários válidos. O do Stegop era um deles, pois chamava a atenção para um caso parecido com o atual, onde o usuário foi banido. Érico (fale) 22h26min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Gostava de perceber quem é que algumas pessoas se julgam para apagar os comentários de outras pessoas e porque é que acham que a sua opinião é superior à de todos os outros. aq (discussão) 22h29min de 20 de junho de 2017 (UTC)

(conflito) A página foi criada com um intuito: falar mal do RadiX. Apontar uma suposta incoerência dele porém tratando a situação com ironias e acusações que nada tinham a ver com o bloqueio do Dornicke. !Silent (discussão) 22h41min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pelo menos o primeiro comentário do Stegop era válido; o meu também. Se existiam comentários off-topic, estes deveriam ser eliminados, e não a página, que tinha um objetivo positivo: demonstrar um caso semelhante ao em pauta naquela DB. Érico (fale) 22h42min de 20 de junho de 2017 (UTC)

“Isso é falta de amor galera, vamos nos unir, é o que a WWF pede”. Pff. ƑelipeO'Couto 22h42min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Eu também discordei dessa eliminação, até pensei em restaurar a página, mas como havia sido posta pra ER por outro usuário eu quis evitar qualquer conflito. Na minha opinião essa eliminação foi uma grande falta de respeito com todos os que ali estavam discutindo. João Henrique (Mensagens)  22h37min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Falta de respeito com que os estavam ali discutindo sobre... o Radix? Sobre ele supostamente ter atribuído estatuto de autorrevisor insinuando troca de voto no pedido para CU? Sério? Tá bom, restaura lá então, pois realmente tinha muito a ver com a DB do Dornicke e tal. Me equivoquei, desculpe. !Silent (discussão) 22h43min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Quem é que "falou mal"? Houve algum insulto? Ataque pessoal? Difamação? Então qual é o seu problema com os comentários dos outros? Agora é proibido comentar ações? Acha que a sua opinião é superior à de todos os que tinham comentado? aq (discussão) 22h44min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Citação: "Agora é proibido comentar ações" Né proibido não, tentar difamar um usuário que nada tinha a ver com a DB na discussão dela. Vai lá, restaura e volte com aquela coisa desnecessária. Eu não me envolvo mais em nada aqui. !Silent (discussão) 23h10min de 20 de junho de 2017 (UTC)

O caso é bastante semelhante ao ocorrido aqui. Portanto, é válido citá-lo para pedir um tratamento igualitário. Érico (fale) 23h13min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Diante da "defesa" do Chico – que se limitou a tentar barrar a votação por vias burocráticas – acho melhor prorrogar qualquer discussão para depois do dia 25, pois qualquer polêmica pode virar motivo de tapetão ou algo semelhante. ƑelipeO'Couto 22h48min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Eu não gostei dessa atitude do Chico, mas também chamar isso de tapetão é um bocado exagero, né? Aquilo não teve apoio e ele não insistiu, fim de história.-- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 20 de junho de 2017 (UTC)

!Silent - concordo parcialmente consigo. De facto, a maior parte das edições feitas naquela página foram para falar mal lançar criticas às acções do Radix, contudo o comentário inicial, do Stegop. Os outros comentários podiam perfeitamente ter sido apagados, mas o do Stegop deveria permanecer. Luís Almeida "Tuga1143 23h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)

• A meu ver, o caso é muito simples: se há contestação, incluindo de outros administradores, não é possível que seja ER. Se alguém quiser colocar para WP:EC, sem problemas. Imagino que ninguém deva ter o poder de eliminar uma página monocraticamente mesmo depois de contestado. Restaurei a página. Fica a critério dos que discordam colocá-la para eliminação por consenso (votação). José Luiz ^disc 04h31min de 21 de junho de 2017 (UTC)

José Luiz, como administrador, julgaria que teria obrigação de impedir abusos de espaço público, ao menos compactando os comentários menos adequados. E seria bem mais eficaz em acalmar o fogo vindo de si. GoEThe (discussão) 09h13min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@GoEThe: Independentemente de quem eliminou a página (pois resolveram dar mais atenção a esse fato do que à violação em si), parece-me óbvio que jamais poderia ter sido restaurada, e isto está a gerar agora mais um foco de conflito. Da mesma forma que esta e esta página foram apagadas, a marcação de ER foi correta, e o restauro do administrador foi indevido. Mas não me impressiona que existam dois pesos e duas medidas, como você apontou. RadiX∞ 12h17min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Percebe a diferença entre comentar ações e fazer ataques pessoais, insultos e instigação de ódio? Se percebesse, teria noção de como essas comparações são descabidas. aq (discussão)

Essas páginas que apontadas pelo RadiX eram da esplanada/geral. É muito diferente de uma página de discussão de pedido de remoção de ferramentas. A sua tese é que ninguém pode questionar a sua imparcialidade e coerência, ainda mais quando detém vários cargos que o tornam ainda mais responsável... Mais uma vez, em vez de contra-argumentar ou esclarecer, o caminho escolhido é a censura... Estamos mais que entendidos! --Stegop (discussão) 12h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Leia a política de bloqueio, que não faz distinção entre os espaços públicos nos quais não é permitido tecer calúnias. Se quiser comentar sobre a minha "imparcialidade e coerência", a minha página de discussão está à sua disposição. Citação: Stegop escreveu: «ainda mais quando detém vários cargos que o tornam ainda mais responsável» Quem está no "cargo" de administrador e abusando do espaço público é você. Eu não fiz nada. Sequer me referi a você, ali ou em outras páginas, a despeito da sua campanha de difamação insistente contra mim. O que foi feito aqui e aqui, é o mesmo que foi feito naquela página, que visa discutir o bloqueio do Dornicke, e apenas isso. Se quisesse dar o mau exemplo, eu também poderia discutir a sua "imparcialidade e coerência" em todos os espaços dessa wiki, e ainda faltariam espaços. Mas é óbvio que jamais o farei, pois respeito estritamente as normas de conduta, de convivência e a política de bloqueio. RadiX∞ 13h14min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não é possível tecer calúnias em qualquer página. Não existe isso de espaços onde é possível caluniar e outros não. No entanto, não existem difamações nenhumas nos comentários daquela página. Todas as afirmações são facilmente verificáveis e têm por base ações suas. Você avaliou dois casos idênticos de forma totalmente distinta, um deles o da página em questão, que levanta sérias dúvidas sobre a sua isenção e parcialidade, o que por sua vez permite concluir por favorecimento. aq (discussão) 13h19min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Tem uma noção peculiar de calúnia. Apontar factos é calúnia. Por essa lógica, então o que será chamar aos outros abusadores do espaço público, como você faz por tudo e por nada? Como qualquer um que me conheça por aqui, sabe perfeitamente que não vou censurar e muito menos pedir bloqueios se expuser todas essas minhas incoerências de que fala. Não é com censura que se resolve seja o que for, seja qual for o teor do que é censurado. Apesar de não ser militante político, uma das coisas que considero mais importantes em qualquer sociedade sã e moderna é a liberdade de expressão e não é tais sociedades que se censura que alerta que o rei vai nu em nome de abusos. De resto, como é hábito, o seu foco é censurar e nem uma palavra sobre a sua coerência e imparcialidade. É que, das duas uma, ou eu vi mal e então fui injusto quando abri esta página, ou então deve ser fácil provar a sua coerência e imparcialidade!

Quanto à minha campanha de difamação, chame-lhe campanha se quiser, tanto se me dá, e se difamação é apontar factos, então também pode até chamar-lhe difamação. Em todo o caso, não deixa de ser curioso que tal acusação parta de quem protagonizou este triste episódio. --Stegop (discussão) 13h44min de 21 de junho de 2017 (UTC)

E viva a censura! Que raio de projeto este, dito "colaborativo", onde é crime de lesa-majestade (ou, como alguns lhe chamam insulto, provocação, abuso, trollagem, etc.) comentar ações de administradores, nomeadamente apontando incoerências e uns quantos constantemente se amofinam embora pela calada façam lancem ferroadas ainda muito piores! Como raio é que querem que se discuta o que quer que seja de forma franca dessa forma? Não... Ironia é proibida (às vezes ou para alguns)... Mas cinismo e hipocrisia impera e são aplaudidas em silêncio por quem sabe ler nas entrelinhas. O que "devemos" fazer é usar o cinismo e a hipocrisia, mandando indiretas e "interpretando" regras, das quais as preferidas não as WP:NC e WP:NFAP, usando retórica retorcida, etc., etc. De forma a que só os que não fazem outra coisa senão acompanhar as discussões no domínio Wikipédia, anotando tudo para não se esquecerem, é que podem ler tudo nas entrelinhas! --Stegop (discussão) 11h35min de 21 de junho de 2017 (UTC)