Wikipédia Discussão:Esplanada/Arquivo/1

[Ver]

Arquivar propostas resolvidas

Para aumentar a eficiência da Esplanada/propostas, simplificar o processo e acompanhar de melhor forma as discussões que estão ocorrendo, proponho que sejam arquivados manualmente (ou adicionando uma predefinição/categoria para um bot arquivar automaticamente se isso for possível) todos os tópicos que se encontrem nessas situações:

• Tópico resolvido e feito (houve consenso e foi realizada a proposta)
• Tópico amplamente recusado (houve consenso em não implementar a proposta)

E não só os atuais, fazer isso de forma periódica ou sempre que encontrar um desses casos, assim a atenção dos usuários que frequentarem a Esplanada ficará focada nas discussões pendentes e as boas ideias poderão ser implementadas de forma mais eficiente. JAMAL^msg 00h29min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Todos os tópicos que estão a duas semanas sem comentários devem ser arquivados. Essa é a regra atual, já q temos um bot q arquiva assim. Ou ao menos deveria ter um bot correndo para arquivar assim. Eu acho que duas semanas é o suficiente, tb não vejo urgência para arquivar em menos tempo. Mas se quiserem arquivem só depois de uma semana q a discussão foi concluída, para dar tempo de outros verem q a discussão acabou e ver o resultado. Rjclaudio ^msg 01h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Mudar a imagem das esplanadas

Segundo dicionário Priberam(o significado de outros é parecido), Esplanada:

• esplanada
• s. f.
• 1. Terreno descoberto.
• 2. Planura, planície.
• 3. Chapada.
• 4. Terreno plano, largo e descoberto, na frente de fortificações ou de um edifício.
• 5. Lugar ao ar livre com mesas e cadeiras onde se come ou se tomam bebidas, refrigerantes, café, etc.

Agora vejam a imagem atual da Esplanada: Ficheiro:Jean_Béraud_Au_Café.jpg. É a parte interna de um Café; há uma inconsistência aí.

Creio que a intenção de quem criou a Esplanada com esse nome foi para ficar próximo dos significados 4 e 5, portanto poderíamos escolher uma outra imagem que correspondesse ao que o termo se refere.

JAMAL^msg 03h10min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Qual é a sua sugestão? Gabriel Yuji (discussão) 03h53min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Procurei esplanada e esplanade no commons mas não encontrei algo que se encaixasse na definição acima. Talvez tenha que buscar por outros termos que se encaixem na descrição 4 e 5. JAMAL^msg 03h56min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Criar predefinição "Tópico resolvido" para finalizar discussões e arquivar tópicos nas Esplanadas automaticamente

Ver também: Wikipédia:Café dos programadores § Predefinições de cabeçalho de discussão

Acabei de ver essa predefinição sendo usada na página de discussão do commons, existe uma predefinição (essa: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Section_resolved) que é colocada por qualquer usuário quando o assunto parece ter encerrado ou sido resolvido e, se essa predefinição ficar 3 dias dentro do tópico um robô(http://commons.wikimedia.org/wiki/User:SpBot) arquiva automaticamente os tópicos resolvidos. Se algum usuário achar que a discussão ainda não acabou pode remover a predefinição e continuar discutindo o assunto do tópico.

Vejam aqui por exemplo: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Picture_of_the_Year/2012/Introduction aparece uma caixa(é a predefinição) no fim do tópico/seção com o texto:

I think that this discussion is resolved and can be archived. If you disagree, don't hesitate to replace this template with your comment. Mono 16:47, 15 February 2013 (UTC)

Atualmente se não houver interação em um tópico na Esplanada em 14 dias automaticamente um bot arquiva. Mas se a discusão realmente já finalizou e um usuário desavisado resolve comentar depois de 13 dias sem interação, por exemplo, o tópico ficará lá por mais 14 dias. Se outro usuário fizer o mesmo, mais 14 dias. E assim até o fim dos tempos.

Essa predefinição "Tópico resolvido"(poderia ser outro nome, o que importa é a ideia) parece resolver isso. O tempo de 3 dias também poderia ser ajustado para menos ou mais de acordo com o que for definido como razoável. JAMAL^msg 10h32min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ué, se alguém comenta depois de 13 dias é porque ainda há o que ser dito a respeito. Não faz sentido forçar o fim de uma discussão só porque passaram X dias desde que começou. A discussão acaba quando acabar. Helder 10h43min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Desnecessário a predef. Normalmente se usa {{Consenso}} ou {{Consenso obtido}} ou coisas do tipo, não precisamos de mais uma predef para fazer a mesma coisa, se precisar altera as que já existe.
• Pra arquivar, tb não precisa dessa predef pro bot arquivar, sou até contra isso pq mesmo tópicos recém-concluídos é bom deixar ali um tempinho (1 semana?) para as pessoas poderem ver que o tópico foi concluído (e como foi a conclusão).
• Se há usuários comentando depois de 13 dias, adiando o dia q o bot arquivaria automaticamente por ter 14 dias sem comentário, se alguém achar necessário arquivar é só editar a esplanada e arquivar, bot é para facilitar mas não precisa ficar dependente do bot.
• Rjclaudio ^msg 16h15min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Script

[off topic] A propósito, se tem interesse em fazer com que os "tópicos inativos" chamem menos atenção, para localizar facilmente os que ainda receberam comentários recentemente, experimente utilizar este script.

Coloque o seguinte código no seu common.js:

// [[Ficheiro:User:He7d3r/Tools/TalkPageTools.js]] (workaround for [[phab:T35355]])
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/TalkPageTools.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

e limpe o cache do seu navegador. Helder 10h49min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Gostei do script, tem umas coisas estranhas na Esplanada por exemplo:

"Este tópico foi editado pela última vez há 97 dias. Clique no título da seção para exibir ou ocultar os comentários."

"Este tópico foi editado pela última vez há 24 dias" ... e outros exemplo que superam os 14 dias sem interação que o bot arquiva(na teoria pensei que era isso) JAMAL^msg 13h14min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa desambiguação é mesmo necessária?

 Nota: ""WP:E"" redireciona para esta página. Para o Estaleiro, veja Wikipedia:Estaleiro.

Creio que possa ser removida sem problemas. JAMAL 11h04min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelos afluentes, ainda é usada. E pelas visitas tb é acessada. Não vejo problema em manter.

Sempre fui contra atalhos tão pequenos assim (uma única letra) e ainda mais com uma letras tão comum, tem grandes chances da pessoa achar q o atalho seria para outro lugar, e a 'ver desambig' ficaria com uma grande lista de 'WP:E redirecionada para cá, se procura X, Y, Z, A, B, etc etc ..." pq pode ter várias páginas q começam com E.

Rjclaudio ^msg 12h39min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por que estão revertendo minha remoção? Praticamente ninguém usa aquele link e nem chama mais Estaleiro. JAMAL 13h29min de 10 de março de 2013 (UTC)

É, não parece muito necessário quando se tem pouco mais de 1 acesso por dia, em média, nos últimos 90 dias. --ezalvarenga (discussão) 13h31min de 10 de março de 2013 (UTC)

A página foi chamada de estaleiro durante dez anos. As desambiguações servem para que se alguém achar que WP:E se dirigiria ao antigo estaleiro, poder ter um link directo para lá, sem ter que ir procurar. Facilitem a vida aos preguiçosos, por favor. GoEThe (discussão) 16h14min de 10 de março de 2013 (UTC)

Poucos afluentes, nada justifica a existência dessa desambiguação, nem a preguiça ou desinformação de eventuais usuários, pois tem Citação: pouco mais de 1 acesso por dia, em média, nos últimos 90 dias.. Pode ser removido sem problemas e simplifica o topo da página que é algo que vem sendo feito nas últimas semanas, deixando os topos das Esplanadas mais simples e limpos visualmente. JAMAL 01h01min de 11 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Impossível acompanhar o número de propostas na Esplanada

Desculpem pelo momento NH D​ C​ E​ F, mas este ano está completamente impossível acompanhar o ritmo de propostas, muitas delas recorrentes e a maior parte rejeitadas mas que ocupam muito espaço e tempo a todos que lá comentam, que ocupam a esplanada propostas. Basta ver que este ano há em média 40 propostas por mês, quando em anos anterior a média era de 20. GoEThe (discussão) 15h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

Eu diria q é por causa da WP:Eliminação por consenso, q forçou uma revisão de mts das nossas políticas. Vendo só fevereiro, das 54 propostas, 24 delas foram propostas por causa disso (eliminação / CDN / WP:V / Evento futuro), e da esplanada geral, das 41, 10 eram sobre isso (e 8 eram sobre artigos específicos, q não deviam estar por aqui). Vai ser assim por um tempo, até a EC se estabilizar (tanto o processo quanto as políticas usadas nos argumentos).

Fora as propostas recorrentes e/ou malucas, q mts vezes eu nem vigio por já saber que nunca terão consenso ou será rejeitada quase de imediato. Pra essas só passo os olhos as vezes, qnd vou rever as discussões para arquivar/aplicar consenso.

Rjclaudio ^msg 15h19min de 7 de março de 2013 (UTC)

Faço o mesmo, mas há casos onde o mesmo tema está sendo discutido em mais de um lugar. Essas são nocivas e atrapalham. Uma sugestão seria fundirmos essas discussões "compulsoriamente" quando as encontrarmos. José Luiz ^disc 16h44min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isso me lembra Wikipédia:Política de eliminação/Discussão centralizada (q achei errada, podia simplesmente usar a página de discussão da regra). Me lembra tb das nossas WP:Tentativa de consenso, q tb podiam ser usadas para isso (mas só usamos por um momento e depois acaba, então não adianta para temas recorrentes).

Tinhamos é q usar mais a página de discussão das regras, ao inves de discutir tudo pela esplanada. Para "dar um jeitinho", eu (e agora outros tb) tenho transcluido os tópicos na discussão as regras. Rjclaudio ^msg 17h21min de 7 de março de 2013 (UTC)

Feed RSS

Por razões como essa que dei essa ideia:

• Feed RSS dos tópicos das esplanadas e mutirão de ideias

Podemos usar ferramentas para a comunidade decidir o que é relevante ou não para ela. Mas aí tem que modernizar o software, o que pode ser feito usando-se a inteligência. --ezalvarenga (discussão) 17h01min de 7 de março de 2013 (UTC)

Boa ideia! Vou fazer uma proposta na Esplanada sugerindo que se possam colocar para eliminação algumas das propostas da Esplanada. Albmont (discussão) 17h29min de 7 de março de 2013 (UTC)

Manda logo ER20 em várias delas, tudo impróprio, faz uma limpeza. Rjclaudio ^msg 17h33min de 7 de março de 2013 (UTC)

Põe logo toda a esplanada propostas para eliminação rápida, se é assim. rs --ezalvarenga (discussão) 17h46min de 7 de março de 2013 (UTC)

Podia começar com várias que eu mesmo fiz, seria abusar do sistema propor ER7 em massa? Albmont (discussão) 17h54min de 7 de março de 2013 (UTC)

Começar por Encerrar a Esplanada 1 dia por semana e ver se nesse dia os que costumam dar palpites fizeram alguma coisa para melhorar os artigos. De facto está a tornar-se impossível fazer o se deve fazer (artigos) por falta de tempo (discussões). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 7 de março de 2013 (UTC)

Outros comentários

Também percebi esse aumento e acho que ele não acontece apenas por necessidade. Percebo que algumas propostas estão ainda verdes e são trazidas para discussão entre a comunidade. Isso faz com que nós percamos tempo com algo que ainda precisa de muitas melhorias e acaba que não chegamos a uma decisão por isso. Quando alguém pensar numa proposta e não tiver certeza de que deve trazer à comunidade, pode tentar discutir com um ou mais usuários ou criar uma subpágina com ideias e pedir opiniões sobre ela. Depois, o que estiver amadurecido é trazido para ampla discussão. A proposta será mais organizada, dificilmente irá ferir alguma regra importante, pois alguém já tratou de avisar o proponente que tal parte da proposta não poderia ser aceita, etc. Enfim, bom senso antes de chamar toda a comunidade pra discutir ou a discussão será banalizada e muitos acabarão por ignorá-la.—T_ele^s«fale comigo» 06h58min de 9 de março de 2013 (UTC)

Creio que seja temporário, como o Rjclaudio comentou acima resolvendo os temas eliminação, CDN, WP:V e WP:C, a Esplanada talvez volte ao número anterior de propostas. Talvez.

Uma coisa que pode ser feita é dividir em mais subtemas assim como é na enwiki que divide em "Policy, Technical, Proposals, Idea lab, Miscellaneous" no Village Pump, o que facilitaria para alguns usuários especializados/interessados nos temas específicos contribuirem nas discussões. JAMAL 10h59min de 9 de março de 2013 (UTC)

Dos subtemas já temos o Proposals(Propostas), o Miscellaneous(Geral) e o Technical(me parece ser algo como nosso café dos programadores e robôs). Resta "Policy" e "Idea lab", poderíamos criar essas duas. Todos esses "eliminação, CDN, WP:V e WP:C," iriam para uma "Policy" nossa, e as "propostas verdes" que o Teles disse acima iriam para o "Idea lab", que nada mais é que um filtro inicial, as propostas ruins morrem no "Idea lab", e as melhores vão para a "Proposals". As Esplanadas da WP em espanhol também dividem, checar Café. JAMAL 11h26min de 9 de março de 2013 (UTC)

Citação: Quando alguém pensar numa proposta e não tiver certeza de que deve trazer à comunidade, pode tentar discutir com um ou mais usuários ou criar uma subpágina com ideias e pedir opiniões sobre ela escreveu: «Teles» Concordo plenamente. Muitas propostas até podem (devem ?) surgir após contactos com outros editores que sabemos que se interessam pelo assunto e esse contacto até pode ser feito se o desejarem fora da wiki, por e-mail ou qualquer outra via. Dou o exemplo de uma proposta que foi aprovada por unanimidade, apesar de não agradar nem a gregos nem a troianos e que foi iniciada por e-mails: Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros (20mar2012) . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h07min de 9 de março de 2013 (UTC)

Outro bom exemplo foi a proposta para reformulação dos WikiProjetos, onde o Poly fez um ótimo trabalho com outros wikipedistas, antes da proposta ser divulgada. Mas ainda acho que usar mecanismos já corriqueiros na Internet para visualizar as propostas e avaliá-las (um votinho positivo ou negativo, criando-se um ranking a la reddit.com, por exemplo) seria um bom jeito de filtrar o que a comunidade realmente acha bom ou ruim. --ezalvarenga (discussão) 16h19min de 9 de março de 2013 (UTC)

Concordo que a proposta do Poly foi fruto dum excelente trabalho em todos os aspectos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h03min de 9 de março de 2013 (UTC)

Criar um ranking será talvez uma solução. Na minha opinião, também não se perde nada em experimentar. Pelo menos evitava-se propostas como algumas em discussão neste momento, em que a discussão é já enorme, com imensa dificuldade em relembrar todos os pormenores já discutidos, e que alguns não querem acabar com ela, forçando a barra para que a sua opinião vença, nem que seja pelo cansaço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h03min de 9 de março de 2013 (UTC)

Oi, João. Acredito que a WMF poderia (deveria?) ter um setor de inovação e acho que isso entraria como um projeto bacana. O Brasil, junto com a comunidade lusófona em geral, poderia estar na dianteira. Menciono o Brasil devido ao investimento da organização do país. Tentarei fazer isso no meu tempo vago. :) Há também uma resistância, me parece, ao uso de outras tecnologias além do wiki, como se essa ferramenta fosse a solução de todos problemas. --ezalvarenga (discussão) 19h20min de 9 de março de 2013 (UTC)

@ezalvarenga. Tudo o que seja feito para ajudar o proje(c)to é bem vindo.—comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib) 19h11min de 9 de março de 2013

As pessoas analisam mais as propostas por quem envia(nome de usuário) a proposta do que a proposta em si, é algo que eu já percebi no funcionamento das Esplanadas. Isso abre margem para um "tag team" de votos negativos(de IPs e/ou usuários) nas propostas pois alguns usuários não gostam de tal pessoa ou a reputação dela está abalada, eu sou exemplo disso o MisterSanderson é outro, e tem outros que não estou me lembrando no momento; infelizmente as pessoas fazem isso, analisam mais a pessoa que enviou a proposta do que a proposta em si(e ninguém me convence do contrário, é um fato inegável que ocorre as pessoas não são muito imparciais não).

De qualquer forma fazer um sistema de votos estilo Reddit daria um trabalhão para ser feito, demoraria muitas semanas talvez meses e teria o problema de tag team e IPs e usuários trolls votando contra em tudo. Poderíamos fazer algo como ocorre na WP anglófona ou espanhola que eu comentei acima, criar esplanadas mais específicas, um "Laboratório de ideias" para ser o começo do envio das propostas e ideias e fazer um filtro inicial e outra de "Políticas" para políticas, recomendações, critérios e páginas de ajuda. Dessa forma cada um acompanha o que mais gosta, se interessa e/ou é especializado. JAMAL 00h59min de 10 de março de 2013 (UTC)

JAMAL, você é um perseguido na wiki. Sinceramente estou cheio de pena. Agora falando sério, chegava você ficar proibido de editar na Esplanada Propostas, que todos nós já tínhamos algum descanso e tempo para os artigos. Todas as suas propostas são: apagar informação, impedir outros de editar e desincentivar os que alindam tentam fazer alguma manutenção aqui na wiki. Depois admira-se dos outros discordarem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h08min de 10 de março de 2013 (UTC)

Nos últimos meses coloquei várias propostas mesmo visando tentar melhorar, simplificar a WP, mas nem sempre a intenção funciona, normal, é a vida, meu cérebro possui limitações assim como o de todo mundo, mas as tentativas são muito importantes, pois algumas delas conseguem melhorar algo por aqui. Um "Laboratório de ideias" seria o mais urgente por aqui, um espaço para deixar a imaginação correr um pouco mais livre e somente as melhores ideias iriam para a Esplanada/propostas, dessa forma estimularia a inovação. Atualmente algumas ideias são totalmente massacradas logo de início e talvez se fosse melhor elaborada poderia dar um ótimo resultado, mas nem sempre uma pessoa tem a ideia completa na cabeça. Criar essa esplanada ajudaria a tirar o excesso de "propostas verdes" e propostas ruins da Esplanada/propostas, funcionaria como uma espécie de "caixa de sugestões" aonde as ideias podem evoluir. As ideias são assim: eu tenho um pedaço de ideia, outra pessoa tem outro, a outra tem mais um outro, e as vezes quando combinados esses pedaços surge uma ótima ideia que irá impactar todos positivamente. E me parece que a criação de uma esplanada sobre Políticas também seria positivo, pois vejo que alguns usuários se interessam mais apenas por esse tipo de proposta, nada mais justo que um lugar específico para isso. JAMAL 02h42min de 10 de março de 2013 (UTC)

JAMAL, eu sou ver para crer. Dizer que um método a la reddit vai ser isso ou aquilo é achismo. E um bom programador faz isso trivialmente. Se clicar no link que cliquei lá em cima, meu irmão criou aquele IPython notebook numa tarde. Por diversão. Ou até mesmo algo como o slashdot, onde podemos ver se um comentário é interessante, engraçado, informativo etc.. A qualidade do sistema vai depender da própria comunidade e nunca vai existir um sistema perfeito. O que é cômico é as pessoas ficarem presas num sistema de um software de mais de 10 anos que anda a passo de tartaruga. --ezalvarenga (discussão) 03h58min de 10 de março de 2013 (UTC) P. S. nada contra suas propostas, algumas achei interessantes, mas não tenho tempo de me envolver. Apenas acho que o sistema mostra-se ineficiente para que a comunidade decida o que acha bom ou não. --ezalvarenga (discussão) 03h59min de 10 de março de 2013 (UTC)

Testes são sempre bem-vindos, pode ser utilizado algo como o Article feedback/Version 5 só que aplicado às Esplanadas, não entendo de códigos mas deve ser só pegar aquela estrutura e fazer algumas adaptações, o que pouparia um tempo enorme. Link de uma página dessa em funcionamento, poderíamos adaptar algo assim para as Esplanadas. JAMAL 04h10min de 10 de março de 2013 (UTC)

Acho que a Oona disse que a WMF queria colocar isso na Wikipédia lusófona. --ezalvarenga (discussão) 04h14min de 10 de março de 2013 (UTC)

O caso da Esplanada:Propostas é particular e algo diferente do das outras 2. No meu ver, poderia ajudar, para refrear um pouco a ânsia de apresentação de propostas, colocar um aviso no topo, com 2 ou 3 indicações básicas sobre o que fazer antes de propor algo: fazer antes leitura das discussões recorrentes; usar mecanismo de busca; derivar para páginas específicas, discussões de regras existentes, etc; certificar-se que tem argumentos novos; etc. Sou sou muito fã dos métodos repressivos, mas pronto, foi o que me surgiu. Se existirem melhores métodos que não coíbam a liberdade, tanto melhor. Tenho "pena" é de quem quer actualmente fazer o arquivamento, a trabalheira que é para fazer em condições. Lijealso (discussão) 04h43min de 10 de março de 2013 (UTC)

Checar também o projeto Flow da MediaWiki que visa substituir as páginas de discussão: https://www.mediawiki.org/wiki/Flow JAMAL 05h05min de 10 de março de 2013 (UTC)

Citação: Jamal escreveu: «As pessoas analisam mais as propostas por quem envia(nome de usuário) a proposta do que a proposta em si, é algo que eu já percebi no funcionamento das Esplanadas. »

Só percebeu agora? A técnica é a seguinte: se algum editor não vai com a cara do proponente de algo, faz-se duas coisas: caso vc realmente não concorde com a proposta dele ou não a apoie integralmente, vc espeta firme e procura fazer carga contra. Caso vc não goste dele mas concorde com a proposta, a ideia ou seja o que for, vc nunca vai dar o gostinho a um "desafeto" de concordar com nada dele, então se omite (seja de votações ou discussões). Alguns já aprenderem a ler aqui nas entrelinhas das omissões ( e muitas vezes essa omissão custa algo pra Wikipedia-projeto) Este projeto seriíssimo funciona assim desde 2006 qdo cheguei e nada mudou. Tem mais uma técnica do concordar-não-concordando: Tipo, seu desafeto fala uma coisa - com que vc infelizmente concorda - e alguém mais abaixo fala a mesmissima coisa. Aí, você, como apoia a coisa e tem que dizer algo, diz que apoia tudo que o outro falou,(e que disse a mesma coisa que teu desafeto) sem tocar no nome dele. rs. Vá observando, meu caro. E isso serve pra qualquer coisa, de ideias novas a EADs....  :-

Pra mostrar a exceção que demonstra a regra vai o exemplo: só uma vez isso foi mudado aqui. Qdo fui bloqueado injustamente pelo Fred Xavier anos atrás, o Manuel Anastácio e o Mschlindwein, que não me suportavam, me odiavam e ainda não me suportam (mas não por picuinhas pessoais, por questões filosóficas, eram radicalmente contra o fair-use e eu capitaneava o movimento pela instalação dele aqui) e até praticamente deixaram o projeto por isso, me desbloquearam duas vezes em seguida por considerarem abusivo e injusto o bloqueio feito a mim pelo Xavier e houve uma confusão dos diabos aqui que durou semanas. Podiam não ter concordado e se omitirem, ou ficarem fazendo aquele famoso beicinho comum nas DBs "não concordo" (mas fica tudo por isso mesmo) como é o normal aqui. Mas agiram, compraram a briga com o Xavier e metade da administração e me mantiveram desbloqueado. Os dois não me suportavam, mas souberam separar, republicanamente, devidamente as coisas. Foi a única vez que essa regra de ouro, que falei acima, foi quebrada, sendo a exceção que confirma a regra. Isso serve para editores comuns. Sds. MachoCarioca ^oi 05h11min de 10 de março de 2013 (UTC)

PS E há o outro lado da moeda tbém. Um editor 'popular com a garotada', aprova o que ele quiser aqui, não interessa o que. :-)

Exato. JAMAL 05h25min de 10 de março de 2013 (UTC)

Propostas tem que ser tratadas como as PEs: fica uma semana, tenta-se o consenso, se não há consenso, fecha-se e, se alguém quiser, abre uma votação. Acho que vou fazer uma proposta neste sentido. Albmont (discussão) 13h57min de 11 de março de 2013 (UTC)

(conflito de edição) Uma semana acho pouco tempo, mas crie a proposta que eu comento melhor lá, talvez surjam ideias interessantes na discussão. JAMAL 14h12min de 11 de março de 2013 (UTC)

Não vejo com maus olhos uma encubadora de ideias. As pessoas colocavam lá ideias soltas ou em forma de rascunho, só para ouvir mais opiniões, e fazer uma limpeza inicial nas absurdas. Aí as q tivessem algum apoio (ou melhor, a qualquer hora q o proponente quisesse) enviava a proposta para a Esplanada/Propostas. Não sendo possível aprovar uma proposta q só estava na Esplanada/Ideias sem passar pela Esplanada/Propostas, quem não tiver interesse não precisará vigiar e acompanhar as discussões que não perderá nada (sem risco de aprovarem).

Pessoalmente, tenho alguns projetos pessoais q não estão prontos para ir pra E/Propostas, mas são só ideias / rascunhos, e q seria bom ouvir opiniões para saber se eu sigo adiante e desenvolvo a ideia. Rjclaudio ^msg 14h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Exatamente, se for escolher entre criar uma esplanada voltada a políticas e outra voltada a encubar ideias, prefiro uma de ideias. JAMAL 14h12min de 11 de março de 2013 (UTC)

Hã? Achei que o problema era que propostas estavam espalhadas por vários lugares diferentes (Esplanada/propostas, Esplanada/geral, páginas de discussão dos artigos, WP:ER, WP:ESR, WP:ER, WP:PA, Central de fusões, etc), e que seria bom simplificar reduzindo o número de lugares, não aumentando. Albmont (discussão) 14h22min de 11 de março de 2013 (UTC)

O problema de ter vários lugares diferentes é q propostas feitas em qualquer um desses lugares podem ser aprovadas se tiverem consenso (ou melhor, se não tiverem oposição). É algo bem diferente da E/Ideias, q seria só para coleta de opiniões e q nunca seriam aprovadas só com a discussão ali então não precisaria acompanhar. É um modo de filtrar as propostas q vão para E/Propostas (e os outros lugares), diminuindo as discussões.

Aumentamos as discussões que não precisamos vigiar para diminuir as discussões que precisamos vigiar. Rjclaudio ^msg 14h34min de 11 de março de 2013 (UTC)

Ou pode pensar de outro modo: estamos diminuindo os lugares que tem discussões que não tem valor de decisão (não precisamos vigiar). Atualmente, essas discussões ocorrem em PDUs, subpágina de usuários, até por email e offwiki. Agora, estarão (um pouco mais) centralizadas. Rjclaudio ^msg 14h35min de 11 de março de 2013 (UTC)

Não sei, continua havendo vários lugares diferentes onde um "consenso" pode afetar os artigos: WP:ER, WP:ESR, WP:PE, Central de fusões, Esplanada, páginas de discussão. E alguns destes "consensos" são conseguidos com base em duas ou três opiniões apenas. A eliminação por "consenso", por exemplo, consagrou o modelo de eliminar páginas com base em apenas uma opinião por apagar o que, IMHO, viola completamente o espírito wiki. Albmont (discussão) 17h12min de 11 de março de 2013 (UTC)

Continua havendo vários lugares, mas meio difícil mudar isso. Se não podemos diminuir os lugares (ainda não vi proposta para isso), podemos ao menos diminuir a quantidade de discussões nesses lugares (que é essa proposta). Como a E/Ideias não existe "um consenso pode afetar os artigos" pq é só para discutir a ideia, não para aprovar por consenso, acho um modo viável de diminuir as propostas malucas q aparecem na esplanada, de aumentar a qualidade das propostas que chegam na esplanada, e assim diminuir o tempo e o esforço gasto nas discussões delas. Rjclaudio ^msg 17h25min de 11 de março de 2013 (UTC)

Há uma sobrecarga dos usuários com páginas para eliminar, fiz cálculos recentes que postei na discussão Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/5#Média_de_PEs_novas, resumo dos dados:

• Média de PEs novas por dia: 7,4
• Média de PEs novas por semana: 51,7
• Média de PEs novas por mês: 221,4

Além dos tópicos das esplanadas são mais de 220 discussões de eliminação de páginas por mês, isso explica o desgaste e irritação por parte de vários usuários. JAMAL 07h38min de 13 de março de 2013 (UTC)

Errr... Jamal, se você quer provar que houve sobrecarga, seria bom mostrar um antes e um depois. Mostrar só como está agora não quer dizer nada, pode ser que estes números sejam estatisticamente idênticos aos números anteriores à aprovação da PE por "consenso". Albmont (discussão) 10h40min de 13 de março de 2013 (UTC)

É não consigo afirmar o quanto de tempo a mais é exigido por parte dos usuários, mas como discutir algo é mais trabalhoso que votar me parece razoável que aumentou a carga de trabalho pelo menos um pouco(não sei quanto), fica então apenas uma conclusão qualitativa em relação à isso por enquanto pois desconheço os dados de como era antes. JAMAL 10h51min de 13 de março de 2013 (UTC)

Pode-se sugerir ao Henrique para medir algumas coisas nessa página aqui: m:Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Análise de Dados e Experimentos. Sei que não é na Wikipédia, mas é um wiki também. --ezalvarenga (discussão) 12h55min de 13 de março de 2013 (UTC)

Não sei o quanto q discutir é mais trabalhoso.

Obviamente, os casos mt complexos / polêmicos vai precisar de mt discussão, mas esses casos já geravam bastante discussão qnd era votação, podendo até ter menos carga pq como só importa o argumento a discussão pode ser logo interrompida se ficar claro que cumpre/não cumpre as regras (enquanto q na votação a discussão ia continuar até o fim).

Os casos simples, agora se for óbvio só precisa do proponente, ou do proponente + alguém contra-argumentando com um argumento forte, ao invés de ter 4 ou 10 pessoas votando o assunto.

Os casos medianos, esses podem estar com mais carga agora, mas com o tempo imagino q os precedentes e a melhoria das regras (pq por hora nossas regras ainda estão bem ruins) deve diminuir a carga.

Não posso afirmar com certeza que consenso exige mais trabalho q votação, no caso geral.

Rjclaudio ^msg 13h02min de 13 de março de 2013 (UTC)

Pro Henrique, pedidos de análises devem ser feitos aqui pela Wikipédia mesmo (na WP:Central de pesquisas), ele q precisa vigiar e acompanhar as coisas aqui e não nós irmos para lá. Isso já foi falado na última reunião do irc. Rjclaudio ^msg 13h02min de 13 de março de 2013 (UTC)

Um modo mais fácil de calcular essas PEs: qntd de links para o domínio WP dos arquivos de PEs (como Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas/Janeiro 2013), mensalmente, somando arquivo de eliminada+mantida+cancelada+manutenção condicional. Aí temos qnt de PE por mês desde 2010 (desde 2004, se for por trimestre). Deve ser possível programar um script para fazer essa busca. Rjclaudio ^msg 13h05min de 13 de março de 2013 (UTC)

Teoricamente, a lógica de se passar de votação para consenso foi que cada PE seria tratada com mais cuidado, ou seja, em vez das pessoas votarem e darem beijinho-beijinho-tchau-tchau, agora seria preciso acompanhar diariamente a PE para ver se o argumento foi refutado. Mas parece que aconteceu o efeito oposto, as pessoas olham (se é que olham), vêem uma pessoa apoiando a eliminação, e ignoram a PE; depois, se esta pessoa muda de opinião, o que acaba valendo é apenas uma opinião. Um dia que eu estiver muito a fim de trollar vou fazer isto: pegar várias PEs, emitir uma opinião totalmente absurda, e mudar de opinião no último dia. Como várias PEs tem sido fechadas com apenas a minha opinião, vai ser engraçado ver um monte de chorão reclamando depois. Albmont (discussão) 14h03min de 13 de março de 2013 (UTC)

Ou não. Você vai acabar provando o que não quer entender: que é preciso se interessar para defender um ponto de vista. O chorão, de ambos os lados, é o perdedor. Do ponto de vista da ciência política, é o interesse específico ("defender PEs", "atrair novatos", "destacar artigos", "criar novas regras", "ser administrador") e não o geral ("fazer de tudo um pouco") que leva as comunidades a se alinharem em clivagens políticas ("delecionistas x inclusionistas", "adultos x adolescentes", "sysops x não-sysops" etc.), com indivíduos deixando as posições "generalistas" para se focarem numa agenda. Polímatas não existem e nem tem como existir mais. Como diria o Mussum, é o "pogresso" e fico contente. José Luiz ^disc 00h49min de 14 de março de 2013 (UTC)

Citação: Zé escreveu: «que é preciso se interessar para defender um ponto de vista»

Isto não deixa de ser verdade. Em todas essas discussões sobre tudo, creio que sempre que os debatedores que mais se empenham nas discussões são os que devem ser levados mais em conta em sua argumentação, são os verdadeiros interessados naquilo. Isso tem muito por aqui. MachoCarioca ^oi 01h02min de 14 de março de 2013 (UTC)

Sobre a Esplanada/Ideias, ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Esplanada/Ideias (18mar2013). Rjclaudio ^msg 15h51min de 18 de março de 2013 (UTC)

Índice de discussões

Já viram o que fizeram/estão fazendo com Lua na Wikipédia inglesa?

• en:Module talk:DiscussionIndex
• en:Wikipedia:Lua requests#Discussion index / summary

Helder 20h59min de 14 de março de 2013 (UTC)

Bem interessante, poderá ser usado aqui de alguma forma em futuro breve. Os dados ele pega da ferramenta "Informações da página" ou direto dos tópicos? JAMAL 21h13min de 14 de março de 2013 (UTC)

Poderíamos criar um "índice de interesse" ou "índice de discussões" por aqui. Usando "Informações da página" de cada tópico das esplanadas; por exemplo tem o "Número de edições recentes (nos últimos 30 dias)" e "Número recente de autores distintos", no caso deste tópico atual já tivemos:

• Número de edições recentes (nos últimos 30 dias) 67
• Número recente de autores distintos 11
• "Índice de interesse" seria 67/11 = 6,09

Aí daria para ranquear. Por exemplo o tópico dos asteroides que foi(e ainda é?) muito polêmico está assim:

• Número de edições recentes (nos últimos 30 dias) 152
• Número recente de autores distintos 19
• "Índice de interesse" seria 152/19 = 8

E assim por diante. Esse índice poderia ser mais simples que isso pegando apenas um valor ou muito mais complexo adicionando dias e outras variáveis, o que for mais conveniente para a comunidade. JAMAL 21h29min de 14 de março de 2013 (UTC)

Proposta de novo layout

Criei uma outra versão para a Wikipédia:Esplanada, já incluindo a nova esplanada sobre ideias que foi comentado em posts recentes.

O que acham de adotar esse modelo? JAMAL 00h49min de 17 de março de 2013 (UTC)

Mt largo, mt ícone, mt descrição desnecessária, e remove a {{Discussão}} que tem vários links importantes. A E/Ideias nem foi aprovada ainda. E não é melhor criar um tópico para essa proposta? Rjclaudio ^msg 09h39min de 17 de março de 2013 (UTC)

A {{Discussão}} seria incluída, essa sugestão de layout é para a "parte de dentro", a parte central da página. As larguras se ajustariam automaticamente. Não é algo definitivo, tudo pode ser alterado. Em relação à Esplanadas/Ideias podia ser criado um tópico sim. Mas eu não vou criar porque alguns usuários tem algumas rixas contra mim, quem quiser criar boa sorte, eu apoiarei a ideia; infelizmente as pessoas aqui valorizam muito quem cria a proposta/seção. JAMAL 12h43min de 17 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Esplanada/Ideias

Foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Impossível acompanhar o número de propostas na Esplanada (7mar2013)#Outros comentários sobre a possibilidade de criar uma Esplanada/Ideias, para diminuir o número de discussões que aparecem na Esplanada, e ter um espaço central para desenvolver as ideias sem 'risco' de serem aprovadas as escondidas (seriam discussões que não haveria 'necessidade' de acompanhar pois só seriam aprovadas se fossem levadas para a Esplanada/propostas).

Lembrei agora que temos Wikipédia:Projetos/Wikipédia, que podia ser usado para isso: discutir ideias soltas / novas / só puxar algum assunto, principalmente para 'divulgar' (pedir ajuda) projetos pessoais. Tenho posto ali alguns projetos pessoais, que se tiver alguém interessado, eu movo pra subpágina do projeto e discutimos por ali alguma coisa, para só depois apresentar na esplanada. Seria uma encubadora de ideias mesmo, de propostas a longo prazo, de temas importantes para discutir mas que não temos ainda nenhuma proposta concreta.

Criando ou não a esplanada/ideias, já temos um espaço para discutir as ideias. Então eu vejo duas opções que podemos decidir: criar a Esplanada/Ideias, oficializar o Projeto Wikipédia como um espaço para discutir ideias (deixar claro que nada ali será aprovado sem passar pela Esplanada, e linkar na {{Discussão}} e similares). Ou, claro, acabar com o Projeto Wikipédia e não ter nenhum espaço central para discutir ideias ainda bem iniciais. Qual das opções é melhor? Rjclaudio ^msg 15h48min de 18 de março de 2013 (UTC)

Eu criava apenas a esplanada/ideias mas não alterava o projeto. Há uma série de coisas que são ou podem ser abordadas no projeto que não são necessariamente ideias em fase de incubação, desde tarefas de manutenção para aplicação do que já foi discutido até simples correcções de conteúdo. Polyethylen (discussão) 15h55min de 18 de março de 2013 (UTC)

Mais um espaço para debater propostas? Discordo. Já está difícil acompanhar tudo que acontece, porque temos propostas espalhadas em WP:ESR (visibilidade zero), Central de Fusão (visibilidade zero, sem prazo para fechamento, uma das piores ideias que tiveram por aqui), WP:PE (total visibilidade, sem prazo para fechamento já que não tem mais nenhum eliminador fazendo isto), Esplanada (três lugares com boa visibilidade, mas sem prazo para fechamento), além dos espaços que são constamente invadidos por trolls, como Pedidos de Bloqueio (boa visibilidade, sem prazo para fechamento porque nenhum administrador quer se queimar), etc. Criar mais um espaço de propostas só complicaria as coisas. O certo é pegar as várias propostas que estão mofando, fechar, e arquivar. Mas isto não vai acontecer nunca, não temos mais eliminadores. Albmont (discussão) 16h40min de 18 de março de 2013 (UTC)

Como já disse antes, essa Esplanada/Ideias não seria necessário vigiar, já que nada ali seria aprovado sem antes passar pelos espaços apropriados. Vigia quem quer, não vigia quem não quer. E do mesmo modo, comenta quem quer, não comenta quem não quer. Se não quer acompanhar o espaço, não precisa nem estar ciente que ele existe, finge que não existe.

E, mesmo sem a Esplanada/Ideias, há o projeto Wikipédia q já é usado para isso (só q tem menos visibilidade), além das discussões de qualquer projeto, e páginas de usuário, e outros lugares. A Esplanada/Ideias vai juntar esses vários espaços em um só lugar. Rjclaudio ^msg 16h46min de 18 de março de 2013 (UTC)

Não há prejuízo algum para quem não quer o espaço, e há bastante benefício para quem quer usar. Rjclaudio ^msg 16h46min de 18 de março de 2013 (UTC)

Não é "mais um espaço para debater propostas". Pelo contrário, é um espaço para desobstruir a secção de propostas que está cheia de "ideias" (algumas sem qq lógica) e propostas em fase embrionária que não têm ainda um mínimo de sustentação ou capacidade para serem debatidas quando têm algum nível de complexidade. Normalmente as propostas mais complexas e que ainda não têm capacidade de ser apresentadas à comunidade são sempre começadas em subpáginas de editores para obter algum input inicial. A ideia será levar essa discussão prévia para um local próprio - a esplanada/ideias. Para além disso, há propostas que não são propostas, são só ideias. Uma proposta com pés e cabeça devia ser apresentada com o que quer mudar/implementar de forma precisa, ter uma descrição do problema actual e uma justificação de como a mudança resolveria o problema. Hoje em dia cai-se no contrassenso de lançar uma ideia e o debate quase todo ser como elaborar isso em forma de proposta. Quando se chega ao fim já ninguém se interessa. Há também "ideias" que são cortadas logo à partida por, por exemplo, se indicar que o assunto já foi debatido/votado há pouco tempo ou que houve já um consenso em local x.

O debate de uma proposta devia-se centrar unicamente em perceber se é ou não válida e se vai ou não resolver o problema ou criar outro, em vez de debates morosos sobre como transformar uma ideia em proposta concreta. Polyethylen (discussão) 17h24min de 18 de março de 2013 (UTC)

Removi a marcação que poderia indicar que eu estou me opondo à criação desta coisa, para evitar travar algum "consenso", mas estou cético em relação à proposta. De boas ideias... Albmont (discussão) 17h34min de 18 de março de 2013 (UTC)

• Poderia usar a Esplanada geral que já é um espaço para debates. O importante não seria saber se uma proposta precisa ou não ser debatida antes? Se for decidido que sim, evitaria o lançamento de várias propostas num intervalo curto de tempo que foi o problema inicialmente detectado.OTAVIO1981 (discussão) 12h03min de 19 de março de 2013 (UTC)

A diferença é q consensos na esplanada/geral valem e mudam as políticas, então as pessoas precisam acompanhar a esplanada/geral. A ideia é q na esplanada/ideias consensos não tenham valor de aprovação, e as pessoas não precisem se preocupar em vigiar. Rjclaudio ^msg 12h24min de 19 de março de 2013 (UTC)

Não sabia que tinhamos que acompanhar a esplanada geral. Percebam que não me oponho a criação mas assim como o Albmont estou reticente a criação de outro espaço de discussão. Idéias (boas) precisam de visibilidade para ir à frente, não?OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 19 de março de 2013 (UTC)

Precisam de visibilidade, mas os interessados em acompanhar as ideias novas vão acompanhar a esplanada/ideias. Os que não tiverem, e só quiserem ver propostas mais formadas, ou acompanhar o que pode ou não ser aprovado, não vigia. Bem, vale um teste. Rjclaudio ^msg 12h40min de 19 de março de 2013 (UTC)

Acho que o OTAVIO1981 matou a charada: a Esplanada geral não pode ser usada para fazer propostas, e poderia ser o espaço para ideias. Uma ideia seria encubada na Esplanada geral, e, quando houvesse o mínimo de consenso, seria levada à Esplanada propostas. Quando o consenso fosse obtido, ou, na falta de consenso, quando fosse criada a votação, iria para Esplanada anúncios. Quem não tem tempo precisaria apenas vigiar os anúncios, para ver o que a Coletividade decidiu. Quem tem pouco tempo vigiaria anúncios e propostas. E quem não tem mais nada para fazer vigiaria tudo. Albmont (discussão) 12h44min de 19 de março de 2013 (UTC)

O que não falta são exemplos de decisões tomadas na esplanada geral, em parte pq o tópico começou falando de alguma situação / problema e depois se falou sobre proposta de mudança de regra, teve consenso e foi aprovada. Não me importo de usar a Esplanada/geral para isso, se todos concordarem e ficar claro q nada ali pode ser aprovado para mudar as regras. Rjclaudio ^msg 12h50min de 19 de março de 2013 (UTC)

Mas o que impedirá a proposta "Esplanada ideias" de ser corrompida da mesma forma que corromperam o "Esplanada geral"? Se está claramente escrito que "Esplanada geral" é para debater o que não é proposta nem anúncio, então o uso da "Esplanada geral" para conseguir algum consenso e impor uma modificação deveria ser reprimido como se reprime o vandalismo. Aliás, como não se reprime o vandalismo, então não é para fazer nada, mas o certo seria ignorar todo consenso obtido na "Esplanada geral" até que a discussão fosse movida para "Esplanada propostas". Albmont (discussão) 12h54min de 19 de março de 2013 (UTC)

Exemplos: Asteroides, Proteção de PEs, manutenção condicional, Artigo na primeira frase, Revalidação, Módulos Lua, Anulação de votos em EAD. Todos esses tem valor de decisão, podendo mudar políticas ou servir como argumento de q a comunidade apoia essa decisão. E esses são só os que estão na esplanada/geral atualmente.

Eu acho mais fácil criar uma nova Esplanada/ideias que mudar a cultura de discutir na esplanada coisas q tem valor de decisão. Mas se quiserem baixar um decreto q Esplanada/Geral não pode ser usada para decisões, e aceitarem, ok, mas prefiro a Esplanada/Ideias. Rjclaudio ^msg 12h56min de 19 de março de 2013 (UTC)

O certo então é detonar cada uma destas propostas feitas na Esplanada geral, ou mover as discussões para a Esplanada propostas. Albmont (discussão) 13h03min de 19 de março de 2013 (UTC)

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no texto da Esplanada/geral (19mar2013). Albmont (discussão) 13h11min de 19 de março de 2013 (UTC)

Concordo com a criação da subpágina. Quem não quiser, não precisa vigiar nem participar, já que nenhuma ação na página afetará o projeto. O nome poderia ser "/Incubadora" ou "/Rascunho".—T_ele^s«fale comigo» 18h22min de 22 de março de 2013 (UTC)

Incubadora de idéias fica melhor.OTAVIO1981 (discussão) 19h05min de 22 de março de 2013 (UTC)

Se candidatar a bolsas/Apply for Grants

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Se candidatar a bolsas/Apply for Grants (27set2013)

Google Doodles

Olá, sugestão: o que vocês acham de entrar em contato com o Google para nos avisar um pouco antes de um Doodle entrar no ar? Assim poderíamos dar uma melhorada no artigo relacionado e reduzir nossa taxa de rejeição. Um bom início é aqui, podemos entrar em contato pelo e-mail no final da página. --Webysther (discussão) 16h43min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Porfavor se tiver alguem que pode desbloqueiar o meu endereço de ip da wikimedia Fui bloqueiado...E não vejo motivos para o tal acontecimento.

Mitnick Wosniack (discussão) 11h18min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Colabora para realizar #Edit2015: Ano em Revista da Wikipédia em vídeo

Colabora para realizar #Edit2015: Ano em Revista da Wikipédia em vídeo. VGrigas (WMF) (discussão) 16h29min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Porque a Wikipedia sustenta uma sintaxe própria ao invés de LaTeX ou Markdown?

Pergunta auto explicativa, gostaria de iniciar essa discussão. MatheusRochaVieira (discussão) 06h20min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Ligações às Wikis em outras línguas

Bom dia, eu não sei se esta é a página correta para fazer esta pergunta mas, aqui vai, na mesma. Só hoje que eu reparei, na Wiki em língua portuguesa, no painel à esquerda, já não aparecem as ligações para todos os idiomas como apareciam antigamente, o que torna a navegação de uma língua para outra mais difícil e extremamente fastidiosa. Como fazer para que no painel à esquerda volte a aparecer a lista com as ligações para todos os idiomas? Obrigado! 188.37.231.161 (discussão) 13h27min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Não sei se funciona também para IPs, mas usuários registrados podem ir em Preferências>Aparência>Idiomas>desativar a opção "Usa uma lista compacta de idiomas, com idiomas relevantes para si." --^ArgonSim_{dúvidas • contato} 14h13min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Todos os idiomas que estiverem definidos no Wikidata para a página acessada ficam acessíveis a partir da barra lateral (mas pode ter que clicar em algo como "284 outros" se o idioma desejado não aparecer entre os 9 mais relevantes mostrados por padrão). Helder 14h23min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Ah entendi, você reclama que desta forma está "fastidiosa" mas prefere um jeito extremamente horrível que é mostrar TODOS de uma vez só. Vai entender a mente das pessoas... Joanpedro (discussão) 22h17min de 29 de novembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim: Obrigado. Bem melhor expandido porque, de onde eu estiver na página, posso digitar control+f e ir diretamente o link da língua que eu quiser. Muito prático para mim. Alan Moraes (discussão) 18h27min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Essa questão já foi considerada em mw:Universal Language Selector/Compact Language Links#Isn't it easier to find the needed language when all the languages are shown?. Helder 09h41min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

@He7d3r: Não duvido dos resultados da pesquisa, mas eu prefiro a lista sempre expandida. Grato pela informação. Alan Moraes (discussão) 19h41min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Submissão de ensaio para aprovação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Submissão de ensaio para aprovação (9mar2017) por André Koehne (discussão) 22h57min de 9 de março de 2017 (UTC)

Projeto Literatura

Senhores, gostaria de ajudar no desenvolvimento dos artios sobre literatura, uma vez que estou estudando o tema. Este meu perfil é novo, mas eu era autorevisor. Não tenho capacidade de levar o projeto sozinho, também por falta de conhecimento, mas gostaria de propor a reabertura do Projeto Literatura. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h42min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Abuso de WP:ENVOLVIDO

O administrador Chronus discutiu com o @Holy Goo: na seção a qual abri ainda ontem.^[Δ50097959] Depois disso deletou a página do Paulo Ghiraldelli via eliminaçãorápida!!! A página existia há mto tempo e foi aberta pelo Holy Goo. Foi uma clara retaliação de WP:ENVOLVIDO que visa a reprimir ideologicamente quem não esteja alinhado com o Chronus, famoso por sua posição ideológica de extrema-esquerda. Não cabia eliminação imediata na página aberta em Agosto, seria caso para votação por consenso! Ggusso (discussão) 04h49min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Igualitáriedade.

Devia ser proibido posições ideológicas na Wikipédia. Essa é uma wiki de conteúdo informativo e não um fórum de ideologias políticas. Confesso que eu sou de centro-direita, mas mesmo assim vou continuar deixando esse detalhe explícito aqui. Tenham em mente que mesmo na Desciclopédia é proibido esse tipo de retalhação descrito acima.Imperador Ciborgue (discussão) 17h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Direito ao voto.

Sei que sou novato aqui, mas acho que essa é a hora perfeita para reclamar das condições e requisitos mínimos para poder votar. Acho que a Wikipédia devia rever essas condições do direito ao voto.Dragomanico (discussão) 20h38min de 10 de abril de 2018 (UTC)

wrong Name of Article

Hallo,

the Article (363330) 2009 YD7 should have the Article-Name -> (353222) 2009 YD7 . Maybe somebody can change this. Sorry i don't speak portugese.

Thanks--McSearch (discussão) 11h02min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Renamed. Thanks SEPRodrigues ^✉ 18h13min de 24 de junho de 2018 (UTC)

move request

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Hi, didn't find a better place to ask. Could someone move Beiertheim-Bulach (Karlruhe) to Beiertheim-Bulach please? Reasons: 1) there is only one location named "Beiertheim-Bulach", 2) Karlsruhe is wrongly spelled (without "s") there, anyway. thanks. --Te750iv (discussão) 05h45min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Te750iv done to Beiertheim-Bulach (Karlsruhe). --Felipe da Fonseca (discussão) 12h21min de 5 de julho de 2018 (UTC)