Discussão:Cher

	Cher é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 13 de dezembro de 2010 Candidato a artigo destacado Promovido 16 de novembro de 2012 Revalidação de artigo destacado Mantido Estatuto atual: Artigo destacado

Dançarina

Acho que a profissão de dançarina deveria estar incluída entre as ocupações da Cher! Rodolfo I. Teixeira (discussão) 04h22min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Quantos milhões de álbuns vendidos?

os numeros de venda dela aparecem em alguns sites como 100 milhões, eu acredito que esses números sejam errados, não? ela vendeu muito mais, believe, heart of stone, love hurts e living proof e the very best of Cher venderam muito. -

Com certeza ela vendeu mais, apenas na fase onde ela esteve na Geffen Records ela chegou a vender quase 40 milhões de cópias sozinha, com apenas 3 álbums inéditos e uma coletânea, ela foi a artista mais lucrativa dessa gravadora, sen contar que pelo menos uns 4 álbuns da década de 70 e alguns outros na década de 60 fizeram grande sucesso, os álbuns lançados por ela desde 87 tem tido vendas expressivas, facilmente ela passa dos 10 milhões, pois esse s números são completamente desatualizados.

Recentemente Cher postou um link pelo twittter e facebook oficiais e afirmou que vendeu 200 milhões de álbuns, Ellen Degeneres também afirmou que ela vendeu 200 milhões quando Cher foi ao programa dela esse ano, creio que números confirmados pela própria cantora são bastante confiáveis. http://sosogay.co.uk/2013/18-reasons-why-cher-is-fundamentally-awesome/ aqui está a postagem no facebook oficial https://www.facebook.com/cher/posts/600231666675915

Mermaids Soundtrack

No wikipédia Wikipédia em inglês diz que a trilha de Mermaids vendeu cerca de 2 Milhões de cópias, talvez tenha que ser anexado em alguma informação.

Referências

Algumas referências sobre vendas nesse artigo estão entregues a sites de fãs, como não são fiáveis, seria bom trocá-las.Lukek (discussão) 17h22min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

O site em questão é patrocinado pela Warner Brasil, não há problema em usá-lo como fonte. Lordelliott (discussão) 19h31min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

NENHUM SITE DE FÃ é referência! A menos que seja oficial, como o Cher.com ou o site da gravadoraLukek (discussão) 19h34min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

O compacto vendeu sete milhões de cópias, sendo o mais vendido por uma artista feminina em 1991 no Reino Unido. (FONTES?)--Lukek (discussão) 19h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

A URL cherfanatics.com é um site de fã-clube, isso não é aceito como fonte fiável WP:FF aqui. Na Barra em cima do browser está escrito de forma bem parcial "O site oficial da deusa do pop" Se o usuário quer usar fonte de vendas da cantora nos EUA, utilize a fonte da RIAA www.riaa.com somente, nunca de fã-clubes pois eles gostam de aumentar a numeração. E se for algo fora do país ou mundial, considere utilizar fontes conhecidas mundialmente como bbc.co.uk, cnn.com, reuters.com, etc. Ou sites oficiais da IFPI de suas respectivas associações de gravadoras. Ver {{Associação de gravadoras}}. Vitor Mazuco ^Msg 21h10min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

A citação "O site oficial da deusa do pop" não pode ser considerada parcial por se tratar de um título mundialmente aceito e utilizado pela imprensa em geral, como as próprias referências do artigo apontam (ver ref 3, ref 4, ref 5 e ref 6). Sites não-oficiais com reconhecimento das gravadoras e até mesmo blogs de notoriedade comprovada podem ser usados como fonte fiável, como o usuário Rjclaudio me esclareceu. De qualquer forma, vou procurar e adicionar ao artigo novas fontes complementares, mas reitero que a utilização do site cherfanatics.com é cabível. Lordelliott (discussão) 21h28min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Qnd falei de blogs, estava falando de blogs credenciados e feitos por pessoas notórias, como um blog de uma revista eletrônica, que serviria também como uma coluna da revista. Mas o importante é a origem da informação. Se quem escreve a informação tiver crédito e base para escrever, apoio, e um processo para se certificar que aquela informação é correta, então é possível. Embora não esteja completamente certo sobre isso.

Nesse caso, se for blog escrito por fã, é um fã escrevendo, que recebe apoio de uma empresa importante. Mas só isso. Não há como comprovar que o que se escreve ali é verdade. Acima da possibilidade de blog como fonte fiável (que, repito, ainda não sei se é possível do jeito que eu falei), a regra de proibir sites pessoais, de fãs, ou escrito por pessoas desconhecidas está acima disso.

Rjclaudio ^msg 21h34min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Tudo bem, nesse caso vou procurar fontes novas. Obrigado pelo esclarecimento. Lordelliott (discussão) 21h39min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Substituí a fonte para as vendas conforme o requerido. Lordelliott (discussão) 21h54min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Vitor disso que eu estava falando.Lukek (discussão) 21h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

O principal problema do artigo agora é que esse site é usado em mts pontos do artigo. Então tem que trocar várias refs (6, 31, 37, 67, 114, 117, 120, 163, 164, 166) e possivelmente outras que eu não tenha visto. Rjclaudio ^msg 22h03min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Mas o Lordelliott pode ainda usar o site oficial da cantora, mas é o dela, o oficial, não de fã, fórum, etc. Vitor Mazuco ^Msg 22h18min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Outra dúvida minha: imdb é fonte fiável? Na minha época teve algumas discussões sobre isso, não sei como ficou. Achei Wikipedia:Não construa o Frankenstein#Bases de dados, é isso mesmo? Se não for fiável dá pra revisar pelo menos os destacados vendo se algum tem o imdb como ref. Rjclaudio ^msg 22h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Desculpem me, mas eu acho que o Imdb é uma fonte fiável. Porque as arrecadações de filmes, por exemplo, na sua maioria são doBox Office Mojo que é do Imdb.

--Lukek (discussão) 22h49min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

"The Very Best of Cher foi certificado duas vezes platina nos Estados Unidos e vendeu 7,5 milhões de cópias mundialmente."[38] Ref38=RIAA. A RIAA somente certifica álbum nos EUA por cópias enviadas ás lojas, não estima vendas nos EUA ou mundialmente. Quem estima vendas nos EUA, geralmente é a Nielsen SoundScan/Billboard .Lukek (discussão) 23h21min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que o problema era em relação ao uso do site como fonte para o número de vendas dos álbuns. Não vejo problema em utilizar sites não oficiais para informações como datas de lançamentos de álbuns, citações, entre outras coisas que não precisem de comprovação "oficial". Lordelliott (discussão) 22h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

• Lordelliott, qnd escrever alguma coisa, escreve no final da discussão, e não no meio, respeitando a ordem cronológica, senão ela fica perdida e sem resposta (quase que não vejo esse seu comentário).
• Se o site não é fiável, ele não é fiável como um todo, pra informação alguma. Ele não pode ser fiável para uma coisa, e não fiável para outra. Tem que trocar todas as refs desse site.
• As citações são uma das coisas mais importantes pra refs, precisa de comprovação que a pessoa falou isso. Citação é transcrever as palavras usadas. Ou seja, tem que mostrar que ela realmente usou aquelas palavras.
• Rjclaudio ^msg 23h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

É muito difícil achar sites comprovadamente oficiais que noticiem informações raras da vida pessoal do biografado, como datas específicas, trilhas sonoras de novelas e informações dos primeiros anos de vida. A maioria dessas informações só está acessível em sites "não oficiais". As biografias de sites oficiais geralmente se referem à números, prêmios e detalhes técnicos da carreira do artista. Analisando por esse prisma, acho viável a utilização de sites "não oficiais" cuja notoriedade é comprovada e que obtenham algum tipo reconhecimento "oficial", como patrocínio de gravadoras e afins. Não sei se estou certo; é apenas uma opinião. Lordelliott (discussão) 23h19min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Eu não sou perito nessa área de música / biografias, então deixo pra alguém mais experiente (tipo o Mazuco) te orientar melhor, senão é capaz de eu te explicar errado. Rjclaudio ^msg 23h52min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Explicando melhor, alguns usuários acham que o IMDB não é confiável por justamente o que está escrito aqui mas eu, as vezes a utilizo, pois se fosse algo tanto inseguro eles já teriam o mandado pra a MediaWiki:Spam-blacklist o caso não é. Mas pra evitar confusões com outros usuários, use outras fontes se for no caso de ser tanto controverso ou polêmico. Agora explicando uma seção acima do Lukek, quando a RIAA certifica algo como por exemplo de platina 2x é por que ele vendeu 2 milhões somente nos EUA, as vendas mundiais são divulgadas geralmente pelas gravadoras ou pela IFPI que posteriormente são publicadas por sites de notícias. A billboard ela apenas publica as vendas da Nielsen somente, quem faz a monitoração é a nielsen, e a billboard apenas as publica as vendas mais exato. Vitor Mazuco ^Msg 19h28min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Exatamente, mas que eu saiba para um álbum ser platina ele não precisa vender 1 milhão de cópias, basta ser enviadas as lojas. Como é o caso de Music Box da Mariah Carey, que foi disco de diamante mas até hoje "só" vendeu 7 milhões de cópias

Agora, vejam se eu estou certo:

"O álbum foi lançado em fevereiro de 2002 e vendeu 600 mil cópias na semana de estreia, recebendo certificado de ouro nos Estados Unidos."

• Não há referências para isso, na referência não cita o nº de vendas, somente diz que foi a maior semana dela.

Eu retirei esse trecho, mas o usuário Lordelliott me respondeu: "Não é porque determinada informação não tem fonte que ela deve ser retirada.".

• Volto a escrever: Se determinado trecho não precisa de referência, qual a função dela?

--Lukek (discussão) 19h43min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Tudo tem que ter referência, ainda mais quando se trata de vendas, quando diz que ela vendeu 600 mil cópias, ela com certeza é disco de ouro. Quando ela chegar a 1 milhão é platina, e por ai vai. Vitor Mazuco ^Msg 19h45min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Mas oh, além de usar a dos EUA, coloca também as certificações dela no Brasil, segundo a ABPD desde 1990 ela um disco de platina do álbum Live in Las Vegas. Vitor Mazuco ^Msg 19h47min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Ah e também tira aquelas tabelas da seção "Discografia" e a transforma em prosa como aqui pois eu julgo como tabelas em excesso, aliás segue todos os parâmetros desse link por que ele já "apanhou" muito em EADs, já é experiente nisso. Vitor Mazuco ^Msg 19h54min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Já adicionei referências em todas as informações de vendas conforme o requerido. Irei acrescentar a informação da ABPD. Em relação a transformar as tabelas da seção "Discografia" em prosa, acho isso opcional e, na minha opinião, inválido no que diz respeito ao artigo em particular, pois as principais informações dos álbuns já estão na Biografia. Não faz sentido repeti-las em uma seção separada, isso apenas sobrecarregaria o artigo e tornaria a leitura enfadonha. Para mais detalhes, o visitante pode acessar diretamente a página do álbum. Posso transformar a tabela em uma lista; o que acha? Lordelliott (discussão) 20h03min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Eu não concordo, pois aquelas tabelas dá uma visão ruim em seu layout mesmo por que em texto ficaria bem melhor a leitura e também por haver um anexo só pra isso, que é mostrar as tabelas que é a função dela, no artigo, tabelas em excesso ai não acho bom. Vitor Mazuco ^Msg 20h06min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Por que você continua nos 600.000 sem referências? Não diz nada disso na ref.Lukek (discussão) 20h08min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Para Lukek: O que eu quero dizer é que não se deve apagar diretamente uma informação por não ter fontes. Se seguíssemos esse raciocínio intolerante e contradizente aos princípios da Wikipédia, artigos como Madonna, Michael Jackson e Cyndi Lauper não passariam de um esboço. Antes de simplesmente apagar, questione as informações na página da discussão e procure uma fonte para elas. Se realmente não houver referências e um consenso for feito entre os editores do artigo, a informação é eliminada. Lordelliott (discussão) 20h12min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Para Vítor Mazuco: O que acha de transformar a tabela de "Álbuns de estúdio" em uma lista simples? Lordelliott (discussão) 20h16min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Mas isso aqui é uma fonte de pesquisa, um minuto com informações erradas ou sem referências é um prejuízo.Lukek (discussão) 20h18min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

• Agora em relação as vendas, aqui são 250 milhões, no Wik. em inglês são 100 milhões. Alguem tem os 250 milhões em uma referência em inglês ?Lukek (discussão) 20h18min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Ref 1, Ref 2, Ref 3, Ref 4. Lordelliott (discussão) 20h30min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Não sei se vai ficar bom, mas faça pra ver se fica melhor. Vitor Mazuco ^Msg 20h19min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Feito. Lordelliott (discussão) 20h30min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Você pode colocar na W. em inglês, seria legal (menos a ref.2, que diz 180 milhões de grav. c/ singles)

Só falta os 600k agora.

Lukek (discussão) 20h36min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Referenciei a passagem "O álbum foi lançado em fevereiro de 2002 e vendeu 600 mil cópias na semana de estreia". Lordelliott (discussão) 01h50min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Pelo que eu vi, só falta a ref. 36 (Cher Quotations - Parte I) e a ref.92 (Cher Convention) .

--Lukek (discussão) 17h02min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

"cantora também recebeu os prêmios de "Artista Feminina do Ano" e "Single do Ano" no Billboard Music Awards " A ref. não diz isso, e então, com uma mínima pesquisa você pode saber que ela não ganhou esses prêmios em 2000. "Artista Feminina do Ano" = Destiny's Child "Single do Ano" = Say My Name

--Lukek (discussão) 22h51min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

A ref. 72 é de um fã-clube, ou seja, não aceita. Lukek (discussão) 22h53min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Ok, é um recorde na internet, mais a referência não cita 2 milhões de cópias vendidas.Lukek (discussão) 22h57min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Os prêmios do Billboard Music Awards são referentes ao ano de 1999, ela apenas os recebeu em 2000. Sobre a utilização de sites dirigidos por fãs, isso ainda está em aberto. Questionei nessa mesma página de discussão, como você pode ver logo acima, a utilização de sites deste porte para informações que não podem ser encontradas com facilidade em biografias "oficiais", já que estas se detêm apenas aos números e prêmios e não englobam fatos raros porém essenciais da vida do biografado. Vou providenciar fontes para a premiação da Billboard e para os dois milhões de cópias vendidas. Sds. Lordelliott (discussão) 15h06min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

A informação sobre os prêmios da Billboard já estava referenciada. A ref. que você citou é da frase seguinte. Lordelliott (discussão) 15h15min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

1. "The Very Best of Cher" não foi a compilação mais vendida de 2003, foi "ELV1S: 30 #1 HITS" de Elvis Presley.
2. O álbum passou 51 semanas na Billboard 200, e Cher, em sua vida artística 319 semanas.
3. Você pode ter outras referências p/ as semanas nas paradas, mas a única fiável p/ os EUA é a Billboard 200.
4. Além disso, a referência não citava nada sobre 39 anos nas paradas.

Lukek (discussão) 15h35min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

A passagem não cita "compilação mais vendida", cita "a posição mais alta ocupada por uma compilação em 2003". As "125 semanas consecutivas" não se referem ao Billboard 200, mas às paradas mundiais. Novamente, o texto não se refere à quantidade de semanas que Cher permaneceu na parada, mas ao intervalo de tempo entre o primeiro e o último álbum de sua carreira a figurar entre os mais vendidos. Por fim, o texto não menciona "39 semanas na parada". Lordelliott (discussão) 15h44min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

1. "I Care 4 U" de Aaliyah ocupou a 3ª posição na primeira semana de 2003.

Lukek (discussão) 15h50min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Segundo o site da revista Billboard, I Care 4 U ocupou a terceira posição em 28 de dezembro de 2002, caindo para a sexta posição na semana seguinte. Lordelliott (discussão) 15h59min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Favor também trocar este site. Lukek (discussão) 14h43min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre as alterações do usuário Lukek: Roxette é uma dupla e Salt-N-Pepa é um trio. Em relação ao número de vendas das cantoras, favor consultar Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos. Céline Dion, Janet Jackson, Nana Mouskouri e Wei Wei venderam 200 milhões de gravações; Alla Pugacheva vendeu aproximadamente 250, número que a empata tecnicamente com as vendagens de Cher, dando a ambas as cantoras a segunda colocação. Há referências válidas que confirmam que "Believe" detêm o recorde de single mais vendido por uma artista feminina da história, da mesma maneira que há referências que apontam que o recorde é detido por Whitney Houston. Uma vez que não há consenso geral sobre o número de vendas, a informação permanece. Lordelliott (discussão) 22h49min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

• A ref. diz que "Believe" é o single mais vendido da Warner Bros. Records e de Cher, além disso vendeu 10 milhões. "I Will Always Love You" vendeu 12 milhões . 12.000.000 é mais do que 10.000.000, alguém concorda ?

• A ref. não diz que o single vendeu 7 milhões de cópias no Reino Unido.

• Janet Jackson vendeu 200 milhões de ÁLBUNS. 200 milhões é mais do 180 milhões. Portanto não é um empate.

Lukek (discussão) 23h06min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

• Não há consenso geral sobre as vendas de ambos os singles. As fontes que apontam "Believe" como detentor do recorde não dão conta de que "I Will Always Love You" vendeu doze milhões de cópias. Não se pode comparar duas vendagens utilizando fontes diferentes para cada uma delas.

• Corrigido.

• Segundo o Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos, que contabiliza as vendagens totais dos artistas, Janet Jackson vendeu 200 milhões de gravações em geral, incluindo álbuns, singles e outros lançamentos variantes. Lordelliott (discussão) 00h29min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

• • Esse anexo é somente para venda de DISCOS (ÁLBUNS). Por isso Cher está nos 180 milhões, a invés de 250. E segundo as fontes, Janet vendeu 200 milhões de álbuns/discos.

Lukek (discussão) 15h35min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Neste caso, corrigi algumas informações do anexo. De qualquer forma, o recorde se refere às vendagens gerais, o que a coloca em segundo lugar atrás apenas de Madonna. Lordelliott (discussão) 16h14min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

• Está certo agora! Obrigado,

Lukek (discussão) 16h15min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

• VocÊ está adc o fã-clube novamente com ref., mas dessa vez não vejo problemas, já que é p/ sua biografia. Quando um artigo é destacado, a sua discografia também é ?

Lukek (discussão) 00h23min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Não, o destaque compreende apenas o artigo. Lordelliott (discussão) 18h48min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

As seções sobre a vida pessoal está sem refs., encontre-as nos artigos em inglês.

--Lukek (discussão) 18h55min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Excelente!

Sem dúvidas é umas das melhores páginas da Wikipédia. Tudo o que diz respeito à carreira e vida pessoal - aquilo que é relevante, claro - da Cher pode ser encontrado aqui. Além disso, todas as informações são completamente imparciais e todos os recursos são utilizados: music player, tabelas e anexos fotográficos. É incrível os detalhes encontrados! Inacreditável!

Realmente muito bom ! Procurem aumentar os music players, eles são ótimos para a identificação da canção.

--Lukek (discussão) 14h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Vale lembrar que ela vendeu (somente de vendas certificadas) 12,5 milhões de álbuns nos EUA e foi eleita a 39ª artista de todos os tempos! --Lukek (discussão) 18h16min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Como editor principal, fico feliz em saber que o artigo serve como fonte verídica de informações sobre a cantora em língua portuguesa. Lordelliott (discussão) 20h01min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Para Lukek: A lista em questão tem como critério exclusivo as posições alcançadas pelos artistas dentro do Hot 100; Caso contrário, Madonna não estaria à frente de Elvis Presley, bem como Janet Jackson à frente de Michael Jackson, entre outras irregularidades. Lordelliott (discussão) 20h01min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Me mostrem as fonte que dizem ela tendo vendido 250 milhões de records, ou álbuns. As apresentadas ai em cima não são confiáveis não. Vitor Mazuco ^Msg 19h48min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu conheco (1, 2 mas não sei e é confiável.

Lukek (discussão) 19h53min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

A primeira é um site que qualquer um pode editar e criar sua conta, e a segunda é um site pessoal. Então ambas não são fiáveis. Vitor Mazuco ^Msg 20h12min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Ah, mas é impossível ela ter vendido tudo isso, só nos EUA, o maior mercado do mundo, ela só vendeu 12.5 milhões, isso desde 1963! Muito pouco, até demais, pois se vejamos no Brasil, um país bem mais modesto tem artistas que venderam bem mais em bem menos tempo, ex: Sandy & Júnior. Então se nos EUA foram 13 aonde estão ou outros 237 milhões?! Estranho e no mínimo controverso. Vitor Mazuco ^Msg 20h19min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Quando se estima que ela tenha vendido 250 Milhões de cópias, se referem a soma da vendagem da sua discografia oficial + a venda total de singles físicos, que no caso da Cher totaliza 70 milhões de cópias, grande parte da carreira da Cher foi em um período onde não existiam vendas digitais, e existem várias fontes referentes a esses números.

Algumas coisas....

Bem, como o usuário Lordelliott D​ C​ E​ F meio que "monopoliza" o artigo, acho que aqui pelo menos não haverá reversão :]

Gostaria de sugerir [novamente] duas alterações no artigo:

• Como Believe, com 20 milhões de cópias vendidas, pode ser o "álbum de dance music mais vendido de todos os tempos" se Ray of Light e Spiceworld também venderam 20 milhões, e outros venderam bem mais, como por exemplo True Blue (24 milhões), The Immaculate Collection (30 milhões) todos de pop e dance, como Believe.

• O álbum até vai, mas como a canção Believe pode ser o single mais vendido por ma artista feminina solo? Ele vendeu cerca de 10 milhões, enquanto que ..Baby One More Time vendeu 11 milhões, I Will Always Love You 12 milhões e Tik Tok quase 13 milhões.

Bem é isso... Luan msg 02h55min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Tenho absolutamente nada contra a Cher ou contra o proponente do artigo a destaque, que nem sei quem é, pois não fui checar, mas gostaria de saber como esse artigo foi eleito destaque se não cumpre a regra de verificabilidade. Passando um olho rapidíssimo no artigo, notei uma seção inteira sem uma referência, ou seja, ou eu acredito ou eu acredito no que está escrito ali. Biografias são tarefas ingratas de elaborar, imagine da Cher. Minha vontade de criar caso é zero, mas como tenho direito de perguntar, o estou usando. Sds! - Deh^sim? 08h03min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com os dois editores acima; tanto com o que o Luan falou, no sentido do artigo ser totalmente 'dominado' por um editor, que parece ser um fã ferrenho da cantora e não admite qualquer tipo de alteração no artigo sem criar uma guerra de edições, e o que a Deh falou, que o artigo tem alguns problemas graves que tornam inadequado o 'destaque' que lhe foi dado. Logo na primeira frase vê-se o trecho "cantora, atriz, apresentadora, diretora, produtora cinematográfica e musical e empresária americana", evidente exagero quando é notório que a relevância enciclopédica da atriz está em ter sido cantora, compositora e atriz. O artigo tem um claro tom laudatório que, a meu ver, é totalmente inadequado a uma enciclopédia. RafaAzevedo ^disc 08h14min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Ao que parece ficarei sem resposta, mas vejo que não fui a única a reparar os problemas de verificabilidade. Parei para ler o texto e algumas passagens parecem retiradas de revistas, algumas parciais inclusive, do tipo Agora plenamente aceita como uma atriz de alto calibre, Cher foi recebida com louvor pela comunidade hollywoodiana (Alto calibre? Recebida com louvor?), ...ganharam as páginas de tablóides do mundo., Ela também foi a principal vítima da frenética perseguição por paparazzi que se iniciava naquela época (Vítima?)... Esse tipo de informação poderia (para não dizer deveria) ser filtrada ao entrar em uma enciclopédia. Bom, é isso. Já que o artigo obteve a estrela, pode agora tornar-se de fato destacado resolvendo os problemas. Sds! - Deh^sim? 13h10min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Como editor principal do artigo, tenho que dar o meu parecer. Concordo plenamente com a Deh no que diz respeito a alguns trechos parciais que poderiam ser filtrados. Até mesmo por ser o primeiro artigo na Wikipédia com o qual eu colaborei profundamente, acabei redigindo um texto por vezes não condizente com o padrão de uma enciclopédia. Para reverter esse problema, "enxuguei" o artigo até a seção "1970 - 1975", mas não pude dar prosseguimento ao meu trabalho por motivos pessoais. Já que há tantos editores interessados em melhorar o artigo, peço que que continuem este processo por mim. Seria uma maneira de evitar a "monopolização" do artigo, como já citaram. Eu, obviamente, estarei sempre aqui para verificar e apontar possíveis equívocos por parte dos editores, o que não caracteriza uma "guerra de edições".

A regra de verificabilidade estava OK quando o artigo foi proposto para destaque. Desde então várias referências saíram do ar e consequentemente foram eliminadas da página. Não tenho condições para pesquisar novas referências no momento, portanto, se for preciso, apoio a eliminação do destaque para que no futuro eu volte a trabalhar no artigo e corrija os erros necessários para destacá-lo novamente.

O artigo tem referências que comprovam os recordes citados pelo Luan, mas mesmo assim vou tentar esclarecer. Os álbuns que você citou possuem elementos da dance music, mas não são inteiramente compostos por esse gênero. Tanto é que Believe foi nomeado na categoria "Melhor álbum dance" no Grammy, enquanto Ray of Light da cantora Madonna foi indicado em "Melhor álbum vocal pop". Os outros álbuns não receberam indicações ao Grammy, mas acho que me fiz entender por esse exemplo. Quanto ao recorde de "single mais vendido", concordo que seja substituído para "terceiro single mais vendido", já que a referência antiga não está mais no ar. Lordelliott (discussão) 16h33min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Acho que você deveria fazer uma pesquisa mais profunda Lordelliott D​ C​ E​ F... Como Believe foi indicado da categoria "Melhor álbum dance" se ela foi criada em 2005?? Assim como Ray of Light ganhou, o Believe foi indicado na categoria "Melhor álbum vocal pop". Se analisarmos pelo Grammy, não dá para saber exatamente o que cada um é. Luan msg 16h47min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Fui procurar no allmusic, e lá Michael Gallucci compara Believe com Ray of Light. E se for analisar, nas partes “Genre” e “Style”, os álbuns recebem a mesma classificação.Luan msg 16h53min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Perdão, confundi "Melhor álbum dance" com "Melhor gravação dance". Erro meu. De qualquer maneira, e ainda que Ray of Light seja considerado um álbum de dance music (o que eu, profundo conhecedor do álbum e da carreira da cantora, duvido que seja), há fontes que reportam que o álbum vendeu 16 milhões contra 20 milhões de Believe. Um adendo: a classificação de gêneros e estilos do Allmusic é genérica e superficial, não podendo ser usada como parâmetro. Lordelliott (discussão) 22h30min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Reforma

Estou organizando uma "reforma" no artigo: fundindo seções, removendo informações imparciais, referências mortas e trazendo informações que estavam desnecessariamente em anexos para o artigo principal. Algumas seções não estão devidamente referenciadas, mas já estou trabalhando nisso e em breve o artigo estará apto para honrar novamente seu destaque. Lordelliott (discussão) 15h27min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Quando votei contra disseram que era de birra, mas depois dessa alteração, vejo que foi o mais sensato a fazer. Luan msg^cont 23h19min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Cher começou sua carreira musical em 1963, aos dezessete anos, trabalhando como backing vocal para os artistas produzidos por Phil Spector e fazendo gravações demonstrativas lançadas sob diversos nomes artísticos. O sucesso da canção "I Got You Babe", no entanto, veio dois anos depois, em 1965, ocasião em que a cantora tinha dezenove anos. Por essa razão, optei por considerar este ano como a sua estreia na "cena musical profissional", embora ela já trabalhasse na cena musical há dois anos. No entanto, nenhuma das duas "alternativas", dezessete ou dezenove, está, de fato, errada. A correção apenas se fez necessária para tornar o contexto da frase mais preciso. Lordelliott (discussão) 00h35min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Resumo

Lordelliott o que você fez com o artigo é um ultraje total! Você reduziu de maneira indiscriminada todo o conteúdo, que foi você mesmo que colocou. Não se deve fazer algo do tipo sem antes propor uma discussão. Peço que reverta suas edições, ou então solicitarei que alguém o faça.--Rena (discussão) 23h02min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que eu fiz foi um resumo para tornar o texto acessível a um leitor comum da Wikipédia. Apesar de eu ter escrito todo o conteúdo que estava aí antes, reconheço que ele só interessa aos fãs mais fervorosos da Cher (e às vezes nem a eles). Acredito que quem quiser um conhecimento mais aprofundado da carreira da cantora pode se dispor dos artigos de álbuns, filmes, e etc, que tem todos os detalhes que não convém ao artigo principal. Ainda me falta resumir outras seções como "Estilo musical", "Legado", etc. Lordelliott (discussão) 23h09min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas é claro que se os usuários discordarem, a versão anterior vai voltar. O que é uma pena, já que acredito que a Wikipédia sirva como um guia das informações mais importantes de determinado tópico, não como um índice para todas as informações existentes sobre ele. Lordelliott (discussão) 23h12min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está redonda, quadrada, triangularmente errado! A Wikipédia serve para distribuir todo o acervo possível de um conteúdo sem que haja necessidade para consulta externa. Você fez o maior delito de todos, reduziu a qualidade do artigo. Além disso, quando este artigo foi votado para destacado, considerou-se o conteúdo anterior e não este que não chega nem a metade do anterior. Você deve fazer uma discussão aqui antes de tomar esta decisão sozinho. Você nem ninguém tem poder para isso. Novamente vou solicitar, considere reverter suas edições e chamar outros usuários ou então terei que revertê-las ou então solicitar para que alguém o faça.--Rena (discussão) 23h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O senhor claramente não conhece alguns princípios da Wikipédia, sendo o "recentismo" o mais importante deles. É por isso que há tantas biografias de artistas por aqui que começam escassas (mesmo retratando o período mais importante do biografado) e, à medida em que se aproxima da atualidade, vão se adicionando informações supérfluas e esticando o artigo de maneira desproporcional. Sinta-se livre para reverter minhas edições. É realmente triste perceber que um trabalho de resumo que durou (e duraria) horas será jogado no lixo para dar lugar a uma bíblia de informações que não interessa a ninguém exceto os fãs. Abraços, Lordelliott (discussão) 23h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um adendo: a versão do artigo que foi eleita para destaque é bem diferente da que estava aí até há pouco. Era errada, exagerada e não tinha fontes fiáveis - e eu falo isso como autor do artigo, reconhecendo meu fanatismo pela biografada na época. Um ano depois, escrevi a versão mais recente, correta e apurada, porém, bastante extensa e cansativa de se ler. Além disso, a leitura do artigo se aproximava mais de uma tradução mal-feita do Google do que de algo de teor enciclopédico. Tento agora reparar meu erro; se não concordam, me resta lamentar. Lordelliott (discussão) 23h49min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Você poderia apontar em quais critérios está escrito o que você disse acima? Aqui está o que as políticas afirmam em Wikipédia:O que é um artigo em destaque?:

Deve ser completo sobre o assunto em questão (ver discussão): O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.

Percebeu seu equívoco? Você está estragando todo o trabalho que você mesmo fez e além disso está indo de contra mão com a política vigente.--Rena (discussão) 23h54min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Além disso tanto fãs como leigos acessam os artigos da Wikipédia e todos merecem saber todo o conteúdo, e não apenas parte dele, não porque não há mais informação disponível, mas porque os editores acham que o assunto deve ser distribuído em doses homeopáticas.--Rena (discussão) 23h57min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Meu ponto é que o conteúdo que interessa sobre a artista deve estar disponível de forma intuitiva e concisa. Os detalhes devem vir em anexos, como os de discografia e filmografia, e até mesmo nos artigos das obras (álbuns, filmes, compactos, etc). Não aprovo a maioria dos artigos sobre música que estão destacados no momento por esse motivo: não parecem conteúdo enciclopédico, apenas um amontoado de informações traduzidos de forma precária. Talvez você tenha estranhado a redução drástica de tamanho do artigo, mas devo ressaltar que meu trabalho ainda não estava pronto (faltavam três seções inteiras). Faltava também repor as referências. Mas são vocês quem sabem. Já defendi meu ponto e não quero comprar briga. Lordelliott (discussão) 00h09min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se você continuasse reduzindo as seções ia ficar pior do que ficou. Não questiono sua capacidade para resumo, mas a política acima é bem clara, artigos destacados "não são resumos". São completos é só. Não de deve omitir informação que faz parte da vida da biografada e então esperar que qualquer um seja forçado a vagar pelo site procurando em uma enorme colcha de retalhos. Se a informação é muito específica quanto a um filme, música ou disco isto deve ir para o artigo avulso, mas nada quanto a vida dela deve ser omitido. Você ainda continua equivocado em seu ponto de vista. Esse seu critério de reduzir o conteúdo é o oposto do correto e não pode ser repetido em outros artigos simplesmente porque você o considera certo.--Rena (discussão) 00h15min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Você não entendeu direito: o que eu mudei no artigo já estava resumido. Faltavam as seções "Legado", "Estilo musical", "Política" e "Filantropia", que eu optei por omitir enquanto trabalhava nelas, reduzindo drasticamente o tamanho do artigo. Acredite, apenas omiti informações muito específicas. Ninguém precisa saber o nome de todos os 76 compactos que Cher lançou em seus 50 anos de carreira, apenas os mais bem-sucedidos, concorda? Do mesmo modo, não interessa a alguém que procura se informar sobre a carreira de Cher saber todas as músicas inéditas contidas em determinada coletânea lançada em 1992. É desse tipo de informação supérflua que o artigo está cheio, e é isso que contribui para a leitura extremamente cansativa que ele apresenta agora. Lordelliott (discussão) 00h22min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em tempo: não considero meu trabalho ruim de maneira alguma. O considero extremamente útil. Deu um trabalho enorme e o resultado apresenta muito mais informação útil utilizando menos espaço, delongas e descrições vagas. Lordelliott (discussão) 00h25min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se o conteúdo tem uma escrita pobre deve ser melhorado e não resumido. Se o problema são os 50 compactos dela, então passe o conteúdo para um anexo e mencione no artigo os principais, dando ao leitor a chance de acessar este anexo novo.

PS: quando me referi a redução drástica do conteúdo, não me referi as seções omitidas e sim as seções que já haviam sido resumidas. O artigo perdeu muito conteúdo e imagens abundantes (coisa difícil para artigos de pessoas vidas) com o processo.--Rena (discussão) 00h29min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

O problema da escrita não é ser pobre, e sim vaga. Há muitos enfeites e delongas. O que eu fiz foi cortar tais "fru-frus", deixando o texto mais ágil e preservando toda a informação importante. Quanto ao anexo, dê uma olhada melhor. Você vai perceber que ele já existe. Se não existisse, também não existiria razão para omiti-los do artigo principal, certo? E, por fim, em relação as imagens: elas são itens que ajudam a ilustrar melhor determinada parte do artigo, não acessórios. Eu edito o artigo da Cher na Wikipédia anglófona, o propus para destaque e os usuários de lá foram unânimes em concordar que várias imagens deveriam ser cortadas. As imagens não podem "afogar" ou chamar mais atenção que o texto. Lordelliott (discussão) 00h35min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não quero mais tomar parte nessa discussão. Venho perdendo meu interesse na Wikipédia lusófona há algum tempo. De certa forma, é "melhor" ter um artigo extenso, pois dá a impressão (que pode ser falsa) de profundidade; do mesmo modo, um artigo mais reduzido parece ser supérfluo, o que nem sempre é verdade. Fico chateado em ter perdido tanto tempo em reescrever o artigo, mas o conteúdo que está aí agora também não é ruim (tanto que passou pela revalidação de destaque, proposta por mim mesmo, e foi mantido). Ou talvez os padrões da nossa Wikipédia é que estejam deturpados. Não sei. Abraços! Lordelliott (discussão) 00h42min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Link quebrado

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://jornaldeangola.sapo.ao/24/0/cher_faz_lembrar_michael_jackson
  • In Cher on 2013-12-12 03:06:49, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:17:46, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 2

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.menziesera.com/number_1_hits/1965.shtml
  • In Cher on 2013-12-12 03:06:58, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:17:56, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 3

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://cher.com/about-cher/about/
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:05, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:08, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 4

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.rock-ola.be/hoes-so/sonny_ch/sonnychr.htm
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:00, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:18, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 5

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.mondostars.com/entertainment/cher.html
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:03, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:28, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 6

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.goldenglobes.org/browse/member/28566
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:26, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:37, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 7

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.billboard.com/news/bega-martin-cher-win-top-echo-award-honors-875542.story
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:33, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:47, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 8

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• https://secure.billboard.biz/bbbiz/others/cher-hunkering-down-for-vegas-concerts-1003708243.story
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:38, Socket Error: 'Nenhuma liga\xe7\xe3o p\xf4de ser feita porque o computador de destino\r\nas recusou ativamente'
  • In Cher on 2013-12-21 18:18:57, Socket Error: 'Nenhuma liga\xe7\xe3o p\xf4de ser feita porque o computador de destino\r\nas recusou ativamente'

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 9

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.goldenglobes.org/nominations/year/2010/
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:59, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:19:07, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 10

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.architecturaldigest.com/homes/features/2010/06/cher_article
  • In Cher on 2013-12-12 03:07:55, 404 Not Found
  • In Cher on 2013-12-21 18:19:18, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 11

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.zimbio.com/Senator+Hillary+Clinton+Of+New+York/articles/257/Quote+Day+Cher+endorses+Hillary+Clinton+President
  • In Cher on 2013-12-12 03:08:18, 410 GONE
  • In Cher on 2013-12-21 18:19:27, 410 GONE

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 12

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.c-spanarchives.org/program/ID/121162&start=1112&end=1532
  • In Cher on 2013-12-12 03:08:07, Socket Error: 'Nenhuma liga\xe7\xe3o p\xf4de ser feita porque o computador de destino\r\nas recusou ativamente'
  • In Cher on 2013-12-21 18:19:39, Socket Error: 'Nenhuma liga\xe7\xe3o p\xf4de ser feita porque o computador de destino\r\nas recusou ativamente'

--LijeBot (discussão) 18h19min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)