Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 7

Quero editar

Gostaria de editar ali no início que o mandato dela começa em 1º de Janeiro de 2011, posso ser liberado ? está tudo bloqueado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.67.45.10 (discussão • contrib.)

Caro(a) usuário(a), obrigado pelo seu interesse no projeto. A edição na página está momentaneamente suspensa por ter havido algumas edições incorretas e infelizmente não poderá editar o artigo agora. Note que a informação que quer inserir já existe no artigo. Se tiver alguma alteração que acredite que deve ser inserida necessariamente agora, por favor, peça neste espaço. Obrigado pela compreensão.” T_eleS (D _{@ R C G}) 02h01min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

oi, meu nome é Marcos, de Manaus. Gostaria que fosse inserido um verbete, talvez cronologicamente antes de titulação acadêmica, ou talvez na seqüência. é referente a sua única experiência na iniciativa privada, como revelado pela Folha de São Paulo e comentada pelo Diogo Mainardi na Veja. Ela teve uma loja de produtos chineses importados pela zona franca de Colón, no Panamá. O empreendimento deu prejuízo e fechou em apenas um ano e meio, em 1996. o link da Folha (aberto) http://www1.folha.uol.com.br/poder/790511-dilma-ja-vendeu-bugigangas-e-cavaleiros-do-zodiaco-no-rs.shtml o link do Mainardi (aberto também) http://veja.abril.com.br/blog/mainardi/na-revista/dilma-199-rousseff/

Não vejo no que essa informação é relevante. Leandro LV (discussão) 06h36min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo da desproteção da página no momneto, melhor deixar a poeira assentar um pouco. Fra Amats, ELM ^disputatio 03h29min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Aliás, a wikipédia deveria rever seus conceitos.Ela deveria ser a 40ª presidente. Assentar poeira?Só saindo da presidência em 2015, então.O LULA ainda é hot topic.

Proposta e convocação

Gostaria de propor o desbloqueio da página o mais rápido o possível para edições, mesmo de IP,s, devido a importância que a biografada ganhou com a vitória nas eleições - estamos agora com a biografia de um novo presidente da república!

Qual a razão desse desbloqueio? Será assunto corrente, assunto "quente" que trará novos editores para a WP - o que é ótimo! Trará claro, muitos editores que ainda não são familiarizados com o projeto, o que tenderá a alguns erros, incorreções, etc - e por isso faço a convocação para que os que aqui editam frequentemente e são mais experientes, que façam a devida vigilância dessas novas edições, mas dando atenção e orientação aos novos editores que muito possivelmente comparecerão.

Manter a página trancada talvez seja um desestímulo aos novatos. Claro que seria mais "cômodo" para os editores mais experientes, porém não creio ser essa a política do projeto. Deixem o povo se manifestar e aprender.VIGI-AP (discussão) 15h49min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

O artigo se encontra atualmente desbloqueado. Silent ^(Contact) 15h57min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

• É, realmente constatei isso agora. Fica aí então a convocação aos editores frequentes para monitorar as edições com carinho.VIGI-AP (discussão) 16h07min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Mas o IP foi diferente, como você ver verificando o histórico da discussão e da página. Silent ^(Contact) 20h22min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Sim, reparei que foi IP diferente, mas o texto afirmava que a constatação do vandalismo havia sido feita horas antes... suspeito. Enfim, apaguei o tópico já que o vandalismo foi removido. Tudo bem? VIGI-AP (discussão) 20h26min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Nova seção

Sugiro que se crie a seção Presidente da República, com a subseção peparativos para o cargo, que cobrirá a movimentação dos próximos dois meses. Leandro LV (discussão) 20h19min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Atualizem a biografia do pai dela. O cara nao chegou aqui viuvo e sim, largou a ex-mulher de barriga na Bulgaria. Vejam em: http://g1.globo.com/mundo/noticia/2010/11/presidente-da-bulgaria-convida-dilma-visitar-o-pais-onde-o-pai-dela-nasceu.html —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 77.196.151.93 (discussão • contrib.)

FONTE?

Creio que a Cidadania deveria ser o primeiro artigo lido pelos brasileiros aqui presentes.A visão petista deve sim ser favorecida.Aliás isto não é artigo tucano.Podem enfeitar o de José Serra o quanto quiserem.

Sobre o currículo

Alguém saberia dizer que línguas fala Dilma Rousseff, ou se ela lê ou compreende o que é dito em outras línguas? Ou ainda uma descrição mais detalhada do seu currículo? Golbery (discussão) 15h45min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui o currículo: CNPq --Mister Sanderson 15h57min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Opiniões acerca do assunto

Vocês falaram da Dilma no ponto de vista petista. Vocês poderiam falar da Dilma no ponto de vista dos tucanos. Também no ponto de vista dos neutros. E também no ponto de vista dos estrangeiros? Boa sorte. Eduardo Pazos (discussão) 16h51min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

"Vocês" quem? Que "ponto de vista" é esse? Ao que especificamente você está se referindo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h56min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Devaneios... Prowiki (discussão) 17h19min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Eduardo, o artigo deve assumir um ponto de vista neutro, não o dos petistas, nem o dos psdbistas, nem o dos estrangeiros, seja lá o que isso quer dizer. Dornicke (discussão) 20h56min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Vocês, wikipedistas falaram da Dilma no ponto de vista petista. Vocês, wikipedistas poderiam falar da Dilma no ponto de vista dos tucanos. Também no ponto de vista dos neutros. E também no ponto de vista dos estrangeiros? Boa sorte. Eduardo Pazos (discussão) 20h57min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Não concordo.Ponto de vista tucano é difamatório e mentiroso.As informações aqui podem não servir ao seu gosto, todavia são fidedignas.

Entendi, Dornicke. Eduardo Pazos (discussão) 20h58min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Para esse artigo ser destacado, ele tem que ser no ponto de vista neutro. O artigo não pode ter referências mortas. O artigo tem que ser imparcial. Não pode ter nenhum trecho, frase, parágrafo, etc parcial. Eduardo Pazos (discussão) 21h04min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Eduardo Pazos, você está falando como se fosse um "novato de Wikipédia", se você acha que tem algum trecho parcial, cite ele aqui na discusão para ser analisado. Ao invés de ficar falando de forma genérica e sem sentido. Prowiki (discussão) 21h13min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Em abril de 2007, Dilma já era apontada como possível candidata à presidência da República.[74] No mês seguinte, Dilma afirmou que era simpática à ideia.[75] Em outubro do mesmo ano, jornais estrangeiros, como o argentino La Nación e o espanhol El País, já indicavam que ela era um nome forte à sucessão de Lula.[76][77] Lula passou a fazer uma superexposição de Dilma para testar seu potencial como candidata.

Eduardo Pazos (discussão) 21h27min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

?

Onde está a parcialidade desse trecho? Ele é meramente narrativo, bastante objetivo. Dornicke (discussão) 22h33min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Também não vi nada de parcial no trecho citado. Eduardo, poderia argumentar? Prowiki (discussão) 22h39min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo da ideia de parcialidade. Voto com o Dornicke: O trecho é meramente narrativo, está apoiado em fontes fiavéis, e não estabelece peso indevido.

Eu não sou petista, por isso gostaria de saber como pude imprimir um ponto de vista desses na página. O artigo foi construído por vários editores, sempre buscando a neutralidade. Como ele pode estar estabelecendo uma "visão petista"? Aliás, o que é uma "visão petista"? Mais importante ainda, qual é esse "ponto de vista dos tucanos" e porque ele seria mais importante que o neutro.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h07min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Biografia de pessoa viva: um antigo problema... é tarefa extremamente difícil e arriscada. Pessoas mudam ao longo de suas vidas, isso é normal. Mas ao narrarmos a vida de uma pessoa não podemos nos afastar muito das posições assumidas por essa pessoa. Óbvio que ao narrar posições políticas não se pode, nem se deve, sermos parciais. A idéia de biografia não é fazer crítica ou apologia da pessoa biografada. Creio que por ser a futura Presidente do Brasil devemos ter cautela maior. Discordo de biografar através de ponto de vista de partido de A ou B. Uma enciclopédia não um repositório aberto de pontos de vista de A até Z... A meu ver o artigo está bom. Saudações! Stuckkey (discussão) 12h07min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Que bobagem vocês discutem.O artigo deve ser editado APENAS com informações fidedignas.É IMPOSSÍVEL não ser parcial.Por isso nada de colocar aqui teorias sem fundamentos.

Nome de nascimento?

Creio que se deve excluir onde diz: nome de nascimento: Dilma Vana Rouseff. A razão? fazer constar tal informação é fazer menção "indireta" aos casamentos desfeitos, uma vez que o nome atual é igual ao do nascimento. Afinal, mais respeito, ela será a nossa, escrevo nossa, Presidente. Stuckkey (discussão) 22h06min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Stuckkey (discussão) 22h19min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

• Feito Prowiki (discussão) 22h40min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Infocaixa: edição

Não vejo problema da infocaixa estar como presidente, pois assim como o ex-presidente Tancredo Neves, Dilma não foi eleita, mas mesmo assim tem infocaixa como presidente. É importante que a infocaixa seja assim, pois mostra as principais informações de um presidente eleito. Ver http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&oldid=22420034

Me diga, qual informação que tem na sua infocaixa e que não tem na minha? A minha tem todas que a sua tem, e várias outras. a infocaixa que você teima em colocar está incompleta e com código wiki totalmente poluído. Veja abaixo. Prowiki (discussão) 23h31min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Quando é que vocês vão parar de mexer na infocaixa? Leandro LV (discussão) 19h05min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Infocaixa: modelo

Minha edição. --------------------------------------------->V Predefinição:Político

Edição de Kekoalmeida --------------------------------------------->V

Dilma Rousseff
Dilma Rousseff/Arquivo 7
36.º Presidente eleita do Brasil
Período	1 de janeiro de 2011 a 31 de dezembro de 2014
Ministra-chefe da Casa Civil do Brasil
Período	21 de junho de 2005 a 31 de março de 2010
Ministra de Minas e Energia do Brasil
Período	1 de janeiro de 2003 a 21 de junho de 2005
Dados pessoais
Nacionalidade	brasileira
Alma mater	UFRGS
Partido	PT
Religião	Católica
Profissão	Economista
Assinatura
Website	«Site de campanha»

Kekoalmeida perceba que tanto a sua como a minha edição traz de forma clara que ela foi eleita. Além do mais a minha tem mais informações que a sua, e o código wiki da minha é totalmente limpo. A sua tem um link vermelho desnecessário e você usa a infocaixa de presidente sendo que ela ainda não tomou posse. Outro erro é dizer que ela foi precedida por Lula, ora, Lula é o atual presidnete, ainda nem foi sucedido... Então, por todos estes motivos minha edição é a melhor até o dia 1º de janeiro quando Dilma toma posse. Favor argumente para sua edição. Prowiki (discussão) 23h18min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Podemos mudar hora que for, mas sempre terá alguem colocando como se ela já fosse presidente, nesta ultima edição, apenas modifiquei a preposição "do" para "eleita do" --Kekoalmeida (discussão) 00h55min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Por favor, não alterem a infocaixa. Principalmente colocando coisas insensatas como Lula precedendo ela, já que ela ainda nem tomou posse e Lula ainda é o atual presidente! Colocar isso é futurologia, já que ela pode, pode exemplo, vir a falecer até o final do ano e então quem irá suceder Lula seria Michel Temer ao invés dela. Prowiki (discussão) 16h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Prowiki, você não é dono do artigo. Pare de reverter toda e qualquer alteração que outros editores fazem à infocaixa. Antes de tudo infocaixa é um lugar para textos breves, não uma miríade de símbolos e bandeirolas. E textualmente faz muito mais sentido "Presidente do Brasil " do que "Presidente do Brasil". RafaAzevedo ^disc 18h33min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Toda e qualquer alteração? Eu mantive sua alteração que retirou as siglas, as únicas coisas que reverti foi a ordem da bandeira e a remoção da estrela. E eu criei esta seção justamente para discutir alterações na infocaixa, aliás, bem antes de você começa a alterar dados estáveis à meses da infocaixa, ou seja, eu quando edito eu trago aqui pra discussão, coisa que você parece não ter civilidade pra fazer. Você que está querendo impor suas edições. Discuta aqui antes. Prowiki (discussão) 18h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Mas qual é a justificativa pra "miríade de símbolos e bandeirolas"? Assim como as ligações internas não precisam ser repetidas, também não precisa ficar repetindo esses símbolos todos. Não há necessidade de incluir quatro, cinco vezes a Bandeira do Brasil.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h51min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente, Maddox. Sugiro uma "limpeza geral", tanto nas bandeiras em excesso (basta citar no topo da infobox) e dos links repetidos. RafaAzevedo ^disc 18h52min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

As únicas ligações repetidas são 1 de janeiro, 2 vezes, e Brasil, 3 vezes. A bandeira da "nacionalidade" é uma recomendação da predefinição Info Político. As bandeiras no campo dos cargos ocupados é uma questão puramente de layout utilizada em massa na Wikipédia lusófona em diversos artigos como Itamar Franco, FHC, José Serra e por aí vaí, dificilmente há um artigo de boa qualidade de um político que não utilize das "múltiplas bandeiras", inclusive de estados. Interessante que nunca vi ninguém "satanizando" o uso de múltiplas bandeiras em nenhuma biografia, mas tudo bem, nesse artigo tudo é criticado, beirando a sabotagem. Prowiki (discussão) 19h05min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Nenhum dos artigos que você citou é um dos artigos destacados da wiki, por um acaso?

"Costume" é uma coisa. Podem servir pros outros artigos, mas se quisermos um artigo melhor devemos buscar sempre cumprir as políticas da wikipédia.

Eu acho que manter uma bandeira em "nacionalidade" e outra em "presidente do Brasil" já seria mais do que suficiente, visto que um linka pra brasileiro e outro pra Brasil.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h12min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

• Concordo em que...:

1. o modelo do editor Prowiki é melhor (sem demérito, por favor, para com o colega Kekoalmeida, que também apresentou ótimo trabalho);
2. não se deve "poluir" a infocaixa com bandeiras infindas...
3. é preferível a idéia do colega RafaAzevedo, expressa mais acima — "(...) textualmente faz muito mais sentido "Presidente do Brasil " do que "Presidente do Brasil"

Beremiz^Cpa? 22h24min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Eu abro a discussão, há discussão, aí no dia seguinte vem Kekoalmeida e simplesmente reverte para a infocaixa anterior, sem nem discutir a alteração... Hahaha... é uma bagunça mesmo. Prowiki (discussão) 00h37min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

E a bagunça que você está fazendo nessa discussão e na votação para destaque, como fica?

Já deixei um recado pro usuário, pedindo pra que atente pra futuras edições.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h04min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Pra você ficar sabendo (Prowiki), a ultim mudança que fiz foi apenas mudar a preposição "do" para "eleita do", pois outro usuário já tinha modificado a infocaixa para presidente.

Veja esta edição http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&oldid=22432267 e veja que quem mudou não foi eu!

Uso do símbolo do PT na infocaixa

Como RafaAzevedo não tem civilidade para discutir edições em artigos, inicio a discussão sobre a edição dele que removeu o símbolo do PT da infocaixa, que estava estável há várias semanas, e que agora ele cismou em tirar. Que for a favor ou contra, se manifeste e argumente. Prowiki (discussão) 18h48min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Quem não tem civilidade alguma é você, que se julga dono do artigo e reverte todas as edições de outros editores, para manter a "sua" infobox. RafaAzevedo ^disc 18h50min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Se você justificar porque esse símbolo, usado uma única vez, deve ser removido, Rafa, dá pra discutir o assunto.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h52min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

RafaAzevedo, argumente que é melhor. Vou ser mais direto: diga por que você quer tirar o símbolo do PT do artigo? Assim avançaremos na busca de uma solução. Tente ser civilizado. Prowiki (discussão) 18h54min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição - Prowiki, se não quer ajudar a discussão e prefere me ofender, não a atrapalhe)

Maddox, por que a Wikipédia é uma enciclopédia, não uma revista ou jornal. Mesmo na infobox a informação deve ser textual. Imagine se agora toda vez que citarmos uma empresa tivermos que colocar o logo dela, cada vez que citarmos um estado colocarmos a bandeira dele. RafaAzevedo ^disc 18h56min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

(Conflito) Pura implicância do RafaAzevedo (Pra variar). Não sei qual o problema com o simbolo.. Silent ^(Contact) 18h57min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Tão "implicância minha" que não é feito em nenhum outro artigo de presidentes do Brasil que vi. Para mim "implicância" parece mesmo ser a maneira com que certas contas aparecem rapidamente em qualquer discussão que me envolva... RafaAzevedo ^disc 19h01min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção. Acho muita perfumaria usar o logo do partido na info, e os candidatos que já passaram ou são filiado a diversos partidos ? Vai ficvar parecendo uma escola de samba. ►Onjack^msg 19h06min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Exato, Onjack, esse é um dos pontos principais. O efeito nas infocaixas de candidatos que pertenceram/pertencerão a diversos partidos (como a maior parte dos políticos brasileiros) ficaria extremamente feio. RafaAzevedo ^disc 19h10min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Considerando os argumentos do Onjack e do Rafa, Concordo com a remoção.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h14min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

"são filiado a diversos partidos" Pelo amor de Deus, que argumento absurdo! Um político não pode ser filiado a diversos partidos ao mesmo tempo!!! A infocaixa traz o atual partido. Ou seja, só será colocado 1 na infocaixa. Prowiki (discussão) 19h16min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Acima você mencionou o artigo Itamar Franco como exemplo. Agora eu o uso também, pois acredito que você não entendeu o que o Rafa quis dizer... Ao se ater ao trecho "diversos partidos" você ignorou que os verbos utilizados pelo Rafa e pelo Onjack.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h31min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

RafaAzevedo: Tão "implicância minha" que não é feito em nenhum outro artigo de presidentes do Brasil que vi.' Pois, é tão implicância sua que todos os presidentes recentes tem múltiplas bandeiras em sua infocaixa e você quer tirar apenas deste artigo. Explique essa contradição. Prowiki (discussão) 19h16min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Prowiki, respeite a opinião alheia, disse isso baseado nos artigos Fernando Collor de Mello e Itamar Franco que estão estáveis. ►Onjack^msg 19h29min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Eu não estou desrespeitando opinião. Eu estou contra-argumentando. Seu argumento é totalmente errado já que nenhum político pode ser filiado a mais de um partido ao mesmo tempo. E no campo "partido" só é colocado o partido atual. Ou seja, a sua insinuação de que poderia parecer "escola de samba" é totalmente sem sentido. E em "outras afiliações" simplesmente não se coloca o símbolo, pronto, resolvido. Prowiki (discussão) 19h34min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Independente disso, outros artigos não o tem, se quer colocar, consiga consenso, na marra você não fará nada aqui ! ►Onjack^msg 19h39min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

No campo "partido" não se coloca um partido só, mas todos os partidos a que o político foi filiado ao longo de sua carreira. RafaAzevedo ^disc 19h41min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

Concordo com o Prowiki. Além disso, o que tem demais se os artigos dos outros ex-presidentes não possui o simbolo do partido? Porquê isso poderia interferir em colocar o simbolo nesse? Silent ^(Contact) 19h42min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Já ouviu falar em Padronização ? é usado nos livros de estilo dessa enciclopédia ! ►Onjack^msg 19h46min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Os outros presidentes não tem porque simplesmente o carregamento dos símbolos dos partidos foi recente. Prowiki (discussão) 19h54min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Pois é. Silent ^(Contact) 19h57min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Assim: a questão não é simplesmente estética ou ideológica, correto? Para que esta edição não faça renascer antigas animosidades entre editores precisamos ser racionais. Nem tudo aquilo que é decido em consenso é o correto ou verdadeiro. O melhor é seguir o padrão Wiki, o que pode ser verificado em infocaixas de presidentes de outros países. Qual é o padrão mais aceito pela comunidade wiki em outros países do mundo? Se houver então que se use. Saudações! Stuckkey (discussão) 19h58min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Cada comunidade wiki tem suas políticas locais. E isso de "padrão" não existe. Silent ^(Contact) 20h13min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Stuckkey, admiro sua boa intenção, mas infelizmente eu já conheço muito bem o nível de determinados usuários em certos artigos sobre política. Além da patrulha ideológica de praxe, a intenção é amputar ao máximo melhorias nos artigos que deixem o layout mais agradável e interessante ao leitor. Nesse caso específico também é interessante para eles sabotar o texto do artigo já que está em votação de destaque. Para que depois votem contra dizendo que é instável sendo que eles mesmos o tornaram assim. Por isso eu nem me iludo mais promovendo melhorias neste artigo e já até votei contra a minha própria proposta de destaque. Este artigo está destinado ao fracasso pelos radicais políticos da Wikipédia. Prowiki (discussão) 20h22min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

PS: Perceba, eles sempre farão o possível para deixar o artigo mais "feio", mais "esculhambado". Quer uma prova? veja a foto de Dilma que foi proposta como "mais valiosa": ver hahaha. Agora vão tirar uma simples e inocente estrelinha. Pra eles, quanto pior, quanto mais feio, quanto mais desinteressante, melhor. E por aí vai.

Curioso observar que quem demonstrou apoio na votação dessa imagem - que na sua opinião não é boa - foi um búlgaro e uma francesa, e o proponente é um alemão. Quem se opôs? Apenas brasileiros.

Cuidado com as acusações que profere por aqui. Lembre-se de presumir a boa-fé a tratar todos com civilidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h40min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Ok, agora sei que a sabotagem ganhou proporções internacionais. Prowiki (discussão) 20h51min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

---

Parem com esta briga! Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Não acuse ninguém de ataque pessoal por acusar um ataque pessoal. Por favor, acalmem os ânimos, ignorem o que aconteceu até agora e comecem esta discussão de forma mais educada... Não importa se o outro tem "civilidade" ou se estão de "implicância"! Vamos discutir sobre manter ou não o símbolo, apenas isto, ok?--Mister Sanderson 20h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Não houve consenso sobre o seu uso ou não, portanto fica a versão mais estável que é a que usa o símbolo. Prowiki (discussão) 20h48min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Pelo contrário, houve consenso de que o símbolo é desnecessário e seu uso acarreta a discordância entre este artigo e a padronização utilizada nos outros artigos do gênero. A única voz discordante, que é a sua, quer o símbolo apenas por questão de gosto pessoal, não tendo dado qualquer argumento a seu favor. RafaAzevedo ^disc 20h58min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Sugiro o seguinte então: proponham esta normatização (mantendo ou não o símbolo) na discussão da predefinição {{Info/Político}}. Assim, não será necessário verificar "a padronização utilizada nos outros artigos do gênero", todos os artigos terão uma discussão-base para seguirem, e muitos outros debates como este poderão ser evitados futuramente. Ok? --Mister Sanderson 21h01min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Tadinho do Usuário:X360xSilent_LightStep, foi ignorado. A opinião dele não conta não? Prowiki (discussão) 21h02min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Por favor, não force uma nova briga. --Mister Sanderson 21h05min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Mister Sanderson, se pensa que o causador da confusão RafaAzevedo irá levar a discussão para a predef... Pois... Acho melhor você mesmo iniciar as coisas por lá... Ele não tem o hábito de discutir nada. Prowiki (discussão) 21h39min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Perceba que "o causador da confusão RafaAzevedo" e "Ele não tem o hábito de discutir nada" são frases que em nada ajudam na discussão sobre usar ou não o símbolo do partido, e estimulam o início de uma nova briga. Por favor, evite estas formas de escrita em tom acusatório, pela paz na wikipédia. --Mister Sanderson 21h45min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção. Poluição visual apenas.

Bagunça

Gostaria de lembrar aos idólatras que este artigo está em muita notoriedade lá fora e o que é que os internautas veem? Os wikipedistas brigando por picuinhas como a bandeirola e o símbolo do PT! Isso é uma vergonha, será que este projeto nunca vai ter algum conteúdo respeitável? Leandro LV (discussão) 05h59min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

E parem de mexer na infocaixa, cacete!Leandro LV (discussão) 05h59min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Presidente e Presidenta

Caros colegas editores,
Caros consulentes da Wiki,

Algumas críticas têm aparecido sobre pronunciamentos de Sua Excelência, a Excelentíssima Senhora Presidente da República, Dilma Vana Rousseff. De órgãos da mídia e conexos educacionais. [...]
É que, em variadas ocasiões, ela se tem valido do termo "presidenta" ao se referir à sua recente vitória nas Eleições Gerais do Brasil em 2010 — o que tem suscitado dúvidas e narizes (ou ouvidos) torcidos...
Antes que surja alguma dúvida (se é que, eventualmente, já não está no ar...), apresento algumas considerações linguístico-vernáculas sobre a epígrafe. Desde logo, citem-se as seguintes consignações:

1. Presidenta: s.f (substantivo feminino) Academia Brasileira de Letras, Busca no VOLP O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa – VOLP apenas consigna o termo, sem lhe dar significado.
2. Presidenta: [Fem. de presidente.] S. f. (1.) Mulher que preside. (2.) Mulher de um presidente.[ FERREIRA, Aurélio B. de H.. Dicionário da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Positivo, 2010 ]
3. Presidenta: . f. || (fam.) mulher que preside; esposa de um presidente. F. Presidente. Aulete online, Consulta ao termo "presidenta"

Ao esclarecimento. Por que — indagarão alguns — consignou-se Presidente logo de início? Por isto: o nome do cargo é oficialmente (sem qualquer intento discriminatório) "Presidente", mais especificamente, "Presidente da República". Lembrarão, talvez — que tal "costume" tem raízes machistas-patriarcais na organização da maioria das sociedades já de alguns milênios. É verdade. Mas isso já é outra história...

Quer-se deixar claro aqui isto: (1) se o substantivo em questão for usado para se referir ao cargo, ainda que seja a titular desse cargo a falar, deverá ser dito "Presidente" (evidentemente, escrito, grafar-se-á com maiúscula inicial); (2) se, doutra sorte, o substantivo for usado numa forma adjetiva, predicativa (Dilma: "Eu sou presidenta do Brasil"), tal uso é — conquanto possa soar estranho — absolutamente legítimo.

Beremiz^Cpa? 14h20min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

• Não sou especialista em linguística, mas parece-me óbvio que devemos usar analogia com outras palavras que têm derivação semelhante: assistente, comediante, estudante, requerente, solicitante e muitas outras. Todas elas têm a mesma forma nos dois gêneros e ninguém pensaria em usar monstruosidades como assistenta, comedianta etc. A única exceção parece ser a palavra governanta; entretanto, ela não tem o mesmo significado que a governante: Dilma será uma governante mas não uma governanta! Usar a forma presidenta parece ser apenas uma manifestação de populismo para realçar o fato de ela ser uma mulher. Tsf (discussão) 18h39min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Esclarecimento adicional...

A breve digressão apresentada sobre "Presidente e Presidenta" teve unicamente o intuito de:

1. apresentar (ou confirmar, quando for o caso) a existência na base lexical lusófona (portanto, a legitimidade linguístico-vernácula) dos termos em análise;
2. diferenciar, por classe de ocorrência semiológica, os usos corretos em norma culta, para cada um dos termos, de modo a favorecer o uso adequado na era presente.

A análise apresentada não faz qualquer consideração sobre conveniência ou acerto lingüístico-semiológico dalgum termo, no caso em exame, "presidenta": Será que esse termo — "presidenta" — atende aos ditames da boa e santa estrutura e ordem vernácula, no caso, a "Última Flor do Lácio"? Há entendimentos divergentes.

(I) Para alguns estudiosos do vernáculo, a regra de admissão canônica ou ortodoxa é a que foi expressa pelo colega usuário Tsf. Para eles, essa é a única regra admissível, logo, é a única regra correta.

(II) Para outros estudiosos do mesmo vernáculo, a regra de admissão neológica (relativa ao emprego/incorporação de novas palavras, expressões) é a da flexibilidade razoável. Como se dá isso? Observam esses estudiosos que, a despeito do ditame vernáculo, o idioma, escrito ou falado, está em continua mutação. Que fazer, pois? Prescrevem tais linguistas, pois, algo semelhante ao que os juristas fazem no seu dominium iuris: "devem-se admitir mudanças com cautela, de modo a salvaguardar a segurança linguística". Assim, de modo inteiramente análogo, os "linguistas do grupo II" admitem uma flexibilidade razoável, controlada, de modo a preservar e conservar a integridade do idioma. Aqui cabe uma indagação (que vale também para os juristas): por que se "tenta manter ou salvaguardar a segurança de um corpo de idéias" — já que, na dinâmica social (linguística ou jurídica, entre outras), as mudanças inexoravelmente vêm? De novo, reposta simples: "para manter as rédeas do cavalo sob controle". As mudanças virão, certamente, mas devem passar pelo crivo da convalidação social — pode-se dizer que é uma explicação daquela parábola. É o fenômeno da dinâmica cultural, linguística, social...

Isso posto, ajunto que eu, pessoalmente, concordo com o "linguistas do grupo I" ( é bom e conveniente manter a segurança vernácula, segurança no sentido de estabilidade possível), sem, contudo rejeitar preliminarmente as considerações razoáveis dos integrantes do "linguistas do grupo II". E por que isso? — indagarão alguns. "Para não remar contra a maré da dinâmica linguística referida".

Então, não se trata de dizer "eu concordo" ou "eu não concordo". Não nesse caso. Assim como não há que "concordar com" ou "discordar de" no caso do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990, ora em regime de transição, a viger univocamente a partir de 1º de janeiro de 2013. [A propósito do "Acordo", a meu ver — como no de muitos outros estudiosos — não foi um bom acordo. Mas... fazer o quê? Agora ele é lei…] Semelhantemente, no caso em comento, não se trata de aceitar ou não, com efeitos positivos na ordem vernácula. Essa matéria compete privativamente à Academia Brasileira de Letras (no Brasil), à Academia das Ciências de Lisboa (Portugal), entre outras entidades e países da lusofonia. A nós, agora — concordando ou não, gostando ou não — resta apenas cumprir.

Aplicam-se, precisamente, essas conclusões à inclusão do termo "presidenta" na ordem léxica lusofônica. Quem desejar permanecer atualizado precisa sabê-lo.

A propósito, note-se ainda que o termo "presidenta" já se acha no léxico português europeu. Com agrado ou com desagrado, está lá oficialmente.

Beremiz^Cpa? 14h56min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

• Discussão interessante essa. Eu também concordo com o grupo I, e penso que devemos adotar essa posição por enquanto, por ser a de uso corrente no país, mas, a depender dos acontecimentos futuros, pode-se vislumbrar uma mudança. Pelo que tenho visto, no entanto, e posso estar enganado, parece que a Dilma não insiste com o "presidenta" desde a eleição, então teremos de aguardar e ver se o termo "pega" durante o mandato. Missionary, 23h42min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

• Para evitar eventuais entendimentos equivocados: sob o aspecto estrito da organização "genética" originária, apenas o termo "presidente" é admissível. Ao dizer que eu "[...] sou conforme o pensamento do 'grupo I', sem, contudo, rejeitar [...] o 'grupo II'", quis expressar que, a despeito de ser, em princípio, defensor da estabilidade vernácula (conservador, para alguns...), todavia — conquanto aparentemente de modo contraditório — sou de acordo, também, com a evolução regrada que caracteriza a dinâmica linguística. Sejamos práticos: "presidente" é a forma preferível em qualquer caso (ideologia do grupo I), embora "presidenta" não seja erro léxico-vernáculo, quando usado em construções com feição adjetiva (ideologia do grupo II). De qualquer forma, fiquemos sempre preparados: tudo isso está sujeito a sofrer (o que certamente acontecerá, embora não se possa precisar onde nem quando...) novas mudanças com o curso do tempo. Dinâmica linguística... Beremiz^Cpa? 12h29min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Guerra de edições

Apelo aos editores: se não estão dispostos a respeitar as normas de estilo, decisões de consenso, por favor usem o "bom-senso", neste estado de confusão criado. O mínimo o que se espera de editores é prudência, juízo e responsabilidade com o conteúdo editado. Essas qualidades são reconhecidas pelas atitudes que tomamos. De nada adianta fazer apologia ao próprio caráter se ninguem reconhecer tais qualidades diante de atitudes "inesperadas" que se tem visto aqui. Lembre-se: apontar o defeito dos outros em nada aumentará sua virtude. Cada um com suas qualidades. Façam o possível para serem "reconhecidos" como bons editores. Um grande abraço para caber todos os que aqui editam. Paz. Stuckkey (discussão) 19h35min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

PS.: Aquela montanha de alertas na infocaixa, tal qual canteiro de obras, demonstra por si só o que eu disse nas linhas acima. A wikipédia não merece isso. Saudações!Stuckkey (discussão) 19h57min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Se você for mais específico, ajuda. nNão merece o que? Que normas são essas que não estão sendo respeitadas? A que editores você está se referindo?

Não dá pra resolver um problema se você não explica qual é o problema. DevaneiosSubjetividades não ajudam, apenas aumentam o clima de discórdia que já se imperou nessa discussão. Pontos objetivos podem ser resolvidos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h19min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Prezado Maddox: Não merece o que aconteceu hoje, em que a foto do artigo da Dilma estava com avisos não ocultos de não editar etc... Quando escrevi o recado constava por cima da caixa do artigo principal e não estava oculto : Qualquer pessoa poderia ler o aviso. Normas de civilidade. Basta ler as discussões da infocaixa que saberá distinguir perfeitamente qual ou quais editores me refiro, é desnecessário indicar um por um. Não se trata de devaneios. Pontos objetivos: infocaixa. A decisão está demorada, vem antes das eleição discussão sobre fotos. Minha intenção não é fomentar conflitos, nem fazer devaneios, aliás achei o termo "devaneio" agressivo, mesmo assim relevo, justo a mim que em todas manifestações que fiz na Wiki sempre foram pela paz e a concórdia.Stuckkey (discussão) 21h12min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Perdoe-me se passei a impressão de estar lhe ofendendo. Eu, ao inserir o aviso, não vi meu equívoco, e só quarenta minutos depois outro usuário o corrigiu. O aviso, evidentemetne, era para ser visível somente para quem editasse a página - tanto que assim estava quando você postou seu comentário, conforme apontou o link acima.

Como o problema já foi resolvido, e o uso da imagem está pacificado desde antes das eleições: usa-se a mais valiosa imagem do Commons - neste caso específico, uma versão transparente dela. Ou você acredita que outra imagem poderia ser utilizada em substituição?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h45min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Dilma e Capitalismo

Gostaria de informar que ocultei a referência sobre a posição de Dilma em relação ao Capitalismo como modelo econômico. A fonte citada não trata especificamente de suas convicções, mas de uma análise de seu histórico escolar, no qual, coincidência ou não, ela apresenta bom desempenho nas matérias acerca do Capitalismo. Isso não prova nada, muito menos ratifica a informação. Inseri a predefinição {{carece de fontes}} e, caso alguém pretenda manter a informação profundamente contestável, deve acrescentar fontes que realmente confirmem o que é escrito. Caso contrário, sugeriria a eliminação daquela parte. Vinicius Siqueira ^MSG 19h49min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

A propósito, somente comentei no corpo do texto (em oculto), à espera de alguma manifestação na página de discussão. Se não ocorrer, acredito ser sensato retirar o texto. Vinicius Siqueira ^MSG 19h50min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Foi o mais adequado. Estamos lidando com a mais visada biografia de pessoa viva da wiki.pt, então todo cuidado é pouco. Há petistas querendo suprimir critícas e exagerar feitos, e tucanos querendo o oposto.

Concordo com a remoção do trecho controverso. Poderia inclusive tê-lo removido, indicando no sumário que era contestável, e trazendo pra cá. Mas vamos adotar a ordem inverso. Trouxe pra cá primeiro? WP:BPV, WP:FRANK e Wikipedia:Peso indevido falam justamente dissso. Usar esse histórico escolar pra indicar uma tendência capitalista é justamente "atribuir peso indevido". Como o Governo Lula evidentemente não foi socialista, mas também não chegou ao centrismo de terceira via propriamente disto, pra não incorrermos em pesquisa inédita, é melhor não mencionar isso até que hajam fontes que determinem sob qual "rótulo" a Dilma se enquadra.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h28min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Removi, portanto, a afirmação baseado no que é dito em Wikipedia:Verificabilidade (política oficial da Wikipédia): "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido." Enquanto não houver uma referência fiável sobre a informação, ela não deve constar no artigo. Vinicius Siqueira ^MSG 01h15min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Introdução

Esta edição encontra abrigo na mesma referência que já era utilizada pelo artigo.

Ademais, devemos levar em consideração Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff#Análise do verbete, que aponta certos pormenores que precisam ser corrigidos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h32min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com as informações acima é importante frisar que como economista ela defende os modelos economicos tidos como neoclassicos. A denominação neoclassica foi criada por Paul Samuelson para designar modelos economicos que prevem a funcionalidade do tipo "ótima" para o mercado, lçevando a crer que a "mão invicivel", descrita por Adam Smith sempre levará a sociedade ao pleno emprego. Essa ideia já vou largamente debatida inicialmente por Keynes, o maior economista realida da historia, bem como por outrs como Minsky. Em suma , o modelo academico e pratico de economica que a excelentissima presidenta defende é o neoclassico, por isso ela defende a continuidade da politica monetaria no Brasil. Dois links seram colocados aqui, o primeiro um debate interessante sobre politica monetaria, o segundo um link do movimento PAECON, aonde jovens estudantes franceses discutem a necessidade ou não de manter os modelos ortodoxos de estudo em economia.

1) Autor : PHD Gerson Lima - http://www.macroambiente.com.br/downloads/artigos/07_30_anos_de_politica_monetaria.doc 2) Autor: Movimento PAECON - http://www.paecon.net/

Imparcialidade e pacificação

Caros colegas editores,

Quando o momento é grave, medidas graves impõem-se.

No trato da matéria em comento, será provavelmente esperar demais (e ponha-se "demais" nisso!...) conduta de absoluta e impecável imparcialidade. [...]

Que, a propósito, é isso: imparcialidade? Ora, a mim me parece que pragmaticamente, imparcialidade "é a arte de administrar em níveis mutuamente toleráveis as parcialidades nossas de cada dia".

Note-se isso: no tocante a matérias de importância considerada capital e indisponível por parte da grande maioria das pessoas (v.g., time de futebol, partido político e confissão religiosa; acresente-se, a esta lista de conflitos dificilmente conciliáveis, mais um elemento: orientação sexual variante...), é humanamente quase impossível chegar-se a consenso. Se é que isso tem alguma utilidade. [...]

Mais: veja-se, de modo já cristalizado nestas e noutras wikis, a absoluta hegemonia das posições (logo, dos artigos e conteúdos) por parte da Igreja Católica Apostólica Romana. Isso é flagrantemente (talvez irremediavelmente..., pelo menos por muitos anos) parcial. E ocorre em detrimento de todas as demais igrejas, que são tratadas como são: o resto. É idiossincrásico à humanidade, humanamente ela é assim.

Outra temática, quer se goste, quer não: o tratamento de matérias afetas às orientações sexuais variantes ganha foros de absoluta periclitação no tocante à inversão de valores consagrados e comprovados como saudáveis para a sociedade estabelecida com base na família originária, aquela constituída a partir da união de um homem com a sua mulher, deles sendo gerados os filhos. Isto — e unicamente isto! — é família. Se alguém desejar contestar... lembre-se do caso recente apresentado no programa Mais Você (de Ana Maria Braga), sobre "escolha e sedução, causada por uma jovem adolescente, para com a sua professora. Aprendera ela isso onde? Pelo apurado do histórico familiar, no seio do seu lar: vendo a conduta de sua mãe com a sua... "companheira". Isso é aqui citado para se mostrar a perigosa inversão superveniente.

Assim — e de volta ao foco — que proponho aqui? Apenas isto:

• modere, cada qual, seu [legítimo, sem dúvida] anseio partidário (oposicionista ou situacionista), atendo-se exclusivamente aos fatos, que são muitos;
• considere que — consumatum est — agora é Sua Excelência, a Excelentíssima Senhora Presidente da República, Dilma Vana Rousseff, quem dirige o Brasil.
• note, cada editor, que a figura da oposição no jogo político tem o seguinte nobre papel: atuar como conselheiro, fiscal, moderador e vigilante da situação. Jamais com arrufos revanchistas do "porque não fui eu quem ganhou"! Não há derrotas. Há colaborações e alternâncias. Ou, pelo menos, deveria haver. [...] Assim também, no domínio desta wiki, dispam-se todos das propensões marginais de revanchismo, para adotarem a posição madura da colaboração pacífica — e conhecedora prévia das parcialidades ocorrentes, sem retaliações pétreas, tantas vezes desarrazoadas — conduta que beneficiará a todos.

Este é, pois, um chamamento à pacificação (nada de mais conflitos ou guerras de edições, que só desgastam e estressam a todos, editores e consulentes...) e ao exercício da imparcialidade possível.

Isso é tudo. Paz a todos e, na paz, os melhores frutos!

Beremiz^Cpa? 19h49min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Beremiz, aqui não é o lugar para essa discussão, por isso não vou me estender, mas a verdade é que essa sua "família originária, aquela constituída a partir da união de um homem com a sua mulher" jamais existiu. E se uma mulher aprendeu a ser estupradora de crianças vendo sua mãe lésbica, quantos homens e mulheres não aprenderam isso em famílias heterossexuais! Não há nada de saudável na repressão do homossexualismo. Também não vejo esse domínio da ICAR nesta e nas outra Wikis. Mas, no geral, concordo com o seu argumento, e os que porventura vierem consagrar na Wikipédia seus anseios político-partidários fazem muito mal. Neste ambiente, a chave está na moderação. Missionary, 23h34min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Por que reverteram aquela edição de ontem sobre a guerrilha? Leandro LV (discussão) 09h49min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Gostaria de avisar aos filisteus que, quando se cria uma categoria, deve-se fazê-lo adequadamente. Verifiquem se descrevi e subcategorizei certo. Leandro LV (discussão) 09h57min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

"Ex-terrorista"?

Gente, todo mundo que lê notícias sabe que há uma polêmica corrente em relação à participação de Dilma na luta armada. Embora tenha participado de organizações de resistência à ditadura, ela NEGA que tenha atuado em alguma ação armada e seus depoimentos são confirmados por outros militantes daquelas organizações na época. Afirmar categoricamente que ela é "ex-terrorista", sobretudo no primeiro parágrafo, é uma opção incorreta e que fere a imparcialidade da Wikipedia.--Abueno97 (discussão) 16h13min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Faz bem. Se não há referências e a informação é controversa, deve-se removê-la. --Mister Sanderson 17h16min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Há referências sobre a atividade em grupos armados. Não concordo com o termo "ex-terrorista". O artigo do Nelson Mandela fala em "ex-líder rebelde", pois "ex-terrorista" era uma visão do grupo atacado por ele.

Discordo, entretanto, da supressão de uma menção à este assunto controverso no parágrafo introdutório.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h18min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Não havia referências para isto no artigo. --Mister Sanderson 22h24min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Hã? O artigo possui uma seção inteira sobre isso.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h39min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Mas não havia referência ao lado da frase em questão. --Mister Sanderson 22h47min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Também discordo da caracterização como "terrorista". RafaAzevedo ^disc 23h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC)