Discussão:Marina Ruy Barbosa/Arquivo 1

Influência

Não percebi esta edição, porque é que o que está aí é "altamente discutível"? Agradeço ainda que o Yanguas pare de abusar o projecto com a colocação de tags como estas sem qualquer justificação em nenhuma política daqui.--- Darwin ^Ahoy! 18h51min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Qual é a relevância de dizer que ela possui "os cabelos mais desejados da emissora"? Nada contra as ruivas, muito pelo contrário - a mais recente sra. Maddox é.

Na minha opinião, a Marina é uma atriz muito bonita e competente - basta ver o quão distintos foram seus papéis desde que começou sua carreira - mas vejo como mais interessante (pra não dizer importante) expandir o artigo apontando a repercussão dos trabalhos dela do que do cabelo. Se for demonstrado que o fato dela ser ruiva é especialmente significativo, eu presumo que isso poderia ser abordado. Heath Ledger e Dilma Rousseff, por exemplo, possuem seções sobre o temperamento dos biografados, apontando como um traço importante.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h02min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Sim, claro, mas não deixa de ter alguma relevância, mesmo como curiosidade, por isso não percebi a razão da remoção do conteúdo. Claro que há coisas bem mais importantes, mas creio que do modo como eu tinha reorganizado fazia sentido a menção.--- Darwin ^Ahoy! 19h20min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Não sei dizer se existe a necessidade, ou não, de criar um tópico específico de “Influência” dentro do verbete, mas é inegável o poder de influência dos artistas sobre o público em geral. No caso dos brincos de zíper, foi um modismo importante na época, e acho especialmente relevante para a atriz, porque os brincos foram criados por ela mesma, para a composição da personagem. Isso é relevante e singular, e não deve ser omitido.

Atualmente, existe o fato dos cabelos dela estarem influenciando o público, sendo os cabelos mais desejados na CAT da Rede Globo. Esse fato tem exercido influência no público, e até mesmo em outras atrizes, que estão pintando o cabelo de ruivo. No momento é uma informação relevante. No futuro pode deixar de ser, ou não.

Além disso, atualmente existe a influência que a personagem Alice exerce pelo uso dos jargões “vira-lata” e “tenho pedigree”, que foram incorporados nas conversas do público. Essa influência é tanta, que hoje na novela “Insensato Coração”, uma das personagens citou o termo “vira-lata” ao falar de um rapaz! Isso é muito interessante, pois a influência é tanta que influencia até a personagem de outra novela! Pauloruy (discussão) 03h18min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Caso claro de CPU e COI, a conta em questão não tem interesse nenhum no projeto. Foi criada para usar a Wiki para divulgar a atriz e agora "seus cabelos". Acredita que o artigo é da biografada e não sobre ela. Seria de dar risadas, se não fosse vergonhoso. Fabiano ^msg 03h50min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Um pouco mais de civismo e boa educação não lhe faziam mal nenhum, Fabiano. Se não tem nada para contribuir para o artigo, melhor nem comentar que escrever esse tipo de coisa.--- Darwin ^Ahoy! 04h07min de 26 de julho de 2011 (UTC)

• Não lhe devo nenhum tipo de satisfação e nem percebo em você qualquer "autoridade" para me dizer onde devo ou não me manifestar. Fabiano ^msg 21h53min de 26 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A revista usou uma força de expressão para elogiar a atriz, não deve ser tomada ao pé da letra. Para que a informação fosse enciclopédica, deveria haver uma estatística prévia, um questionário ("Idade? Escolaridade? De que atriz você gostaria de ter os cabelos?") e, depois, tabulação, de preferência com gráficos ("a preferência se concentra nas universitárias de 21 a 25 anos..."). Aí, sim, a frase Marina tem os cabelos mais desejados seria enciclopedicamente apropriada. Fora isso, é mais uma forma de dizer que "ela tem lindos cabelos" (e eu até concordo). Senão, toda frase de efeito viraria fato. Se, em vez de "os cabelos mais desejados", a frase fosse "a modelo X morreu de inveja dos cabelos da Marina", deveríamos marcar o perfil da modelo com {{morte recente}}? Desde quando é preciso haver regra para usar o cérebro? Yanguas ^diz!-fiz 17h51min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Yanguas, se no artigo da Fernanda Montenegro estivesse que em 1940 foi considerada no liceu dela pelo folhetim da escola como tendo os melhores cabelos do liceu, isso não seria especialmente relevante ou enciclopédico, mas seria uma curiosidade interessante. Aqui nem se trata de um liceu, mas de uma emissora de TV, e uma das mais conhecidas do Brasil. Se você se distanciar algum tempo para o futuro, independentemente do sucesso desta actriz, este facto será sempre uma curiosidade interessante. Mesmo que tirem agora, a informação muito provavelmente voltará no futuro, pois é um facto interessante e fundamentado.--- Darwin ^Ahoy! 19h40min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não há muito valor em nenhuma das duas afirmações sem um contexto muito forte. Temos uma seção "prêmios e indicações" (ainda majoritariamente sem fontes, mas isso não vem ao caso), mas não temos sequer uma menção à análise da crítica sobre os trabalhos dela. Em Gabriel Braga Nunes foi incluído algo nesse sentido, que poderia servir como parâmetro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h46min de 26 de julho de 2011 (UTC)

O texto do artigo está pequeno, ainda é apenas um esboço, pelo que essa informação neste momento parece algo deslocada, mas quando o artigo crescer é fácil de colocar ali sem causar qualquer estranheza. De qualquer modo não vejo porque se deve retirar isso dali, um artigo não cresce se lhe estão sempre a tirar peças do esqueleto.--- Darwin ^Ahoy! 20h10min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Isso mesmo, vamos usar o cérebro. Não foi “a revista usou uma força de expressão para elogiar a atriz...”. Foi uma mensagem oficial da Rede Globo de Televisão distribuída para a imprensa através da CGCOM (Central Globo de Comunicação), comunicando essa curiosidade apurada através da CAT (Central de Atendimento ao Telespectador) da Rede Globo: http://falecomaredeglobo.globo.com/ . O fato foi notícia no Ego, Terra, Yahoo, IG, Virgula, R7, Quem, Abril, Extra, etc. Contudo, não foi publicado no Diário Oficial. Pauloruy (discussão) 21h11min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Bem claro, a Globo divulga um "produto" e os outros replicam. "Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar. Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo. Veja o que a Wikipédia não é." A Globo está fazendo Spam, do mesmo modo que já tentou se colocar entre as maiores emissoras do mundo dentro de um artigo da Wikipédia. Fabiano ^msg 21h53min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Achei muito apropriada a sugestão para a inclusão de críticas ao trabalho desenvolvido pela atriz. Vou incluir no verbete um setor de "Críticas".

Caro Fabiano, devo lembrar-lhe que "a Wikipédia não é um fórum. Está página de discussão deve ser usada APENAS para debater eventuais erros ou sugestões sobre o artigo". Sendo assim, aqui não é o local adequado para você manisfestar seus sentimentos contra a Rede Globo, ou quem quer que seja. Grato. Pauloruy (discussão) 22h13min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Você está aqui apenas para divulgar a atriz, não tem nenhum condição de tentar dizer o que posso ou não fazer. Fabiano ^msg 22h20min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Filmografia

Caro Flávio, o Maddox gostaria que você explicasse qual é o critério que você usou para apagar alguns trabalhos feitos pela atriz, com as respectivas referências. Bem como a lista de "trabalhos notáveis". Grato Pauloruy (discussão) 23h48min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não são "trabalhos da atriz". São participações que ela fez em programas de televisão. Ainda que possa ser mencionado no corpo de texto, uma entrevista, digamos, para o Jô Soares, não faz parte da filmografia. Uma participação numa competição do Faustão também não. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h54min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Caro Flávio, o Maddox sinto muito, mas eu discordo completamente de você, e principalmente, não aceito de você tenha competência para JULGAR se algum trabalho feito pela atriz é relevante, ou não, para constar da lista de trabalhos dela. A apresentação da vinheta da Globo Digital foi exibida em todo o Brasil, em diversos períodos. O o quadro "Super Chefinhos no programa Mais Você" foi gravado e exibido durante quatro semanas, em quatro programas diferentes. E a "Dança das Crianças" foi exibida no Domingão do Faustão, e certamente foi um trabalho muito cansativo, com muitos ensaios, e competição ao vivo no programa. Você dizer que isso tudo não é trabalho, beira as raias da insanidade, além de ser uma verdadeira ofensa ao trabalho da artista. Pauloruy (discussão) 00h15min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Prezado Paulo, eu não disse que "isso não é trabalho". Disse apenas que não faz parte da filmografia da atriz - e não faz. Ele fez participações nesses programas. Se foram participações significativas, cabe mencionar no texto do artigo, sob "biografia", e não incluir da tabela que compõe os trabalhos dela como atriz. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h00min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Caro Flávio, o Maddox embora não concorde em alguns pontos, estou notando que você realmente tem vontade de melhorar o verbete com as suas contribuições. Gostaria de trocar algumas idéias com você de forma mais rápida, por email. Pauloruy (discussão) 01h38min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Paulo, mandei-lhe um e-mail, mas removi a menção dele por aqui. Evite publicar seu endereço de e-mail na wikipédia, pois ele fica registrado no histórico e pode acabar sendo alvo de spams e invasões. Quando se acessa a página de um usuário, há a opção "Contactar usuário", que permite o envio de um e-mail para o endereço que você registrou quando se cadastrou aqui. É mais seguro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h46min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Tabela na filmografia

• O usuário WikiFer retirou a tabela que eu coloquei com os papeis da atriz em questão na filmografia alegando que o mesmo deveria estar “de acordo com o livro de estilo do projeto Atores do Brasil”. Gostaria de saber quem determinou esses critérios e cadê a votação que os estabeleceu, pois sempre foram usadas as tabelas nas filmografias, tanto de atores do brasil como internacionais. Exemplos: Paola Oliveira, Megan Fox, Nathalia Dill, Daniel Radcliffe, etc. --Minerva97 (Discussão) 18h35min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

• Essa estrutura veio com a criação do Livro de estilo (LdE) do projeto criado em 2006, e sendo um projeto bem inativo desde ... q começou não considero relevante o LdE. Tendo sido criado em 2006 não acredito que teve mt discussão sobre isso. O projeto Televisão, Cinema, Teatro nenhum deles tem um LdE falando do artigo dos atores. Como os anexos de filmografia recebem todos uma tabela (qual anexo destacado é escrito em forma de lista ao invés de tabela?) faz sentido que a seção de filmografia no artigo tb tenha tabela, que seria movida depois para o domínio anexo caso seja necessário. Rjclaudio ^msg 19h25min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

• Desde que me tornei usuário da Wikipédia, eu sempre quis trabalhar com biografias de atores e atrizes, porém, acabei me tornando um usuário deste projeto. Criei dois artigos: "Karina Duarte da Silva Ferrari" e "Cadu Paschoal" de acordo com o projeto. Na minha opinião, só uso tabelas se o artigo for anexo, caso contrário e só nas listas mesmo. Artigos como Tony Ramos, Murilo Rosa por exemplo, estão de acordo com o livro de estilo do Projeto Atores do Brasil. WikiFer ^msg 19h43min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Um livro de estilo de um projeto que não teve ampla discussão não serve como justificativa para padronização. Como é esse o caso, que se faça uma nova discussão (esta) para decidir o padrão. Rjclaudio ^msg 20h03min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo em gênero, número e grau. No passado, houve esta votação referente aos artigos sobre televisão. Poderíamos realizar uma referente especificamente aos artigos de atores. --Minerva97 (Discussão) 20h45min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Também concordo com esse posicionamento. Uma antiga votação feita em um projeto que está inativo desde então, não pode servir como padrão. Na minha opinião, sou favorável ao uso de tabelas, que são funcionais, e facilitam a organização do artigo. --Pauloruy (Discussão) 02h23min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Revisão do artigo

Refs

Removi algumas refs. Onde necessário, marquei com Carece de fontes. Blog (amador, profissional é discutível mas não removi esses) não serve de fonte fiável, e o link deve ir para uma página e não diretamente para a imagem. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente. Você é contraditório: não quer aceitar uma cópia da página impressa da revista, que não existe versão na internet, e com isso tenta justificar a remoção da citação. Ao mesmo tempo reclama do excesso de fontes citadas. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Trabalhando num outro artigo, deparei-me com situação semelhante. Encontrei uma página (que inclusive tem artigo na wikipédia) que me remeteu à uma segunda página. Neste segundo site, igualmente confiável, deparei-me com a transcrição do conteúdo de uma matéria impressa, bem como com comentários sobre o ali declarado. A matéria era de uma revista que tem artigo na wikipédia. Aqui temos o mesmo "problema". Uma imagem contendo a transcrição de uma fonte secundária fiável. Questão: Usar a imagem como fonte, consequentemente optando pela {{Citar web}}, ou usar a revista, usando a {{Citar periódico}}? Como em Cidadão Brasileiro eu havia usado o banco de dados da PUC para acessar matérias publicadas em jornais da época, e adotei a segunda opção, por entender que a fonte é o jornal e que a imagem é "só" o url que reforça a informação, entendo, e não acredito entender errado, que o que deve ser apontado é a revista e a página em que ela foi publicada. Desculpem a longa resposta, mas espero ter deixado claro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

A maioria das imagens vem de um blog do blogspot q não conheço (pela url me parece ser apenas o link de um repositório de arquivos) e por isso nada garante que vem de uma fonte fiável. Nada garante que a imagem é real, que aquilo realmente é a revista, que não é um trabalho de um fã que editou uma capa da revista para colocar qualquer coisa ali. Ou seja, não há garantias de que aquilo é verdade. Ao invés do link da imagem deve-se colocar o link do site q tem a imagem. Se é pra citar a revista, cita a revista, com nome, edição/mês, páginas, e talvez até citando um trecho q seja pertinente. Mas a imagem pura não vale. Ver também Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Periódico (jornais e revistas). Poderíamos aproveitar o caso pra complementar a documentação deixando claro que não se deve colocar a url da imagem. Se preferir eu mesmo posso colocar isso, tirando a imagem e citando a revista. Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Permitam-me uma explicação, por favor. Há cerca de 8 anos atrás começaram a sair na internet as primeiras notícias sobre o trabalho da Marina. Eu fui colecionando todos esses links das matérias, e publicando em uma seção de "links" no site dela. Rapidamente, esse trabalho se mostrou ser completamente inútil, porque os sites mudavam de nome, ou simplesmente apagavam as matérias. E não pensem que isso aconteceu somente com sites pequenos, pois até o site da Globo.com que hoje se chama "Ego", antes se chamava "Dirce". Foi então que cheguei à conclusão de que era uma tarefa completamente inútil armazenar os links, pois o que eu deveria fazer era salvar as imagens das matérias publicadas. É isso que tenho feito com as principais matérias desde então, e as publico no blog de notícias da Marina em http://marinaruybarbosa.blogspot.com/. Todas essas imagens do blogspot que estão nas referências estão no blog da Marina e foram salvas por mim. E por favor, não venham insinuar que a fonte não é confiável, e que as imagens podem ser manipuladas, pois isso me ofenderia profundamente. Além disso a atriz nunca precisou da ajuda de ninguém para se desenvolver na carreira de atriz, pois tudo que ela conquistou foi graças ao próprio talento. Mas caso seja necessário, posso citar todas as informações pertinentes às cópias de revistas publicadas. No caso da revista Época: NÚMERO 693 - PÁGINA 109 - publicada em 29 DE AGOSTO DE 2011. User:pauloruy ^msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Pra wiki não é necessário q o material esteja online, só citar a fonte impressa (revista, número, página, data) já é o suficiente. Mas ainda assim um conteúdo online seria útil, então o mais certo é colocar o link pro site oficial da revista ([1]) e daí fazer o arquivamento de referências para o link continuar válido mesmo que a url do site mude. Ah se todo artigo destacado tivesse as referências arquivadas ... se esse artigo for assim será um bom exemplo a ser seguido. Rjclaudio ^msg 22h44min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Nesse caso da revista Época, por acaso até existe a versão online da matéria no site da revista em ([2]). User:pauloruy ^msg 23h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Entrevista

Citação: artigo escreveu: «Além de descrever muitas particularidades sobre o local, Marina aproveita para mostrar um pouco de sua habilidade musical, tocando Beethoven no piano de sua tataravó Maria Augusta.» q relevância isso tem? Parcial (nesse contexto) para mostrar q ela sabe tocar Beethoven. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente. É relevante porque descreve parte da entrevista gravada no programa, e ao mesmo tempo mostra que a biografada sabe tocar Beethoven no piano. Ou será que você prefere que seja criada uma nova citação no artigo apenas para dizer que a biografada tem habilidade musical desenvolvida e inclusive já tocou Beethoven no piano em um programa de televisão? Ou será que você acha que saber tocar piano não pode entrar na biografia das pessoas? User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Nada contra ela tocar, mas está meio deslocado. É só uma entrevista, tem quatro linhas pra isso. Como se não fosse normal artistas serem entrevistados. Como comparação, veja a entrevista no Faustão, uma linha só, e imagino q foi uma das entrevistas mais importantes (ajudou ela a ser conhecida nacionalmente). Se fosse colocar todas as entrevistas q os famosos fazem, precisava de uma seção só pra isso. Eu falei da música pq isso foi a única coisa interessante q vi na frase, pq ser entrevistado todo famoso é, não é a apresentadora ou o programa q tornou a entrevista mais relevante, não foi o passeio cultural "muito interessante", nem ela ter visitado a casa onde morou o Ruy Barbosa. A única coisa de diferente foi a música. Dar atenção a entrevistas faz parecer q é algo diferente, inusitado, novo, relevante, e se só tem essa entrevista no artigo parece q ela só foi entrevistada uma vez. Pra mim é um parágrafo dispensável q não acrescenta informações sobre a vida dela nem sobre a carreira dela.

O fato dela tocar é uma curiosidade apenas, sem mt relevância. Se for importante citar isso precisa achar um modo melhor de incluir isso no artigo, e não falar disso no meio da entrevista. Rjclaudio ^msg 00h00min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Permita-me discordar. Por acaso você assistiu a entrevista? (youtube.com/watch?v=KF8uuPPVkGk&)Essa entrevista merece ser mencionada porque é especial. Por que? Qual é o artista que a casa do avô é um museu? E que pode fazer um tour pelo museu descrevendo particularidades da casa e do tataravô? Com uma das principais apresentadoras da tv? E ainda tocar no piano da tataravó dela? Será que você pode citar pelo menos uma outra entrevista semelhante a essa? Não, de forma alguma, essa não foi uma entrevista qualquer. E quanto ao número de linhas, isso vai depender da resolução do seu monitor. Aqui ocupa apenas uma linha e meia. User:pauloruy ^msg 19h00min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

A entrevista é especial em q sentido? É especial para ela, pra sabermos mais sobre a vida dela? É especial para a fama/recepção dos trabalhos dela? Diga exatamente qual a nova informação relevante q o leitor vai descobrir nesse texto.

O fato da casa do avô ser um museu não importa mt para o artigo dela em si, é uma informação para o artigo do avô, não confundir a relevância pro avô com a relevância pra ela. O artista fazer um tour é um grande feito? Um tour por um museu? O leitor vai ler e pensar: ah tá, ela fez um tour por um museu, q era a casa do avô dela, ok. Essa entrevista pode ser maravilhosa, ser única pq são poucos artistas q tem avô famoso q teve a casa virando museu e q ainda tem piano lá e sabe tocar piano, mas não acrescenta em nada de informação sobre a vida da biografada. Isso está mais para curiosidade e não para um fato relevante da biografia dela. Se essa entrevista é mesmo tão importante, precisa de mais informação ali no texto, pq do jeito q está não deixa claro pro leitor que aquilo é mesmo importante. Rjclaudio ^msg 19h12min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

A vida das pessoas não é feita somente de grandes feitos, mas de pequenos gestos diários. E a importância de cada coisa é sempre relativa, está nos olhos de quem vê. Essa entrevista pode não ter mudado em nada a vida dela, mas será que não interessaria para quem busca informações sobre a atriz? Não seria interessante ver como a atriz se comporta diante das câmeras sem estar representando uma personagem? Não seria interessante observar a personalidade da atriz, interagindo com a apresentadora, se é simpática, se mostra segurança, ou se responde de forma inteligente? E olha que eu ainda nem falei do piano! Sinceramente, ela fez várias participações em programas que não são citados aqui, e que eu mesmo acho que não são tão relevantes para serem incluídos no artigo, mas essa entrevista sim. Primeiro você reclamou que o texto sobre a entrevista ocupava quatro linhas, mas agora diz que ele precisa ser expandido. Tudo bem, vamos então acrescentar mais informações ao texto. User:pauloruy ^msg 03h00min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Não pedi pra ser expandido, só comparei com o outro pra mostrar q os dois são apenas entrevistas e deveriam ser só citados. Só q se for pra ficar, precisa de mais informação, mas eu ainda opino por não ficar. Ao menos não ali no meio da biografia. "Pequenos feitos", "não interessaria", "seria interessante", isso tudo pra mim é sinonimo de "curiosidade". Se o importante da entrevista é mostrar como ela se comporta como pessoa sem estar no papel de atriz, o texto fala tudo menos isso. Fazendo uma comparação, é como vc colocar um texto sobre a Marina em algum outro artigo pq ela é uma atriz famosa e falar tudo menos o motivo dela ser famosa, vão logo tirar o texto.

Isso q vc falou poderia até estar em uma seção sobre personalidade, falando mais sobre como ela se comporta como pessoa e não como atriz, se tiver material suficiente para isso (e se tiver refs), se não tiver acha-se outro lugar, mas não no meio da biografia, quebra bastante o fluxo de leitura, o leitor nunca vai esperar q no meio daquele texto q está falando quase q totalmente da trajetória profissional dela venha algo falando da personalidade. Rjclaudio ^msg 03h50min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Sobre a personalidade, ela costuma ser simpática com os jornalistas, e é considerada até pela "concorrência" como um exemplo de simpatia: "Mas tem muitos que são super-simpáticos, como Nívea Stelmann, Bruno Gagliasso, Fernanda Vasconcellos e a jovem Marina Ruy Barbosa." (http://entretenimento.r7.com/famosos-e-tv/noticias/falta-de-humildade-e-paciencia-contaminam-jovens-atores-como-caio-castro-20110917.html?question=0) msg 13h00min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Convites para os trabalhos

Desnecessário falar quem convidou ela para fazer os trabalhos. Só dizer "foi convidada para atuar na novela" é suficiente. Parece ser parcial, com intenção de ressaltar q foi o diretor q chamou ela diretamente / pessoalmente. Mesmo não sendo isso, é informação dispensável. O leitor só quer saber q ela foi chamada, não importa quem a chamou. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente. Como é que você tem a petulância de querer afirmar o que interessa ao "leitor"? Se a informação de quem a convidou para fazer o trabalho existe, isso deve ser dito, torna o artigo mais completo e verdadeiro. Da mesma forma que é importante dizer quando a atriz fez o trabalho através de testes. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo que é importante, mas devemos ter cuidado para não abordar assuntos mais pertinentes à produção da telenovela do que à vida dela. Cai no mesmo problema que o excesso de informação sobre a repercussão de um trabalho. Em Gabriel Braga Nunes, por exemplo, há uma série de informações sobre os trabalhos dele. Mas a escolha dele para trabalhar em Cidadão Brasileiro é algo que possui mais lugar no artigo sobre a telenovela do que no artigo sobre a vida dele. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Excesso de refs

Mexi nas refs, agrupando todas em uma única ref. Ficar 10 [1][2][3] no artigo não é agradável esteticamente, e atrai uma maior atenção a isso do q merece. Por já ter várias, tirei 2 refs q são da Globo, q é fonte primária. O ideal seria tirar mais, não precisa de todas essas refs, 2 ou no máximo 3 já está bom. Mt dá a impressão q quer mostrar q isso saiu em vários lugares. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente. Então vamos discutir o que seria fonte primária. Eram links da TV Globo? Editora Globo? Globonews? Jornal O Globo? Uma empresa do grupo da Rede Globo? A atriz atualmente trabalha na Rede Globo, mas no futuro poderá não trabalhar mais, e além disso, todas essas empresas são completamente independentes. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

A questão de fonte primária é realmente discutível, e deixo isso pra depois pra uma discussão maior. Mas e quanto ao agrupamento de refs, concorda? E vc faz questão que tenha dez refs para a mesma coisa? Há prejuízo em colocar apenas 2 ou 3? Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo, não haverá prejuízo em deixar 2 ou 3 para o assunto. O excesso de referências nesse caso foi devido à resistência inicial de alguns, que cobraram referências para cada palavra que eu escrevia anteriormente, alegando que a informação não era verificável. Porém, isso precisa ser feito com muito cuidado, e na minha opinião, acho que embora alguma referência possa deixar de aparecer no corpo do artigo, todas elas deveriam continuar no índice de referências, mesmo porque, no futuro alguns links poderão ficar mortos. User:pauloruy ^msg 23h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Aí entra o arquivamento de refs, q citei acima. Deixar 20 refs pra um mesmo assunto atrapalha, principalmente qnd for imprimir o artigo, q terá página e páginas de refs qnd poderia ter apenas 1 (qnd imprime a lista não é compactada, então aumenta bastante). Deixa só 2 ou 3 refs, qnd possível escritas por não envolvidos (não-globo) só pra evitar qualquer problema de parcial/fonte primária (e qnd não tiver opção, usa a da globo mesmo, fazer oq), e arquiva as refs no site pro link não quebrar depois. Rjclaudio ^msg 00h16min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Críticas

Morde & Assopra - há quatro elogios da crítica sobre a atuação dela, e os quatro bem desenvolvidos. Basta dizer q ela foi elogiada pela crítica. O artigo é sobre a vida dela, e não sobre esse trabalho e como foi a recepção da crítica. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo totalmente. Anteriormente haviam criticado o artigo dizendo que ele carecia de críticas ao trabalho dela. Pois bem, coloquei algumas críticas relevantes e isentas no artigo. Como é o trabalho atual, e provavelmente aquele que está tendo a maior repercussão, é natural que esse parágrafo se alongue um pouco mais. No futuro, não vejo nenhum problema para que essa parte seja condensada. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Nesse caso específico, não tenho dúvidas: deveria sim ser condensado. O conteúdo atual parece-me mais apropriado numa seção "Análise da crítica" em Morde & Assopra. Entendi, entretanto, o argumento do Paulo. Quem procura por ela no Google (e encontra na Wikipédia um resultado) muito provavelmente foi motivado por causa dessa novela. Paulo, você afirma que não vê problema em condensar esses trechos. Concordaria numa moção desse conteúdo para o artigo da novela? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo em deixar todas as críticas em uma seção de críticas. Fica meio confuso a cada trabalho dela colocar dez críticas sobre a atuação dela, aí a seção de biografia vai ficar mais pra seção de críticas. Uma seção específica pra isso ajuda a desenvolver, falar da crítica de uma forma mais geral, mostrando a evolução, recepção, os trabalhos mais notáveis, prêmios e indicações, etc. Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Acho ótima idéia fazer uma seção de críticas. User:pauloruy ^msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Falando em crítica, poderia falar algo disso na introdução, q atualmente só lista os papeis q ela fez. Rjclaudio ^msg 00h08min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Aparência

Citação: de pele muito clara, cabelos ruivos, e olhos verdes - desnecessário fazer uma descrição da aparência dela. Isso não é feito em nenhuma biografia. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente. Por que não? Já ouviu falar dos olhos azuis de Frank Sinatra? No olhar de Bete Davis? Na altura do jogador de basquete Yao Ming? Isso tão relevante que que os cabelos ruivos dela fazem um enorme sucesso com o público. Pode não interessar-lhe, mas interessa a milhares de outras pessoas. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Isso pode ficar numa seção de Recepção, q falaria como a pessoa é mais conhecida pelo público. "Frank Sinatra ficou famoso pelo público pelos seus olhos azuis" ou algo do tipo. Falando nisso, nenhum dos exemplos q deu fala da aparência deles. O padrão de introdução de biografias é não citar a aparência, nem em grandes modelos temos isso (eu acho, não pesquisei). Pode ser uma informação importante, mas não é importante o suficiente para estar na introdução, onde tem coisas mais importantes para serem ditas. Rjclaudio ^msg 00h04min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Não precisei nem procurar muito: fui no verbete da atriz Elizabeth Taylor e encontrei logo na introdução da biografia dela. E a avaliação do verbete em inglês é 4,6/4,6/4,6/4,7. Nada mal, não é?

- em inglês: "Dame Elizabeth Rosemond "Liz" Taylor, DBE (February 27, 1932 – March 23, 2011) was a British-American[2] actress. From her early years as a child star with MGM, she became one of the great screen actresses of Hollywood's Golden Age. As one of the world's most famous film stars, Taylor was recognized for her acting ability and for her glamorous lifestyle, beauty and distinctive violet eyes." - em português:"Liz, como foi mais conhecida, foi reverenciada como uma das mulheres mais bonitas de todos os tempos; a marca registrada são os traços delicados de seu rosto e seus olhos de cor azul-violeta, uma cor difícil de achar, emoldurados por sobrancelhas desenhadas e espessas, de cor negra." User:pauloruy ^msg 12h50min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Parentesco

Citação: Marina não tem nenhuma relação de parentesco com o autor de novelas Benedito Ruy Barbosa. - como já falado, a wiki deve falar dos fatos, e não desmentir boatos / mal entendidos do público. Se o povo pensa errado, problema do povo, a wiki não vai confirmar/desmentir cada boato / mal entendido. Rjclaudio ^msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Da mesma forma que o parentesco com Ruy Barbosa deve ser citado, o fato dela não ser parenta do Benedito Ruy Barbosa também deve ser citado. Isso é um fato, que acrescenta informação ao artigo, torna-o mais completo e verídico. Essa omissão não acrescentaria nada ao artigo, apenas reduziria o nível de informação da enciclopédia. User:pauloruy ^msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Se tiver dez pessoas com o nome Ruy Barbosa, vamos citar que ela é parente de um deles e não é parente de mais nenhum outro? Se tivesse várias pessoas com o mesmo nome de várias pessoas da família dela, vamos fazer uma seção inteira só dizendo "não é filha desse, nem desse, nem desse, nem desse, ... ? Não dá. Consegue me mostrar um exemplo de algum outro artigo na wiki (de preferência artigo destacado / bom) que faça algo desse tipo? Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Eu entendo a sua posição sobre isso, mas vou explicar-lhe porque nesse caso isso torna-se necessário, inclusive desenvolvendo a explicação no próprio verbete. O caso dela é especial, e isso é uma curiosidade que merece ficar registrada no verbete, até para o conhecimento de futuras gerações. O sobrenome "Ruy Barbosa" não é nem um pouco comum, especialmente no meio artístico. Sendo assim, quando a atriz começou na primeira novela na Globo, imediatamente houve uma associação coletiva dela com o autor de novelas Benedito Ruy Barbosa. Claro, Marina Ruy Barbosa, 9 anos de idade, fazendo novelas na Rede Globo, só pode ser neta do Benedito Ruy Barbosa, é o que todo mundo pensou. E isso em nenhum momento facilitou a carreira dela, muito pelo contrário, só atrapalhou, pois as pessoas costumam ter preconceitos, e achavam que ela só estava fazendo novela porque era neta do Benedito. Isso aconteceu em todos os níveis, até mesmo dentro da emissora e na imprensa. Só que ninguém ajudou a menina, ela estava lá porque foi bem nos testes, graças ao talento dela própria. E o inusitado do caso é que nem mesmo o Benedito tem o sobrenome Ruy Barbosa! O nome dele é Benedito Ruy, com sobrenome Barbosa. Viemos a conhecê-lo na final do Prêmio Contigo de Televisão daquele ano, onde a Marina foi finalista. Ele disse que "todo mundo" vinha comentar com ele sobre a neta dele... E explicou que o pai dele era um grande fã de Ruy Barbosa, e quando o Benedito nasceu, ele quis homenagear o grande Ruy Barbosa, dando o nome de Benedito Ruy ao filho dele, que assim, veio a se chamar Benedito Ruy Barbosa, já que ele tinha Barbosa como sobrenome de família. Toda essa história eu ouvi pessoalmente naquela noite, contada pelo próprio Benedito Ruy Barbosa. Hoje em dia o nível de informação das pessoas é muito superficial, e poucos tem conhecimento de que o Benedito não é da família de Ruy Barbosa, da mesma forma que não sabem que a atriz não é parenta do autor de novelas. A semelhança dos nomes serve para causar esse confusão, inclusive na imprensa, que já publicou matérias dizendo que a Marina era neta do Benedito. Vale aqui um parênteses: nem mesmo a imprensa é uma fonte totalmente confiável, pois muitas vezes publicam matérias equivocadas, e até escrevem em entrevistas respostas que o artista não deu, modificando o contexto ao seu bel prazer. Além disso, a atriz nunca fez nenhum trabalho com o Benedito, ou suas filhas. User:pauloruy ^msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Com essa explicação muda tudo, o foco já deixa de ser "corrigir um mal entendido" para "esse mal entendido causou dificuldades para ela". Se estiver escrito dessa forma até vai. Rjclaudio ^msg 00h10min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Outros

Na minha opinião, a "revisão" do usuário Rjclaudio não acrescenta nenhuma qualidade de informação ao artigo, muito pelo contrário, apenas tenta reduzi-lo. Vale lembrar que somente "Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido". Neste artigo não existe nenhum "material controverso ou difamatório", e existem dezenas de fontes citadas. Portanto, de forma alguma justifica-se qualquer tentativa de deixar o artigo menos informativo do que está. User:pauloruy

Paulo, o Rjclaudio é um dos usuários mais dedicados do projeto. Acredite, ele só está tentando ajudar. Muito do que ele observou você mesmo acabou julgando pertinente, como a questão sobre a repercussão da atual novela. Vamos tentar discutir cada um desses pontos com calma? Com 80 referências e 40 mil bytes eu já presumo, com base em Wikipédia:Avaliação, que um artigo sobre uma atriz de 16 anos pode ser, no mínimo, "de qualidade 4", quiça "artigo bom", mas para chegar nisso é preciso sim revisá-lo, e ao mesmo tempo que isso inclui perceber omissões e suprimir trechos desnecessários. Ou pelos é o que eu concluo com base no que foi discutido em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Demi Lovato, afinal Demi Lovato tem 66 mil bytes, 121 referências e trata da carreira de atriz e cantora de uma jovem de 19 anos. Proporcionalmente, julgo sim como semelhantes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Os artigos não devem ter todo material verificável sobre o assunto, apenas os mais relevantes. É um resumo de tudo que existe sobre ela. E então deve ser discutido o que é pertinente estar no artigo e o q não é. Material controverso sem fontes pode ser eliminado sumariamente, mas isso não significa que é apenas esse tipo de material q pode ser removido. Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Com certeza, vamos discutir todos os pontos com calma. Podem ter certeza de que deu um significativo trabalho recolher essas 80 referências e escrever esses 40 mil bytes. Mas não existe nada que não possa ser melhorado, e contribuições positivas sempre serão válidas. Desde já agradeço a todos que tem participado na edição do verbete, dando sugestões, criticando e participando das discussões. A minha intenção é tornar o artigo padrão de qualidade na Wikipédia, da mesma forma que o artigo da Demi Lovato é atualmente, que, aliás, eu não conhecia. Uma pergunta: como poderíamos incluir o quadro de avaliação do artigo pelo público? User:pauloruy ^msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Artigo parcial

Marquei o artigo parcial. Parece que só tem fã editando aqui. Vou citar alguns trechos que me fizeran tomar esta decisão.

1. “...Marina tem um dos cabelos mais lindos e desejados da televisão...” (Introdução)
2. “O sucesso de Marina no papel...” (Primeiros anos e início da carreira; poderia muito bem ter usado " o bom desempenho no papel" muito mais ameno e adequado a uma enciclopédia)
3. “...uma visita cultural muito interessante no Museu...” (2008 — 2010: Teatro e papéis adolescentes)
4. “...estar sempre entre as mulheres mais elogiadas pelas especialistas em moda...” (2011 — Atualidade; sim, a informação procede, mas é absolutamente desnecessária a uma enciclopédia)
5. várias citações de críticos, literalmente, puxando o saco da atriz (todas dispensáveis)
6. Existem outras passagens, mas se eu escrevesse aqui, seria mais longo do que a bíblia.

Caso alguém discorde, estou aberta a discutirmos o assunto. Minerva (Discussão) 16h18min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Reversão da marcação de artigo parcial

Desmarquei o artigo como parcial. O artigo tem uma enorme lista de referências de artigos publicados pela imprensa, das mais variadas fontes. Sinto muito se você não nutra simpatia pela atriz. O artigo já foi avaliado pelos visitantes e conseguiu ótima avaliação, podendo até ser considerado como um modelo para outros atores e atrizes na Wikipédia.

pauloruy (Discussão) 16h50min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

• Gosto do trabalho da Marina, mas enciclopédias não são feitas para puxar o saco de ninguém. E a questão não é o que as fontes dizem, porque fontes também podem ser tendenciosas assim como suas edições são. Uma prova disso é que ultimamente Marina anda recebendo várias críticas negativas significativas, mas você não acrescentou nenhuma delas ao artigo. Por que será né? Na seção anterior citei a seguinte passagem “...uma visita cultural muito interessante no Museu...” a fonte diz que foi interessante? Beleza. Mas o que é interessante para o autor do texto da fonte pode não se pra mim ou para você. Entendeu agora? Dizer que foi interessante é expressar opinião no artigo e não se deve colocar em opiniões sua em um artigo que TEORICAMENTE deveria ser IMPARCIAL (Wikipédia:Princípio da imparcialidade). Você citou nas etiquetas os artigos de Gisele Bündchen e Elizabeth Taylor erroneamente. Devemos levar como exemplo os artigos destacados como o da Emma Watson, Avril Lavigne ou Beyoncé Knowles. Minerva (Discussão) 19h57min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Querida Minerva, enciclopédias são feitas para dar informações relevantes sobre um assunto, e isso o o verbete da atriz Marina Ruy Barbosa faz muito bem. Imparcialidade não existe, isso é fantasia. O importante é que seja registrado algo que seja o mais fiel à realidade possível. Você fica incomodada do texto afirmar que o cabelo dela "é um dos mais lindos e desejados da televisão", mas isso é um fato. É a opinião do público telespectador, pois quando está no ar, ela sempre está na lista dos 10 cabelos mais desejados nas ligações feitas ao CAT da Rede Globo, mesmo sabendo-se que a cor do cabelo é natural. Portanto, escrever um artigo sobre a atriz Marina Ruy Barbosa e omitir essa informação é inadmissível. Quanto à polêmica do corte de cabelos, isso foi citado no texto, e a declaração oficial do autor da novela e da própria atriz são citados. O resto é fofoca de imprensa marrom, e não criticam o trabalho dela, apenas uma possível recusa para raspar a cabeça. Ela sendo tataraneta de Ruy Barbosa, acredito que uma matéria feita no museu do tataravô dela pode ser algo bastante interessante para aqueles que desejam conhecer mais sobre a atriz. Claro, para aqueles que não se interessam, o vídeo pode ser desinteressante, mas, afinal de contas, o artigo é feito para aqueles que se interessam, ou não? Quem não se interessar, não precisa ver o vídeo, mas os outros terão uma dica de que o vídeo contém informações interessantes, que valem a pena ser vistas, não é uma entrevista banal, corriqueira, que pouco acrescenta. A diferença pode estar nos pequenos detalhes, e uma simples palavra pode fazer toda a diferença. Os artigos citados de Emma Watson, Avril Lavigne ou Beyoncé Knowles na minha opinião são meras traduções dos verbetes em inglês, feitos pelos fã-clubes das artistas internacionais, ao contrário do artigo da atriz Marina Ruy Barbosa, que foi construido do zero. As citações dos artigos de Gisele Bündchen e Elizabeth Taylor são pertinentes porque contém inúmeros adjetivos valorizando aspectos relevantes dessas mulheres. Como deixar de falar que a Gisele é considerada uma das mulheres mais lindas do mundo? E a Elizabeth Taylor não é uma das atrizes mais lindas da história do cinema, com seus inesquecíveis olhos cor de violeta? Sendo assim, nada mais justo do que valorizarmos o lindo cabelo da Marina. pauloruy (Discussão) 20h48min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Olha, pauloruy, eu acho que o que você não consegue entender é que nem tudo que está escrito nas fontes é verdade absoluta. Se 15 fontes disserem que ela é negra você vai escrever? Afinal de contas é informação referenciada então, de acordo com o seu raciocínio é obrigatório que esteja no artigo. Fontes também são tendenciosas e nem tudo que se diz nelas deve ser levado a sério. Minerva (Discussão) 12h57min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Tag de parcial

O artigo é um "ode" à atriz, do começo ao fim. É só lê-lo. O pai da atriz, que parece ser o principal editor do verbete, acha que a Wikipedia é um veiculo de glamorização e incensamento da filha. Não é, é uma enciclopédia, o texto deve ser seco, frio e reto, balanceado e com o PESO certo. A editora Minerva já explicou acima, com exemplos claros. O artigo está todo assim. O verbete precisa ser totalmente reescrito em outro tom. Fontes não tornam verbetes imparciais, apenas mostram que as afirmações foram feitas. Geralmente são de sites, colunistas e revistas de fofocas de celebridades e pseudocelebridades o que não cabe num veiculo como esse.MachoCarioca ^oi 16h15min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Finalmente um editor com bom senso neste artigo. Eu fiz um pedido de bloqueio ao usuário Pauloruy devido a seus atos. O pedido foi atendido e ele está bloqueado por três dias. Espero que ele repense seus atos. Minerva (Discussão) 18h10min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Retirar a marcação

Vou ler o artigo inteiro e ver se precisa fazer algum ajuste. Se estiver tudo ok eu retiro a marca sem o menor problema. Minerva (Discussão) 11h47min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Modifiquei algumas coisas no artigo da Marina. Pedi uma opinião do usuário Macho Carioca, pois ele também marcou como parcial. Se não houver objeções, removeremos a tag. Minerva (Discussão) 13h34min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Já deixei um recado na sua página há alguns dias. Está tudo ok, não tenho objeções às últimas modificações que você fez. Obrigado pela ajuda. pauloruy 22h14min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Texto

O texto deste verbete tem pouco ou nada a ver com um texto de enciclopedia; da linguagem ao conteudo parece um ode à atriz, do primeiro paragrafo ao ultimo. Alguem precisa fazer uma boa revisão nisso. Só de elogios contei 14. Parece mais press release que enciclopedia. Falei disso há um ano e meio e nada mudou. MachoCarioca ^oi 06h27min de 8 de abril de 2015 (UTC)

O artigo foi revisado, e inteiramente modificado, em setembro de 2013 a seu pedido. Você aprovou a revisão efetuada. Desde então, nenhuma modificação significativa foi feita que justificasse a volta da marcação. Portanto, retiro as marcações injustificadas. Pauloruy (discussão) 19h10min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Disputa sobre prêmio

Sugiro aos envolvidos resolver este assunto aqui, em caso de guerra de edições será usada a política respectiva para que seja interrompida. Fabiano ^msg 17h31min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

É inaceitável que exista qualquer tipo de controvérsia na inclusão do prêmio "Retrospectiva UOL" 2015 no artigo da atriz, sendo que o referido prêmio consta com 10 categorias no artigo da novela Império_(telenovela).--LeoFaria (discussão) 20h03min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

A relevância do prêmio é qual mesmo? Tem artigo este prêmio? Qual o histórico? Quantos edições? Prêmio de votação popular sem qualquer controle, auditoria ou, mais, relevância. Prêmio de um portal da internet para atrair cliques... Mwaldeck ^msg 23h03min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

O prêmio tem relevância wikipédica suficiente para aparecer em 10 (dez) inserções no artigo da novela Império_(telenovela). É o bastante para validar sua presença no artigo da atriz.--LeoFaria (discussão) 14h48min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Não criei o problema, não fiz nenhum tipo de vandalismo, apenas editei o artigo acrescentando a indicação do prêmio "Retrospectiva UOL" 2015 no artigo da atriz, respaldado pelo fato dele já existir no artigo da novela, e nos artigos de alguns premiados. Temos duas alternativas para resolver o problema: 1) O editor Mwaldeck que argumenta que o prêmio é irrelevante, e não pode figurar no artigo da atriz, por uma questão de coerência, deve apagar as inserções do prêmio "Retrospectiva UOL" 2015 no artigo da novela Império_(telenovela), da atriz Drica_Moraes, e da atriz Josie_Pessoa. Dessa forma, o "Retrospectiva UOL" desaparecerá da Wikipédia. 2) Aceitamos o "Retrospectiva UOL" 2015 como um prêmio válido. Ele continuará em Império_(telenovela), Drica_Moraes, Josie_Pessoa, e Marina Ruy Barbosa. Precisamos ser coerentes, adotando o mesmo critério para todos os artigos, sem distinção. --LeoFaria (discussão) 01h22min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Como o prêmio "Retrospectiva UOL" 2015 não foi removido dos artigos citados acima, e de outros não citados, fico à vontade para restaurá-lo no artigo. Grato.--LeoFaria (discussão) 20h22min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Parcialidade

Logo na introdução se vê coisas como "O ano de 2016 foi especial para Marina", "ganhou o prestigiado Troféu Imprensa", "brilhou no tapete vermelho", "grande destaque", etc. Não soa nem um pouco imparcial e muito menos enciclopédico. Ao longo do artigo, "conquistou o público com sua atuação", "virou a sensação da semana de moda de Paris, brilhando ao lado de celebridades internacionais", "a ruiva é dona do cabelo e do figurino mais desejado pelas espectadores" ... Não tem problema dizer que ela foi eleita a mais influente ou que se destacou em algo, desde que seja feito de maneira imparcial, e colocando aspas nas citações que são retiradas das fontes. Além disso, nenhuma crítica negativa é vista no artigo. Um artigo imparcial cita elogios, mas também críticas e observações negativas (desde que sejam fundamentadas). Nâo se vê nada disso no artigo. Impossível alguém ler isso e não se sentir num fã-clube dedicado à atriz. Além disso, existem várias outras melhorias a serem feitas. Quando puder, vou citar essas outras melhorias e contribuir para que elas aconteçam. --Rhodes00 (discussão) 14h46min de 13 de novembro de 2018 (UTC)