Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Filtro de edições
Página principal (discussão) Instruções Análise e estatísticas Bloqueios Etiquetas Arquivo Gestão: Filtro   Etiquetas
Filtros por assunto

Remoção

String

Ofensas

Páginas novas

Erros

Fora do escopo do projeto

PN Mínima

Código wiki inadequado

Texto em local suspeito

Spam

Bloqueios (verifica usuário)

Proteção (verifica página ou conteúdo)

Domínios não-conteúdo

Discussões e votações

Página de usuário

Outros

Acompanhamento / Estatística

Links rápidos

Filtros de remoção de conteúdo

Remoção de conteúdo - domínio não-conteúdo

Nossos filtros de remoção de conteúdo só estão ativos para o domínio principal+anexo, por que? Não faltam exemplos disso em páginas do domínio Wikipédia e Ajuda e em páginas de discussão, especialmente em páginas de pedidos a adms (bloqueio / proteção). Há poucos motivos para um não-autorrevisor remover muito conteúdo de páginas do domínio WP e Ajuda, e talvez até de páginas de discussão (já que raramente se arquiva, mas podemos colocar exceção caso tenha '/Arquivo' no corpo da página). Rjclaudio msg 15h19min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Filtros sobre strings

Xingamentos e palavras de baixo calão em sumários de edição

Gostaria de propor que xingamentos e palavras de baixo calão em sumários de edição fossem proibidos, ou seja a pessoa seja impossibilitada de gravar a página quando coloca um palavrão no sumário de edição, para evitar casos como esse: diff. Um bloqueio, se possível automático, temporário do usuário de pelo menos algumas horas para a pessoa que tenta escrever esse tipo de coisa seria bem desejável também, para a pessoa se acalmar. Vulcan (discussão) 09h40min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Baixo calão

Vi usarem variações de caracteres para palavras de baixo calão, como 0 ao invés de O. Dá para alterar os nossos filtros para pegar essas variações? Rjclaudio msg 15h20min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Acredito que sim. Atualmente temos estes:
Provavelmente deveríamos utilizar a função "ccnorm" para esse tipo de melhoria. Também seria bom reavaliar a necessidade (técnica?) de haver a separação em vários filtros. Helder 15h29min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Filtros 06, 07, 18, 68 - Ofensas

Temos Filtro 06 - Artigo fora de escopo do projeto (aviso), Filtro 07 - Conteúdo ofensivo (desautorizar) e Filtro 68 - Ofensivo 2 (nada). Não é melhor fundir? Exceto expressões genéricas que podem ser válidas (tipo "vocês são umas" que pode ser título de algum filme/livro/música/etc), conteúdo obviamente ofensivo terá poucos falso-positivos, e não faz diferença se a edição é em um artigo novo (filtro 6) ou em um artigo existente (filtro 7 e 68). E juntando fica mais fácil de atualizar a lista de expressões ofensivas (a lista de ofensas do filtro 6 está maior que a dos outros dois). Rjclaudio msg 15h06min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Achei tb o Filtro 18 (desautorizar). Rjclaudio msg 15h31min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Tem também o 112 (sem ação). Ontem estava conversando com o danilo no IRC e minha idéia era juntar todos os filtros de xingamentos no modo desautorizar para ser a primeira barreira de vandalismos. Estes filtros não deveriam fazer distinção de domínios ou se é uma PN ou não. O que acha?OTAVIO1981 (discussão) 19h08min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Sobre separar/fundir filtros, seria bom verificarem se isto que relatei ocorre hoje, isto é, se ainda há problema com filtro sendo desativado por atingir mais de 5% de ocorrências em relação ao total de ações analisadas. Se esse problema ainda existe, vale a pena deixar o filtro preocupado apenas com os artigos, para diminuir a razão ocorrências/total de ações. 187.64.33.208 (discussão) 06h54min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Deveria ocorrer, mas já reportei alguns bugs (#52525 e #51294) que podem fazer com que não ocorra. Se por aqui for comum que um filtro com (quase) nenhum falso positivo seja desativado automaticamente, podemos coletar os dados necessários para justificar uma alteração das configurações $wgAbuseFilterEmergencyDisable*** da extensão, para que não seja tão restritiva. Helder 19h20min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Porque o filtro 60 (Ofensivo 1) está oculto da visualização pública?OTAVIO1981 (discussão) 14h24min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Maiores palavras

Ver Maiores palavras da língua portuguesa e Anexo:Lista das maiores palavras de cada língua.

Poderia ter um filtro de caracteres máximos de uma palavra. Aí barra quem segura uma tecla no teclado por exemplo "aeeeeeeooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo" ou aperta várias, "ajcbkadjvnslkvmsfjknshbvbvshbhbhvbsfbvhjhfh". Vulcan (discussão) 16h57min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Já existe o filtro 38, copiado da Wikipédia em inglês. Ambas as versões sofreram alterações desde a cópia:
Helder 17h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Páginas novas com conteúdo suspeito

Pros filtros 52 Página nova sem espaço e 64 PN em maiúscula, quase todas as ocorrências desse ano (+-700) as páginas não existem mais (foram eliminadas / não foram criadas), e as que existem foram recriadas com conteúdo válido. Os dois estão como aviso, por mim muda para desautorizar.

O filtro 49 PN com ER na maioria dos casos é recriação de ER/ESR exatamente com o mesmo conteúdo, ou marcação falsa de ER. Por mim tb desautoriza (talvez com um aviso pro caso de ser boa fé remover a marcação de ER).

Rjclaudio msg 17h49min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Acabei de analisar o filtro 52 e 64. Nem todos foram salvos e o aviso foi suficiente. Os avisos interromperam80% das tentativas de salvar. Todavia, os outros 20% foram salvos e posteriormente eliminados. Também acho que dê para desautorizar.OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Teste para página nova

Temos filtros usando article_recent_contributors == '' e outros usando article_articleid == 0 . Há diferença? Qual é melhor? Qual usamos? Rjclaudio msg 17h04min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não sei dizer se as duas condições são equivalentes a "criou uma página", nem qual seria a forma mais eficiente (mas suponho que a comparação de números seja mais rápida do que a de strings). Talvez seja o caso de perguntar a algum editor de outras wikis (o Hoo man?)... Helder 19h56min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtros de código wiki inadequado

Filtro 59 - Redirect em local errado

[ver]

Redirect em local errado
Status
Avisando e etiquetando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 23
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas

Falso positivo

Falso positivo "Código wiki errado" do filtro 59 (Redirect em local errado) com um comentário: 

'''Virtanen''' (ou '''Wirtanen<!--#REDIRECT-->''') é um sobrenome ...

(Corrigido no Virtanen pela remoção # [1]) -- 62.147.24.102 (discussão) 21h11min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

Continua errado do mesmo jeito. Não tem pq colocar isso no código. Não é necessário indicar que o outro nome redireciona para essa desambig. Editei a página retirando isso. Rjclaudio msg 21h25min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]

Avisar?

Entre casos de vandalismo e erros de boa fé por quem não sabe usar bem o recurso, acho útil passar o filtro para o modo aviso. Concordam? Alguma sugestão para o texto do aviso para cobrir os dois casos? Rjclaudio msg 01h29min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Um erro de novato que encontrei foi usar o redirect no lugar da simples ligação interna, provavelmente clicando no botão de redirect. Teria que colocar isso no texto do aviso, um link para página de ajuda sobre como colocar ligações internas. Rjclaudio msg 14h31min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Há um falso-positivo: o redirect funciona mesmo se o redirect não estiver na primeira linha, basta ter apenas quebras de linha antes sem nenhum caractere. exemplo. Como faz para arrumar isso no filtro? Rjclaudio msg 14h29min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não sei como faz para arrumar. Mas se forem poucos casos acho que vale a pena o aviso do mesmo jeito. Nem sei como gerei aquele falso positivo...OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ok, então fica com esse falso-positivo mesmo. E o texto do aviso? Otavio, você que já está especialista nisso, manda o seu balão de ensaio. Rjclaudio msg 13h55min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Não fui notificado de novo, Rjclaudio. Segue proposta:

Atenção: o sistema identificou automaticamente que a edição adicionou um redirecionamento em um local incorreto, geralmente significando erros na edição.

Por favor, consulte como fazer um redirecionamento em nosso guia de edição em caso dúvidas.

Se considera que não houve erros na edição, pode pressionar novamente o botão "Gravar página" para confirmá-la. Neste caso, você pode também nos avisar aqui, para que tal mensagem não apareça novamente.

Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua acção coincidiu é: $1

Acho que não tem como explicar em uma linha como fazer o redirect então fiz o apontamento para o guia. O filtro tem poucos disparos mas talvez valesse uma orientação sobre como fazer ligações internas.OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Feito aviso criado. Rjclaudio msg 16h01min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 40 - Link para página de usuário

[ver]

Link para página de usuário
Status
Avisando e etiquetando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 0
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas
A discussão a seguir está marcada como respondida (Aumentado para aviso). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Creio que esse filtro pode passar a avisar. A única exceção que vi são ligações para usuários em páginas relacionadas a Wikipédia, mas acho que são poucos casos e um mero aviso não impediria de salvarem a edição. Acham necessário colocar exceção? Algo como não ter "Wikipédia" nas categorias do artigo? Rjclaudio msg 01h24min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Por ora coloquei etiqueta. Pro aviso, pensei em:

Atenção: o sistema identificou automaticamente que a edição adicionou uma ligação para uma página de usuário ou página de discussão de usuário.

Não assine as suas edições nos artigos, elas ficam salvas no histórico juntamente com o seu nome de usuário.

Se a ligação estiver correto, pode pressionar novamente o botão "Gravar/Salvar página" para confirmá-la. Neste caso, você pode também nos avisar aqui, para que tal mensagem não apareça novamente.

Rjclaudio msg 14h44min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Feito, criei o aviso com o texto acima. Rjclaudio msg 18h51min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Outro ponto, nos registros de 13 de fevereiro até 11 de março teve 50 ocorrências na página API, só que nenhuma delas foi salva e nem consta no histórico. Impedidas por outro filtro? Acho difícil já que temos poucos filtros que impedem ações de usuários confirmados, e tem esses ali no meio também. Algum erro? Rjclaudio msg 01h24min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

O registro de ações detectadas com o título "API" mostra outros filtros além do 40 (o do WikiLove aparece frequentemente) e parece que também houve um aumento nas ocorrências na wiki em inglês.
Suspeito que tenha algo a ver com o fato de que, por padrão, o título usado pela API do MediaWiki é justamente "API". Talvez exista alguma "coisa nova" utilizando a API sem definir um título (quando talvez deveria), ou houve alguma mudança na extensão WikiLove. Helder 14h58min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtros de conteúdo suspeito

Filtro 69 - Texto após cat

[ver]


A discussão a seguir está marcada como respondida (atualizado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Este filtro atualmente não tem ação nenhuma e está desatualizado em relação ao anglófono. Recomendo pelo menos atualizar o código conforme abaixo para monitorar impactos e posteriormente ativar as etiquetas (o correspondente anglófono é en:Special:AbuseFilter/351. 

action == 'edit' &! 'autoconfirmed' in user_groups &
(article_namespace == 0 | article_namespace == 14) &
removed_lines rlike '^\[\[([a-z]{2,3}|Categor(?:y|ia)):.*\]\] *$' &
strpos(added_lines, removed_lines) == 0 &
(
  add := substr(added_lines, length(removed_lines));
  substr(new_wikitext, length(new_wikitext)+1-length(add)) + '\n' == add
  &! contains_any(add,'{{','[[')
)
& !(rcount("(^|\n)\s*\S",added_lines) = rcount("(^|\n)\[\[",added_lines))

O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, mas atualizei o código que colocou acima, para detectar tanto "Category" quanto "Categoria". Será preciso observar no campo de comentários que o filtro é uma adaptação tanto de en:Special:AbuseFilter/351 quanto de ru:Special:AbuseFilter/74. Helder 18h10min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Sim, esqueci destes importantes detalhes. Agora como devemos proceder? pedimos aos administradores em WP:Pedidos/Outros?OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Acredito que é só pedir lá mesmo. Helder 18h49min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]
feito.—Teles«fale comigo» 07h59min de 2 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Acho que o filtro não está mais funcionando, vejam.OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

A primeira condição do filtro que é falsa naquela revisão é "removed_lines rlike '^\[\[([a-z]{2,3}|Categor(?:y|ia)):.*\]\] *$'" pois, como se pode ver ao examinar a revisão, string(removed_lines) === ''. Helder 20h33min de 4 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
não detectou este caso OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ao examinar a revisão vi que o motivo foi o mesmo do exemplo anterior: a lista de linhas removidas estava vazia. Helder 22h37min de 6 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Mais um caso não detectado.OTAVIO1981 (discussão) 11h27min de 8 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

┌──────────┘ Em cada um dos três exemplos acima, a detecção não ocorre porque nem todos os testes são verdadeiros:

Condição Explicação informal Log 40153503 Log 40847377 Log 40877578 Log 40885295
removed_lines rlike '^\[\[([a-z]{2,3}|Categor(?:y|ia)):.*\]\] *$' A primeira linha da lista de removidas é uma categoria ou interwiki Não Não Não Não
strpos(added_lines, removed_lines) == 0 Todas as linhas removidas aparecem no início da lista de linhas adicionadas Não Não Não Não
add := substr(added_lines, length(removed_lines)); Nos dois testes a seguir, ignore as primeiras linhas adicionadas, pois pelo teste anterior coincidem com as removidas Sim Sim Sim Sim
substr(new_wikitext, length(new_wikitext)+1-length(add)) + '\n' == add As linhas que sobraram são as últimas da página
! contains_any(add,'{{','[[') Tais linhas não contém links nem predefinições
!(rcount("(^|\n)\s*\S",added_lines) = rcount("(^|\n)\[\[",added_lines)) Entre as linhas adicionadas, há tantas linhas começando com "[[" quantas forem as linhas contendo algo além de espaço(s) Sim Sim Sim Sim

Note, no entanto, que segundo o autor do código:

The code has to be this complicated because of the way the filter works when text is appended to the end, see mediazilla:20310, my comment #4. The last unchanged line is included in both removed_lines and added_lines, for example see this edit (Log 40885295) and these variables in the filter.

Helder 12h42min de 8 de agosto de 2013 (UTC)[responder]


Me deparei com este vandalismo (examinar) que não foi detectado pelo filtro.OTAVIO1981 (discussão) 20h43min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

A detecção falha no teste
strpos( added_lines, removed_lines ) == 0
e acredito que isso ocorre porque antes de testar se o segundo parâmetro é uma substring do primeiro a função strpos converte ambos para strings. Na revisão que citou, os seguintes testes são verdadeiros (note que o "\n" não aparece após o "]" na primeira string):
  1. string( added_lines )   === '[[Categoria:Municípios de São Paulo]] Brasil\n'
  2. string( removed_lines ) === '[[Categoria:Municípios de São Paulo]]\n'
Helder 18h42min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Alguém traduz pra mim como esse filtro funciona? Tem alguns falso-positivos antigos, mas não sei se também seriam falso-positivos para essa versão. Rjclaudio msg 13h49min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acrescentei uma descrição do que cada teste detecta. Isso ajuda? Helder 18h49min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ajuda. Pq precisa do primeiro teste? Aí não reconhece os casos que se edita uma linha qualquer no texto e também adiciona texto no final do artigo. Se entendi direito.
Pela descrição e pela explicação logo depois (a do autor do código), não entendi pq o teste não é verdadeiro. Se 'a última linha não modificada' é adicionada na lista de linhas removidas (e adicionadas), então a primeira linha da lista de removidas deveria ser aquela linha com a categoria. O que há de errado?
Testei duas ocorrências do filtro, essa e essa lá na Wikipédia:Página de testes/1, e testei com o filtro atual. Não detectou nenhuma das duas. Tenho impressão que não detectaria as outras tb (a maioria). Tem certeza que o filtro está funcionando? Pode fazer um teste de uma situação que o filtro detectaria? Pq até agora só temos exemplos de casos que não detectaram. Ou talvez manter os dois códigos funcionando como complemento, pq pra um filtro que detectava praticamente 2 caso por dia ficar um mês e meio sem nada é bem estranho.
Rjclaudio msg 19h16min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Assim como nos dois primeiros exemplos citados pelo Otávio, a lista de linhas removidas na (minha réplica da) edição citada pelo autor está vazia, pelo menos na versão atual da extensão AbuseFilter. Suspeito que algo possa ter mudado na extensão desde que o autor criou o código desse filtro e, para variar, a alteração não foi documentada nem houve testes de regressão. A última detecção feita pelo filtro análogo da wiki em inglês foi em 11 de fevereiro.
Os dois testes que fez não foram detectados porque a categoria não estava na primeira linha removida. Helder 20h34min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Isso que pensei, esse filtro só funcionaria se a categoria estivesse na primeira linha. Então o código antigo funciona para casos que esse código novo não funciona. E vice-versa. Melhor manter dois filtros com os dois códigos, um com o novo e outro com o velho. Rjclaudio msg 01h18min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Eu ainda estou boiando no que se passa e vou levar tempo para entender. Pelo menos trago para conhecimento este caso que não foi disparado.OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Resumindo a situação: o código copiado da wiki.en funcionava, até +- fevereiro desse ano quando mudaram alguma coisa na extensão do Filtro de abusos, e aí o código quebrou. Como nós copiamos de lá, o nosso código também ficou quebrado.
Como vai ficar quebrado por um tempo, melhor reverter e voltarmos ao nosso código anterior, que não era perfeito mas ao menos funcionava. Rjclaudio msg 14h25min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Informei o problema na Wikipédia em inglês, pois talvez alguém saiba resolver (ou descubra como antes de nós). Helder 20h14min de 1 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Reverti para a versão de mar2010, já que o filtro não estava detectando nenhuma ocorrência. Como falei acima, os dois códigos (o nosso, e o importado da wiki.en) seriam complementos, então mesmo que arrumem o bug do código da wiki.en é melhor criar um outro filtro para isso. Rjclaudio msg 14h34min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 81 - Texto após cabeçalho

[ver]


Único falso-positivo que vi foi texto oculto após o cabeçalho, que não tira a formatação da seção, um aviso para quem editar aquela seção, e por ser oculto indica alguma experiência do usuário, e geralmente é uma edição válida. (off: Até podiamos colocar um filtro só para detectar texto oculto) Coloco exceção para texto oculto? Rjclaudio msg 14h21min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Outro falso-positivo é tabulação após o cabeçalho. Não quebra a seção, é igual ao espaço, mas o filtro atual não reconhece. E não sei como detecta isso. Rjclaudio msg 14h13min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O caractere
é representado por "\t", mas se a intenção é detectar espaçamento em geral, utiliza-se "\s", que também detecta o " " e as quebras de linha (por exemplo, o teste "\t \n\r" rlike "\s{4}" é verdadeiro). Helder 14h44min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Feito usando \s Rjclaudio msg 15h02min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Entre vandalismos e erros de boa fé, todas as edições precisam ser revistas e corrigidas, incluindo os erros de boa fé por retirarem a formatação do cabeçalho (fica como texto simples). Podemos aumentar pelo menos para etiqueta? Seria a mesma etiqueta do Filtro 63 Texto após iw: Código wiki errado , que por mim até podiamos usar uma mais específica (texto em local inadequado). Rjclaudio msg 14h21min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Sim, vamos começar a etiquetar enquanto pensamos num aviso específico que inclua os principais erros de boa fé que acontecem.OTAVIO1981 (discussão) 19h25min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Feito etiqueta inserida. Falta pensarmos no aviso. Rjclaudio msg 19h36min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Balão de ensaio:

Atenção: o sistema identificou automaticamente que a edição adicionou código wiki incorreto. Alguns erros comuns são:

  • Inserir texto imediatamente após os marcadores da seção.
  • Aplicar outra formatação (e.g. negrito) em torno do cabeçalho da seção, e não somente no título da seção. Veja um exemplo aqui.

Para mais informações, veja o guia de edição para formatação de seções.

Caso a edição esteja correta, ainda poderá salvar a edição ao pressionar o botão "Salvar página" abaixo. Por favor, nos avise aqui, para que tal mensagem não apareça novamente.

Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua acção coincidiu é: $1

Inclui os dois últimos falsos positivos que vi. Pode haver outros. É um pouquinho diferente do último aviso que fiz pois comecei apresentando os casos mais comuns e depois a documentação. Aviso só serve para etiquetagem. Faltou incluir a predefinição que gera o texto de "salvar página" conforme variante do pt.OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Feito já tinha até esquecido disso. Rjclaudio msg 19h01min de 27 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Filtros de bloqueios e proteções

Filtro 4 - Inserção de nomes indevidos em páginas de data

[ver]

Inserção de nomes indevidos em páginas de data
Status
Avisando e etiquetando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 9
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas


Para a maioria dos casos será difícil o filtro identificar a relevância do biografado para fazer alguma coisa que não seja etiquetar. Ou então nós exibimos sempre um aviso de 'só adicione se o biografado tiver artigo' mas no caso seria melhor colocar isso no editnotice dali. Então, não seria melhor esse filtro e deixar para os bots antivandalismo, que podem ser configurados para verificar ao menos se o biografado possui artigo na wiki? Rjclaudio msg 14h11min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Não sei se um aviso ao editar seria muito efetivo, nem como funcionarão esses robôs dos quais falou. Uma possível desvantagem é que, se alguém estiver usando a etiqueta "Provável inclusão de nome irrelevante" para filtrar as mudanças recentes, não terá mais essa possibilidade. Helder 18h58min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O OTAVIO1981 disse aqui que a Citação: OTAVIO1981 escreveu: «"Provável inclusão de nome irrelevante" está configurado somente para as páginas de dias do ano, e não dos anos.», tem algum jeito/método de aprimora-la para ambos os dois, artigos-datas e anos? Seria de grande ajuda aos reversores e, creio eu, os editores que, como eu, combatem vandalismo. --Zoldyick (discussão) 13h52min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Zoldyick, se são inseridos muitos nomes irrelevantes pós 1980, talvez seja melhor proteger todas as páginas de anos até 2013 para contas não confirmadas. Tem várias sutilezas que precisamos entender antes para tentar estabelecer um padrão que seja filtrável. Primeiro, são incluídos os colchetes como um título? É inserida uma profissão irrelevante (e.g. estudante)? Se a maioria dos casos de edição nestas páginas for algo como "20 de agosto - João das Neves" receio que o filtro precise ser muito complexo e "caro" (do ponto de vista de consumo de recursos do sistema) para ser implementado. Assim, uma semiproteção é mais econômica e, embora prejudique edições de boa fé, uma solução "menos pior" para todos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h06min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Coitado dos IPs, só lamento por eles... é triste, mas se é pra ser assim, que seja. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 15h10min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Ser "assim" como? Helder.wiki (discussão) 15h34min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Já foi considerado utilizar validação de páginas nesses casos? Helder.wiki (discussão) 15h34min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
@Rjclaudio, Zoldyick e OTAVIO1981: vejam também a proposta de proteger todas as páginas de datas. Helder 15h44min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Já vi e dou o meu apoio. Acredito que proteger a Wiki é também uma prioridade, como podemos melhorar os artigos que temos se estamos tão atarefados limpando a bagunça chamada vandalismo? --Zoldyick (Discussão) 19h10min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Filtros de domínio não-conteúdo

Filtro 12 - Edição em página de usuário alheia

[ver]

Edição em página de usuário alheia
Status
Impedindo
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 1
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas

Apagar página de usuário

13h43min de 30 de abril de 2009: Daimore (discussão | contribs) despoletou um filtro de abuso, executando a ação "delete" em Usuário:Editora ovação?. Ações tomadas: nenhum; Descrição do filtro: Edição em página de usuário alheia
13h38min de 30 de abril de 2009: Davemustaine (discussão | contribs) despoletou um filtro de abuso, executando a ação "delete" em Usuário:Blingee?. Ações tomadas: nenhum; Descrição do filtro: Edição em página de usuário alheia

Creio que as ações "delete" não deveriam ser incluídas no filtro. Como só adms podem faze-la, não deve ser vandalismo (espero). ⇒ Rjclaudio msg 18h12min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, sim, veja que o filtro que está em modo teste. Nenhuma ação é tomada. Na verdade, eu ainda não achei um jeito de separar edições corretas de edições abusivas ali. Lechatjaune msg 18h13min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Esse erro também ocorreu comigo. Tem como ser corrigido? (Pergunta sem tom de crítica, é que eu não entendo nada dessas coisas) Se sim, quando for corrigido esse registro desaparece? Filipe Ribeiro Msg 17h25min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Alterei o filtro, ele só vai disparar se ação for feito por usuário não-autoconfirmado (contas novas e anônimos). Mas suponho que vocês não tenham recebido qualquer mensagem de aviso, pelo que o filtro está em modo teste. Lechatjaune msg 17h35min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Desautorizar?

Esse filtro atualmente só avisa, poderia passar a desautorizar. Imagino que a quantidade de edições válidas seria mt pequena em relação a quantidade de edições impedidas. Uma boa parte das edições são usuários editando a própria PU só que deslogado, então é mais um motivo para impedir (para não deixar público o ip). Rjclaudio msg 21h05min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, mas poderia melhorar a etiqueta incluindo o link para Especial:Entrar e que a edição está desautorizada por questão de privacidade do IP do dono da conta.OTAVIO1981 (discussão) 21h28min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Ficaria como o aviso? "A edição está desautorizada por questão de privacidade do IP do dono da conta. Caso você seja o usuário, faça login no sistema para poder editar a página." ? Eu removeria "As edições não construtivas serão revertidas rapidamente, e a repetição destas edições resultará no bloqueio da sua conta ou do seu computador", acho desnecessário (ao menos para esse filtro) já que isso raramente vai impedir o usuário de vandalizar e antes do bloqueio (quase) sempre se envia um aviso que tem essa mesma mensagem. Rjclaudio msg 15h17min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Isto mesmo! Vai ficar bom!OTAVIO1981 (discussão) 19h41min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Se bem que tem casos de um usuário editando a PU de outro usuário (como esse), aí o "desautorizada por privacidade do IP" perde o sentido. Talvez mudar a ordem. "Caso você seja o usuário, faça o login ... porque a edição está desautorizada por privacidade ... . \n Caso você não seja o usuário mas deseje modificar alguma coisa nessa página, faça um pedido aos administradores explicando o motivo." Aí os 'falso-positivos' são orientados sobre o que fazer. Rjclaudio msg 19h51min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Alterado para desautorizar. Rjclaudio msg 17h17min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Já que todas edições serão impedidas, não seria possível fazer uma alteração maior, com mesmo resultado, mas que proibisse edição em vez de filtrar? Algo como é feito com subpáginas individuais .css e .js, em que só o próprio usuário pode editar ou administradores. Assim como é feito com a opção de mover as PU, permitindo, entretanto, a edição por confirmados. Existe essa possibilidade/interesse?—Teles«fale comigo» 17h55min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Acho que não precisa ser tão restritivo para limitar a administradores. Muitos editores se organizam para fazer algo editando na PU de um único editor e seria atrapalhados.OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Sim. A restrição seria apenas pra quem não é confirmado.—Teles«fale comigo» 20h33min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Imagino que alguém saiba fazer uma alteração em MediaWiki:Common.css pra isso. Deve ser possível impedir edição da PU por não confirmados, mas talvez não seja tão simples permitir edição da PU para o próprio usuário.—Teles«fale comigo» 20h46min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Não entendi o que o CSS tem a ver com isso. Poderia explicar melhor? Helder 20h58min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Hoje de manhã teve quatro registros seguidos de um ip tentando salvar uma edição em uma PU. Quase todos os registros são em par (tenta salvar, recebe o aviso, tenta salvar de novo). Começo a pensar se alguém lê esses avisos. Rjclaudio msg 01h40min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Falsos negativos

Foi sim: detalhes. Helder 12h32min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sim, eu vi por ali, no filtro 82, mas to falando desse filtro 12. É um usuário (Wiki14032000) editando a PU de outro usuário (Alexanderps), e esse filtro 12 deveria impedir esse tipo de edição. Rjclaudio msg 13h25min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ah, só percebi isso agora. Ao examinar a edição, vi que foi porque ele já está no grupo "autoconfirmed". Helder 13h36min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 57 - Moção de página de usuário

[ver]

Moção de página de usuário
Status
Desativado
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 0
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas
Monitorada no Bugzilla
Bug 52053

Situação do filtro

Esse filtro não dispara desde 2011. Tem algo errado nele? Serve para alguma coisa ou podemos eliminar esse filtro? Rjclaudio msg 17h20min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Interessante... Ao examinar este e este registros de movimentações que fiz, vi que a variável "moved_to_namespace" não foi definida. Por outro lado, em uma movimentação antiga que havia sido detectada pelo filtro, essa variável aparecia. Pode ter sido feita alguma alteração no MediaWiki ou na extensão que fez com que a variável deixasse de ser preenchida. Acredito que isso não deve ter sido intencional, então informei no bugzilla:52053. Helder 20h18min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Se usar moved_to_prefixedtext ao invés de moved_to_namespace adianta? Rjclaudio msg 17h56min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Essa variável também não aparece naqueles dois registros (na verdade nenhuma variável do tipo "moved_to..." está sendo definida). Helder 00h29min de 17 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Se o filtro não está funcionando, melhor desativar ele, pois está consumindo recursos desnecessariamente. Rjclaudio msg 17h56min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Talvez desativar até o bug ser corrigido. Pode demorar...OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Concordo e já desativei o filtro. Helder 00h29min de 17 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Reativei o filtro pois o bug parece estar corrigido. Helder.wiki (discussão) 12h14min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Filtro 82 - Spam em PU

[ver]

Spam em PU
Status
Registrando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 17
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas
Ver também: Wikipédia:Filtro de edições/116

Critérios para definir Spam em PU

As coisas que descubro por acaso. Parece que sou uma spammer. Este é um bug conhecido? PatríciaR (discussão) 15h37min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Acredito que as marcações foram feitas pelo filtro 82.
Olhei a lista de expressões que estão no código-fonte e acredito que devem haver muitos outros falsos positivos por aí, já que há termos muito genéricos. Não sei se isso reflete as políticas em vigor por aqui, no que diz respeito às páginas de usuário, mas me parece muito exagerado considerar um abuso a maior parte do que está na lista atualmente... Helder 15h51min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Bom, eu entendo mais ou menos nada de filtros, porque sou muito idosa para entender essas coisas, mas se está muito geral é inútil e se é inútil deveria ser desactivado, porque só dá trabalho a quem tem de verificar (se é que alguém verifica estas coisas, eu não sei). Obrigada pela ajuda. PatríciaR (discussão) 18h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Então... Em termos simples, aquele filtro está programado para marcar toda edição do domínio "Usuário(a)" que tiver (pelo menos) uma dessas expressões:
  • empresa
  • banda
  • biografia
  • site
  • web
  • perfil
  • meus sites
  • meus websites
  • diretor d
  • publicitário
  • nascido em
  • bibliografia
  • currículo
  • curriculum
  • vitae
  • técnico em
  • atelier
  • graduado
  • doutorando
  • formado
  • cursou
  • localiza
  • telefone
  • e-mail
  • fundador
  • criador
  • msn
  • twitter
  • orkut
  • skype
  • blog
  • flick
  • página pessoal
  • e-book
  • em [[9999]][1]
  • mais informações
  • meiores informações[2]
  • nickname
  • username
Não vejo motivo para não poder dizer em sua página de usuário que "cursou" algo, ou que tem uma conta em determinada rede social (ou isso só é permitido se for usada uma userbox?), etc...
Helder 18h55min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  1. ↑ ou um link para qualquer outro número de 4 dígitos
  2. ↑ aqui provavelmente era para ser "maiores"

Primeiro, quero só tranquilizar PatríciaR que o filtro está hoje apenas no modo de registro, e por isso só pessoas que sabem acessar os registros do filtro os veem. Além disso, é um registro que não quer dizer nada, nem que houve SPAM, nem que não houve, ele serve justamente para permitir uma análise posteiror do que foi detectado corretamente ou não. Até por isso, você tem toda a razão quando diz "se está muito geral é inútil e se é inútil deveria ser desactivado".

Embora tenha sido eu quem o tenha reativado, no início de 2011, não o acompanho. O fiz a pedido de Yanguas, mas não sei dizer se hoje o filtro tem para ele alguma utilidade, isto é, se ele acompanha os registros. Se ele acompanha atualmente, o filtro tem sua utilidade. Caso contrário, concordo que deva ser desativado. Por isso, sugiro perguntar a ele, o único interessado no filtro que eu tenho conhecimento.

Sobre a eficácia e a escolha das palavras usadas, isso é algo que pode ser aperfeiçoado (se houver interesse). Basta sugerir qual mudança deve ser feita para melhorá-lo (se houver interesse nisso). Não olhei os registros recentes, mas essa questão do possível mau uso da PU é bem polêmica. Kleiner msg 21h27min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Excessões

Vendo 1359064 e 1359205, podiamos colocar algumas exceções no filtro, para detectar se o usuário está adicionando conteúdo útil relacionado à Wikipédia, nesse caso o texto detectado como spam seria apenas uma 'mini autobiografia' ou algum dado pequeno e que não teria problema. Ao menos reduziria os falso-positivos. Rjclaudio msg 14h29min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Userbox, formatação html como a tag div , "artigos/anexos destacados/bons", artigos/páginas criados, dias de registro, link para documentação interna [[WP: [[Wikipédia, [[Ajuda , coisas do tipo. Rjclaudio msg 14h33min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Feito para conteúdo destacado e link para página de documentação. Rjclaudio msg 18h17min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Ou separar o filtro em dois, um para termos relacionados a biografia (que pode ser válido), e outro para empresas, produtos e serviços (mais chances de ser spam). Rjclaudio msg 14h34min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

E removeria os autorrevisores do filtro, está detectando a criação de subpáginas de usuários experientes. Rjclaudio msg 14h37min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Não dá para remover os autorrevisores. Rjclaudio msg 14h09min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Vejo muitas ocorrências em subpáginas de usuário que são válidas (esboço de um artigo). Vale a pena manter isso no filtro? Mantendo, o filtro nunca poderia aumentar para aviso. Se for importante manter isso, podiamos separar o filtro em dois, um específico para subpáginas, que teria muitos falso-positivos, e outro só para a Página de usuário, que teria mais spam. Rjclaudio msg 14h09min de 11 de agosto de 2013 (UTC) Feito, separei em dois filtros, criando Especial:Filtro_de_abusos/116. Rjclaudio msg 14h32min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 97 - Novato editando documentação

[ver]

Novato editando documentação
Status
Registrando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 0
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas


Toda página de documentação interna está protegida a confirmados (poderia até ser para autorrevisores). Esse filtro é inútil, melhor desativar. Rjclaudio msg 16h20min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Ele só serve para sinalizar alguma página foi esquecida, ou venha a ser criada, seja editada. Mas se não há acompanhamento dos casos "fora da bacia" é melhor desativar mesmo. Tem o meu apoio.OTAVIO1981 (discussão) 16h42min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Só pra ter certeza (e divulgar a prática), já que não temos uma política de proteção e WP:Proteção não fala nada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção de documentação interna (13ago2013). Rjclaudio msg 16h55min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 36 - Proteção a páginas internas do projeto

[ver]

Proteção a páginas internas do projeto
Status
Impedindo
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 0
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas

Alguém me explica o que seria aquela proteção a tópicos da esplanada / votações? Não entendi direito, muito parênteses e variáveis. É para protegermos os tópicos / votações? Ampliamos então para proteger todos os tópicos antigos e votações encerradas a x meses? Rjclaudio msg 17h50min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Removi a proteção para esses tópicos da esplanada / votações, por ser desnecessário, sem consenso (acho), e ser apenas para essas páginas (se fosse válido seria para todas). Rjclaudio msg 13h48min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Vi que WP:Pedidos a verificadores/Arquivo está protegido no filtro, útil ampliar a proteção para todas as páginas de arquivo? Rjclaudio msg 17h50min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

RJ, se possível, na minha opinião os filtros da Aleth manteriam-se em separado, isto porque há diversas nuances envolvidas, e convém ter conhecimento de como o bot funciona, caso contrário mesmo alterações atentas e de boa fé podem trazer erros inesperados. Na fusão com o filtro genérico, por exemplo, não foi contemplada a permissão de a Aleth bot editar a página, e deu problemas porque apesar de a edição não ter sido salva, o bot entendeu-a como efectuada, e continuou a enviar novos avisos em loop. Alchimista Fala comigo! 12h56min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

hã.... Desfez-se um dos mistérios de filtros ocultos. OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
[off topic] Talvez seja o caso de criar um aviso para colocar no topo das subpáginas /N relacionadas aos filtros que se pretende manter ocultos, para (tentar) evitar que o conteúdo desses filtros seja revelado sem querer... Helder 01h13min de 17 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

É preciso repensar esse filtro, pois ele costuma ser um dos que mais consome condições. Notei por exemplo que as últimas detecções relacionadas a esta, esta e esta páginas foram em 2011 (e a segunda é desnecessária), no entanto isso ainda tem sido testado em todas as edições! Helder 14h11min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo em remover esses três. Se acontecer de alguém vandalizar essas páginas, só deixar um bot para reverter, ou usuários vigiando, ou mesmo colocar uma proteção normal nível confirmados (ou autorrevisores). Rjclaudio msg 14h53min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Editei o filtro agrupando por domínio, e colocando um teste de domínio no início de cada um. Imagino que vai diminuir os testes, pois se a edição não for do domínio WP nem Usuário, só fará dois testes, se for do domínio WP fará um testes a mais mas pulará os 4 testes de Usuário, e vice-versa. Rjclaudio msg 14h54min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Rjclaudio, devido ao bugzilla:41693 não tenho certeza de que o número de condições gastas vá diminuir.
Note também que, como o & e o | possuem a mesma precedência, "A & B | C" é interpretado como "(A & B) | C", que não é equivalente a A & (B | C). Portanto, se a intenção é obter algo do segundo tipo, é preciso inserir parêntesis (que também consumirão uma condição). Helder 16h10min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Escolha do Artigo Destacado

Lembro de terem sugerido a um tempo uma proteção para não se criar EADs por usuários que não são autorrevisores. Dá para fazer isso com o filtro, certo? Mesmo que o filtro fique 'não-autorrevisor & não-administrador & não-burocrata', acho que vale a pena, se esses testes do estatuto ficarem por último vão ser testados menos vezes, primeiro testa 'é subpágina de EAD', depois 'é uma página nova'. Rjclaudio msg 14h56min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

A incidência de propostas indevidas tem sido alta?OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Outros filtros

Filtro 30 - Inserção de imagem externa

[ver]

Imagem externa em ficheiro ou predef
Status
Avisando e etiquetando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 7
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas
Ver também: Wikipédia:Filtro de edições/117

Impedir esses casos que a pessoa coloca o site aonde está a foto: Especial:Registro de abusos/1364058

Ele tentou fazer isso: [[Ficheiro:Https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/1013570 508093652597213 636540323 n.jpg|miniaturadaimagem]]

No caso a pessoa em questão colou o link de uma foto do Facebook(esse prefixo /fbcdn-sphotos-b- ) na hora que foi inserir uma imagem. Vulcan (discussão) 22h11min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Esse filtro está precisando de uma tradução, tem um "external ?(media|image|audio|video)' e um {cite' (que não reconhece a nossa predef citar). Não mexo ali pq achei mais complicado pra mim (nunca mexi com esse rcount, e muito parenteses pra mim). Rjclaudio msg 00h22min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Aproveitando, esse filtro me parece muito genérico, pra detectar url para imagem externa inserida em qualquer lugar do artigo, e por isso dificilmente vai poder impedir a edição (sempre é possível ter algo válido). Vendo as últimas 15 edições salvas, foram todas em campo de infobox, e 1 do tipo [Ficheiro:http://xxx.jpg]. Nos últimos 30 dias foram 150 edições salvas, imagino que quase todas as salvas entram nesses dois casos, então vale a pena criar um filtro mais específico pra esses dois e impedir a edição? Se criarmos, esse filtro 30 ficaria como está ou mudariamos para só detectar url entre colchetes (tipo [http://xxx.jpg]) ? Rjclaudio msg 00h38min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Feito, criei Especial:Filtro_de_abusos/117 para os casos de url pura, e deixei esse 30 para ficheiro: e campo de predef, por serem os mais comuns e os mais confiáveis (menos falso positivo). Depois de um tempo analisando, proponho aumentar esse filtro para impedir a edição. Rjclaudio msg 15h46min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Os filtros 30 e 117 estão disparando muitos casos em conjunto. Só para confirmar: este aqui é limitado a detecção em predefinições (incluindo urls) e o outro para imagens externas com urls em todo o resto do artigo?OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
A ideia é pegarem casos separados. Url em ficheiro e predef fica no filtro 30, outras urls ficam no 117. Tava deixando duplicado enquanto o 30 ainda estava em teste (sem aviso), agora q já tem aviso tem q tirar esses casos lá do filtro 117, acho que esqueci de fazer, na hora não pensei num modo fácil de fazer isso. Depois minha ideia é aumentar o filtro 30 para impedimento, pois sempre vai estar errado, o filtro 117 pode ter casos válidos. Rjclaudio msg 12h21min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Inserir ligação no aviso

Seria útil ao novato uma ligação para a página de instruções: Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens. TheVulcan (discussão) 17h21min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Veja aqui se ficou bom e proponha novas melhorias se tiver. Grato!OTAVIO1981 (discussão) 17h33min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Boa, pelo que vi aqui a parte o botão "Enviar" trocar por "Gravar página", que é o padrão para quem edita via IP. Ou fazer como a forma que vejo o Helder fazendo em texto de botões que é uma predefinição que já deixa correto de acordo com a configuração de idioma escolhida, não sei exatamente o código da predefinição, mas de qualquer forma se deixar Gravar página todos entenderão. TheVulcan (discussão) 17h49min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A predefinição se chama {{int:savearticle}}.OTAVIO1981 (discussão) 17h57min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 75 - Salvamento sucessivo

[ver]

Salvamento sucessivo
Status
Registrando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 1
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas

Não seria melhor implementar o filtro pelo menos para contas não-confirmadas de modo a medir melhor os impactos?OTAVIO1981 (discussão) 18h02min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Mas ele já se aplica a qualquer conta que não seja um robô (em particular, para as que não foram confirmadas). Ou entendi errado? Helder 18h19min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]
não é por nada, mas acho que alguma coisa está mal com este filtro. 1) Ele considera edições intercaladas com outras em intervalos de dias, conforme falso positivo relatado. 2) Desde que foi atualizado no dia 20, não disparou mais. 3)Uma vez que não faz distinção de grupos de usuários estas edições deveriam ter disparado. A minha idéia era separar os não-confirmados para incluir um aviso de usar o mostrar previsão.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Acredito que esta alteração corrige o problema que introduzi na mudança do dia 20, pois o teste
! user_name == 'CommonsDelinker'
que eu tinha inserido é sempre falso, pois
! user_name
sempre será igual a false, que é diferente da string 'CommonsDelinker'.
Quanto ao agrupamento/contagem de edições, não sei bem como funciona. Talvez não tenhamos entendido direito alguma coisa? Ou talvez seja um bug na extensão? Helder 15h19min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Teoricamente, 4 edições em 4 minutos disparam o filtro mas olhando o histórico deste artigo não foi isso que aconteceu. Era para ter 5 disparos mas houve somente 2 e no mesmo horário. Vou tentar fazer um levantamento durante a semana deste e ver o que aparece.OTAVIO1981 (discussão) 16h52min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Por hora coloquei exceção para 'script' no sumário.
Se o objetivo for 'ajudar novatos que estão com dificuldade na edição', então é válido para qualquer domínio exceto Wikipédia e Ajuda. Talvez tirar as páginas de discussão, mas talvez elas sejam úteis, e teriamos poucas ocorrências mesmo. Acho q tirar WP e Ajuda é um bom começo. Rjclaudio msg 15h12min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discussões gerais

Tempo de monitoramento e domínios

Qual tempo que se considera mínimo antes de se passar de "nenhuma ação" para "avisar"? Acho que pelo menos 1 mês está mais do que suficiente para estes filtros que já existem versões em outras pédias funcionando. Se for um totalmente novo acho que o prazo deve ser maior mas por enquanto pelo visto vai ser somente atualizar o que existe. Também tenho notado que a maioria dos filtros anglófonos é limitado domínio principal mas aqui temos o domínio anexo que também é conteúdo. Acho que deveriamos incluir, na medida do possível.OTAVIO1981 (discussão) 19h08min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Considero que um mês é o bastante, não apenas quando a parte relevante do código já é usada em outras wikis, mas também para os demais, desde que haja consenso de que a taxa de falsos positivos é muito baixa (deve-se ponderar o incômodo que um aviso invido causaria e a seriedade do problema que ele tenta prevenir).
Em geral, também apoio a inclusão do domínio anexo (a não ser que haja alguma especificidade a considerar em algum filtro). Helder 19h13min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]


Domínio anexo

A discussão a seguir está marcada como respondida (alterado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A maioria dos filtros só detecta o domínio principal (ou o contrário, só excluem o domínio principal). Acho que todos esses tb poderiam detectar o domínio anexo.

Rjclaudio msg 18h22min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Pode ser revisto sim a questão dos domínios. Os filtros de xingamentos não precisam desta restrição, com certeza mas acho melhor analisar individualmente pois o 40 deveria permitir ligações para páginas de usuários pois existem as listas de participantes. OTAVIO1981 (discussão) 18h58min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Faltou incluir o 56 (Branqueamento por conta nova) nesta lista que está restrito ao domínio principal.OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 12 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Indiquei na lista acima os filtros que já foram modificados. Helder 18h36min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Alterei os filtros que faltavam. Rjclaudio msg 02h53min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Só para constar, esta consulta à API pode ser útil para analisar o código de vários filtros de uma só vez (procurando coisas que deveriam ser corrigidas em vários deles). Por exemplo, procure por "article_namespace" no link anterior, para ver os filtros que analisam o domínio. Helder 13h34min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Domínio portal

Como é o vandalismo no domínio portal? Vale a pena incluir esse domínio nos filtros? Quase todos os da lista acima (para incluir anexo) tb poderiam servir para portal (exceto 47 e 55), e tem os outros q atualmente já incluem os anexos e que eu esqueci de olhar se servia para portal tb. Rjclaudio msg 18h24min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Portais tem pouquíssima vigilância, e uma das mais baixas taxas de edições patrulhadas, o pior é o domínio anexo, veja as tabelas que o Danilo.mac fez e colocou no projeto antivandalismo, [2] e [3]. Vulcan (discussão) 18h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

lcase e irlike

A discussão a seguir está marcada como respondida (alterado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Muitos dos nossos filtros usam a estrutura lcase( new_wikitext ) rlike, e agora que vi que existe irlike que ignora maiúscula / minúscula. Então seria melhor trocar essas coisas por new_wikitext irlike ? Rjclaudio msg 14h09min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu estava pensando nisso para reduzir o número de condições, já que:
  • A extensão considera que new_wikitext irlike 'texto' é apenas 1 condição;
  • A extensão considera que lcase( new_wikitext ) rlike 'texto' corresponde a 3 condições.
O que me incomoda é que ainda não dispomos de uma ferramenta para comparar a eficiência de duas versões de um filtro para decidir qual é mais rápida (para ver se será preciso ponderar a redução das condições com um aumento no tempo de processamento). Helder 15h09min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Fiz a alteração no filtro 77 (que parece ser o mais ineficiente que temos atualmente). Vamos ver como fica o tempo de execução médio depois disso (apesar de que p bugzilla:51294 me deixa na dúvida se esse número é confiável). Helder 15h20min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Está certa essa estatística? Passou de tempo 21.12 e condições 30 (dia 18, antes de você mudar) para tempo 22.98 e condições 553 (hoje). Piorou o tempo, mas o mais importante, aumentou bastante as condições. Rjclaudio msg 17h13min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Não leve muito ao pé da letra essas estatísticas que a AbuseFilter fornece sobre a média de condições que cada filtro gastou nas últimas X ações, pois atualmente está quebrada. E a média variar conforme o tipo de edição que estiver sendo feita nas páginas da wiki.
De qualquer modo, com a nova versão, a cada vez que esse teste precisar ser realizado, gastará só 1 condição (em vez de 3). Veja também a seção que incluí aqui: mw:Extension:AbuseFilter/Rules format#Conditions. Helder 17h37min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Troquei por irlike nos filtros que consegui mudar. Rjclaudio msg 15h35min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Abaixo a tirania

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Favor considerar a criação de um filtro que possa bloquear a frase inserida nos seguintes diffs: [4] / [5] / [6] / [7] / [8] / [9] / [10]. Grato, --viniciusmc (discussão) 17h09min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu lembro que costumava separar um filtro apenas para atender pedidos desse tipo (uma pessoa só (com várias contas/IPs), usando a mesma frase em um ou vários artigos). Não sei se continua assim. (Kleiner) 187.64.33.208 (discussão) 07h06min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Feito Filtro 109 Edições indevidas de conta ou IP de faixas diversas (diff). Rjclaudio msg 17h00min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Lista de avisos

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Existe uma lista de filtros e uma lista de etiquetas, há uma lista de avisos? Rjclaudio msg 15h17min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

O melhor que consegui foi esta lista mas é possível que alguma tenha ficado de fora caso não tenha sido padronizada.OTAVIO1981 (discussão) 19h54min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Helder 20h40min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Filtros 05, 38, 52, 64 - Filtro específico para página nova?

Há vantagem em ter dois filtros diferentes, com regras diferentes e ações diferentes, "apenas" porque a edição é em uma página existente ou está criando uma? Rjclaudio msg 16h56min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Imaginei que esta diferenciação é para fazer uma triagem melhor dos falsos positivos. O 38 está recheado de falsos positivos então fundir com o 52 que está funcionando bem até o momento não me parece prudente.OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Sobre separar/fundir filtros, seria bom verificarem se isto que relatei ocorre hoje, isto é, se ainda há problema com filtro sendo desativado por atingir mais de 5% de ocorrências em relação ao total de ações analisadas. 187.64.33.208 (discussão) 06h54min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Quanto a isso, respondi no outro tópico: #Filtros 06, 07, 18, 68 - Ofensas. Helder 19h20min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Edição patrulhada

Tem como marcar no registro dos filtros se a edição que foi salva já foi patrulhada por alguém? Quando vejo alguns filtros que tem várias edições potencialmente indevidas que foram salvas, meio chato abrir os diffs para ver se já foram revertidas. As vezes faço uma amostragem e acho algo que não foi revertido, então imagino que tem vários casos que estão passando. Rjclaudio msg 17h17min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Inicialmente, concordo que seria interessante sinalizar no Registros de abuso de um determinado filtro se a tal edição foi patrulhada ou não porém para dar completo apoio preciso entender melhor para que isto. Primeiro, que estar patrulhada significa que alguém já viu aquela edição e não necessariamente que foi boa ou não. Então, numa série de edições do mesmo editor no mesmo artigo todas estarem patrulhadas significa o que, se foi vista 1 ou 2? Queria entender melhor isto. Outra, é que além do patrulhamento estar baixo (só ver o filtro na ptwiki) os filtros também disparam em tentativas de salvamento então uma série de disparos de filtros do mesmo editor no mesmo artigo não significa que são salvamentos mesmo que o filtro não tenha ação nenhuma. E se não tem salvamento, não tem como patrulhar. Queria que explicasse melhor, Cláudio. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h05min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Patrulhamento, o mesmo funcionamento do ! nas mudanças recentes e páginas vigiadas. Patrulhar significa que a edição foi verificada e as devidas ações foram tomadas (reversão, marcação de eliminação, ajuste, ou nada foi feito por estar ok). É diferente de analisar o filtro (detecção correta, falso-positivo, correto mas não era edição imprópria).
Por exemplo, temos um filtro "spam em PU". Tem PU que existe a página, isso significa que não era spam, que era spam e já enviaram para eliminação mas ainda não eliminaram, ou que é spam mas ninguém percebeu?
Eu não tenho costume de ficar nas MRs, mas até posso olhar os registros do filtro para ver se precisa reverter algo aproveitando que eu já estou olhando os falso-positivos. Se tivesse como ver se a edição foi patrulhada ou não, aí eu olharia com mais frequência os registros procurando vandalismos que passaram despercebidos pela MR, mas sem isso seria muito trabalho duplicado, especialmente pq uma mesma edição já verificada pode disparar vários filtros.
Rjclaudio msg 19h28min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Provavelmente não vou utilizar mas não me oponho que seja implementado. OTAVIO1981 (discussão) 19h49min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Oração / simpatia / macumba de São Cipriano

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mais um exemplo de texto pronto impróprio que poderia ser considerado para um filtro: [11] / [12] / [13] / [14] / [15] / [16]. --viniciusmc (discussão) 05h49min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Feito Filtro 109 Edições indevidas de conta ou IP de faixas diversas (diff). Rjclaudio msg 17h00min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Conta confirmada ou autorrevisor

A maioria dos filtros tem exceção para contas autoconfirmadas (aos poucos alterando para 'confirmadas'). Melhor mudar para não-autorrevisor? No mínimo os filtros que fazem apenas o registro, ou apenas uma etiqueta poderiam ser assim. Rjclaudio msg 17h36min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Acho que devemos deixar o 113 de fora desta exceção de contas pois se editores experientes estão criando artigos sem fontes devem ser tomadas providências. Para os outros casos, concordo que não-autorrevisor (IP+confirmadas+autoconfirmadas?) ficaria bom.OTAVIO1981 (discussão) 21h17min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Pra colocar no filtro seria ! 'autorrevisor' in user_groups ? Ou é o nome em inglês? Como é o nome em inglês? Rjclaudio msg 23h15min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Por aqui há uma mania de remover desnecessariamente os editores de um grupo quando são incluídos em outro: como pode ver ao examinar o registro de uma de suas edições, você (e os demais administradores, eliminadores, burocratas, robôs...) não faz parte do grupo "autoreviewer": a variável user_groups mostra apenas "sysop", "*", "user" e "autoconfirmed". Por outro lado, o Otavio está incluído nos grupos "autoreviewer", "*", "user" e "autoconfirmed".
Uma das vantagens do teste
'confirmed' in user_groups
é utilizar menos condições do que o teste
'confirmed' in user_groups | 'autoconfirmed' in user_groups
(atualmente os dois são equivalentes, porque os únicos grupos cujos nome contém a string "confirmed" são o "autoconfirmed" e o próprio "confirmed"). Talvez seja inviável trocar o teste atual (que é bem simples), por um que gasta muitas condições, como
'autoreviewer' in user_groups | 'bot' in user_groups | 'bureaucrat' in user_groups | 'eliminator' in user_groups | 'sysop' in user_groups
ou por um teste mais demorado (já que usa uma expressão regular), como
user_groups rlike 'autoreviewer|bot|bureaucrat|eliminator|sysop'
Helder 18h45min de 4 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
"Por aqui" = maioria discrepante dos grandes projetos da WMF.—Teles«fale comigo» 19h18min de 4 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Faz uma semana que leio o comentário do Teles e não compreendo o que se passa. Se existe uma vantagem e nenhum impedimento técnico de não removermos um editor de um grupo, acho que devemos pensar seriamente deixar de fazer esta remoção mesmo se formos a única wiki a fazer isto.OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Uma outra opção é ver a quantidade de edições do usuário, no caso, usuários sem direito a voto. Usuários com menos de 300 edições. Vai pegar também usuários um pouco experientes mas já é algo. Ou então baixar para 100 edições, ou 50. Rjclaudio msg 15h21min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

ER e FastButtons

Existe no FastButtons:

  • ER10 - Namespaces que não existem
  • ER18 - Discussão cujos artigos não existem
  • U2 - Página de usuário criada por outro usuário

Poderia desautorizar a criação de todos que forem esses casos. Vulcan (discussão) 11h32min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]

  • Difícil detecção automática pela possibilidade do título do artigo ser válido e apenas tem um  : no meio. Um filtro para os casos 'mais comuns' também não sei se compensa porque ainda seriam poucos casos.
  • Possível mas vale a pena? Acho que há mt pouca página de discussão criada sem uma página principal que já existe, na maioria dos casos a página principal foi eliminada / movida e aí elimina a discussão, então o filtro não deve apanhar quase nada. Testamos para ver se vale a pena?
  • Feito, ver #Filtro 12 - Edição em página de usuário alheia.

Rjclaudio msg 01h35min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Filtros para aumentar de nível

Muitas seções, muitas discussões, melhor uma lista dos filtros que estamos avaliando aumentar de nível.

Rjclaudio msg 18h20min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Como assim mudar o filtro 62 que não teve nenhuma análise? E o 17 com duas verificações tendo havido 204 salvamentos? Sinceramente não entendi.OTAVIO1981 (discussão) 23h00min de 29 de julho de 2013 (UTC)[responder]
62-Nenhuma não, já tinha feito algumas análises (10?), e percebi que o filtro é objetivo e específico o suficiente para não precisar de tantas análises. Afinal, que situaçao que justifica a remoção da seção de ref? Apenas se não tivesse ref no artigo, ou se a seção de ref estivesse duplicada. E é isso que o filtro avalia. Precisa de centenas de análises?
17-Algo similar, espaço excessivo quase sempre está errado, tinha analisado umas 20, as poucas exceções que apareceram e que eu imaginei já coloquei ali. O mesmo que o outro, me parece ter pouco risco, e ainda mais que é apenas para avisar, não achei necessário muitas análises.
Mas se quiser posso ficar analisando, quantas análises vc recomenda? Rjclaudio msg 13h47min de 30 de julho de 2013 (UTC)[responder]
O que eu recomendo é adotarmos a mesma prática para seguir melhorando os filtros: Analisar, propor, alterar e monitorar continuamente (PDCA). Desculpa mas as conclusões a respeito do filtro 62 fornecidas ontem não tinham embasamento nenhum. Que remover seção de refs é vandalismo todo mundo sabe mas o filtro estava realizando corretamente o que era suposto fazer? Eu não tinha como saber pela mensagem e dados gerados. O filtro 17, idem e incluir estes dois filtros num resumo (que é muito necessário, aliás) como se já estivesse sendo debatido faz dias foi precipitado na minha opinião. Pode ser muito claro para você que as alterações são necessárias e foram corretas mas nem todo mundo tem o mesmo feeling para perceber estas coisas e acompanhar a sua proposta.OTAVIO1981 (discussão) 14h51min de 30 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Para já, concordo em configurar o filtro 5 para impedir as edições, pois não vi nenhum falso positivo para a versão atual. Mas seria bom criar um aviso mais específico, não? Helder 21h30min de 8 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Inclui o Filtro 6 - Artigo fora de escopo do projeto, Filtro 64 - PN em maiúscula e Filtro 49 - PN com ER na lista acima. Rjclaudio msg 16h34min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Organização do espaço

Ver também: Wikipédia Discussão:Filtro de edições § Atualização da página

Seguindo um ponto importante que o Cláudio fez duas seções acima, está começando a ficar difícil de acompanhar as discussões e melhorias que estão sendo implementadas no que diz respeito aos filtros. Gostaria de saber se outros tem a mesma impressão e o que podemos fazer para melhorar isso. Seria ótimo se Wikipedia:Filtro de edições/lista tivesse os respectivos links para onde a discussão do filtro está acontecendo e qual a proposta atual sendo debatida, semelhante ao pequeno resumo já criado acima mas com todos os filtros. Imaginei em deixar em itálico o que tem debate acontecendo e em negrito o que requer atenção rápida. Acho que também é oportuno desmembrarmos as discussões de cada filtro nas páginas de discussão quando movermos das subpáginas de "Falso positivo" para "Análise" (se vier a ser este o nome escolhido). O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 30 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Também acho difícil acompanhar. Uso muito o script do Helder para discussões (colapsa seções que não tem comentários a x dias), facilita saber o que está em atividade. Mas ainda assim demora. Uma maior frequencia no arquivamento ajudaria um pouco. Discordo de passarmos a discutir nas Páginas de discussão de 'Análise/Filtro xx' por ficar difícil vigiar a página (dependendo do filtro, fica cheio de edições de análise dos registros). Poderia até ser para arquivar.
Eu senti falta de saber quais filtros que tem potencial para aumentar de nível, e quais que estão precisando de mais análise. Estava com tempo livre para analisar os registros e não sabia por onde começar. Por isso que criei o resumo acima. Acho que algo desse tipo já estava bom, um filtros com potencial (analisar para aumentar o nível), modificados recentemente (análise 'intensiva' por pouco tempo pro caso de ter falso-positivo), e novos filtros (novidade precisa de ideia para as regras do filtro). Acho assim melhor do que colocar um 'status da discussão' ao lado de cada filtro, porque a tendência é a maioria dos filtros não terem muita coisa.
Rjclaudio msg 14h54min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sobre deixar as discussões por aqui não me oponho mas persiste o problema de um comentário justamente sobre o filtro que o colaborador está analisando passar despercebido em meio a muitos outros. E o mesmo problema ocorre comigo: estou com algum tempo para analisar mas não sei o que é prioridade para vocês (Rjclaudio e Helder) para eventualmente ser alterado. Já teve alguma discussão para o 66, 53 e 67 mas pelo que me consta não foi alterado então fico sem saber se falta mais análise ou se falta tempo para mexer neles e reiniciar a análise num novo nível. Minha proposta então é utilizar a Wikipedia:Filtro de edições/lista com os títulos que tem potencial para mudar de nível em negrito e aí quem tiver interesse pelo filtro procura na discussão o tópico para debater e deixar um (+) do lado dos filtros que estão precisando de mais análise e são prioritários. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 12h38min de 2 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Acho que seria útil dispor de uma subpágina específica para a discussão de cada filtro (como se fosse uma Especial Discussão:AbuseFilter/N, que o software não oferece), na qual poderíamos organizar as propostas de aprimoramento daquele filtro por meio de (sub)seções. Para manter a simplicidade, poderíamos usar nomes do tipo "WP:Filtro de edições/N" (ou "WP:Filtro de edições/Filtro N"), trocando "N" pelo número que identifica cada filtro. Se isso fosse implementado, poderíamos mover as discussões antigas sobre o filtro X para uma "#Seção sobre o assunto" de cada etapa de aprimoramento que foi discutida para cada filtro. Com subpáginas, também teríamos títulos padronizados para os quais poderíamos inserir links nas páginas relevantes (por exemplo, na interface da página em que se vê o código de cada filtro, etc...). A proposta mais recente relacionada a cada filtro geralmente estaria em "WP:Filtro de edições/N#footer" (salvo casos em que exista mais de um assunto em discussão para um certo filtro, quando duas ou mais seções teriam comentários recentes). Páginas individuais também permitiriam categorizar essas páginas (talvez com predefinições do tipo {{filtro precisando de atenção}}, Categoria:Filtros que poderiam tomar outras ações, etc, a decidir posteriormente), de modo que pudéssemos, por exemplo, gerar listas dinâmicas que os editores interessados em filtros poderiam consultar para escolher algo em que ajudar. Helder 20h45min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Se for uma subpágina só para a discussão do filtro, até concordo. Mas manteria essa página aqui para discussões que abrangem mais de um filtro, como a discussão sobre os três filtros de páginas curtas, que são dependentes um do outro. Rjclaudio msg 14h37min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Tem alguma preferência quanto ao nome a ser adotado para as subpáginas em que cada filtro será discutido? Pode ser "WP:Filtro de edições/N" mesmo?
Concordo que seria útil centralizar algumas discussões mais gerais em uma única página, só não sei bem qual. Talvez poderíamos simplesmente escolher um dos filtros envolvidos, e fazer o mesmo que faz com algumas discussões da esplanada que falam sobre políticas e projetos específicos, ou usar Labeled Section Transclusion para transcluir o conteúdo relevante nas outras. Esta página aqui (ou a própria WP:Filtro de edições) poderia ficar apenas com os links para aos filtros, e para as subpáginas de discussão, de análise, etc... (talvez organizando por meio de listas por assunto, ou com uma tabela). Helder 15h25min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Pensei em mover as discussões de cada filtro para as páginas onde estamos analisando eles. Aliás, não tinhamos a idéia de mover os filtros em subpáginas de Wikipédia:Filtro de edições/Falsos positivos para outra? Acho que assim fica legal de centralizar pois suponho que já estamos vigiando estas páginas ao realizar a análise. Com isto, não estamos estaríamos deixando de ver nada pois são páginas que já vigiamos não? Concordo que para alguns filtros fica melhor centralizar, talvez em Wikipédia Discussão:Filtro de edições/Falsos positivos ou até Wikipédia Discussão:Filtro de edições. A idéia do Helder também é muito boa. As fusões já funcionam de modo parecido no qual a discussão centralizada é transcluída nas discussões dos artigos. Acho que funciona bem assim. OTAVIO1981 (discussão) 11h58min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Na verdade eu acrescentei o parâmetro "watchlist: 'nochange'" ao código que edita a página de registros por meio da API, para que a lista de páginas vigiadas não fosse alterada (por aparecer muita coisa na lista de páginas vigiadas, como foi apontado pelo Rjclaudio), e em troca incluí na página de estatísticas o link para as mudanças recentes em tais páginas, para permitir que pudéssemos ver o que foi analisado recentemente (sem ter que ver isso a toda hora).
Talvez um dia finalmente tenhamos como criar grupos de páginas vigiadas...
Helder 12h23min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Com essa mudança no script não há mais nenhum impedimento para usarmos as subpáginas dos falso positivos. Concordo com isso. Podemos começar as moções? Rjclaudio msg 12h46min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Acho que o que eu disse pode não ter ficado claro: com "watchlist: 'nochange'", o script não edita sua lista de páginas vigiadas (ou seja, se alguém que não vigia a página "WP:Filtro de edições/Análise/Filtro N" analisar o filtro N, continuará não vigiando essa página, e se alguém optou por vigiá-la, continuará vigiando-a).
Não há como vigiar "Wikipédia Discussão:Filtro de edições/Análise/Filtro N" sem vigiar também "WP:Filtro de edições/Análise/Filtro N", e isso é o que nos impede de usar essas páginas de discussão para discutir sobre cada filtro sem inundar nossa Especial:Watchlist com as análises. Helder 13h10min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Bem, não sei se o script sempre funcionou deste modo mas o que acontece é que estou vigiando quase todas as páginas de análise. Aqui não fica muito inundado pois só aparece mesmo a última edição. Pior é no modo mobile onde todas as edições do mesmo filtro aparecem aí é impossível acompanhar. Eu diria que a "inundação" das páginas vigiadas é um custo que estou disposto a pagar. Porém, se outro espaço for elencado para desmembrar a discussão também não vejo problemas. OTAVIO1981 (discussão) 13h19min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Nas minhas vigiadas eu deixei aparecendo todas as edições e não apenas a última, então a inundação pra mim é demais e não me deixa vigiar a discussão. Helder, pelo visto entendi errado. Fico com a opção de criar uma página específica para a discussão de cada filtro. Rjclaudio msg 13h47min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Isso. O que aparece depende das preferências. Helder 13h51min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Que título preferem? "WP:Filtro de edições/N", "WP:Filtro de edições/Filtro N", ou alguma outra coisa? A princípio, prefiro "/N" mas aceito qualquer uma das duas opções. Helder 13h51min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

/N é menor e mais simples, minha preferencia, mas aceito qualquer um dos dois. Rjclaudio msg 14h01min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
/N, então. Vamos incluir este espaço no cabeçalho com que título geral? Tudo indica que será ánalise mas não custa perguntar...hehehe OTAVIO1981 (discussão) 14h09min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Hmm... Acabei usando "Análise e estatísticas" para a (nova) WP:Filtro de edições/Análise. Como "Discussão sobre os filtros existentes" ficaria longo demais, talvez esta "/Solicitações" pudesse virar "/Discussão", e transcluir tanto as /N dos filtros que estiverem em discussão (os demais ficam "arquivados", isto é, sem transclusão), quanto tópicos gerais como alguns dos que hoje estão na Wikipédia Discussão:Filtro de edições.
Algo que já podemos começar é a movimentação das discussões sobre filtros específicos que já estão por aqui, para as páginas /N, já que concordamos com este nome (aí já podemos acompanhar melhor o que está sendo discutido). Helder 14h36min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Criei a {{Discussão do filtro de edições}} para testar a migração. Está aceitável? Helder 14h53min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Está bom. Rjclaudio msg 15h01min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Teremos nessa página seções de texto transcluído e seções próprias dessa página? Vai ficar meio bagunçado não? Rjclaudio msg 15h08min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Talvez não fique bagunçado. Pensei em colocar os tópicos das páginas de discussão no início da página (ordenando pelo número de identificação do filtro?) e as demais no final desta página (podendo ser movida posteriormente para uma subpágina, caso seja uma discussão que dê origem a um novo filtro). As duas partes poderiam ser separadas por meio da criação de duas seções (assumindo que esta página passe a ter o nome "/Discussão", faria sentido ter uma seção para "Discussões sobre cada filtro" e outra para "Discussões gerais"). Helder 16h55min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Quando estava movendo pro topo as discussões de cada filtro, acabei por separar por tema. Achei mais fácil de comparar discussões sobre o mesmo assunto. E de certa forma parece útil pras discussões que envolvem vários filtros (sobre um mesmo tema). Rjclaudio msg 17h31min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Acham que isso faz com que seja desnecessário manter a Wikipedia:Filtro de edições/lista à direita? Helder 17h53min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Podiamos passar o conteúdo dessa lista para as seções aqui da discussão. Na seção '3 Filtros sobre strings' colocava a lista de filtros desse tema, e talvez até alguma breve descrição (tipo, aplicável a páginas novas curtas / páginas já existentes / todas as páginas, todos os domínios, termos específicos, novo / em teste). Nós temos 5 filtros de ofensas mas só pela lista ali do lado não dá para diferenciar entre eles. Rjclaudio msg 13h51min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Senti falta de um link na página de discussão para a página de análises e para a página do filtro. E um link para essa página daqui também, pro caso de surgir alguma discussão mais geral. E as categorias. Então ficamos como, faz uma predef pra colocar no topo dessas páginas dos filtros? Rjclaudio msg 16h15min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho que uma predefinição no cabeçalho pode resolver todos este problemas indicados, Cláudio. Vou tentar fazer uma por aqui ainda hoje!OTAVIO1981 (discussão) 16h53min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Acredito que será útil colocar uma predefinição no topo das páginas de discussão de cada filtro, com esses links que sugeriu. Helder 16h55min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Fiz um rascunho da predefinição e podem ver funcionando aqui. Este modelo inicial é para os casos em que os filtros são desmembrados. Pensei em fazer parecido com a esplanada mas talvez seja melhor um modelo parecido com as de usuário tipo {{Usuário4}}, por exemplo. O que acham? Sugestões e melhorias são bem-vindas!OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Criei Usuário:Rjclaudio/Filtro pra tentar me organizar, pq já estava ficando perdido de novo. Ao invés de transcluir as discussões nessa página daqui, só deixar resumindo o andamento das coisas e um link pra onde está a discussão relacionada. Rjclaudio msg 19h54min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acredito que a extensão Labeled Section Transclusion também pode ser útil nesse sentido (de produzir uma visão geral resumida do que está sendo feito). A parte desta página que lida com filtros específicos poderia ser gerada de forma similar a:
Helder 20h11min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Este recurso parece ser exatamente o que estamos precisando. Vai ficar bom deixar as discussões nas respectivas páginas e aqui um resumo. Por enquanto, vou vigiando a página do Cláudio...rsrs OTAVIO1981 (discussão) 11h58min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
O Helder já havia melhorado a predefinição de cabeçalho e agora a pouco fiz outra melhoria. Aqui nesta página temos os links principais do filtro. Vejam na primeira seção, por exemplo, e digam o que acharam. Ficou poluído?OTAVIO1981 (discussão) 13h12min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Há novidades sobre isso na Wikipédia Discussão:Filtro de edições#Atualização da página. Helder 13h48min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Especial:Filtro de abusos/test: "modificações" ou "alterações"

Na lista de opções temos

  • Modificações pelo usuário:
  • Alterações feitas depois:
  • Modificações feitas antes de:
  • Alterações à página:

Por que essa alternância entre "modificações" e "alterações"? Rjclaudio msg 16h55min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acredito que seja o resultado de uma tradução feita colaborativamente, mas sem a interação entre os colaboradores... :-)
Alterei para "alterações" no Translatewiki, levando em conta que "modificações" aparece com bem menos frequência nos arquivos de traduções do MediaWiki para o português:
  • pt:
    • modificações: 5
    • mudanças: 41
    • alterações: 32
  • pt-BR:
    • modificações: 6
    • mudanças: 27
    • alterações: 40
Helder 19h38min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

new_size

Alguns filtros usam o new_size , já falamos sobre isso em alguns deles, ora removendo, ora equiparando com o PN mínima 1 (50), ora equiparando com o Branqueamento por novo editor (40). Como ficamos? Tiramos tudo, passa tudo para 40, ou passa para 50? Rjclaudio msg 17h03min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Conferir o novo tamanho da página pode ser importante no caso de filtros que comparem uma expressão regular com o novo código wiki da página, para evitar esse tipo de teste se a página em questão for muito grande. Helder 19h43min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Tenho 'medo' de alguns dos nossos filtros de PNs estarem registrando artigos novos mt pequenos que já são impedidos / avisados pelos filtros de PN mínima, e ter apenas alguns poucos casos em que o filtro realmente faz alguma diferença (ele mostra avisa quando os filtros de PN mínima não mostrariam). Posso colocar new_size>70 em todos os filtros de páginas novas? Rjclaudio msg 18h31min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho que vai depender de cada situação. Para o filtro 52 nós retiramos e me pareceu uma boa decisão pois já tínhamos um histórico de como o filtro estava funcionando para o que pretendia. Ao removermos o new_size deste, o número de disparos certamente aumentou mas como já tínhamos analisado não tem problema agora estar "em conflito" com o filtro 66. Então a minha conclusão é de deixarmos os filtros que estamos analisando alinhados com os filtros de PN para tentar "isolar" o filtro durante a análise. Quando estiver segurança no funcionamento correto, analisamos se o parâmetro new_size é realmente necessário e removemos em caso negativo para diminuir o número de expressões.OTAVIO1981 (discussão) 12h14min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Texto de bloqueio nos avisos do filtro

Acho que todos os nossos filtros tem o texto que fala "edições não construtivas serão revertidas rapidamente, e se insistir poderá ser bloqueado". Esse texto é importante? Imagino que usuários com más intenções não vão se dar ao trabalho de ler o texto dos avisos, e os que tem boas intenções não precisam desse texto pois não querem insistir nas edições ruins, e de todo modo já tem avisos do tipo em outros lugares. Quanto mais texto, menos gente lê os avisos. Proponho remover esses trechos. Rjclaudio msg 00h57min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a simplificação.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Feito, removido a menção a bloqueios em todos os avisos. Rjclaudio msg 15h02min de 3 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Não-confirmados e filtros em teste

Pros filtros em teste, não seria melhor retirar essa exceção às contas confirmadas? Assim teriamos uma ideia melhor de falso-positivos, já que aumenta a quantidade de ações analisadas e veriamos também as edições de usuários 'experientes' e que tem mais chances de serem corretas. Rjclaudio msg 14h04min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Filtros eliminados

O que fazer com os vários filtros eliminados? Substituimos eles por outros ao invés de criar um filtro novo, como já vi acontecer? Ou deixa eles quietos? Rjclaudio msg 13h13min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Se não houver impedimento técnico ou desvantagem, fico inclinado a realizar a substituição. Acredito que é importante mantermos o ambiente organizado e uma lista com menos itens é mais fácil de ler/utilizar/atualizar do que uma com muitos itens dos quais alguns elementos só estão ocupando espaço (os inativados). A esta altura já requer paciência saber em que pé estão os filtros e acompanhar tudo o que se passa. OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
A opção "Ocultar filtros eliminados" da Especial:Filtro de abusos é ativada por padrão, então a lista não fica com mais itens por causa destes filtros a não ser que o usuário tenha intenção de vê-los (por exemplo, para ver o tipo de filtro que já se tentou criar no passado, e que não deu certo?). De forma análoga ao procedimento adotado no Wikidata, de não se reaproveitar o número de identificação de um item apagado para criar um item diferente, não vejo porque deveríamos criar um filtro diferente reutilizando o número que identificava um filtro antigo.
E qual é o critério que utilizaremos para eliminar um filtro em vez de simplesmente desativá-lo? (notem que na página também há a opção "Ocultar filtros desativados"). Qual é o critério em outras wikis? Helder 14h25min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Cláudio, só para te informar. Hoje de manhã estava conversando com o Helder no IRC e talvez exista uma vantagem de aproveitar os filtros eliminados. Ao que parece, os filtros têm 1000 ações para executar num limite de tempo então, numa lista de 119 filtros se os primeiros 100 gastarem todas as ações os outros 19 filtros não seriam executados. Dito isto, é vantajoso termos os filtros em ordem crescente de quantidades de ações gastar por filtro pois deste modo podemos maximizar a quantidade de filtros e uma maneira de por alguma ordem é reaproveitar os espaços de filtros já eliminados. Felizmente, ao que parece, ainda estamos longe de consumir todas as ações e na verdade precisamos entender melhor como funciona isso para decidir se reutilizamos ou não. Só passando para te atualizar da informação. OTAVIO1981 (discussão) 22h01min de 17 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Otávio, acredito que o tempo não tem qualquer relação com o limite de 1000 condições ($wgAbuseFilterConditionLimit) que podem ser utilizadas ao processar cada edição. Quanto a reaproveitar os filtros, é o tipo de coisa que eu preferiria não fazer, a não ser que um dos desenvolvedores comfirmasse esse palpite de que os últimos filtros da lista (os com maior número de identificação) podem ser prejudicados por causa dos primeiros. Helder.wiki (discussão) 01h30min de 24 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sim, enquanto não termos certeza do palpite não há necessidade deste reaproveitamento até porque não há indícios de os filtros estejam estourando o limite né?OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 25 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Movido para uma nova seção. Helder 13h49min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Desempenho dos filtros

Mais ou menos, Otávio. Só porque você falou nisso, fui olhar a Especial:Filtro de abusos e estava assim: "Das últimas 5 311 ações, 3 (0,06%) atingiram a condição limite de 1 000"—comentário não assinado de Helder.wiki (discussão • contrib)

Ops, acabei de ver também Das últimas 2 175 ações, 17 (0,78%) atingiram a condição limite de 1 000, e 122 (5,61%) corresponderam a um dos filtros neste momento ativos. então precisamos acertar o nosso palpite de vez. Outra coisa, não recebi a notificação desta sua mensagem, Usuário:Helder.wiki. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sobre a notificação, é porque aqui não é uma página de discussão (de usuário?). Helder 12h48min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
A primeira notificação eu recebi. Por isso achei estranho não receber a segunda. Voltando ao tópico, será que tem como fazer um script só para coletar esta informação pois assim poderíamos na medida do possível executá-lo ao longo do dia para tentar monitorar. Ok, copy-paste também funciona e aceito esta opção...rsrsrs OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ah, então não foi notificado porque eu esqueci de assinar...
Seria preciso baixar a página Especial:Filtro de abusos e extrair a informação do HTML, como é feito em WP:Filtro de edições/Análise#Tempo de execução dos filtros (o que é ruim, pois idealmente deveria ser utilizada a API, mas ela não fornece essa informação). Acabo de atualizar aquela seção de estatísticas, e também colei manualmente essa linha extra no início. Helder 13h28min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
O que precisamos mesmo é de um robô que atualize uma tabela de desempenho a cada meia hora, pois os números de condições flutuam demais para conseguirmos dizer alguma coisa com base em verificações manuais (enquanto eu preparava um comentário sobre o filtro 36, que consumiu 615 condições de acordo com a última atualização, o número caiu para 91). Helder 13h46min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Otávio, note como o filtro 36 passa de 128 para 620 condições em menos de 4 minutos (passando da terceira à primeira posição na tabela, se ordenamos os filtros pelo número de condições que consomem). Helder 14h01min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Falso-positivos e Boa fé

Não sei quanto a vocês, mas eu estou sempre marcando como falso-positivos quando o filtro detecta corretamente a edição mas ela é uma edição de boa fé. Assim essa ação fica mais destacada na lista de análises, e ajuda na hora de decidir aumentar o nível e fazer o texto do aviso. Faço certo? Se não for, o script até podia ter uma opção de 'boa fé' para além do 'sim' e 'não'. Rjclaudio msg 14h02min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Também marco como falso positivo edições em que é possível avaliar que houve boa fé do editor. Aí sempre faço um comentário explicando o motivo da marcação. OTAVIO1981 (discussão) 14h13min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Nome da etiqueta para remoção de conteúdo

Acredito que é melhor desativar a etiqueta denominada "Remoção conteúdo válido" (usada pelos filtros 3, 51, 54 e 62) pois ela assume demais sobre a capacidade dos filtros que a utilizam: nem sempre um conteúdo removido é válido, e não é o filtro que vai determinar isso, mas sim uma análise humana. Seria preferível usar simplesmente "Remoção de conteúdo". Helder 11h58min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Aliás, também seria bom remover o " válida" do nome do filtro 51. Helder 11h59min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Tentei mudar o nome da "Remoção conteúdo válido", mas parece que as edições antigas já etiquetadas não mudam, pelo que desfiz a alteração. Mas fiz a segunda parte. – Opraco (discussão), às 02h35min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Isso é normal (devido ao bugzilla:18908), e o quanto antes for corrigido, melhor! Helder 22h48min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]
A propósito, agora que os interwikis vêm do Wikidata, os filtros 54 e 3 podem ter que ser desativados se começarem a surgir muitos falsos positivos. Helder 22h48min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]
Sugiro desativar o filtro 54 e adicionar ao filtro 3 um "and not <código do filtro 54>"... Kleiner msg 06h21min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
O nome da etiqueta não muda, o que pode mudar é o que será colado no histórico da edição, e mesmo assim para as novas edições apenas... O melhor é perguntar novamente nas discussões que agregam editores dedicados a combater vandalismo sugestões de melhorias para as etiquetas (provavelmente algumas delas são descartáveis, outras certamente não são)... Kleiner msg 06h24min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]
Muda sim: exemplo no Wikilivros. Helder 13h33min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Ao mudar no filtro, o que acaba acontecendo é a criação de uma nova etiqueta. A etiqueta anterior continua existindo como "registro histórico", embora não seja mais usada: Etiquetas do Wikilivros. Kleiner msg 22h13min de 25 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Sim, mas foi o que eu disse no pedido inicial: desativar a etiqueta. O fato de não ser possível remover o nome antigo é um motivo a mais para que deixemos de utilizá-lo o quanto antes, principalmente agora que elas também aparecem nos diffs (ou seja, ficaram ainda mais visíveis). Tanto no Wikilivros quanto na Wikipédia em inglês há etiquetas que foram desativadas por terem recebido um nome que não era o mais adequado no momento em que foram criadas...
Mas realmente acho que a lista de etiquetas existentes precisa de uma reforma. Helder 14h46min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]
A minha primeira resposta foi ao Opraco, que tentou mudar (em vez de desativar e criar outra) e não conseguiu. Quando você respondeu "muda sim", deu a entender que dava pra alterar os registros já existentes... =)
Alguns anso atrás abri um tópico na Esplanada pedindo para dizerem quais etiquetas eram usadas ou não, pra fazer uma manutenção. Mas se não me engano, disseram que quase todas eram úteis e tal, aí deixei pra me preocupar com isso novamente em outra ocasião. Até tomei a liberdade de alterar a redação de diversos rótulos, mas foi só. 187.64.33.208 (discussão) 06h59min de 27 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Info/Filtros de edição

Estava pensando se não seria bom transformar a {{Info/Filtro de edições}} em uma caixa lateral (do tipo infobox) e incluir também uma seção com uma lista (automática) com links para os últimos (5?) falsos positivos registrados (por meio de algo como o que o Danilo fez em WP:Café dos programadores#Gerar lista de portais com Lua e parte do código do Módulo:Filtros). Helder 15h46min de 25 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Estava pensando em colorir o cabeçalho e sinalizar melhor o que está parado, o que tem proposta ou requer atenção mais facilmente. Concordo pois me parece que a idéia tem o mesmo objetivo (facilitar o acompanhamento).OTAVIO1981 (discussão) 14h02min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Fiz um esboço da nova versão . Ver novidades na Wikipédia Discussão:Filtro de edições#Atualização da página. Helder 14h18min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Marcar registros com exemplos de expressões problemáticas

O que acham de possibilitar a inclusão de um parâmetro do tipo "tags=ofensas" na {{Ação}} (que é usada ao registrar falsos positivos), e ter uma caixa de verificação do tipo

perto dos botões gerados pelo script que utilizamos para a análise?

Pensei no parâmetro "tags" para que futuramente pudéssemos ampliar a lista de tags suportadas (por exemplo, "tags=ofensa,pergunta"), se houver interesse/necessidade (eventualmente, seria possível criar códigos em Lua ou JS para coletar/gerar estatísticas ou listas com essas tags). Helder 16h04min de 25 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho ótimo. Sempre que possível verifico se determinada edição deixou de disparar outro filtro e sinalizo no comentário.OTAVIO1981 (discussão) 14h00min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Impedir criação de artigos até ser autoconfirmado

Ver [17]. TheVulcan (discussão) 18h18min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Possível, só ter a aprovação da comunidade. Rjclaudio msg 18h29min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
E de anexos?--Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 26 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Isso seria muito mais ineficiente do que remover a permissão create do grupo autoconfirmed (e possivelmente o tal filtro seria desabilitado automaticamente por passar dos limites que os administradores de sistema definiram como sendo aceitáveis). Helder 00h33min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Pelo que entendi o grupo de autoconfirmados é que teria a permissão, e os não-autoconfirmados é que perderiam.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Isso. Me confundi. Helder 00h59min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Impacto das melhorias realizadas.

Prezados, Helder.wiki e Rjclaudio. Após muito refletir não consegui pensar numa metodologia pela qual seja possível medir o impacto das modificações que temos realizados nos filtros de combate ao vandalismo. A explicação é bem simples: a quantidade de vandalismos varia ao longo do ano conforme o número de edições (julho, foi um mês baixo e estamos numa ascendência de edições até outubro) e é variável se os filtros irão ou não barrar mais vandalismos pois depende do tipo de edição que está sendo feita. Se vocês tiverem idéias de como medir este impacto, gostaria de ler. Porém, acredito ser possível pelo menos medir a evolução do trabalho em si de atualizar os filtros. Para começar, foram 337 alterações de filtro em somente dois meses desde a atualização feita pelo Teles a meu pedido até hoje. Para comparativo, o mesmo número de alterações levou 2 anos para ser atingido antes do trabalho ser reiniciado. Alterar um filtro, teoricamente, não significa nada pois pode ser uma alteração somente da descrição ou typo do histórico. As mudanças que efetivamente tem impacto para um filtro são as alterações para o modo mais restrito. Abaixo, registrei o histórico de alterações realizadas nos últimos dois meses:

  • Em 16 de julho filtro 56 passou a avisar;
  • Em 26 de julho filtro 12 passou a desautorizar;
  • Em 8 de agosto filtro 52 passou a desautorizar;
  • Em 9 de agosto filtro 9 passo a etiquetar;
  • Em 12 de agosto filtro 17 passou a avisar;
  • Em 13 de agosto filtro 88 passou a avisar e etiquetar;
  • Em 13 de agosto filtro 115 criado já no modo avisar;
  • Em 13 de agosto filtro 77 passou a avisar;
  • Em 14 de agosto filtro 39 passou a avisar;
  • Em 14 de agosto filtro 64 passou a avisar;
  • Em 14 de agosto filtro 40 passou a avisar;
  • Em 15 de agosto filtro 117 criado já no modo avisar;
  • Em 15 de agosto filtro 56 passou a desautorizar;
  • Em 19 de agosto filtro 17 deixou de avisar por não estar disparando;
  • Em 20 de agosto filtro 30 passou a avisar;
  • Em 25 de agosto filtro 5 passou a desautorizar;
  • Em 27 de agosto filtro 81 passou a etiquetar.

Foram 17 alterações de nível e novamente, para efeito comparativo, as últimas 17 anteriores foram durante os últimos 2 anos. Os filtros evoluíram 2 anos em 2 meses por assim dizer. Dito tudo isso, a conclusão que cheguei é que o ideal é termos todos os filtros pelo menos etiquetando e pelo que contei faltam 17. Temos 21 filtros desautorizando, 28 avisando, 1 limitando a quantidade de ações e 15 somente etiquetando dos 82 filtros ativos. Dito isso, é provável que metade dos filtros que não tinha ação agora fazem pelo menos a etiqueta. OTAVIO1981 (discussão) 18h29min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Um outro tipo de modificação que pode ter certo impacto são aquelas em que se amplia o número de situações que serão detectadas por certo filtro (por exemplo, a inclusão do domínio anexo, ou de novos termos em listas de ofensas, ou a redução das exceções de algum filtro). Houve várias tentativas de reduzir o número de condições gastas, mas o efeito prático disso no combate ao vandalismo é pequeno: acho que no máximo o que poderia acontecer é que certo filtro que seria desabilitado porque outros gastaram as condições disponíveis deixarão de ser, pois em geral eles estão consumindo menos condições.
Quanto às etiquetas, OTAVIO1981, continuo com a sensação de que poucos editores fazem uso delas. Já notou como os nomes ("internos") atuais são inconsistentes? Não há um padrão quanto a usar ou não pontuação no fim do nome ("." ou "!"), a usar ou não "de" ou "-" entre as palavras, usar siglas, maiúsculas, quantidade de palavras (frases?) etc... Por isso imagino que seja difícil para quem patrulha as mudanças recentes lembrar o nome das tags para digitar no campo Especial:Mudanças recentes (até que o bugzilla:25909 seja corrigido). Mas seria bom ouvir de quem mais vigia as MR se as tags existentes tem sido úteis...
Conforme o número de filtros que avisam ou impedem aumenta, também poderemos analisar os logs em busca de quantas boas edições foram perdidas devido a falsos positivos. Helder 19h05min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ah, talvez o Henrique e o Danilo também tenha algo a dizer sobre esse assunto? Helder 19h13min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Com certeza a mudança das regex dos filtros tem impacto na quantidade de vandalismos detectados pelo mesmo. Mas fica o mesmo problema de medir a eficácia da alteração. Por exemplo, supondo que o 56 (branqueamento) era restrito ao domínio principal e agora inclui todos os outros. É de se supor que aumente a quantidade de vandalismos porém isso é impossível de se verificar, mesmo em termos percentuais, se no período avaliado a tendência deste tipo de vandalismos não for constante. E a sazonalidade das edições com picos e vales torna impraticável (até o momento) verificar e eficiência em termos de redução de vandalismo. Minha experiência neste ponto é que seria necessário um período mínimo de 6 meses para ser possível estimar esta eficiência e mesmo assim recorrendo a técnicas estatísticas mandrakes. Também concordo que a diminuição de condições é uma variável interessante para medir o quanto melhoramos os filtros: se gastávamos 500 condições e houve redução significa que podemos ter mais um filtro para outra coisa. Tem como fazer esta contagem? Deve dar um trabalho danado...hehehe
Também concordo que as etiquetas precisam ser reavaliadas pois se a comunidade não está usando não serve de nada. Talvez seja o momento de perguntar ao coletivo se existe alguém usando ou se o recurso pode ser incorporado facilmente as ferramentas de combate ao vandalismo existentes (huggle ?).
Sim, não podemos esquecer os filtros que avisam e desautorizam pois podem haver falsos positivos no meio. O ideal é que seja zero, mas sendo o ideal inatingível acho aceitável até 2% de falsos positivos. Talvez o JXavier (WMF) também tenha algo a dizer.OTAVIO1981 (discussão) 20h29min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
O objetivo dos filtros é diminuir o vandalismo = diminuir as reversões realizadas. Se nós temos qntd de avisos / edições desautorizadas, e temos o total de vandalismo no período, não dá para medirmos quantos vandalismos foram impedidos pelo filtro e não precisaram ser revertidos por humanos?
Tá certo que nem toda edição que passaria pelo filtro vai precisar ser revertida, e as vezes é caso de ER, e alguns vandalos vão tentar vandalizar dez vezes e serão impedidos dez vezes pelo filtro, e se não tivesse filtro seria só uma edição e uma reversão.
E me parece que isso 'independe' da sazonalidade, pois vamos medir filtro do período / vandalismo do período, e a sazonalidade do tipo de vandalismo deve ser diluida um pouco pela quantidade / variação de casos.
Não é algo perfeito, mas é algo aproximado, acho válido, se for fácil de ver. temos o "total de reversão" em algum lugar por aí?
Se fosse possível tb separar os vandalismos revertidos por bots, poderemos comparar os dois e ver o quanto de vandalismo óbvio (revertido por bot) que está passando pelo filtro.
Rjclaudio msg 20h45min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Os dados mais recentes estão nesta pesquisa. Sim, concordo que é possível sabermos o percentual de ações impedidas pelos filtros frente ao total de vandalismos no período. Acho até um dado interessante para sabermos a ordem de magnitude da importância dos filtros. O único problema é comparar um período com o outro. Podemos pegar o total revertido em agosto e o total filtrado (desautorizado, desistiu no aviso) em agosto e dizer que o filtro reduziu 20% do que seria vandalizado mas este número é incomparável com qualquer outro, conforme já expliquei. Vendo os números desta pesquisa que apontei, nos últimos 3 meses os bots reverteram 5% das edições de IPs então este é o "potencial" de melhoria do filtro (embora muitas ações dos filtros sejam revertidas por humanos também).OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Demorei? Eis os números que consolidei: foram registrados 27351 disparos em julho, com 12607 "ação usuário" identificadas das quais 7384 foram "não salvas". Na minha sistemática, se o mesmo artigo é disparado no mesmo "momento" (hora, minuto, dia e artigo) conta como uma "ação usuário" podendo ser "salva", isto é, nenhum dos N disparos do filtro foi desautorizar ou avisar ou "salva", isto é as ações foram etiquetar ou nenhuma. Nesta sistemática, se um usuário foi avisado e conseguiu salvar (o filtro permite) no mesmo "momento" a edição dele conta como "não salva". Se foi no "momento" seguinte já vai contar como uma ação diferente podendo ter sido salva ou não. Evidentemente que dá para aprimorar a sistemática tentando verificar se duas "ação usuário" no mesmo minuto foi salva ou não ou se duas "ação usuário" num intervalo próximo tratam da mesma edição (podendo ter sido salva ou não). Aguardo sugestões. A extração dos dados retornou algumas coisas interessantes, também: o artigo Akihito foi atacado no dia 25 às 16h28min com 69 disparos de filtro sendo 20 desautorizações. Bizarro...hehehe OTAVIO1981 (discussão) 13h27min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Script para facilitar a busca de "regressões" antes de atualizar filtros

┌──────────┘ Uma coisa interessante seria dispor de uma página análoga à Especial:Filtro de abusos/test, cuja finalidade seria testar o código fornecido (que poderia estar sendo proposto para atualizar certo filtro) contra a lista de detecções anteriores do filtro (ou talvez contra os seus falsos positivos), e indicar se cada uma continuaria ou não sendo detectada. Isso ajudaria a prevenir "regressões" indesejadas (por exemplo, tornar um filtro muito menos eficiente ao tentar corrigir/aprimorar uma regex). Talvez seja possível fazer um script para isso com a ação "abusefiltercheckmatch" da API (acho que o Otávio não conseguirá ver, devido às permissões, mas a consulta retorna essencialmente "verdadeiro" ou "falso" para dizer se o filtro detecta ou não tal ação). Helder 21h29min de 28 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Isso realmente seria útil, teve o filtro 17 - Espaços excessivos (meu erro com a negação do namespace), e filtro 69 - Texto após cat (que ficamos um tempão com uma versão bugada importada da wiki.en que não disparava nunca). Com esse script esses casos não aconteceriam. Rjclaudio msg 01h30min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Embora não poderei usar, concordo que seria muito útil. Estou pensando em realizar o comparativo sugerido para o mês de julho e agosto. Quando tiver algum resultado, retorno.OTAVIO1981 (discussão) 11h50min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

OTAVIO1981 e Rjclaudio (e alguém mais?), se quiserem já dá para testar uma primeira versão do script que mencionei. Usuário(a):Helder.wiki/JS Ele acrescenta um campo extra na Special:AbuseFilter/test, para informar o número de um filtro (em vez dos outros campos). Quando usado, o botão "Testar" consultará os últimos 100 registros do filtro que tem esse número e testará cada um com o código que estiver na caixa de texto. Os itens que forem marcados com um ícone vermelho não são detectados pelo código fornecido. Helder 20h31min de 5 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Sensacional, Helder.wiki! Fiz o primeiro uso aqui e funcionou perfeitamente. O uso do rmdoubles no 18 reduz a sua eficiência porque algumas ofensas possuem dígrafos e isto foi verificado com esta sua ferramenta. Penso inclusive em reativar o 60 (Ofensas) só para deixar lá estas ofensas e ampliar nos outros de ofensas com o uso desta função. Aliás, estou tentando aplicar a ccnorm também! ;) OTAVIO1981 (discussão) 17h42min de 6 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Reversões do Sale

Não sei bem onde colocar isso, já que temos n filtros sobre ofensas, e alguns casos também incluem outros filtros.

Vendo as últimas 100 reversões do Sale, as que eu acho que daria para entrar no filtro de algum jeito, mas que não foram detectadas (a edição não teve nenhuma etiqueta, logo não ativou nenhum filtro com alguma função). Tem +- 50, ou seja, metade.

Maiuscula
  1. [18]
  2. [19]
  3. [20]
Assinatura
  1. [21]
  2. [22]
Oi fulano
  1. [23]
  2. [24]
  3. [25]
  4. [26]
  5. [27]
  6. [28]
Risos
  1. [29]
  2. [30]
Código de exemplo
  1. [31]
  2. [32]
Remoção
  1. [33]
  2. [34]
Sequencia de caracteres
  1. [35]
  2. [36]

Rjclaudio msg 16h17min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Este tópico é muito oportuno pois já estava para escrever para vocês sobre a "Fase 2" dos filtros. Infelizmente não existe uma prática estabelecida de reportar os casos óbvios que poderiam ser filtrados e isso tende a reduzir a eficiência dos filtros ao longo do tempo. Esta pequena amostragem do Cláudio é uma das provas disso. Olhando rapidamente a parte de ofensas, acho que seria interessante termos um filtro para "Palavras a evitar potencialmente ofensivas" que poderia ser configurado pelo menos para avisar e incluiria todas as palavras que podem ser usadas num contexto correto. Não é muito difícil de implementar, e estando filtro 112 configurado para não fazer nada poderíamos até aproveitá-lo para isto. Acho que seria interessante repensar esta lista do cláudio de modo que pudéssemos comentar e eventualmente até atualizar os filtros. Minha sugestão é mover pelo menos a parte de ofensas para debate em Wikipédia:Filtro de edições/7 que é o filtro de menor número que debate o assunto.OTAVIO1981 (discussão) 16h44min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
A Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Expressões problemáticas também poderá ser usada. Helder 16h50min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Tinha pensado nessa página, mas tinha entendido que era só para casos não revertidos pelos bots, e como eu estava vendo as reversões do Sale, não era ali. Mas concordo em ampliar o uso daquela página para incluir edições não detectadas pelo filtro. Rjclaudio msg 21h08min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Acho melhor usarmos as próprias discussões dos filtros. Quem sabe discutindo em uma seção separada os casos não detectados. São muitos filtros e casos a debater. Se usarmos a página indicada pelo Helder daqui a pouco estaremos replicando uma estrutura semelhante a que implantamos aqui para discutir cada filtro. Podemos até colocar lá na página os links para as discussões de filtros.OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 30 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
É, pode ser melhor deixar apenas os links lá, pois o filtro age antes que outras ferramentas precisem tomar alguma providência (reversão/aviso). Então é melhor que os filtros estejam mais atualizados do que as demais, e para isso é inevitável que haja discussão nas páginas específicas de cada filtro. Helder 13h57min de 30 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Vi todos os 300+ registros do 112, todos estão corretos. Aumentei logo o nível do filtro para aviso (+etiqueta), para já ter efeito enquanto não decidimos onde ficar as coisas, pois já teve novos registros enquanto eu olhava os antigos. Rjclaudio msg 21h08min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Impedimento e aviso

Nunca fiz o teste, mas o que acontece quando uma edição é desautorizada por um filtro? Aparece alguma mensagem pro usuário? Vendo um ip tentando vandalizar um mesmo artigo 15 vezes ([37]) sem sucesso (impedido pelo filtro), com essa insistência imagino que nossos filtros de impedimento precisam de um aviso, pelo menos para falar "sua edição foi identificada automaticamente como tendo conteúdo ofensivo e não poderá ser salva. Desista de vandalizar com palavrões, nunca vai conseguir. Ao menos mude a ofensa, seja criativo." (tá, tira esse final). Rjclaudio msg 21h22min de 29 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Aparece esta mensagem.OTAVIO1981 (discussão) 12h38min de 30 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Inserção de fontes inocentes são consideradas ofensivas

Estou querendo inserir texto seguido de fontes nesta página/artigo, mas por incrível que pareça, algum mecanismo desse site, achou ofensivo esse texto (tentei fazer "nowiki" aqui, mas não aceitou):
O fato gerou una forte condenação por parte da maioria dos países sul-americanos, incluindo a Argentina, Belize, Brasil, Nicarágua, Uruguai e Venezuela.(5 fontes censuradas)
Diz seguinte frase:
Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada.
Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor informe-nos o que você estava a tentar fazer. Nós vamos analisar o problema e informar a causa, ou vamos corrigir o sistema para que tal mensagem não apareça novamente, se for necessário.
Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: Conteúdo ofensivo..

Como resolver isso, se nem é ofensivo? É estranho acontecer isso. 179.234.144.186 (discussão) 20h00min de 31 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Realmente, alguns filtros registraram suas tentativas de edição. O problema do filtro de conteúdo ofensivo é que ele "não gostou" do link para http://www.prensa-latina.cu/.... Helder 21h10min de 31 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Páginas revertidas com frequência

Analisar o histórico dessas páginas provavelmente ajudará em algo:

TheVulcan (discussão) 21h11min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

E pelo que vi costuma despoletar vários filtros nessas páginas. TheVulcan (discussão) 21h14min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Métodos de monitorar o aumento das edições disparadas

Prezados Rjclaudio e Helder.wiki, conforme sabem é importante não perdemos de vista as informações de tempos de execução dos filtros e a quantidade de edições que atingiram o limite de 1000 condições. O ideal é que existisse um bot para fazer esta tarefa numa frequência razoável porém, enquanto o recurso não chega, comecei a fazer o registro manual e a rodar a tabela de estatísticas uma vez ao dia. Se tiverem proposta de um formato melhor para as informações, vamos mudar!OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 4 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Uma sugestão: quando for realizar uma atualização, se notar que a amostra ainda está pequeno (digamos, com menos de 5000 ações) e for ficar online por mais um tempo, pode ser interessante esperar para pegar a informação com a maior amostra possível (seriam 10000?). Helder 12h39min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Uma informação interessante. Ontem estava fazendo exatamente isto pelo celular e lá pelas 20h50min estava por volta de 8000 ações. Infelizmente não anotei o resultado pois imaginava que ia chegar até 10000 e não ia dormir tão cedo. Quando fui olhar novamente lá pelas 21h30min havia somente 500 ações! Suspeito que o contador zere todo dia às 00h00min UTC. E fazendo uma estimativa de que temos uma 240 mil ações por mês, dá uma média 8000 por dia e dificilmente vamos zerar o contador durante o dia pois assumindo generosamente que a média diária é próxima, implicaria em quase 300 mil edições de editores. Dito tudo isso, se pegarmos o resultado por volta das 20h50min vai ser o maior resultado possível no dia. Se tiver zerado, significa que batemos os 10 mil no dia.OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Mais falsos negativos

Rjclaudio e Helder.wiki,

coloquei lá no projeto antivandalismo mais uma lista de falsos-positivos e como to sem tempo de separar por filtros, peço que deem uma olhada e movam na medida do possível. To vendo uma incidencia de vandalismo do tipo "TEEEESSSSSSTTTTEEEEE" e descobri que tem a função "rmdoubles" (removes repeated characters in the argument, and returns the result) que de repente pode ser usada para fazer a detecção. Deixo para analisarem. Novamente, nem todos são para incluir mas vale a pena ir pensando e montando a base. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 23h55min de 6 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Ver ideia

de filtro em Wikipédia:Esplanada/geral/WP:EAD (16set2013), está em negrito, dá um Ctrl+F Filtro de edição .TheVulcan (discussão) 23h34min de 17 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Demonstrando o pedido de desbloqueio de usuário manifestante preso e deletado desde 2005.

A Wikipédia me pediu para eu demonstrar o pedido de bloqueio de um usuário bloqueado desde o início de Setembro de 2005. Esse usuário usou um nome de usuário feio e ofensivo em protesto contra o Rei da Astúrias e ministro da defesa do mesmo país Nuno Tavares e contra os escândalos reais de homossexualidade ocorridos em meados dos dias 12 de Agosto de 2005 até 28 de Novembro de 2005 e foi bloqueado com o motivo de difamação á membros da Wikipédia. Na verdade ele não estava difamando ninguém e sim protestando contra esse rei e contra os escândalos reais da família real asturiana de finais de Agosto e início de Setembro de 2005. Os administradores HVL e Belanidia são responsáveis pelo desbloqueio e mudança do nome do usuário para António Martín de los Santos. O usuário com nome terível e ofensivo está bloqueado há 18 anos e 235 dias. Eu demonstrei claro o pedido de desbloqueio que estou tentando fazer referente a página [38]

186.220.142.129 (discussão) 02h48min de 21 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

O nome de usuário em questão é uma ofensa grave a um usuário e atesta contra sua boa fé. Não crie o pedido de desbloqueio, pois terá que usar o nome novamente. Se criar o pedido ou repetir o nome em qualquer lugar da Wikipédia, será bloqueado sem aviso e o pedido será apagado.—Teles«fale comigo» 03h08min de 21 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Tá bom Teles, eu concordo que ele tem que ficar bloqueado para sempre porque o nome do usuário é monstruoso e ofensivo e criado em protesto contra os escândalos da família real de 2005 nas Astúrias. Então ele tem que ficar bloqueado para sempre para que eu não seja bloqueado e o meu computador não seja bloqueado da Wikipédia. Então, se não pode desbloqueá-lo então vocês tem que eliminá-lo da Wikipédia, pois se não a cadeia de usuários da Wikipédia ficará superlotada de contas antigas e transformando os depósitos de usuários bloqueados da Wikipédia em um verdadeiro lixão. Tentem eliminá-o da Wikipédia. - 186.220.142.129 (discussão) 03h42min de 21 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Histórico dos filtros que quebraram

Vou começar a montar aqui uma lista dos filtros que quebraram recentemente.

  • 112: deixou de funcionar entre 10h37min de 5 de setembro e 10h08min de 7 de setembro
  • 56: deixou de funcionar entre 22h50min de 4 de setembro e 10h17min de 6 de setembro
  • 81: deixou de funcionar entre 12h13min de 15 de agosto e 00h30min de 16 de agosto
  • 83: disparou ação accountcreate entre 17h56min de 15 de julho e 08h51min de 16 de julho (214 registros)

Se lembrarem de outros, avisem que eu pesquiso os períodos e o que ocorreu. —comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib) 23h56min de 27 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

+1: Wikipédia:Filtro de edições/113#Regressão. Helder 17h06min de 16 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
O filtro 11 estava quebrado desde 14 de agosto. Helder 13h49min de 28 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Novo filtro para "internetês" ou "miguxês"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/120#Proposta. Helder 12h40min de 17 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Impedir criação de redirecionamentos quebrados

Vi lá na Manutenção a página Redirecionamentos quebrados – redirecionam para artigos que não existem.

Se eles redirecionam para lugar nenhum, não seria melhor impedir sempre que isso acontecesse via filtro? TheVulcan (discussão) 21h14min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Eu suponho que ninguém crie redirecionamentos quebrados intencionalmente. É mais provável que fossem funcionais no momento da criação, mas quebraram quando alguém elimina a página para a qual aponta sem conferir/corrigir os afluentes. Helder 21h29min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
É, só depois que eu salvei o tópico eu fui pensar nessa possibilidade. Mas enfim, aproveitando o assunto, tem algum bot passando para eliminar esses redirecionamentos quebrados? Se não tiver poderia sugerir lá naquele tópico na Esplanada/propostas que foi aberto recentemente. TheVulcan (discussão) 21h41min de 18 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro para gentilezas futebolísticas

Considerando que: a)Não estrapolamos (muito) os limites de condições b) Ainda temos 17 vagas para filtros ativos (considerando que não pretendemos ter mais de 100) c) Os artigos de clubes estão entre os mais visados (e vandalizados) d) Existe uma boa gama de ofensas clubísticas conhecidas que não tem qualquer contexto enciclopédico. Proponho então criarmos um filtro para desautorizar gentilezas futebolisticas do tipo FlorminenC, vai timão (que surge em vários artigos), mulambada, bostafogo, etc. O que me dizem, Helder.wiki e Rjclaudio?OTAVIO1981 (discussão) 23h15min de 20 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Pensei um pouco mais a respeito deste e talvez o melhor seja usar a validação de páginas se as gentilezas são só nestes artigos. Mas gostaria de saber o que acham do mesmo jeito.~~
Acho que temos algum filtro que lida com termos impróprios específicos de certos artigos, não lembro qual. Mas realmente, agora que tem a validação, dá para considerar essa outra opção. Se os vandalismos com esses termos são frequentes, eu tendo a usar o filtro, pq mesmo com a validação ainda há o mesmo trabalho de reverter esses vandalismos (certo?), só não há tanta urgência por não estarem visíveis. E se os termos são usados em mais de um artigo (como o 'vai timão') é mais um motivo pro filtro. Se há muito vandalismo nessas páginas que não usam esses termos, aí poderia até fazer a validação, só não sei se substituindo o filtro ou atuando em paralelo. Rjclaudio msg 23h09min de 25 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro para fuleragens

Tem um padrão de edição que não está estritamente coberto por filtros de ofensas que precisamos tentar monitorar e desautorizar. Já vi mais de uma vez um engraçadinho colocando uma receita de miojo no meio do texto ou postando "tudo mentira" pelo texto. Não são padrões tão óbvios assim mas acho que vale a pena tentar juntar todas estas edições de testes num filtro para tentar fazer um tratamento. O stuckkey reportou vários outros casos o que me deu a idéia para começar a trabalhar nestes casos. De certo modo, o filtro 16 (o código antigo lidava com um vandalismo bem específico de futebol). Implementamos a ideia neste ou fazemos outro? OTAVIO1981 (discussão) 23h23min de 20 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Retirada de marcação de eliminação

Este usuário Usuário:Rossi pena está fazendo denúncias que já foram corrigidas,contra o artigo Vítor Francisco Lapagesse. —comentário não assinado de Eugênio Lapagesse (discussão • contrib)

Eugênio Lapagesse, se é o usuário que está fazendo denúncias, não tem relação com a ferramenta "Filtro de edições". Converse com o usuário em questão, em vez de remover a predefinição usada para marcar as propostas de eliminação (é sobre isso que o filtro estava avisando). Helder 09h04min de 22 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro de conteúdo ofensivos sem ccnorm

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro_de_edições/18#Filtro de conteúdo ofensivos sem ccnorm FeitoOTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 12 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Contagem de palavras revertidas

Lembrando do script q conta as palavras mais revertidas (de um período? de determinados usuários?), daria para fazer algo similar mas analisando o históricos de certos artigos? Vendo a seção acima sobre as ofensas de futebol, um script que listasse as palavras mais revertidas (provavelmente ofensas) nos artigos da categoria futebol. Rjclaudio msg 23h15min de 25 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, conforme disse na Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo/Expressões problemáticas#Script para obter as "palavras mais revertidas", ele analisa as reversões que estiverem entre as 5000 últimas edições do usuário escolhido. Falta melhorá-lo para poder analisar qualquer quantidade, e/ou uma lista de usuários, e provavelmente também daria para fazer algo similar nos históricos. Helder 10h02min de 26 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

álbum de Prexeca Bangers

Eu não consigo criar o artigo do segundo álbum da dupla Prexeca Bangers, pois indica ser "Conteúdo ofensivo". Poderiam rever isto? Pois o álbum realmente contém letras "polemicas" assim como o nome.[39] Obrigado, até mais! 189.34.117.43 (discussão) 06h39min de 26 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Eu criei o artigo com o nome de Strondando A Toda, poderiam move-lo ao nome correto? Obrigado! 189.34.117.43 (discussão) 06h47min de 26 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Filtro 77 com tempo de execução alto

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/77#Tempo de execução alto. Helder 11h20min de 28 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Melhorar filtro 46

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/46 Helder 12h42min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Rubular

Possível um script ter colocar um link pro robular na página dos detalhes de um registro, e já copiar a regex do filtro e as linhas adicionadas? Ou pelo menos aparecer uma janela com o código do filtro e com o texto das linhas adicionada para facilitar a cópia pro robular? Rjclaudio msg 14h03min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Crematistofilia

Ao tentar retirar a referência, que não tinha nada a ver com o artigo, apareceu a mensagem:

  • Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: Branqueamento por novo editor.

Acho que não devo ser novo por aqui, e impediu uma edição válida. Lijealso (discussão) 15h49min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Peço desculpas pois o filtro está configurado para desautorizar a edição de páginas para versões com menos de 150 bytes (e a que tentou fazer tinha 149 bytes). Estamos trabalhando com a hipótese de que pouquíssimos editores experientes fariam uma redução para um tamanho tão pequeno. Deste modo testamos 1 condição a menos no filtro.OTAVIO1981 (discussão) 16h20min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ok, já agora esta página demora muito tempo a abrir, chegou a dar erro uma das vezes que tentei aceder. Lijealso (discussão) 16h26min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Nova situação idêntica em Ribeira de Mortágua, ao wikificar para tirar das páginas sem saída Lijealso (discussão) 16h33min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Receio que o filtro poderá disparar se estiver trabalhando em páginas muito pequenas e sem acrescentar texto a versão final do texto. Temos atualmente 2060 páginas com menos de 149 bytes porém muitas dela são desambiguações (que o filtro já desconsidera, assim como marcas de eliminação). Existem duas opções que são reduzir o tamanho mínimo ou excluir as contas confirmadas. O que acha?OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Sumário de eliminação

Possível um script pesquisar nos registros de um filtro (principalmente os de Páginas novas) e fazer uma tabela de registro - artigo - sumário? Aí poderiamos ver o motivo da eliminação, e dar uma atenção especial aos que foram eliminados por ESR por poder ser um falso-positivo do filtro. E a maioria dos nossos filtros de criação de página que estão como aviso nunca (raramente) são analisados depois, então um script desses ajudaria a uma vez por mês fazermos uma analise 'amostral' pegando as ESRs. Rjclaudio msg 15h21min de 6 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Enquanto a ferramenta não vem, acho que é possível fazer um filtro utilizando o action == 'delete' para pegar os sumários com ESR. Tentei aqui bolar o código mas não consegui.OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 6 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Estou tentando editar o artigo Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria

Tentei fazer esta mudança, mas não consegui:

*[[Coalizão Nacional Síria da Oposição e das Forças Revolucionárias]] *[[Coalizão Nacional Síria da Oposição e das Forças Revolucionárias]] *[[Primavera Árabe]] *[[Primavera Árabe]] *[https://unoda-web.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/12/report.pdf Relatório final da ONU sobre o ataque químico de Goutha] [[Categoria:Guerra Civil Síria]]

186.206.152.198 (discussão) 12h51min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Seu IP está filtrado para estes artigos por estar associado ao editor João bonomo. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 12h57min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Para referência: Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2013/10#Guerra Civil Síria. Helder.wiki (discussão) 19h08min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

estava tentando adicionar estes links na discussão sobre a Guerra Civil Síria:

falta esta informação e esta complementaria. 186.206.148.218 (discussão) 21h30min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Tentando criar um artigo (Petsch Moser) como ip

Olá, Não consigo salvar o que acabei de traduzir a partir do artigo em alemão sobre uma banda austríaca. Não é nada ofensivo... o nome do artigo é/seria Petsch Moser. Tenho salvo o código fonte. 95.90.118.201 (discussão) 12h35min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Tem a ver com a repetição de caracteres na frase "Eles participaram na meia-final do "Protestsongcontest" com a sua canção Argumente (lalalalalalalala) em 2010". Basta omitir essa parte. Lijealso (discussão) 12h45min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Danke & Obrigado 95.90.118.201 (discussão) 12h55min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Filtro_de_edições/Solicitações&oldid=38034395"