Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2017

Tutoria

Alguém que acompanha sabe como anda o projeto tutoria? A lista de interessados tem data inicial em 13/09/2015 e a lista de tutorias em andamento provavelmente está desatualizada (O mais antigo tutorado pelo Antero). Ãgus Gülherme Đ. 18h08min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme Sugiro que mova o tópico para Esplanada/Geral, pois esse assunto não compete só aos administradores. !Silent (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2016 (UTC) !Silent (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Angus Guilherme já andei acompanhando alguns pedidos da tutoria, infelizmente vejo que uma parte dos usuários encerram suas contribuições no Wikipédia com o pedido, ou seja, não voltam a realizar edições ou realizam pouquíssimas edições. Alguns dos usuários são bloqueados por ser fantoches (o que já vi ocorrer), mas infelizmente, a esmagadora parte dos inscritos são contas que tentaram criar um ou dois artigos de interesse, por exemplo: uma autobiografia ou a página de um grupo musical ou empresa, e não demonstram nenhum outro interesse no projeto além desses. Eu ando "caçando" os usuários que demonstraram algum interesse pelo projeto para poder aceitar a tutoria. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 01h48min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes Percebe-se isso nas edições dos usuários que estão na lista. Mas como eles chegam na página da Tutoria? Existe link em alguma predefinição de Bem vindo? Será a maior parte desses usuários indicada por outros? Isso pode ter um impacto grande na permanência de novos usuários, além de uma falta de recepção adequada. Ãgus Gülherme Đ. 22h34min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Angus Guilherme existe uma indicação e uma ligação para a página de tutoria na predefinição de boas-vindas (pode ver aqui). Essa predefinição é espalhada por robôs em Wikipédias em outras línguas, infelizmente, como percebi, muitos criam contas para criar artigos de suas bandas, empresas ou suas autobiografias, e quando percebem que a possibilidade da página ser mantida são minimas acabam abandonando as contas. Porém, nesse período, já realizam as inscrições na tutoria. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 14h35min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gustavopédia

O pedido de bloqueio acima foi aberto por um anônimo em 02/01/2017 e, como não foi colocado na lista de pedidos de discussão, não recebeu sequer um comentário e uma avaliação. Então, o pedido deve ou não ser fechado? Marquinhos ^✉ 15h04min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Gustavopédia é muito provavelmente um sock de Matheus de Sousa Lopes. Entretanto, há suspeitas de que seja outra pessoa. O Teles chegou a travá-lo esses dias, mas desfez por estar em dúvida. Que ele é um sock não resta nenhuma dúvida para mim, e creio que para a maioria das pessoas também. Falta apenas saber de quem. De qualquer forma, é uma completa perda de tempo deixá-lo livre para continuar fazendo as edições inúteis que faz (os vários comentários em PDUs são um indicativo, além da imaturidade). Um bloqueio por tempo indeterminado é necessário. Érico (fale) 15h43min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: devo ou não fechar o pedido acima? Foi isso que perguntei. Marquinhos ^✉ 17h09min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Na minha opinião, a DB deve ser amplamente divulgada no momento pelos métodos possíveis, aguardando-se mais 72 horas para encerramento. Acredito que o fato dela não receber avaliações foi pela ausência de divulgação adequada. Além disso, usuários anônimos também têm o direito de abrir discussões de bloqueio. Uma exceção seria se fosse algum contorno de bloqueio. Nesse caso, todas as ações devem ser revertidas, e a discussão seria inválida. Não sei se é o caso, mas definitivamente esse usuário anônimo não é novo no projeto. Paulo Eduardo (discussão) 20h42min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Tenho a mesma opinião do PauloEduardo. Divulguem a DB e só a partir dai conta-se o prazo de 72 horas para discussão. A argumentação para o bloqueio é válida e não deve ser ignorada. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h25min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito por mim e pelo Pedrohoneto-- Leon Saudanha 22h07min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: foi mal, não vi que você já tinha enviado o mass message. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h11min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Pedrohoneto sem problemas.-- Leon Saudanha 22h15min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Marcos, eu entendi muito bem o que perguntou. Penso que meu comentário foi bastante claro sobre este caso ser grave o suficiente para justificar uma DB. Érico (fale) 22h36min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Conflito envolvendo um administrador

Peço a administradores que não estejam envolvidos nos conflitos por protagonismo ligados à Wiki Educação Brasil que tome atenção ao que se está a passar relacionado com esta discussão: Wikipédia Discussão:Esplanada/anúncios#Abuso na Esplanada/anúncios. A último episódio foi o Teles ter bloqueado o Rodrigo Padula por causa deste ter colocado este link na PU dele (Padula) alegando VDA; VDA esse que está por comprovar e está a ser contestado na discussão referida acima.

Independentemente de quem tem razão, para mim é óbvio que o bloqueio foi abusivo por ter sido feito por alguém envolvido num conflito com o bloqueado — nem sequer é preciso mencionar e comprovar que o conflito não é de agora e nem sequer é in-wiki, pois basta cingirmo-nos à discussão em epígrafe para concluir que há envolvimento entre bloqueado e bloqueador. Por isso mesmo, desfiz o bloqueio. --Stegop (discussão) 00h28min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Também acho impróprio usar as ferramentas administrativas estando diretamente envolvido. Além do mais, a análise sobre violação ou não de direitos autorais está em curso. Este caso é longo, complicado, requer profunda análise e é antigo. Por isso, a maioria dos administradores não vai estar muito disposta a atrair uns dez inimigos. Vamos manter a calma. Érico (fale) 00h33min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Isso é uma avaliação de VDA. É preto no branco. É como avaliar vandalismo. Não há o que discutir. O link inclusive já havia sido removido da Esplanada e a discussão não estava encerrada. Recolocar em outra página é VDA do mesmo jeito e é apenas uma forma de burlar a decisão anterior.—T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

É a sua opinião. Outros discordam. Por isso, é prudente aguardar outras avaliações e se abster por completo de utilizar as ferramentas administrativas. Érico (fale) 00h41min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

O que não permite espalhar o link com VDA por aí.—T_ele^s«fale comigo» 00h44min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles, você sabe que se fosse um caso evidente outros administradores teriam removido imediatamente. Mantenha a calma e continue apresentando seus argumentos. Ninguém vai perder com isso. Érico (fale) 00h47min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

O link já tinha sido removido da Esplanda. O Chico também concordou que era VDA. O certo seria aguardar tudo se esclarecer antes de recolocar. Não há disputa editorial aqui enquanto estamos removendo VDA; é como remover vandalismo.—T_ele^s«fale comigo» 00h52min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

• Pessoal, tanto o bloqueio quanto o desbloqueio não devem ser feitos quando há envolvimento do administrador. Além do Teles, estão envolvidos na discussão o Rodrigo Padula (obviamente) (não-admin), Antero de Quintal (não-admin) e Stegop (admin). Se o bloqueio for considerado irregular por essa razão, o desbloqueio também o será. Espero que isto não adquira a mesma proporção do outro conflito de meses atrás.

• Sobre o fato em si, também considero o link inserido como violação de direitos autorais, pois os autores não estão sendo citados nas reproduções. O fato de apenas um não ser citado já gera violação. No entanto, seria fundamental ouvirmos a opinião dos demais administradores, evitando a qualquer custo reintroduzir a ligação contestada. RadiX∞ 00h54min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Porque carga de água é que eu estou envolvido no conflito? Eu apenas opinei e defendi-me das acusações de tag-team do Teles. Se tivesse a mesma postura do Teles, já o tinha bloqueado e feito uma série de reversões naquela discussão! Em vez disso desfiz o bloqueio abusivo e trouxe o assunto para aqui. Pessoalmente gostaria mesmo que fosse possível esse assunto morresse por aqui para mim, mas receio que isso não vai acontecer pois vão surgir mais acusações gratuitas.

Mais abusos: o Teles bloqueou o Antero. Também desfiz porque o bloqueador está em conflito com o bloqueado. O próximo devo ser eu... Poucas horas depois de usar WP:NDD aqui, repete-o no sumário de edição desta reversão de um aviso que lhe deixei na PDU. Quem me conhece sabe que não dou muita importância a esses insultos, mas o facto é que a maior parte do corpo administrativo acha essas acusações gratuitas algo de muito grave, por isso estou quase a perder a paciência com elas. --Stegop (discussão) 01h00min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Stegop, você é parte igualmente envolvida pois participou ativamente da discussão, adotando posição favorável à inclusão do link para o arquivo. Entrou em conflito diretamente com o usuário Teles D​ C​ E​ F em sua página de discussão, e neste sumário de edição, o que atinge a sua neutralidade para atuar administrativamente no caso. A beligerância na troca de mensagens e nas páginas de discussão atesta o que estou apontando. Portanto, peço-lhe que também esfrie a cabeça para que o conflito não escale ainda mais. RadiX∞ 01h16min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Esses diffs que apontou são posteriores ao desbloqueio, por isso se há conflito da minha parte ele é posterior ao bloqueio. E o meu nível de "beligerância" foi claramente inferior à usada pelo Teles várias vezes antes. Além disso, desde quando é que discordar de alguém é sinónimo de "estar em conflito". --Stegop (discussão) 01h21min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não se trata de uma simples discordância. Trata-se do envolvimento expresso e das medidas adotadas. A solicitação do bloqueio para o Teles e a sua reação intempestiva com a reinserção de conteúdo inadequado (WP:ESPAÇO) na Esplanada (vide também sumário de edição), por exemplo, comprovam que você também não mais usufrui de neutralidade para atuar no caso como administrador. É especificamente a isso que me refiro, e espero que compreenda. A quem está de fora, torna-se mais fácil compreender o contexto. RadiX∞ 03h07min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Vou responder-lhe mais longamente na sua PDU para não elevar a entropia por aqui, mas mais uma vez, está a apresentar ações minhas posteriores ao desbloqueio. E se compreendo algumas partes, tanto é que fui eu que trouxe o assunto a este espaço, já não compreendo é que você se foque apenas na reversão que fiz duma ação administrativa errada, em provar a sua alegação de parcialidade da minha parte e em discutir se o famigerado link é VDA ou não. Não compreendo que se foque apenas em mim e não no Teles, como se reverter bloqueios arbitrários por conflitos pessoais tivesse a mesma gravidade que desfazer tais bloqueios. --Stegop (discussão) 04h03min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Pelo que observo, não há possibilidade alguma de estabelecer um consenso entre os usuários, pois nenhuma das partes está disposta a ceder. Sendo simples e objetivo, minha opinião é de ocultar o anúncio até que uma decisão na discussão do Commons seja proferida, visto que quem deve julgar se o conteúdo é uma violação de direitos autorais são os editores no local onde o ficheiro está hospedado. Christian ^msg 01h29min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@ChristianH: Partilho da mesma opinião sua, já expressa anteriormente. RadiX∞ 03h07min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Por favor, parem de usar a página de de pedido de bloqueio para estender essa discussão que já se divide entre esse café e sessão de anúncios... João Henrique (Mensagens)  01h35min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Este não é o espaço para discutir se é VDA ou não. Voluntária ou involuntariamente, quem está a ir por aí está a fazer com que a discussão perca o foco. Isso está em discussão no café de anúncios. Abri esta discussão para chamar a atenção dos administradores para que estes acompanhem o que se passou ao nível de ações administrativas e eventualmente tomem medidas, não sobre ser VDA ou não. --Stegop (discussão) 01h44min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não posso dizer que a remoção do conteúdo por parte do Teles foi errada, porque nem cheguei a avaliar o que foi postado, mas o que percebo é que as avaliações não chegaram a uma conclusão se o conteúdo de fato infringia o direito(s) do(s) autor(es). Posso perceber que aqui é levantado em pauta as ações administrativas do usuário, que são discutíveis pois o Teles esta envolvido. Não creio que esse caso seja simples de resolução e com certeza vai diferir opiniões, o que não podemos é levar para o mesmo rumo dos demais casos: classificado como guerra administrativa, requirimentos de diversos pedidos de bloqueio (que já está sendo feito), discussões de bloqueios abertas e debates sobre remoções de estatutos, e tudo isso sem antes debater o possível conteúdo postado. Esse tópico só vai criar uma discussão paralela ausenta de uma base consensual para avaliar o motivo que gerou tal caso, concluindo-se com vários debates recheados de opiniões subjetivas e conflitantes, que enervam e retiram a paciência dos editores e com nulas chances de consenso. Sendo assim, um debate sobre o conteúdo de uma política que iniciou tal caso, que poderia ser muito mais beneficente para o projeto fica em segundo plano. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h33min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Tenho dificuldade em condenar os bloqueios do Teles frente às atitudes do Rodrigo e do Antero. Já avisei ao Rodrigo várias vezes para não fazer comentários sobre usuários em espaços públicos. Sua resposta são acusações que Citação: só o Teles pode falar e fazer o que quiser aqui dentro. O Antero imediatamente recoloca2 o wp:ABUSO e wp:NDD e vem me ameaçar de perder o estatuto.

Não vou bloqueá-los agora por pensar que o Rodrigo ainda não reincidiu em abuso de espaço público e disseminação de desconfiança desde de minha última intervenção e no caso do Antero por estar envolvido.

Peço que outro Administrador avalie o bloqueio para o Antero por disseminação de desconfiança e Abuso de espaço público ao recolocar os comentários do Rodrigo. Chico Venancio (discussão) 17h16min de 15 de janeiro de 2017 (UTC) Formalizei esse pedido de bloqueio. Chico Venancio (discussão) 17h43min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

E o Érico considerou adequados os comentários do Rodrigo e a reinserção do Antero. Chico Venancio (discussão) 22h36min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: o Érico não se engajou na discussão nem estava envolvido no caso. Acredito, portanto, que o enceramento está correto, mas não é completamente impossível que outro administrador compreendesse de outra forma. RadiX∞ 23h44min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

RadiX Que ele pode encerrar o pedido que fiz eu não tenho dúvida; que aparenta usar um critério estranho às suas posições anteriores e que até se esquivou de afirmar diretamente se as afirmações se tratavam ou não de WP:NDD e WP:ABUSO tampouco. Chico Venancio (discussão) 00h37min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Tornando as coisas mais claras (responder abaixo)

Senhores, os assuntos a serem avaliados são:

1. VDA em arquivo cujo link foi inserido na Esplanada. Ver Wikipédia Discussão:Esplanada/anúncios#Abuso na Esplanada/anúncios (histórico) - averiguar validade da argumentação e/ou aguardar decisão no Wikimedia Commons.
2. Bloqueio e desbloqueio do usuário Antero de Quintal. Ver registro - definir validade das ações.
3. Bloqueio e desbloqueio do usuário Rodrigo Padula. Ver registro - definir validade das ações.
4. Pedido de bloqueio para o usuário Teles. Ver pedido de bloqueio - averiguar validade no contexto do ocorrido.

Procuremos ater-nos especificamente aos fatos e comentar sobre a validade das ações, com brevidade e objetividade. RadiX∞ 03h25min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Dando meus 50 centavos de contribuição, vou dar minha opinião sobre: 1-Aquilo que o Padula postou foi um VDA, mas porque foi feito de maneira inadequada, afinal a lei de DA do Brasil permite apenas uma pequena reprodução de conteúdo protegido para fins de estudo, critica e polêmica. A meu ver, aquilo pode até se enquadrar, desde que o paper se apresente como tal. É claro, incluindo, assim como em outras publicações, as devidas referências bibliográficas. E aquilo não pode estar no Commons, uma vez que os conteúdos não estão originalmente reproduzidos sob a licença CC-BY-SA. Basta o Padula adequar tudo aquilo lá.2-Concordo que foi inadequado o Teles bloquear o Antero e o Padula, já que se enquadra em WP:ENVOLVIDO, que também fizesse solicitação em P/B. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h03min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário - Apoio a acção de aguardarmos a decisão no Commons, quer a gente saiba que é VDA ou não. // Relativamente às acções do Teles, caramba, não é sabido e de bom censo que um admin envolvido numa disputa não pode/não deve usar as suas ferramentas da maneira que o Teles usou? Mas isto é um problema que já se passou anteriormente com outros usuários... será que as pessoas ainda não têm noção de que isso não se faz? Já se discutiu sobre acções bem semelhantes, e foram grandes discussões... agora parece que se adivinha mais uma.... enfim, que desperdício de tempo útil. Conclusão: deixar o Commons decidir e condenar as acções do usuário Teles. Luís Angelo "Tuga1143 13h30min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Tornando as coisas *realmente* mais claras

1. Misturar a questão de ser VDA ou não, ainda para mais colocando-a em primeiro lugar só contruibui para que não se chegue a qualquer conclusão.
2. O mesmo se passa com a colocação ao mesmo nível e na mesmas sub-discussões os bloqueios e desbloqueios.
3. A questão de ser VDA ou não nada tem que ver com os bloqueios: eles só seriam válidos se na discussão onde isso estava (e está) a ser discutido já se tivesse chegado a alguma conclusão. E mesmo assim, seria questionável a validade de tais bloqueios se fossem feitos pelo Teles devido ao seu óbvio conflito, tanto in-wiki como off-wiki com o Padula e esse tal de Wikipédia Educação Brasil, como ficou óbvio durante a discussão de bloqueio do Padula.

Assim sendo, acho que o que há que discutir são estes pontos, que embora relacionados, são razoavelmente independentes entre si:

1. Validade dos bloqueios ao Padula [1] e ao Antero [2] em face WP:ENVOLVIDO e, caso estes sejam considerados inválidos, quais as consequências que isso deve ter.
2. Validade dos desbloqueios feitos por mim. De igual forma, se estes forem considerados inválidos, quais as consequências que isso deve ter.
3. Avaliação do pedido de bloqueio ao Teles iniciado por Zoldyick por "abuso no uso das ferramentas administrativas, disseminação da desconfiança, abuso do espaço público, quebra da R3R e uso inapropriado da ferramenta de bloqueio".

A minha visão do que se passou

Introdução: É evidente para mim que off-wiki ocorre um conflito entre grupos de atividades relacionadas com a Wikipédia, nomeadamente essa tal de Wiki Educação Brasil, a que o Padula está ligado. Por nunca ter querido saber desses tais grupos, nem no meu país, Portugal, e muito menos no Brasil, não sei nem quero saber quais os contornos desse conflito e só me apercebi vagamente de alguns aspetos desse conflito durante o pedido de bloqueio do Padula (que eu diria extemporâneo) feito pelo Joalpe, outro protagonista desse conflito. Esses conflitos nada teriam que ver com questões administrativas e de conduta na Wikipédia se eles não tivessem aflorado mais do que uma vez, culminando no tal pedido de bloqueio do Padula.

1. Não me considero WP:ENVOLVIDO, pelo menos a ponto de não desfazer dois bloqueios sucessivos que considerei abusivos (e que até agora ninguém considerou válidos). O meu "envolvimento" passou apenas por participar na discussão de bloqueio do Padula e por participar na discussão sobre o tal anúncio que esteve na origem dos bloqueios. Discutir passa por manifestar opiniões e pressupõe-se que para se chegar a alguma conclusão tem que se dar mais ou menos razão a uma das partes. Se isso é envolvimento, então temos um problema grave, pois só os desinteressados que evitam participar e que por isso não vão contribuir para que haja resolução é que poderão atuar.
2. Essa tal discussão do anúncio foi aberta a 12-jan 17h37m, motivada por uma guerra de edições protagonizada desde 10-jan 11h27m. Nessa altura pensei para mim "a guerra por protagonismo off-wiki voltou!", mas a minha primeira intervenção na discussão foi 14-jan 19h12m em que manifestei a minha discordância com a remoção do anúncio porque considerava que a tese do VDA já tinha sido refutada e que o Teles se deveria parar com as reversões por estar envolvido. Tive como resposta imediata do Teles a acusação de tag-team.
3. A minhas únicas ações administrativas foram desfazer os bloqueios do Teles ao Padula e ao Antero.
4. Imediatamente a seguir a desbloquear o Padula abri esta discussão no Café dos Administradores para que outros admins tomassem conta do caso.
5. Entretanto dei-me conta que o Antero também tinha sido bloqueado e desbloqueei-o.
6. Seguidamente coloquei uma mensagem na PDU do Teles avisando-o que estando envolvido num conflito é a última pessoa que pode bloquear aqueles com quem discorda e que o bloqueio que tinha feito é motivo para perda de ferramentas. Tive como resposta a reversão da mensagem com o sumário "Essa deve ser a mais nova divisão de trabalho. Muito bem coordenado" (ie, mais disseminação de desconfiança).

Estes são os factos ocorridos e nos quais considero que é mais importante focarmo-nos. Outras considerações: Admitindo (apenas por hipótese, pois vejo muito pouca possibilidade disso ser comprovado), que eu estou envolvido, faz algum sentido colocar os desbloqueios que eu fiz ao mesmo nível dos bloqueios?

• Um bloqueio é uma sanção muito grave, pois impede o bloqueado de se defender convenientemente, de participar nas discussões e até no trabalho de edição do DP.
• Se os desbloqueios fossem inválidos, qualquer admin poderia imediatamente tê-los reposto e a deteção da situação foi facilitada por esta discussão que abri neste café.
• Assim sendo, em termos práticos, se houvesse motivos para bloqueio as minhas únicas ações (no caso administrativas, pois nem sequer fiz quaisquer reversões ou alterações no anúncio) poderiam ser rapidamente revertidas por outro admin.
• O que deveria então eu fazer quando confrontado com aquilo que, como admin considerei dois atos claramente inválidos? Fazer como tantos fazem (eu incluído) frequentemente, que é ignorar para evitar chatices? Colocar algures um pedido de avaliação e correr o risco, pelas mesmas razões que os dois editores ficassem bloqueados várias horas ou dias?

Muito francamente (como é meu hábito) não gosto absolutamente nada da forma como o Radix insiste em focar-se na minha atuação e em colocá-la ao mesmo nível da do Teles. Não me quero esquivar a críticas ou até sanções pelas minhas ações, mas convém lembrarmo-nos que elas apenas foram respostas a outras bem mais graves por parte de outra pessoa. Não vejam nesta opinião algo que não existe, embora seja muitíssimo corrente por aqui, nomeadamente por parte do Teles ultimamente: teoria da conspiração, conluio, etc. Simplesmemte, acho que não é uma boa perspetiva para analisar corretamente a situação e chegar-se a uma conclusão.

Por último, uma questão a que ninguém precisa de responder, mas que é bom que se coloquem a si mesmos: se o protagonista fosse outro que não o Teles qual a probabilidade dele ainda ter ferramentas e não ter sido bloqueado depois de tantas tropelias, postura intimidatória, dono da verdade, interpretação, desdém pela opinião dos outros e acusações gratuitas de conluio/disseminação de confiança? --Stegop (discussão) 01h21min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Stegop acho que com o humor que os envolvidos demonstram estar, tentar esclarecer seja lá o que for pra eles equivalerá a tentar parar uma ventania a socos. O melhor a fazer é deixar que eles esfriem a cabeça e esqueçam disso aqui.-- Leon Saudanha 02h01min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Em momento algum equiparei o seu envolvimento ao de X ou Y. Se houver envolvimento de sua parte, ele deve ser menor que o de outros, e talvez motivado por envolvimentos em discussões anteriores com Rodrigo e Teles. Ou, quem sabe, seja a impressão que tive de sua revolta manifesta aos dois bloqueios. No entanto, agora que você expressou a sua visão sobre o ocorrido e apontou os problemas a serem atacados (eu também os havia listado, no tópico acima), certamente os administradores poderão emitir a sua avaliação a contento. RadiX∞ 03h58min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: acho que ao falar que o Stegop está envolvido criou uma interpretação que ele poderia está envolvido em relação ao assunto off-wiki relacionado aos grupos de atividades da Wikipédia. Nesse contexto, creio que não há nenhum envolvimento por parte dele. Seria interessante e produtivo destacar que seu comentário não foi baseado nesse contexto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h25min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: É possível. Mas sequer havia cogitado essa hipótese. Se foi isto que ele compreendeu, peço-lhe desculpas pela confusão. RadiX∞ 04h32min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes e RadiX: Se tivesse entendido que havia alguma insinuação de eu estar envolvido em algo off-wiki o tom das minhas mensagens não seria tão moderado como tem sido, pois uma das coisas que me irrita profundamente na postura do Teles e que acho inadmissível que não mereça reparo por parte da comunidade é precisamente a disseminação de desconfiança com as repetidas insinuações de conluio com o Padula e com o Antero! Alguém que faz isso merece muito menos respeito e moderação na abordagem do que aquela que eu tenho vindo a usar, ainda por cima num contexto em que é ele quem descaradamente é parte envolvida numa disputa off-wiki. --Stegop (discussão) 06h55min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Você tem certeza de que não é envolvido? Olha a quantidade de raiva e de ataques que usa. Esse é o administrador imparcial que defende que é? Olhem as mensagens e vejam quem está sendo ofensivo.—T_ele^s«fale comigo» 19h41min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Os colegas que decidam o meu "envolvimento"! Se pronunciar-se sobre situações graves de má conduta é "envolvimento", então ninguém nunca poderia atuar, pois para o fazer tem que tomar alguma posição. E em todo o caso, antes do meu envolvimento, há o seu, que incrivelmente ainda nem sequer admitiu, como não admitiu que os bloqueios foram errados! Quanto às minhas alegadas ofensas e raiva *escritas*, mesmo que elas existam realmente, será que têm gravidade comparável a *atos* como usar um tom intimidatório, de dono da verdade, ignorando o diálogo, acusar os outros de envolvimento e conluio sem nunca admitir o seu próprio envolvimento, culminando no bloqueio de dois desafetos no contexto de um conflito a decorrer no qual é o principal protagonista?! Acusar-me de raivoso e envolvido é uma tentativa bem calculista de tentar desviar o foco da discussão, resta saber se resultará.

Abri esta discussão na ingénua esperança de que a situação pudesse ser resolvida pela via do diálogo, mas começa a ser óbvio que é mesmo muita ingenuidade mesmo, pois o que vejo é ataques a mim e nenhuma resposta ás questões em discussão. --Stegop (discussão) 20h24min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Não sei onde está vendo ataques. Eu disse que seus comentários demonstram raiva; isso é o que você demonstra ao usar negrito e exclamações. Se não quiser que seus comentários sejam lidos assim, não use esse recurso. Eu também não disse que age em conluio. Eu disse que sua opinião, a do Padula e do Antero são as mesmas há meses sobre os casos que vocês mesmos insistem em misturar aqui e que se revezaram nas ações relacionadas ao conflito sempre do mesmo lado. Isso é um fato; não há qualquer julgamento meu aqui.
Quem disse que sou "dono da verdade" de forma insultuosa foi você; isso é fazer julgamento e não é um mero fato... dentre as diversas vezes em que pessoalizaram e fizeram julgamento. Até de "infantilidade" minha ação foi chamada na Esplanada. Isso é um insulto que você repôs na Esplanada. Mas tudo bem já que foi o Quintal que escreveu né.—T_ele^s«fale comigo» 20h35min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Dizer que "Essa deve ser a mais nova divisão de trabalho. Muito bem coordenado" não é um ataque na forma de disseminação de desconfiança?

A sua tese é interessantíssima e plena de racionalidade! Porque houve coincidência de opiniões e de ações entre 3 editores, você afirma que nos "revezámos nas ações relacionadas ao conflito", que isso é um facto inquestionável e que não há julgamento seu. Em contrapartida, já eu estou a insultá-lo e a "fazer um julgamento" quando digo que uma acusação de coordenação de ações é disseminação de desconfiança e que ignorar uma discussão em andamento ao ponto de bloquear dois desafetos é ser dono da verdade. Pela sua lógica devemos então concluir que o Chico e o Radix também estão a revezar-se na discussão sobre o VDA? É isso? É que confesso que na minha ingenuidade não me tinha passado isso pela cabeça. --Stegop (discussão) 21h13min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Se um IP insere algo considerado VDA num artigo, retiramos. Se ele recoloca, avisamos novamente sobre o erro. Se há insistência, o bloqueio é feito. Assim como fazemos diariamente com vandalismo. Muito pior é fazer isso em página de grande visibilidade como a Esplanada. O mesmo vale pra insultos claros. Se um administrador tem sua discussão vandalizada ou coberta de insultos, a comunidade já decidiu que ele pode muito bem bloquear. Para os casos graves, a alegação de envolvimento como impeditivo de agir sempre foi questionada e não é algo escrito na pedra como afirmam. Se isso tivesse sido feito por um IP, ninguém estaria reclamando, mas como foi feito por uma conta é dado esse privilégio por algum motivo. A recorrente alegação de que há um conflito offwiki é feita apenas pra desviar do fato de que houve mau comportamento dentro da wiki.—T_ele^s«fale comigo» 19h55min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Belo discurso, todo certinho. Só se esqueceu de dois detalhe fulcrais, esquecimento esse muito conveniente: ser ou não VDA estava em discussão e ainda está, tanto aqui como no Commons e você estava WP:ENVOLVIDO nessa discussão, que por sinal motivada por um anúncio sobre as atividades de um grupo com o qual são conhecidos as seus diferendos! Mais: existindo por aqui tantas centenas de milhares de links externos para conteúdos muito mais questionáveis em termos de VDA, porquê fazer uma cruzada para um caso envolvendo desafetos seus em que o argumento para VDA (que em todo o caso é VDA externo e não da Wikipédia) é não serem citados os autores de uma obra coletiva como é um jornal em duas páginas, apesar do dos jornais e dos respetivos nºs estarem indentificados?

E já agora: nega que tem diferendos externos com o grupo do Padula? --Stegop (discussão) 20h38min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Pode discutir outros casos de VDA se quiser. Se forem VDA, concordo que sejam removidos. Não é "VDA externo". O VDA foi ligado na Wikipédia e esse é o problema. Eu não estava discutindo o uso indevido da marca "wikimedia"; estava discutindo a presença de VDA na Wikipédia. O Padula usou a Esplanada por diversas vezes; algumas coisas até bem pouco relevantes pra comunidade em geral. Nem por isso eu me intrometia nisso. Só nos erros mais grosseiros, como sempre fiz com todos. Portanto, o que se pretende citando esses supostos conflitos é me impedir de agir, como se minha opinião tivesse que ser descartada.—T_ele^s«fale comigo» 20h47min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

E continua a focar-se em ser ou não VDA, algo que está em discussão noutra página, e não responde a quaisquer das questões fulcrais da discussão aqui! Estava ou não estava envolvido? Acha que os bloqueios foram corretos estando a discussão a decorrer? Tem ou não diferendos externos com o grupo que fez o anúncio? --Stegop (discussão) 20h54min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

VDA é o foco do problema. Minhas ações se focaram no sentido de impedir que ele fosse inserido na Wikipédia. Assim como bloqueamos por vandalismo, bloqueamos por VDA. Já falei sobre envolvimento. Não é minha culpa se não é aquilo que quer ler, nem espero satisfazê-lo; não tenho certeza se está aberto a aceitar alguma opinião diversa da sua. Portanto, não é uma surpresa que a minha verdade não seja suficiente pra você e durmo bem assim.—T_ele^s«fale comigo» 21h00min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

NÃO! VDA não é o foco!!! E mesmo que fosse, repito: a discussão sobre ser ou não ser VDA ainda está a decorrer noutra página da Wikipédia e no Commons, pelo que nem esse argumento teria qualquer validade mesmo que não estivesse envolvido.

O foco são dois bloqueios sucessivos feitos por você a dois desafetos justificados com uma alegada infração quando decorria (e ainda decorre) uma discussão sobre se é infração ou não, na qual você também é participante. E o outro foco é a disseminação de desconfiança em relação a conluio, revezamento, chame-lhe o que quiser. Não insista em desviar o foco, pois quem se der ao trabalho de ler isto não vai engolir tal manipulação. O facto é que só fala do VDA, do meu envolvimento e dos meus ataques, como se fosse isso que estivesse em discussão aqui em primeiro lugar, e não responde a qualquer das questões fulcrais.

Se quem tivesse feito as reversões e os bloqueios fosse alguém não envolvido esta discussão não existiria! Se isso tivesse acontecido, eu só iria ao ponto de reverter os bloqueios se não obtivesse resposta para o questionamento deles que colocaria na PDU do admin que os tivesse feito. Esse admin poderia usar a sua argumentação de ser vandalismo por ser VDA se não estivesse a par da discussão sobre o assunto, mas você não estava em condições de fazer tal alegação. --Stegop (discussão) 21h32min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

O erro maior nem é o VDA. VDA é inserido diariamente e nós revisores o removemos geralmente sem bloqueios. O erro foi a persistência em inserir algo que foi considerado grave por outro usuário, inclusive burlando um processo decisório no Commons. O VDA não poderia ficar exposto especialmente em lugar de grande visibilidade. O nosso procedimento é apagar de imediato o VDA. Por exemplo, mesmo quando aguardamos a violação ser decidida, o artigo é branqueado assim que a tag é inserida. Algumas decisões podem durar meses até haver uma conclusão e há casos como esse em que devemos retirar de imediato. Como eu falei no início, ele poderia ter discutido (e, diferentemente de alguns, eu usei a discussão de forma respeitosa o tempo todo), poderia ter ajustado o arquivo de acordo com as regras, mas preferiu persistir no erro e inserir novamente na Esplanada, espalhando pra outros lugares em seguida.—T_ele^s«fale comigo» 21h44min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

E continua a insistir no VDA, ignorando o que está em discussão aqui! Pela enésima vez: ser ou não ser VDA está a ser discutido noutra página! Porque se recusa a responder a quaisquer das outras questões? --Stegop (discussão) 22h06min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Acabei de falar que o erro maior nem foi o VDA, mas a forma com que insistiu em inserir o conteúdo inadequado. Se está disposto a entender, deve pelo menos ler o que escrevo. Inclusive, já falei das outras questões; só não é uma resposta que te agrada.—T_ele^s«fale comigo» 22h17min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Pela enésima vez: a primeiríssima questão e a mais grave que há que discutir é a violação de Wikipédia:Política de bloqueio#Não são motivos para bloqueios devido a estar envolvido. O resto é de muito menor importância.

Mas você insiste a fugir a essa questão. Primeiro o mais importante era o VDA, agora diz que já não é. Não vou responder quaisquer dos seus "argumentos" enquanto eles não se focarem na questão fulcral desta discussão. --Stegop (discussão) 22h37min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Não vai responder porque não há defesa pra inserir repetidamente VDA na Esplanada. Pra mim, a questão fulcral é a insistência em repetir o que foi considerado erro grave, que foi a inserção de VDA em página de grande visibilidade.—T_ele^s«fale comigo» 23h46min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

A única ação acertada foi a remoção dos bloqueios pelo Stegop. Nenhum admin pode tomar pra si o papel de acusador, juiz e carrasco numa situação de conflito. Se alguém acredita que um bloqueio a esta altura vai ajudar em alguma coisa, melhor abrir a DB e apresentar seu caso. OTAVIO1981 (discussão) 23h31min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Explique como é correto inserir repetidamente VDA em página de grande visibilidade. Não havia disputa editorial; estava impedindo um erro grave de se manter em local altamente visível.—T_ele^s«fale comigo» 23h46min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Por acaso ainda não se deu conta que essa insistência em que é VDA é a prova que desrespeitou a política de Wikipédia:Consenso e continua a desrespeitá-la, na medida em que a discussão ainda hoje não é conclusiva? --Stegop (discussão) 00h01min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas mais uma vez: mais grave que isso é ter bloqueado dois editores com quem estava em conflito, violando WP:ENVOLVIDO. --Stegop (discussão) 00h06min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Mostre onde está escrito que precisamos de consenso pra remover VDA. Não existe esse procedimento.—T_ele^s«fale comigo» 00h15min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Mostre onde está escrito que um editor sozinho pode ignorar uma discussão a decorrer sobre é ou não VDA e decidir que é ao ponto de bloquear dois editores com quem estava em conflito, violando WP:ENVOLVIDO. --Stegop (discussão) 00h25min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles, uma coisa é você como editor considerar aquilo VDA e se engajar num ciclo disruptivo de reversões até o limiar da R3R. Ninguém iria tirar sua razão se pedisse o bloqueio dos dois. Tudo isso está dentro do papel do editor. Mas você não pode assumir o manto de administrador e bloquear dois editores que estava discutindo. É preciso que um terceiro tome as ações para não acirrar os ânimos.OTAVIO1981 (discussão) 00h36min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Além da questão do envolvimento e da violação de direitos autorais, há outras questões a serem atacadas nos tópicos apontados acima. Existem os ataques pessoais proferidos por alguns dos envolvidos no debate, além do abuso de espaço público em páginas sensíveis, nas quais o editor está sujeito a bloqueio imediato, como as páginas de pedidos a administradores. Havendo insistência nessa conduta, as medidas cabíveis devem ser aplicadas. Com relação ao envolvimento do administrador, a política de administradores não prevê bloqueio para o caso. Em se tratando de intervenção em desvios óbvios, o envolvimento tende a perder o peso, sendo desconsiderado. No entanto, se a violação não foi ou não é óbvia, a coisa muda de figura. RadiX∞ 01h01min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX:, ser ou não VDA é indiferente para a questão. Também não endosso alguns comentários de terceiros nessa celeuma toda mas aqui também não é espaço formal para deliberar sobre isso. Quem se acha atacado ou que houve abuso de espaço público deve pedir um bloqueio ou abrir direto uma DB para que um processo formal de análise seja feito. Pra mim, só devemos nos ater sobre a questão do uso de ferramentas administrativas meramente como debate de idéias pois também não é um espaço formal de decisão. Se fosse possível chegar a algum consenso aqui, quando muito iria ser para abrir outro espaço formal para tomada efetiva de ações. Discordo da teoria de que a visibilidade do espaço serve de justificativa para ação num caso claro de envolvimento. Pelo contrário, sendo um espaço altamente visível mais uma razão para alertar para o problema e esperar outros tomarem medidas caso concordassem. Se o tal VDA é um erro crasso como querem fazer parecer, ia ser atendido rapidamente. E não entendo a urgência em tratar a questão de uma maneira que pode ser interpretada como agressiva. Se o link ficasse 2h a mais ali não iria fazer absolutamente diferença nenhuma para o projeto.OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

O jurídico da Wikimedia não pode ajudar a resolver essa questão? Isto é, dar algum parecer sobre ser ou não VDA? Érico (fale) 01h05min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: Acredito que não se ocupariam de um assunto tão pontual pertinente a um projeto específico. A discussão no Commons deve dar jeito na coisa. No entanto, há de se considerar que o Commons não aceita o fair-use e, mesmo que o material não se compatibilize com as licenças daquele repositório, isto não significa que o problema estaria resolvido. Por exemplo: o material também seria VDA se hospedado localmente noutro site? aqui, ou na página do grupo de usuários? Ou não seria? Não sei responder. De qualquer modo, o Rodrigo Padula removeu os screenshots das notícias do PDF e já o carregou novamente, como pode ser visto na Esplanada. RadiX∞ 01h24min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Já que insistem em discutir o VDA, se formos por aí, então quem deveria ser bloqueado era o Teles por insistir cinco vezes 1, 2, 3, 4, 5 (ou seja R3R) numa ligação para um ficheiro que violava as regras do Commons, enquanto que os outros editores pretendiam substituir esse link por outro apontando para um site onde o conteúdo era legal!

Mas repito: ser ou não ser VDA não é relevante para validar ou invalidar os bloqueios, porque isso é duplicar a discussão. O facto mais grave em discussão (foi por isso que a abri) é os bloqueios terem sido realizados pelo Teles, alguém que estava WP:ENVOLVIDO na discussão sobre haver ou não VDA, sobrepondo o seu juízo ao dos outros. Essa é a questão fulcral, ao contrário do que o Teles e o Radix continuam a insistir em misturar com o que é acessório! --Stegop (discussão) 02h26min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Por que afirma que insisto em misturar o principal ao acessório? Já enfatizei que tudo deve ser calmamente discutido neste tópico, desde o VDA até os bloqueios. O conflito teve início com a acusação de violação de direitos autorais. Portanto, a definição final sobre este assunto terá efeitos sobre a avaliação das decisões tomadas (bloqueios) e a serem tomadas. Inclusive o nível de envolvimento do administrador, e as consequências. Além dos ataques pessoais e abusos que vem sendo cometidos por envolvidos nas páginas de pedidos de bloqueios e demais. Estou apenas tentando auxiliar e orientar a discussão. Esta colocação não é justa. RadiX∞ 03h24min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Já expliquei aqui várias vezes porque considero que a questão de ser ou não VDA é irrelevante para avaliar os bloqueios feitos pelo Teles (e se fosse, então era o Teles que deveria ser bloqueado, pela razões que expus acima, nunca os outros). Não vou fazê-lo novamente; tudo se resume a WP:ENVOLVIDO.

E discutir tudo misturado já se sabe qual é o resultado: diminuir ainda mais as probabilidades de a discussão avançar. A separação de temas é uma preocupação constante por aqui em todas as discussões complicadas. Se a intenção é levar a discussão a bom porto, o que se deve fazer é tratar um assunto de cada vez, coisa que eu percebo que não seja conveniente para quem não interessado em que a discussão não dê em nada. --Stegop (discussão) 03h55min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugestão Se quisermos dá um grande passo para que isto seja definido, devemos:

• abrir uma DB em relação ao bloqueio do Antero de Quintal, com as evidências apresentadas pelo Teles e a defesa do Antero quanto ao bloqueio;
• abrir uma DB em relação ao bloqueio do Rodrigo Padula, com as evidências apresentadas pelo Teles e a defesa do Rodrigo quanto ao bloqueio.

Este é um caso muito complexo, por isto é fundamental que cada bloqueio seja discutido separadamente, dando a oportunidade da comunidade em geral participar da discussão referente a ambos bloqueios - assim com as evidências e a defesa - os administradores poderão avaliar o caso melhor. Com o consenso realizado nas duas DBs, seria possível determinar se houve ou não abuso das ferramentas administrativas por parte do Teles, e aí prosseguir com os próximos passos até que estas análises sejam resolvidas. Se os bloqueios tiveram origem por conta do VDA, deve ser analisado os bloqueios. WikiFer ^msg 03h37min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo O que está aqui em causa é a validade dos bloqueios feitos no momento em que se concretizaram e quem decide tal validade é o corpo administrativo, ou seja, isso é decidido aqui. Nada impede seja quem for de abrir essas tais discussões de bloqueio, mas qualquer que sejam as respetivas decisões elas serão irrelevantes para validar os bloqueios que eu desfiz por envolvimento do Teles num conflito.

Esta discussão não existiria ou teria contornos completamente diferentes e muito menos graves se tivesse sido outro admin, que não soubesse da discussão sobre ser ou não VDA em curso, a efetuar os bloqueios. Aqui o que invalidou os bloqueios foi a clara violação de WP:ENVOLVIDO.

Entretanto, mesmo que fizesse sentido originar aqui as discussões de bloqueio, faltam as restantes questões, que em todo caso eu deixaria para depois, que é a R3R e disseminação de desconfiança. --Stegop (discussão) 04h12min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

PS: não vejo qual é a complexidade da questão mais fundamental (validade dos bloqueios e desbloqueios)! --Stegop (discussão) 04h12min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

WikiFer compreendo que o Stegop está questionando a validade dos bloqueios realizados pelo Teles, não se o bloqueio foi correto ou incorreto diante dos fatos, mas simplesmente pelo fato do Teles ser parte envolvida no debate. Por exemplo, Stegop, hipoteticamente, você abriria o tópico se eu tivesse aplicado o bloqueio no Padula e no Quintal? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h27min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@WikiFer e Conde Dantes: A resposta curta é não. Se tivesse sido você a fazer os bloqueios, só os teria desfeito como último recurso no caso de você não responder às minhas tentativas de contacto. Ou nem sequer teria desfeito, mesmo nessa situação e discordando, se você tivesse avisado previamente os bloqueados para pararem com a GE. Provavelmente também lhe chamaria a atenção para que que o Teles violou R3R para colocar um link para para um ficheiro que violava as regras do Commons, enquanto que os outros editores pretendiam substituir esse link por outro apontando para um site onde o conteúdo era legal. --Stegop (discussão) 04h55min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Entendi. Como o Teles bloqueou dois usuários por estar envolvido na discussão, ele violou a política de administradores (já que o bloqueio neste caso não é permitido), e isso somente deve ser analisado entre administradores. WikiFer ^msg 05h25min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Não é verdade que eu violei a R3R. Como já disse em dois momentos basta checar a data das edições e ver que elas foram feitas em 3 dias diferentes, o que não se enquadra na regra. Mas claro que vão querer inventar situações forçadas pra me prejudicar, por falta de argumento. E o debate com ataques direcionados a mim nos mais diferentes espaços; nos pedidos a administradores, no café, na Esplanada, em páginas de discussão, esperando que eu perca a cabeça e insulte alguém pra quando o fizer os defensores da moral colocarem em mais um pedido de bloqueio. Enquanto isso, faltam links pra mostrar em que momento eu ataquei alguém mas essa acusação também não falta.—T_ele^s«fale comigo» 13h59min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles não vou entrar nos méritos dos bloqueios e/ou se suas ações configuram R3R. Mas acredito que seja mais prudente admitir que você está envolvido no caso do conteúdo VDA e cessar temporariamente esse debate, acredito que o debate sobre o conteúdo polêmico no esplanada/anúncio está em curso e a probabilidade daquele tópico transcrever nesse é grande, assim como já ocorreu, e como você mesmo disse, a probabilidade de ser enervar e perder a paciência é grande também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h08min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu não gostaria de me manter no debate. Meu interesse era remover o VDA, o que é tão grave quanto vandalismo e em alguns casos pode justificar ações como as que fiz, como já expliquei antes. Inclusive, não abri ainda, mas parece que o PDF já foi ajustado (o que eu havia solicitado antes de tudo acontecer) e isso é suficiente. O arquivo no Commons foi apagado por ser VDA. O que não pode é continuarem essas acusações infundadas, gritos, negritos, provocações, pois isso me obriga a me defender. A não ser que outro queira assumir esse papel.—T_ele^s«fale comigo» 15h17min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles, não consigo ver validade no seu argumento com a discussão do VDA ainda aberta, sendo assim, creio que seria melhor para você resolver o debate do VDA antes. Ambos editores estão demonstrando opiniões distintas e colocam determinado tema (Envolvimento/VDA) como mais relevante. Creio que isso não ajudará com a complexidade do caso, portanto, um lado deveria abster-se temporariamente deste debate sem menosprezar a relevância do mesmo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h54min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas nós não esperamos o debate se encerrar pra remover o VDA. Não existe esse procedimento. Mesmo nos artigos que não são apagados, o conteúdo é totalmente branqueado até dar tempo de que tudo se esclareça. Em nenhum momento eu impedi que o debate acontecesse. Pelo contrário, eu sempre participei com argumentos e sem atacar os outros usuários. É um erro grave forçar a permanência em página de grande visibilidade de uma violação como essa. A falha de comportamento que deve ser entendida no caso.—T_ele^s«fale comigo» 16h24min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Não estamos a falar de um artigo mas sim de um link para um site externo!

Já que não responde a nenhuma das questões, pela enésima vez coloco as questões que estão em discussão e às quais ainda não respondeu:

1. Porque é que a sua única defesa é insistir em que "era VDA", quando ainda ninguém senão você sozinho tinha decidido que era VDA?
2. A sua opinião vale mais do que as dos outros participantes que na altura em que bloqueou estavam na discussão? Porquê?
3. Como é que, estando envolvido em tal discussão, se acha no direito de bloquear dois editores que discordaram de si nessa mesma discussão?
4. Porque insistiu em colocar o link para o Commons, onde, aí sim, era óbvio que o ficheiro não cumpria as regras, fosse ou não fosse VDA, em vez de deixar o link externo, onde a responsabilidade de ser ou não VDA não é da Wikipédia, tal como o Helder e o Goethe referiram na discussão do anúncio há umas horas? Pela sua lógica, então o primeiro que devia ser bloqueado era você, tanto pelo VDA, como por violar R3R.
5. Não violou R3R???! Reverteu 5 vezes seguidas e nesses casos a contagem não pára nas 24 horas — «Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra». Não subverta o sistema! Sabe bem qual é o espírito da regra!
6. Tem ou não tem um diferendo com o grupo do Rodrigo Padula?
7. Escrever «ao recorrer a ataques e tag team, sempre com a equipe composta por Stegop, Antero e cia defendendo as acusações do Padula» não é disseminação de desconfiança?
8. Este sumário de edição quando reveretu a mensagem que lhe deixei na sua PDU ("Essa deve ser a mais nova divisão de trabalho. Muito bem coordenado") não é disseminação de desconfiança? --Stegop (discussão) 20h05min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Não sei o motivo de repetir as perguntas. Já respondi que minhas edições foram feitas em 3 dias diferentes e não se enquadra em R3R e você e o Antero juntos não conseguiram demonstrar onde está a subversão do sistema. O resto é desvio de foco e floreio pra eu cansar de escrever a mesma coisa 10 vezes.—T_ele^s«fale comigo» 20h21min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Vamos até admitir que não é R3R (resta saber de que forma, pois fez 5 reversões sucessivas). Acima estão 8 perguntas. O que responde às outras 8? --Stegop (discussão) 21h14min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário - Venho por este meio apenas dizer que esta é mais uma daquelas discussões em que eu não participarei. A sua própria existência é completamente desnecessária, e só irá fazer com que um bom número de usuários perca o seu tempo, quando por outro lado o poderia usar para fazer algo mais benéfico para o projecto... e eu não serei um desses usuários que irá perder o seu tempo aqui. Boa sorte a quem participar. Luís Angelo "Tuga1143 00h23min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Proposta

Meus caros amigos.

A minha primeira contribuição data de 24 de janeiro de 2007.

Faltam, por isso, poucos dias para completar dez anos de participação neste projeto.

E em idade já ultrapassei por largos anos os sessenta.

Depois de ler o que atrás foi dito (e procurando também perceber, até onde é possível, o não dito) fui reler os pilares do projeto.

Escolhi a versão em inglês, a original. E selecionei um dos pilares:

«Editors should treat each other with respect and civility: Respect your fellow Wikipedians, even when you disagree. Apply Wikipedia etiquette, and don't engage in personal attacks. Seek consensus, avoid edit wars, and never disrupt Wikipedia to illustrate a point. Act in good faith, and assume good faith on the part of others. Be open and welcoming to newcomers. Should conflicts arise, discuss them calmly on the appropriate talk pages, follow dispute resolution procedures, and consider that there are 5,329,784 other articles on the English Wikipedia to improve and discuss.»

Peço a todos os envolvidos nesta polémica que releiam este pilar. E que parem por um pouco (dois, três, cinco dias). E que, passados esses dias retomem tranquilamente este projeto, em que, estou convicto, , criando novos artigos, melhorando os artigos existentes, combatendo o vandalismo.

Um abraço a todos do

Acscosta (discussão) 18h02min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Acscosta feliz ano novo, e parabéns pelos 10 anos de wikipédia! Que seu trabalho continue produtivo e que que o peso da idade jamais lhe tire a vontade nem a saúde para contribuir mais e mais com a wikipéda-- Leon Saudanha 01h07min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado por essa mensagem de paz, Acscosta. --Stegop (discussão) 10h10min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Fantoches e pedidos de privilégios.

Apenas uma constatação que acho interessante e que tem que ser levada a sério pelos administradores, inclusive redobrando os critérios de avaliações.

Autorrevisores

Desde agosto de 2016, houve até no momento 25 pedidos para autorrevisores, sendo desdes 25, 23 de contas distintas (retirando pedidos repetidos dados por insistências), dos 19 usuários, os seguintes são fantoches ou abusaram de múltiplas contas:

1. Detetive Zero (antigo Dontz' e O andarilho), bloqueado infinitamente.
2. Gustavopédia, bloqueado infinitamente.
3. (Carlos Emanuel), fantoche de Matheus de Sousa Lopes, chegou a ser apoiado por um administrador.
4. Gustavo C., bloqueado por uso indevido e abusivo de fantoches.
5. Guilherme151097, bloqueado por uso indevido e abusivo de fantoches.
6. Natsu De Dragneel, fantoche de Principe Enthony Stark.
7. Nahime2015, bloqueado por uso indevido e abusivo de fantoches.
8. Jose Sttil Johnn854, fantoche de Principe Enthony Stark.

Reversores

Mesmo malde do anterior, 9 pedidos de 6 contas distintas

1. Detetive Zero (antigo Dontz' e O andarilho), bloqueado infinitamente.
2. Gustavopédia, bloqueado infinitamente.
3. Francisco Mateus, fantoche de Principe Enthony Stark.
4. Reptiler X, fantoche de Principe Enthony Stark.

Eliminadores/Administradores

1. Um pedido para eliminador aberto pelo Detetive Zero (o qual foi excluído)
2. Um pedido para eliminador aberto por Manuel José Guédes, fantoche de Principe Enthony Stark.
3. Um pedido para administrador aberto por Natsu De Dragneel, fantoche de Principe Enthony Stark.
4. Um pedido para administrador aberto por Manuel José Guédes, fantoche de Principe Enthony Stark.
5. Um pedido para administrador aberto por Jose Sttil Johnn854, fantoche de Principe Enthony Stark.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h27min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Importante o aviso. Sempre fui partidário de que as contribuições dessas contas, uma vez descobertas, sejam desfeitas e seus resultados anulados. É importante que o sockeador saiba que qqer erro pode levar à perda retroativa de meses de trabalho. José Luiz ^disc 20h47min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Subscrevo inteiramente o que o Zé escreveu acima. Nesse sentido, ultimamente tenho usado o smart rollback para reverter todas as sockalhadas que me dou conta e enviado tudo quanto é artigo criado por sock para ER#20, depois de ter colocado o assunto no Café dos Eliminadores. Esta última parte também é importante, pois alguns dos socks dedicam-se precisamente a criar artigos novos. --Stegop (discussão) 21h12min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio o Zé e o Stegop. Ainda também, por motivos de falta de tempo, não fiz uma proposta para que tenhamos uma regra de ER específica para criações de socks e banidos, como já existe na en.wiki. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h49min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Muito bom, EVinente! Não sabia disto. Mais uma que aprendi. José Luiz ^disc 22h45min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

• Incluindo o usuário 007 Escarlate (Pé Espalhado): autorrevisor desde dezembro, vandalizava páginas deslogado da conta para depois reverter os vandalismos. RadiX∞ 04h30min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Em novembro, recebi um e-mail anônimo me indicando que o Pé Espalhado estava utilizando uma conta criada há poucos meses, não recordo muito do restante (ainda mais porque a mensagem era curta e confusa), entendi que o usuário poderia obter estatutos. Apesar de ter eliminado o e-mail, comecei a analisar usuários com edições semelhantes, meu tiro foi no (Carlos Emanuel) (fantoche do Matheus); depois recebi isto, o que fez aumentar minhas suspeitas sobre o usuário. Entretanto, analisando neste momento, percebi que ambas as contas foram criadas meses atrás de novembro (julho - setembro) e que o fantoche do Pé Espelhado obteve o estatuto 3 dias depois que o fantoche do Matheus tentou obter o mesmo estatuto. Coincidências da vida? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h49min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eliminar fantoches e usuários bloqueados em infinito do Wikipédia:Tutoria/Inscritos

Minha ideia é fazer uma limpa dos usuários inscritos para tutoria, dessa forma, eliminaremos os fantoches e os bloqueados que se encontram atualmente bloqueados em infinito, para que a página não fique muito poluída como se encontra. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Nem precisava perguntar! --Stegop (discussão) 01h33min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Estou de pleno acordo. DARIO SEVERI (discussão) 02h08min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Nestas ocasiões tá mais que claro a importância em remover contas e socks bloqueados infinitamente. WikiFer ^msg 06h23min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Parar de criar PUs para determinados socks

Olá! Peço aos administradores que não criem mais PUs de socks contumazes. Faço este pedido por dois motivos principais: existe, por incrível que possa parecer, uma competição entre alguns vândalos onde o que possui mais contas é o "melhor" ou o "vencedor" e, parando de marcar, os desestimulará; nos casos de fantoches com várias contas, fazer essa marcação é completamente desnecessária e uma perda de tempo, pois todos os dados daquela conta já são de conhecimento dos verificadores. Acho que esta é a opinião consensual dos verificadores. Agradeço a compreensão de todos. Érico (fale) 03h52min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Provavelmente é uma boa ideia, reduz a "visualização" deles. DARIO SEVERI (discussão) 04h58min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Percebo a questão e pessoalmente vou acatar a sugestão, mas sempre julguei que a marcação com {{Fantoche}} era uma boa prática para ficar um registo público (que qualquer um pode usar nas suas "verificações") dos vários socks. --Stegop (discussão) 13h00min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Stegop, eu defendo que a maioria dessas marcações continue sendo feita. Minha proposta acima atinge apenas uma minoria dessas marcações, como as relacionadas ao Vhaslhv. Há uma categoria com mais de 500 contas e IPs cuja autoria é creditada a ele. E todas essas contas possuem nomes ridículos e não acrescentam absolutamente nada. Considero este caso uma enorme perda de tempo e que só dá estímulo ao vândalo continuar. Érico (fale) 19h56min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: Ah, agora percebi melhor. Obrigado pelo esclarecimento. --Stegop (discussão) 21h26min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

• Aproveitando o tópico bastante pertinente criado pelo Érico: por favor, nunca, jamais, criem páginas de usuário ou discussão (com notificação automática de bloqueio) para contas com nomes ofensivos que remetem a um grupo, pseudônimo ou indivíduo real, pois, nesses casos, as páginas demandam a aplicação de oversight, em geral. RadiX∞ 23h55min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Discussão fora do escopo do projeto

Essa discussão foge do escopo tanto do projeto quando da página onde está ocorrendo, constituindo claro abuso de espaço público. Proponho que a mesma seja removida e os usuários envolvidos avisados sobre sua conduta, e que, se mantiverem a discussão em outras páginas do domínio Wikipédia e Wikipédia discusão, os mesmos sejam filtrados desses domínios por no mínimo 3 meses.-- Leon Saudanha 17h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com avisos/participações a todos os envolvidos para que não se discutam mais esses assuntos da Wikimedia Br vs. grupo(s) do Rodrigo Padula aqui neste projecto, a bem da sanidade mental de toda a gente. Esses assuntos não têm nada que ver com este projecto e devem permanecer fora dele.-- Darwin ^Ahoy! 18h47min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com Darwinius, mas vou além. Deveria ser estabelecido um interaction ban em todos eles. Os conflitos causados por essas discussões alheias a Wikipédia em Português já encheu a paciência de todos. Érico (fale) 23h27min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com os comentários do Darwinius e do Érico. As pessoas além de perderem o seu tempo, fazem os outros perder o tempo deles ou discussões completamente desnecessários que em nada ajudam o projecto. Luís Angelo "Tuga1143 01h32min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apenas acrescentando minha visão e concordando com o argumento do Darwinius. Estou vendo um grupo procurando "briga" com o outro; rastreando qualquer edição minimamente contestável e aproveitando qualquer momento para desenterrar um assunto central totalmente fora do tema: Wikipédia. Este caso é a evidência que provaria uma reportagem que li - "Porque a Wikipédia não é confiável?" - o caso além de desviar do propósito do projeto Wikipédia, gera dúvidas sobre a parcialidade dos usuários do projeto a ponto de dar conteúdos para terceiros levantar questões que descredibiliza o projeto; espero que qualquer editor que esteja envolvido neste conflito off wiki tenha a decência de levar o mesmo para o meta wikimedia o qualquer outro local mais adequado e enterrem de vez esta discussão no Wikipédia. Totalmente desnecessário, eu compreendo que os usuários envolvidos tem motivos para debater o assunto, mas esses motivos não são do interesse público e o mais importante: o conflito não é nosso! Não está relacionado com o projeto Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h00min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este tipo de conflito também não tem espaço no Meta-Wiki. E lá dificilmente teria atingido as proporções que aqui tomou, pois, ao contrário da ptwiki, não toleramos esses abusos continuados e fora do escopo do site. Apoio que novas confusões desse gênero, a partir desse momento, sejam coibidas com bloqueio imediato e sem necessidade de aviso, especialmente nas páginas de pedidos. Não há de se alegar mais falta de aconselhamento. RadiX∞ 04h12min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo A interaction ban foi alegada no passado como não respaldada nas nossas políticas e desrespeitada. É um filtro no domínio Wikipédia temporário para todos os envolvidos e está arrumado o assunto. Vanthorn^® 04h29min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que a primeira coisa a fazer é perguntar as partes envolvidas o que elas querem das contra-partes aqui dentro da wiki dentro do princípio de isonomia (e.g. Não quero que ele curta minhas contribuições e não vou curtir as deles). Não precisamos saber de detalhe algum do que aconteceu, mas onde aqui podemos ter problemas. Após analisar as intenções de cada parte, precisamos estabelecer um canal formal para relato de desvios do combinado ou fora do escopo dá interação. Também acho que não seria má ideia alguém se oferecer para receber para receber as respostas da pergunta por email para consolidar e por aqui. Isso permitiria filtrar facilmente pontos alheios ao projeto e evita um bateboca que ninguém quer acompanhar. OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu mantenho contacto off-wiki tanto com o Rodrigo Padula como com o Teles, entre outros que estão envolvidos nessa situação, de modo que posso servir de ponte, se for necessário, e se as partes estiverem de acordo. Não queria era ficar eu sozinho com essa responsabilidade.-- Darwin ^Ahoy! 20h27min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ainda não foi possível construir uma proposta de não interação para ser apresentada para discussão.OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bloqueio de IP

O editor Martimc123 D​ C​ E​ F, banido tanto da Wikipédia em português quanto da Wikipédia em inglês por uso de contas múltiplas, vem usando do IP 109.49.190.71 D​ C​ E​ F para continuar sua empreitada em traduzir artigos sobre luta profissional japonesa com tradutores automáticos. Tenho bloqueado o IP sempre que ele resolve voltar, mas sua conduta nunca muda, apesar de todos os avisos e ajudas que já dei ao usuário. Venho até aqui perguntar se o IP não pode ser bloqueado por tempo indeterminado, pois obviamente se trata de uma mesma pessoa cometendo os mesmos abusos. Pedro H. ^diz×fiz 23h50min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bloqueie por um ano, que é o máximo para IPs que não são proxy. Chico Venancio (discussão) 23h58min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Caso Érico - Conflito de interesse

Bem, não acho que um bloqueio seja adequado ainda, mas ações do Érico no sentido de remover as colocações do Darwin são para lá de inadequadas. Se há uma violação das regras de privacidade deve ser avaliado por outros administradores e/ou supressores. Não o próprio. Chico Venancio (discussão) 21h32min de 8 de março de 2017 (UTC)

Eu não percebi como aquilo pode "violar a privacidade" de alguém, uma vez que tive o cuidado de não reproduzir directamente os diálogos até, e não tem ali qualquer informação de carácter privado ou sigiloso. Mas caso isso seja realmente verdade, e eu inadvertidamente tenha de facto infringido a privacidade de alguém, claro que não me oponho a que a mensagem seja removida dali.-- Darwin ^Ahoy! 21h37min de 8 de março de 2017 (UTC)

Minha colocação aqui é preventiva no sentido de haver uma ação de um terceiro (quarto, na verdade) administrador a avisar ao Érico para não continuar com aquela ação e tome as medidas necessárias para que a ação não continue a acontecer. Quanto a violação ou não de privacidade, confesso que não analisei detalhadamente se viola ou não e acho que é possível que sim devido a incluir temas discutidos privadamente e é possível que não por ser temas já confirmados de outras formas pelos verificadores e pelo James. Me pareceu que o comentário removido mais traz uma narrativa para dados previamente já expostos do que propriamente expões novos dados, mas essa análise não deve ser feita por mim ou por ti (Darwin) por questões de aparência de conflito de interesses e falta de legitimidade. E certamente não deve ser feita pelo Érico. Chico Venancio (discussão) 21h45min de 8 de março de 2017 (UTC)

Não, não é "narrativa", é um relato objectivo da conversa, e creio que tudo isso está já de posse dos verificadores nos logs que eu enviei.-- Darwin ^Ahoy! 21h51min de 8 de março de 2017 (UTC)

Apesar de pessoalmente achar que a divulgação desses famigerados screenshots ajudariam a clarificar a trapalhada que é aquela acusação ao Érico, — e cheguei a pensar repor o trecho eliminado — o facto é que são conversas pessoais, pelo que é necessário autorização de ambas as partes para serem publicadas. Isso é uma questão da mais elementar ética, mas se isso não bastasse e, mais grave ainda, se quisermos respeitar o ponto 3.11 da política de bloqueio, então o Darwinius deve ser imediatamente bloqueado durante 15 dias. --Stegop (discussão) 22h40min de 8 de março de 2017 (UTC)

Qual o dado pessoal divulgado? Chico Venancio (discussão) 22h44min de 8 de março de 2017 (UTC)

(conflito de edição)@Stegop: Não houve divulgação de quaisquer "dados pessoais", pelo menos que eu me tenha apercebido. Em todo o caso, não o considero minimamente qualificado para fazer esse tipo de avaliação, até pelo seu próximo e evidente envolvimento neste caso.-- Darwin ^Ahoy! 22h46min de 8 de março de 2017 (UTC)

Até onde sei, dados é sinónimo de informação e conversas são informação. Se duvidam, consultem um dicionário. Quanto a eu não estar qualificado e "estar envolvido" nem vou responder, pois para vocês todos quanto discordam ou levantam dúvidas sobre as histórias mais mal contadas que se podem imaginar estão "envolvidos". Se eu fosse da sua laia já o teria bloqueado por violação do ponto 3.11 da PB, borrifando-me alegremente para WP:ENVOLVIDO como vocês fazem. Mas como nem quando andava no jardim-escola era queixinhas, acho que nem é caso de pedido de bloqueio. --Stegop (discussão) 23h02min de 8 de março de 2017 (UTC)

Pois bem, qual foi a "informação" privada divulgada? A conversa como um todo não é uma informação, ela é uma forma de trocar informações. O fato de que a conversa aconteceu, uma informação, já havia sido colocado por outros usuários. Chico Venancio (discussão) 23h04min de 8 de março de 2017 (UTC)

A conversa foi pública? O que foi removido não foi apenas a informação de que a conversa aconteceu, mas sim a divulgação de parte do seu teor. E sim, partes dela já tinham sido divulgadas, mas o Érico está no seu direito de discordar da divulgação de umas partes e não contestar a divulgação de outras. O direito à privacidade não proíbe a divulgação de dados privados tout court, apenas requer a autorização das partes envolvidas. Pessoalmente, não vejo o que é que o Érico tem a perder ou a ganhar com a manutenção daquele trecho, mas é direito dele exigir que aquilo seja removido, mesmo que se venha a provar que ele tem sido um concorrente do Quintense em tropelias por aqui. --Stegop (discussão) 23h14min de 8 de março de 2017 (UTC)

Dados já publicados aqui não são suscetíveis ao item 3.11 da PB. Do contrário seria possível bloquear a qualquer pessoa que afirmasse que sou brasileiro, que meu nome é Francisco Venancio, que moro em São Luís ou qualquer outro dado, pessoal, que já publiquei ou permiti que outros publicassem por aqui. Não é permitido invocar "doxing" contra um usuário com informações que já estão publicadas aqui. Se há ou não informações privadas na edição que ainda não haviam sido colocadas aqui é a questão a ser analisada, por um outro administrador. Chico Venancio (discussão) 23h24min de 8 de março de 2017 (UTC)

Aí concedo que pode ter razão. Em todo o caso, sendo prático, das duas uma: se o trecho eliminado só tinha dados já publicados, ele é redundante e insistir em repô-lo só contribui para inflamar mais os ânimos (a não ser que o Darwin insista; aí não temos como evitar a intervenção de um admin não envolvido); se o trecho tem dados ainda não publicados anteriormente, então não há como contestar a reversão e se aparecer alguém ultra-legalista o Darwin é bloqueado, o que provavelmente irá contribuir para a abertura de mais um foco de conflito. --Stegop (discussão) 23h41min de 8 de março de 2017 (UTC)

A Fundação tem funcionários que não possuem conhecimento de sua própria política de privacidade? É cada coisa que a Wikipédia vem me mostrando nos últimos dias... E, da próxima vez, senhor Chico, debata esses assuntos em minha PDU antes de querer dar "avisos" em público, como se tivesse poder para me reprimir aqui. Érico (fale) 06h05min de 11 de março de 2017 (UTC)

Em primeiro lugar, se não ficou claro pelo meu uso de minha conta pessoal, ajo aqui em minha capacidade como voluntário.

Em segundo lugar, provavelmente sim, a fundação Wikimedia é uma organização razoavelmente grande que possui diversos funcionários especializados em funções não comunitárias. Dado que não há um curso "política de privacidade 101" para funcionários e contratados, creio ser altamente provável que muitos não conheçam a política de privacidade.

Em terceiro lugar, é muito interessante seu continuado uso do estatuto de administrador para intervir nesse caso, ignorando WP:ENVOLVIDO de forma muito mais cristalina do que das diversas vezes que usas essa política para suprimir opiniões e ações administrativas que lhe desegradaram.

Por fim, sua atitude nas vezes anteriores em que fui em sua PDU para lhe apontar um erro, como o recente caso de supressão errada, e nas repetidas acusações estapafúrdias de fraudes minhas me mostraram que ir lhe avisar de erros em sua PDU é muito pouco eficiente. Poderia ter feito um pedido em WP:P/O mas me pareceu que alguma discussão e consenso sobre o assunto era necessário e decidi por trazer para cá. Chico Venancio (discussão) 12h47min de 11 de março de 2017 (UTC)

Atribuição da flag accountcreator

Bons dias. No próximo fim de semana vai ocorrer um edit-a-ton, e como é dirigido a quem ainda não edita a wikipédia coloca-se o problema de se poder atingir o limite de criação de contas. O mediawiki permite que certas contas possam ignorar o limite, nomeadamente com a flag de sysop, mas também com a flag de accountcreator. Contudo, não encontro documentação sobre as condições em que tal flag possa ser atribuída, há somente um editor com essa permissão e é experiente, pelo que tenho dúvidas relativamente à atribuição da flag a editores com pouca experiência e gostava de ouvir a vossa opinião. Ainda nesta pauta, algum administrador se disponibiliza para estar online no sábado de manhã a partir das 9 (UTC) para poder prestar apoio? Se assim fosse, poderia criar as contas caso seja necessário. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h30min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Alchimista: Muito bom ver que o Espaço da Concas, que teve um início de vida tão atribulado neste projecto há um ano atrás, hoje já está até a hospedar eventos da Wikipédia.

Em princípio poderei estar aqui online, sim, no sábado de manhã a essa hora, para ajudar no que for necessário. Até porque quando estive a consertar esse artigo para que ele pudesse ser mantido aqui acabei por criar uma ligação mais especial a esse Espaço, pelo que será realmente um gosto participar nesse evento, embora não presencialmente.-- Darwin ^Ahoy! 15h03min de 9 de março de 2017 (UTC)

Alchimista não existe regra especifica, é só atribuir e remover a flag após o edit-a-ton, como o usuário Rodrigo Pádula solicitava constantemente a flag, optei por não removê-la depois de ter-lhe atribuído ela da ultima vez, então sinta-se livre para atribuí-la a quem desejar, experiente ou não.-- Leon Saudanha 15h47min de 9 de março de 2017 (UTC)

Proxy aberto

Chamo a atenção dos colegas em relação a esse IP; o mesmo acaba de ser flagueado como proxy aberto. Não desejo iniciar guerras administrativas, mas o mesmo foi bloqueado e depois desbloqueado por outros colegas sobre alegação de erro informado na lista Unblock. Não olho atentamente todos os emails que chegam, mas é a primeira vez que vejo um administrador desfazer um bloqueio de alerta Proxy devido as alegações na Unblock; vejo normalmente que criam uma conta ao interessado, mas o bloqueio se mantém. Como aparentemente é uma situação nova, solicito uma orientação.Ãgus Gülherme Đ. 20h16min de 28 de março de 2017 (UTC)

@Angus Guilherme: Podem ignorar o meu bloqueio, eu apenas o coloquei porque ele aparecia naquela lista do RonaldB como "possível", é-me indiferente se fica ou não bloqueado. Mas talvez o Leon saudanha possa dar mais alguma informação útil sobre isso.-- Darwin ^Ahoy! 20h31min de 28 de março de 2017 (UTC)

Sim Darwin, o problema é que ele voltou a ser notificado lá. Não sei se temos outras ferramentas disponíveis para identificar proxies abertos.Ãgus Gülherme Đ. 20h35min de 28 de março de 2017 (UTC)

Darwinius e Angus Guilherme eu presumi a boa fé, mas se voltou a ser listado pelo RonaldB, o melhor é bloquear de novo.-- Leon Saudanha 22h02min de 28 de março de 2017 (UTC)

Eu sou completamente neutro nisto. Por um lado a lista diz que é "possível" OP, não é uma certeza; por outro, é possível também que seja uma máquina comprometida e mesmo que quem escreveu esteja realmente de boa fé, o IP deva ser bloqueado. Se o Angus acha que deve ser bloqueado, e ele tem bem mais experiência que eu nisto, é porque deve ser.-- Darwin ^Ahoy! 22h07min de 28 de março de 2017 (UTC)

O IP deveria continuar bloqueado, já que Leon concorda com isso, e os afetados receberem o estatuto de IP isento de bloqueio. E, claro, se não estiverem sendo investigados pelos verificadores. Quanto ao IP, ele pode ser bloqueado por um tempo menor, como um ano. Érico (fale) 22h14min de 28 de março de 2017 (UTC)

• O RonaldB pode informar falsos positivos devido à detecção por padrão. Não detectei nenhuma porta aberta no IP 179.218.93.135 via SYN. Logo, provavelmente se trata de um falso positivo e o bloqueio é desnecessário. RadiX∞ 00h31min de 29 de março de 2017 (UTC)

RadiX e como se faz para detectar tais portas?-- Leon Saudanha 15h09min de 29 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/3

Por favor, simplesmente arquivar o pedido. Já processado no meta. Obrigado. RadiX∞ 15h02min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Feito pelo EVinente. RadiX∞ 17h10min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Autoblock por Cookie

Chamo atenção dos outros administradores à mudança que ocorrerá dia 8 de maio.

Os bloqueios marcados com autoblock passarão a contar também com um Cookie HTTP que irá propagar o bloqueio aos próximos Ips/contas usadas pelo mesmo navegador. Penso que é importante que estejamos cientes disso, especialmente porque é provável um aumento de autoblocks como falso positivos (um usuário será capaz de propagar um autoblock bem rapidamente para dezenas de ips) e permitirá uma estratégia um pouco mais eficaz para bloqueio de usuário que rotineiramente contornam seus bloqueios. Recomendo, por exemplo, que passemos a deixar a PDU aberta a todos para encorajar que venham editar e setar um novo cookie de bloqueio.

De qualquer forma, é óbvio que um cookie não será a panacea e que muitos usuários passarão ao redor disso com facilidade, mas diminuir o nosso trabalho de combate a vandalismo já será de grande valia.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 13h59min de 2 de maio de 2017 (UTC)

WP:ENVOLVIDO de um administrador para com o outro

TL, DR Penso que o Érico e eu devemos ser impedidos de avaliar ações um do outro

Bem, essa situação está insustentável.

A aparência a esse ponto é que o Érico está a perseguir minhas ações administrativas vota em DB antes mesmo de eu terminar de colocar as evidências. se precisarem posso colocar os diversos outros exemplos dessa atitude

Ou tomamos uma decisão sobre WP:ENVOLVIDO e como a política será interpretada para todos ou passaremos a um campo aberto de batalha entre contribuidores aqui. Sugiro que seja discutido aqui, pelos administradores em conjunto pela interpretação que tanto eu quanto o Érico estamos impedidos de avaliar as edições e ações administrativas um do outro.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 21h10min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Não há "perseguição" alguma. Há uma discordância sobre suas ações administrativas, muitas das quais indevidas e que estão sendo frequentemente removidas por outros administradores. Discordar de ações administrativas não me faz estar, de forma alguma, envolvido para avaliar suas ações administrativas. Ou você defende, como está claro acima, que apenas pessoas que concordam com suas ações recentes podem comentar lá na DB? Um tanto quanto incoerente e autoritário. Érico (fale) 21h13min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Querer, Érico, eu queria que usuários que violaram a privacidade de ao menos dois editores (que eu saiba) e que atacaram a usuário offwiki dizendo que ele está ferrado por ter votado contra si não continuassem a buscar poder aqui dentro e reconhecessem os seus erros. Entretanto, essa discussão não é sobre o que quero.

Essa discussão é sobre o que diz as regras e as regras dizem que conflitos de interesse são um motivo para não atuar administrativamente. Há conflitos claríssimos de interesses entre eu e tu. Não consigo compreender como podes querer aplicar essa política a diversos casos em que essa ligação é muito menos clara e se recusa a aplicar a si mesmo nessa perseguição às minhas ações administrativas. Chico Venancio (discussão) 21h23min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Obs: Antes dessa edição o comentário do Érico incluía o verbo "querer" e a essa versão que a resposta foi concebida. Chico Venancio (discussão) 21h26min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Exato, meu caro. Eu também queria que determinado administrador parasse imediatamente de abusar suas ferramentas e tivesse um choque de realidade. A regra que você cita (WP:ENVOLVIDO) não diz, nem vagamente, algo como "Apenas poderá comentar os administradores que concordaram e/ou não discordaram das ações administrativas de Chicocvenancio". A interpretação que você está tentando fazer é visivelmente autoritária e abusiva. Érico (fale) 21h27min de 8 de maio de 2017 (UTC)

WP:ENVOLVIDO, comentado por Chico Venancio (discussão) 21h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)

• Os usuários não devem usar o estatuto em situações em que estejam diretamente envolvidos. a minha argumentação é que o Érico está diretamente envolvido comigo, e vice versa Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão. O julgamento de um usuário a respeito de um interesse primário tende a ser influenciado indevidamente por um interesse secundário.a minha argumentação é que o julgamento do Érico quanto a mim está influenciando indevidamente as posições dele quanto às minhas ações administrativas O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos. Eu e o Érico já tivemos conflitos quanto a edições de política, formas de tratar usuários, políticas da Wikipédia (incluso a proposta de WP:SOL) e eu enviei informações sobre as ações do Érico ao Support and Safety e à Ombudsman Commission Chico Venancio (discussão) 21h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Repito, pois não entendeu: a regra que você cita (WP:ENVOLVIDO) não diz, nem vagamente, algo como "apenas poderá comentar os administradores que concordaram e/ou não discordaram das ações administrativas de Chicocvenancio". Por acaso se está debatendo o bloqueio de Chico? O bloqueio é de FilipeCouto. O envolvimento é entre o administrador atuante e o FilipeCouto. Eu tenho algum envolvimento ou conflito de interesse com o FilipeCouto? Érico (fale) 21h41min de 8 de maio de 2017 (UTC)

A regra não faz essa distinção. A regra diz, "Os usuários não devem usar o estatuto em situações em que estejam diretamente envolvidos".

A restrição para que o envolvimento seja com o alvo da ação administrativa é inovação sua, não está escrita na Política de administradores. Chico Venancio (discussão) 21h44min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Exato. Não estou nem um pouco envolvido na "situação" (DB de Felipe). Não possuo conflitos com o bloqueado. Érico (fale) 21h46min de 8 de maio de 2017 (UTC)

A situação, DB do FelipeOCouto, é a revisão da minha ação administrativa. Com quem até você já parece não negar o envolvimento. Chico Venancio (discussão) 21h48min de 8 de maio de 2017 (UTC)

A regra não cita esta possibilidade. Não passa, portanto, de sua opinião, que não quer ter suas ações administrativas questionadas ou removidas. Érico (fale) 21h52min de 8 de maio de 2017 (UTC)

A regra veta o uso do estatuto por usuário que estejam envolvidos na situação. Você está interpretando "situação" como lhe convém de acordo com o momento. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Não entendo como pode estar, nesta página, se considerando o "guardião de WP:ENVOLVIDO" levando seu histórico de violações desta mesma regra. Portanto, fica claro que há uma dificuldade em compreendê-la e os demais administradores devem ter ciência disso. Minha opinião está dada, e espero que outros administradores participem desta discussão. Saudações. Érico (fale) 22h01min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Eu não entendo como pode estar, nesta página, se considerando apto a ter o estatuto de administrador, levando seu histórico de violações da política de privacidade, das normas de conduta e das políticas de administradores, burocratas e supressores. Não há dificuldade nenhuma em compreendê-la, o envolvimento com a situação está claríssimo no seu caso. Chico Venancio (discussão) 22h22min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Abram uma DB e apresentem o caso a comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 22h18min de 8 de maio de 2017 (UTC)

OTAVIO1981, Uma DB para bloquear a quem? Chico Venancio (discussão) 22h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Comentário - Chicocvenancio, talvez o voto do Érico tenha sido tão célere devido à sua acção, que parece que foi feita sem pensar duas vezes ou até mesmo sem ter em conta algumas regras da comunidade. Além disso, as pessoas têm o direito de ter opiniões diferentes, e até têm direito em ter sempre opiniões diferentes, sempre que isso se justifique. Luís Angelo "Tuga1143 22h42min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Exato. Também acrescento que eu acompanhei todo o caso. Logo, sabia de tudo o que aconteceu. Além disso, comentei apenas depois das evidências principais (embora eu conhecia todas) terem sido expostas. A alegação inicial desta seção não faz sentido. Érico (fale) 22h43min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143, Ok. Se esse for o pensamento da maioria dos administradores, que WP:ENVOLVIDO não se aplica a casos dessa forma, agirei de acordo. Chico Venancio (discussão) 22h49min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, o argumento "da maioria" não funciona sempre. Se a maioria dos administradores for de uma opinião errada, isso não faz que a opinião certa deixe de ser válida. O que é preciso é que quem procede a uma determinada acção tenha a certeza que está a fazer o certo. Ou nos informamos e fazemos o que é certo, ou mais vale nem fazer. Eu poderia fazer muito mais do que aquilo que faço, porém por não ser ainda um deus todo-poderoso nas regras da comunidade, limito-me a fazer aquilo que sei fazer bem, ao mesmo tempo que aprendo para fazer mais. Luís Angelo "Tuga1143 22h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143, Sim, perfeitamente. Mas perceba que minha afirmação não quanto ao "Érico sempre discordar de mim", mas eu fiz reclamações com evidências diretamente ao Support and Safety e à Ombudsman Commission sobre o Érico, já discutimos asperamente diversas vezes, sobre conteúdo e sobre regras. Não se trata de uma situação de eu estar descontente por ele discordar de mim, mas de um conflito que possuímos que ele está levando para a revisão de minhas ações administrativas. Chico Venancio (discussão) 23h04min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Você até pode estar totalmente convencido e certo sobre um qualquer tipo de perseguição aparente, mas não se esqueça que o meio e o local através do qual o Érico se expressa continua a ser um direito dele, por isso, por muito chato e irritante que possa ser para si, o Érico não deixa de ter todo o direito de expressar a opinião dele e o voto dele. Luís Angelo "Tuga1143 23h16min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143 assim como eu nas ações dele, presumo. Chico Venancio (discussão) 23h33min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Primeiro, você precisa superar a questão: meu pedido de desnomeação foi rejeitado. Logo, tenho total "autoridade" para avaliar ações administrativas. Lamento se não gostou do resultado; este não é o local para me difamar e espero que seu comentário seja removido rapidamente. Segundo, não, eu nunca tentei anular suas opiniões, em pedidos referentes a ações administrativas que eu fiz, alegando violação de WP:ENVOLVIDO. Quem faz isso é você. Érico (fale) 23h38min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de intervenção

Inicio este tópico para chamar a atenção ao que está ocorrendo em "Wikipédia:Pedidos a verificadores". Ver seção correspondente: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Oxe

Hoje iniciei um pedido de verificação para confirmar a violação de WP:SOCK e da WP:PB. Para meu espanto, o administrador Chicocvenancio D​ C​ E​ F removeu meu pedido com uma argumentação absurda de que ele violava a "política de privacidade". Eu repus, e removi as supressões, pois claramente não era nenhuma violação das políticas do projeto. Mais uma vez, como se eu fosse um novato que não conhece a política de privacidade, o administrador em questão removeu meu pedido e os ocultou—neste processo, lamentavelmente, ele violou a WP:R3R.

Como ex-verificador e atual supressor, nunca vi alguém reverter um pedido de verificação por "violação de privacidade", quando claramente não há. Isso é um absurdo sem precedentes e não é correto ficar inerte perante a esta situação.

Dito isto, solicito:

1. A remoção das ocultações absurdas e sem embasamento em política alguma;
2. A remoção desta calúnia e abuso de espaço público, que ele insistiu em repor;
3. Um aviso formal para que ele não viole a R3R novamente.

Obrigado. Érico (fale) 00h46min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Contador de reversões:

Érico: 1, 2, 3, 4, 5

Chico: 1, 2, 3, 4, 5

Citação: Wikipédia:Guerra de edições escreveu: «Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.»

Quem quer ser bloqueado primeiro? Pedro H. ^diz×fiz 01h16min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Contou errado. Minhas últimas edições são sobre outro comentário. Não conta para efeitos de R3R. Érico (fale) 01h17min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Para meu espanto você usa a flag de supressor para violar a privacidade de usuários.

Quanto a R3R, é interessante que não esteja mencionando que você mesmo a violou para recolocar a violação de privacidade (1 2 3 [3].

Espantoso que tenha insistido em violar a privacidade do usuário de forma absolutamente desnecessária dessa forma, como aliás já havia ameaçado fazer no dia 27 de abril. Como funciona? Vê um dado privado em um log de supressão, ameaça um usuário que lhe desagradou e fica esperando uma desculpa para colocar a informação onwiki? Essa foi a primeira vez ou é um método já usado anteriormente? Chico Venancio (discussão) 01h19min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Mais uma calúnia sua. A ligação entre os dois editores é visível em qualquer análise comportamental. A violação de WP:SOCK deve ser tratada em WP:PV, como é usual. Érico (fale) 01h21min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Érico Calúnia minha? Aquela edição não foi uma ameaça ao editor? Chico Venancio (discussão) 01h23min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Nope. É um pedido-removido até o momento sem justificativa-de verificação, feito no local adequado. Érico (fale) 01h24min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Érico Você diz que "a ligação entre os dois editores é visível em qualquer análise comportamental", porém no pedido que você pôs lá isso não fica explícito. Da maneira que foi colocado a impressão que se tem é que você simplesmente já sabia da ligação entre contas. E como isso? Provavelmente através dos logs da ferramenta de Supervisor, a qual você possui acesso. E o que ressalta isso foi a referência sutil que você fez a outra conta do usuário numa página do projeto.
A ligação entre as duas contas não me parece ser tão clara assim como você diz. !Silent (discussão) 01h44min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Desconheço a existência de supressões a nível OS envolvendo essas contas. Minha experiência em análises comportamentais permite-me fazer afirmações. Não é obrigação de quem publica pedidos de verificação incluir uma análise comportamental. Isso é papel dos verificadores. No entanto, se isso ajudará a mostrar tal ligação, publicarei com o maior prazer. Érico (fale) 01h46min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@!Silent: Ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2. Érico (fale) 03h08min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Mas o próprio Oxe não declarou que sua outra conta era de conhecimento da comunidade? Se isso é verdade, onde está a violação? Biólogo 32 ^What? 03h42min de 15 de maio de 2017 (UTC)

A outra conta não era de conhecimento público. Ele não colocou a conexão aqui, e a conexão já foi suprimida ao menos duas vezes. O Érico havia ameaçado fazer a ligação entre as contas há 3 semanas e agora cumpriu a sua ameaça. Isso é absurdo. Chico Venancio (discussão) 03h44min de 15 de maio de 2017 (UTC)

• Pessoal, estou com muita dificuldade para abrir as páginas na ptwiki. Comentando brevemente: a correlação entre a conta Oxe e uma conta alternativa do usuário, feita acidentalmente, foi removida por oversight, a pedido do próprio, há cerca de três meses. Portanto, não é possível tornar pública esta informação, que sofreu oversight. Desta forma, se existe uma indicação de que as contas estejam a ser usadas ilicitamente, um pedido privado deverá ser encaminhado com essas evidências ao verificadores de contas, por e-mail. RadiX∞ 03h54min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Para mim, isto é inédito e não possui respaldo nas regras. Basicamente, o que está afirmando é que eu não posso, por ser supressor (mesmo sem nem ter visto aquela supressão), abrir uma DB com uma análise comportamental que claramente evidencia violação reiterada de uso ilícito de contas múltiplas. Simplesmente, inédito. E ainda sou ameaçado... Érico (fale) 04h04min de 15 de maio de 2017 (UTC)

• O motivo da supressão da edição acidental foi a correlação de contas. Uma informação removida anteriormente por oversight não pode ser reinserida, como é de conhecimento de qualquer oversighter. Esta correlação havia sido feita tanto no pedido de verificação quanto na discussão de bloqueio. Qualquer um tem a liberdade de contatar os verificadores em privado se julgarem haver indícios de utilização ilícita das contas. Se sim, o caso poderá ser reavaliado, inclusive por meio de uma DB. RadiX∞ 04h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Não. Nenhuma informação suprimida foi utilizada. A DB e o pedido de verificação estão baseados, unicamente, em uma análise comportamental de usuários que acompanho há vários meses. O que está afirmando é: apesar de determinado editor ter violado WP:SOCK, a comunidade não pode pronunciar-se adequadamente a respeito porque, meses antes, uma edição foi suprimida. Isso é proteger indevidamente um utilizador ao mesmo tempo que tenta caracterizar ações de boa-fé como violação da política de privacidade. Nossos valores, infelizmente, estão invertidos. De qualquer forma, peço-lhe que, enquanto tal supressão unilateral não seja analisada por instâncias superiores, faça cumprir o ponto 3.16 da WP:PB, conforme demonstrado na DB indevidamente eliminada. Érico (fale) 04h19min de 15 de maio de 2017 (UTC)

A ligação entre as contas não poderia ser estabelecida publicamente, pois foi realizada usando informação privada. Por enquanto, não é possível relacionar as contas em público. Nenhuma supressão foi unilateral; todas as ações foram consensuais até o momento. O usuário solicitou oversight e foi atendido, pois o sock era lícito. Se ficar claro que houve má-fé, as supressões serão reavaliadas e poderão ser desfeitas. O caso está sendo discutido entre os supressores não-envolvidos. Enquanto isso, peço que contate os verificadores, por e-mail, e encaminhe as evidências que considerar relevantes. RadiX∞ 04h29min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Não, nenhuma informação privada foi utilizada. Isto é falso. A DB que abri é rica em detalhes ao confirmar a ligação entre as contas, bem como o uso indevido de contas. De qualquer forma, enviarei as evidências a EVinente D​ C​ E​ F e peço, mais uma vez, que a comunidade tenha o direito de se pronunciar em uma DB, pois a violação da WP:PB é clara. Érico (fale) 04h34min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Não é falso. A informação privada (edição acidental suprimida que correlaciona as contas) está disponível a todos os supressores, no registro de supressão. Quanto ao e-mail, não é necessário, pois já havia encaminhado o texto dos pedidos aos demais verificadores que não são supressores - a menos que tenha mais alguma informação a ser acrescentada. RadiX∞ 04h51min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Nenhuma informação privada foi utilizada, em nenhuma das edições que eu fiz. Eu acompanho vários editores e faço isso há anos. Minha experiência nesta área permite-me fazer afirmações; não é obrigatório apresentar análise comportamental em WP:PV, pois isto é papel dos verificadores. De qualquer forma e para dissipar o argumento que estavam utilizando, consegui compilar, em pouquíssimos minutos, uma rica análise comportamental que não deixa nenhuma dúvida sobre a violação da política de bloqueio cometida pelo editor em questão. A comunidade deve ser informada sobre este fato o mais rápido possível, bem como as supressões desfeitas. Érico (fale) 04h56min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Encerramento de PE

Alguém pode corrigir o enceramento desta PE, não existe consenso quando se conta o número de opiniões. O consenso foi pela manutenção com renomeação e não por soma de opiniões a favor desta ou daquela posição. Fabiano ^msg 00h16min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Fabiano orientei o usuário que fechou a referida PE a retificar o encerramento.-- Leon Saudanha 00h44min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Aplastodiscus lutzorum

Hoje eu dei uma passadinha no artigo que promovi a bom um tempo atrás e percebi que a página está protegida a nível administrador. Isso realmente é necessário, e como foi protegida, se nada aparece no histórico? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h07min de 28 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu não vejo protecção nenhuma lá.-- Darwin ^Ahoy! 21h10min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aplastodiscus lutzorum estava protegida a nível cascata, afetando o artigo Aplastodiscus lutzorum. Removi a proteção, pois não é necessária. Érico (fale) 21h11min de 28 de maio de 2017 (UTC)

@Érico e Darwinius: Obrigado, nem sabia que esse tipo de proteção existia (ele tem alguma serventia?) Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h15min de 28 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: Desde que entrei para o projecto que vejo esse tipo de protecção, geralmente marcado por equívoco, dando problemas. Realmente não sei se tem qualquer utilidade: Se tem, eu nunca vi. Aquilo aplica a protecção em cascata a qualquer página que esteja incluída na que se está a proteger, o que geralmente é algo que não se quer.-- Darwin ^Ahoy! 23h13min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Darwinius e Mr. Fulano essa proteção afeta qualquer página transcluida dentro de outra página. Creio que ela foi criada especificamente para a página principal. Basicamente, qualquer coisa numa página "protegida em cascata" que ficar dentro de {{ }} é afetado por essa proteção. Em resumo, a utilidade dela é muito limitada. Por fim, como bem ressaltou o Érico ao desproteger o arquivo, não há necessidade de proteger esse tipo de discussão.23h46min de 28 de maio de 2017 (UTC)~

Ficheiros não utilizados

É necessário que alguém faça regularmente a limpeza da página Ficheiros não utilizados, quando dei início a manutenção existiam mais de mil imagens com base na política de conteúdo restrito sem uso. Hoje não tem mais de trinta. Porém, estou sem tempo para continuar a fazer isto de forma regular. Coloquei um aviso aqui e um no café dos eliminadores, agradeço desde já a quem assumir esta função. Fabiano ^msg 01h13min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta - Ora bem... o objectivo é, regularmente, ir a essa página e eliminar essas imagens? Luís Angelo "Tuga1143 10h09min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Sem falar na patrulha dos carregamentos recentes. Fiz uma limpeza e patrulhamento de vários arquivos que estavam em desacordo com WP:URC. E Luís, sim, ocasionalmente devemos fazer a limpeza dos ficheiros sem utilização. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h48min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Compreendo... vou começar a dar mais atenção a essa página Luís Angelo "Tuga1143 10h57min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - É para eliminar as imagens que não são usadas então? Luís Angelo "Tuga1143 18h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Sim, ficheiros sem uso devem ser eliminados. WikiFer ^msg 01h25min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Onda de ataques ao Érico e à Bya97

Caros, nos últimos dias eu estou verificando contas que estão sendo criadas para fins de vandalismo, cujo propósito é para trolling e ataques ao Érico e à Bya. O caso está relacionado à onda de vandalismos com textos obscenos no mês passado e estou investigando o caso, verificando essas contas. Quero pedir a vocês que, caso encontrem essas contas, bloqueiem imediatamente e suprimam as edições difamatórias, e também registrem as contas nessa página aqui (podem criar página) para que os registros possam ser analisados para verificação. Conto com a ajuda de todos os syops. Edilson Vinente^{fale comigo} 23h38min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Em se tratando de nomes ofensivos que demandem supressão, estes não deverão ser evidenciados em listagens ou com a criação de páginas de usuário. O aviso poderá ser feito por e-mail, preferencialmente, para verificação e supressão das contas. RadiX∞ 05h10min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Uso impróprio de página de usuário

O usuário Wanderson Conceicao Cardim está utilizando sua página no meta-wiki para contornar a eliminação de sua PU por uso impróprio. SEPRodrigues (discussão) 13h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Está resolvido. Luís Angelo "Tuga1143 15h35min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado! SEPRodrigues (discussão) 18h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Encerramento equivocado de Discussão de bloqueio (28mai2017)

Algum administrado poderia encerrar tal revisão. A ação foi contestada, a revisão não foi produtiva e o caso já foi resolvido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h45min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Conflito em Discussão de bloqueio/FRGHD215.

Algum administrador ou burocrata com paciência pode interferir nesse caso, pois daqui a pouco vira WP:GE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h09min de 21 de junho de 2017 (UTC)

O GoEThe já está intervindo da maneira mais sensata e apropriada. Espero que o bom senso e o respeito mútuo prevaleçam aí.-- Darwin ^Ahoy! 13h12min de 21 de junho de 2017 (UTC)

As pessoas estão muito sensíveis. Tudo é ofensa ou ataque. Se usam a página para elogios, OK. Se forem críticas construtivas, de jeito nenhum. Érico (fale) 13h16min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Darwinius e Érico eu não vi motivo para eliminar o trecho do Luis, mas há algumas coisas que não compreendo portanto vou ficar quieto. Seria tão melhor se as vezes procurarmos dialogar antes de agir. Evitaria todas essas reversões, mas hoje não estou com paciência suficiente para isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h23min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não quero ter que reverter ninguém, pois novamente não quero me envolver. Mas não entendo a motivação do Chico nessa remoção. Que tipo de censura é essa, agora? João Henrique (Mensagens)  13h31min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não há abuso algum. Simplesmente não gostou do que leu, então precisa apagar, como muitos aqui. Érico (fale) 13h39min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Esta discussão de bloqueio já devia estar encerrada. E mais, com todo o respeito, creio que o Tuga1143 poderia, por cortesia da parte dele, deixar de mencionar o Chico, haja vista os contextos em que as discussões estão mergulhadas. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h54min de 21 de junho de 2017 (UTC)

EVinente pelo o que parece está 5 a favor do bloqueio e 5 a favor do filtro. Tentei ajudar o Vash propondo o filtro e criei uma divisão na DB, encerrar ela não vai ser fácil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, temos que primar pelo menor dano ao projeto, e acho que os demais podem pensar da mesma forma que eu (no caso a aplicação do filtro). Como disse, eu ficaria neutro pois respeito a "redenção" do Vhaslhv. Sem falar que eu (e provavelmente o Marcelo Victor, junto com o RadiX e o Teles como stewards estaremos observando essa situação. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h07min de 21 de junho de 2017 (UTC)

EVinente Eu simplesmente só fiz a proposta do filtro, também estou neutro. Não creio que uma pessoa que até poucos meses estava criando várias contas de ataques esteja arrependido. Mas, que a comunidade decida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h10min de 21 de junho de 2017 (UTC)

EVinente, fui bem claro e sucinto na minha opinião sobre esta DB, não existe redenção, isto aqui trata-se de uma afronta e provavelmente ele ja possui outras contas ativas e você sabe tanto quanto eu a metodologia que ele usou para burlar o banimento. Desde já digo q o resultado desta DB sera de total responsabilidade da comunidade, tanto dos que decidiram a favor, quanto daqueles que não quiseram opinar e não assumirei qualquer responsabilidade em vigiar esse garoto....“Quem pariu Mateus que o embale”. Mvictor ^Fale 14h26min de 21 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Marcelo Victor, that's ok. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h28min de 21 de junho de 2017 (UTC)

EVinente, Conde Edmond Dantès, se não estou enganado são seis a favor do filtro ( Hume42, HVL, DARIO, Tuga1143, Pedro H. e o Ishiai) DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Podem me contar também a favor do filtro, embora esse comentário do Marcelo Victor mereça ser melhor explicado. Se a suspeita é algo mais que intuição, acho que deveria ser dito claramente.-- Darwin ^Ahoy! 20h52min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Comentário - Como vocês já devem ter reparado, decidi abrir mão de alguma paciência e procedi a uma alteração da redacção do meu voto. Se ele continuar a ser eliminado, peço aos outros administradores que façam uso da ferramenta mais apropriada para acabar com aquela brincadeira. Luís Almeida "Tuga1143 14h24min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Acesso de loucura coletiva???

Mas quem diabos teve a ideia de marcar quase 1000 páginas para ER??? Além de serem necessárias horas para eliminar tudo isso, não há nada de urgente que justifique marcar tantos redirects para ER, o que na minha opinião, configura comportamento abusivo, passivo de bloqueio.-- Leon Saudanha 13h03min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Calme Leon saudanha, foi apenas um descuido do script feito pelo Mr. Fulano que restaurou praticamente todas as páginas do domínio anexo que tinham sido excluídas (com as marcações). O GoEThe já mandou o bot dele remover as tags, mas vai demorar. EVinente^{fale comigo} 13h06min de 27 de julho de 2017 (UTC)

EVinente entendi... mas vai levar horas para o bot corrigir tudo... vou voltar a apagar apenas quando a situação estiver sob controle.-- Leon Saudanha 13h44min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu estou indo no fim da lista para cancelar as "novas" ER, acredito que não precisa suspender o envio de novas ER. Abs DARIO SEVERI (discussão) 14h00min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Me desculpe pelo acidente, mas me esqueci que restaurando as edições, o pedido vinha junto. Mr. Fulano! ^FC 14h14min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Não preciso excluir nada então? João Henrique (Mensagens)  14h12min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Não. Mr. Fulano! ^FC 14h14min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano sem problemas. Pra mim deveria se colocar ali um aviso permanente sobre a não eliminação dos anexos.-- Leon Saudanha 14h20min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Dava para criar um filtro avisando que a eliminação não deve ser realizada, apenas se o destino tenha sido eliminado. Mr. Fulano! ^FC 14h33min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano sim. Em pouco mais de 1 hora o bot já retirou a marcação de uns 400 redirects. Creio que daqui a umas 2 horas tudo estará resolvido.-- Leon Saudanha 15h07min de 27 de julho de 2017 (UTC)

Raimundo57br

Não gosto do modo operante do Raimundo57br (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) desde seu começo no projeto, para ser sincero alguém com 19 discussões de bloqueio nem acho que ainda deveria continuar editando. Mas, não é este o ponto. O usuário teve 25 artigos que criou marcados para fusão pelo MisterSanderson o que não me parece razoável também. Li o "debate" ocorrido na discussão de um dos envolvidos e fiquei com impressão que perdi algo durante minha ausência e peço uma luz. Quando foi definido que artigos mínimos, sem a formatação adequada e que tenham sido criados sem "esforço" (um conceito vago) foram proibidos? Quando se tornou obrigatório que um usuário "salve" artigos de outros? Pensei que a edição era livre e o trabalho voluntário. Além de uma necessidade de luz a minha ignorância, eu apoio o pedido do Raimundo57br para que possa participar exclusivamente nas discussões abertas dos 25 artigos na central de fusões. Se por acaso outra página que criou for marcada após o que for acertado aqui que se aplique de forma automática e nada além desta digamos licença temporária. Fabiano ^msg 03h09min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Se nem Beethoven escapa do assédio, imagine o Raimundo. Pedro H. ^diz×fiz 13h49min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Foi aberto o pedido de bloqueio do Raimundo [4], creio que seja melhor discutir agora lá. DARIO SEVERI (discussão) 15h28min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Supressões em massa

Mas o que diabos tá acontecendo aqui??? Darwinius???-- Leon Saudanha 13h31min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Nada de especial, procedimento de rotina: Limpeza de insultos, baixo calão, VDA, etc. - no caso é tudo vandalismo pré histórico desse tipo, antes do artigo ser protegido em 2006. Estava apreciando a construção desse artigo, e aproveitei para limpar.-- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Dá uma boa ideia do contributo bastante positivo que os IPs deram a esse artigo! :D -- Darwin ^Ahoy! 14h07min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Darwinius loool, se esse estava assim, imagine os demais :p-- Leon Saudanha 14h35min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Eu penso que este era o pior caso, mesmo. O Lula é o Lula, né... Parece que a protecção contra IPs só ficou disponível em 2007, então imagine o estrago que foi, ainda mais sendo época eleitoral e com escândalos rebentando por todo o lado. :P-- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Darwinius faz sentido :p.-- Leon Saudanha 16h16min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/A Mente Esquerdista

Algum administrador neutro pode dar um fim nessa palhaçada de PE. Respeito as opiniões bem elaboradas e as tentativas de ambos os lados, mas está insuportável. Usuários guerrilhando com AEDEs, inclusive debatendo pontos para um novo critérios de notoriedade em uma PE com mais de 100 mil bytes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h11min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Publicações de informações privadas.

Olá pessoal, não sei se é bem aqui o local para publicar, mas vamos lá.

O usuário Editor D.S está divulgando algumas informações privadas de ips, incluindo o provedor e a localização, acredito que divulgar o provedor aqui não é permitido, pois existe ferramentas que consegue identificar nomes a partir de provedores e ips, incluindo em outros projetos da fundação. Além disso, o nosso dever é requerer um pedido de verificação, não divulgar os provedores de tais pelo projeto. EVinente, Marcelo Victor e OnlyJonny, as participações de vocês seriam úteis. Além disso, se concordado, aconselho que as edições do Editor D.S sejam suprimidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h00min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès dá para obter todas as informações que ele está divulgando e um pouco mais usando isso aqui, que fica abaixo da lista de contribuições de todo usuário anônimo/IP, como você pode conferir aqui...-- Leon saudanha 01h37min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Leon saudanha é por isso que eu criei o tópico, além disso, qualquer pesquisa no Google já resulta nesses dados, talvez seja apenas eu que fique incomodado com isso, ainda mais porque o usuário não cria um argumento sólido para provar que trata-se de um fantoche, normalmente os "pedidos de verificação" acabam sendo uma pescaria. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h42min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès porque o comportamento dele é infantil, simplesmente isso.-- Leon saudanha 01h57min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

• @Conde Edmond Dantès: A localização geográfica, provedor, ASN, CIDR (entre outros) são informações públicas que podem ser obtidas para um dado endereço IP por qualquer ferramenta web que utilize o protocolo WHOIS. O que não é permitido é revelar os endereços IP de um usuário registrado ou os dados da conexão, nem correlacionar usuários registrados e IPs, via de regra. RadiX∞ 02h12min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

@RadiX: obrigado por sanar minhas dúvidas, a qualquer modo, acho que o usuário deve ser orientado para que pare com essas edições, já que vem realizando em local incorreto e/ou de forma errônea. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h15min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Na página de verificadores, não seria permitido a inserção detalhada de IPs e contas, incluindo provedor? WikiFer ^msg 05h26min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Não adianta orientar nada pra um usuário que ainda não aprendeu nem a assinar mensagens (e apaga os avisos que recebe). João Henrique (Mensagens)  02h54min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Banner do Wiki Loves Monuments

Eu acho que tem um erro no banner, não seria monumentos ao invés de momentos? Eu mesmo consertaria, mas não faço a menor ideia de onde se faz isso. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h47min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

A versão em pt-br está ok, qual frase completa está aparecendo pra vc? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h39min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Bug na imagem de proteção para autorrevisor

Gente linda, alguém mais tá tendo o problema para visualizar a imagem do cadeado para proteção de autorrevisor? Vejam aqui. EVinente^{fale comigo} 17h45min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Olhando sua própria PU que tem essa proteção, aqui pelo menos está normal. Mesma coisa com meus arquivos de discussão de usuário. --Hume42 ✉ 18h59min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Hume42, esse link aqui abre para você? Pois o ícone do cadeado aponta para essa imagem, que está indisponível. EVinente^{fale comigo} 19h08min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Sim. A página está disponível e é possível ver o cadeado em uma resolução bem pequena, mas deve ser assim mesmo EDIT: Claro, é 20px. --Hume42 ✉ 19h12min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Então é só comigo que tá acontecendo esse problema Hume42. EVinente^{fale comigo} 19h18min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Talvez não, vamos aguardar o que os outros dizem. De qualquer forma é ruim, pois ou estamos lidando com um problema especifico em sua conta/PC/conexão e vai ser difícil identificar, ou temos um falha pelo menos semi-geral, que também pode ser não ser fácil identificar. --Hume42 ✉ 19h36min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Aqui está normal, mas pode ser que algo esteja dando conflito com o gadget de proteção. Pedro H. ^diz×fiz 21h22min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Sim Corrigido. O problema foi porque a imagem havia sido renomeada ontem de ontem no Commons. !Silent (discussão) 15h53min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Comportamento de Chagas97

Olá, venho aqui discutir sobre o comportamento do usuário Chagas97 D​ C​ E​ F, pois o editor simplesmente apaga os conteúdos dos artigos e após isso indica para eliminação semirrápida. Os artigos possuem fontes e tradução boa, sendo a eliminação semirrápida imprópria. No entanto, muitos artigos foram eliminados por eliminadores/administradores e somente agora realizei as restaurações. Abro o tópico para debater o que acham que devem ser feito e quais atitudes devem ser tomadas.

Alguns artigos que o usuário Chagas97 apagou os conteúdos e indicou para eliminação, e foram eliminados.

• Ex na Plaży Polska
• Vergüenza Ajena: Made in Spain

Alguns artigos em que o usuário fez o mesmo, mas não foram eliminados.

• Ridículos Chile ([5])
• Deu Match! ([6])
• Ridículos MTV ([7])

Coincidências a parte, esse comportamento ocorre apenas aos artigos criados pelo Onlyraffael.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h19min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès.Tá mais pra um trollador, eu bloquearia por 1 dia. E se ficasse na brincadeira, é bloqueio infinito. EVinente^{fale comigo} 21h50min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

EVinente eu pensei nisso, mas ele tem algumas edições válidas, o fator engraçado é que isso só ocorre com os artigos criados pelo Onlyraffael. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h53min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Como disse o Fabiano, ter edições válidas não é manto de proteção pra vandalismo. Melhor deixar em observação, se repetir, aplica-se o bloqueio, e se repetir novamente, bloqueio infinito. EVinente^{fale comigo} 21h56min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Ficará em minha observação, o bom é que a comunidade foi avisada, pois o usuário veio fazendo isso o mês de agosto inteiro e só foi revertido pelo R aliado, inclusive algumas páginas foram eliminadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h58min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Administração da página da Wikipédia em Portugues no Facebook

Olá a todos,

Vejo que projetos importantes não estão sendo divulgados na página da Wikipédia em Português no Facebook, como os eventos cientificos, concursos fotográficos e etc.

Gostaria de saber quais são os administradores ativos por lá e gostaria de solicitar acesso administrativo para publicar atividades e projetos de interesse geral para atrair mais colaboradores e participantes para estas iniciativas.

Abraços

Rodrigo Padula —comentário não assinado de Rodrigo Padula (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Alguém poderia me informar a respeito? Onde solicitar acesso administrativo? Creio que a página no facebook seja um canal oficial desta comunidade, correto? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h38min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@Rodrigo Padula: Veja Wikipédia:Wikipédia em português no Facebook. Érico (disc.) 14h10min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@Érico: obrigado, não havia achado esse link. Fiz a solicitação de acesso pela página no facebook, pois estou apenas como anunciante, dai não consigo publicar novos conteúdos. Precisamos dar um gás na divulgação do Wiki Loves Monuments, a comunidade tem se engajado muito pouco nesse projeto. Abraços Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h26min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Filtros do Wikipédia Zero caíram?

@DarwIn, Teles e RadiX:, os filtros para barrar a enxurrada de uso impróprio da Wikipédia por meio do Wikipédia 0 expiraram? Desde ontem, inúmeras páginas de usuário foram criadas aqui por usuários de Angola para divulgação ou simplesmente para fazer de blog? EVinente^{fale comigo} 11h05min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Não foi somente aqui, outros projeto lusófanos tiverem o mesmo "problema". DARIO SEVERI (discussão) 13h19min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente e DARIO SEVERI: Ainda estou a tentar perceber o que aconteceu, porque não notei nenhum IP da Unitel solto por aí, mas é facto que a Wikipraga Zero voltou. Ainda há pouco tempo bloqueei duas gamas da Unitel que ainda estavam desbloqueadas, mas tenho ideia que uma das que estavam bloqueadas no meta expirava no fim de Setembro, por isso talvez seja isso. Logo que os apanhe, leva bloqueio de novo, por mais um ano.-- Darwin ^Ahoy! 13h41min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Acho que alguns bloqueios devem ter expirado. Vou verificar. RadiX∞ 13h46min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Já cacei este, que andava solto aí - 105.172.0.0/16. Bloqueado por mais um ano.-- Darwin ^Ahoy! 15h34min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

E outra - 105.168.0.0/16. Estas duas gamas em conjunto realizam um bloqueio total de 131.000 endereços de IP, pelo que devemos ter novamente algum descanso em relação ao vandalismo da Wikipedia Zero. Qualquer coisa que venha da Unitel Angola via Wikipedia Zero deve ser imediatamente bloqueada por gama, por norma são edições altamente prejudiciais.-- Darwin ^Ahoy! 19h38min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Reduziu drasticamente a quantidade de inscrições de CPU do Wikipédia Zero DarwIn, mas provavelmente ainda vão causar transtornos noutros projetos, como o DARIO já apontou. EVinente^{fale comigo} 19h39min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Sim, vai causar de certeza, porque eles já de si espalham-se pelos projectos todos, mas tendo este bloqueado, que é normalmente o ponto de ancoragem, mais depressa ainda vão vandalizar outros lados. Mas aí têm de ser esses projectos a fazer o mesmo que fizemos aqui, ou via meta. Eu prefiro bloquear localmente em adição a qualquer bloqueio que eventualmente depois façam no meta, já que o controlo local é bastante mais fiável, e a resposta bem mais imediata, como se viu nesta situação.-- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@EVinente: e DarwIn, Vou aguardar mais um pouco, se eles continuarem eu bloqueio eles em todos os outros projetos lusófanos que estiverem "zoando". DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: O problema ali nem é "zoação", Angola é muito diferente do caso brasileiro. A quase totalidade que bate aqui mal consegue escrever, e não tem a menor noção do que é este projecto - apesar de, aparentemente, terem grande respeito e admiração por ele, mas realmente não estão preparados para participar. Dos poucos que conseguem participar, a quase totalidade está envolvida nos esquemas de pirataria, que obrigam a uma vigilância activa bastante grande. Espero sinceramente que essa situação mude, mas neste momento é tão grave quanto isso - bloquear tudo e nem olhar para trás. Inclusive, pelo menos uma das gamas /16 já foi bloqueada globalmente no meta.-- Darwin ^Ahoy! 00h02min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Fazendo um parenteses, não seria válido criar-se uma tabela com os ips do Wikipédia Zero com as datas de bloqueios e as datas de expiração. Porque não tem como permanecer com essas gamas desbloqueadas. (ignora a mensagem se já existe uma tabela desse tipo). Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h09min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A tabela já "existe", pode encontrar essa informação aqui. Não sei se vale a pena o trabalho de andar a duplicar isso para uma tabela manual, que depois possivelmente ninguém ia actualizar. Para além disso, eu criei um filtro que dá o alarme mal alguém edite de uma das gamas bloqueadas, que foi o que me permitiu rapidamente recolocar os bloqueios da Unitel. Para essas gamas acho que um ano renovável por enquanto está de bom tamanho, mas no caso dos bloqueios escolares por IP penso que seria útil se fossemos pensando em estender o prazo de bloqueio para 2 anos nos casos mais antigos, não faz muito sentido ir renovando ano após ano após ano quando se vê que aquilo vem continuamente gerando vandalismo já desde 2007 ou coisa parecida.-- Darwin ^Ahoy! 01h17min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Saudações. Posso ajudar? Se sim, alguém me explica como? Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 14h30min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Imagens

Pedi que se possível alguém vigiasse os ficheiros não utilizados, mas pelo visto ninguém se interessou. Já são quase 90 sem uso, para lembrar que quando limpei a primeira vez a páginas eram mais de mil sem uso violando a política de conteúdo restrito. Reforço a necessidade que alguém faça a manutenção da página em respeito a política que regulamenta o uso de material protegido no projeto. Fabiano ^msg 19h59min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

GRS73 isso não é possível, pois páginas especiais não podem ser vigiadas. Eu nem sabia que essa página existia, mas agora ficarei de olho. De qualquer forma, eliminei todos os ficheiros sem uso dali, de forma que só restam falsos positivos. Stegop não há necessidade de marcar eles para ER, basta elimina-los direto.-- Leon saudanha 22h02min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário - Eu guardei a página para não me esquecer, visto que ela não pode ser vigiada, e todos os dias vou lá apagar meia dúzia de fotografias. Não apago todas, deixo-me ficar pela meia dúzia por dia. Mas se é para começar a limpar tudo, é o que também posso começar a fazer. Luís Almeida "Tuga1143 22h19min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha:, sei que não é possível vigiar as páginas especiais de forma automática. Estava pedindo que alguém adicionasse aos favoritos por exemplo como eu tinha feito. Obrigado pelo interesse em tomar a tarefa para si. Fabiano ^msg 15h23min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

GRS73 entendi. Daqui para frente, não vou deixar a página ficar com tantos ficheiros como estava. Acho razoável esperar 1 semana para ver se quem carregou o ficheiro usa ele em alguma página, os que estiverem sem uso por mais tempo que isso eliminarei imediatamente.-- Leon saudanha 15h31min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Azul 77

Eu estou perdido com esse pedido de bloqueio, não conheço o usuário, apenas sei que nenhuma das contas citadas estão bloqueadas. Alguém que o conhece sabe se ele abusou dessas contas, e se cabe mesmo um bloqueio? João Henrique (Mensagens)  19h05min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Bloqueio de proxy por um ano

Hoje já vi 3 administradores bloquearem proxies abertos pelo tempo de um ano. A PB determina que seja bloqueado em infinito. Houve alguma mudança nisso?—T_ele^s«fale comigo» 12h00min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@Teles: Eu não actuo muito no bloqueio de proxies, mas sei que a detecção feita pelo Ronald tem dado vários falsos positivos, de modo que eu próprio evito bloquear por mais de um ano. Além disso, nada garante que esses IPs não fiquem limpos, ou sejam vendidos a outro provedor, de modo que penso que é bom ter alguma cautela no bloqueio de proxies em infinito, pelo menos em IPs brasileiros ou portugueses. Acresce ainda que algumas proxies detectadas podem ser pontos de acesso legítimos (eu lembro-me de um caso de um banco em Portugal), nessas o acesso para registados deve estar sempre desbloqueado, para evitar as reclamações na lista de desbloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 12h07min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@DarwIn: O correto é fazer uma pesquisa do IP antes de bloquear; não seria correto bloquear todos os IP listados pelo robô. Acho interessante a ideia de bloquear por um tempo menor Ips brasileiros ou portugueses (enfim, de países lusófonos), mas se a pesquisa do IP não indicar que se trata mesmo de um proxy, melhor não bloquear nem por um ano.—T_ele^s«fale comigo» 17h43min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

• Acredito que a informação que consta na política de bloqueio precisaria ser corrigida; geralmente essa configuração pode ser alterada ao longo do tempo, algumas vezes até mesmo pela troca de ISPs, razão pela qual o bloqueio permanente não é recomendando. RadiX∞ 12h59min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Creio que tem que ser corrigida mesmo. Quando consulto o Whois para saber de onde está vindo o proxy, eu não bloqueio em infinito se vier de um provedor comum ou de uma empresa que não seja especializada nisso. EVinente^{fale comigo} 13h43min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

O difícil é revisar os mais de 10 000 bloqueios já aplicados a proxies para descobrir quais aqueles por tempo indeterminado que devem ser ou não mantidos...-- Leon saudanha 13h52min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Não é algo tão urgente a ser fazer, mas vai dar um bom trabalho escanear todos esses IPs. Vale a pena consultar apenas os que foram bloqueados há mais de 3-4 anos, pelo menos. RadiX∞ 13h56min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

RadiX seria bom ter um bot para remover da categoria os ex-proxies que já estão desbloqueados, ai sim teremos uma ideia do tamanho do problema.-- Leon saudanha 14h00min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Bot -> @Alchimista:.-- Darwin ^Ahoy! 15h00min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

RadiX há de se notar também que, apesar de haver a possibilidade de centenas de IPs normais estarem bloqueados há anos port um dia terem sido identificados como proxies abertos, a lista de desbloqueio geralmente só é acionada por anônimos que usaram IPs que estavam a menos de 6 meses bloqueados como proxies. Para mim, isso indica que a maioria absoluta desses IPs não é de origem lusófona.-- Leon saudanha 16h53min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Posso por um bot para remover os ip's cujo bloqueio já terminou, a partir da categoria é fácil, mas tenho de ver se encontro outra listagem mais fidedigna. Em traços gerais, podemos fazer por etapas, primeiro remover os ip's cujo bloqueio já terminou, depois ver quais foram analisados à mais tempo, e ver se a situação se mantém.

Relativamente ao report do Ronald, à uns tempos falei com ele sobre a ferramenta, e sinceramente confio mais nos resultados que ele produz do que nas minhas próprias análises ou de qualquer outra pessoa. Os proxys por ele reportados utilizam bd's de proxys devidamente atualizadas, além de realizar os seus próprias análises, tanto por script como manualmente quando necessário (mais info em nl:Gebruiker:RonaldB/Open proxy fighting). Alchimista ^{Fala comigo!} 17h22min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Citação: Alchimista escreveu: «Posso por um bot para remover os ip's cujo bloqueio já terminou (...)» - @Alchimista: Não compreendi. Poderia explicar o que quis dizer aí? RadiX∞ 02h00min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

RadiX remover os IPs cujo bloqueio expirou da categoria !Proxies abertos...-- Leon saudanha 13h24min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha e Alchimista: Não sei se isto terá uma utilidade, pois a categoria passará a ser redundante. A questão é remover os bloqueios dos IPs bloqueados por tempo indeterminado e que não possuem mais portas abertas. RadiX∞ 18h01min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Revisão sobre encerramento de PE

É necessário atenção de outros administradores sobre este Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Encerramento de EC (25out2017). Existe um precedente perigoso aberto que deve interrompido para evitar problemas logo a frente. Fabiano ^msg 02h41min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

Novo administrador

Olá prezados administradores! Fui eleito recentemente! Espero que esse calouro seja bem-vindo ao vosso team! ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 13h46min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

@Contreiras45: Com certeza! Seja bem-vindo. --Pap@ Christus ^msg 16h27min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Obrigado! ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 16h44min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Retorno de vândalo

Atentar à geração sistemática de proxies pelo Wariowa D​ C​ E​ F. Idem ameaças em minha PDU que já estão sendo cumpridas. --HVL disc. 21h14min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Qualquer edição dessas podem postar aqui que eu usarei para alimentar um filtro a fim de barrá-lo. Quem puder e quiser, pode ficar de olho nos disparos do 123 e bloqueá-lo assim que ele disparar algo. !Silent (discussão) 23h05min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

RadiX. EVinente^{fale comigo} 23h51min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

@EVinente: Já tomei as providências cabíveis, por ora. Obrigado por avisar. RadiX∞ 03h13min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Convite

Olá Colegas! Gostaria de realizar o convite aos outros ADMs para participarem do projeto OTRS. Nos últimos meses tenho tido dificuldade em acompanhar tanto lá como aqui na PTWiki pois ando muito atarefado no trabalho, e de fato seria muito bem vindo a ajuda de usuários lusófonos.

A fila de pedidos está grande, e somos poucos voluntários (Na última listagem tinha Eu, Teles, Waldir, Beria, Sir Lestaty de Lioncourt, e Jcb, como falantes de PT. Acredito que o DarwIn também esteja, mas não o vi na lista, embora tenha recebido alerta de alteração nas minhas vigiadas na Wiki do projeto) .

O pedido é muitos simples, e a atividade não demanda muito tempo. Todos são bem vindos, embora eu acredite que administradores tenham maior facilidade por causa do eventual uso da ferramenta de restauro. Acessem aqui, em línguas insiram PT e EN (se tiverem), e em Queues coloquem Info-PT, Permissions-PT, Permissions.

Depois é só aguardar; eventualmente talvez vocês tenham que informar sua identidade verdadeira ao Meta. Temos o nosso Café também, mas como podem ver, está às moscas e eu praticamente falo sozinho por lá :(. Qualquer dúvida, só dar um toque!Ãgus Gülherme Đ. 00h00min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@Angus Guilherme: Estou sim - eu perdi o acesso temporariamente quando fiz a renomeação da conta. Entretanto foi resolvido, mas ainda não voltei ao activo lá depois disso. Mas conto brevemente voltar ao activo lá, obrigado pela lembrança.-- Darwin ^Ahoy! 00h49min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Angus Guilherme olá bota noite. pedido feito. Assim que for aceito, zero as solicitações pendentes. Obrigado pelo convite, e boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 01h19min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Abuso em seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos

Gostaria de expor um abuso do JMagalhães na secção reservada aos administradores da minha DB [8], ela cita Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. JMagalhães volta a repetir textos já constantes na seção "Evidencias", como eu não posso editar lá isso é no meu entender imparcialidade e autoritarismo. Apreciaria que o último texto dele fosse removido por uma questão de imparcialidade. DARIO SEVERI (discussão) 09h54min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Colega, você mesmo se auto-contradiz, admitindo que é apenas uma citação de parte das evidências. Não existe nenhuma evidência nova. JMagalhães (discussão) 10h13min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, a minha reclamação é de você repetir fatos já citados, quando a secção reservada aos administradores cita que "síntese dos argumentos expostos", por todos os textos que você já adicionou nela a tua síntese já era .... tudo bem, sei de longa data que este é o teu modo de agir. DARIO SEVERI (discussão) 01h28min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Tentativas de invasão

Há alguns dias, iniciaram uma odisseia para hackearem uma série de contas na Wikipédia, visando principalmente administradores. Como não sabemos com o quê estamos lidando, peço aos demais administradores que verifiquem se as suas senhas são fortes, e que não as usem em outras contas, e se puderem, que ativem a verificação em duas etapas. E peço que verifiquem também a dos emails usados por vocês, pois eles também podem ser usados para acessarem a conta. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h08min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano Chegou-me uma notificação da Wikipédia que diz que tentaram entrar à minha conta 6 vezes noutro computador. A minha passe é forte e já a mudei entretanto. Eu ainda não percebi muito bem como funciona a verificação em duas etapas, seria bom se alguém me pudesse orientar um pouco. Obrigado, Gato Preto^trovai-me! 21h46min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

PS. Seria bom saber quem é que está por trás disto tudo. Gato Preto^trovai-me! 21h48min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Obrigado por nos alertares! Como se activa a verificação em duas etapas? ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 19h27min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Ver m:Help:Two-factor authentication e Especial:Two-factor authentication. Helder 19h47min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Gato Preto e Contreiras45 A verificação em duas etapas (ou de dois fatores) pode ser ativada nas preferências, logo no início na parte de cima (embaixo de onde altera a senha).
A verificação em duas etapas funciona da seguinte forma: ao entrar com seu login e senha, será necessário ainda a introdução de um código que só será acessível através do seu celular (através de um aplicativo como o Google Authenticator) e que se renova periodicamente. !Silent (discussão) 19h50min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

!Silent Obrigado pela resposta. Esse código só pode ser acessado pelo telemóvel ou pode ser também acessado no computador (Windows)? A autenticação de 2 factores funciona como a "bot password" do Huggle? Salve, Gato Preto^trovai-me! 20h01min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Gato Preto Não tenho certeza se pode ser acessado pelo computador, mas acho que não. Quanto a bot password, também não sei pois não uso o Huggle, mas funciona realmente como uma segunda senha (tipo um PIN). !Silent (discussão) 20h08min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@!Silent e He7d3r: Obrigado! ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 20h52min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Os ips que tentam acessar as contas são revelados? Acreditam que há relação com essas ameaças? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h12min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

O IP não é revelado, conforme phab:T174388. Helder

@He7d3r: a revelação que eu me refiro trata-se na própria notificação, pois diversas ferramentas de vários serviços de e-mails e redes sociais disponibilizam o ip ou a localização da tentativa. Alguns usuários falaram que algumas vezes o ip é mostrado no e-mail. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h32min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Está sendo implementada esta função, e por enquanto não saberemos. Mas se tentarem recuperar sua senha, por meio da opção de "esqueci a senha", o IP que fez isso é enviado ao seu e-mail. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h36min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

A forma mais eficiente que conheço para quebrar senhas é com decodificadores que decodifica toda a programação de determinado aparelho ou sistema, mas não é possível usá-los para hackear contas hospedadas na web, além de ser estúpido utilizá-los para isso. Recomendo que os usuários autentificam os e-mails. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h43min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Houve o mesmo comigo, mas não é algo que me preocupa. Duvido que de quem parte essas ameaças há a capacidade de invadir contas de administradores. A não ser que existam administradores com senhas como "fuckyou"... Espero que não. Érico (disc.) 21h54min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Érico: Esse é meu medo. Pior é se usarem a senha "starwars" ou "123". Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h36min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Já não é possível usar "123", pois o mínimo de caracteres é 8, desde meta:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions. Helder 22h45min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Fui notificado também que tentaram entrar à minha conta 3 vezes é bom saber que se ele(s) tentarem recuperar a senha, por meio da opção de "esqueci a senha", o IP que fez isso é enviado ao meu e-mail. DARIO SEVERI (discussão) 00h44min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Encerramento de PE

Alguém pode corrigir o encerramento desta PE, embora dois usuários tenham se manifestado justificando a manutenção apenas um usou a predefinição manter, o usuário que fechou colocou que o artigo foi mantido por um "voto válido". Mesmo depois de eu o contatar pedindo que corrigisse já que consenso não ocorre por contagem de opiniões ou votos ele mantém a posição. Em PEs não se conta nada na fase de consenso, apenas os argumentos válidos devem ser levados em consideração e usados para expressar o resultado a que a discussão levou. Fabiano ^msg 16h27min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

Se entendi bem o motivo desta discussão não é o resultado do encerramento mas o a frase usada pelo Marcos Silva ao encerrar a PE. Eu concordo com o encerramento feito por ele devido não existirem opiniões favoraveis a eliminação do artigo. Quanto ao texto o Marcos poderia ter utilizado uma maneira mais explicita para citar o encerramento. Acredito porém que o mesmo foi avisado disso e que procurará nas proximas PE usar outro tipo de citação. DARIO SEVERI (discussão) 02h22min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Não é a primeira, há alguns meses que o usuário vem encerrando com argumentos que aparentam que ele apenas contou o número de {{manter}} ou {{eliminar}}. Além dos encerramentos contestados, encerrou como inconclusivas PEs com 3 participantes e recentemente antes o prazo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h09min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Insistência de requerimentos para autorrevisor.

Gostaria de saber o que os demais usuários pensam sobre a atitude do Eduardo Marcos BM. Este vem requirindo estatutos de autorrevisor de forma constante e sempre recusado por traduções automáticas. Contando os pedidos neste ano:

1. Realizado em 4 de abril, negado.
2. Realizado em 24 de abril, negado.
3. Realizado em 30 de maio, negado.
4. Realizado em 24 de junho, negado.
5. Realizado em 14 de julho, negado.
6. Realizado em 17 de agosto, negado.
7. Realizado em 19 de setembro, aprovado mas revogado em seguida.
8. Realizado em 2 de dezembro, em pauta.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h20min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès não há o que proíba, e não entender bem o que a gente tenta explicar é típico dos usuários angolanos. Apesar dos problemas com más traduções, ele não é um usuário péssimo. Prefiro ser neutro, mas não me oporia a dar a flag de autorrevisor a ele. Bem, espero ter ajudado. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h02min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu não venho acompanhando as edições do utilizador, mas ele realmente não tem condições de ser autorrevisor? Com 7 pedidos negados, logo ele vai bater meu recorde. Dito isto, se a resposta for não, acredito que devemos orientá-lo sobre o assunto. Algo como: "deixe um administrador experiente observar suas contribuições e, quando ele sentir que está preparado, atribuirá o estatuto. Até lá, não faça novos pedidos, pois isso só te prejudicará." Levando em conta que é necessário conhecer os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e fazer o pedido de boa-fé, repeti-lo diversas vezes, em um curto espaço de tempo, constitui violação de WP:RECUSA, podendo, sim, ocasionar restrições. Érico (disc.) 17h57min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Érico: por enquanto não, os artigos deste usuários passou a conter mais tabelas do que conteúdo, no entanto, ainda apresenta trechos mal escritos, referências não traduzidas completamente. Necessita melhorar na redação e na construção do artigo. Concordo com o Leon, virou uma boal de neve. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h16min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Liberou geral?

Olá a todos, passei um tempo inativo, mas voltei agora, e ao reparar nas discussões e artigos, vi uma grande participação de dois usuários banidos: o Quintinense e o Matheus de Sousa Lopes. Só deixo o aviso para tomar cuidado com a participação deles aqui, para não saírem influenciando os outros. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h36min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, gostaria de desenvolver essa afirmação? EVinente^{fale comigo} 12h04min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@EVinente: É só ver os IPs: 2804:431:9700:12D6:1929:E924:F7BD:EAF9 D​ C​ E​ F, 2804:14D:78D3:4AD8:1998:DBD6:C7B4:DFC2 D​ C​ E​ F e 177.192.48.105 D​ C​ E​ F. Tem vários, mas não me recordo de todos. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 16h38min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Isso é normal. Eles, e vários outros banidos, nunca foram embora e duvido que irão. Érico (disc.) 21h06min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@Érico: Sim, duvido muito que eles irão embora, mas eu acho que eles poderiam simplesmente tentar um recomeço limpo ao invés de tumultuar votações e agir na "clandestinidade". Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 13h22min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Os verificadores precisam estar atentos a isso. Quando fui verificador, identifiquei muitos. Ainda assim, não é possível estar em todos os lugares e devemos pedir verificação quando identificamos possíveis socks. Não entendo o propósito de abrir uma seção aqui em vez de pedir verificação.—T_ele^s«fale comigo» 17h20min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: Eu abri uma seção aqui por que eles estão usando IPs dinâmicos, e está na cara quem é quem, e não adiantaria nada pedir verificação. Foi só para alertar os administradores de que tomem cuidado com certas "influências" nas votações. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h27min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Entendi. Pode ser bom pedir verificação e registrar os IPs usados pra definir se existe a possibilidade de bloquear em faixa. Várias faixas de socks foram bloqueadas no passado e talvez alguns desses bloqueios tenham expirado.—T_ele^s«fale comigo» 18h13min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

O problema de se bloquear a faixa, é que eles começam a burlá-la via proxies, e assim fica mais difícil identificar quem é quem. Foi o que aconteceu com o Wariowa. E de qualquer forma, o EVinente já viu os IPs, e ele pode ver o que se pode fazer. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 18h46min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)