Wikipédia Discussão:Sabia que/Arquivo 2

Sugestão : Fontes

Pegando na discussão do nylon...

E que tal, em vez de sugestões aleatórias, apenas aceitar sugestões com fontes válidas, fiáveis e aceitáveis?

Neste momento parece-me que o Sabia Que sofre bastante pela falta de fiabilidade nos supostos "factos" que mostra aos usuários... na página principal.aenariel^(msg) 05h41min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estava pensando em colocar a tag "carece de fontes" mas achei melhor não, por estar na página principal.

Então fica a pergunta : Alguém pode garantir que alguma dessas curiosidades é verdadeira ? Rjclaudio ^msg 19h52min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na boa, essa história de citar fontes não faz o menor sentido. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Atualização

De quando em quando o "Sabia Que" pode ser atualizado? --Fernando (Auréola) (discussão) 19h39min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cores

Acredito que o item relacionado a cores na sessão sabia que atualmente na página principal: Que as cores apenas existem por causa da Luz, e que, por causa disso, são uma ilusão? Apresenta uma incorreção, ou ao menos utiliza um conceito muito peculiar de ilusão. As cores são a interpretação que o nosso cérebro faz dos diferentes comprimentos de onda da luz. Se isso é uma ilusão, qualquer outro tipo de estímulo sensorial é também uma ilusão. Leonardo Ré-Jorge (discussão) 18h56min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

E nao é? rsrs ---Auréola^Mensagem 17h35min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Escalada de montanhas

Como assim Leonardo da Vinci criou a "escalada em montanhas"? O Homem deve fazer isso há milhares de anos antes de da Vinci (vide Moisés). Não faz sentido essa curiosidade. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23h14min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• É pratica comum dos historiadores ampliarem o feito de determinados personagens da história. Vários persoagens da Grecia antiga passaram por esse tipo de bajulação histórica.

• Não digo esse que parece mais uma gozação (é um mito alimentado por alguem) , na verdade esse tipo de tratamento que costuma ampliar as realizações de um determinado cidadão é mais incidente em personalidades muito famosas, não sei com relação a qual feito e nem quando esse', atribuído ao Leonardo da Vinci entrou para a história, de certo a pessoa que o trouxe aqui poderia ajudar a encontrar a fonte.

• Ainda hoje, existe muitos mitos sendo alimentados pelo mundo afora e que procuram valorizar essa ou aquela parte da história. Depois vou separar alguns tipos, com poucas referencia mas procedentes (com respeito ao mito).Wilson Simão (discussão) 18h32min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Aproveito para abrir uma variante ao ""Sabia Que"".

OK

E mais uma vez, vemos uma teoria completamente descabida e sem suporte histórico (até na wikipédia inglesa é considerada uma teoria altamente improvável, e ao menos lá eles vão buscar as teorias a algum lado...) sendo tomada como certa e posta na página principal para toda a gente ver. aenariel^(msg) 09h31min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Essa teoria nem é a mais aceita, a teoria mais cabível é que O.K. vem de all kill, todos mortos, certificando após o combate que o trabalho esta feito, já que a maioria das informações era passada por rádio, zero killed ( nenhum "assassinado" )seria ridiculamente diferente de O.K., fora que seria mais fácil zero dead ( nenhum morto ). _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h29min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Haverá alguma maneira de inserir na página da predefinição um lembrete a dizer para não inserirem curiosidades que não estejam incluídas nos artigos da Wikipédia? Senão esta secção não faz sentido. Nenhuma das curiosidades agora presentes na página principal está substanciada nos artigos!!!GoEThe (discussão) 22h13min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Saiba que...está muito ruim

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Saiba que...está muito ruim

Quem colocou o Saiba que da página principal? Tem erros demais, tenham dó.-- Jo Lorib ^d 23h16min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu não entendo porque ainda existe essa "coisa". --Lipe λ _FML 00h47min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• O pessoal seleciona as curiosidades e não fazem questão de procurar a validade das questões. Augusto (discussão) 04h00min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Realmente muito ruim o "Sabia que", não percebo sua utilização numa enciclopédia séria. RafaAzevedo ^msg 12h53min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Marcar com ER !! he he he. Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h15min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é razoável que se use o padrão da wikipedia anglófona? Isto é, o 'Sabia Que' vem diretamente dos artigos, e só usa afirmativas que se sustentem por meios de referências válidas. A opção de qualquer um inserir ali o que desejar, sem ter que provar, me parece um verdadeiro absurdo, especialmente por que uma hora ou outra tais curiosidades discutíveis (para ficar no eufemismo) acabam indo parar na PP. Belegurth^Hã? 13h54min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esta parece a solução ideal... RafaAzevedo ^msg 14h05min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na secção Propostas, da Esplanada, acho (?) que esta a ocorrer um debate sobre esse tema. Lijealso ^☎ 14h45min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Realmente Lijealso. Obrigado por avisar. Continuemos então em Wikipedia:Esplanada/propostas#Sabia Que... Belegurth^Hã? 15h39min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ela é essencial para a wikipédia!!!. O melhor a fazer é melhorá-la. já fiz uma proposta disso aqui, votem!!! PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 17h48min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proposta de Mudança

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Sabia Que...

A secção Sabia Que... na página principal está completamente desgovernada. Acumulam-se os falsos factos e os factos irrelevantes, induzindo usuários da wikipédia em erro. Quando se tenta discutir algum facto errado que é apresentado lá, ninguém se dispõe em participar na discussão.

Propunha que esta secção fosse removida da página principal até ser re-organizada de forma a ter algum valor enciclopédico e não ser apenas uma secção humorística (para quem sabe que a informação que lá está ou está errada ou só está lá por ser engraçada) e anti-conhecimento (porque contém frequentemente erros graves ou factos completamente sem fundo de verdade ou fontes credíveis que os sustentem). aenariel^(msg) 06h54min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Está aqui uma proposta concreta. Tem como base conceptual, o estímulo à criação e expansão de artigos [o que não acontece actualmente] > pelo menos associe-se algo positivo à secção. Também estimula a utilização de referências e o conhecimento das regras da Wikipédia (normas e de formatação de artigos) Lijealso ^☎ 08h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As sugestões para o Sabia que devem ser efectuadas na página de discussão da predefinição, em secção própria. A secção será baseada em entradas relacionadas com artigos recentemente criados ou expandidos.

Os artigos devem obedecer aos seguintes itens:

• Não estarem marcados como esboços ou mínimos
• Estarem bem categorizados, bem wikificados, bem referenciados e serem imparciais. Devem respeitar o Livro de Estilo
• Conterem mais de 5 Kb, no caso de serem artigos novos (criados nos últimos 7 dias)
• Conterem menos de 1 Kb e depois terem sofrido uma expansão 5x (para artigos expandidos nos últimos 7 dias)
• Dá-se preferência a artigos novos
• A frase deve ter referências que a suportem (em formato <ref></ref>), no texto do artigo.
• Os factos devem ser interessantes, curtos (uma frase), concisos, respeitando a regra da imparcialidade.
• Factos controversos, nomeadamente sobre pessoas vivas, devem ser evitados

Utilize uma das seguintes formatações para colocar o seu candidato, na secção abaixo

• ... (texto)? -- 2 de Fevereiro de 2007, novo artigo, por Usuário, nomeado por ~~~~
• ... (texto)? -- 2 de Fevereiro de 2007, novo artigo, autonomeado por ~~~~
• ... (texto)? -- 2 de Fevereiro de 2007, novo artigo por Usuário e ~~~~
• ... (texto)? -- Artigo expandido 5x em 2 de Fevereiro de 2007, por Usuário, nomeado por ~~~~
• ... (texto)? -- Artigo expandido 5x em 2 de Fevereiro de 2007, autonomeado por ~~~~
• ... (texto)? -- Artigo expandido 5x em 2 de Fevereiro de 2007, por Usuário e ~~~~

Outros:

• A secção terá 6 entradas (nº fixo)
• O artigo principal de cada entrada deve estar em destaque, a negrito
• Não deverá haver repetição por tópicos ou país, no global das 6 entradas
• A actualização dá-se regularmente, por um administrador, que poderá substituir a totalidade das entradas ou parte destas (mais antigas), conforme a quantidade de entradas em lista de espera.
• A predefinição estará protegida, editável somente por administradores.

Candidatos

Coloque a sua candidatura no fim da lista

Semana de 2 de Fevereiro a 9 de Fevereiro

Comentários

Nunca gostei da seção Sabia que (nem da Eventos Recentes), mas achei interessante a proposta do Lijealso. É uma ótima alternativa. Claro que prefiro a PP mais limpa, mas sei que sou minoria. Marcelobbr 14h49min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Marcelo, eu penso exatamente da mesma forma que você. Talvez não somos tão minoria assim... Lipeλ _FML 16h09min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que tal tornar a inclusão de pelo menos uma referência bibliográfica obrigatória? É viável? Cumprimentos! JSSX ^uai 16h14min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Propus isso mesmo na discussão da secção mas até agora sem grande resposta. Penso que, se for viável, seria óptimo.aenariel^(msg) 22h13min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O que a Página principal é? É uma página que mostra os melhores artigos e melhores frases. Eu discordo totalmente em retirar a seção Sabia que... e vi que muita gente, isso mesmo Muita gente quer deixar a Página principal em branco, vazia, pobre. Novas sugestões sempre são descartadas (um exemplo foi com relação à "Frase do Dia"). Agora pergunto para aqueles que querem isso: O que as pessoas que descobriram a Wikipédia pela primeira vez vão falar da nossa Página principal? A página principal serve também para atrair novos usuários também. E eu sou contrário qualquer tipo de limpeza da Página principal. E não gostei da limitação da seção "Sabia que..." que para mim será mais uma manobra para limpar a Página principal HyperBroad 16h41min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, o problema é que se alguém começar a editar na Wikipédia atraído por alguma notícia ou por alguma curiosidade, vai achar que a Wikipédia é um jornal ou um guia dos curiosos. Dessa forma, a pessoa ficará frustrada ao saber que é "apenas" uma enciclopédia. Lipe λ _FML 17h46min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

HyperBroad, se me permite, vou citá-lo: O que a Página principal é? É uma página que mostra os melhores artigos e melhores frases.. O Sabia Que está longe de conter as melhores páginas e melhores frases. Neste momento, até bem pelo contrário. Demonstra a total falta de organização de quem o gere (ou tenta gerir).aenariel^(msg) 22h11min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que seja! Se é bem melhor para você assim. Um dia vai aparecer nos jornais, e principalmente no Orkut a seguinte frase "A Wikipédia não tem Página principal." É assim que você quer ver a Wikipédia? Eu não! HyperBroad 18h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Quero que um dia apareça: "A página da Wikipédia é extremamente limpa, objetiva, útil e eficaz. Lembra até o estilo do Google." Lipe λ _FML 18h33min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu gostava que aparecesse: "A página da Wikipédia é extremamente útil, interessante e informativa." Se isso significa remover secções obsoletas (temporariamente) que não contribuem em nada para a ideia da Wikipédia, que seja.aenariel^(msg) 22h11min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se não se puder garantir a qualidade da informação disponibilizada, mais vale não colocar. João Sousa ^DC 18h48min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ou seja, você quer que a Página principal mostre apenas a caixa de busca... HyperBroad 20h19min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A questão não é a secção ser uma boa ideia, ou mesmo valiosa para a página principal. A questão é que no actual estado não serve para nada mais que enganar as pessoas que consultam a wikipédia. Ainda hoje adicionei um artigo do "Sabia Que" (Venutrafobia às propostas de eliminação, por ser completamente falso, e até agora a votação é claramente a favor da eliminação... A proposta não é a remoção definitiva do "Sabia Que"; bem pelo contrário. Seria uma remoção até que fosse organizada uma forma de melhorar tal secção. A proposta do Lijealso D​ C​ E​ F é exactamente o que procurava, uma ideia que possa substituir a ideia completamente obsoleta e sem qualquer organização que é o "Sabia Que" actual. E a questão não é os factos serem duvidosos, é mesmo normalmente serem totalmente falsos. Para isso mais valia irmos todos para a Desciclopédia. Acho que lá até tinhamos mais respostas se tentassemos discutir um artigo, no caso de ele ser verdadeiro. aenariel^(msg) 22h05min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah! Agora mudou? Colocar curiosidades de sites de humor? A Página principal precisa de mudanças, isso eu sei, mas deixá-la em branco é puro radicalismo. Um dia sugeri que adicionassemos a "Frase do Dia" (que já existe na Wikipedia em Espanhol) foi rejeitada. Se é para deixar a Página principal em branco eu não concordo, se é para melhorar a Página principal eu concordo. Se é que eu entendi, o GAF D​ C​ E​ F disse que a queria em branco. HyperBroad 23h10min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O HyperBroad tocou num assunto q não tinha pensado : se tirar (mesmo q temporariamente) o "Sabia que ...", o que ficará no lugar dele, um espaço em branco ? Rjclaudio ^msg 23h31min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Há sempre a hipótese de passar a ter dois artigos destacados na página principal. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h00min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Basta ter um artigo em destaque e o espaço restante deve estar com as categorias como em Wikipedia:Navegue. Isso sim é útil. Lipe λ _FML 01h25min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A página principal sem a seção Sabia Que... Usuário:OS2Warp/Página principal. Podem editar para ver se melhora o layout. Edições nela não serão repercutidas na Página Principal.--OS2Warp ^msg 02h34min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Basta ter um artigo em destaque e o espaço restante deve estar com as categorias como em Wikipedia:Navegue. Isso sim é útil» Útil para você, e para quem visita, não é? Você viu o tamanho do buraco que está na Página principal? A idéia não é só para mostrar artigos sobre Geografia, Ciências, História é para mostrar diversos artigos que estão na Wikipédia. Se você quer a Página principal do jeito que você quer, edita aqui. HyperBroad 16h53min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Buraco? Onde? Meu monitor é de 19" e eu tenho que rolar duas páginas para conseguir ver tudo. Tem tanta coisa e as letrinhas são tão pequenas que fico confuso. A página inicial ideal, para mim, teria que ter um artigo destacado e logo abaixo algo como a Wikipedia:Navegue. --Lipe λ _FML 17h19min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas e a proposta do Lijealso? Se desejam discutir a PP em si, não é melhor criarem outra seção, ou discutirem em alguma página específica? Vamos por partes... assim essa discussão aqui não vai trazer nenhum resultado prático (ou um que não foi pretendido inicialmente)... o nome dessa seção é Sabia Que... é preciso modificá-la, regras já são um ótimo passo. Poderia ser criada uma votação/busca de consenso sobre o assunto. Marcelobbr 17h39min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A minha também é de 19", mas a minha resolução é de 800x600 px, será que você não cofigurou para 1024x768 px? Se o probelma é este, então mude a resolução, não estrague a Página principal. Enquanto a proposta do Lije D​ C​ E​ F eu não esqueci, mas se é para limpar a Página principal eu sou contra. HyperBroad 20h52min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Minha resolução é de 1280×1024, ainda assim não fica buraco algum. Tenho que rolar para ver tudo. A parte principal (pra mim) são as categorias, que hoje estão na parte debaixo. Lipe λ _FML 19h48min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não retirem a pagina "Você Sabia...?", porque eu passei dias procurando curiosidades para postar na página, passei muitas horas postando e procurando. Vocês vão acabar com uma página que é essencial para nossa wiki?. O problema que a grande maioria não zela pela página, e uma pequena parcela dessa maioria fala que ela não presta. Então eu quero que deixe do jeito que tá ou vamos trabalhar para melhorar a página. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 13h34min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O mínimo é ter uma fonte pra cada curiosidade. Praticamente nenhuma delas está escrita no artigo da pessoa ou evento, então não dá pra saber se é verdade ou não. => Rjclaudio ^msg 14h39min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E mais uma vez temos teorias sem suporte algum na página principal (vide OK). Enquanto isto permanecer assim, o Sabia Que... só ajuda ao descrédito da wikipédia.aenariel^(msg) 09h33min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O "Sabia que" realmente é muito fraco. São coisas como estas que contribuem para o descrédito da Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 09h44min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É, essa do OK eu tinha ouvido de um (dois) professores meus. Mas nunca soube se é verdade (acho q nem dá pra saber neh). Por mim só podia colocar curiosidades com fontes (fontes sérias) => Rjclaudio ^msg 13h52min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que a secção "Sabia que..." é essencial para a Wikipédia para ela ser considerada uma enciclopédia moderna e actual. Os seus itens devem ser retirados dos artigos mais recentes da wikipédia. Estas informações devem ser verificáveis, obviamente, senão deviam ser eliminadas da wikipédia. Tenho pena que esteja no estado em que está actualmente.GoEThe (discussão) 19h19min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas havendo tantos editores atentos ao que se passa na secção, como é que coisas erradas persistem tanto tempo?GoEThe (discussão) 18h55min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Voltando atrás, Concordo com a proposta do Lijealso com uma alteração. Acho que não deve ser retirada a secção da página principal. Basta reverter para uma versão em que as curiosidades tenham sido verificadas e estejam presentes nos artigos da wikipédia. Depois seria proteger a predifinição para que só administradores a pudessem alterar. E poderia criar-se um projecto:sabia_que para organizar esta secção daí para diante.GoEThe (discussão) 12h14min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A página do "Você Sabia" em português deveria seguir o mesmo que do "Você Sabia" em espanhol. Na wiki espanhola, é muito mais organizada. A página teria um calendário com os dias, e os dias tinham pelo menos 5 a 9 curiosidades. Essa curiosidades seriam atualizadas todos os dias. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 18h14min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para isso teria de haver curiosidades suficientes para serem actualizadas, o que não sei se existem neste momento. Não se esqueçam que as curiosidades TÊM de ser de artigos da Wikipédia. Esta secção serve para promover os artigos da Wikipédia, e não para mostrar curiosidades ao acaso.GoEThe (discussão) 18h46min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Texto acima foi O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Sabia Que...

Arquivo

Não gostei do calendário. Para procurar uma curiosidade antiga eu teria que abrir dia a dia até achar a que eu quero.

Prefiro como estava antes, com uma tabela com todas as curiosidades, e que além disso tivesse uma coluna "última data" para informar a última vez que esteve na página principal.

Pode-se também fazer o calendário em paralelo, mas tem que ter a lista completa em algum lugar.

Entre a Tabela e a Divisão em Seções por Data eu prefiro a Tabela, porque dá pra ordenar (data, assunto).

Ao invés de ter um artigo para cada data só para colocar 4 curiosidades prefiro ter 1 para cada mês com uma seção para cada dia. Ou no mínimo 1 para cada semana.

=> Rjclaudio ^msg 23h20min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Também prefiro que se faça primeiro a verificação das fontes e só manter no arquivo as curiosidades que tenham fontes.

Ou seja, colocar tudo em uma tabela, com as datas, e ir verificando todas. Separar as que tem problemas por falta de fontes / sem artigo ou citação / conflito de informações / OK.

=> Rjclaudio ^msg 23h23min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá. Encontrei a seção completamente abandonada. As tabelas que você diz preferir não eram sequer atualizadas. A organização precisa fazer parte da Wikipédia e, por isso, fora criado os calendários, ao estilo da Wikipédia em Espanhol. No entanto, consulte os dois links presentes na mesma seção do calendário, os dois links do topo, os primeiros. Há de tudo para todos os gostos. Saudações, --Auréola (disc. · contr.) 00h28min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não tinha visto o segundo por causa do nome que estava. Seleções das curiosidades antigas mais interessantes. As duas páginas tem o mesmo conteúdo ou na segunda tem a seleção das melhores ?

Pro calendário eu concordo em ter ele, mas não em ter uma página separada para cada dia. Junta 7 dias em um artigo para a semana que não fará mal nenhum. => Rjclaudio ^msg 01h12min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E o que faremos com as curiosidades antigas ? Deixamos como está ou verificamos as fontes ? Por mim verifica tudo e faz a limpeza, pra poder usá-las quando tivermos com falta de curiosidades novas. Mas vai dar um trabalho ... => Rjclaudio ^msg 01h13min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Analisando o arquivo

Estou usando a Wikipedia:Sabia que/Antigos mais curiosos pois tem todas as curiosidaes (inclusive as desse ano0. Separei em cinco seções

• A verificar as fontes
• sem citação no artigo
• Sem referencia online explícita na seção
• Conflito de informação
• OK

Essa avaliação inicial é necessária para pegarmos logo uma quantidade suficiente de curiosidades com fontes. Depois de um número mínimo podemos começar a buscar fontes para as curiosidades (sendo que prefiro primeiro analisar tudo e só depois buscar as fontes).

Estou tirando as curiosidades atuais e deixando as únicas duas que vi que tem fontes. Elas só serão substituídas por outras com fontes online no artigo (usando a "ref" na citação dentro do artigo) ou um link para um site (devendo ser evitada, preferindo-se passar a informação para um artigo e nele colocar a "ref".

=> Rjclaudio ^msg 00h13min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando eu for mexer com o calendário desse mes vou pegar as imagens e colocar também na tabela (só o código, usando "nowiki") para facilitar a inserção delas na próxima vez que forem usadas. => Rjclaudio ^msg 00h19min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sugestão estética

Posso sugerir uma mudança estética na predefinição e nas regras? Neste momento em cada curiosidade, todos os links internos estão em negrito e depois o artigo em que está presente a curiosidade está referenciado uma segunda vez com um número no fim, certo? Será possível apenas colocar o link principal em negrito e os outros links em letra normal? E parabéns pelo trabalho feito na página.GoEThe (discussão) 08h46min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Era assim no princípio, e na minha opinião deveria ser agora também. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16h15min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ora, mas justamente por estética é que todos os links estão em negrito. No entanto, se fosse adicionado o negrito apenas no link do qual a curiosidade está falando, seria um tanto errado, visto que a referência já está no número... --— auréola ♣ disc. 16h19min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Precisamente, se estivesse apenas o artigo principal a negrito o número seria desnecessário, e o formato ficaria semelhante às outras secções da página principal.GoEThe (discussão) 16h59min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho a referencia importante, principalmente em artigos grandes onde não é fácil achar a seção onde está a curiosidade. Além disso se uma curiosidade tiver um link para uma notícia aí esse link seria com o número, e ficaria diferente das outras curiosidades.

Também prefiro só o artigo com a referencia em negrito do que ter todos os links em negrito. Os links já são coloridos não precisa de negrito também. => Rjclaudio ^msg 18h39min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pessoal, pensem bem: a referencia em número determina precisamente onde está a referencia! O link em negrito apenas levaria à página, sendo que seria incorreto ele assumir o papel do número. Mas já aproveitando, logo digo que não estou gostando dessa discussão. Xau, --— auréola ♣ disc. 23h50min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É sempre possível por o link em negrito logo para a secção apropriada, do género [[Nome do artigo#Secção do artigo onde está a curiosidade|Nome do artigo]]. Quanto às curiosidades terem um link para uma notícia, acho que nesse caso a curiosidade é mais apropriada para a secção eventos recentes.GoEThe (discussão) 07h59min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nem sempre. Não é porque tem um link externo que é necessariamente recente. Pode ser uma notícia antiga, ou sem ser interesse internacional, mas que ainda não foi posta no artigo. Eu acho válido ter links para sites externos (de notícia ou site normal). => Rjclaudio ^msg 10h42min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Veja nas regras:

2- É necessário que todas as informações das curiosidades estejam em algum artigo dentro da Wikipédia, de preferência o citado no texto da Seção. Isso possibilita uma autenticidade na Wikipédia e garante uma melhor confiabilidade por parte dos usuários, sejam editores ativos ou apenas leitores. Não faz sentido ter curiosidades que não estejam na wikipédia.GoEThe (discussão) 10h46min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nota

Deveriam avisar os outros editores que houve mudanças (pensei que houvessem eliminado a página). Wilson Simão (discussão) 11h23min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Correção

Acredito que ocorreu uma inversão na informação do "Sabia que" da página principal.

"...segundo pesquisas, o país com maior esperança de vida é o Japão, chegando a 79,0 anos de idade para mulheres e 86,1 anos para homens?"

Fonte: Esperança de Vida

• Japão
• Geral 82,6
• Homens 79,0
• Mulheres 86,1

Favor verificar, obrigado. Sortica ^alô

Sardinhas

Posso sugerir que se ponha nas regras que as curiosidades venham de artigos que não estejam marcados com predefinições como {{revisar}} como é agora o caso em Sardinha. Se está marcado com esta predefinição é porque os dados podem não ser fiáveis. GoEThe (discussão) 13h41min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Sabia que... assim não dá

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Sabia que... assim não dá => Rjclaudio ^msg 16h18min de 25 de Março de 2008 (UTC)

---

O Sabia que ... da página principal passou de qualquer limite aceitável. Falar no desempenho do governador Serra ? ...em seu primeiro trimestre, segundo o Datafolha, o governador José Serra obteve 39% de aprovação pelos paulistas? O índice de aprovação supera a do ex-governador Mário Covas, o qual obteve, no seu primeiro trimestre (entre janeiro e março de 1995), 31% de aprovação. E este outro:...Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck, von Braun, Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros?(grifo meu)... onde arrumam isso? Quem fez isso?-- Jo Lorib ^d 14h51min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Para mim, o Sabia que passou a ter muita parcialidade e não é objectivo e claro. Em vez de se usar uma ou duas linhas, é preciso escrever praticamente um testamento. Depois hà lá uma frase completamente sem sentido: ...a pintura Mona Lisa (detalhe na imagem) foi roubada em 22 de agosto de 1911 por Vincenzo Peruggia? Nessa data, ela ainda estava no Museu do Louvre. Onde é que eles querem chegar com a segunda frase? Depois temos alguns erros de repetição: Sabia que um estudo recente indica que . Para mim, está melhor no que concerne a diversidade mas deixa muito a desejar no português. PTJoel (discussão) 15h18min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Eu tentei dar algumas sugestões na página de discussão da secção, mas foi-me dito que se eu não participo activamente para essa parte, para não me meter. GoEThe (discussão) 15h24min de 15 de Março de 2008 (UTC)

• Como sou bocudo e muitos acham que a wiki-pt tem ser cópia das outra vou ficar...quieto. NH (discussão) 16h14min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Independentemente da qualidade da seção, que de fato está bem fraca... sempre que a leio questiono a necessidade de sua existência. RafaAzevedo ^msg 17h45min de 15 de Março de 2008 (UTC)

A secção faz (ou faria) algum sentido num sistema de mérito. Ou seja, devia haver um processo de avaliação das curiosidades antes delas serem inseridas na página principal. As curiosidades, como já diz nas regras, devem ser obrigatoriamente de artigos da wikipedia e de preferência de artigos novos ou recentemente expandidos, numa maneira de agradecer os editores pelas suas contribuições. A função da secção é também (ou devia ser) a de atrair os leitores para os melhores artigos da wikipedia. Neste momento o que está a acontecer, é que as curiosidades são inseridas na secção e simultaneamente encaixadas nos artigos relevantes. O que já é uma melhoria do que acontecia há alguns meses, em que as curiosidades eram inseridas sem sequer estarem presentes em nenhum artigo e sem referência nenhuma fonte. Bem, este é pelo menos a minha opinião. GoEThe (discussão) 18h29min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Independentemente da qualidade da seção, que de fato está bem fraca... sempre que a leio questiono a necessidade de sua existência.»

Acredito que o "Sabia que..." é (ou pelo menos deveria ser), uma forma de atrair os visitantes para os artigos da Wikipédia, Acho uma seção muito interessante.

Citação: GoEThe escreveu: «(...)As curiosidades, como já diz nas regras, devem ser obrigatoriamente de artigos da wikipedia e de preferência de artigos novos ou recentemente expandidos, numa maneira de agradecer os editores pelas suas contribuições.(...)devia haver um processo de avaliação das curiosidades antes delas serem inseridas na página principal.(...)»

Depois da última alteração que a seção sofreu, ela passou a ser muito mais enciclopédica por conter apenas informações com fonte para a Wikipédia, deixaram de ser aquelas "incríveis verdades inéditas". Se precisa de alguma alteração, ela deve ser no sentido de uma melhor seleção das curiosidade como anteriormente. Para uma aparência mais profissional, opino que deveria ser alteradas de forma a corresponder com as principais Efemérides. Danilo P ^{fale comigo!} 16h35min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Sinceramente acho que piorou. Lijealso ^☎ 16h37min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Realmente agora todas as "curiosidades" estão em artigos da wikipedia, mas o problema é que me parece que há um conjunto de editores que insere a informação nos artigos e logo a seguir põe essa curiosidade na secção Sabia que... para aparecer no dia seguinte, quando o que devia acontecer era alguém notar que uma informação contida num artigo era uma "curiosidade" e propor inclui-la na secção. E dar pelo menos alguns dias para outros editores verem as propostas e poder haver alguma discussão sobre as "curiosidades". GoEThe (discussão) 16h51min de 16 de Março de 2008 (UTC)

• Olá, meus caros. Bem, serei direto. Não concordo com o "agradecer aos editores", isto seria um erro, visto que ninguém possui uma obra própria por aqui, pelo contrário, todos a editam mutuamente. Goethe, você disse que alguns editores têm inserido informações nos artigos, colocado as referencias e só depois criam curiosidades a respeito. Este editor é um só, e sou eu, e faço isso pela falta de referencia que há em artigos da Wikipédia. Não gosto de comparação, mas certas vezes são necessárias. Pegue um artigo destacado da nossa Wiki e leia-o ou/e analise-o na Wiki Inglesa.... Bem, fora isso, gostaria de direções, e não de discussões quilométricas. Falemos logo sobre o que vocês realmente querem, de preferencia de uma forma a não ser muito detalhada, porque por experiencia, posso dizer que discussões não dão muito certo por aqui. Meu único prazer é melhorar a Wiki, e espero que o de vocês também, e não de fazer deste website uma empresa. Até, --—Auréola ^disc. 21h07min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Danilo P ^{fale comigo!} 21h18min de 16 de Março de 2008 (UTC)

OK! Proposta concreta:

As curiosidades devem ser curtas (máximo 2-3 linhas na página principal).

Devem estar bem escritas, em português correto e de forma clara.

Deve haver um repositório para as curiosidades de modo a não haver (muita) repetição.

As novas curiosidades a inserir devem estar disponíveis alguns dias (3-7?) antes de irem para a página principal, de maneira a que possam ser criticamente analisadas pela comunidade.

Mais sugestões? GoEThe (discussão) 21h26min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Acho que também deviam manter-se pelo menos uma semana, para que todos tivessem oportunidade de as ler. Tiago Vasconcelos (discussão) 21h39min de 16 de Março de 2008 (UTC)

• Sendo assim, então as curiosidades estariam já inseridas em seus respectivos dias, até que eles cheguem e se insiram lá? Segundo vocês, isso iria proporcionar uma avaliação de muitos mais editores? É isso? Se for, concordo. Que mais? AVISO: eu precisaria de ajuda, só tenho eu editado por lá, os outros editores que editam fazem de forma incompleta, sem disposição... --—Auréola ^disc. 22h13min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Sugestões? As minhas estiveram na caixa amarela, aqui. Lijealso ^☎ 22h18min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Ok, Lijealso, suas sugestões são o básico, legal. Agora, gostaria de saber sobre rêferencias. Se dermos preferência a artigos novos, estes que são os que menos referências possuem, como faremos? Não acham sensato adicionarmos referências e depois criarmos as curiosidades? Ou há outros meios? Por favor, digam quais. Abs, —Auréola ^disc. 22h22min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Se dermos preferência a artigos novos, estes que são os que menos referências possuem, como faremos?

Precisamente. Pretende ser um estímulo à criação de artigos novos com referências, tentando educar nesse sentido e ao mesmo tempo colocando uma hipótese de gratificação ao aparecer na PP. As referências são relamente, na minha perspectiva, o ponto fulcral. Daí ter dito que a secção teria piorado: colocou-se mais informação mas que não foi devidamente acompanhada por uma exigência de referências (encontrei entradas que davam para artigos sem fontes). Cumprs. Lijealso ^☎ 23h56min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Mas concorda que não colocar referências seria um jeito de apenas dizer algo ali, que não corresponde a absolutamente nada, fica algo meio vago.... Um editor qualquer adicionou uma coisa ali e pronto... Pera, precisa-se de referencias, de fontes reputadas, que tenham reputação... Não inserir referencias seria um meio de colocar em risco a proposta da Wiki. —Auréola ^disc. 01h01min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Alias, penso que em questão de referencias, a seção mudou para melhor. Compare e verá. Os editores novos e os que só acessam a Wiki para leitura querem conhecimento e informações que estejam "comprovados", ou se não viraria um website com artigos que demonstram festivais de mentiras ou hipóteses... —Auréola ^disc. 01h03min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Bem, enquanto não houver concordância, acho certo continuar a seção como antes... Não acho justo estancá-la assim, por causa dessa discussão que pode não dar certo... Vamos lá, e as referencias? —Auréola ^disc. 16h38min de 17 de Março de 2008 (UTC)

---

Sugestão para usar imagens

Vi como utilizar a imagem que está em Eventos atuais e é o seguinte: a imagem liga à um artigo relacionado. Cito o código abaixo:

<imagemap>
Imagem:Mona Lisa, by Leonardo da Vinci, from C2RMF retouched.jpg|80px|left
default [[Mona Lisa|Retrato da Mona Lisa]]
desc none
</imagemap>

Que ficará assim:

O que acham? HyperBroad 17h56min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

muito bom! por mim, pode mudar! Kim richard ^correio 12h52min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Temas repetidos

Tenho reparado que ultimamente a seção se restringe a curiosidades astronômicas. Eu, particularmente, entendo muito pouco do tema. Gostaria que houvesse uma restrição de conteúdo. Dever-se-ia fixar que cada uma das cinco curiosidades tenha um tema diferente.—Rrpiccelli ^disc. 01h03min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Tbém gostaria de saber porque a seção só tem curiosidades astronomicas. Decidiram algo sobre isso? MachoCarioca ^oi 03h54min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

E as fontes?

Achei interessante a curiosidade de hoje na seção (sobre Nauru não ter capital oficial)... Ao ler o artigo: tcharam! Sem fontes!

Resolvi discutir isso aqui mas: tcharam! Essa discussão aqui é mais velha que andar em duas patas!

De qualquer forma, reabro novamente a discussão: o que fazer em relação às fontes, ou melhor, à falta delas na seção (que por aparecer na página principal da Wikipédia lusófona, merece alguma atenção)...? Kleiner ^msg 06h06min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Retirado de Usuário Discussão:Kleiner:

Caro amigo wikipedistas, venho lhe dar uma boa notícia. Queria lhe perguntar: você tem visto o Sabia Que nesses últimos dias? Eu o reformei. Está mais interessante! Ando atualizando ele a cada madrugada, tirando a última curiosidade, e colocando outra no topo, sempre a que terá uma imagem. Calma, o melhor só está por vir: todas as curiosidades são de artigos recentemente criados (isso tem uma enorme utilidade, acho que nem preciso dizer, pois creio que você compreende essa utilidade), além das curiosidades, olha só, estarem referenciadas em seus respectivos artigos!! Resumindo: os editores sentem-se estimulados a entrarem com novos verbetes (e a desenvolverem ele com referências e imagens para que seja posto na PP como curiosidade) e, posteriormente, sentem-se satisfeitos por suas colaborações, como se a curiosidade posta na PP fosse uma recompensa por sua edição. Acima disso tudo, a wikipédia resgata algo muito importante na Internet de hoje: a fidelidade, através de fontes viáveis nas curiosidades. :) ABS,Auréola (discussão) 06h25min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Pier Gerlofs Donia

Pier Gerlofs Donia article is by far the best written and referenced article that has been created lately and I am very much determined to get it on the main page, who here agrees it is one fine article and deserves to be on your wikipedias main page?

Não tinha pensado nisso, mas agora que alguém citou, fui ver que na Wikipedia em inglês esse artigo tem uma seção no Did you know, nomeado aqui e aceito aqui. O texto, caso aceitem a sugestão, poderia ser inserido assim:

... que Pier Gerlofs Donia, um guerreiro rebelde da Frísia de 2m15cm de altura, era considerado tão forte que podia levantar um cavalo de 450 quilos?

Bom, não sei se fatos não comprovados são aceitos nesta seção (quase nunca leio), mas fica aí a sugestão. Daimore ^msg 16h43min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Benjamin Franklin: deixar a escola é diferente de abandonar os estudos

O texto sobre o Benjamin Franklin está equivocado. Diz: "...o famoso cientista e político norte-americano Benjamin Franklin (imagem), inventor das lentes bifocais, do pára-raios e de teorias sobre a eletricidade, só tinha a instrução mais básica, tendo abandonado os estudos aos dez anos de idade?". Evidentemente, Benjamin Franklin não abandonou os estudos. Ele deixou de frequentar a escola, o que é muito diferente de abandonar os estudos. Benjamin Franklin, assim como outras figuras geniais, foi um auto-didata e como tal passou a vida estudando. --Ramalho (discussão) 01h03min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A/La Coruña

Ver Corunha para ver que La coruña é o nome não oficial da cidade.

Pelo rigor na wikipédia, espera-se que tal seja corrigido.

193.137.156.166 (discussão) 22h51min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta foto já foi usada na PP?

Jurema Oliveira (discussão) 19h07min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Realmente não sei, Jurema. MachoCarioca ^oi 22h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Vem daqui Portal:Enxadrismo/Imagem destacada achei interessante Jurema Oliveira (discussão) 23h11min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Essa foto, com a legenda certa, até dá um caldo lá no Esculhambares rs MachoCarioca ^oi 23h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hahaha bem pensado. Mas eu tinha pensado em sugerir como imagem destacada ou mesmo para o Sabia que foi um caso inédito no enxadrismo. Jurema Oliveira (discussão) 23h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bem pensado tanto para o Sabia Que (não sei qual o fato) como para imagem destacada. :-) MachoCarioca ^oi 23h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A legenda que está na foto no portal: O jovem prodígio Samuel Reshevsky, com oito anos, derrotando mestres de enxadrismo na França (1920). Jurema Oliveira (discussão) 23h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Portal

Há interesse em criar um Portal:Sabia que ? Essa nossa Página principal do Sabia que não está lá muito convidadita ao leitor. => Rjclaudio ^msg 00h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso

Não foi o primeiro presidente da Republica a ser reeleito. Antes dele, Getulio Vargas foi eleito 3 vezes, sendo a 2 vez por via indireta.

Você tem razão, em parte. Getúlio tomou posse em 1930 após uma revolução que impediu a posso do eleito Júlio Prestes. Em 1934, foi eleito indiretamente pelo Congresso Nacional. Em 1937, Getúlio apenas manteve-se no poder, sem eleições. Apenas em 1951 Getúlio foi eleito inequivocamente por voto direto. Talvez seja o caso de especificar melhor a curiosidade, embora eu particularmente não a considere errada. Kleiner ^msg 22h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Mas podemos considerar a eleição indireta de 1934, senão uma reeleição, pelo menos uma recondução.. De qualquer forma, FHC foi o primeiro a ser reeleito diretamente em mandatos contiguos.--Disnei (discussão) 17h24min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Presidente Reeleito

O primeiro presidente brasileiro reeleito não foi nem Fernando Henrique Cardoso e nem Getúlio Vargas, mas sim Francisco de Paula Rodrigues Alves, eleito em 1902 e reeleito em 1918. Embora não tendo assumido a presidência devido a doença, e posteriormente falecimento, em seu segundo mandato.

Todas as versões de presidentes reeleitos possuem argumentos:

Se levarmos em conta reeleição apenas como "nova eleição", o primeiro é Rodrigues Alves com 1902 e 1916, âmbas de forma direta (embora com métodos "questionáveis"). Se levarmos em conta a primeira reeleição em que o reeleito assume o poder, foi Getúlio Vargas com a eleição indireta da constituinte de 1933 e a eleição direta em 1950. Se levarmos em conta a primeira reeleição de forma direta e seguidamente, e aonde o reeleito assume o poder, o aí sim temos Fernando Henrique Cardoso com 1994 e 1998.

A reeleição mais "completa" realmente se configura com FHC. No entanto, seria necessário a Wikipédia que colocasse os critérios para qual se estabeleceram uma "reeleição".

Lucaspalma (discussão) 16h54min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

A foto que aparece hoje não é a foto da Guerra e sim do jogo de arcade Donkey Kong. --201.13.28.79 (discussão) 19h40min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Rainha Elisabeth II

É incorreta a curiosidade que que Elisabeth II do Reino Unido é a primeira soberana desta nação a ter um primeiroministro nascido depois de que ela reinava, antes dela, a Rainha Vitória (que reinou de 20 de Junho de 1837 a 22 de Janeiro de 1901) teve como primeiroministro Archibald Primrose nascido em 7 de maio de 1847.

Sim, sua informação está correta. Vou providenciar uma nova curiosidade e remover esta curiosidade falsa. Esta sobre a rainha Elisabeth e a da cedilha não possuem fontes, e por isso nunca deveriam ter participado da seção "Sabia Que". Obrigado pelo aviso e o convido a continuar nos ajudando, seja verificando a veracidade, seja incluindo novas curiosidades. =) Kleiner ^msg 18h20min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Segundo

Esta curiosidade do 'segundo' só pode ser uma pegadinha escrita em aramaico para os usuarios, né nao? Q diabo de linguagem é essa? MachoCarioca ^oi 21h26min de 4 de junho de 2010 (UTC)

É justamente nisso que está toda a graça da curiosidade... Mostrar que a definição de algo tão simples e intuitivo quanto o segundo é "cientificamente" bastante complexa... Se a definição de segundo fosse "1/86400 de um dia", seria bastante sem graça... =P Kleiner ^msg 14h14min de 5 de junho de 2010 (UTC)