Wikipédia:Páginas para eliminar/A Verdade Sufocada

A Verdade Sufocada

Ferramentas: A Verdade Sufocada (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Há uma disputa de conteúdo evidente entre os editores Oxe e Holy Goo. A página foi marcada para eliminação rápida, mas não me parece ser o correto. Em busca de resolver o caso trago o artigo para avaliação geral. Na página de discussão há um tópico com participação de Ixocactus que discorre sobre uma suposta bibliografia falsa. Peço que os envolvidos discutam aqui, com a comunidade.

Zoldyick (Discussão) 23h23min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 21 de abril de 2017 às 23:23 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

“ "O livro do coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra (1932-2015), "A Verdade Sufocada", de impressão paga pela sua própria família, é a sexta obra mais vendida do país." ”

—  Folha de S.Paulo, junho de 2016

Manter. Claro caso de WP:AEDE/NÃOGOSTO (não por parte de Zoldyick, é claro). As preferências políticas dos editores da Wikipédia são irrelevantes. A marcação de ER é absurda, pois o artigo possui várias fontes fiáveis. O livro está em sua décima terceira edição e é um dos mais vendidos do país. Érico (fale) 23h30min de 14 de abril de 2017 (UTC)

TEMFONTES + ADHOM — nenhuma fonte atesta a notoriedade do livro. Não posso de deixar de comentar o lastimável argumentum ad hominem que, além de não tem qualquer base, seria completamente irrelevante para a PE. Oxe (discussão) 00h48min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Por favor, não use incorretamente essas marcações. Peço que tenha cuidado ao fazê-lo, para não confundir outras pessoas. A fonte da Folha de S.Paulo indica, sim, a notoriedade do livro. Érico (fale) 23h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

As marcações estão corretas, conforme o debate nesta página. Oxe (discussão) 01h19min de 16 de abril de 2017 (UTC)

{{Fundir}} e {{redirecionar}} para Carlos Alberto Brilhante Ustra. Não me parece cumprir WP:N#Critério geral de notoriedade ("cobertura significativa" e "fontes"): Citação: "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Das quatro fontes existentes, a primeira prova "que o livro existe" (só), a segunda faz uma simples menção à obra (assim como a uma outra obra), a terceira é válida, por uma fonte reputada e informação relevante, a quarta não é independente, produzida provavelmente pela esposa do autor, Joselita. O texto do artigo, por seu pouco conteúdo (apenas um parágrafo com quatro frases) pode ser transferido para o final da seção "Manifestações" daquele verbete. Mudo de opinião, se houver mais alguma fonte reputada e independente a referenciar a obra, de modo relevante. PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Temos ainda um dia. estive lendo o que mudou no referenciamento e notei que há uma fonte do "Brasil247" interessante (apesar do site ter uma denúncia de ligação com a esquerda). É uma crítica, e críticas também revelam notoriedade. Mas ainda não é o suficiente. Em uma outra fonte do G1, o autor cita que o Jornal do Brasil teria publicado algo sobre o livro. A fonte em si não adiciona nada, pois é uma citação do próprio autor do livro. Mas onde está a fonte do JB ? Se for inserida, posso ver a possibilidade de mudar de opinião. PauloMSimoes (discussão) 03h07min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Manter A fonte JB atribui importância ao livro ("para se entender estes anos, são fundamentais os livros Híbrido Fértil, de Jarbas Passarinho, Sarney - A Biografia, de Regina Echeverria, A Verdade Sufocada, do Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra"); as citações como referência no livro Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil, comprovadas neste link também é relevante. PauloMSimoes (discussão) 07h36min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Fundir +  Redirecionar para Carlos Alberto Brilhante Ustra -- Não Sem alcance de merecimento de autonomia temática. -- WPTBR (discussão) 00h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O Jornal do Brasil era impresso até 2010, hoje é apenas digital em seu site http://www.jb.com.br. Então, provavelmente o autor de A Verdade Sufocada, em 2007, fazia referência ao editorial na versão impressa do JB que fazia apontamentos sobre o livro, pois não encontrei arquivos daquele ano no site do JB. Contudo, encontrei nesse site um colunista que faz referência ao livro, em que diz "Para se entender estes anos [regime militar de 1964 a 1985] são fundamentais os livros Híbrido Fértil, de Jarbas Passarinho, Sarney - A Biografia, de Regina Echeverria, A Verdade Sufocada, do Coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra(...)", o restante da publicação está aqui. MAS no próprio livro, em sua 3ª edição, na seção agradecimentos na página 7, encontrei esse trecho "A primeira edição de seis mil exemplares esgotou-se em quatro meses e chegamos a 3° lugar entre os mais vendidos no Brasil, segundo o Jornal do Brasil." (vide aqui) embora não tenha o jornal da época em mãos, pra mim parece crível. Enfim, se puder também veja meu último comentário no final da página, em que apresento outras fontes e referências ao livro.--Richvianbonett (discussão) 06h26min de 21 de abril de 2017 (UTC)

A relevância do livro é que um torturador conta mentiras sobre seus atos? — Citação: «Negar a verdade dos anos de chumbo pode ser um exercício retórico para Ustra e seus leitores.»[1]. O livro foi citado ali como escárnio. Oxe (discussão) 11h05min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar. O artigo deveria ser eliminado de forma rápida conforme A5 — Citação: Wikipédia:Eliminação rápida escreveu: «Um artigo sobre uma gravação musical ou livro que não tenha artigo correspondente sobre o seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições).» (grifo meu). A única coisa que poderia indicar importância ou significância é ter sido o sexto livro mais vendido em uma semana, que é a única afirmação sobre o livro referenciada por fonte confiável e independente, já que as outras três referências são (1) o próprio livro, (2) a editora do livro, (3) apenas diz que o livro existe. Fora isso, o artigo é do tipo X é Y. Em suma, o artigo não atende aos critérios de notoriedade e deve ser eliminado. Oxe (discussão) 23h43min de 14 de abril de 2017 (UTC)

O artigo foi modificado nos últimos dias, deixando-o mais bonito, com longas e indesejadas citações diretas, que equivalem a cerca de 50% do conteúdo do artigo. As referências inseridas nada evidenciam a relevância enciclopédica do livro, muito pelo contrário, elas denunciam a irrelevância da obra. Uma delas diz, cabalmente, "[c]omo livro de história, 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade". Oxe (discussão) 10h54min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Não sei se o livro é realmente notável ou não, o escritor é de certeza e talvez essa informação devesse ser fundida lá. Esta e esta fonte colocam o livro entre os mais vendidos do país, mas mesmo tomando esse dado por razoavelmente fiável, ele apenas diz respeito a uma única semana (ou mês? não consegui achar essa informação), e num 6º e 8º lugar. Ou seja, não parece ser um real indicador de notoriedade.-- Darwin ^Ahoy! 23h49min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: O ranking da Folha parece ser semanal. Aproveito para lembrar que o autor do livro é notável pela repressão política que exerceu durante a Ditadura militar no Brasil e não por seus livros. Oxe (discussão) 00h05min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Mas aqui está tudo junto, o livro parece ser justamente sobre aquilo que torna o seu autor notável. Eu não concordo com a eliminação total, o livro existe e tem uma certa notoriedade, embora não me pareça que essa notoriedade seja dissociável da do seu autor. Por essa razão, a fusão e redireccionamento parecem-me bem mais próprios que a eliminação.-- Darwin ^Ahoy! 00h43min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não poder dissociar a notoriedade do livro de seu autor é um bom termômetro da falta de notoriedade independente da obra. O redirecionamento para o autor é uma solução válida, demonstrando que a criação do artigo pode ter sido equivocada e que a proposta de eliminação não foi. Oxe (discussão) 00h54min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu não acho a PE inválida, pelo contrário, parece-me até bem correcta. Apenas não concordo no destino a dar ao conteúdo do artigo, porque, apesar de não parecer ser capaz de se manter como artigo próprio, mesmo assim é conteúdo válido para a enciclopédia.-- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Sim, estamos de acordo. Oxe (discussão) 01h07min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Comentário É um artigo sobre um livro como qualquer outro. É igual a qualquer outro livro na Categoria:Livros_de_2007. Qual a razão para querer implicar justo com esse? Pelo amor de Deus, arrumem algo mais útil para fazer na Wikipédia. Holy Goo (discussão) 23h53min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Holy Goo mantenha a cabeça fria. Nada vai adiantar apelar aos céus. A melhor coisa a fazer é argumentar, como sempre. --Zoldyick (Discussão) 23h57min de 14 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS — a existência de outros artigos não justifica a existência deste que estamos debatendo. Oxe (discussão) 00h28min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Fundir e  Redirecionar para Carlos Alberto Brilhante Ustra. O livro parece ter alguma notoriedade, mas por enquanto não o suficiente para ter artigo próprio. Em todo o caso, toda a informação que ali está pode ser perfeitamente integrada, e com ganho, no artigo do autor, de modo que realmente não se perde nada.-- Darwin ^Ahoy! 00h01min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Esta fonte, adicionada mais recentemente, na minha opinião não acrescenta nada pois praticamente é uma cópia da fonte da "Folha". PauloMSimoes (discussão) 01h12min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Olhe que não é. Além de acrescentar uma segunda fonte, mais independente que a da própria Folha, ainda refere o ranking do PublishNews, onde nessa semana o livro estava em 8º lugar.-- Darwin ^Ahoy! 01h41min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Manter o livro não-ficção foi o sexto mais vendido a menos de um ano atrás, em um país que a leitura não é algo tão apreciado quanto deveria o torna notável. Desgostar do autor e principalmente do conteúdo do livro não é razão para a eliminação. Fabiano ^msg 03h05min de 15 de abril de 2017 (UTC)

SUBJ — o nível de leitura de um país não torna o livro notável pelas suas vendas no período de um mês, principalmente um livro que não passou do 8.º lugar. Cabe perguntar: quem é que não gosta do autor ou do conteúdo do livro? Oxe (discussão) 03h51min de 15 de abril de 2017 (UTC)

TEMPO. Um mês ou dez meses, primeira ou décima posição, não são justificativas para eliminar. Fabiano ^msg 04h00min de 15 de abril de 2017 (UTC)

TEMPO — nem justificava para manter se não cumpre os critérios de notoriedade. Mas quem é que não gosta do autor ou do conteúdo do livro? Oxe (discussão) 04h19min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Manter Não existe um critério de notoriedade específico para livros, mas é claro que ter participado de alguma lista de mais vendidos semanais é indício de notoriedade suficiente.--Spartacus VT (discussão) 22h14min de 15 de abril de 2017 (UTC)

ACHO — o artigo é menos do que uma WP:SINOPSE e não atende aos critérios de notoriedade, porque não recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Oxe (discussão) 01h26min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O argumento é válido e o AEDE é não-relacionado. Holy Goo (discussão) 01h29min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Fazer parte de uma lista de mais vendidos é ACHO pra vc!? Eu acho que vc precisa urgentemente rever seus conceitos meu caro.--Spartacus VT (discussão) 20h23min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Sim, é um ponto de vista pessoal sobre a notoriedade, especialmente pelo evento único de figuração no ranking. Onde estão as críticas e os trabalhos acadêmicos sobre a obra que demonstram sua relevância? Oxe (discussão) 21h42min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Um livro será notável se e somente se tiver críticas e trabalhos acadêmicos acerca dele!? Isso sim é ACHO. Vc percebeu que o livro em pauta não é literário nem academico não é!? Vc já leu os critérios de notoriedade temáticos? Já percebeu quantos deles são satisfeitos com uma inclusão numa lista de top 10 nacional?--Spartacus VT (discussão) 22h17min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Mas é lógico que sim. Se ninguém reconhecidamente independente se importa em comentar sobre o livro, é claro que é uma obra irrelevante para esta enciclopédia. Ao que importa, o artigo não atende à política Wikipédia:Critérios de notoriedade e ainda por cima fere a política Wikipédia:O que a Wikipédia não é (WP:SINOPSE). Oxe (discussão) 02h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Puro ACHO com um tanto de WP:AEDE/NÃOGOSTO --Spartacus VT (discussão) 09h41min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Usar o número de cópias vendidas para justificar notoriedade pode ser vista como uma variação de GOOGLE. Oxe (discussão) 11h38min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Manter sexto autor de não ficção mais vendido do país é indício de notoriedade. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h49min de 15 de abril de 2017 (UTC)

ACHO — o artigo é menos do que uma WP:SINOPSE e não atende aos critérios de notoriedade, porque não recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Oxe (discussão) 01h26min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O argumento é válido e o AEDE é não-relacionado. Holy Goo (discussão) 01h29min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Se você seguir o link de ACHO, encontrará "Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê.". Não há fontes que demonstrem a notoriedade do livro. Siga também WP:SINOPSE: "Sumários de enredo. Os artigos da Wikipédia sobre obras publicadas (como ficções) devem ser explorados no contexto do mundo real, ou seja, podem oferecer detalhes sobre o desenvolvimento do trabalho, seu impacto e importância histórica em vez de oferecer somente uma descrição do enredo da obra.". O artigo é mera sinopse do livro. Oxe (discussão) 01h51min de 16 de abril de 2017 (UTC)

No artigo há fontes que comprovam o argumento do Ricardo. E o artigo não é a sinopse do livro, e contém conteúdo a mais. Por que você parece tão ansioso para remover este artigo em específico? Qual a razão pra isso tudo? Holy Goo (discussão) 02h09min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM — o artigo não atende aos critérios de notoriedade, logo não deve existir. Oxe (discussão) 12h13min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Mas isto que tu escreveste é completamente incoerente. Que linha de raciocínio é esta? Voce afirma: "Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê." e a citação se ancora no site da Folha de São Paulo!! Reconhecidamente fiável aqui na Wikipédia. Não é construtivo ficar colocando AEDEs indiscriminadamente para forçar o seu POV. É preciso coerência ao fazer estas marcações. Cordialmente, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O livro figurou durante uma semana como o sexto mais vendido na área de não-ficção. Isso não é suficiente para o livro ser importante. É um livro "bem vendido" mas ninguém se dá o trabalho de criticá-lo? Se o livro fosse notório, não faltariam referências analisando-o e destacando sua relevância, assim como não faltam sobre Memórias Póstumas de Brás Cubas e Dom Casmurro, para citar dois livros com artigos destacados na Wikipédia. Oxe (discussão) 12h21min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: A Folha de São Paulo diz que numa das 52 semanas de 2016, num país de mais de 200 milhões de habitantes, o livro ficou em sexto lugar numa categoria lá da lista deles, parece que por ter vendido cerca de mil exemplares. Indica que nesse instante teve alguma (não muita) notoriedade, mas isso por si só não parece ser suficiente para justificar um artigo próprio para o livro. Nem percebo o que se ganha com isso, sequer.-- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius:, não é bem isto que a Folha está dizendo. Ela não está dizendo que um livro de alguém ficou uma semana em sexto lugar. Se fosse isso, então porque ela não fez igualmente reportagens para os que ficaram em segundo, terceiro, quarto e quintos lugares? O que ela está dizendo é que [um livro] de impressão paga pela sua própria família, é a sexta obra mais vendida do país o que é admirável em termos de edição, daí a sua notoriedade. Quanto a se ganhar com isto, deixo claro que não sou defensor da ditadura militar. Mas aqui não se trata de se ganhar ou não com a inclusão de artigos, mas de se avaliar se um artigo tem alguma notoriedade ou não. E na minha opinião, este tem. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h47min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Porque é uma reportagem sensacionalista sobre uma figura, no mínimo, controversa. O título da matéria ("Brilhante Ustra é o sexto autor de não ficção mais vendido do país") deixa isso muito claro. O que está realmente claro na reportagem é que nenhuma editora de interessa em publicar o livro. Um livro de relevo não seria ignorado pelo mercado editorial. Oxe (discussão) 13h02min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Nenhuma editora? discordo. Está na 13ª edição da editora Ser. Foi paga pela sua própria família mas a editora está fazendo uma edição atrás da outra. E mais você não encontra por menos de 99,70 na Estante Virtual, um sebo de livros. Lá, os preços chegam a cifra exorbitante de 980,00. Parece haver muita procura apesar da dialética aqui na Wikipédia. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h23min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O livro é uma autopublicação e, enquanto se pague, qualquer gráfica imprimirá o livro. Sobre o preço do livro, não tem nada a ver com a notoriedade da obra, sendo completamente irrelevante o preço que alguém tenta vender um produto usado. Oxe (discussão) 13h55min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Sim e ninguém questiona isso. Você pode pagar para produzir um livro. Isto acontece. O que é incomum é um monte de gente comprar o teu livro de modo que chegue à 6ª posição entre os livros de não ficcão. Porque ficaria muito caro pagar para uma batelada de pessoas comprarem o teu livro, não achas? Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h43min de 16 de abril de 2017 (UTC)

A informação das vendas do livro é válida de ser incluída no artigo sobre o autor, mas não atesta a notoriedade da obra. Oxe (discussão) 14h55min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: "Quanto a se ganhar com isto, deixo claro que não sou defensor da ditadura militar. Mas aqui não se trata de se ganhar ou não com a inclusão de artigos, mas de se avaliar se um artigo tem alguma notoriedade ou não." - Eu penso que não percebeu o que eu quis dizer. O que eu não percebo é o que se ganha em manter o livro com artigo próprio, uma vez que todo o conteúdo do mesmo pode ser integrado no artigo do autor, parece-me que com vantagem até, pois fica bem mais enquadrado.-- Darwin ^Ahoy! 12h34min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Entendi, @Darwinius:. Obrigado pela explanação. Também sou simpático a Fundir e  Redirecionar. Não há necessidade de ser exatamente um artigo isolado. Pode ser uma seção com um redirecionamento. Seria perfeitamente adequado. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h58min de 17 de abril de 2017 (UTC)

 Redirecionar para Carlos Alberto Brilhante Ustra. Creio que embora o livro não seja tão notório, a menção da existência do livro no artigo do autor é uma boa ideia. Aliás, se artigos de álbuns são mantidos apenas porque os músicos são notórios (apenas por estar no critério de notoriedade, mesmo ignorando a necessidade de fontes independentes), não vejo porque uma solução de redirecionar (que é um meio-termo) não seja viável, mesmo porque há algumas poucas fontes independentes sobre o assunto. Bilhauano (discussão) 03h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Fundir e  Redirecionar A bibliografia que inseri mencionava o livro, mas foi verificada pelo Oxe e não serviu pra nada. O conteúdo pode ser uma seção na biografia do autor por SFFSVSA. Ixocactus (discussão) 06h47min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Ixocactus, PauloMSimoes e Darwinius: Como o Spartacus VT já disse, não há CDN específicos para livros como há na WP em inglês. No caso de livros, assim como eventos esportivos ou atletas, não há necessidade se se levar os CDN tão ao pé da letra. O livro é notório e o artigo é o mesmo que qualquer outro artigo sobre um livro. Holy Goo (discussão) 13h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

MACHUCA — nada de jeitinho, muito pelo contrário. Os critérios de notoriedade devem sempre ser considerados. Os critérios específicos apenas ajudam a presumir a notoriedade de algo, que ainda precisa ter cobertura significativa de fontes reputadas e independentes para sustentar artigo próprio, conforme mandam os critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 13h52min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Por um lado, não vejo que seja alguma catástrofe manter o livro com artigo próprio, apesar de quase não ter conteúdo. Mas realmente não entendo porque se opõe a fundir e integrar esse conteúdo no artigo do autor, não vejo qualquer desvantagem nisso, pelo contrário até, já que ele parece não ter vida própria e ser totalmente dependente do seu autor. Depois, havendo conteúdo sobre o livro que justifique uma separação, então faz-se o artigo.-- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)-- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Não acho que fundir e redirecionar seria o fim do mundo, mas entre fundir e manter, me faz mais sentido manter. Aliás, a imagem é de uso restrito para este artigo. Imagino que ela não poderia ser usada em um artigo que não seja o do próprio livro. Holy Goo (discussão) 19h03min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Caso o artigo seja fundido, pode carregar essa imagem no Commons, cortando-a pelo topo da fotografia. Não é tão bom como ter a capa completa, mas mas já é alguma coisa.-- Darwin ^Ahoy! 20h28min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não entendi. Você propôs não redirecionar porque não poderia usar uma imagem? Oxe (discussão) 20h33min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Propus não redirecionar porque o artigo é perfeitamente válido, e sua implicância com ele não faz sentido algum. O que eu fiz foi questionar se poderia usar a imagem da capa do livro em outro artigo. Pelo jeito não pode. Holy Goo (discussão) 01h45min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Entendi, apesar do seu ADHOM. Oxe (discussão) 01h49min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Manter Ótimo, mais um debate. Primeiramente, relato que li A verdade sufocada (2006) do Coronel ex-chefe do DOI-CODI Carlos Alberto Brilhante Ustra, também apurei que se trata de um livro que suscitou controvérsia desde o seu lançamento, mesmo no âmbito acadêmico, de modo que não é surpresa para mim deparar-me com a presente discussão. Consta que a obra sofreu boicotes de editoras e demais esforços no sentido de censurá-lo, tendo sua impressão inicial sido limitada e paga pela própria família, fatos que se somados ao seu próprio conteúdo ajuda a explicar a intenção do autor ao denominar o título do livro. No que concerne ao verbete e os seus méritos na enciclopédia, está claro que deve ser mantido. Primeiro, por cumprir objetivamente o critério de notoriedade, não só por se tratar de um best seller, mas por ser influente e parte do registro histórico do período do regime militar, ainda tendo sido utilizado como referência na produção literária de obras lançadas posteriormente, méritos obtidos apesar do baixo orçamento, controvérsias e dos esforços em censurá-lo. Segundo, há fontes fiáveis e plurais, isto é, com críticas diversas, mas ainda que sejam tidas como insuficientes no momento, isso é normal de artigo prematuro e, no presente caso, pode ser facilmente ampliadas, pois a menção a obra é significativa. Logo, peço licença àqueles que defende uma medida oposta, mas assim é meu pensamento.--Richvianbonett (discussão) 07h13min de 19 de abril de 2017 (UTC)

TRANSMITE — as referências que foram adicionadas tratam sobre o autor em vez da obra, no máximo, limitam-se a citar que o autor publicou um livro, com exceção de um site "liberal-conservador", que é tendencioso. GOSTO está evidenciado no tom propagandístico da escrita do texto, que está dissimulado de imparcialidade com "[crítica]s negativas", que também são sobre o autor e não sobre a obra. Oxe (discussão) 16h23min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Tudo pra ti é propaganda?? Meu Deus. Holy Goo (discussão) 16h29min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Está inaceitável do jeito que está. Não adianta apelar aos céus. Oxe (discussão) 16h32min de 19 de abril de 2017 (UTC)

O artigo é normal, e você quer o remover por questões de gosto pessoal. Holy Goo (discussão) 16h57min de 19 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM — o que você pensa a respeito de qualquer editor não é relevante para a PE. Oxe (discussão) 18h05min de 19 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA @Oxe: O senhor tem o direito de ter um entendimento próprio do sentido das palavras e fatos. Mas isso não muda a realidade nem irá fazê-la convergir a sua vontade. Assim, o senhor não explicou, justificou nem argumentou o porquê de o verbete não se enquadrar em notoriedade. Por enquanto o senhor está apenas a repetir a acusação e a adicionar essas sinalizações baseadas no seu juízo de valor, sem debater. Por outro lado, aqueles que defendem o "manter" até o momento demonstram humildade e paciência ao defender o ponto de vista deles aqui com exposições de fatos e argumentos. Então, por gentileza, Oxe, nos dê o prazer de lermos os seus argumentos e demais exposições, será interessante conhecer sua visão de mundo e porque, afinal, isso é um debate, de igual para igual.--Richvianbonett (discussão) 21h07min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Não Apelo à emoção. Dizer que demonstra "humildade e paciência", usar pronome de tratamento e pedir "por gentileza" de nada servem se o artigo não passa no crivo dos critérios de notoriedade (Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade#Critério geral de notoriedade escreveu: «um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado»), porque faltam cobertura significativa de fontes reputatas e independentes ao artigo. Também não adianta escrever qualquer AEDEs, sem qualquer base, porque nada muda o fato de que o livro não tem notoriedade e relevância para estar na Wikipédia. Oxe (discussão) 21h51min de 19 de abril de 2017 (UTC)

ACHO @Oxe: Hmmm... Interessante. Mas cadê os argumentos e a indicação dos fatos? o novamente senhor apenas repetiu a acusação. Por favor, gostaria muito de apurá-los.--Richvianbonett (discussão) 22h19min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Basta reler o que já foi escrito. Oxe (discussão) 22h27min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Não se ofenda com minha pergunta, pois apenas busco compreensão e diálogo: o senhor sabe o que é um argumento, senhor Oxe?--Richvianbonett (discussão) 22h34min de 19 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM. Comentário completamente irrelevante. Oxe (discussão) 22h36min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Lamento. Mas apenas me esforcei no sentido de esclarecermos os seus posicionamentos ainda obscuros e tornar o debate mais construtivo. Mas se o senhor reluta em esclarecê-los, então continuo convencido no sentido de "manter". Sds--Richvianbonett (discussão) 22h56min de 19 de abril de 2017 (UTC)

ARG. Os problemas foram elencados por mim e vários outros editores, então leia-os acima. Além disso, não inverta a situação porque o ônus na Wikipédia é sempre de quem quer manter uma informação em um artigo ou um artigo por completo. Oxe (discussão) 23h36min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu avaliei todas as considerações acima e ainda desconheço seus argumentos ou fatos que lastreiam suas acusações, querer conhecer suas razões e motivações não implica em inverter o ônus da prova. Enfim, até o momento apenas li suas repetidas acusações que até o momento se mostram vazias.--Richvianbonett (discussão) 01h07min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Evite tomar medidas antes de concluir essa discussão. O senhor excluiu substancial conteúdo e referências, ainda imputou adjetivos questionais no corpo do texto. O senhor não pode acusar aqui que o artigo "não possui notoriedade" ou não tem "fontes fiáveis", mas ao mesmo tempo ir lá anular unilateralmente as melhorias feitas, sem o senhor obter a chancelada dos demais editores daqui. Portanto, evite novas alterações, pois o senhor é o acusador aqui e aquele que tem interesse na extinção do artigo, de modo que suas edições podem se enquadrar em conflito de interesses e provocação para aqueles que defendem "manter" o artigo na presente discussão.--Richvianbonett (discussão) 20h43min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Primeiro, não existe posse de artigo e ninguém é proibido de editar um artigo se for para melhorá-lo. Segundo, o artigo foi alterado para refletir o que as fontes dizem, pois havia pesquisa inédita e pesquisa inédita não é permitida na Wikipédia. Terceiro, você deve estar se referindo ao adjetivo "nulidade". Pois bem, o trecho Citação: A Verdade Sufocada escreveu: «O livro (...) é criticado por ser uma nulidade como livro de história» vem da referência que você inseriu no artigo: "Como livro de história, A Verdade Sufocada é uma nulidade"[2]. Oxe (discussão) 21h57min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Uma única fonte faz esse adjetivo específico apontado pelo senhor, mas você excluiu as demais que trazem outros posicionamentos, o que demonstra ao meu ver um esforço em direcionar o conteúdo a um viés específico, de modo a macular a parcialidade do artigo e reduzir a amplitude do referencial. Não vou corrigir suas reversões e demais edições, para evitar maiores atritos, mas chamo a atenção dos demais colegas aqui para observarem suas medidas e concluírem por si mesmos se isso é conflito de interesses ou não, pois o senhor aqui defende na extinção do artigo e não em melhorá-lo. Na minha opinião, baseado no seu posicionamento aqui, além de implicar em conflito de interesse, isso foi uma clara provocação aos editores que defendem "manter" o artigo. Não irei ceder isso, mas faço constar aqui o meu protesto contra o senhor.--Richvianbonett (discussão) 23h15min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Discordo integralmente de suas ilações, que são ADHOM, e pare com este drama, pois está tumultuando a discussão da PE. Se você quer discutir o conteúdo do artigo, o local apropriado é a discussão do artigo e não aqui. Oxe (discussão) 23h22min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Pare o senhor de provocar e em seguida vir aqui se vitimizar. Se o senhor não quer que eu proteste, basta apenas se restringir a esse debate enquanto essa contestação perdurar. Portanto, não tome medidas antecipadas em relação ao artigo, para logo depois vir aqui acusar o mesmo de ser precário, de modo a isso justificar sua requisição de eliminação. Isso ocorreu, por exemplo, quando o senhor escreveu (usando única fonte de um ponto de vista) que o livro "é criticado por ser uma nulidade como livro de história", excluindo os demais conteúdos e fontes, de modo a isso convergir com o seu ponto de vista particular, que o senhor já assumiu aqui ser adverso ao livro e a existência do verbete. Lamento, mas não posso admitir isso. Enfim, restrinja-se ao debate. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 23h40min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Não vou participar deste wikidrama. Oxe (discussão) 23h47min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Apenas para compartilhar com os colegas aqui alguns fatos que comprovam e ilustram os argumentos no sentido de manter o artigo, averiguei que o livro A Verdade Sufocada tem sido utilizado como referência na produção literária relativa ao período do regime militar brasileiro (1964-1985). Um exemplo é o também best seller Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil em que o seu autor, Leandro Narloch recorre com frequência às páginas de A Verdade Sufocada nas passagens de seu livro onde descreve os fatos relativos ao regime militar. Consultem as páginas do livro e poderão constatar. Aqui tem uma amostra de algumas páginas do livro de Leandro Narloch. A Verdade Sufocada também é reconhecido como fonte válida por este professor de sociologia da UFPE, Luciano Oliveira, onde aqui ele explicita que "Como livro de história 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia.". Enfim, eu já estava ciente desses fatos quando me posicionei anteriormente nesse sentido, mas senti necessidade de apresentar algumas amostras aos colegas.--Richvianbonett (discussão) 02h50min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Citação: "averiguei que o livro A Verdade Sufocada tem sido utilizado como referência na produção literária relativa ao período do regime militar brasileiro (1964-1985)" Cadê a fonte disso?

Citação: "Um exemplo é o também best seller Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil em que o seu autor, Leandro Narloch recorre com frequência às páginas de A Verdade Sufocada nas passagens de seu livro onde descreve os fatos relativos ao regime militar." TRANSMITE Qualquer relevância que esse famigerado Guia tiver não é transmissível, ainda mais se só o que se tem de verificável é a presença na lista de referências. Onde estão as páginas que esse livro é citado? Só assim seria possível avaliar a relevância dele para aquele livro e talvez pudéssemos avaliar a importância dele através disso.

Citação: "A Verdade Sufocada também é reconhecido como fonte válida por este professor de sociologia da UFPE, Luciano Oliveira, onde aqui ele explicita que "Como livro de história 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia."" Isso é um absurdo! Você leu o texto do link? Assumindo boa fé sua, acreditarei que não leu, pois colocar uma citação pela metade para tentar sustentar uma ideia é algo de má fé. Colocarei aqui o parágrafo da citação, para que não aja dúvidas quanto ao contexto:

“ Entretanto, o coronel Brilhante Ustra, nem às vésperas de entregar a alma ao Criador, consegue, no que seria um gesto de contrição, reconhecer a verdade histórica num calhamaço de mais de 550 páginas que, aos trancos e barrancos, atravessei por dever de ofício. Como livro de história, A Verdade Sufocada é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia: é mais uma confirmação de que, dentro do que costumo chamar de sensibilidade moderna, a tortura é uma ação que, independentemente dos seus resultados, cobre de opróbrio aquele que a emprega. Nesse sentido, acho que o coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, que Marcelo Godoy vê como um homem dotado de “complexidade” (p. 194), não foi simplesmente um sem-vergonha; talvez tenha sido, no fundo, um homem com vergonha… ”

—  Luciano Oliveira aqui, no 7º parágrafo

Isso está longe de ser uma afirmação de importância ou de validação do tal livro. Está mais para escárnio mesmo, pelo autor, primeiramente, (o que é irrelevante para essa PE) e segundamente pelo livro em si.

Entretanto, voto por Fundir e  Redirecionar com o verbete do autor. Ederporto (discussão) 07h30min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Ederporto: Não, não foi nesse sentido meu comentário. O livro de Leandro Narloch apenas é uma amostra de autores que utilizam A Verdade Sufocada como referência, assim não me referia no sentido de "transmitir notoriedade", mas demonstrar que tem havido interesse pela obra no meio editorial e acadêmico. Quanto a referência do professor de sociologia da UFPE, Luciano Oliveira, isso também vai nesse sentido, e citei literalmente a sua fala sem cortes, que na verdade é o lead do texto (lead é "frase-resumo" que antecipa o teor do texto ao leitor), e ele diz "Como livro de história A Verdade Sufocada é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia."", repare que não houve cortes, e essa é a tese do texto, em que ele tece críticas e, de fato, não vê com bons olhos o teor do livro, mas não nega a importância da obra como "documento histórico", segundo ele próprio, assim, denotando que ve a obra como uma espécie de "versão antagonica" ou "versão dos coroneis do regime", de modo a contrastar com aquilo ele entende como verdade daquele periodo histórico. Repare também que isso reflete a forma de pesquisa acadêmica das ciências sociais (como a sociologia), em que é comum o confronto de visões antagonistas ou o uso da dialética. Enfim, compreendo que o senhor interpretou esses fatos de outra forma e tenha a sua opinião, mas essa foi a minha leitura.--Richvianbonett (discussão) 07h55min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Parar no lead de uma matéria não é desculpa. Recomendo que leia o texto integral. Oxe (discussão) 11h11min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Fundir e  Redirecionar para Carlos Alberto Brilhante Ustra--Agent010 ^Yes? 15h06min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, concordo com esta remoção e faço a sugestão que se coloque no artigo (se for salvo) este link, por exemplo (que não é VDA). Mas li boa parte do VDA (cujo PDF salvei, para mais agilidade na leitura). Não é necessário lê-lo todo para opinar, pois não se trata de julgar se o que está lá é "verdade" ou "mentira". Minha opinião é que o livro apresenta a visão de um militar que cumpria ordens e tinha suas convicções. Concordo com a descrição "Como livro de história A Verdade Sufocada é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia." Concordo em manter o verbete, porque é realmente um relato histórico, mesmo que seja uma visão parcial, porque o que se deve julgar aqui não é a parcialidade da obra, mas sim a sua importância, inerente àquele contexto histórico, que deve ser comprovada por fontes válidas. Foram incluídas outras referências que, ao meu ver, colocam o artigo minimamente dentro das regras. PauloMSimoes (discussão) 15h40min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Estou de acordo com suas palavras. E acrescento que, como foi demonstrado entre as fontes listadas, até entre acadêmicos e pesquisadores o livro tem sua importância reconhecida, pois qualquer pesquisador em seu trabalho busca confrontar versões antagonistas na busca da verdade (é o que chamam de "dialética"). Até porque, ao menos nas ciências sociais, não existe pesquisa séria que apure apenas uma versão dos fatos, o que no caso da história do regime militar brasileiro corresponderia a ouvir apenas a versão dos guerrilheiros ou apenas a versão dos coronéis. Cumprimentos ao colega--Richvianbonett (discussão) 21h19min de 21 de abril de 2017 (UTC)

TEMFONTES. Nenhuma das fontes mostra que o livro é relevante. As parcas fontes que analisam o livro deixam muito claro o quanto a obra não é importante. TRANSMITE. A notoriedade do autor por ter sido o primeiro torturador reconhecimento pela justiça não é transmitida para o livro de memórias que ele escreveu. Embora a obra seja sobre parte de sua carreira militar, o livro deve possuir mérito próprio para ter artigo independente. 187.61.212.22 (discussão) 00h51min de 22 de abril de 2017 (UTC)

—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

187.61.212.22 ACHO + GOSTO Bem, todos têm direito a uma opinião, não é? Mas não foi isso que escrevi acima, embora o senhor possa interpretar o que bem entender. Deixo claro aqui que critério notoriedade ou importância não está relacionado em gostar, aprovar ou discordar do livro. Toda a literatura, embora tenha conteúdo polêmico e rechaçado por muitos, como é o caso, ainda assim possui importância no âmbito editorial, acadêmico e político, até mesmo para estes que discordam dele. Um exemplo mais extremo que posso imaginar agora é esse livro aqui, rejeitado, criticado, repudiado, mas ainda assim necessário para a investigação histórica. Simplesmente porque é a versão antagonista, pressuposto básico para qualquer dialética ou investigação séria. De modo que um pesquisador ou escritor sério que vá escrever sobre regime militar consulte tanto a versão das vítimas do regime, como a versão dos coronéis e diante disso, chegando a sua conclusão. Professor de faculdade não ensina e pesquisa apenas sobre livros que ele gosta e concorda; nem escritor pesquisa apenas livros que ele gosta e concorda. Aliás, eu até tinha incluído uma fonte em que o deputado Jean Wyllis (PSOL) havia assumido que leu esse livro para conhecer a versão do coronel Brilhante Ustra na época da instauração da Comissão da Verdade, mas o Oxe excluiu o que prova que o livro tem sua importância reconhecido mesmo entre aqueles que discordam dele (veja aqui a coluna escrita por ele em que assume isso). Por fim, lembro que foi levantado aqui que o livro A Verdade Sufocada ficou entre os mais vendidos no ano do seu lançamento e em 2016 também, o que também atende ao critério notoriedade. Logo, todas as exposições que fiz demonstraram que o livro é validado, mesmo entre os que discordam dele que o tem como versão adversa e necessária para a pesquisa. E ah! peço que entre no seu login antes de comentar, não é legal debater com IP.--Richvianbonett (discussão) 01h45min de 22 de abril de 2017 (UTC)

187.61.212.22 [Adendo] Não é vandalismo, pois não alterei o conteúdo do seu comentário, apenas coloquei o seu comentário em destaque na ordem correta, pois estava fundida com o meu comentário anterior e confundia a leitura, ainda mais considerando que o senhor não está logado para debater aqui. Só quis ajudar, então faça como bem entender.--Richvianbonett (discussão) 02h03min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Meu comentário estava exata no local onde eu queria que ele estivesse. Não altere os comentários dos outros porque isso é vandalismo. 187.61.212.22 (discussão) 02h20min de 22 de abril de 2017 (UTC)

—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

GOSTO. O editor está distorcendo o que as fontes dizem. Enquanto elas dizem que o livro é irrelevante, ele contorce as palavras para dizer o contrário. Chega ao cúmulo de usar como argumento que um deputado fez seu ofício de ler um material que foi enviado a uma comissão. Daí se tira o nível de manipulação de palavras que tem feito.
—comentário não assinado de 187.61.212.22 (discussão • contrib) 02h11min de 22 de abril de 2017 (UTC)

—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

187.61.212.22 Compreendo o fato de o senhor ter uma leitura própria do sentido das palavras, mas isso não corresponde ao conteúdo das fonte.--Richvianbonett (discussão) 02h16min de 22 de abril de 2017 (UTC)

A discussão do artigo mostra que você tem distorcido o que as fontes falam. 187.61.212.22 (discussão) 02h23min de 22 de abril de 2017 (UTC)

—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

187.61.212.22 Mais um ADHOM + ACHO. Não os fatos.--Richvianbonett (discussão) 02h34min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Nada de ad hominem ou achismo, porque a sua interpretação e uso das referências foi contestada aqui e na discussão do artigo por ser parcial. O histórico do artigo também mostra a falta de imparcialidade ao tentar exagerar elogios e abrandar críticas. Os problemas da escrita foram parcialmente corrigidos, porém o que agora se tem é uma tentativa de artigo bonito que não expressa relevância, porque não há avaliações aprofundadas (no plural) da obra. Todas as referências apenas dizem que o livro EXISTE ou que ele é irrelevante (uma "nulidade", como diz uma das referências). 187.61.212.22 (discussão) 09h29min de 22 de abril de 2017 (UTC)

—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

187.61.212.22 Sr. anônimo. Caso tiver direito a voto, então fique a vontade passa expressar a sua interpretação particular do sentido das palavras e de sua visão de mundo.--Richvianbonett (discussão) 19h53min de 22 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Qualquer um pode comentar na etapa de consenso. Leia WP:EC para entender como as eliminações por consenso funcionam. 187.61.212.22 (discussão) 23h03min de 22 de abril de 2017 (UTC)
—comentário meu via celular, enquanto estava sem computador. Oxe (discussão) 13h37min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Manter Diferentemente do que ocorre em Congresso Brasil Paralelo (e que me levou a votar, lá em Wikipédia:Páginas para eliminar/Congresso Brasil Paralelo, a favor da eliminação do mencionado artigo), no artigo A Verdade Sufocada eu encontrei pluralidade de pontos de vista (o que é um dos pré-requisitos fundamentais para que conteúdo polêmico seja inserido na Wikipédia). Por essa razão, e considerando que o livro já está na 13ª edição e blá blá blá, como já argumentado "aí pra cima", no caso em tela considero mais salutar manter o artigo e expandi-lo (melhorá-lo), ao invés de eliminá-lo.►Sampayu 16h41min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso claro entre os participantes dessa discussão. Há argumentos pertinentes que expõem a notoriedade do livro, mas a questionar se o mesmo tem peso suficiente para um artigo próprio. Abro votação numérica para o desfecho. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

• Início da votação: 12h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Redirecionar para Carlos Alberto Brilhante Ustra

1. Ederporto (discussão) 13h19min de 24 de abril de 2017 (UTC)
2. Joalpe (discussão) 13h32min de 24 de abril de 2017 (UTC)
3. Oxe (discussão) 15h24min de 24 de abril de 2017 (UTC) A irrelevância da obra está mais do que demonstrada pelas parcas fontes sobre a obra em si.

Manter

1. Instambul (discussão) 12h59min de 24 de abril de 2017 (UTC) Sem entrar no mérito de juizo, é um artigo que cumpre com notoriedade, e um artigo extenso para ser redirecionado, o que poderia implicar em WP:PESO. Ademais, levo em consideração a categorização de minha PU: "Wikipedistas que acham que um artigo deve ser apagado só em último caso".
2. Sem Autoridade ^§ 13h26min de 24 de abril de 2017 (UTC)
3. Holy Goo (discussão) 13h39min de 24 de abril de 2017 (UTC) Artigo válido
4. --Spartacus VT (discussão) 13h54min de 24 de abril de 2017 (UTC)
5. --Hume42 ✉ 13h58min de 24 de abril de 2017 (UTC)
6. ►Sampayu 14h10min de 24 de abril de 2017 (UTC)
7. Érico (fale) 14h57min de 24 de abril de 2017 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h05min de 24 de abril de 2017 (UTC)
9. Eurodixz (discussão) 16h36min de 24 de abril de 2017 (UTC)
10. Jackgba^Diga! 17h16min de 24 de abril de 2017 (UTC)
11. --Richvianbonett (discussão) 20h45min de 24 de abril de 2017 (UTC) Meu primeiro voto na WP :)
12. PauloMSimoes (discussão) 21h59min de 24 de abril de 2017 (UTC)
13. Ceresta (discussão) 00h29min de 26 de abril de 2017 (UTC)
14. Esopo (discussão) 23h51min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Comentário. @PauloMSimoes, Zoldyick, Érico, Oxe, Darwinius, Holy Goo, GRS73, Spartacus VT, Ricardo Ferreira de Oliveira, Ixocactus, WPTBR, Ederporto, Agent010 e Sampayu: e demais editores com direito ao voto, o processo foi aberto. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)
Comentário: Fundir em Carlos Alberto Brilhante Ustra seria problemático pois daria peso indevido ao livro e algumas informações seriam perdidas, como a imagem da capa do livro, que é de uso restrito, e informações contidas na infocaixa. Por fim, o artigo é perfeitamente válido, como um artigo sobre qualquer outro livro, e a comunidade tem coisa melhor para fazer do que ter que dar atenção à PEs sem sentido. Holy Goo (discussão) 13h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Comentário quem vigia esta PE já deve ter visto, mas trago aqui o link para meu comentário na PD desta página: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/A Verdade Sufocada#Inclusão de duas fontes. PauloMSimoes (discussão) 14h28min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Neutro, mas vejo com bons olhos a manutenção do artigo, após o desenvolvimento que teve.-- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 24 de abril de 2017 (UTC)