Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Editor D.S/2

User:Editor D.S

• Editor D.S (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Bom, como vocês já sabem, sou supervisor na pt.Wikipédia desde fevereiro de 2020 e voltei para a função em 24 de fevereiro de 2021, onde terei que abrir um novo pedido daqui dois anos em 2023 para que a comunidade possa avaliar se devo continuar com o estatuto ou não. Devido a um afastamento do trabalho, estou dedicando meu tempo livre para realizar contribuições na Wikipédia. Gostaria de poder ter acesso a ferramenta de verificação para continuar na defesa do projeto e auxiliar na investigação de fantoches juntamente com os demais verificadores. Como alguns de vocês já sabem, tenho experiência com a mesma, sei da sua capacidade de identificar navegadores, sistemas operacionais e a versão dos mesmos. Mas é claro que a ferramenta não é uma varinha mágica e nem uma bola de cristal e por isso é muito importante a análise comportamental, também. Bem, acredito que a maioria de vocês já conhecem bem o meu “trabalho” aqui no projeto. Convido os atuais verificadores para opinarem, se quiserem. EVinente, Érico, Stanglavine, Tks4Fish e Conde Edmond Dantès. Mesmo se eu for aprovado ou reprovado, continuarei exercendo minhas funções no projeto que tanto gosto. Saudações! --Editor D.S (discussão) 10h27min de 31 de março de 2021 (UTC)

Votação

A favor

1. Se não for o melhor editor ativo, é um dos melhores. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 11h37min de 31 de março de 2021 (UTC)
2. Eu concordo plenamente com o que foi dito, pelo Felipe da Fonseca, Citação: Me parece que há hoje um número grande de verificadores. Diferentemente de Eliminadores e inclusive Administradores, que quanto mais numerosos melhor, no caso dos Verificadores ocorre a situação oposta, como tratam com informação sigilosa, quando menor a quantidade melhor. Não vejo problema com o passado do Editor D.S teve os seus problemas nomeadamente em vandalismo, mas o que eu posso opinar é sobre o presente, pois o passado já está feito (e não se pode mudar), mas no presente é um dos editores mais competentes, que conheço, e sem duvida alguma o que mais trabalha na defesa da Wikipédia, quer a bloquear vândalos, e a fazer Páginas de discussão de bloqueio. Como dito acima, acho que este estatuto deve ter o mínimo de administradores possíveis, confiáveis e com empenho: o que na minha opinião o Editor D.S tem o necessário, para ser verificador. --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h00min de 31 de março de 2021 (UTC)
3. Nada contra. Dr. Loo^☎ 15h17min de 31 de março de 2021 (UTC)
4. FábioJr de Souza ^msg 15h23min de 31 de março de 2021 (UTC) Totalmente a favor ....
5. Seu histórico de bloqueios há quase quatro anos atrás (e que foi discutido e resolvido nesta DB) não justifica um impedimento para a atribuição pleiteada. O afastamento da Wikipédia entre o final de 2020 e o início de 2021 foi devidamente justificado e agora, com seu retorno, continua a atuar no combate ao vandalismo. Seu status atual de flags prova que tem atuação competente e a confiança da comunidade (exemplo 1; exemplo 2).--PauloMSimoes (discussão) 16h31min de 31 de março de 2021 (UTC)
6. Tem minha confiança. Maikê (discussão) 17h33min de 31 de março de 2021 (UTC)
7. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h11min de 31 de março de 2021 (UTC) Editor de confiança. Expôs os motivos de sua ausência do projeto de forma franca.
8. WikiFer ^msg 18h24min de 31 de março de 2021 (UTC) Um dos melhores usuários da Wikipédia lusófona que já possui experiência com informações privadas desde que exerceu a função de supervisor em 2020. Desta vez, como verificador de contas, vai contribuir ainda mais ao detectar fantoches e demais contas ilícitas que violam as políticas do projeto. Tem toda a minha confiança!
9. Marquinhos ✉ 18h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

   --Felipe da Fonseca (discussão) 19h15min de 31 de março de 2021 (UTC) Também confio no usuário e havendo declarada necessidade, parace não haver impediemento. Em todo caso, a acumulação de funções pode acabar por, talvez, dificultar a realização de uma das tarefas... a tarefa de verificação requer bastante tempo. A questão dos clerks deve ser resolvido em outro lugar.

10. Nihil obstat Yanguas ^diz!-fiz 22h33min de 31 de março de 2021 (UTC)
11. Júnior ^msg 22h36min de 31 de março de 2021 (UTC)
12. Juan90264 (Disc.) 23h21min de 31 de março de 2021 (UTC) (Confio no usuário candidato, terá 100% do meu apoio!)
13. Christian ^msg 01h48min de 1 de abril de 2021 (UTC)
14. É um editor confiável para a comunidade e, tenho certeza que cumpre com os critérios. — EduardoFP7^(msg) 03h15min de 1 de abril de 2021 (UTC)
15. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h43min de 1 de abril de 2021 (UTC)
16. O "R" Aliado ^✉ 04h11min de 1 de abril de 2021 (UTC)
17. DAZZTRONIC ^{"What's up?"} 10h20min de 1 de abril de 2021 (UTC)
18. Apesar da atividade inconstante nos últimos meses como mencionado pelo Érico e da coexistência de checkusers, as quase 50K edições no total são um marco. Espero que chegues lá, Editor D.S, mas, como isso não vem ao caso especificamente aqui, me atenho a votar a favor. Kimi ^{take a bowl here} 11h42min de 1 de abril de 2021 (UTC).
19. Chronus (discussão) 19h26min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Contra

1. JMagalhães (discussão) 10h44min de 31 de março de 2021 (UTC) Passado muito recente de vandalismo, sockpuppetry e comportamento imaturo. Não me parece alguém adequado para lidar com informação privada. Além disso, o usuário está praticamente inativo durante a maior parte do ano e entre agosto e janeiro fez apenas 32 edições no domínio principal. Estranhamente, tem um pico de edições janeiro e fevereiro, precisamente quando se candidata a estatutos. Isto é padrão típico de flag collector.
2. O cara só quer saber de se candidatar a tudo que for possível, sempre que possível. Estante de "troféu" pra mostrar a quem? João Henrique (Mensagens)  12h52min de 31 de março de 2021 (UTC)
3. Pedro H. ^diz×fiz 20h20min de 31 de março de 2021 (UTC) Com os colegas acima.
4. --HVL disc. 14h22min de 2 de abril de 2021 (UTC) - Ano passado, candidatou-se a verificador cerca de duas semanas depois de ser eleito supervisor. Naquela votação para CheckUser, foi fortemente repreendido devido a esse curto tempo, tanto que por essa e outras razões não se elegeu. Passado 1 ano, após ter renunciado à função de supervisor e se ausentado durante alguns meses nesse tempo, volta a lançar candidatura atrás da outra — para os mesmos estatutos de um ano atrás. Sinto muito, mas a pressa reincidente não me deixa seguro nesse momento. Para além disso, noto quase nenhuma participação nos PVs.

Abstenções

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h45min de 1 de abril de 2021 (UTC) Tendo em vista o comentado pelos colegas abaixo, i.e. dos poucos pedidos de verificação, passo à neutralidade. O primeiro passo para ser verificador é fazer pedidos aos verificadores, tendo em vista que uma parcela gigantesca do trabalho de verificação não passa pelo desvelamento do IP dos usuários.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h45min de 1 de abril de 2021 (UTC)
2. --Wolf ^{pois não?} 22h59min de 1 de abril de 2021 (UTC) Em primeiro momento me abstenho. Acredito no potencial do usuário para a função, mas gostaria de mais indicadores de competência para o uso da ferramenta, como exposto na situação hipotética apresentada pelo Stanglavine. Dependendo da resposta, vou ter uma melhor consideração, já que vejo que tanto as observações contrárias quantas as favoráveis da indicação do usuário a função são pertinentes.

Comentários

Me parece que há hoje um número grande de verificadores. Diferentemente de Eliminadores e inclusive Administradores, que quanto mais numerosos melhor, no caso dos Verificadores ocorre a situação oposta, como tratam com informação sigilosa, quando menor a quantidade melhor, desde que esta quantidade dê conta dos casos e possam se autocontrolar. Portanto, gostaria que os atuais Verificadores comentassem sobre a atual necessidade de mais verificadores. Apenas a necessidade, entretanto, não garante a capacidade do proponente, a qual deve ser uma investigação posterior. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h31min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Perdi esse tal "passado recente" de ações disruptivas como citado pelo OnlyJonny, porém concordo com seu ponto, Felipe. Conquanto os puppets tendam a entrar em alta após o bloqueio de IPs, o excesso de verificadores também não me parece positivo. --—comentário não assinado de Citizen Kimi (discussão • contrib) 31 de março de 2021 (UTC)

Eu não citei nada disso. João Henrique (Mensagens)  16h02min de 31 de março de 2021 (UTC)

@OnlyJonny: ele deve ter te confundido com o Magalhães. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 18h06min de 31 de março de 2021 (UTC)

@OnlyJonny e Micael D.: Alguns editores assinam antes do voto, outros depois. Por isso devo ter me confundido. Kimi ^{take a bowl here} 11h31min de 1 de abril de 2021 (UTC).

Atualmente temos 5 verificadores (o SEPRodrigues foi removido por decisão da OC), sendo que dois são stewards e que tem intensa atividade cross-wiki. Isso pode afetar a disponibilidade do atendimento dos pedidos, afinal são vários pedidos que precisam ser analisados, triados e deferidos. A candidatura do Editor D.S é bem vinda neste sentido, mas isso desperta uma necessidade de que poderiam haver clerks, que poderiam fazer a triagem dos pedidos, chegando aos verificadores somente o que realmente demanda de mais atenção. EVinente (discussão) 18h46min de 31 de março de 2021 (UTC)

EVinente, e qual sua sugestão em relação aos tais clerks?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h57min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, já houve menções a clerks aqui na wiki Wikipédia:Esplanada/propostas/Parar de usar "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação" (6ago2012) e Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa de opinião sobre criação de um Conselho de Arbitragem (17nov2015). Seria uma forma de otimizar os trabalhos de verificação e trazer mais agilidade ao trabalho, sem necessitar de tantos verificadores. Este sistema funciona bem na en.wiki :en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SPI/Clerks EVinente (discussão) 19h22min de 31 de março de 2021 (UTC)

Permita-me dá um exemplo prático, este pedido do Francisco Leandro não deve ser processado já que o caso é um nítido WP:PATO e pode ser encerrado por qualquer administrador, o que foi feito pela 79a. Ela, inclusive, talvez seja o melhor exemplo de clerk e uma potencial checkuser no futuro.

Neste cenário, a 79a poderia tomar uma atitude mais rápida, obviamente nos limites de seu "estatuto" e até mesmo encerrar o pedido do Francisco, fazendo uma espécie de triagem para os checkusers. Aliás, o próprio Francisco também seria uma boa opção de clerk. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h11min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Em pesquisa e raciocínio independentes, cheguei à mesma conclusão que o PauloMSimoes, mas, dando atenção ao apontamento do Felipe da Fonseca, aguardarei pela manifestação dos verificadores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h55min de 31 de março de 2021 (UTC)

• parece-me que há questões de necessidade e também de ações anteriores com este usuário. Gostaria de ver o usuário explicar suas ações anteriores, particularmente em referência à confiança com o sinalizador CU. Cheers Scott Thomson (Faendalimas) ^talk 18h34min de 31 de março de 2021 (UTC)

Vejo com alguma preocupação este pedido. Não por falta de confiança no utilizador, mas porque a atividade não é constante e o estatuto é limitado. Compreendo o contexto, mas a nova situação, que te permitiu aumentar a participação nos últimos dois meses, se manterá nos próximos dois anos? Desde janeiro de 2020, você fez apenas um pedido aos verificadores (em 25 de março de 2021), o que me põe em uma situação desconfortável, no sentido de que gostaria de ver uma participação muito maior nas tarefas relacionadas ao estatuto. Érico (disc.) 19h23min de 31 de março de 2021 (UTC)

Olá Érico. Sobre a nova situação que me permitiu aumentar minha participação nos últimos 2 meses, com certeza se manterá nos próximos 6 meses e, talvez, até o ano todo. Tem haver com o meu trabalho na vida real e que, por razões de privacidade, não vou expor aqui, mas sinta-se a vontade de me enviar um e-mail. Não darei a certeza para você dentro de 2 anos, até porque muita coisa pode acontecer dentro desses dois anos, rsrs. Mas o que posso lhe garantir é que, ficarei bastante em casa nos próximos meses e faço das contribuições ao projeto as minhas principais tarefas diárias. Está sendo como um trabalho a distância para mim. Em relação as tarefas relacionadas ao estatuto...Bem, como deves saber, sempre fui mais de observar, vigiar as mudanças recentes e intervir caso necessário. Ao ver os pedidos a verificadores até sinto vontade em opinar, mas tenho receio de não gostarem por eu não ser verificador. Acho que você já me entendeu.

Faendalimas, acredito que não seja necessário eu explicar minhas ações anteriores. Basta uma rápida pesquisa em meus pedidos para verificador, supervisor, administrador e eliminador que encontrará as explicações. E verás, também, que são sempre os mesmos editores opinando contra. --Editor D.S (discussão) 20h01min de 31 de março de 2021 (UTC)

Sobre o pedido, compartilho das mesmas preocupações do Érico. Nem devo me estender muito, pois são iguais. Penso que o Editor precisa ter um pouco mais de cautela porque a explosão de edições num curto período e a abertura de pedidos para obtenção de estatutos caracterizam a prática flag collector. Mesmo não sendo sua intenção, suas ações podem ser interpretadas de outra forma. Em contrapartida, não sei se estou apto a analisar o pedido já que o Editor não tem uma participação mais ativa nos processos de verificadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h32min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta @Editor D.S: Olá. Imagine os seguintes casos:

• 1) Usuário A, com uma conta recente, faz algumas poucas edições em um conjunto de 3 ou 4 artigos, e depois para de editar. Pouco tempo depois, a conta de usuário B é criada e passa a editar esses mesmos 3 ou 4 artigos. Você recebe um pedido para verificar as duas contas e, pela análise das evidências fornecidas e também pela sua própria análise das contribuições, você chega a conclusão de que realmente pode se tratar da mesma pessoa. Como você procederia?
• 2) Você recebe um pedido para verificação da conta de usuário C, um editor de longa data e experiente, com a conta D, uma conta recente que possui edições que demonstram um conhecimento pouco usual para novas contas. Você analisa as evidências apresentadas, as edições, áreas de interesse, faz uma análise comportamental das duas contas e constata que existem alguns aspectos semelhantes, mas sua conclusão é de que são semelhanças pouco expressivas, banais e que podem ser fruto de coincidências. Como você procederia?

Imagine as duas situações de maneira isolada, sem qualquer relação. Obrigado. stanglavine ^msg 13h46min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Olá Stanglavine. Eu que agradeço pelas suas perguntas. Vamos, então, por parte. Primeiro respondendo a primeira pergunta:

1) Nesse exemplo que você deu fica bastante evidente que a conta A e a conta B se tratam da mesma pessoa. Primeiro pelo fato de editarem praticamente nos mesmos artigos. Segundo pelo fato de que, as evidências trazidas a mim por determinado editor mais a minha análise são bastante conclusivas. É quase certeza que seria um caso de WP:PATO e acredito que nem caberia obter endereços IPs, navegadores etc, a menos que seja aberta uma DB, por exemplo, onde seja necessário uma análise com a ferramenta para que os administradores participantes possam decidir o tempo de bloqueio tanto na conta principal como fantoche. Se puder fazer-me mais pergunta sobre esse caso, sinta-se a vontade, pois achei bem interessante.

2) Stanglavine, partindo do princípio que as evidências apresentadas são pouco semelhantes, nesse caso eu tentaria, primeiro, solicitar mais informações e, caso ainda continuassem pouco conclusivas, usaria a ferramenta de verificação. Obteria o endereço IP da conta D e pesquisaria qual ou quais contas compartilham do mesmo. E aí você já sabe: outras informações podem ser obtidas para ajudar na análise. --Editor D.S (discussão) 23h08min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Observe que @Editor D.S:, desculpe-me a intromissão Stanglavine, o anonimato, na Wikipédia, é um direito quase que inviolável, portanto, o princípio orientador primeiro do verificador é a não verificação (a não descoberta do IP), com o que é necessário um motivo muito forte para autorizar a verificação. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h28min de 1 de abril de 2021 (UTC)

@Editor D.S: Obrigado pelas respostas. Primeiro, gostaria de dizer que aprecio o trabalho que você tem feito no projeto, principalmente sua receptividade para com os novos usuários. Acho que sua dedicação tem sido bastante benéfica para a Wikipédia. Sobre as questões em si, o aspecto central da 1 é que não há qualquer ação ilícita. Está evidente que é o mesmo usuário, mas o importante é: há alguma ilicitude nisso? Pode ser um novato que perdeu a senha e criou outra conta, mas se ele não está sob sanção ou com um comportamente problemático, não há justificativa para bloqueio, tampouco para verificação. A 2 traz esse mesmo elemento, o que por si só já invalidaria a verificação, mas adiciona ainda um segundo elemento, que é o fato de que não há evidências sólidas. Há uma suspeita, mas as evidências de relação são muito leves. Num primeiro momento, você disse que solicitaria mais informações, o que está correto, mas depois diz que mesmo que as novas informações fornecidas ainda não fossem suficientes, efetuaria a verificação, o que vai contra os princípios que adotamos: de que uma verificação precisa ser justificada por evidências. Não fazemos verificações para buscar alguma evidência, mas para fortalecer ou entender melhor aquelas que já temos. Verificações como a que você teria feito são um tiro no escuro, você não vai saber direito o que está procurando, nem onde procurar, e você vai estar analisando dados privados por um motivo que nem você sabe direito qual é, o que inclusive vai contra a política de privacidade. O cerne da questão é que o principal na verificação de contas não é descobrir se uma conta é a mesma que outra, mas prevenir e remediar abuso. O abuso é o que determina se nós agimos ou não agimos, não as contas múltiplas em si. Fiz essas perguntas porque pouco tempo atrás você mencionou que estava com dificuldades em lembrar das normas, do funcionamento do projeto, e isso na verificação de contas, que é uma das áreas na qual as coisas podem dar errado de muitas maneiras diferentes, me deixa preocupado. O fato de você ter feito o primeiro pedido em fevereiro de 2020, demonstrando interesse na área, mas depois não ter participado de tarefas relacionadas até alguns dias atrás (como o Érico já disse), também me deixou um pouco receoso. Além disso, justificiar que tem experiência na área porque já abusou de contas múltiplas no passado, em um pedido para verificador de contas, realmente, não é algo que ajuda. Também compartilho dos receios que já foram apontados até agora sobre você ter feito um pedido logo após o outro, principalmente depois de ter sido criticado por esse mesmo comportamento no ano passado (considero isso secundário, mas mesmo assim é um peso adicional). Enfim, como disse, considero você um bom editor e sei que continuará sendo independente do resultado desse pedido, mas, por ora, preciso ir pelo lado da cautela. Espero que isso não te desmotive, mas sirva para você compreender um pouquinho melhor algumas coisas importantes. Com mais experiência, sei que estarei tranquilo para apoiá-lo no futuro. Cumprimentos, stanglavine ^msg 23h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Você acredita que um administrador do projeto cedeu sua conta para um banido. No entanto, ninguém iniciou qualquer pedido de verificação em relação a isso. O que você faria? Érico (disc.) 23h30min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta O administrador X inicia um pedido de verificação alegando que outro administrador, Y, teria utilizado IPs para proferir ataques pessoais e acusações caluniosas. O administrador Y é veterano, com milhares de edições, mas as acusações parecem fazer sentido. O que você faria? Érico (disc.) 23h30min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Se possível, discorra sobre sua opinião em relação a como os pedidos de verificação devem ser decididos e os limites das ações individuais dos verificadores. Érico (disc.) 23h30min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Respondendo:

1) Érico, ao meu entender, o simples fato de acreditar que uma conta foi cedida a um fantocheiro não é motivo para se utilizar a ferramenta de verificação sem antes ter evidências concretas sobre tal conta. Nesse exemplo, eu conversaria com outros verificadores através de e-mails ou na checkwiki sobre tal assunto. Mas jamais tomaria uma decisão sozinho, principalmente por estar envolvendo um administrador e que, qualquer atitude tomada em relação a essa conta, seja com a ferramenta ou não (no caso uma DB como alternativa) causaria um impacto significativo.

2) Érico, faria a mesma coisa que respondi na primeira pergunta. Conversaria com outros verificadores e, nesse caso, como são acusações gravíssimas, eu mesmo abriria uma DB.

3) Na minha opinião os pedidos de verificação devem ser decididos, primeiramente, com base nas evidências. Ou seja, se a conta é passível de verificação ou não, se o pedido deve ser aceito ou não. Se é um caso de pescaria ou WP:PATO, se foi ou não aberta uma DB (em casos mais críticos envolvendo editores com estatutos mais elevados). Não entendi direito Érico a parte que você escreveu os limites das ações individuais dos verificadores. Se refere a quantidade de vezes que um verificador pode realizar uma verificação ou até onde ele pode decidir sozinho? --Editor D.S (discussão) 12h40min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Aos verificadores atuais que sentirem-se confortáveis em responder: Como está o trabalho de vocês? A ajuda seria bem-vinda, ou não há necessidade no momento? Não quero dizer com isso se acham que o colega deve ou não ter o estatuto, quero saber como está o trabalho pois creio que é um estatuto cujo número de usuários deva ser limitado à necessidade. Saturnalia0 (discussão) 15h32min de 2 de abril de 2021 (UTC)