Usuária Discussão:Skyshifter/Arquivo 37

Ver mais arquivos

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Raramente concordamos seja sobre o que for e as áreas que editamos estão nos antípodas. Mas reconheço o seu trabalho incansável, inabalável e determinado na produção de artigos de qualidade, muitas vezes revelando como até o mais banal dos temas pode ser tratado de forma séria e enciclopédica. Parabéns. JMagalhães (discussão) 13h02min de 1 de março de 2023 (UTC)

@JMagalhães: muito obrigado mesmo. De fato não concordamos em muitos temas, e como sabe, já me exaltei sem necessidade em várias discussões contigo. Mas não levo nada para o pessoal, e sei que é um grande editor. Muitos usuários acreditam que a Wikipédia só deve tratar temas sérios, então fico feliz em ser reconhecido por fazer exatamente o contrário, mas claro, sempre escrevendo sobre esses temas de maneira enciclopédica. Skyshifter ^disc. 13h36min de 1 de março de 2023 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados n.º 94

Boletim dos conteúdos destacados n.º 94 Olá, Skyshifter. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (26 de fevereiro a 4 de março):
Artigos destacados: George Gosse (votação) 1.º Esquadrão de Aviões de Interceptação e Ataque (votação) Kongō (couraçado) (votação) Hiei (couraçado) (votação) Kirishima (couraçado) (votação) Haruna (couraçado) (votação) NAeL Minas Gerais (A-11) (votação)		Artigos bons: Empezar desde cero (votação) Puta falta de sacanagem (votação) Classe Kongō (votação)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 22h48min de 6 de março de 2023 (UTC)

Item no Wikidata

Olá, Skyshifter. Adicionei item no Wikidata sobre esse artigo que publiquei, mas não consigo editar pelo celular as informações necessárias para completar os dados (até parece "bug"). Poderia me ajudar nisso? Grata. Cristalima (discussão) 18h37min de 11 de março de 2023 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados n.º 95

Boletim dos conteúdos destacados n.º 95 Olá, Skyshifter. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (5 a 11 de março):
Artigos destacados: Castro Alves (votação)		Artigos bons: Luiz Inácio Lula da Silva (votação)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 14h04min de 13 de março de 2023 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados n.º 96

Boletim dos conteúdos destacados n.º 96 Olá, Skyshifter. Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (12 a 18 de março):
Artigos destacados: Estação Ferroviária de Wotton (Brill Tramway) (votação) Escola Militar do Realengo (votação) Beyoncé (álbum) (votação)		Artigos bons: Golpe de Estado no Brasil em 1937 (votação) De Janela pro Cinema (votação) José Abreu (votação)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 19h08min de 19 de março de 2023 (UTC)

Novos tópicos de discussão na Esplanada

Caro(a) Skyshifter, desde o dia 13 de fevereiro, foram criados os seguintes tópicos na Esplanada:

Geral

• Baixa participação nas EADs (Parte 2) (28fev2023)

• Mais Visibilidade Negre (6mar2023)

• ChatGPT substituirá os caros wikipedistas (16mar2023)

Propostas

• Acabar com os "por década" nas categorias (2mar2023)

• Alteração do tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal (3mar2023)

• Permitir a exposição de artigos bons na página principal (6mar2023)

• Alteração de palavra na Política de administradores (6mar2023)

Sua participação é importante. Boas edições.-- Enviado por: Teles 20h20min de 20 de março de 2023 (UTC)

---

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
A lista não mostra os tópicos que foram arquivados antes do envio desta mensagem.

Conferir Bolsa Família

Olá Skyshifter! Fiz algumas mudanças - e remoção de conteúdo - no artigo Bolsa Família. Poderia dar uma olhada, por favor? Grato!

--Tet - (discussão) 17h57min de 23 de março de 2023 (UTC)

O problema das EADs...

Pois, cá estou a emendar o "surto" porque, agora, o Gabriel bier resumiu aquilo que tentei explicar com exemplos - mesmo correndo o risco de ser (como fui) desagradável a quem teve o trabalho exposto nas minhas falas...

A questão não é Castro Alves, não é esse ou aquele artigo. Não é editar sobre esse ou aquele assunto: é o como e o que estão a fazer nas EADs. Como o Bier resumiu, o "nível e padrão de artigos destacados decaíram muito". Algo vai mal, algo está podre nas EADs.

Porque se você analisar, se as tais exigências estapafúrdias foram "cumpridas", então o artigo "passa", basta o proponente falar algo como "é destaque na anglófona", as refs seguirem o estilo de Stanford ou Oxford, nem sei (a meu ver imbecil, porque não se adéqua ao visual e estilo de um artigo virtual, fica parecendo uma "árvore de natal", para além de dificultar a ligação às referências diretamente de onde elas vieram).

Por outro lado... Ninguém avalia que o sujeito realmente pesquisou o tema, foi revirar arquivos virtuais (ou, no meu caso, baixar livros, visitar bibliotecas, comprar livros de sebos) para concluir um trabalho - para a seguir esbarrar em "formatação da fonte" - quando o sistema nos faculta outras formas de citação que não essas imbecilidades, com o perdão da palavra...

Já agora temos lá as candidaturas, primeiro da Berta Gleizer Ribeiro. Candidato a bom, mas avalio que merecia ser destaque. Tem um voto. O meu... Temos exceções, como o Terceira Guerra Púnica (com 3 votos) ou em um onde você mesma não exigiu crivos válidos (corrigíveis) e, mesmo em uma exigência cabível e que foi corrigida não lhe bastou para manifestar apoio, e que ainda assim deverá ir a merecido destaque - Jacinta Maria de Santana - (6 votos) temos lá um voto que mereceria ir para um quadro: o editor não gostou do artigo porque fala de embalsamamento e expõe racismo (minhas palavras, aqui, para realçar o tipo de absurdo que um editor sério tem que ler por lá) e portanto é contra e ninguém tirou o "voto" dele para discussão... (ou anulou, que deveria ser o caso de avaliações que nada mais são do que... POV!

No caso do Castro Alves, o artigo "original" foi mutilado porque alguém achou grande. Estava dentro dos limites exigidos, era falso o argumento. Resultado: aquilo que teve vital importância no trabalho do poeta e no seu registro memorial, simplesmente "voou" para fora do artigo. Depois teve o negócio das refs... Quando me manifestei contrário, porque estava a atender a toda sorte de exigência estapafúrdia (e sem sucesso, você viu, não é? Nem você votou como destaque!), meu comentário foi considerado abusivo e removido (levando junto meu voto contrário).

Não vou mais criar caso, com isso. Falei. A quem se sentiu ferido lamento muitíssimo, de verdade, mas foi um risco que julguei necessário correr. Para mim, há muito, basta quando quero ver se meu trabalho ficou bem feito ver que a avaliação automática deu nota 4. Entreguei um bom trabalho ao leitor, é ele quem me importa (vide coisas como Francisco Alves; Frederick Douglass - um que coloquei a anglófona no chinelo, ilustrando; Carly Simon e por aí vai - que jamais levarei lá, na "arena doida das EADs").

De resto, apenas lamento ter falado tanto e ainda assim você achar que estou contra este ou aquele artigo, quando o problema é com o tipo de exigências feitas que, se por um lado rejeita coisas muito boas, por outra leva à PP redações que acabam sendo ininteligíveis, apenas porque teve o editor que seguir a "cartilha" do tradutor...

Não me queira mal, com isso. Não me importo que me revertam, apaguem, ou movam comentários e até votos. Mas o sistema precisa melhorar, e muito. André Koehne (discussão) 16h40min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: Todos os artigos em EAD devem respeitar os critérios estabelecidos em WP:AD? ou WP:AB?, incluindo o critério de redação. Se a redação está ruim, vota-se contra. O problema aí está nos votantes, não no critério. Entendo sua crítica em geral, mas tudo ali tem um motivo. Por exemplo, existe um limite de tamanho para que os artigos não fiquem cansativos de ler. O conteúdo removido pode ser separado em um artigo novo, não precisa necessariamente ser perdido. Sobre a introdução, ela deve de fato ser um resumo de todo o artigo (WP:INTRO), e é possível avaliar quando a introdução não faz isso. É óbvio que os critérios não são perfeitos, mas pessoalmente não vejo nada de errado. E como disse antes, os critérios não favorecem redações ruins, pois existe o critério dizendo que a redação precisa ser boa. Quanto às referências, também entendo e concordo em parte que pode ser um exagero às vezes.

Agora quanto a "Ninguém avalia que o sujeito realmente pesquisou o tema, foi revirar arquivos virtuais (ou, no meu caso, baixar livros, visitar bibliotecas, comprar livros de sebos) para concluir um trabalho". Quando o artigo se trata de uma tradução, realmente isso não é obrigatório (para o tradutor), mas seria recomendável caso um assunto seja mais "geral", digamos assim. Pois alguns assuntos têm fontes de difíceis acesso, e nem sempre vai possível acrescentar/revisar conteúdo além do que já foi colocado na anglófona, pois o usuário lá já fez tudo o que era possível. Não é possível exigir isso, porque às vezes nem é necessário. Mas eu te garanto que, quando eu coloco para avaliação um artigo criado inteiramente por mim, eu pesquiso de todas as maneiras possíveis por conteúdo, seja na Internet, em acervos de jornais (da Folha, Estadão e O Globo + Hemeroteca Digital), em livros (se estes existirem)...

Mas de vez em quando eu também traduzo artigos de temas que eu gosto, como jogos e música. E isso não deve ser proibido, pelo contrário, há muitos artigos importantíssimos sobre esses temas (melhores álbuns de todos os tempos / melhores jogos de todos os tempos) que têm artigos horríveis aqui, e traduzi-los seria mais que bem-vindo. Evidentemente, a tradução deve ter uma boa redação, sem os vícios de linguagem presentes na língua inglesa, e adicionando conteúdo extra relacionado à lusofonia, quando possível. Nisso, eu concordo totalmente com você. Ao mesmo tempo, sim, também já traduzi artigos de álbuns de artistas pequenos ou pouco conhecidos (já que fez uma crítica a isso no seu comentário lá sim, falando de "rock de quinta categoria" ou algo assim), mas eu realmente sou fã desses artistas, não foi uma tradução só por traduzir. Mas como pareceu entender agora nesse seu novo comentário, o assunto não ser importante não tem a ver com ele não merecer a estrela, muito menos com ele ter uma redação ruim — traduções de alta qualidade eventualmente aparecem nas EADs.

Bom, é isso. Em resumo, até entendo sua crítica, mas não acho que o problema está nos critérios e sim nos participantes. Skyshifter ^disc. 17h07min de 28 de março de 2023 (UTC)

Isso! Falamos a mesma língua... Há tempos que me bato contra exigências que transcendem (ou extrapolam) aquilo que está no LE (latu senso, incluo aí as regras de AD e AB), como aquele que cite que não gostou do termo "mumificação" na PP...

Citação: Você escreveu: «E isso não deve ser proibido, pelo contrário», eu penso do mesmo jeito, senão não teria editado a discografia de Carly Simon, e feito centenas de artigos com visualizações pífias - mas que entendo enriquecerem o cabedal da Wiki...

Houve um tempo, muito já, em que me dispunha a ir nos artigos, tentar ajudar nos ajustes que julgava necessário. Mas ficou parecendo que a EAD virava um "estaleiro" (como dizem lá das eliminações por consenso). O problema é eu chegar numa tua proposta sobre um jogo e dizer que não pode ir para a PP (que, como falei, não implica em visualizações) porque é muito violento e este não é tema para figurar ali.

Ao se deparar com tal argumento, por exemplo, você fica simplesmente incapacitado de fazer absolutamente nada para "corrigir": o jogo é assim, você não pode mentir lá para "agradar" alguém. A coisa "pega" é quando a pessoa faz isso no artigo que editou a duras penas e logo adiante posta em avaliação algo totalmente mal-escrito e os "amigos" aprovam justamente porque sei lá como esse editor tem influência suficiente para decidir o destino do que pode ou não figurar na PP.

Nada nas regras existe para impedir tais abusos (até onde vi, ninguém anulou o voto do sujeito que não gosta de múmias)... Antes, pelo contrário, não fazem críticas com receios de retaliações. Mas vou mais adiante...

O ideal (e já vivi essa experiência aqui) seria vários editores "atacarem" juntos um verbete, de forma a fazer um trabalho realmente coletivo... O que vemos hoje é quase "autoral": o Koehne fez o Castro Alves, não gosto do Koehne, então dane-se o Castro Alves (exemplo hipotético).

Sei que é duro a gente ver o trabalho ser "desvirtuado", muitas vezes deixo de vigiar artigos que criei justamente para não cair na tentação de tornar-me "dono" daquilo, e quando vejo que já tem vigilantes suficientes para coibir vandalismos. Outros continuo acompanhando - como foi o caso do Brega - porque fora atacado por editor hoje banido. Mas é raro, como fez ali o Elilopes, alguém aparecer para complementar com informações fiáveis...

O resultado, muitas vezes, é aquele de meus comentários: a gente critica algo defeituoso, e atinge um editor. Oras, quem não erra? Lembro-me de ficar, tempos atrás, quase na Idade da Pedra aqui, implorando a amigos como a Nice Poa para revisarem os meus artigos... E ficava realmente surpreso ao ver a quantidade de erros que deixava passar!

Ao priorizarmos o individual (fulano tem x ADs), a gente se esquece de algumas coisas básicas:

1. ninguém é dono, autor, de nada aqui.
2. um artigo destacado deve seguir as mesmas regras para todos os artigos - afinal, ele tem papel de modelo, e não de "coisa inatingível de uma casta de editores".
3. o processo deve ser, sempre, coletivo e, o mais importante:
4. tudo, absolutamente tudo, deve ser escrito (e promovido) pensando antes e acima de tudo nele, nosso consulente...

Do jeito que está, tá feio, tá ruim, tá deixando a desejar...

E desculpa ocupar-lhe tanto sua PDU! Eu preciso parar com isso, he, he... Abraço. André Koehne (discussão) 22h28min de 28 de março de 2023 (UTC)

O artigo ser destacado não representa que este artigo é absoluto e não representa que o artigo é perfeito (pois não existe). Os critérios estabelecidos em WP:AD e WP:AB apenas represtam os critérios mínimos de um artigo bem elaborado André Koehne e {{u|Skyshifter}.

Em relação ao caso "fulano tem x ADs", qualquer editor tem a liberdade de propor um artigo à destaque, independente de de te-lo criado ou não; isso não é critério, basta este editor melhorar o artigo. - Elilopes ^DEBATE 16h42min de 29 de março de 2023 (UTC)