Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a exposição de artigos bons na página principal (6mar2023)

Permitir a exposição de artigos bons na página principal (6mar2023)

Na página principal só há a exposição de artigos destacados. Foi aberto um pedido para aumentar o tempo de permanência de exposição dos artigos destacados na página principal, por conta da pouca quantidade de artigos que são aprovados. Nesta esteira, venho aqui propor que seja também dedicado algum dia da semana para a exposição de artigos bons, mesmo que seja numa frequência menor que a de destacados, a fim de que os trabalhos de promoção para artigo bom também sejam reconhecidos. --A.WagnerC (discussão) 19h16min de 6 de março de 2023 (UTC)

• Proposta 2. Como sugerido pelo WikiFer, aplicar a exposição semelhante ao que é feito na página principal da it.wiki e es.wiki. --A.WagnerC (discussão) 23h33min de 8 de março de 2023 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 19h32min de 6 de março de 2023 (UTC)

Pergunta Não seria melhor aplicar esta exposição similar a PP da Wikipédia em espanhol? WikiFer ^msg 19h41min de 6 de março de 2023 (UTC)

A Wikipédia em italiano também divulga ABs na PP. -- Joalpe (discussão) 21h14min de 8 de março de 2023 (UTC)

Comentário. Esta proposta me fez pensar em outra opção: colocar as listas destacadas na PP, e alterar entre LD e AB: 3,5 dias fica uma LD e 3,5 dias fica um AB...? Mas Concordo com a proposta acima. Existem ABs de excelente qualidade (até melhores que alguns ADs, na minha opinião) que mereciam aparecer na PP. O layout da Wikipédia espanhola citado pelo Wikifer é um bom exemplo para seguirmos, apesar de que eles não têm o SQ e a caixa da "Actualidad" deles é muito grande. Mas é uma boa proposta que nos faz pensar, discutir e buscar aprimorar. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h51min de 6 de março de 2023 (UTC)

Concordo Não vejo problema algum, e boas vantagens na maior diversidade de artigos na PP e uma dinâmica maior entre a comunidade. Apenas é necessário assegurar que o parágrafo introdutório está de acordo com as normas estéticas e textuais já definidas para os ADs.-- Darwin ^Ahoy! 22h33min de 6 de março de 2023 (UTC)

WikiFer Gostei da ideia. --A.WagnerC (discussão) 17h00min de 7 de março de 2023 (UTC)

Concordo. O dinamismo na PP está associado a maior divulgação do projeto, como expus nesta discussão, pois as principais mudanças na "nossa vitrine" disparam automaticamente publicações nas redes sociais da Wikipédia. Isso inclui EAs, sabia-que, imagens do dia e eventos recentes. Trazer os ABs para a PP ampliará a difusão do trabalho exemplar feito por esta comunidade para públicos variados. --Joalpe (discussão) 21h13min de 8 de março de 2023 (UTC)

@A.WagnerC: Explicite com mais detalhe esta sua proposta. Vanthorn^® 21h53min de 8 de março de 2023 (UTC)

Vanthorn Eu tinha pensado numa alternância anteriormente, mas agora sigo a ideia do WikiFer. É mais viável fazer algo semelhante a wiki espanhol e a wiki italiana: colocar em seções diferentes os dois trabalhos. --A.WagnerC (discussão) 23h30min de 8 de março de 2023 (UTC)

@A.WagnerC: Isso é muito vago. Dividiria a PP em duas secções? Vanthorn^® 00h04min de 9 de março de 2023 (UTC)

Aqui um exemplo itwiki. --A.WagnerC (discussão) 10h49min de 9 de março de 2023 (UTC)

@A.WagnerC Quem sabe no futuro a comunidade decida aprovar um layout similar ao da itwiki. Lá é excelente hein. Acho as coisas lá bem detalhado, principalmente quando menciona a quantidade de artigos em outras línguas e a ligação interwiki para os projetos irmãos daquela língua. Seria uma mudança bacana em breve. WikiFer ^msg 13h16min de 10 de março de 2023 (UTC)

Discordo O propósito de aparecerem artigos na página principal é demonstrar o que de melhor se faz aqui, que são os artigos destacados. Se um artigo ainda só é bom, é porque o conteúdo ainda não é suficiente. As decisões da comunidade não se regem pelas necessidades de terceiros para alimentar as suas redes sociais. Se o problema é o tempo de exposição, então a solução é muito simples: faça-se como na en.wiki e crie-se uma bolsa de artigos destacados anteriormente, que possa alternar com os novos. Não me parece que um leitor se vá lembrar de que artigo x já esteve na PP em 17 de julho de 2018... JMagalhães (discussão) 22h06min de 8 de março de 2023 (UTC)

Adenda: existem 1400 artigos destacados. Esse número dava para mudar o AD todos os dias durante quatro anos. Não estou a propor que se mude todos os dias, porque os novos devem ter a mesma exposição que os antigos tiveram. Mas é importante para ter uma noção de que há um reservatório imenso de artigos destacados. Talvez se possa pensar numa dinâmica semanal como 3 dias de exposição para ADs novos, e 4 dias em que figurassem 4 ADs antigos, um diferente em cada dia. Ou então 5 dias úteis com o AD novo e ao sábado e domingo dois ADs do arquivo. JMagalhães (discussão) 22h27min de 8 de março de 2023 (UTC)

E por que não valorizar o artigo bom também? Em vez da alternância, poderia ser colocado os dois trabalhos na PP, como na eswiki e itwiki. Proposta alternativa. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 8 de março de 2023 (UTC)

Interessante, @JMagalhães, essa questão de "alternar [os mais 'antigos'] com os novos". Talvez isso até incentive os editores a revisar, periodicamente, alguma informação que possa ter mudado, por exemplo, em artigos relacionados a filmes (índice de aprovação no Rotten Tomatoes, alguma nova controvérsia) ou em artigos de Geografia (cidades, países); inclusive, neste último tema, já presenciei edições/informações atualizadas sendo desfeitas "porque o artigo foi eleito assim!".--Agent010 ^Yes? 13h28min de 9 de março de 2023 (UTC)

Discordo. Há diferenças de avaliação entre artigos bons e artigos destacados. Os critérios são diferentes ("Artigos destacados devem ser o nosso melhor trabalho; artigos bons atendem a um conjunto básico de padrões editoriais"). Na página principal, o objetivo é a exposição dos melhores trabalhos - e esse nunca foi o propósito dos artigos bons, é um patamar abaixo. Neste sentido, entendo que alguns possam achar que a exposição de ABs na PP serviria como incentivo, mas vejo efeito oposto ocorrendo, com as avaliações desses artigos se tornando mais complexas e ainda menos gente propondo ABs. Érico (disc.) 23h48min de 8 de março de 2023 (UTC)

Discordo por um motivo muito simples: não altera em nada a situação em que estamos e, de um conjunto diverso de potenciais resultados, há ainda a possibilidade de haver menos envolvimento em ADs. Já li inclusive um editor a questionar "por que motivo me darei ao trabalho de promover um AD e se com um AB já consigo que ele apareça na PP?". Concordo na íntegra com o que o JMagalhães e o Érico disseram. A PP não serve como saco onde redes sociais criadas por aí podem vir buscar artigos para manter X número de publicações, não temos que nos adaptar a elas, elas que se adaptem a nós caso tenham interesse; se não tiverem interesse, não vamos alterar os nossos mecanismos pela necessidade que essas redes sociais possam ou não ter. Apresentamos artigos destacados na PP porque são os nossos melhores artigos, e quem comparar os critérios de AD com os critérios para AB verá rapidamente uma diferença de tamanho considerável. Querer misturar, como foi sugerido acima, ADs e ABs, só está a propor uma aberração. Deixamos de apresentar os nossos melhores trabalhos para apresentar os nossos trabalhos? Qualquer dia vão querer enfiar lá também artigos de qualidade mediana ou inferior, ou artigos relacionados com efemérides com qualidade semelhante ou inferior, quiçá para poderem publicar qualquer coisa em qualquer lugar. A PP é a nossa "face", e nela devemos mostrar o nosso melhor. Há muitos anos fui a favor de se apresentar ABs na PP, mas à medida que mergulhei nessa temática, tornou-se cada vez mais óbvia a distância que existe entre ABs e ADs. Começar por ler os critérios é um bom ponto de partida para entender isso. Apresentar ABs não vai melhorar nem aumentar o fluxo de ADs na PP, pior ainda se misturarmos ABs no mesmo saco. Luís Almeida "Tuga1143 01h22min de 9 de março de 2023 (UTC)

Discordo Os artigos bons não foram projetados para figurar na página principal. São artigos que ainda permitem um eventual aperfeiçoamento, seja em termos de aprofundamento de texto, melhora na ilustração, fontes de maior qualidade, atualização etc. Eles ainda não representam o que a comunidade tem de melhor a oferecer aos leitores. Acrescento ainda que a proposta, a fim de incentivar atualizações na PP devido à baixa quantidade de artigos apresentados, é uma não-solução a um problema real. Não é a apresentação de artigos bons que irá sanar esse problema; é a devida participação da comunidade nos processos de AD tanto nas candidaturas dos verbetes em análise como na detecção de possíveis candidatos que existem pelo projeto. --Zoldyick (discussão) 18h31min de 9 de março de 2023 (UTC)

Concordo na íntegra com a sua manifestação. Gostaria de o convidar a dar a sua opinião nesta proposta, que não resolve o problema por completo, mas procura uma pequena solução adequada à nossa realidade. Luís Almeida "Tuga1143 23h40min de 9 de março de 2023 (UTC)

Sinceramente não percebo se a proposta é ter alternância entre Artigos Destacados e Artigos Bons no mesmo local, ou seja, apenas um dos dois seria apresentado em determinado dia, ou se é para ter uma aba para ADs e outra para ABs (penso que isso já foi proposto há muitos anos e sempre foi rejeitado). Prefiro a opção de mostrar ADs antigos, já que a qualidade será mais uniforme, mas temo que isso vá gerar mais revalidações espúrias (num processo que parecer ainda em pior estado que as EADs em termos de participação. Mas como já não participo nesses processos regularmente há anos, por ter o meu foco em elevar ligeiramente a qualidade do maior número de artigos possível do que me dedicar a elevar muitíssimo a qualidade de um ou poucos artigos de cada vez, fico Neutro para qualquer opção. GoEThe (discussão) 10h06min de 10 de março de 2023 (UTC)

Concordo. Apesar dos receios dos colegas acima, não vejo que poderá ocorrer dessa maneira. Na minha opinião, será um incentivo a mais para que mais editores possam participar nas candidaturas. Artigos AD sempre serão artigos AD, e o "prestígio" que vem com eles sempre existirá (ora, quem não gosta de ostentar a estrelinha dourada em sua PU?). Maike (discussão) 19h42min de 11 de março de 2023 (UTC)

Discordo Entre um artigo destacado e outro bom pode haver um abismo na qualidade. YANGUAS^diz!-fiz 23h46min de 20 de março de 2023 (UTC)

Concordo, muito embora pense que irá resultar num agravamento de exigências para destaques que, hoje, já beiram a idiotice de tão absurdas (para não dizer que se prestam, na maioria das vezes, aos editores do copy-paste-translator... A verdadeira praga das EADs...) André Koehne (discussão) 21h23min de 26 de março de 2023 (UTC)

Fiz um "adendo"...

Sabem por quê não levar algo para "destaque" na Wiki?

Porque para algo ter visualizações precisa ser enciclopédico mesmo. Considere: o tema é mesmo enciclopédico ou... seria apenas mais uma tradução de um albunzinho da "minha ídola"? Quer exemplos? Veja alguns, editados pelo Koehne: Amor - quase 6 mil visualizações no últimos 30 dias. Nunca foi (nem irá) à PP. Achou apelativo o exemplo? Princípio de Peter - 1 168 views. E nem é um tema assim, Coca-Cola... E está na Wiki desde 2006. Brenda Ann Spencer - 1 592 views. Eu nem faço ideia de quem lê isso... Mas, tonto Koehne, como é que eu vou ter tantas visualizações para meu rico trabalhinho se eu não editar uma cópia do que os anglófonos fazem? Eles fazem tão bonitinho... Pois é... Você vai ter "views" lá por uma semana. E depois? Em que "agrega" se o jogo da Nintendo é artigo destacado? Mas você já quis destacar "porcarias" na Wiki, como um tal de Jorginho Guinle, que eu sei! Foi. Mais porque é um assunto enciclopédico. Duvida? Olha lá, hoje - quando escrevo - está com 4 519 views... Bela porcaria, não? Então, se temos lá a avaliação automática a funcionar, por quê precisam os editores sérios de assuntos enciclopédicos ter que se submeter a exigências infundadas como as citações conforme o sistema de alguma faculdade estadunidense (quando nosso Livro de Estilo não exige isso?) - apenas porque quando traduzem as "miudezas" do saber musical contemporâneo-efêmero essas tais referências formatadas como Oxifórd ou outro trem lá que nem sei qual é, essas refs já vêm assim... Isso tudo porque estava a ler o ensaio COMPETÊNCIA. E, ao final dele, temos um link para o Efeito Dunning–Kruger, artigo com quase 6 mil views. É uma tradução. Com trechos que se parecem com muitos que foram à Página Principal de tão bem "translatorados" que foram. Cheios de falta de fontes e, claro, não marcado por falta de fontes. Mas... Isso - Efeito Dunning-Kruger - é assunto realmente enciclopédico. Não por possuir 65 interwikis, mas porque tem gente procurando ler isso. O tempo que gastamos, muitas vezes, com um piloto australiano obscuro ou um navio que não afundou mas cita o Titanic sei lá por quê (me perdoem os autores dessas coisas), por quê não o fazê-lo ali? Ou naquilo que realmente os leitores irão pesquisar? Não se preocupem com as estrelas. As estrelas verdadeiras, as que realmente importam, são nossos leitores. Você pode editar o que lhe interessa e apraz... Eu mesmo vivo fazendo assim. E preferia mil vezes ter um Castro Alves íntegro, do que "formatado" por falsas exigências nas votações de EADs - como agora está... Porque quando a gente edita pensando neles, os leitores, está realmente se lixando para o crivo de um editor de traduções que milita nas tais votações fajutas. Prefiro, milhões de vezes, ter algo gostoso de ser lido, do que escrito assim: Quando feita em termos relativos, os resultados são comparados a um grupo de pares. Neste caso, cada participante é solicitado a avaliar seu desempenho em relação aos outros participantes, por exemplo, na forma de estimar a porcentagem de pares que superou. O efeito Dunning-Kruger está presente em ambos os casos, mas tende a ser significativamente mais pronunciado quando feito em termos relativos. Assim, as pessoas geralmente são mais precisas ao prever seu escore bruto que ao avaliar quão bem se saíram em relação ao seu grupo de pares. Entendeu direitinho? Eu não. Talvez, lendo em inglês, até faça algum sentido... Sei lá... Mas, dirão, este tal de Efeito Dunning-sei-lá-o-quê nem está na PP... Então, veja essas pérolas e adivinhe onde está isso, hoje (pouco mais de 300 views, e crescendo): Nhu e Tung estavam a preparar um falso golpe e contragolpe para dar uma falsa demonstração da força do regime. No entanto, a dupla não sabia que o general Tôn Thất Đính, que estava a planear a operação falsa, estava envolvido numa verdadeira conspiração para a realização de um golpe. Comentário se o falso era falso, então o verdadeiro não era verdadeiro? A Agência Central de Inteligência (CIA) considerou Tung como o terceiro homem mais poderoso do Vietname do Sul, atrás de Diệm e Nhu, classificando-o como o oficial militar mais poderoso do Vietname do Sul. Comentário Vietname do Sul é no Vietname do Sul, não resta dúvida. Os recrutas foram treinados em bases em Nha Trang, Đà Nẵng, e às vezes no mar em Taiwan, Guam e Okinawa. Comentário então a base no mar flutuava? Às 16h45, Tung foi forçado sob a mira de uma arma a falar com Diệm ao telefone, dizendo ao presidente que havia dito aos seus homens para se renderem. Minh ordenou que Nhung executasse o leal a Diệm. Tung não conseguiu convencer o presidente a render-se e ainda comandava a lealdade dos seus homens. Os outros generais tinham pouca simpatia, pois o comandante das forças especiais havia disfarçado os seus homens em uniformes do exército e incriminado os generais pelos ataques aos pagodes. Comentário É muito lealdade do leal, ainda mais que os outros generais eram antipáticos! Então, compensa ter estrelinha mesmo? Não creio... Os crivos lá são "sérios" demais... André Koehne (discussão) 02h06min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: Acho mais fácil aceitar a realidade do que ficar dando esses surtos sobre as EADs por todo canto. Sim, temos artigos destacados e bons sobre temas como a história do Brasil, mas também temos sobre militares australianos, de álbuns de música eletrônica dos EUA, de jogos eletrônicos. E daí? Não consigo enxergar o problema nisso. E se eles têm problemas de tradução, pela segunda vez, aqui não é o local correto para reportar isso, considere abrir uma WP:RAD se o problema for grave. Skyshifter ^disc. 02h49min de 28 de março de 2023 (UTC)

Skyshifter... Você não quer enxergar o problema, é isto? As EADs estão envoltas em algo obscuro, que aprova excrescências que "cumprem a forma" mas não o tema e/ou o conteúdo, e vocês estão a colocar na PP coisas como o que explicitei acima (e fiz em outras partes, me perdoe, mas não questionei quando a moveu de lugar, levando também o meu voto - você reparou?).
Contudo, aqui é o lugar de falar essas coisas, sim. É a Esplanada. É o lugar onde posso dizer que sinto vergonha de ver o tipo de exigências feitas em votações como as do Jorginho Guinle... E nas de Castro Alves então...
Veja, esses artigos não precisam estar na PP. Mas precisam, sim, estar bem escritos e referenciados - porque são enciclopédicos por excelência - como também aquele que citei acima com má-tradução, sobre o Efeito Dunning–Kruger. A questão é: se vemos traduções pífias na PP, que moral temos para exigir o Efeito Dunning–Kruger não ficar redigido da forma que está? Ele "seguiu o modelo" que vocês estabeleceram ao escolher as coisas que escolheram (e escolhem), na forma e exigências que fazem - erradas, subjetivas, obscuras...
Tudo isso reflete-se neste pedido aqui: que tipo de "modelo" queremos para os destaques? Essas - me perdoe a palavra - porcarias traduzidas, com os crivos que usam e que são absurdos? Citei os casos já aprovados e aqueles feitos por mim: mas temos lá, agora, em votação (poucos) bons artigos realmente enciclopédicos que simplesmente não irão jamais à PP por absenteísmo ou... exigências que fogem àquilo que ensina o nosso Livro de Estilo...
Assim como fez com o meu voto e comentários, não me importo mesmo que seja removido o que falo. Mas tenho esperança de tocar a consciência de quem exige "ref de oxifordi" aprovando as besteiras que aprova, mas se revolta quando encontra um texto bem pesquisado, gostoso de ler, bem ilustrado, porque não segue as nonadas que exigem...
Isso não é servir de exemplo (a verdadeira função do "destaque"). Isso é, repito, causar vergonha em leitores como eu. André Koehne (discussão) 03h49min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne

- se o falso era falso, então o verdadeiro não era verdadeiro?

- - Sim, foi um falso golpe, de modo a passar a falsa ideia da força do governo. Deste lado do atlântico faz sentido, mas se tiver uma sugestão melhor, vamos falar sobre isso.

- então a base no mar flutuava?

- - Esta nem comento. Novamente, deste lado do atlântico ou treina-se numa base, ou treina-se em terra, ou treina-se no mar, ou treina-se no ar. É como criticar os aviões que voam porque não batem asas.

Enfim. Obrigado por classificar o que traduzo como "porcarias traduzidas", é bom saber que em vez de avaliar, sugerir correcção, participar nas EADs, etc, é preferível vir aqui classificar o trabalho dos outros como porcarias traduzidas. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 09h27min de 28 de março de 2023 (UTC)

Eita, Luís, eu sabia que acabaria por ferir alguém querido... Mas vamos lá: essas frases ficaram muito mal em nosso idioma: na primeira, tu podes não haver reparado, mas a redação está confusa e repetitiva; ao falares que os recrutas treinavam em bases para logo a seguir falar "no mar" deu a entender que o treinamento era feito "em bases no mar". Vou aclarar neste ponto: seriam em navios ou nas ilhas citadas? Porque está dando a entender que eles... nadavam!
São frases soltas, desconexas, como sói ocorrer em toda tradução frasal estadunidense na Wiki anglófona: repetem excessivamente as palavras, são redundantes, o sentido se perde quando vertido ao português e, convenhamos, fica muito ruim. Isto é prova de que quase nunca o que eles aprovam lá para destaque pode sê-lo aqui.
Minha análise foi rasteira mesmo, para chocar. E digo chocar justamente porque alguns editores, e tu incluso, fazem aquilo que já sabem será aceito pelos "valores" imperantes nas EADs. Não o culpo por fazê-lo: editores como os que atacaram votações de artigos excepcionais, encorajam que façamos isto, se quisermos a tão "almejada" estrelinha. Mas... De que vale lá a estrelinha se o tema e a redação são ruins? Se a premissa de atender ao leitor sequer é considerada? Se as regras válidas no LE não são respeitadas e são exigidas citações como as que copiaste do artigo original que, convenhamos, são estúpidas - tanto em inglês quanto em português! <ref>Vamos lá: outro dia disseram que eu não sabia escrever as datas nas referências. Oras, o sistema já evoluiu para automaticamente fazê-lo se escrevemos, v.g., 28-3-2023 ou 28/3/2023... Mas num destaque colocar assim? Não pode!, é um "horror"...
Não sei me fiz entender, mas na discussão da EAD do Castro Alves, para onde foi movido meu comentário lá, citei um caso bem pior de tradução com frases sem sentido, sobre o tal navio que nem sei a que serve... Escolhemos aqui o que foi destacado na anglófona, para "encurtar caminho" e o resultado são esses artigos que, me perdoem, não dizem nada a nós lusófonos ou dizem muito pouco... Porque seria, realmente, maravilhoso, termos Lisboa como destaque, no lugar dum piloto australiano ou duma banda de rock de quinta categoria...
Peço-te desculpas por ter-te feito perder tempo aqui comigo, sinceramente, pois vejo-te como vítima desse "caminho" que tem levados às traduções dos destaques ruins da anglofonia. E, por isso, não me desculpo ao tentar combater esse "sistema" que eleva nulidades, mas castiga o trabalho sério... Pois dói-me, profundamente, ver que muitos ainda não notaram o quão nocivo esse processo tem sido. André Koehne (discussão) 12h31min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: Você está misturando dois problemas, que é a qualidade das traduções e os temas dos artigos. Quanto ao primeiro assunto, obviamente os artigos devem ter uma boa redação, especialmente aqueles destacados. Então, novamente, não quero ser chato, mas peço para que reporte esses problemas nos locais adequados. Quando encontrar uma tradução que tem uma qualidade que, na sua opinião, é baixa, considere conversar com o tradutor na página de discussão do artigo. Sem surtos, tenho certeza que, se falar educadamente quais são os erros presentes, o tradutor vai corrigi-los facilmente, sem problema algum. Se por algum motivo não der certo, abra uma WP:RAD para o artigo.

Quanto ao segundo "problema": felizmente não somos obrigados a criar/traduzir artigos de temas que não gostamos, da maneira que parece propor. Claro que você pode ter uma opinião sobre o que os artigos destacados e bons deveriam ser (temas de importância para a lusofonia, acredito eu), mas isso vai contra o próprio conceito da Wikipédia, que é ser uma enciclopédia que aceita todos os temas. Eu crio e traduzo artigos sobre temas que eu gosto, com importância para a lusofonia ou não, e espero que isso seja respeitado. Até quanto a alguns artigos de temas lusófonos que eu crio/melhoro você pode achar que não são muito enciclopédicos, sendo o exemplo mais claro os memes, que me orgulho de dizer que sou o que mais promoveu artigos deste tema na história desta wiki. Consulte Luiza que está no Canadá, Senhora? (meme), Choque da Uva... enfim. O que eu quero dizer é que o que é importante para alguém pode não ser importante para outro. Por isso a Wikipédia não aceita apenas artigos "importantes", mas sim "enciclopédicos", termos que você parece confundir. Castro Alves pode ter mais importância em geral que os memes supracitados, mas esses memes também são considerados os mais famosos da história da Internet brasileira. E todos são igualmente enciclopédicos. Skyshifter ^disc. 13h24min de 28 de março de 2023 (UTC)

Vou tentar explicar em sua PDU, ok? Parece que você ainda não entendeu o que falei... André Koehne (discussão) 15h58min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne, não fiquei minimamente ferido. O exemplo que citou, como todos os outros, são de artigos que são revistos e avaliados por outros colegas; a proposta é lançada, e os utilizadores avaliam, explicam porque deve ou não deve ser promovido, e pronto. No fim ainda tem um cara que tem que rever o artigo, avaliar o mesmo, ler e analisar todas as manifestações, e só depois encerrar com base em tudo.

A história da aviação australiana é um tema que eu gosto. Um tema que eu gosto é a história da aviação australiana. Não há uma única forma de escrever as coisas, e as maneiras de falar/escrever diferem entre os nossos dois países, e volto a repetir, por exemplo, o exemplo que falou sobre as bases... aqui é normal e soa normal, e eu escrevo da maneira que é comum aqui deste lado. Se no Brasil é diferente, compreendo e respeito, da mesma forma que espero que respeitem o inverso. Se detectou algum erro, tem duas opções, ou avisa quem cometeu o erro e a pessoa corrige, ou corrige você mesmo... Não precisa de se desculpar, você só está manifestando sua opinião.

Já tive o desprazer de "perder" concursos de edição de tradução de artigos porque eu demoro sempre mais tempo a traduzir tudo, porque nunca, nunca irão ver o Tuga a traduzir um artigo de inglês para pt-BR, traduzo sempre para pt-PT, e por vezes desafio-me e ainda traduzo consoante o antigo acordo ortográfico que ainda é permitido aqui. Quem traduz sabe que aquela ferramenta só sabe traduzir de outras línguas para pt-BR, e nunca me irão apanhar a fazer isso.

Mas ok, não precisa de se desculpar. Eu é que peço desculpa, mas vou continuar traduzindo biografias de pilotos australianos, pilotos da Luftwaffe, de tempos em tempos traduzir outra coisa qualquer para não enjoar, e assim continuarei. Qualquer problema que seja encontrado, que me avisem ou que abram uma revalidação do artigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h07min de 28 de março de 2023 (UTC)

Luís, tudo o que falou é verdade. Mas não posso me furtar à situação de que você apenas cumpriu o que um sistema falho vem fazendo. EADs deveriam seguir crivos claros, os POVs deveriam ser anulados com advertência aos que assim opinam, exigências além do LE coibidas de modo veemente.
Não critiquei o seu trabalho, nem muito menos quero que mude suas preferências editorias (isso seria, exatamente, contrário a tudo o que falei). Apenas que o seu trabalho, como de muitos outros, tem seguido uma "cartilha" que leva ao destaque coisas que precisam melhorar, e muito (inclusive na temática, que deveria ser incentivada de outra forma e não para se destacar temas caros à anglofonia, para - sei lá - poupar trabalho - quando isso resulta em anular o trabalho sério de quem por vezes empreende pesquisas sérias e atende a tudo que está no LE. Me desculpe, de novo, se usei exemplos que vos afetaram... André Koehne (discussão) 16h55min de 28 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne, não vejo o sistema como deficiente; está longe de ser perfeito, mas aos poucos tem sido melhorado, e é um processo em curso que nunca terminará. O problema, na minha opinião, está nas pessoas e não no sistema. Quem traduz automaticamente e não lê nem modifica o texto é que é idiota, não é a ferramenta nem é o sistema. Eu lembro quando traduzi o artigo Boeing 747 manualmente em ''código-fonte"... hoje em dia ferramentas como a de tradução e o novo "Editar" têm ajudado imenso a agilizar as coisas.

Claro que criticou o meu trabalho, criticou usando diversas frases exemplo de um artigo que eu traduzi, e por mim é tranquilo, pode fazer isso à vontade, eu só agradeço porque assim sei que por ali passaram mais olhos lendo do que apenas os meus. Minhas preferências continuarão sim, fique descansado. Ocasionalmente desvio-me e dedico-me a promover coisas como "Saúde das mulheres", "Marinha do Brasil" ou "Tamandaré", mas regra geral, continuarei o mesmo. Só uso as ferramentas para poupar trabalho sim, fazer como eu fazia antigamente, copiar o código-fonte da en.wiki, colar o código-fonte numa página de testes e traduzir palavra a palavra, pessoalmente, às vezes dava dor de cabeça. Mas é como lhe digo, o tradutor automático traduz sempre, acredite, sempre para pt-BR, e não há um artigo traduzido por mim que esteja em pt-BR.

Pode usar exemplos à vontade André, isto é uma conversa tranquila e civilizada... força, Luís Almeida "Tuga1143 00h48min de 29 de março de 2023 (UTC)

Concordo apesar dos argumentos válidos em ambas as posições, vejo mais aspectos positivos que negativos. Sturm (discussão) 03h07min de 28 de março de 2023 (UTC)

Discordo. O nível e padrão de artigos destacados decaíram muito — vide minha frequência nas EAD ter diminuído. Artigos que até hoje questiono suas existências na wiki, justamente por se tratarem de não serem enciclopédicos possuírem algum tipo de destacamento (apenas por haver cobertura de fontes) é o que me faz discordar desta proposta. Artigos bons poderiam estar na PP? Poderiam. Mas não hoje, não agora. Gabriel bier ^{fala aew} 15h48min de 28 de março de 2023 (UTC)

Aleluia! Obrigado, Gabriel... achei que fosse o único! André Koehne (discussão) 15h57min de 28 de março de 2023 (UTC)

Acho que quando todo mundo discorda de você (Ana Maria Braga Sou Eu, Eu Odeio Acordar Cedo, Puta falta de sacanagem...) é de bom senso aceitar a realidade. Skyshifter ^disc. 16h18min de 28 de março de 2023 (UTC)

Assim é, se lhe parece... SQN... Vamos de Chat-GPT, yeah, yeah! he, he... (só que esse chato do Chat não me cria artigos sobre rios e cachoeiras...) André Koehne (discussão) 16h57min de 28 de março de 2023 (UTC)

Adendo: adoro quando as exceções confirmam a regra... André Koehne (discussão) 16h58min de 28 de março de 2023 (UTC)

Após ler argumentos pró e contra, Discordo. Há diferenças entre a qualidade exigida em WP:AD? e WP:AB?, como já exposto. Se há artigos bons dignos de destaque é possível criar uma EAD propondo sua requalificação, da mesma forma que destaques que não cumprem com os critérios podem ser reavaliados. A solução apresentada pelo JMagalhães para o problema da falta de artigos, de uma "bolsa de artigos" já destacados, parece-me mais conveniente. Penso em um sistema de aprovações nos moldes do "Sabia que", porém deixo ventilado para uma eventual futura proposta. --HVL disc. 22h07min de 28 de março de 2023 (UTC)