Usuário Discussão:Arthemius x/Arquivo 1

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Arthemius x, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Sr. Tumnus ^msg 02h36min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Mensagens posteriores:Arquivo 2

Mensagens posteriores:Arquivo 3

Mensagens posteriores:Arquivo 4

Mensagens posteriores:Arquivo 5

Mensagens posteriores:Arquivo 6

Mensagens posteriores:Arquivo 7

Mensagens posteriores:Arquivo 8

Os Pistoleiros Solitários

Ok, Arthemius. Pode deixar que eu faço. Vou dar uma olhada em ambos os artigos e ver se devo fundir ou simplesmente redirecionar.

Abraços. --Daimore ^msg 23h13min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Fiz o redirect de "Os Pistoleiros Solitários" para "The Lone Gunmen", já que o conteúdo era idêntico e não havia necessidade de fusão. Fizeste bem explicitando isso na discussão, te agradeço. --Daimore ^msg 23h24min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Valeu.

--Arthemius x 23h25min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelé

Olá Arthemius x .

Defiz a minha edição incompetente em Pelé. Abraços.--OS2Warp ^msg 19h22min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Harry Osborn é sim!

De acordo com o Filme Homem Aranha 3 mostra-se que Harry atacou Peter com a roupa e instrumentos do pai. Portanto, ele é um Duende Macabro

Ah Entendi

Obrigado pela Informação, agora eu entendi corretamente.

Bloqueio do IP

Olá Arthemius,

Lamento que tenha tido esse problema. Eu vou alterar o bloqueio do IP para permitir a edição de usuários registados, mas seria bom se você verificasse se esse PC por acaso não estará infectado com algum vírus/trojan. O IP aparece nalgumas listas negras de proxies, mas poderá ser porque está a ser usado de forma que você desconhece. Cumprimentos, Patrícia ^msg 11h05min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá novamente,

Estive a ver os parâmetros do bloqueio e há qualquer coisa estranha. Quando fiz o bloqueio, assinalei a caixa de "Apenas usuários anónimos", ou seja, usuários registados deveriam poder continuar a editar sob esse IP. Poderia por gentileza tentar limpar a sua cache e tentar novamente? Outra pergunta, para a qual não precisa dar uma resposta muito precisa, de modo a resguardar a sua privacidade: será possível que o seu IP seja partilhado por diversas pessoas por ser um IP de "saída" de um determinado local? (local de trabalho, prédio onde mora, etc)? Patrícia ^msg 11h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

OK, então vamos fazer o seguinte... você verifica isso e se ainda assim subsistirem problemas eu desbloqueio totalmente o IP. Pode ser apenas um problema de configuração. Agradeço-lhe a paciência, Patrícia ^msg 13h08min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse IP não está bloqueado. Mas talvez esta informação o interesse. É possível que seja um problema similar. Cumprimentos, Patrícia ^msg 11h02min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bem, não vejo como uma coisa possa ter a ver com a outra, mas desbloqueei o IP, espero que resolva o seu problema! :) Patrícia ^msg 11h16min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Arthemius,

O seu problema foi resolvido entretanto após alguma das minhas acções? Patrícia ^msg 11h43min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

links vermelhos

Olá, eu removi aqueles links vermelhos pois se ainda não existe os artigos é porque provavelmente o tema não é relevante. Só isso. Mas podemos conversar melhor a respeito. Abraços, Bruno SL (discussão) 12h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nau dos insensatos

Ship of Fools aponta para Nau dos insensatos que aponta para Ship of Fools (filme). Melhor colocar uma seção {Ver também} (já coloquei, aliás). - Al Lemos (discussão) 14h51min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tabu (desambiguação)

Wikipedia não é dicionário. Sua edição foi revertida, pois não está ligada a nenhum verbete. Abraço. Yanguas ^msg 11h42min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não há o que decidir, ambas as restrições se complementam. A função da desambiguação é direcionar o consulente para verbetes homônimos, e sua edição, que acrescentou um conceito de tabu, não cumpria essa função.

Citação: Arthemius x escreveu: «Eu particularmente acho que a wiki não deve ser uma enciclopédia com informações pela metade.» Desambiguação não é local apropriado para "informações". O que seria válido, nesse caso, seria abrir um verbete com aquele conceito — por exemplo, Tabu (esporte) —, o que tornaria válida sua inclusão numa página de desambiguação (que, como o nome diz, se destina a desfazer ambigüidades, não "informar"). Outrossim, não creio que a Wikipedia tenha a pretensão de esgotar os assuntos. Por isso é que é aberta, porque sempre se renova. Abraços. Yanguas ^msg 12h22min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Arthemius x escreveu: «Era só colocar o verbete (vermelho) na minha definição, ao invés de revertê-la. Creio que tudo deve ser feito para não apagar informações válidas.»
Depende do que se considera "informação válida". O dicionário Houaiss, que tenho em mãos, aponta 11 usos diferentes para tabu. Deveria incluí-los também? Claro que não, e pelo motivo já exposto: Wikipedia não é dicionário. Por isso é que não coloquei "o verbete (vermelho)", por não considerá-lo enciclopedicamente válido. Boas. Yanguas ^msg 14h36min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Meu amigo, você não tem que "acatar" nada. Sinta-se à vontade para escrever o artigo sobre tabu, porém não espere que eu faça minhas edições baseado em outros pontos de vista que não os meus. Minha reversão se baseou num critério técnico: a desambig não remetia a nenhum verbete, vermelho ou não, limitava-se a uma definição de dicionário — e essa não é a função da {{desambiguação}} muito menos da Wikipedia (para isso, existe o projeto-irmão, o Wikcionário). Até onde sei, usos diferentes da mesma palavra pertencem à área da semântica. Porém a extensão e a densidade do artigo podem torná-lo enciclopédico, mas eu não saberia fazê-lo quanto ao tabu (não é minha especialidade). Lembro apenas a necessidade de fundamentar seu artigo, pois já vi muitos artigos sobre jargões e gírias serem eliminados. Abraço. Yanguas ^msg 16h15min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Projeto Banda Desenhada

Olá, Arthemius x! Convido-te para participar do nosso projeto. Abraços! HyperBroad 00h05min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Panteras Negras

Oi Arthemius, se você verificar minha idade, compreenderá que tenho muito vivo na minha memória o que se passsou em 1968... E se verificar as minhas edições recentes, verá que estou colocando a tag de Sem-fontes em quase tudo (às vezes, aparece-me uma fonte e então faço o oposto...), porque é uma política da Wikipédia: tudo o que está escrito - e não apenas um determinado episódio - deve ter fontes válidas. Não terei nenhum problema em colocar a tag nos Jogos Olímpicos (a não ser que algum editor coloque lá fontes credíveis...). Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 13h56min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Excelente trabalho, Arthemius! Não se será do seu interesse, mas o verbete Rastafari está também sem fontes, além de muito "poluído", assim como a maioria dos verbetes sobre Candomblé. Abraço. --Rui Silva (discussão) 10h03min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Rastafari

Não entendo muito do assunto, mas vou dar uma olhada.

Saudações.

Porantim ^msg 11h35min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Geek, a polêmica!

Caro colega...

Obrigado pela correção, pois é muito difícil elaborar uma pesquisa minuciosa para o esclarecimento de um verbete e ainda ter tempo para as devidas correções ortográficas. Dessa forma fico a mercê do corretor ortográfico do MSO Word, o que nem sempre corrige apropriadamente.

Cordialmente O Profeta (discussão) 06h51min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

The Champ (1979)

Fez um bom trabalho no artigo acima. Gostaria contudo de lembrar que a predefinição em uso para ficha técnica de cinema está aqui.

Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 14h55min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Não sei, colega. Mas acho que, sendo a predefinição em uso na en:Wiki, seus comandos são igualmente aceitos em todas as wikis. Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 15h02min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Sinestro Corps x Sinestro Corps War

Olá, Arthemius x! Sinestro Corps é um grupo se supervilões e Sinestro Corps War é uma saga, não sei se você viu direio, mas eu vi. ! HyperBroad 23h50min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Campeonato Paulista de Futebol

Olá Arthemius.

Eu já me manifestei na página de discussão de ambos os usuários sobre Campeonato Paulista de Futebol. Vamos ver no que vai dar. Abraços.--OS2Warp ^msg 00h15min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Poções

Olá Arthemius x. Quero que lhe explicar que para o significado Poções, nos artigos sobre Harry Potter, existe a palavra no singular correta, Poção, e na forma com que os título dos artigos devem ser escritos na wikipedia, no singular. Poções no plural, portanto, seria apenas um redirect para o artigo principal Poção. Acontece que existe na wikipedia um artigo muito mais relevante do que um simples redirect plural para um artigo no singular.... é a cidade de Poções, na Bahia. Logo, todas as vezes em que a palavra Poções aparece nos artigos sobre Harry Potter, elas estavam inapropriadamente wikificadas, faltando a colocação do singular antecedendo o plural, assim: Poção|Poções, o que eu fiz então. Quem errou foi quem criou os artigos relacionados a Harry Potter e não verificou que o link redirecionava para a cidade e não para o artigo correto Poção. Aquela desambiguação que vc criou não tem sentido de existir, pois não existe Poções, e sim Poção = remédio medicinal ao qual geralmente se atribui propriedades mágicas. Esta foi a razão de eu ter desfeito as suas edições e corrigido todos os redirecionamentos... E vc tem razão, realmente um link em Harry Potter tinha restado sem corrigir, o que eu fiz agora. Raciocine com calma no que estou lhe explicando e verá que eu tenho razão. Saudações, --Nice ^msg 03h24min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Re: Votação (pensando nas futuras)

Bom dia Arthemius x

1. Que letra miudinha ?;
2. Eu tinha votado Não mas votei em Advertência por escrito como forma de punição alternativa, pro caso do sim ganhar. Depois li uma coisa que me fez anular meu voto no Não. No fundo os dois só tão querendo confusão;
3. Já teve bastante confusão, vou ficar quieto pra não acabar sobrando pra mim. Tá todo mundo cheio dessas brigas. Se os dois ficarem quitos pra mim tá bom;
4. Nem sempre é assim confuso, só de vez em sempre (ou quase sempre).

Provocativa são mensagens me chamando de algumas coisas mas eu nem esquento mais.

Amplexos Tumnus ^msg 19h02min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Essas não fui eu, acho que é da votação. Tumnus ^msg 19h13min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Americana

Agradeço a sugestão, mas penso que ela geraria outro problema: os verdadeiros afluentes do município (como localizá-los?) e obrigar os editores dos futuros artigos sobre qualquer coisa vinculada à cidade grafem Americana (São Paulo).

Aliás, essa página já existe como redirect, como pode ver — e não resolveu o problema.

Abraço.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 19h25min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Quanto aos editores do futuro, acho que faria com que usassem o padrão mais comum : nomear a cidade sempre acompanhada do Estado ou do país (entre parênteses ou depois da vírgula, ou seja "Americana (São Paulo)" ou "Americana, São Paulo". Já o redirect de Americana deveria ser estadunidense, também o mais comum. Já os acertos das edições passadas, só vendo...

--Arthemius x (discussão) 19h50min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

O "padrão mais comum" não é o nome da cidade + estado, pelo contrário. Essa fórmula é exceção: só quando há homonímia, e ainda assim só quando o outro artigo tiver a mesma ou maior importância que a cidade — que tem a primazia de poder ostentar o nome individualmente. Também discordo de que Americana devesse direcionar para estadunidense. Seria o mesmo que descobrir um santo para cobrir outro — transferência do problema, nada mais.

Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 20h26min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Arthemius x escreveu: «Colega, em qualquer texto que eu ler um nome de cidade, com certeza eu vou ver acompanhando o nome do Estado ou País»

Gavião Peixoto, Américo Brasiliense, Bento de Abreu, Teófilo Otoni... como esses?

Yanguas ^{Seja sucinto.} 20h42min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Aviso

Por favor: leia o aviso contido aqui. Se algo ali não for de vosso entendimento, por favor, pode nos procurar. Note que temos por premissa editorial a padronização dos verbetes. Não use de uma falha no sistema para criar uma fonte de conflitos que podem vir a ser considerados como provocação... Já temos um "clima" meio estranho, ultimamente, de modo que avisamos e também pedimos para agir com bom-senso editorial.

De já agradecendo vossa atenção, Conhecer ^¿Digaê 04h14min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

• Invenção, prezado, a rigor, é tudo o que fazemos aqui. Convenção é aquilo que as pessoas aceitam como diretriz. Assim, vou tentar explicar - porque a wiki estabelece padrões para os verbetes, consoante os temas: existem os de biografias, de geografia, etc., como os há para os de cinema... Se a comunidade já estabeleceu um padrão, penso que qualquer mudança deva passar primeiro pelo debate (proposta, discussão, votação) das mudanças pretendidas... ou então cada um fará a "sua" wikipédia. Algo que, acreditamos, não seja vosso caso.

Quanto a ter ou não "amigos" faz parte da capacidade individual de cada um em conquistar simpatia, respeito, consideração e confiança. Isso é defeito? Espero sinceramente que não...

Até uma decisão coletiva - pela mudança ou não da forma atual - fica vigendo o que está já decidido.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 20h44min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

• Citação: Arthemius escreveu: «os pobres editores do domínio principal (aqueles que inserem informação, nãos os que eliminam) e explicar isso ou preferem mantê-lo entre os "amigos" esplanedeiros, bloguistas, orkutistas e msnesistas?»

Presumo que deva saber que em nenhum momento vos falamos em termos outros senão aqueles que foram devidamente indicados por um link - aprovado como tudo aqui. Daí ser isto cá um aviso: olhe o link, faça como ele diz para fazer ou poderá ter suas edições vistas como um desafio a algo que foi comunitariamente decidido - 'ou - discuta com as partes interessadas a possibilidade de mudanças da mesma.

Se vos incomoda a existência de blogs, recomendo-lhe que procure outro fórum; confesso-lhe que tentei, mesmo, fazer um - mas só me lembro dele quando falam disso.

O Orkut, salvo engano, é um ramo do google; lá, sim, talvez alguém responsável poderá lhe ouvir tais queixas.

Quanto ao msn, falo igualmente com total desconhecimento; penso, até, que minha "conta" por lá tenha sido cancelada por falta de uso - mas sei que é pertencente à microsoft.

Já a Esplanada e a padronização dos verbetes não! É algo que diz respeito à Wikipédia lusófona; aqui, apesar da liberdade editorial, há algumas regrinhas e normas - e uma coisa feia e chata encarregada de mantê-las chamada administradores - gente sem coração que fica a perturbar outros editores para que não façam as coisas a seu bel prazer - mas mantendo uma formatação minimamente coerente - ou seja, gente como eu, que volta mais uma vez a lhe incomodar...

Pois então: há dois caminhos razoáveis, apenas, Arthemius... Fazer conforme o que foi estabelecido ou questionar junto àqueles que tiverem interesse no tema; claro que há outros: acusar todos aqui de serem "amigos", de ignorar os "pobres editores do domínio principal" (mesmo que os três "amigos" citados juntos tenham bem uns dois mil verbetes criados e estejam incluídos nesta gama de pobres editores...)

Não acuse de vandalismo quem apenas cumpre o que foi decidido por várias pessoas; independente e acima de "amizades", as regrinhas existem e devem ser cumpridas - quer por amigos, conhecidos, administradores ou contas recém-criadas... Ou isto, ou é outro espaço que não a Wikipédia: pode, quem sabe, ser lá no blog, no orkut ou msn...

Espero, portanto, que possa encontrar o campo de diálogo pertinente aqui. Se você tiver razão nas mudanças, tenho certeza de que seus argumentos serão ponderados e, quiçá, incorporados - no que desejo boa-sorte, pois efetivamente esta é uma "praia" que vou mui raramente.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 04h34min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

• Sei que agora pode parecer "demais", mas tenho sincera confiança de que vossa opinião acerca dos dois irá breve se transmutar em algo bom, e bastante positivo - pois se contei um ponto divergente, são infindáveis aqueles em que confluem... e, claro, todos os três possuem um objetivo comum: tornar a Wiki melhor.

Agradeço a atenção que teve. Bons trabalhos, Conhecer ^¿Digaê 14h23min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Lista

Você que estava na lista de futuros listados aqui, já ultrapassou + 2 mil edições, como tem na lista aqui. Boas contribuições! Lech (discussão) 22h03min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo

É justamente esse o ponto que defendo. Creio não ser correto uma pessoa, ou mesmo um grupo, "criar" conceitos de relevantes ou irrelevantes partindo de um princípio próprio, sem uma opinião (ou mesmo pesquisa) realmente coletiva. Até porque, quando ele trata tal informação (de dubladores brasileiros) como spam, acaba por tratar o assunto de forma errônea, uma vez que não se trata de propaganda disfarçada ou mesmo algo indesejado, é notório que pode ser encarado como informação importante e relevante para algumas pessoas, mesmo que esse número seja pequeno (o que acredito não ser).

Não tenho nada pessoal contra ele, pelo contrário, já fiz vários "amigos virtuais" aqui na Wikipédia e outros site/foruns, muitos deles começando com discussão (sadia) sobre determinado assunto. Só que, não posso deixar de expressar com clareza minha opinião sobre o assunto, uma vez que creio ser algo exclusivamente contra dubladores (não especificamente dele), uma classe cada vez despresada pelo atual modismo criado na internet de que "somente filmes legendados, com som original, são legais", ou "dublagem se perde muito do contexto original", etc. Pra mim, é uma forma de arte tanto quando atuar, dirigir ou mesmo produzir um filme e esse preconceito contra esses profissionais não segue a mesma linha de raciocínio.

Espero realmente me entender com ele sobre o assunto e que a informação possa estar disponível no artigo. Tanto que ainda não reeditei o texto até que o assunto esteja resolvido, pelo menos entre ele e eu, uma vez que foi entre nós que a discussão surgiu. Obrigado pelo apoio.

Opiniões são sempre bem-vindas. Boas contribuições, Danilo Oliveira (discussão) 16h46min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Controvérsia sobre a sexualidade de Hans Christian Andersen

Você participou aqui. Na falta de consenso, foi aberta uma votação sobre o tema. Sua opinião é bem-vinda. Obrigado, Lechatjaune ^msg 17h04min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Activismo pró-pedófilo

Parabenizo-o por seu voto na página de eliminação de Activismo pró-pedófilo. Esse artigo é um libelo pró-pedofilos, a começar pelo próprio título.

Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sou dos mais "liberais" quanto à admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pela dignidade da essência humana.

É importante que você saiba que eu sou dos mais "liberais" a respeito de admissibilidade de artigos na Wikipédia; nesse ponto penso que é melhor ventilar os podres do que ocultá-los. Mas existe uma diferença enorme entre ocultar, e fazer apologia.

É a primeira vez eu que voto para remover um artigo: desde que atuo na Wikipédia só votei para manter artigos. Esse caso, a meu sentir, é especial. Se você tiver amigos que pensem como nós, peça a eles que votem na página Activismo pró-pedófilo, até 4/8. Asnático (discussão) 12h55min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Retificação dos critérios mínimos para candidaturas à administração

Olá Arthemius x

Você, que participou da votação para a definição de critérios para a eleição de administradores na Wikipédia, talvez queira dar o seu voto na votação que está retificando alguns itens da proposta.

Boas contribuições, Béria Lima ^Msg 13h41min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Categorias

Oi, Arthemius, gostaria de convidá-lo a dar opinião, mesmo que contrária a minha: aqui: no tópico Categorias escondidas nas Categorias. Tks! FláviaC^Msg 15h02min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Nossa, Arthemius, que desanimadora sua declaração. Acho que seria exatamente o momento para quebrarmos paradigmas. Gostaria que você pudesse ajudar, mas se prefere se abster, sem problemas. =) FláviaC^Msg 22h06min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Redirecionar

Como faço para redirecionar um artigo para outro? Scytheh (discussão) 21h22min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Celebridade instantânea

Adicionei a opção "Mover para 15 minutos de fama sem os exemplos". Tosqueira ^{D C} 03h18min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos contra Opinoso e Quissamã

Convido-o a votar em:

• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Opinoso e;
• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Quissamã

--Quissamã (discussão) 08h10min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

[[ ]]

Caro utilizador, obrigada pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete [[ ]]. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! --13h14min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Salvamento sucessivo

Eu não tenho salvamento sucessivo veja: contribuições, você tem: e muitos!. Tenha um bom trabalho.--17h53min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem é melhor não diz - faz e não dá exemplos ruins! Tenho mais tempo que você (09/07) em contribuições na wiki! É que este PC usa sempre este IP. Conselho (se valesse a pena) não morda os novatos, pressumidamente eu seria, não é? Fui.--18h19min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Espetinho né, se verificar verá que "limpei" a página de teste nas vezes que entrei com este IP, aliás é um IP de provedor via rádio que outros usuários usam. Você não tem mais nada a fazer do que brigar com IPs?--13h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

?

Li teus comentarios lá na discussão da sanção e ou eu não entendi nada do que vc escreveu, ou vc que não entendeu nada do que escrevi ante, que levou a seu comentário. De maneira geral, acho, os nossos pontos de vista nestas discussões todas por ai mais convergem que divergem. O meu comentário sobre aquela sua fala de 'departamento de marketing' foi justamente por vir de vc, que achei ter a mesma posição que eu, por falas anteriores, sobre estas famigeradas seções todas, de 'insultos' e 'banimentos'. Portanto, eu não entendi aquilo. Na verdade, não entendi nada, e não sei o que meu comentário sobre vida real teve a ver com sua resposta. hehehe MachoCarioca ^oi 11h15min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora entendi melhor. Realmente, acho a sanção de insultos, nos moldes em que funciona aqui, primeiro infantiloide,porque, de maneira geral, os motivos ali apresentados são bizonhos, dá até pra rir. Segundo, fascistóides em sua utilização, prepara-se o campo para se pegar um desafeto. Votas-e não por qualquer motivo, mas por 'quem' é a vitima da vez. (já viu a minha? hehe) Talvez você vote ali de mente limpa, mas lhe garanto, não funciona assim. E pretendo acabar com ela mesmo. Talvez a aprovação de um Conselho de Conduta aqui, possa extingui-la, em seu bojo. Veja que, apesar de ser uma seção votada e aprovada da Wiki, vários já notaram também seu lado perverso. A mudança para 2/3 foi praticamente unânime, tornado-a, ao menos menos injusta e vulnerável a votos de panelas. Apesar de seu ser o mais furibundo sobre isso, não estou sozinho. Acho que tudo que falo aqui há tempos, não está tão errado assim, pois muitos já começam a repensar aquilo ali. Estes 2/3 surgiram, em parte, de tanto que reclamo.

Eu entendo muito bem o que é a 'politica de banimento'. Meu problema com ela é o nome, que considero um insulto a um projeto livre. Um banimento - apesar de aqui ter um significado diferente - é uma expressão extremamente pesada, truculenta, sinistra, qwue nos remete às piores ditaduras da história. Como já disse, e está lá como 'ofensa' minha, o insulto sofisticado e escamoteado não é percebido por aqui. Minha briga ali é trocar o nome, apenas isso. Não vejo grande problema com o que ela significa em si, na prática. Estes negocios de sanções e banimentos aqui, são, pra mim, coisas extremamente reacionárias, que não combinam, ou não deveriam combinar, com um projeto desses.

Agora, essa questão do Oskulo é séria, tbém não entendi como um editor bloqueado um mês passa para dez anos. É preciso levantar essa questão com a 'administração'. Prentendo conversar sobre isso com o Bisbis. SdsMachoCarioca ^oi 11h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Respondi lá

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Desnomea%C3%A7%C3%B5es/OS2Warp Abraços do Junius (discussão) 15h28min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Resposta

Meu caro Arthemius, se o senhor se sentiu ofendido por mim em algum momento da sua vida como enciclopedista, saiba o senhor que estou aqui a lhe pedir as devidas desculpas de qualquer procedimento meu que tenha lhe desagradado. Se o Felipe também se sentiu ofendido, embora não tenha havido clara e manifesta vontade de lhe ofender, saiba também o senhor que lhe pedirei as desculpas, caso me sejam requeridas, ainda que tardias, terão a minha sinceridade. Quanto ao resto que me pede, sinto não poder lhe atender. Saudações, Junius (discussão) 16h34min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Resposta

Que eu me lembre nunca o senhor me ofendeu. Eu gosto de bang-bang. Pena que vou ter que sair para pós-graduação daqui a pouco senão ia ver um. Eu gosto muito de filmes de índio e faroeste. Abraços, Junius (discussão) 16h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Resposta

Talvez o senhor tenha razão no que me aconselhou. Vou realmente fazer o que me recomenda. Saudações, Junius (discussão) 01h15min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Agradecimento..

Olá, Arthemius x. Tô passando aqui para te agradecer por melhorar a sinopse do filme The Patsy. Porque eu escrevendo...é uma perdição. A sua versão ficou melhor... Obrigada!!!

Um abraço!!

Nahschneider ^hi! 19h19min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Erraste no Esculhambares, a Beria é verificadora de contas sim hehe MachoCarioca ^oi 05h34min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fantasma

• Este dif está correto, a RGE editava a revista, mas eu me lembro (cito só de memória, não tenho fontes disso) também de outra editora chamada EBAL ou coisa parecida, que também poderia ter editado as histórias, você tem algum dado sobre isso?-- Jo Lorib ^->500k 23h49min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

• Fiquei procurando na rede e me esqueci do óbvio, procurar na própria Wikipédia: EBAL, hehe. Mas você tem razão, várias editoras publicaram essas histórias no Brasil. Abraço desde S, Paulo.-- Jo Lorib ^->500k 09h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

• Calma, calma, não quero reverter nada, nem estou reclamando de nada, apenas tenho o artigo nos vigiados desde que o traduzi/escrevi, como o seu EBAL, foi um dos meus primeiros artigos aqui, o Fantasma é uma boa lembrança que eu tenho, só quis compartilhar memórias, desculpe-me se o incomodei, não voltará a acontecer.-- Jo Lorib ^->500k 20h19min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

ArbCom

Como vai, Arthemius? Espero que bem. Bom, apesar de não ter tido seu apoio na votação, gostaria de agradecer pela sua particação, desejando que no futuro eu possa contar com sua confiança. Pelo menos, tentarei trabalhar para isso. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 11h33min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esculhambares

Dá pra vc tentar colocar aquelas fotos uma ao lado da outra, pra diminuir o tamanho da pagina e ficar mais estetico, sem aquele vazio à direita? Não sei como faz. MachoCarioca ^oi 03h48min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual é a sua?

Companheiro,

Alguma vez para justificar a minha opinião eu andei citando o teu "nome"? Por acaso a minha conduta estava em julgamento aqui? Se estava, não era mais decente que eu fosse avisado?

Peço-lhe, por favor, que se tiver algo a dizer da minha conduta, diga-o diretamente, e não nessa coisa que para mim já está para lá de configurar bullying.

Honestamente, reservo-me o direito de discordar de qualquer um; o que não faço, e você nunca me viu fazendo isto, é sair por aí jogando o nome alheio fora de contextos.

Se lhe faltarem argumentos, doravante, espero que não se lembre de mim. E, se se lembrar, tenha ao menos a decência de dizer em minha discussão, que não me escondo, nem na wiki nem em parte alguma.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 06h51min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Longe de mim querer um bate-boca. Fiz-lhe um pedido, somente, para falar-me diretamente - e não ficar me citando em lugares em que eu - como qualquer outro inclusive você - vou a dar opinião. Entretanto, permita-me citar-lhe - "Se o senhor acha que é bullyng discordar de vossa senhoria, eu acho que é provocação incomodar editores por causa de razões que só existem na sua cabeça." - Eu nunca disse que era bullying o senhor ou ninguém discordar de mim. Leia, por favor, o que é o significado desta palavra para entender a minha reclamação; não vim aqui questionar o que dissera sobre o pedido sobre o Fred, nem muito menos pedir-lhe para mudar de opinião. Dissera, e repito: não use meu nome, porque lá o senhor me acusou de fazer spamm.

Não fiz. E, particularmente, não tenho nada contra quem o faça. Gosto de pedir opinião de outros editores, sou até abusado em cobrar - algumas vezes - opiniões, quando as julgo necessáriias. Já, muito tempo atrás, coloque expressamente em minha própria discussão que ela estava aberta para que pessoas nos alertassem de votações... Mas não foi nada disso que estava em debate, lá. Meu nome - e o nome de uma subpágina minha - vem sucessivamente sendo usado de modo a tentar criar um estado de animadversão contra a minha pessoa.

Se a vossa intenção não era a de bullying, me perdoe: mas foi em tudo semelhante ao que andam fazendo.

Portanto, reitero o pedido, porque julgo ser muito mais honesto: se tem algo a dizer de minha conduta, por favor diga-o em minha discussão, não faça-o alhures, onde apenas por acaso eu irei perceber.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 02h26min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como a sua página de discussão está protegida (?), lhe respondo aqui mesmo: reservo-me o direito de o citar em qualquer lugar que achar necessário e não me esquivo em explicar as razões de cada uma das citações, pois procuro as usar não como ataques pessoais ou a desqualificação do editor a que cito, mas sim para ajudar na discussão das atitudes no projeto. Apenas peço a Vossa Senhoria que me poupe nas suas interpelações das costumeiras alusões ao "meu nome" ou a pré-enquadramento em algum termo em inglês da rica fauna wikipédica, como fez dessa feita. Faça-o entre seus pares, não com editores comuns, rogo-lhe encarecidamente. --Arthemius x (discussão) 10h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS:- Por que será que numa hora o senhor pede para ir à sua página e na outra a protege?. Dupla personalidade?

---

Esculhambares

Tem um comando html que coloca lado a lado, não sei qual é, mas realmente o Junius preencheu. Aquele texto não tem nada a ver, mas como diz a apresentação do Esculhambares, não xingando a mãe de ninguém nem passando a mão na bunda do guarda, vale tudo hehe.

A idéia é ser engraçado, debochado, sarcástico, esta é a força-motriz do Esculhambares, já que o negocio é esculhambar o alheio ou a si proprio, mas nem todos conseguem e resolvem ir ali filosofar feito o Junius. Tá valendo hehe. MachoCarioca ^oi 17h11min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Suas intervenções no Esculhambares estão ótimas. Vou pedir um checkuser entre você, o MC e o Spoladore... Rs... FláviaC^Msg 20h51min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então deixa pra lá. Não explico piada e talvez não tenha graça mesmo. FláviaC^Msg 20h57min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso

Olá Arthemius x. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima ^Msg 14h15min de 3 de março de 2009 (UTC)

Discussão(Lucro)

A discussão era, sim, irrelevante, e foi, portanto, eliminada corretamente. Não há o que contestar. Eram três mensagens de abril de 2007 totalmente sem nexo e uma de 26 de agosto que era um desabafo despropositado de alguém que queria informações prontas para um trabalho. Sua "resposta" a essas mensagens era ainda mais fora de contexto, não respondendo a nada em especial e em nenhum momento tratando sobre o conteúdo do artigo, que é para que serve a discussão, afinal. Não há um motivo sequer para restaurar a página. E não preciso saber de caso algum para apagar um discussão irrelevante. Se a página foi proposta para eliminação por um desafeto seu, que aparentemente monitora suas edições, tampouco me importa: a irrelevância do histórico da discussão segue igual. Se quiser contestar isso, vá a Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas. Cumprimentos, Daimore ^msg 00h39min de 8 de março de 2009 (UTC)

Você descobre o caráter das pessoas por tão pouco, hein? Nossa, quanta pressa! Citação: você escreveu: «Peço que antes de sair apagando, estude o caso.» Descrição precipitada e absurda: que caso? O seu e o de quem marcou a página para ER? Quer que eu assuma o que com essa frase? Citação: você escreveu: «O citado editor gosta de criticar os outros, mas não tem capacidade de melhorar os artigos que aparentemente vigia. E toma suas ações em função de quem o faz e não no que foi feito, senão já teria respondido ele mesmo (ou pedido o apagamento) e não esperaria uma intervenção minha para mostrar sua cara de censor.» Você conhece ele muito bem, pelo visto, o que reitera minha hipótese. Citação: você escreveu: «E lamentavelmente reiterada pelo senhor.» Descrição precipitada, e motivos explicados na mensagem acima. Qual era o seu objetivo ao me enviar a mensagem, afinal, se não era para pedir o restauro? É óbvio que apaguei a discussão, é só olhar meu nome no log de eliminação. Citação: você escreveu: «Só disse que o que chamou de desabafo trazia uma crítica razoável e que merecia resposta de quem vigia o texto.» A resposta veio: mensagens irrelevantes, marcação de ER. Precisa mais? Se era uma forma de ataque a quem vigiava o artigo, conforme o que disse, é mais um motivo para me levar a crer que ele é seu desafeto. Citação: você escreveu: «Eu não o vigiava, mas o fulano que chamou de meu desafeto, tenho quase certeza que sim. E critiquei a marcação que me leva, sim, a considerar ele, o marcador, como um desafeto a partir de agora.» É, você analisa as pessoas muito rapidamente e por muito pouco mesmo, é o que parece. Citação: você escreveu: «Só lamento a sua atitude em chegar agora e se prestar ao serviço sujo do meu mais novo desafeto.» Serviço sujo? Responder a uma mensagem? E você não gostar da forma como respondi me caracteriza como desafeto? Você é rápido nisso, hein? Se for assim devo ser um dos milhares. Citação: você escreveu: «Deveria tê-lo mandado ele mesmo apagar os textos, mas preferiu tomar partido, já que concluiu tão rapidamente que éramos desafetos.» Citei os motivos para isso acima. Foi você quem me levou a acreditar nisso, lá me importa quem marcou ou não uma página para eliminação, a mim interessa o conteúdo e validade do pedido. Citação: você escreveu: «De qualquer forma agradeço ter arrumado mais essa rixa por aqui mas pelo menos teve uma coisa boa: conheci um pouco dos seus critérios como administrador e acrecento, não gostei nem um pouco.» Rixa por isso? Fique à vontade para me odiar por alguma razão que não faço ideia qual seja, entre na fila. Isso eu "acrecento" [sic]. Daimore ^msg 01h07min de 8 de março de 2009 (UTC)

Cesso, então, por aqui nossa curta conversação (estranho, fui o primeiro a lhe enviar uma mensagem quando chegou à wiki). Não, não conheço o editor, algo que não interessa ao se eliminar uma página marcada para eliminação por motivo verificável. Não, não te conheço e pouco vi seu nome por aqui. E não, você não me conhece, portanto fique com a sua opinião quanto à minha pessoa que a minha não muda nada quanto à sua ou a do editor a que se refere: desconheço-os completamente, pois edito no domínio principal, não participo de discussões. Cumprimentos, Daimore ^msg 01h41min de 8 de março de 2009 (UTC)

Caramba, que discussão comprida essa... Você tem toda razão. O administrador Koehne era muito ruim, muito mesmo! Junius (discussão) 23h40min de 16 de março de 2009 (UTC)

Eu estava sendo irônico. Detesto o Collor. Fez um péssimo governo e é um político da pior estirpe possível assim como o Maluf. Quanto ao administrador eu concordo plenamente. Horrível! Abraços, Junius (discussão) 00h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

É possível, amigo Arthemius, é possível. Abraços, Junius (discussão) 23h28min de 23 de março de 2009 (UTC)

Arthemius, não entendi a sua mensagem no pedido de bloqueios. Por acaso, tens algumas restrição à minha atuação hoje, quando tentei apaziguar os ânimos que estavam exaltados? Que história é essa que eu devia sofrer bloqueio? Se queres meu bloqueio, peça-o lá, eu só não estou entendendo o porquê. Gostaria que me explicasse. Abraços, Junius (discussão) 00h48min de 25 de março de 2009 (UTC)

E o que tu querias que eu fizesse? Xingasse? Morresse? Não sou administrador, não tenho ferramentas, aquilo é briga antiga porque as pessoas ao invés de tentarem dialogar, se xingam e guardam rancores. Vem um maldito dum IP de alguém bloqueado e promove uma zona, e tu achas que eu posso fazer o quê para resolver? Apenas apelar para o bom senso das pessoas, se é que existe. Junius (discussão) 00h56min de 25 de março de 2009 (UTC)

Isto sim é uma boa idéia. Mas eu não queria deixar o pau comer. E pedi o bloqueio daquele cidadão porque ele usa um blog para difamar os membros daqui e ainda usa a wiki para fazer propaganda, o que não pode. Além de criar um clima ruim com perseguições, brigas. Eu acho que ele é maluco. Mas daí a pedir o meu bloqueio é um pouco demais, não? Junius (discussão) 01h06min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eu fiz aquilo de propósito. Foi exagerado mesmo. Mas tinha combinado com o Lechat para assustar o blogueiro. Mas não adiantou de nada. Ele é doido. Junius (discussão) 01h11min de 25 de março de 2009 (UTC)

Guerra de edições em páginas de discussão de usuários

Arthemius, não entendi tua ameaça aos outros usuários. O que aconteceu foi uma guerra de edições entre eu e o RafaAzevedo nas páginas de usuários que nada tinham com o assunto. Aconteceu nas páginas de discussão do MachoCarioca(ui!), do NH, da Jurema e do Robertogilnei. Iniciou-se quando coloquei uma mensagem na página do Macho(ai!) e o RafaAzevedo a apagou. Eu reverti. O RafaAzevedo apagou de novo. Reverti e passei por a mesma mensagem em páginas de antigos desafetos do RafaAzevedo. A guerra de edições foi se espalhando por outras páginas. Os usuários ativos, como a Jurema e Robertogilnei não gostaram justificadamente da intromissão do RafaAzevedo e passaram a reverter as revisões dele. Apesar de advertido, o RafaAzevedo insistiu e continuou a guerra de edições nas páginas de discussão contra os próprios donos das páginas. Foi isto o ocorrido.

Não acredita nas qualidades do inspetor Junius Clouseau. Queria que o Junior e o Lechat me contassem como foi que tentaram me assustar. O Junius chegou - oh, inocência - a ajudar o RafaAzevedo fazendo reversões na página de discussão do NH. Foi isto? Então realmente me assustou. Confie somente no checkuser do Maurício que é preciso e exato. 201.1.68.144 (discussão) 02h36min de 25 de março de 2009 (UTC)

Prezado IP, como disse que é dinâmico responderei aqui mesmo. E não sei porque sua preocupação em que eu apague sua mensagem. Gosto de transparência e até agora nunca precisei apagar nenhuma Mas se os outros apagarem, não posso fazer nada, pois assinei o abaixo assinado a favor de qualquer reversão de mensagem insultosa ou vandalismo, ou seja, mesmo que eu não ache assim tão danosa, outros podem não ter a mesma opinião, como vc deve ter percebido. E vc já foi classificado como vândalo, a partir do momento que afirmou que suas mensagens tinham o intuito apenas de irritar o RafaAzevedo.Além do que jamais entrei em guerra de edições.

Quanto a sua mensagem em si, achei engraçado vc falar de "ameaça". Que ameaça, fio? Tá me confundindo com algum administrador ou ex-administrador? Tá querendo me jogar contra os outros? Puxa, que estratégia a sua, hein? Quando me bloquearem, pode festejar. Também dispenso sua narrativa dos fatos, pois mais ou menos já tinha acompanhado.

Bom, acho que não tenho mais nada a dizer, pois posso sofrer com isso mais efeitos da sua estratégia. Boa sorte. --Arthemius x (discussão) 22h50min de 25 de março de 2009 (UTC)

Arthemius, peço que não prolongue as discussões naquele pedido de checagem para que o mesmo não seja desvirtuado. Percebo que há uma certa campanha para que seja arquivado, provavelmente por partes que apoiam alguns procedimentos não muito corretos aqui. O silêncio é a melhor resposta para esses casos. Estou certo de sua compreensão para que a apuração possa ser feita de maneira digna e assertiva. Abraços, Junius (discussão) 00h12min de 27 de março de 2009 (UTC)

Como ameaça, referi-me a você ter dito que todos usuários envolvidos deveriam ou poderiam ser bloqueados. Jurema e Robertogilnei foram vítimas minhas e do RafaAzevedo. Houvesse uma guerra de edições na sua página de discussão então você faria o mesmo.

Tenta convencer o Junius que eu não sou o Luiz Netto nem o Nortisop. E que metade dos usuários da Wikipedia devem usar os mesmos IPs que eu uso. Por conseguinte, não temo o check user. Gostava até que fosse realizado logo para acalmar. 200.161.111.22 (discussão) 13h15min de 28 de março de 2009 (UTC)

Desculpe colega, mas eu já disse o que penso do caso. E não julgo como ameaça dizer que não me oporia ao bloqueio dos que citei. E não citei o Gilnei, que havia apenas reclamado da invasão na sua página. Quem colocou pilha nele depois foi o Junius, por isso também quase o inclui na minha "não oposição" e depois risquei.

Desencana. --Arthemius x (discussão) 16h06min de 28 de março de 2009 (UTC)

Pedidos a adminitradores

Olá, Arthemius, tudo bom? Eu vim pedir o favor de evitar discussões paralelas nos pedidos a administradores. Aquilo é espaço público e é destinado a tomar decisões sobre bloqueios. Obrigado, Lechatjaune ^msg 23h49min de 25 de março de 2009 (UTC)

Agradeço a compreensão e as recomendações, as quais sempre dou o devido valor e respeito. Abraços, Junius (discussão) 01h41min de 27 de março de 2009 (UTC)

??

Citação: Arthemius escreveu: «E fala pro MC que aquilo que eu falei é pra esquecer (pelo menos por enquanto), pois não tenho culpa se a memória dele é fraca e eu não tô a fim de comprar briga dele. »

Vames então aqui que ninguém nos leia hehe Minha memória é fraca e fiquei encasquetado com isso. Refresca ela pra mim... MachoCarioca ^oi 02h06min de 27 de março de 2009 (UTC)

Não resista. Deixe a falta de memória se manifestar novamente... --Arthemius x (discussão) 16h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Isso mesmo! Junius (discussão) 16h19min de 30 de março de 2009 (UTC)

Obrigado

Caro Arthemius, obrigado pelo aviso. A edição foi feita pelo Fulcanelli (ver aqui e aqui). É uma pena isso pois vinha tentando manter o diálogo aberto com ele mas, faz parte, infelizmente. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 11h13min de 31 de março de 2009 (UTC)

Aprovação do texto sobre o direito ao voto

Encerrada a tentativa de consenso sobre o que fazer quando uma pessoa usa socks para fraudar votações, foi elaborado um Texto final. Te convido a emitir sua opinião sobre o texto aqui. Obrigado pela participação na Tentativa de Consenso :D Mateus RM ^msg 23h08min de 31 de março de 2009 (UTC)

Convite para debate

Ola, uma vez que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h12min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Re:

Boa hehe Como eu disse, a Wikipedia é o paraiso de todos os excentricos da lusofonia hehe O lado ruim é a irresponsabilidade na propagação da cultura de quem faz isso, já que, por um capricho pessoal, lança para o mundo lusofono uma expressão desconhecida e estranha a ele, sem ter a menor sensibilidade de que não está fazendo uma enciclopedia pra si, mas pros outros. e em vez e adequar o veiculo ao normal e adequado, acha otimo e correto usar de excentricidades. Mas vendo por um lado bom, aquele de que o ruim sempre poderia ser pior: vc podia acabar chamando-os aqui de ianques (também suportado em dicionarios) hehehe MachoCarioca ^oi 13h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Imagino então que o editor que protestou contra isso passe a vida escrevendo carta para todos os veiculos de divulgação cultural do mundo lusofono (porque não se usa estadunidense em Portugal também) reclamando, né não? :-) Será que ele faz outra coisa na vida? Não estamos aqui para fazer caprichos de excentricidades individuais mas para fazer uma enciclopedia para o mundo lusofono na linguagem que ela entenda e use, o resto é preciosismo excêntrico e egoista (eu acho que é assim ,então e assim será, nao interessa que o mundo pra quem eu escrevo não sabe o que é isso nem o use.)

Será que vc ou seu amigo protestador precisam dizer a alguém que o Canadá e o Mexico tbém ficam na America do Norte? Acho que não. Será que isso não foi levantado antes da existencia da sábia Wikipedia no mundo lusofono? Imagino que diversas vezes. E o resultado foi: continuma sendo chmados em livros, estudos, enciclopedias e meios de comunicação como americanos e norte-ameicanos. O termo foi consagrado e suportado em dicionarios. O termo usado no mundo lusofono para nascidos nos EUA é norte-americano ou americano (o de uso mais comum em Portugal, sem o 'norte'), que, independente do que excentricos individualistas amadores achem, designa aqueles que nascem ou fazem parte dos EUA e de lugar nenhum mais. Designa, oficialmente, no entendimento geral. O resto é excentricidade. Isto aqui é uma enciclopedia (de baixo nivel) não é um tratado linguistico, nem temos capacidade de faze-lo, nem o porque fazê-lo.

Quanto à imbelicidade, ela é prima da arrogância intectual e da excentricidade, geralmente produzida pelo amadorismo em realizar algo. O usuario comum pensa mesmo um destas tres coisas. Eu não disse que ele ache que quem faça esse projeto seja um imbecil, nem que quem use este 'jargão' o seja - também há a possibilidade de que ele mesmo, o usuário comum, se ache um imbecil, pois desconheceu isso a vida toda, culpa também dos imbecis que o ensinaram hehe - mas não se pode destacar a possibilidade, certo?.

Eu, por exemplo, quando aqui cheguei e vi isso, acreditei piamente que se tratava da forma como os portugueses designavam os americanos e pra mim então, apesar da estranheza, tinha que convive com isso pois a wiki é lusofona. Até constatar, para minha surpresa, que não, era invenção de brasileiros aqui, capitaneados por um usuario morador da Espanha, sugestionado pelo nome que os espanhóis dão a eles comumente - aí sim - estadunidenses. Mas esta enciclopedia não é espanhola. :-) Abraço MachoCarioca ^oi 14h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Ah, e é pura e simplesmente um CAPRICHO. Apesar desuportado pelos dicionarios, porque usar algo que não é usado? Somos melhores que alguém? Melhores que os nossos professores? Este é um veiculo de massa amigo, não é um livrinho excentrico pouco conhecido de algum 'linguista' empedernido e desgostoso da vida porque o que ele acha, não é achado pela esmagadora maioria do seu povo. Sugiro que pensem também nisso, para quem fazemos este veiculo. MachoCarioca ^oi 15h04min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Quem decide o estilo da Wikipedia na minha opinião é o mundo lusófono. Me parece claro, o que acha? Nem eu, nem vc e digo mais, nem qualquer grupo de editores que seja, desta enciclopedia. O estilo desta enciclopedia popular deve ser o do mundo a que ela pertence. Pois, se o mundo lusofono consagrou o termo para os nascidos nos EUA, acho que a questão me parece clara e óbvia.

E não se apoquente, há sempre as tres opções, inclusive a do Mundo Mágico de Oz. Abs rs MachoCarioca ^oi 15h22min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mas excentricos como seu amigo protestador tem em todo mundo, do lusófono ao saxônico, passando pelo eslavo e o hinduista rs. E continua sendo excentrico, não adequado a um veiculo de massa de informação geral. Vc é um cara inteligente e pegou o ponto do raciocinio. Insiste porque quer. :-) MachoCarioca ^oi 15h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Me admira vc, um dos mais proficuos e validos colaboradores do Esculhambares, dizer que eu estou ofendendo alguém, não notando a gozação geral do meu comentário, feito na minha pagina de discussão e a outra pessoa. hehe Quanto ao nosso protestador e ao caso, a excentricidade não está no fato da opinião que ele tenha, sobre como os americanos deveriam ser designados, apesar disso ser uma excentricidade, entendendo-se como diferente do normal. A excentricidade está no proprio projeto, que usa essa designação indiscrimidamente chegando ao ponto de tê-la como titulo do artigo que designa o povo natural dos Estados Unidos. Me parece absurdamenmte excentrico, egoista e culturalmente idiota, que, uma expressão praticamente não usada no vocabulario portugues, torne-se a designação oficial de um povo em seu artigo na Wikipedia. E isto aqui é fato. MachoCarioca ^oi 17h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Meu caro, ninguém disse que vc ofendeu ninguém em lugar nenhum, pelo contrario, vc é bem engraçado por lá. Pra q ela serve? Não sei, mas pra algo serviu pra vc.:-) Amadores somos todos nós, não esquenta com isso, foi apenas um desabafo meu ali pro Daimore. Abs MachoCarioca ^oi 17h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Esculhambares

Qdo o Junius ler aquilo que escreveu, vai virar briga de bar. Vou mandar trancar as portas, recolher as cadeiras, sentar no balcão, pedir uma cerveja e morrer de rir do que vai sair dali hehehe

Retirei seu nome da msg do Indech porque atualizei e mudei. Li o que colocou para o Bizuim e não entendi, o que ele falou sobre oculos sujos? MachoCarioca ^oi 04h36min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Ai ai, ahahahaahahahahaha. Muito bom o que você escreveu. Gostei. Tava bem engraçado. Morri de rir. Abraços, Junius (discussão) 04h27min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Não imaginava essa tua verve humorística. Um humor cáustico de primeira qualidade. Gostei demais. Vou até imprimir e guardar de recordação. A parte que eu gostei mais foi aquela da gata e das camisas. Também foi bom lembrar das confusões passadas. Quanta besteira que eu escrevi.... ahahahaha. Abraços, Junius (discussão) 14h37min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Não, não, não, não! A parte do acasalamento já é uma jogada de gênio. Digna de um escritor de talento. Nota dez! Humor de primeira linha com excelente senso de observação. Genial! Abraços, Junius (discussão) 14h45min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Já esperava: Um gênio reconhece o outro. Mas elogios só em dinheiro. E o resto é com a gerência do estabelecimento.

--Arthemius x (discussão) 18h07min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura

Ola Arthemius, agradeço a tua participação na proposta anterior sobre este assunto. Com base na discussão dessa proposta foi elaborada uma tentativa de consenso, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. Se puderes passa por lá e dá a tua opinião. Abraços, Darwin (discussão) 01h04min de 22 de abril de 2009 (UTC)