Usuário Discussão:Arthemius x/Arquivo 6

Arquivamento

Mensagens anteriores:Arquivo 1

Mensagens anteriores:Arquivo 2

Mensagens anteriores:Arquivo 3

Mensagens anteriores:Arquivo 4

Mensagens anteriores:Arquivo 5

Mensagens posteriores:Arquivo 7

Mensagens posteriores:Arquivo 8

Trade paperback

Olá, editei o artigo Trade paperback e estou usando em artigo que se referem a encadernados. 03h42min de 6 de junho de 2011 (UTC)

acabei de editar e referenciar o artigo A História do Universo DC, não entendo como alguns artigos na wiki-en não tem nenhuma fonte independente. Hyju (discussão) 02h17min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Para reflexão

Você sabe o que o jacaré-da-china, os cristãos árabes e a lipodistrofia tem em comum? OTAVIO1981 (discussão) 19h21min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Ensaio

Já que você gostou do ensaio poderia comentar na discussão dele? Assim que ganhar respaldo de outros utilizadores, pretendo mover para o domínio Wikipedia. Paulotanner (discussão) 15h38min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Sugestão

Olá Arthemius,

já que não és contra a ideia da caixa, apenas a maneira como ela é apresentada, trago-te uma sugestão. Podes votar para mantê-la e discutir calmamente meios de melhorá-la, inclusive comigo, pois não tens a intenção de eliminá-la. Esta é apenas uma sugestão, com certeza não me sentirei ofendido por manifestares as tuas. Daemorris ^discussão 15h25min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Votas para eliminar o que não vês utilidade? Caixas polêmicas não devem ser eliminadas por serem polêmicas. Daemorris ^discussão 20h27min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Caixas de usuário são pessoais, elas são a expressão de uma opinião pessoal, e portanto não devem (nem podem) seguir o NPOV. Se queres eliminá-la apenas por discordares de sua mensagem, sem descordares da possibilidade de se passar esta mensagem, que é uma opinião pessoal (deve ser), estás desconhecendo as regras (o que também és livre para fazeres).

• Regra 2. As userboxes podem e devem expressar opinião, portanto não estão sujeitas às regras de NPOV.

No entanto, segues livre para fazer o que quiseres desta votação já que o voto é por direito, teu. Não há necessidade de responder esta mensagem, estou apenas demonstrando a razão pela qual o princípio de imparcialidade é impraticável aqui (apesar de esforços para justificar o oposto). Quem vota para eliminar está sendo tão parcial quanto os que votam para manter, a única saída seria não votar, razão pela qual eu afirmo (na própria página da votação) não entender a razão para se criar a votação com teor de censura. Boas edições. Daemorris ^discussão 00h44min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Mestre do Kung Fu

adicionei novas informações ao artigo Mestre do Kung Fu, poderia ajudar a amplia-lo?Hyju (discussão) 14h10min de 23 de junho de 2011 (UTC)

OK.Hyju (discussão) 02h50min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Amplei O Judoka e Mestre do Kung Fu. Hyju (discussão) 23h18min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Discussão:Panicats

Estou chamando todos os que participaram da tentativa de consenso por causa de uma pequena divergência.O Maddox fundiu a Juju, mesmo sem encontrar um ponto comum onde todos podem concordar.Dê sua opinião sobre isso. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h44min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Sua vez de reverter agora: :-). Albmont (discussão) 22h41min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Resposta

Sim, eu conheço a discussão e não reconheço que a interpretação do MC seja superior à dos outros. E o texto da URC sequer foi escrito por ele. Acha que tem muito mais da pena do Darwin que do MC. Se tem alguma queixa do Goethe, por favor, converse com ele. Lechatjaune ^msg 21h45min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Eu não sei quem escreveu cada trecho. Mas independente disso, não considero esse argumento válido. O que importa é o que está escrito e que foi interpretado pela comunidade que aprovou. Observe que o valor normativo da política não oriunda do autor, mas da votação que aprovou o texto. Lechatjaune ^msg 21h54min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Até por curiosidade eu fui buscar o histórico, mas parece-me que arqueologia wikipédia é mais difícil do que parece. O texto do MC está aqui e o texto atual parece ter sido criado quase integralmente pelo Danilo.mac, mas creio que foi baseado em outra discussão que já não acho mais. Lechatjaune ^msg 22h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Olha, Arthemius, acho que você está sendo parcial e me acusando de coisas sem ter razão. Você acaso acha certo impor sua opinião na força? Você acha certo alguém se colocar numa guerra de reversões? Você sabe que o texto da URC exclui a PP e isso é o que lá está escrito. Creio também que entende que em caso de dúvida, os editores devem sempre optar pelo caso mais seguro. Quando se trata de direitos autorais, não há qualquer dúvida que devemos ser sempre conservadores e evitar o uso indevido de material alheio. Observe como, mesmo que haja dúvida, a atitude correta não é expor uma fragilidade. O que é mais importante? Lechatjaune ^msg 22h13min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O artigo You Got F'd in the A foi proposto para eliminação

O artigo You Got F'd in the A, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h41min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Up the Down Steroid foi proposto para eliminação

O artigo Up the Down Steroid, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h41min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Two Days Before the Day After Tomorrow foi proposto para eliminação

O artigo Two Days Before the Day After Tomorrow, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h47min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Something Wall-Mart This Way Comes foi proposto para eliminação

O artigo Something Wall-Mart This Way Comes, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h47min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Scott Tenorman Must Die foi proposto para eliminação

O artigo Scott Tenorman Must Die, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h47min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo The Passion of the Jew foi proposto para eliminação

O artigo The Passion of the Jew, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h47min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Mr. Garrison's Fancy New Vagina foi proposto para eliminação

O artigo Mr. Garrison's Fancy New Vagina, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Marjorine foi proposto para eliminação

O artigo Marjorine, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Make Love, Not Warcraft foi proposto para eliminação

O artigo Make Love, Not Warcraft, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo The Jeffersons foi proposto para eliminação

O artigo The Jeffersons, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Jared Has Aides foi proposto para eliminação

O artigo Jared Has Aides, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Hell on Earth 2006 foi proposto para eliminação

O artigo Hell on Earth 2006, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Go God Go foi proposto para eliminação

O artigo Go God Go, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Goobacks foi proposto para eliminação

O artigo Goobacks, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Follow That Egg! foi proposto para eliminação

O artigo Follow That Egg!, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Free Willzyx foi proposto para eliminação

O artigo Free Willzyx, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Erection Day foi proposto para eliminação

O artigo Erection Day, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Douche and Turd foi proposto para eliminação

O artigo Douche and Turd, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h20min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Tive a pachorra de contar quantos artigos foram postos para eliminação no total nesse último "surto" do "editor" acima: 52. E antes dessa nomeação para eliminação tinha tentado um "redirecionamento" e subitamente mudou de ideia o que é estranho para alguém tão convicto assim a ponto de numa tacada só sumir com 52 artigos. Deve ser porque sabe que nada vai lhe acontecer.

Não sei dos outros mas os meus 18 tiveram as mesmas fontes usadas pelas outras wikis. E em todas existe a verificabilidade e a exigência de fontes fiáveis, pois, ao contrário do que o "editor" acima diz, a verificabilidade é um pilar e não uma política oficial restrita a determinada wikipedia. E em todas as outras wikis existe esse pilar (que por isso recebe esse nome) e em todas elas os artigos foram criados, adaptados e mantidos. UM Editor desgraçadamente de nosso meio "pensa" diferente de centenas ou milhares de outros. E quer convencer a todos que é o ÚNICO que entende de verificabilidade no mundo todo onde há o projeto. Gostaria que ele fosse em algumas das outras wikis e fizesse o mesmo que faz aqui. Ou ameaçasse alguém de quebrar o braço, como já me ameaçou. Nunca pensei que chegasse um dia em que eu concluiria que o nefasto bloqueio é pouco para um editor.--Arthemius x (discussão) 20h34min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Vim apenas para compactar os avisos.Se quiser, pode impugnar e justificar na discussão do artigo.Mas isso se quiser. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h23min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Bloqueio

A lamentar mais uma vez a ação de um administrador que não sabe a diferença de um fato e uma ofensa. Se lá no país dele "aqueles que ameaçam quebrar o braço dos outros pela internet" são chamados por outro nome eu entendo e por isso aceitarei o bloqueio numa boa. Ressalto que da minha parte fui o mais delicado possível em respeito as normas de conduta mas se preferem que eu me refira aquele indíviduo como "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros pela internet", como queiram, pois me nego a voltar a escrever o nome daquele indívíduo novamente e exigo que qualquer menção que ele faça do meu nome seja retirada imediatamente pois não pretendo discutir mais nada diretamente com essa pessoa.

Já que "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros" me citou em sua defesa, e como parece que existe a tendência a mais uma vez passarem a mão na cabeça do "ótimo editor", alguns comentários sobre os argumentos daquela "defesa":

Primeiro "argumento": Dois meses de discussão da fusão: vejam bem, a votação para apagar foi 12 a 7 considerada inconclusiva pelas regras e por isso foi mantida mas "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros na internet" acha que inconclusa o autoriza a sair desrespeitando os 7 votantes contrários (6 na verdade, pos "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros pela Internet" por alguma lógica confusa votou para manter). E de lá pra cá com vários editores se mostrando contrários ao desrespeito ao votado o editor insistiu em continuar a discussão e as GEs por DOIS MESES. Eu participei da discussão apenas para ajudar editores sérios ou bem-intencionados como o Observatore e oo Pedroca que estavam sendo levados ao limite e mesmo assim o fiz usando o mínimo de palavras possíveis pois me recusava a perder mais tempo com tal insanidade. Vejam bem, não falo pelos outros mas digo do ponto de vista de votante: se eu voto para manter um artigo e UM editor contrário de repente desaparece com ele através de fusão ou redirecionamento eu vou pensar o quê? Que sou algum PALHAÇO? Cadê os administradores para garantir que meu voto seja respeitado? É o fim...E obviamente esse artifício de fusão e redirecionamento sem discussão preliminar é geralmente usado por aqueles que por alguma razão não querem que sua ação seja discutida pela comunidade. E "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros na internet" os usa com desenvoltura e depois alega que "cumpre as políticas". Valha-me...

Segundo "argumento": Não sei onde está a vingaça contra o Arthemius - Parece até piada. O homem some com 18 artigos criados por mim e em que praticamente sou o único editor, não avisa nem discute nada e depois diz que espera que eu coloque fontes. 80 ou 90% dos artigos são constituídos dos enredos, que qualquer um pode ver na internet o episódio integral. Quem vai querer mais fontes sobre isso se o link para o episódio integral está no artigo? E quem vai questionar a verificabilidade e eliminar um artigo com o episódio integral disponível na internet? Só "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros na internet". Vejam o artigo do Hippie que ele linkou e que na wiki.en está com marcações. Vejam bem, ESTÁ COM MARCAÇÕES. Onde estão as marcações daquele que ameaça quebrar o braço dos outros na internet? E o artigo da wiki.en está com uma seção TRíVIA. Onde está essa seção no meu texto? Como disse, só percebi que os artigos tinham sido redirecionados porque controlo a quantidade dos criados por mim. E só percebi rapidamente tratarem-se daquele desenho, porque sabia que me trariam problemas quando eu os criei. Na discussão sobre dominio Anexo e que "aquele que ameaça quebrar o braço dos outros na internet" participou, deixei claro minha preocupação de que os artigos fossem transformados em Anexo e depois fatalmente desaparecessem, mediante proposta de fusão com listas ou coisa parecida. E naquela discussão muitos concordaram que episódios não são Domínio Anexo. Então eu sabia que se alguém quisesse criar caso comigo fatalmente usaria esses artigos. Ele não queria que eu colocasse fontes nenhuma pois não fez a marcações, não usou as páginas de discussão, não pediu opinião dos outros editores e ignorou as interwikis. E também não fez qualquer comentário sobre os artigos do episódios que criei naquela discussão sobre o Anexo mas eu sabia que seria questão de tempo para ele ou quem pensa como ele usá-los contra mim. Ou seja, aqui nesse projeto parece que somente quem cria artigos deve temer represálias e não aqueles que apagam com base em interpretações pessoais das regras ou por pura vingança. E as PEs não são Estaleiro. Os editores das outras wikis sabem disso mas aqui existe esse editor que desconhece isso, assim como desconhece que votação é válida. Seu argumento sobre necessitar de fontes para criar o artigo do episódio se fosse de outro editor eu diria que é uma obra-prima de cinismo: outras wikis que seguem a verificabilidade criaram o artigo. Por que só aqui esse editor entende que deve REDIRECIONAR. E depois pede eliminação na maior cara-de-pau e espera que eu coloque fontes. Será que é pra rir? E os artigos não são meus, são da wikipedia. Eu não tenho obrigação nenhuma de colocar fontes quando não acho necessário, mesmo porque não criei os artigos do nada, usei as fontes e as informações das outras wikis que também estão sujeitas a verificabilidade usaram. A própria regra diz que não existe donos dos artigos, eles são da wikipédia. Se outros acham que o artigo carece de alguma coisa, FAÇAM AS MARCAÇÕES ou procurem eles próprios.E também não fico meses para criar um artigo para colocar para destaque e sair por aí mostrando como sou um ótimo editor. Eu tenho meu jeito de contribuir e nisso tenho muito mais respeito às regras do que aquele que "ameaça quebrar o braço dos outros na internet" que não sabe diferença de pilar da verificabilidade e política da verificabilidade. Ou chama a recomendação dos critérios de relevância de política mas não segue a política sobre decisões da comunidade e não respeita votações.Ou que bagunçou todo o processo de artigos destacados com sua mistura de votação, consenso, anulação de votos e quer espalhar essa loucura para o projeto todo. --Arthemius x (discussão) 01h26min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Arthemius x, se quiser que eu abra uma discussão para retirar o seu bloqueio, por favor indique-o claramente. Se alguém é equilibrado ou não, não cabe nem a mim nem a si decidir. As normas de conduta são claras nesse ponto: "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas". GoEThe (discussão) 11h24min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Goethe, já fui bloqueado e aceito, pois entendo que você, como dizemos por aqui, "tinha que ficar bem com a galera" e me censurar, atualmente, dá Ibope como também dizemos por aqui. Então não vou ficar discutindo com vc ou com outros sobre isso pois não vai dar em nada que julgo que resolva a situação definitivamente (banimento do outro editor) a não ser, provavelmente, mais censura e bloqueio contra minha pessoa. Só peço que meu nome não seja mais citado naquela discussão pelo outro editor, pois não posso ir lá me defender e na verdade não tenho mais qualquer interesse em discutir nada com ele ou com quem pensa como ele.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Não estou minimamente preocupado com o que a "galera" pensa de mim, nem o censurei. Só peço que siga as normas comunitárias quando discutir assuntos na Wikipédia. Vou então deixar de vigiar esta discussão. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h46min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Um comentário sobre aqueles que gostam de fustigar os criadores de artigos com seus constantes links para algum WP da vida. A wiki cresce porque é um projeto dinâmico, cuja uma das regra mais importantes e menos conhecidas está no quinto pilar, quando diz que não há regras fixas. Evidentemente que quando trago para a wiki.pt um artigo sobre um episódio de série, eu sei muito bem que os regristas vão cair de pau em cima de mim, mesmo o artigo constar de várias wikis: isso porque alguém provavelmente achará alguma "recomendação" que traz uma orientação aparentemente óbvia de que um episódio deve ser notório por conta própria para ter um artigo próprio. Alguma contestação lógica ao editor que escreveu isso ou quem o apoiou? Nenhuma. Mas porque várias editores do mundo todo continuam criando artigos sobre TODOS os episódios de determinadas séries mais cultuadas ou famosas, mesmo sabendo que se tornarão alvo dos regristas e enciclopédicos? Será que esses insistentes são uma classe especial de burros que estão no projeto errado e por isso devem ser erradicados? É aí que entra o quinto pilar. A wiki é um projeto colaborativo sem regras fixas, isso quer dizer que predomina o coletivo sobre o individual. Nesse tipo de projeto eu não hesito em dizer que nesses casos em específico, os artigos devem mudar as regras e não o contrário. Ah...porque eu peguei WP:Divisão misturado com WP:V ou sei lá o que e constatei que 90% dos artigos sobre episódio da wiki.pt não atendem OBJETIVAMENTE o que está escrito. O que se deve fazer nesses casos? Apagar os artigos e banir os editores que insistem em criá-los ou mudar a regra? Eu sempre achei que uma recomendação deve ser vista como uma...recomendação. Aplica-se ou não, conforme o bom senso. E o bom senso diz que um artigo que tem interwikis nas principais wikis deve ser mantido. Quando muito com uma marcação quando alguma regra só da wiki.pt não está sendo observada. O autor do artigo não tem nada a ver com isso e quem acusá-lo de não seguir as regras deve ser visto como um elemento danoso ao projeto, ainda mais quando consegue ter "seguidores".

Muitos usuários que aparecem aqui como "editores" evidentemente não tem nenhuma intenção de escrever enciclopédia coisa nenhuma e nem sabem o que é isso. Vem com a borracha qando deveriam trazer o lápis. Para eles a wikipedia é mais um jogo da internet e as regras são o seu manual. Eles usam o manual para ganhar pontos e eliminar os editores contrários para obter status. E por algum vício cultural, alguns editores capazes mas com perfil extremamente legalista fomentam esse tipo de comportamente infatilóide ou mesmo maníaco, pois acham que todos os artigos devem se adequar as regras e quem diz o contrário, mesmo que apenas para alguns artigos, não passa de um louco. A prova aí esta: quantos conflitos diários são causados por esses cultuadores das WP da vida que não admitem que existe a mão dupla, que as recomendações também devem acompanhar os artigos e não somente o contrário. E quando digo isso me acusam de querer passar por cima das regras. E eu respondo que, pelo contrário, existe o quinto pilar. E a maioria não tem a menor ideia do que se trata. Gostam de regras, então estudem e apliquem aquela que faz a wikipedia a ser o que é hoje, mesmo a wiki.pt.

Eu sempre dizia em tom de galhofa que se seguisse ao pé das letras essas recomendações WP, eu apagaria a wikipedia inteira. Pelo pouco que acompanhei, o próprio Jimmy me parece ser um desses que não gosta dos artigos alvos das WPs mas ele não acabou com o projeto, tentou criar outro e se danou. Então por isso eu achava que era só uma possibilidade teórica, que na realidade nunca apareceria alguém capaz de querer impor isso e que resultaria num apagamento em massa. Mas me enganei e percebi que aqui em nosso meio existem pessoas capazes disso. E ainda recebem apoio de editores tidos como "insuspeitos". É lamentável...

Evidentemente que quando escrevo isso provavelmente causarei um efeito contrário: muitos editores vão aproveitar para proclamarem a independência da Wiki.pt, que assim assumirá que não quer incluir o "lixo" dos outros e por isso não fará como a wiki.en (a "mãe" de todos os lixos), a wiki.fr, a wiki.es, a wiki.it e a wiki.ru dentre outras que não me lembro e erradicará todos os episódios sem fontes específicas. Viva a independência da Wiki.pt! Enquanto isso outros editores surgirão no futuro e vão continuar a trazer os episódios prá cá e os rebeldes colonialistas estarão também aqui para fuzilá-los deixando poucos sobreviventes. Aleluia!--Arthemius x (discussão) 12h01min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

RE: Café dos Administradores

Citação: Vc escreveu: «Veja bem colega, a ESR foi criada para ser uma ER com prazo. Se vc pega um artigo e claramente não vê como ER não há como marcá-lo como WP:ESR» -> Citação: WP:ESR escreveu: «Artigos que se enquadram em alguma regra de eliminação rápida. Neste caso, proponha diretamente para eliminação rápida.». Pela política, se vc vê que é ER deve marcar como ER, pelo oposto, se não é ER pode esr ESR ou PE.

Citação: Se vc o achar com problemas mas tem dúvidas quanto a eliminação, manda para PE e não para ESR Só se manda para ESR o que a pessoa acha que deve ser eliminado, nunca vi ninguém fazendo o oposto. Pergunte a qualquer pessoa q marca ESR se tem dúvida que a página deve ser eliminada e vão sempre dizer que não.

segundo WP:ESR-IMP: "Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação" e "Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas." Reforçando "conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona". Os argumentos devem se basear nas políticas. Na verdade, todos os argumentos da wiki devem se basear nas políticas, até para mudar as políticas em algo deve se basear (numa política maior, como os cinco pilares). Aí entramos no seu clássico debate de "ignore todas as regras" e "argumento não precisa se basear nas políticas" q, como vc já deve saber, nem vou comentar (pode responder, mas não comento mais nesse ponto).

Citação: nem PE poderiam ter sido enviados, já que há fontes e verificabilidade com muitos iw - não sabia que ter fontes e iw era o suficiente. Todo artigo precisa ter fonte, e iw é opcional, mas isso não significa que a wiki.pt considera o artigo relevante e por isso ele pode perfeitamente ser enviado para PE. Ter WP:V para mostrar existência não impugna PE.

Citação: se entre os 5 for provada a divergência, para quê manda os outros 95 para ESR?Vencer pelo cansaço? Concordo com vc, por isso disse, se as 5 iniciais não forem eliminadas (ou seja, foi provada a divergência), insistir na ESR dos outros é força bruta e deve ter bloqueio.

Citação: falta de fontes para colocar a informação do artigo como parte de lista, o que vai em sentido totalmente contrário ao de outras wikis - a justificativa é falta de fontes "que comprovem relevância" e "desrespeito a WP:CDNEF". Se o CDNEF está errado, que se modifique a política. Se não mudaram é pq a comunidade não acha que está errado. Se vc discorda está livre para propor a mudança.

Rjclaudio ^msg 15h03min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Depende, quais artigos q vc criou? Ao invés de ER (imagino q não caiba ER em artigo q vc criou) deveria ser ESR.

Como falo, o CDNEF causa mts problemas (eu acho, maddox, albmont, vc, mts outros), e seria preferível que ele fosse anulado até ser reescrito de uma maneira melhor e que possa, realmente, ser aplicado sem causar problemas. Melhor propor anular o CDNEF que enviar para ESR. Rjclaudio ^msg 15h13min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

ESR não é eliminação direta, e ESR não impede a comunidade de ser ouvida. Tb nunca vi que WP:V pura e simples (que só mostra que existe) impede qualquer tipo de eliminação pois diariamente temos vários artigos sendo apagados por ER que possuem fontes mas nem por isso são enciclopédicos. Todas as eliminações são com base em notoriedade, e fontes / iw não necessariamente vão demonstrar isso. Rjclaudio ^msg 15h26min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

A controvérsia surge quando um dos lados diz que a fonte x, y e z mostram a relevância pelos motivos a, b e c, e o outro lado diz que não é o suficiente pq pelo CDN j, k e l precisa de mais. Quando duas políticas (ou até a mesma política) entram em conflito há uma controvérsia e isso deve ser levado para a PE para que uma parcela maior da comunidade possa opinar. Enquanto não for mostrado que a fonte demonstra, não apenas a existência, mas também a relevância, não há controvérsia há apenas desacordo de usuários que querem impor sua própria opinião sem base nas políticas do projeto (e isso sim eu apoiaria o bloqueio). Rjclaudio ^msg 15h47min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Podemos sempre ampliar o texto de WP:ESR para deixar claro que as justificativas para marcar a ESR e para impugnar uma ESR devem ter como base as políticas do projeto caso contrário não são válidas. Ou, por outro lado, deixar claro que não precisa ter base nas políticas, basta um "não acho certo a ESR" que a eliminação não deve ser feita. O importante é deixar isso claro, para um lado ou para o outro, para que os casos futuros sejam resolvidos mais facilmente bastando citar a própria página. Rjclaudio ^msg 15h49min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Essa parte da impugnação nunca ficou muito clara na política. Do modo que eu vejo, se o marcador ignorar os argumentos para impugnar, mesmo quando estão baseados nas políticas, é caso de mediação / proteção / bloqueio por ignorar as regras de ESR. E o usuário que for eliminar a ESR também deve conferir a discussão do artigo pra ver se há consenso para a eliminação, se tiver controvérsias deve mandar para PE.

A parte do "argumentos apenas se baseados nas políticas" eu não sei se sempre teve esse tom, mas passou a ser muito usado assim desde o teste das PEs por consenso (que, diga-se de passagem, deixou mts pessoas insatisfeitas com o Consenso) e imagino que, em caso de conflito, assim como nas PEs, quem vai decidir o que está certo ou não é o eliminador que encerrar ou o adm que responder o pedido de bloqueio. Rjclaudio ^msg 18h54min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Aceitar que basta um "não concordo" troque a ESR pela PE é, virtualmente, acabar com a ESR pq todo editor minimamente interessado no seu artigo será contra a sua eliminação e portanto poderia enviar o artigo da ESR para a PE sem precisar de nenhum argumento. A ESR então só eliminaria artigos em que não há ninguém interessado nem mesmo o criador. E acho que essa não foi a intenção original.

O maior problema/conflito q vejo é se alguém, na hora de discordar/impugnar, justificar e resolver enviar logo para a PE. Aí o caso já ficaria difícil de resolver (impugnação foi indevida). Rjclaudio ^msg 19h06min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Mutirão

Olá Arthemius, boa noite! Conforme disse na discussão de bloqueio do Maddox, gostaria de poder ajudar a resolver esta situação do jeito mais pacífico, e a melhor maneira que vejo no caso é montarmos uma espécie de mutirão até dia 27 (quando ele sai do bloqueio) para melhorarmos os artigos que ele propõe eliminar, ou até mesmo tomar outra decisão, que pode até mesmo ser apagar, ou por em votação. Aceita discutir isso e ajudar? Qualquer coisa, peço que adicione meu msn, que se encontra na minha página de usuário. Um abraço, e tenha uma boa noite! MarcuS Lucca$ (discussão) 03h28min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Entendo sua posição, de qualquer forma caso te interesse. MarcuS Lucca$ (discussão) 22h53min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

A novela continua

Apenas para avisar ele voltou! MarcuS Lucca$ (discussão) 05h09min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Propostas

Oi Arthemius, eu não entendi bem algumas coisas que você propôs, como aqui e aqui. Ou melhor, até entendi, sei qual a sua preocupação, mas acho que essas propostas que você fez não tem nenhuma relação com o que se está debatendo. WP:AEDE é um guia para PE's e não pra resolver o impasse de marca e desmarca de ESR (que na verdade nem deveria existir, já que a regra da ESR já diz que em caso de dúvida a votação é devida). Quanto ao contorno de bloqueio, também acho que a sua proposta está meio fora do que se discute ali, creio que o que a Belanidia e o Claudio se referem não são casos onde o usuário repete uma atitude que já foi o motivo principal do bloqueio (e portanto inválida). Talvez o que você procura seja a proposta que fiz aqui e espero que não pensem que é solicitação, pois esse anúncio tem relação direta com você. Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 16h28min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu vejo a ESR da seguinte forma: "A criou artigo sem fontes. B marcou ESR por falta de fontes. A colocou fontes e tirou a ESR. B recolocou a ESR pq ainda considera que as fontes são insuficientes." Nesse caso houve uma tentativa infrutífera de diálogo, logo, a comunidade deveria ser chamada a decidir, via votação. Se qualquer votação for possível, isso da margem para casos de votações absurdas como esta. Tem que haver alguma controvérsia real sobre a aplicação das regras para poder transformar em votação, e não somente a vontade de ganhar no voto. E aí pouco importa se são dois usuários ou um só a favor de algo, ou 10. Por exemplo, um artigo sobre um bairro é criado sem fontes. O procedimento correto seria por as fontes primeiro e depois tirar a tag ESR. Mas digamos que dois usuários discordem da marcação e mesmo assim não adicionem fontes, eles podem mandar pra votação? Na minha opinião, não. E se for um caso onde mesmo a busca google não da retorno para a existência do bairro? Pra mim criar uma votação nesse caso seria abuso da wikipedia pra provar um ponto de vista, e nesse caso seria a favor de cancelar a votação tb.

Não se pode criar uma votação sobre algo que claramente contraria uma política. Mas pode-se criar uma votação para algo que não se tem certeza se contraria, ou contraria uma política, mas ao mesmo tempo obedece a outra (conflito de normas), entende?

Quanto ao bloqueio, concordo que alguém bloqueado, se contornar, deve ser rebloqueado e o tempo aumentado. Mas isso já está na política de bloqueio e não está na proposta que seja removido, por isso acho desnecessário colocar aquela continuação ali. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h47min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Ainda discordo Arthemius, sinceramente, respeito muito a sua opinião, mas a ESR não é uma votação onde tem que um marcar, o criador discordar, e um terceiro discordar do marcador pra poder impugnar. Se vc ler as regras da ESR fica bem claro que isso não é necessário: "Como impugnar uma nomeação, caso discorde delaAtalho:Se você encontrar um artigo em eliminação semirrápida e discorda de sua eliminação, siga os seguintes passos:1.Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação.2.Retire o aviso {{esr2}} da página.

3.Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas.4.Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.5.Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.6.Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo."

Não fala nada sobre ser o autor ou não. Pode até mudar a regra, mas o lugar para isso não é em WP:AEDE, tem que ser na própria página WP:ESR, numa dicussão à parte.

Na prática isso que vc quer abre uma brecha enorme para qualquer desestabilizador que marque 1000 artigos para ESR num único dia. Ninguem vai conseguir avaliar/melhorar, e jamais vai ter duas pessoas defendendo a impugnação daquilo. Vai acontecer é que os eliminadores apagarão a página sem conferir pra desafogar o trabalho. A menos, claro, que seja claramente entendido como desestabilização marcar muitos artigos para eliminação de uma só vez. Mas mesmo que não haja má-fé, é contar demais com o trabalho alheio vc ter que esperar que mais alguém concorde com vc pra poder impugnar uma ESR. Pode vc dar o azar de mesmo sendo um artigo melhorado, ninguém mais ver, passar os 4 dias, e o eliminador tb não prestar atenção, e apagar.

De qualquer forma, insisto que WP:APDE e WP:AEDE são regras para votações (ou PE's por consenso, nunca pra ESR, qualquer procedimento relativo a ESR tem que ficar na página de WP:ESR). Um abraço! MarcuS Lucca$ (discussão) 14h40min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Re

No caso, voce sugere um pedido de esclarecimento ao usuário votante, caso o eliminador não "considere" ou não "entenda" o voto? Será que isso já ocorreu? ~ Abrçs, Willy Weazley 15h15min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

RE Votação

De fato eu não sabia sobre a proposta Gunnex, e muito menos que ela há havia adquirido consenso da comunidade. Esse foi um dos motivos que me fizeram abandonar parcialmente o projeto, um simples bom dia causa uma tormenta aqui no projeto. Bom, mas e agora? O que eu devo fazer? Eu tenho algum poder de anular a votação? Porque ao que me pareceu, ela, depois de votada, não terá validade nenhuma! Gustavo Siqueira ^MSG 22h29min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Olha, desde que eu abri essa votação, vejo pessoas favoráveis e contra se pegando no pau, eu ainda estou da dúvida se concordo ou discordo. Porém, da mesma forma, creio que tp, seja falta de respeito com aqueles que votaram, mesmo contra a proposta, seria estranho ignorar. Você, sabe melhor do que eu, que os votos, por mais absurda que seja a votação, deve ser respeitado. Você sabe do que eu falo, né?! Quem discorda, acho que, ao invés de discutir, deva votar não, assim entra em votação da proposta Gunnex. Entendo seu ponto de vista, espero que entenda minha posição também. Grande abraço. Gustavo Siqueira ^MSG 00h38min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Eita pega, calma, calma, eu não to aqui pra confrontar ninguém, você está me confundindo. Eu não faço parte de uma das várias panelas que existem (nos meus áures tempos eram oficialmente 2, a panela e a anti-panela), eu não faço das votações uma guerra, uma briga. SE eu estiver confrontando alguma coisa, justiça seja feita. Não posso levar a culpa pelo inferno que o projeto se transformou, onde um bom dia vira um furacão. Se o que eu fiz foi tão grave assim, minha punição deve ser aplicada, democracia é isso, eu assumo a responsabilidade do erro, mas não das guerras, que isso fique bem claro. Em 5 (ou 6 anos, não lembro) de Wikipédia nunca fui bloqueado, se 2011 for a primeira vez, que seja. Gustavo Siqueira ^MSG 01h00min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Tarzan, super-heróis etc...

Ao que parece Tarzan entrou em domínio público, postei no Commons a capa do pulp All Story com a estréia do Homem-Macaco.

esses artigos estão bem abandonados: super-herói e Aventura (gênero de histórias em quadrinhos).

olha isso, o livro "Enciclopédia dos Quadrinhos vai ser reeditado: Goida conta tudo sobre a nova Enciclopédia dos quadrinhos. Hyju (discussão) 02h09min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Parece que o personagem e os pulps estão em domínio público, só não pode usar o nome Tarzan nas capas: Dynamite lança Lord of the Jungle, com aventuras do Tarzan

Dynamite Announces New Tarzan Comic For A Dollar. Except They Can’t Call It Tarzan

vou procurar textos pra traduzir para o artigo super-herói em outras wikis (Bibliografia eu já tenho).Hyju (discussão) 13h04min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

O perigo

Eu aconselho votar. Apesar deles estarem em vantagem agora, não temo a votação e penso que a comunidade se posicionará contra censura. O perigo é que a Belanidia deu o aval naquela votação. E o Rjclaudio, em diálogos na página de discussão com o Marcus também abre margem para o procedimento. Os dois juntos têm muita credibilidade. E há outros. Alegar que a votação não teve apoio da comunidade será questionável depois da votação findar. Ela teria que ser anulada antes. Quando se trata de censura, prefiro não ariscar. Se houver uma votação expressiva da Comunidade, ai nem eu concordarei com a anulação da votação, pois será o mesmo que anular votos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h31min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

O Mal voltou

Como vai Arth, estou lhe comunicando que voltei as lutas. Como está? Muito machucado? abçs AkamaruVP ^™ 20h23min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

• Tudo legal....estamos juntos nessa luta, não esqueça. abçs AkamaruVP ^™ 23h52min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Esplanada

Olá, poderias, por favor, comentar novamente no tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho da política de bloqueio (19set2011), que está parado há algum tempo. Seria possível comentar as últimas propostas oferecidas, a fim de que possamos obter algum consenso por lá? Belanidia^Msg 16h09min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Meriwether Lewis

Olá. Hoje fiz algo que estava em falta, o começo do artigo "Meriwether Lewis". Zdtrlik (discussão) 01h21min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Excesso de ligações internas?

Talvez num artigo pequeno seja difícil perceber mas veja nesta versão o exagero no uso de ligações internas, sobretudo para datas.OTAVIO1981 (discussão) 14h54min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Syndicates

criei o artigo syndicate (imprensa), pois sindicato não é a tradução mais correta para o termo. Hyju (discussão) 19h03min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

sei tem a Ipress, algumas tiras nacionais eram distruídas pela Pacatatu (vi numa revista), não encontrei referência se ela ainda existe, sei que Mauricio de Sousa tem um sistema próprio de distribuição e que as Revistas Coquetel produzem palavras cruzadas e também usam o espaço dos jornais como propagandas pras revistas Luluzinha e Luluzinha Teen (essa última tem uma tira no jornal O Globo).

achei esse texto do Portal Terra: Maurício de Souza tenta salvar mercado de tirinhas de quadrinhos, é provável que seja do Gonçalo Junior, já que ele escrevia sobre quadrinhos pra Gazeta Mercantil.

O jornal O Sul me parece que é um dos poucos (quiça o único) que ainda mantém um suplemento de quadrinhos diários, descobri que Suplemento Infantil, não foi o primeiro suplemento de quadrinhos, o primeiro foi A Gazetinha do jornal A Gazeta de 1929, achei também um interwiki de Suplemento dominical Hyju (discussão) 21h19min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

muito obrigado pela ajuda, parece que os suplementos trouxeram os syndicates pro brasil e o Chiquinho era mesmo um plágio do Buster Brown, segundo esse artigo ORIGEM DOS QUADRINHOS E O BINÔMIO PRODUÇÃO/CONSUMO:DE TÖPFFER AOS SYNDICATES, o texto do Terra (que é de 2001) diz que o ICAPress acabou, só ainda tem o site http://agencianoticiosaintercontinental.com, segundo o HQManiacs, a tira do Cão Jarbas começou a ser distribuida pela ICAPress em 2006: Jarbas terá tiras distribuídas pela Ipress.

vou ajustar algumas coisas e depois pesquiso melhor. Hyju (discussão) 00h17min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

achei esse artigo aventura (gênero de histórias em quadrinhos), eu nem pensava em escrever tanto no artigo dos syndicates, obrigado pela ajuda.

coloquei algumas informações em banda desenhada.Hyju (discussão) 14h31min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

fiz o mesmo com roteiro de quadrinhos, sobre a relação dos pulps, os quadrinhos de aventura e os super-heróis fiz algo no artigo super-herói, teria que pesquisar mais sobre os syndicates, quem sabe depois tentar promovê-lo a bom, depois que promovi o formatinho a destacado ele foi muito mais visitado.Hyju (discussão) 18h29min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

achei esse texto, de fato o texto do Terra é do Gonçalo Junior: Roberto Marinho, o vilão que amava os Quadrinhos. Hyju (discussão) 18h51min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

muitas editoras surgiram por causas dos quadrinhos, quase tudo ganhava adaptação nas HQs, agora estão querendo propor cotas para quadrinhos brasileiros, o que acho um exagero. Hyju (discussão) 23h33min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

mais problemas com nomemclatura, o artigo Faits divers, diz o termo francês é um sinômino do features, só que não achei nenhuma referência dizendo são a mesma coisa, outro caso foi no artigo en:Handbook que aqui é um interwiki de Vade-mécum, não consigo por exemplo associar handbook a vade-mécum e manual. Hyju (discussão) 00h50min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

na wiki anglo há a categoria Handbooks and Manuals, os livros For Dummies são handbooks (já vi alguns vade-mécuns em livrarias e eram livro imensos), o artigo manual deveria ser mais extenso, o termo brochura por conta de tradução servem pra dois tipos de coisa, um a encadernação paperback (também chamada de square bound, lombada quadrada), mass market paperback seriam esses livrinhos pulp, só que aqui no Brasil, houve vários tipos de livros de bolso, menores que os padrões americanos (falei deles no artigo), fica estranho o termo trade paperback, a única diferença pra outros encadernados é que não tem capa dura.

brochura também é o usado para a um tipo de panfleto (en:Brochure) em lombada quadrada, o problema é que aproveiraram o termo, pocket book era o nome da editora, não quer dizer que cabem no bolso, aqui a maior parte dos livros de livraria são paperbacks. talvez seja melhor deixar hanbook em português, outro caso foi não ter achado um interwiki pra categoria imprensa (usam mais a categoria jornalismo), a maioria dessas categoria foram criadas por IPs, até pouco tempo o artigo tira de jornal tinha o redirect tira diária, sabemos que a tira diária é um tipo de tira, em outros país strip é usado para quadrinhos em geral. quando eu estava editando sobre direitos autorais, recorri ao café dos categorizadores e me indicaram a Classificação decimal de direito, talvez tenha um sobre jornalismo e imprensa. outra coisa curiosa (que descobri na pesquisa), é que syndicates produzem artigos, colunas, etc, achava que só agência de notícias fazia isso. Hyju (discussão) 15h38min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

uma coisa que não consegui descobri é quando a Ediouro começou a atuar como syndicate.Hyju (discussão) 16h21min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

você pode alterar como achar necessário, você sempre me auxilia nesses artigos (muitos começam colaborando e depois desaparecem), troquei o o link do portal terra, pela referência a matéria do Gazeta Mercantil, sendo o mesmo texto, não sei como a Wiki lida com isso, acho que só em vídeos que precisam de links.Hyju (discussão) 17h54min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção

Olá, entendo que discorde em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011), mas será que não poderíamos chegar a um consenso nessa discussão, já que, ainda que discordemos do texto final, concordamos com a mesma ideia? Belanidia^Msg 15h37min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Cartoon, charges e etc...

tal qual logomarca, o termo charge me parece ser uma invenção brasileira, o texto diz que é que não a mesma coisa que cartoon, no meu entndimento charge é um tipo de cartum (mais precisamente de um en:gag cartoon), vou tentar traduzi a parte que fala dos cartunistas de tiras e dos animated cartoons, ou seja os desenhos animados. Hyju (discussão) 17h31min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Anulação de votos

Arthemius, boa tarde! Em relação a isso, eu apenas gostaria de dizer que era a favor da mudança nas regras pra permitir anulação de votos, mas não sou a favor de anular esses mesmos votos sem que isso esteja previsto nas regras. Espero ter esclarecido, abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 20h12min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, você está certo. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h18min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Gostaria da sua opinião em Wikipédia:Páginas para eliminar/Via Verde Shopping, pois estão dizendo que um voto deve ser anulado. Me irrita é essa seletividade de regras que fazem. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h20min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Tem toda a razão. Eu queria inclusive me desculpar por ter insistido naquela votaçao do APDE/AEDE, sei que você ficou com uma péssima impressão minha por causa daquilo. Mas não é nem nunca foi minha intenção passar por cima de decisões comunitárias. Eu sou contra essas justificativas vazias, mas também não apoio anulá-las sem consenso para essa anulação, como alguns querem fazer. E se não há consenso para tal, não há porque insistir. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h30min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Coceira

sensacional! Vai ser a minha próxima frase do mês! MarcuS Lucca$ (discussão) 14h04min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Tarzanide

resolvi ampliar o artigo Tarzanide e lancei candidatura para artigo bom.Hyju (discussão) 22h44min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Blunder Boys

O verbete Blunder Boys, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Érico Júnior Wouters ^msg 17h09min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Fim da justificação de voto em PE

Olá Arthemius x! Escrevo aqui para não poluir a discussão e até porque o assunto não tem importância. Fiquei com a ideia, embora possa estar enganado, de que pensou que, eu me referia a si quando disse citando um editor da wiki: "Que horror, quatro anos sem fontes!". Não era o caso. Não faço a mínima ideia se alguma vez justificou o seu voto assim, até porque, infelizmente não consigo acompanhar tudo na wiki. Também me pareceu que não percebeu, se calhar por culpa minha, que eu sou contra a obrigatoriedade da justificação do voto. Essa justificação teria vantagem, se fosse uma justificação com um intuito construtivo, isto é, tentar explicar, sem guerras, ao editor que o artigo não tem interesse para uma enciclopédia. Abraços e continuação do esforço por uma wiki melhor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h40min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Arthemius, acho que estamos os dois de acordo. Eu só defendo que não devem ser obrigatórias as justificações, porque na prática são uma palhaçada. Se fossem justificações correctas, instrutivas, bem intencionadas, eu acharia a sua existência uma maravilha. Só que por aqui, a maioria, está-se nas tintas para o projecto e para os outros. O que querem é pensar que têm algum poder, sentido-se realizados pessoalmente por chatearem outros na wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h34min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

ESR

Topa me ajudar a redigir uma proposta nesse sentido do que você acabou de comentar em relação à ESR? Caso sim, eu a criaria em Usuário:Marcus Luccas/ESR primeiramente. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h27min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, mas você prefere uma proposta de revogação da ESR ou uma ampla reforma? Eu prefiro a reforma. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h33min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Vou redigir essa proposta esse ano ainda, hehe... Por favor, vigie o link acima, para saber quando ela for criada. Enquanto isso, peço que diga o que seria o melhor a fazer nesse caso: Campeonato Mineiro de Futebol do Módulo II de 2012. MarcuS Lucca$ (discussão) 03h12min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Pode me passar por e-mail a lista com as suas páginas criadas/vigiadas? Dependendo do tamanho da lista acrescentarei todas ou parte delas na minha lista de vigiados também, para evitar esse tipo de problemas, pode ser? MarcuS Lucca$ (discussão) 17h33min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Posso até olhar, mas não garanto de conseguir perceber tudo. Me mandando a lista era mais garantido. Mas voce que sabe. Volta quando? MarcuS Lucca$ (discussão) 23h03min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Quando voltar, gostaria também que comentasse isso MarcuS Lucca$ (discussão) 12h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

The Triangle

Pode me explicar por que fez isso, só queria saber porque nunca vi letra maiúscula nesse tipo de palavra sem ser no inicio.Caverna06 (discussão) 22h20min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Na verdade não entendi muito oque você disse, mais no Infobox é diferente colocar maiúscula, neste caso colocar maiúscula numa palavra no meio de uma frase que não é nome de pessoa, empresa, País etc.. não faz sentido, e tambem nunca vi generos de filmes sendo colocado em maiúscula em nenhum verbete (salvo as que começam a frase ou no infobox)...

Tem outras coisas que não estão coerentes tambem, logo no começo do artigo "é uma minissérie da TV" tem uma ambiguidade ai, "a TV está produzindo a minissérie?" ou "é uma minissérie que se passa na TV?" ou ainda "a TV comprou a minissérie?". Obvio né, mas oras toda minissérie se passa na tv, ninguem escreve "é um filme de cinema" então nem precisa colocar "da TV".

Boas, Caverna06 (discussão) 02h31min de 6 de janeiro de 2012 (UTC).

Tambem não vou ficar brigando por tão pouco, não é que eu não goste de maiusculas, agora que você falou "deixar maiuscula apenas em "Científica", que eu reparei que deichei Científica maiuscula, por mim deichava tudo minusculo "ficção científica", e "de TV" ficou bem melhor. Abraços e continuação de boas contribuições. Caverna06 (discussão) 13h25min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)