Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Editor D.S/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Editor D.S

• Editor D.S (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá colegas editores da Wikipédia lusófona. Já faz uns 5 meses que possuo o estatuto de Reversor, sendo bem ativo no combate ao vandalismo (uma atividade que tenho paixão de exercer, por sentir que estou protegendo a Wikipédia). Depois de ler a sugestão de alguns colegas em pedir a permissão para ingressar no grupo dos eliminadores, decidi abrir esse pedido. Meu principal objetivo é utilizar essa ferramenta para poder auxiliar nas atividades de eliminações rápidas, semirrápidas e por consenso. Como podem ver, cumpro os requisitos mínimos para me candidatar a esse cargo, possuo cerca de 6.900 edições no domínio principal e já utilizei as ferramentas de eliminação e restauro de páginas numa outra wiki que não pertencia a Wikimedia Fundação. Nunca tive grandes conflitos com outros editores e sempre tento agir de modo bastante imparcial aqui nesse projeto. Acredito que a imparcialidade é uma das características mais importante para quem deseja ser um eliminador. Bom, os requisitos mínimos e o conhecimento de como lidar com a ferramente eu já possuo. Mas cabe a comunidade avaliar e decidir se já estou apto a ingressar nesse grupo. Desde já agradeço a todos!

Editor DS.s (discussão) 15h33min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Apoio mostra ótimo trabalho em reversões, deve repetir em eliminações.--Felipe da Fonseca 16h03min de 27 de março de 2018 (UTC)

Contra Ainda nem dois dias passaram desde que o candidato foi desbloqueado de um bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Dado que a memória parece ser curta, lembro que em setembro o editor foi filtrado permanentemente do domínio Wikipédia na sequência de vários bloqueios no segundo semestre de 2017 por comportamento infantil, comportamento abusivo e recurso a edições deslogadas para vandalismo e ataques. O desbloqueio, com o qual eu concordei, foi uma oportunidade para se redimir e começar a ser produtivo no projeto. Daí até oferecer ferramentas administrativas a alguém com histórico recente e significativo de problemas é outra história. JMagalhães (discussão) 16h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

JMagalhães, na verdade gostaria de fazer uma correção. Não fui filtrado por tempo indeterminado no domínio Wikipédia e sim, por um período de 1 ano. Sobre meus bloqueios, como disse na minha última DB, acredito que não ocorreriam se não fosse devido a uma imaturidade aqui no projeto. Hoje olho para esses erros que cometi e vejo o quão eu estava errado pensando estar agindo corretamente. Acredito que muitos novatos, como eu e os demais já foram um dia, estão sujeitos a cometerem esses erros. Confesso que achei o começo aqui na Wikipédia bem difícil. Aliás, acredito que é difícil para todos os novatos que muita das vezes têm sua edição revertida por ter adicionado algo de errado num artigo. Mas de qualquer forma, agradeço por dar sua opinião nessa minha candidatura e também quero que saiba que fiquei muito grato por ter concordado com a remoção do filtro. -- Editor DS.s (discussão) 18h07min de 27 de março de 2018 (UTC)

Apoio Editor muito activo nas tarefas de manutenção, que demonstra conhecer bem o projecto e suas políticas, inclusive a de eliminação, onde faz um trabalho intenso e bem produtivo, como se vê das suas contribuições eliminadas. Isso mesmo ficou bem evidente na própria discussão de remoção de filtro. É certo que devido ao filtro não tem ainda grande experiência no caso específico das PEs, pelo que deve ter especial atenção se decidir enveredar por aí, mas tudo indica que fará um bom trabalho com a ferramenta.-- Darwin ^Ahoy! 16h15min de 27 de março de 2018 (UTC)

Pode justificar em que se baseia para acreditar que uma pessoa sem qualquer histórico de participação em discussões de eliminação e com um histórico recente (2 dias) de bloqueios e filtros "conhece bem as regras" e "fará um bom trabalho com a ferramenta"? JMagalhães (discussão) 16h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

O histórico de contribuições eliminadas demonstra isso muito bem. Bem melhor que o seu, que o contesta gratuitamente, diga-se de passagem.-- Darwin ^Ahoy! 17h10min de 27 de março de 2018 (UTC)

Pelo mesmo argumento, então o Salebot também podia ser eliminador. Não respondeu à pergunta: Em que se baseia para acreditar que uma pessoa sem qualquer histórico de participação em discussões de eliminação e com um histórico recente (2 dias) de bloqueios e filtros "conhece bem as regras" e "fará um bom trabalho com a ferramenta"? JMagalhães (discussão) 18h27min de 27 de março de 2018 (UTC)

Já respondi, duas vezes até. Está com dificuldade em ler que o histórico de contribuições eliminadas demonstra isso muito bem? Se insistir na mesma pergunta uma terceira vez, presumirei que não quer saber de resposta alguma e está apenas interessado em trollagem.-- Darwin ^Ahoy! 18h32min de 27 de março de 2018 (UTC)

Apoio Tem feito um excelente trabalho no combate ao vandalismo. Tendo em conta que nos últimos 6 meses (prazo que consta nos critérios de atribuição) não vejo nas suas contribuições desrespeito de políticas ou recomendações, guerras de edições ou mau uso/falta de conhecimento da política de eliminação tendo a apoiar. Só não vi muitas contribuições em PEs/ER/ESR, mas se tiver o mesmo empenho/dedicação no uso das ferramentas de eliminação que tem demonstrado com a de reversão então se aprovado será um dos mais activos. Dux ^Æ 16h24min de 27 de março de 2018 (UTC)

Ainda há dois dias estava bloqueado no domínio Wikipédia... JMagalhães (discussão) 16h26min de 27 de março de 2018 (UTC)

Mesmo assim, demonstra muito empenho no combate ao vandalismo, certamente fará bom e regular uso das ferramentas eliminatórias; contra o Editor D.S só se vê não ter ampla participação em PEs mas isso é por causa do filtro. Dux ^Æ 20h00min de 27 de março de 2018 (UTC)

Além que pela resposta abaixo dá para ver que subscreve WP:POTENCIAL, a meu ver mais um ponto a favor. Dux ^Æ 20h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

Pergunta Foi publicada na Esplanada uma lista de verbetes que estão há pelo menos dez anos sem fontes. Um deles é o verbete Movimento. A princípio, no rigor das regras, um verbete desses, se não passasse por manutenção, poderia ser eliminado. Tendo este caso em mente, gostaria de saber sua opinião sobre WP:POTENCIAL.—comentário não assinado de Joalpe (discussão • contrib) 27 de março de 2018 (UTC)

Olá Joalpe, obrigado pela pergunta. Sobre os artigos que foram anunciados na esplanada e que estão há mais de 10 anos sem fontes, realmente estariam correndo o risco de serem eliminados devido a falta de manutenção. Porém, alguns desses artigos são sobre temas que ao meu ver possuem extrema importância e relevância, como o artigo Movimento que você citou. Gostaria de citar também o artigo Mammuthus sungari que não apresenta nenhuma fonte, mas que sabemos sobre sua importância na divulgação do conhecimento. Baseando-me na WP:POTENCIAL sou contra a eliminação desses artigos antigos, justamente por se tratarem de temas tão relevantes para o conhecimento. Acredito que os mesmos devam ser encaminhados para Wikipédia:Páginas precisando de manutenção, para que os demais editores dessa enciclopédia virtual sejam incentivados a buscarem referências e adicionarem as mesmas no artigo. -- Editor DS.s (discussão) 17h55min de 27 de março de 2018 (UTC)

Neutro, não dá para esperares mais um pouco? visto que saíste de um filtro recentemente. Mas, se conseguires, boa sorte, já que és ativo nas tarefas de manutenção.--Agent010 ^Yes? 17h36min de 27 de março de 2018 (UTC)

Apoio faz um ótimo trabalho, com certeza merece eliminador. SMWHackedHACK (discussão) 18h33min de 27 de março de 2018 (UTC)

Não apoio, parece prematuro no momento, até porque saiu recentemente do filtro. Eta Carinae (discussão) 20h42min de 27 de março de 2018 (UTC)

Não apoio. Pode ter um histórico impecável como reversor, mas saiu de um filtro anteontem. Prefiro esperar para ver se o amadurecimento é real ou só interesseiro. Além disso, também gostaria de ver o comportamento do editor em PEs antes de lhe atribuírem o estatuto. Pedro H. ^diz×fiz 20h56min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentário Editor D.S, este pedido é muito prematuro, não acha? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h42min de 27 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, sinceramente não acho que esse pedido seja tão imaturo assim. Tenho conhecimento de como funciona a ferramenta de eliminação e a seriedade da mesma (já a utilizei num outro projeto). Acredito que da mesma forma que procuro utilizar a ferramenta de reversão com responsabilidade e todo cuidado possível, serei cauteloso também com a ferramenta de eliminação. Acho que o que me desfavorece um pouco é o fato de não ter participado muito de PEs (até por causa do filtro). No caso de eliminações por consenso, faria uma análise cuidadosa do posicionamento de cada participante antes de proferir uma conclusão e em caso de dúvidas não encerraria a mesma. Não veria problema nenhum em tirar dúvidas com editores mais experientes como você, ou o EVinente, Saturnalia0, entre outros editores. Acredito que em toda atividade nunca sabemos 100%. Vamos aprendendo e nos aperfeiçoando aos poucos! Mas entenderei caso a maioria não me apoie, até porque tenho a impressão de que temos uma comunidade bastante perfeccionista e exigente.

Já vi você pedindo para alguns candidatos a eliminadores explicarem como eles concluiriam certos tipos de PEs. Estou aberto a perguntas, caso deseja fazê-las. -- Editor DS.s (discussão) 00h16min de 28 de março de 2018 (UTC)

Não apoio Editor, não vou apoiar por conta de dois motivos. (1) você deixou o filtro recentemente, e em 48 horas já abriu este pedido. Esse ato aparenta-me presa, apesar de você ter muita iniciativa que é bom. No entanto, não vejo a presa sendo boa para eliminações. Além disso, temo que seu filtro possa pesar em qualquer erro inicial que você poderá vim a cometer. (2) Apesar de ter um bom trabalho em reversões e nas aplicações de ER e ESR, o filtro lhe impediu de participar em PEs por seis meses (corrige-me se o tempo estiver errado) e por isso não tenho uma base sólida para avaliá-lo em tais situações. Apesar disso, creio que você tem potencial para crescer no projeto e tornar eliminador sim, mas nesse momento, acho muito cedo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 30 de março de 2018 (UTC)

Neutro aparenta ser um ótimo Reversor, mas acho ainda cedo para o estatuto, todavia acabou de ser desbloqueado e já foi bloqueado 5 vezes em 2017 por comportamento abusivo. Boa sorte! JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Pergunta Algumas perguntas rápidas:

1. O que acha sobre o encerramento desta PE?
2. Se dois editores estão a reverter-se na remoção de uma marcação de ESR, discutindo por sumários de edição, que atitude você toma ao perceber a situação?
3. Se um editor solicita o restauro de uma página afirmando possuir fontes para adicionar, como você responde ao pedido?

Saturnalia0 (discussão) 00h46min de 28 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, aqui vão as respostas:

1) Como você pode ver nessa PE que me indicou, 50% dos participantes opinaram por Manter, enquanto que os outros 50% opinaram por Eliminar. Logo, não houve consenso em relação a eliminação ou não da página. Acredito que a atitude mais correta a se tomar seria abrir uma votação, convidando aqueles que participaram da PE a votarem pela eliminação ou não do artigo, como foi feito pelo JMSilva. Eu também procederia dessa maneira.

2) Ao perceber o conflito entre esses dois editores, onde presumo que um deles não estaria concordando com a ESR, encaminharia o artigo para eliminação por consenso. Acredito que essa seria a atitude mais correta, uma vez que em uma PE outros editores podem decidir se a página deve ser eliminada ou mantida. Também convidaria esses dois editores a discutirem na PD do artigo, de modo a tentar acalmar os ânimos entre os dois.

3) Depende. Como sabemos, administradores e eliminadores conseguem visualizar o código-fonte da cada revisão da página que está eliminada. Eu analisaria o conteúdo e, se caso o mesmo fosse pura WP:PROPAGANDA ou WP:AUTOBIOGRAFIA, por exemplo, negaria o restauro. Porém, se percebesse que o conteúdo possui uma boa relevância enciclopédica, restauraria e ficaria no aguardo do editor acrescentar novas fontes. Caso essas novas fontes fossem primárias ou não fiáveis, encaminharia o artigo para ESR (ainda com a esperança de que novas fontes fosse adicionadas). -- Editor DS.s (discussão) 02h51min de 28 de março de 2018 (UTC)

1) Consenso não é votação, pouco importam proporções, mas sim argumentos válidos; 2) Sem ressalvas; 3) O ponto era que o importante é a eliminação ter ou não sido equivocada, ou o proponente ter apresentado justificativa já com as fontes, mas acho válida a resposta. Saturnalia0 (discussão) 23h43min de 28 de março de 2018 (UTC)

Saturnalia0, agradeço as suas observações e obrigado por ter me indicado a WP:ECF. Com certeza ela me será de grande utilidade para que eu possa fazer uma análise cuidadosa do posicionamento de cada participante em PEs, caso eu me torne eliminador. -- Editor DS.s (discussão) 00h39min de 31 de março de 2018 (UTC)

Apoio. Usuário apto a ter o estatuto em questão. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h19min de 28 de março de 2018 (UTC)

Em relação ao que os outros editores mencionaram sobre o bloqueio, pelo que posso ver foi avaliação unânime dos administradores que a conduta do editor tem sido boa e que nenhum motivo do bloqueio original se aplicaria a sua conduta atual. Sendo assim, considero esse ponto irrelevante. Considerando as respostas acima acho que pode ter faltado alguma leitura, mas sendo a maioria das respostas satisfatórias, tendo o editor mencionado que já exerceu o cargo em outro local e tendo ele experiência com ferramentas administrativas, dou um pequeno voto de confiança sobre uma leitura mais detalhada de WP:EC por parte do proponente e Apoio a candidatura. Tendo em vista o que trouxe o colega JMagalhães, creio que de fato tenha faltada alguma experiência a mais por parte do usuário. Retiro meu apoio por hora, mas não vejo problema em voltar a apoiar numa candidatura futura. Saturnalia0 (discussão) 23h43min de 28 de março de 2018 (UTC)

Apoio Acompanho as indicações de eliminação de ER e ESR feitas pelo editor e praticamente todas pela justificativa e regra correta. Quanto ao acompanhamento de PE creio que terá um bom manejo de ferramenta e pelas respostas acima saberá como encerrar um consenso, ou se for o caso encaminhar para votação. Quanto ao filtro recente creio seja questão superada, pois obteve a liberação do mesmo antes do prazo, por mérito comportamental. Stuckkey (discussão) 08h17min de 29 de março de 2018 (UTC)

Apoio Acompanho sua dedicação ao projeto, mesmo durante o filtro que o impedia de usar o DW. PauloMSimoes (discussão) 19h30min de 29 de março de 2018 (UTC)

Contra O único motivo é o pouco tempo desde o fim da sanção. Refeita a proposta daqui umas semanas e mantido o bom desempenho, muito provavelmente votarei a favor. Hugo Lima (discussão) 14h21min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Comentário: desculpem-me quem não concorda, mas não vejo sentido em se justificar como "deve aguardar mais tempo", quando o motivo não é inexperiência. Que diferença faria, a um editor que já se mostrou profícuo, um pedido hoje ou daqui a "algumas semanas"?--PauloMSimoes (discussão) 16h27min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Na realidade, não se mostrou profícuo em qualquer atividade. A participação em discussões de eliminação é nula. O histórico de participação no domínio Wikipédia é tão mau que foi bloqueado um ano. Portanto, com um passado de bloqueios vandalismo, infantilidade e ações sem nexo é mais do que legítimo do que as pessoas, para ser simpáticas, aleguem que no futuro se vê. JMagalhães (discussão) 23h28min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Foi um filtro de um ano no DW que iniciou em setembro de 2017 e foi desativado em março de 2018 a pedido do próprio. Foram portanto seis meses, período em que participou através da PDU se não me engano do Evinente. Acompanhei seu trabalho (que ainda continua, agora já participando diretamente). Parece que tem sua principal atividade vigiar as modificações recentes e pedir bloqueios e proteções, que correspondem a cerca de 1/3 de sua atividade no DW. Acho que merece um voto de confiança, principalmente vendo o que escreveu aqui. Digamos que sua participação no DW foi muito pequena (menos de 600 nas 25 mil que tem em menos de um ano de registro e sua participação em PE's é menos que cem), mas compute-se aí os seis meses no estaleiro. --PauloMSimoes (discussão) 03h28min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Apoio Respostas do candidato indicam conhecimento dos processos de eliminação. Os motivos "disciplinares" alegados não são recentes -- ter saído há pouco de período de bloqueio não é critério para impugnar uma nomeação -- e a comunidade decidiu reintegrar o usuário, dando-lhe total condição para participar deste projeto nas várias frentes de atuação possíveis. Não existe "período probatório", assim que as alegações contra o candidato em relação a seu tempo de bloqueio, são irrelevantes e inválidas, tendo que ser desconsideradas na decisão do/a burocrata a quem couber a incumbência de finalizar esse pedido. O que importa é que o candidato cumpre os requisitos mínimos e de acordo com as políticas nada o desabona -- desejo sorte ao Editor D.S se/quando a flag lhe for concedida. --Joalpe (discussão) 02h51min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Joalpe, PauloMSimoes e Stuckkey, muito obrigado pelo apoio de vocês. É bom saber que existem editores nesse projeto que sabem enxergar os nossos aspectos positivos e não apenas ficar apontando erros do passado. -- Editor DS.s (discussão) 04h48min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Análise mais detalhada:

Conduta e respeito das regras

As regras de atribuição exigem que o candidato conheça e respeite as regras do projeto. No entanto, o usuário tem um longo histórico de bloqueios. Desde que começou a editar, não conseguiu ficar mais de um mês sem se encontrar bloqueado por algum motivo:

• O candidato começou a editar em junho de 2017. Nem há um ano.
• Em julho foi bloqueado por comportamento abusivo e re-bloqueado por uso impróprio da PU.
• No fim do mês de julho foi novamente bloqueado por verificação devido a edições deslogadas para vandalismo, já com a indicação de reincidente (1ª DB).
• Em 24 de agosto foi novamente bloqueado por verificação devido a ações deslogadas para vandalismo.
• Em 16 de setembro foi novamente bloqueado por vandalismo. Mal expirou esse bloqueio, em 19 de setembro foi novamente bloqueado por vandalismo e no mesmo dia re-bloqueado por uso indevido da PU. Foi aberta uma DB e o editor bloqueado parcialmente do domínio Wikipédia por um ano.
• Esse bloqueio de um ano só foi desfeito dois dias antes desta candidatura, e apenas no sentido de dar ao candidato uma segunda oportunidade.

Fica evidente que durante todo o tempo em que não esteve sob o efeito de um bloqueio, o candidato violou recorrentemente as normas do projeto. Entre os motivos apontados para os bloqueios/filtros anteriores estão vandalismo, comportamento abusivo, comportamento infantil, uso de edições deslogadas e abuso de espaço público para pedidos a administradores absurdos. Foi também apontada a criação de uma wiki de ataque a membros do projeto e as suspeitas de agir como meatpuppet de outros usuários bloqueados. O problema dos bloqueios por pedidos absurdos é particularmente relevante, dado que eliminadores atendem frequentemente pedidos. Não é este o perfil esperado de um eliminador.

Experiência em discussões de eliminação

A experiência do usuário em discussões de eliminação é quase nula. Nos raríssimos casos em que participou na discussão recorre frequentemente a justificações falaciosas:

• "O artigo está bem estruturado e foi muito bem construído.": aede/bonito
• "eliminar. Sem sombra de dúvidas! Não sei como esse pequeno artigo conseguiu existir até hoje.": justificação vazia de argumentos
• ""eliminar. é um artigo que precisa de ser eliminado"": outra justificação vazia de argumentos
• Nas restantes discussões, posiciona-se como neutro nada acrescentando à discussão, abre PE sem justificação só para "saber a opinião" da comunidade, e chega a remover a marcação de PE numa PE em andamento achando que "é cedo para abrir uma PE".

Nesta mesma página o candidato aparenta não dominar as regras. Numa questão mais acima interpretou o consenso como se fosse uma votação, ignorando que aquilo que um eliminador avalia é a qualidade dos argumentos e não o número de posições. Na segunda pergunta também parece desconhecer que uma ESR só pode ser impugnada com motivos válidos.

tl;dr

• O estatuto exige experiência em discussões e conhecimento exímio da política de eliminação. Como se pode ver em cima, o candidato não a tem. Quase nunca participou em PEs e, nas raras em que participou, demonstrou que não conhecia a política de eliminação.
• O estatuto exige competência na avaliação de pedidos e no apuramento de consenso. Um editor que em todo o tempo de projeto foi sucessivamente bloqueado por comportamento abusivo, incluindo pedidos sem nexo e comportamento infantil, é mais do que evidente não cumpre estes requisitos.
• Enviar vandalismo ou propaganda óbvia para ER não é suficiente para demonstrar conhecimento das políticas. Até o Salebot envia artigos para ER. A função dos eliminadores é apurar consenso e fazer aplicar a política de eliminação nos mais diversos contextos.
• Alegar experiência em reversões e combate ao vandalismo é irrelevante para a atribuição do estatuto. A candidatura é para eliminador, não para reversor. Alegar "dedicação" ou "confiança" é igualmente irrelevante quando isso não é acompanhado de demonstração de domínio da política de eliminação. Se a "confiança" não consegue ser acompanhada de argumentos pertinentes e evidências de domínio da política de eliminadores, há qualquer coisa de errado nisso.

Enfim, parece que o nível de exigência desceu tão baixo que agora basta não estar bloqueado para ser um candidato viável. Há quem confunda os requisitos mínimos para não encerrar imediatamente uma candidatura com os critérios para obtenção do estatuto. Evidentemente, o candidato pode, no futuro, vir a ser eliminador. Basta adquirir alguns anos de experiência em discussões de eliminação durante os quais demonstre conhecer as políticas relevantes, como todos os eliminadores que o antecederam. JMagalhães (discussão) 10h09min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Mas desconsiderou todo o trabalho feito até hoje, para ir buscar as edições de novato de quase um ano atrás como "justificação"?-- Darwin ^Ahoy! 10h47min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Estão aí listadas todas as participações em discussões de eliminação até à data desta candidatura. JMagalhães (discussão) 10h50min de 2 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, é impressionante como você adora ficar enxergando apenas aspectos negativos e erros do passado que já foram resolvidos. Que pena que parece que só sabe agir dessa maneira aqui no projeto. A única coisa que você soube fazer até agora foi ficar repetindo o que escreveu logo no início em sua manifestação de não apoio. Isso para mim é querer a toda custa impor sem ponto de vista. Uma coisa que gostaria de deixar bem clara aqui é sobre a "Wiki de ataque" ou o meatpuppet que você citou. Já li em outros momentos o Conde Edmond Dantès e o Pedrohoneto se referindo a MemesWiki (esse era o nome dessa wiki) como wiki de ataque. Acredito que os mesmos tiveram uma interpretação completamente equivocada, até porque nem sabiam do que ocorria lá dentro (e olha que até tentei mostrar). Fique sabendo você, JMagalhães, que os ataques que ocorriam nessa wiki não era devido aos editores que contribuíam nela e sim de vândalos anônimos que apareciam a quase todo instante, ou então, através de contas de ataque. Provavelmente eram editores banidos que queriam utilizar a wiki de alguma forma como meio de vingança contra alguns editores como o Érico, o EVinente (que inclusive o deixei ao par do que esses vândalos estavam fazendo), Conde Edmond Dantès, DARIO SEVERI e até o coitado do Tuga1143 (do qual gosto bastante como editor) esses vândalos tentaram difamar. Coincidência ou não, esse vândalo tentou chamar o tuga de nazista nessa wiki e suprimi a edição imediatamente. Eu, como administrador dessa wiki, sempre fui eliminando, suprimindo e bloqueando as ações desse ou desses usuários. Tenho salvo em meu computador algum desses ataques para ter como prova. Inclusive, JMagalhães, um "novato" chegou a criar um artigo sobre você nessa wiki (e que desde o início fui contra a isso) e propus que não só o seu, mas todo e qualquer artigo sobre wikipedista fosse eliminado da MemesWiki. Protegi, também, essas páginas que foram eliminadas e as que futuramente poderiam ser criadas a nível de administradores para evitar que isso ocorresse novamente. O mais estranho de tudo isso é que um desses vândalos que ficava realizando ataques nessa wiki, sabe muito bem das coisas que ocorrem aqui dentro, pois até mesmo quando enviei uma mensagem na PDU do Conde Edmond Dantès ele copiou essa mensagem e colou lá na MemesWiki como uma forma de me intimidar. E esse vândalo ainda aparece de vez em quando aqui para me ameaçar, escrevendo meu nome completo, dizendo que sabe onde eu estudo etc. Estou pouco me importando para isso. Se ele pensa que me intimida, está muito enganado. Mas observe que estranhamente esse IP vândalo que deixou essa mensagem na minha PDU, também tentou atacar o Tuga1143. Não sei de quem se trata, mas acho que pode ser a mesma pessoa que criou uma conta falsa no facebook com o nome de Leandro Leonardo e ficava me perturbando com mensagens me chamando de meat (mesmo eu dizendo que não sou e nunca seria meat de ninguém) e chegou até cometer o absurdo de pedir que eu criasse uma conta e passasse a palavra-chave pra ele. Então, faço questão de escrever isso para deixar claro que quem fazia os ataques na MemesWiki eram vândalos anônimos (que usavam e abusavam de proxys abertos) e não os poucos editores que contribuíam nela. Então, espero não ler mais a afirmação de que "o propósito da MemesWiki era atacar wikipedistas". Eu sei, que pelo menos da minha parte, fiz de tudo para coibir isso e estou de consciência tranquila. -- Editor DS.s (discussão) 04h48min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: JMagalhães, é impressionante como você adora ficar enxergando apenas aspectos negativos e erros do passado que já foram resolvidos. Que pena que parece que só sabe agir dessa maneira aqui no projeto. A única coisa que você soube fazer até agora foi ficar repetindo o que escreveu logo no início em sua manifestação de não apoio. Isso para mim é querer a toda custa impor sem ponto de vista. Este é o mesmo tipo de conversa de banidos. Foi feito um mero levantamento da sua participação no domínio Wikipédia e apontados factos óbvios e verificáveis, citando os motivos que outros administradores apontaram para os seus sucessivos bloqueios, todos eles confirmados por decisão colegial entre os administradores. Tudo isso aconteceu há poucos meses; a ausência de participação e interpretação equivocada das regras aconteceram há poucos dias. Então, não há como alegar que "são coisas do passado". Você precisa de anos para demonstrar que é um editor de confiança e domina as regras. Não pode estar à espera de sair de um bloqueio e serem-lhe entregues de bandeja ferramentas administrativas. Não sei qual a sua participação nessa "wikimemes". Apenas incluí esse ponto porque foi mencionado numa discussão de bloqueio. Se a sua reação ao mero escrutínio das suas edições é alegar que as pessoas estão a "querer a toda custa impor sem ponto de vista" (sic) e dizer que "só sabem fazer isso no projeto", então isso é mais um motivo de preocupação em relação à competência para apurar consensos. JMagalhães (discussão) 10h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Apoio o pedido do usuário Editor D.S. Depois da decisão da comunidade em dar uma segunda chance ao editor, creio que deveríamos dar uma chance. Se as preocupações dos usuários aqui se materializar, então será uma questão de contactar directamente o editor e mostrar-lhe o caminho a seguir, e se ele recusar ou continuar a errar, é fácil, retira-se a ferramenta, contudo, neste momento, creio que ele é digno de ter uma nova chance. Luís Almeida "Tuga1143 10h23min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Exatamente: a ferramenta de eliminador pode ser removida até mesmo sem um pedido. Mas porque você, como burocrata, não atribui o estatuto, já que o apoia? Érico (disc.) 15h25min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Porque não faz mal haver discussão neste caso em específico... até pelo contrário, parece haver editores que discordam e outros que ainda têm duvidas, por isso não faz mal haver esta conversa. Luís Almeida "Tuga1143 15h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Apoio Lendo a discussão, percebo que o argumento contrário é o bloqueio emitido ao usuário. Diferentemente de grande parte das posições, apoio a atribuição do estatuto em função de sua atividade massiva como reversor e e devido à sua proficuidade como colaborador da Wikipédia. Discordo que é necessário esperar um tempo para abrir a candidatura, visto que o editor é experiente e segue os critérios necessários. Mesmo com limitações atribuídas, continuou trabalhando de forma efetiva para a proteção e melhoria do site. Em suma, não existem motivos que extinguam sua candidatura. Lustmoon (disc.) 18h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Apoio. Editor dedicado e que conhece as regras. Tem atuado de um modo correto nas ER e ESR e nos bloqueios que lhe são permitidos como reversor. Não vejo razão de aguardar mais tempo. DARIO SEVERI (discussão) 19h57min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Abri um pedido de prorrogação aqui, que logo foi atendido pelo Tuga1143. No entanto, pela breve troca de mensagens que se seguiu, vê-se que a posição deste e do Érico é pela aprovação do pedido. Trago essa informação para cá porque, lendo a discussão aqui, parece-me claro que NÃO há consenso da comunidade sobre a atribuição do estatuto. Sei que não se trata de mera contagem de votos, mas aqueles que votaram em contrário expressaram claramente desconforto em atribuir tal estatuto a um editor que acaba de sair de uma sanção. O JMagalhães ainda trouxe uma breve análise das atuações recentes na área - breve, inclusive, porque não há muito material para analisar. Naturalmente, é minha visão da discussão como um todo - subjetiva, o que me traz desagrado em relação a este método de resolução, "por consenso". Hugo Lima (discussão) 12h50min de 6 de abril de 2018 (UTC)

PS: Aliás, achei que o pedido de prorrogação ou conclusão houvesse sido atendido pelas mensagens lá, mas vejo que não foi o caso! Hugo Lima (discussão) 12h52min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Hugo Lima: Quais são os argumentos válidos para se impugnar esta nomeação? IMHO, não foram indicados nesta discussão nem existem. Opiniões pessoais, como "é muito cedo", não devem ser levadas em conta na avaliação final, de acordo com as regras. Érico (disc.) 14h50min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Da mesma forma que "dedicado" ou "reverte vandalismo" também não devem. No entanto, mais acima levantei uma série de problemas relacionados diretamente com as atribuições do estatuto, nomeadamente o facto de só ter participação em 6 discussões de eliminação sempre com argumentos inválidos, o facto de demonstrar desconhecimento sobre as regras nas perguntas, o facto de ter um histórico significativo de problemas nas páginas públicas e de pedidos que levaram a sucessivos bloqueios. JMagalhães (discussão) 14h55min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Os exemplos que citou da participação do candidato em PEs não podem ser considerados pois datam de mais de seis meses atrás. Portanto, é a isso que me refiro: uma oposição válida precisa abordar os seis meses anteriores ao início do pedido, de acordo com as regras. Pelo que acompanhei e presenciei da atuação de Editor D.S. pós-filtro, suas edições eliminadas estão corretas. É verdade que falta participação em PEs, mas elas não são o único método de eliminação. Repare que há, neste momento, um pedido aberto de um candidato a eliminador cujas 50 edições eliminadas datam de fevereiro de 2009. E há, naquele pedido, aprovação unânime. É, claro, preferível que os candidatos participem de todo o processo de eliminação, desde ERs a PEs, mas nem sempre isso é possível. Não buscamos candidatos perfeitos, mas adequados. Érico (disc.) 15h07min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Se é para haver esse excesso de zelo com o intervalo de tempo, então ainda é pior porque dessa forma o candidato tem zero participações em PE e zero participações em qualquer espaço público. Logo, não existe qualquer base para atribuir o estatuto. As competências necessárias para a função vão muito além de propor vandalismo óbvio para ER. Isso de propor para ER coisas óbvias até o Salebot faz. Eliminadores têm responsabilidade de apurar consensos e participar em discussões. E a falta de conhecimento do candidato desses processos é óbvia, como ficou evidente nas perguntas desta página. JMagalhães (discussão) 15h22min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Érico:, a atuação inexpressiva nos últimos 6 meses [devido à sanção e que remonta ao argumento de "pedido precipitado"]. Considero que dar o estatuto e remover depois, se der problema, é uma solução ineficiente, pois muita coisa "pequena" pode ser feita e que simplesmente não será desfeita. Novamente, não estou dizendo que acho o Editor D.S incapaz para a função - penso apenas que não temos material suficiente para avaliar neste momento, em que ele acaba de sair da sanção. Consideraria um equívoco a atribuição [mas não um grave erro mortal]; apesar de eu já estar na Wiki há mais de década, me envolvo pouco [porque isso consome tempo demais, já estou me lembrando], enquanto você é o burocrata e está aí, todo dia. Pelo que pude ver em outras discussões recentes, não me parece ser qualquer tipo de vilão. Peço que reconsidere uma vez mais se as ressalvas apresentadas são suficientes para não efetivar a nomeação. Depois, faça o que achar melhor. Hugo Lima (discussão) 11h45min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Hugo Lima: em respeito aos seus argumentos, passo a me abster desta discussão. Que os outros 9 burocratas decidam. @Editor D.S: se este pedido não for aprovado, siga em frente. Realmente há argumentos coerentes contrários a esta indicação, como sua resposta ao procedimento utilizado nas PEs: não importa a quantidade de comentários apoiando determinada posição, mas sim os argumentos. Isso pode ser corrigido em curto período: passe a participar mais das PEs, para ganhar experiência e demonstrar que possui conhecimento deste modelo de eliminação. Enfim, não se deixe abalar pois boa parte dos editores deste projeto tiveram pedidos como este reprovados, inclusive eu. Continue o bom trabalho. Érico (disc.) 06h29min de 8 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Hugo Lima, pode ter certeza que se depender de mim o estatuto não precisará ser removido, pois estarei sempre atento com os meus atos e procurarei sempre seguir a política de eliminação. É fato que não pude participar de PEs devido ao filtro no domínio Wikipédia, porém acredito que uma leitura mais aprofundada da WP:EC, como já venho fazendo, é capaz de compensar isso. Como bem disso o Érico, os eliminadores não apenas atuam em eliminações por consenso, mas também em ERs e ESRs. E acho interessante como o JMagalhães "se fixou" apenas nesse tipo de eliminação para ser contra a esse meu pedido. Não decidi abrir esse pedido de uma hora para outra (assim que saí do filtro) como alguns editores disseram. Já faz um tempo que venho pensando em ser eliminador e após ler a sugestão de 3 editores decidi solicitar essa permissão. Você diz que não tem material suficiente para uma avaliação. Acredito que um dos motivos seja o fato de não ter acesso as minhas contribuições eliminadas, cujo o acesso é restrito apenas para administradores e eliminadores. -- Editor DS.s (discussão) 20h03min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Apoio O candidato tem feito grandes contribuições, enquanto reversor, no combate ao vandalismo. É verdade que saiu de um filtro recentemente, mas o fato de ter continuado a contribuir (dentro da área em que podia editar) enquanto vigia o filtro (em vez de simplesmente abandonar o projeto), mostra algo positivo (e que acredito que deva ser considerado). Acredito que o próprio fato de ter passado pela experiência do filtro fará com que atue com atenção no uso das ferramentas do novo estatuto, caso seja aprovado. No mais, boa sorte!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h45min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Não apoio Acabou de sair de um filtro no domínio wikipédia e já está novamente a perseguir "estatutos" e ferramentas. Muito cedo, muito afobado. João Henrique (Mensagens)  19h29min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário, tenho encerrado diversas PE nas quais houve comentários corretos do Editor D.S nelas (ex: [1]), demonstrando que o mesmo possui conhecimento da política da Wikipédia lusófona em relação a eliminação por consenso. DARIO SEVERI (discussão) 03h55min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Prorrogação

Por recomendação de outro burocrata, que acredita que um maior prazo para discussão será benéfico, o pedido está prorrogado até pelo menos 11 de abril. Érico (disc.) 14h53min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Não apoio. Os argumentos pela não-atribuição são mais do que pertinentes. Editor D.S parece ser realmente esforçado, mas deve entender e acatar as consequências das suas ações no último ano, pois o tipo de comportamento que o levou a ser bloqueado e filtrado costuma trazer considerável dor de cabeça à comunidade, especialmente quando parte de portadores de estatutos. Não falo aqui de uma condenação eterna, mas da necessidade de conquistar/reconquistar a confiança dos demais usuários e isso demanda tempo. Não creio, portanto, que seja possível avaliar com tão pouco tempo pós-filtro - imposto corretamente e suspenso imediatamente antes da abertura desse pedido - se sua conduta anterior realmente não se repetirá e se ele será merecedor do voto de confiança da comunidade ("À mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta"). Sugiro, por ora, que o usuário continue com o bom trabalho, procure aumentar sua participação nos debates das PEs e volte a fazer o pedido em alguns meses. Aguardemos a manifestação de outros burocratas para que o encerramento seja efetuado. Biólogo 32 ^What? 05h59min de 12 de abril de 2018 (UTC)
• Não aprovo pelos motivos já explicitados pelo colega. José Luiz ^disc 20h22min de 12 de abril de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.