Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jorge Guinle/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h48min UTC de 26 de junho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Jorge Guinle (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Este caso foi a minha maior surpresa como editor aqui, na Wikipédia... O artigo estava parado desde 2014, com este conteúdo quando, em fevereiro, resolvi "consertar" por causa daquelas fontes quebradas. O resultado foi o artigo atual, que revelou-me uma personalidade fascinante e muito maior do que imaginara. Avaliado automaticamente como de qualidade 4 creio que possa ser avaliado por vocês, agora... (falo algo mais, abaixo). André Koehne (discussão) 06h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 06h48min UTC de 27 de maio de 2016 até às 06h48min UTC de 26 de junho de 2016
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de junho de 2016 às 06h48min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 09h52min de 27 de maio de 2016 (UTC) parece bem completo e de acordo com os critérios[responder]
- Ishiai (discussão) 02h25min de 28 de maio de 2016 (UTC) Gostei do conteúdo. Apenas dois pontos: Há no texto Yonita e Ionita. Sugiro mudar o nome da seção de "Mulheres" para "Relacionamentos".[responder]
- Chronus (discussão) 19h03min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Nice msg 07h00min de 2 de junho de 2016 (UTC) O Jorge Guinle era um conquistador e machista. A sua fama é decorrência quase exclusiva desta sua maneira de ser E não achei que o artigo o endeusa em razão disso (em nenhum momento diz isso... apenas relata). Acho o Jorginho um lixo como ser humano, mas o que está em jogo na discussão é se o artigo está bom ou não. Se está completo ou não. E para tudo isso a resposta é sim. Acho que votar a favor não é ser machista e nem aprovar as atitudes do cara.[responder]
- BelanidiaMsg 16h13min de 7 de junho de 2016 (UTC) Não fazia ideia de quem o senhor seria. O artigo está ótimo para ser destacado.[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Instambul (discussão) 01h13min de 31 de maio de 2016 (UTC) (o artigo está bem completo, mas em algumas partes acho que poderia estar escrito melhor; palavras como "fora" no sentido de foi, entre outras é pouco usual, os nomes de alguns das seções não sei se estão as mais adequadas); Ponto positivos encontrei diversos, a organização das seções, a árvore genealógica (bem legal), redirecionamento de páginas (bastante utilizado), e principalmente a riqueza de imagens e um artigo completamente referenciado, sem faltar um único parágrafo sem estar referenciado.[responder]
- Bia Alencar Hello! 16h58min de 1 de junho de 2016 (UTC) Com o Instambul.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Ixocactus (discussão) 19h42min de 29 de maio de 2016 (UTC) Conforme comentários abaixo.[responder]
- Érico (fale) 22h01min de 30 de maio de 2016 (UTC) Concordo integralmente com o Ixocactus. O tom do verbete é machista.[responder]
- Quintal ✁ 00h16min de 31 de maio de 2016 (UTC) Independentemente do POV, a redação do texto é péssima e muito longe do que é exigido para destaque.[responder]
- ― Diana m 02h30min de 31 de maio de 2016 (UTC)- há muitas citações enfiadas no texto (mover para o Wikiquote porque passar para discurso direto não daria certo), ainda parece ter sido escrito pelo fantasma do Jorge pelo tanto que ele quer citar "suas conquistas", o tanto de Pret. mais-que-perfeito "entrara com um pedido", "fizera por ocasião", "resolvera não ir", "falara ao telefone", "conhecera pessoalmente", adjetivos "a bela miss Brasil", "suas belas namoradas","a bela esposa", "uma das mulheres mais bonitas", "caríssimo". Os subtítulos parecem adequados para revistas e em geral a organização não parece seguir o estilo de biografias que usamos aqui.[responder]
- --Rena (discussão) 16h29min de 7 de junho de 2016 (UTC) - minha justificativa se baseia nas considerações de Ixocactus e Antero, sem mais, sem menos. O artigo tem potencial, mas está longe de ser um destacável.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Este artigo é algo inteiramente novo para mim, em muitos aspectos; exagerei no uso de imagens restritas e fui exageradamente apagado pelo Machocarioca - ainda assim conseguimos ilustrar razoavelmente; confesso que, quando comecei a editar, não tinha qualquer pretensão de vê-lo atingir o tamanho e qualidade que penso ter atingido; aliás, minha própria ideia sobre o biografado era similar à de um blog que achei (e, por fazer parte da black list, foi omitido) e que dava-o como um falastrão; foi só quando comecei a achar muitas fontes em inglês (e outros idiomas) a tratar dele foi que vi estar mergulhando em um tema que ia além do famigerado "colunismo social" e pude, até, compreender melhor um tanto das coisas que vivêramos em quase um século do Brasil, do cinema, do carnaval, da política, da economia e, finalmente, de uma família que legou ao Rio de Janeiro uma parte de seus monumentos arquitetônicos e fama internacional... Nem me lembro mais, mas com certeza mais de dez artigos "derivados" brotaram daquilo ali... Links que azulei pelo puro prazer de descobrir mais sobre algo que, até então, ignorava completamente. Jorge Guinle surgiu aqui como artigo, numa biografia que imagino nem os cariocas conheciam com tantos detalhes (haja vista nossos necrológios brasileiros que, talvez à falta de pesquisa e do que falar, relataram com detalhes sua última refeição e isto foi "replicado" mundo afora). Mas não aqui na Wiki! A Wiki realmente agora FALA de quem foi esse sujeito que, no dizer do poeta espanhol, "navegou desperto onde outros apenas sonhavam"... Espero que cumpra os crivos, e que possam nos ajudar a melhorar, sempre. Grato, André Koehne (discussão) 06h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Entendo o contexto da época mas hoje em dia, uma seção intitulada "Mulheres" para listar e destacar com quem o sujeito se relacionou é bastante inconveniente, só faltou botar em tabela com fotos das atrizes. Há algo de aproveitável que deve estar na seção sobre sua vida pessoal seguindo a ordem cronológica mas há coisas que ficaria melhor deixar só para a CARAS publicar.― Diana m 02h02min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- @Ishiai e Dianakc:, não tenho nenhuma objeção quanto a mudarmos isto - mas soaria meio estranho, no caso: houve situações - como com a Marilyn - em que houve uma relação, digamos... comercial! Por outro lado, chamar de "relacionamentos" teríamos de colocar ali algo que está noutra seção, que trata dos casamentos que, afinal, são também relacionamentos... Que tal mudar para "Conquistas amorosas"? Soa menos sexista? Obrigado pela atenção. André Koehne (discussão) 05h23min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Ishiai, só havia um Yonita e o google realmente retorna muito mais resultados com "I", razão pela qual preferi esta grafia e já consertei. Obrigado pela dica, e graças a ela fiquei sabendo do óbito da cidadã, com apenas 58 anos... Isto simplesmente não havia me surgido antes! Vai entender... he, he... André Koehne (discussão) 05h41min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- "Conquistas amorosas" e então uma tabela com o nome, foto de cada uma das atrizes e uma pontuação geral, o que acha? Não entendo qual a dificuldade aqui... em todos os outros artigos há uma seção da vida da pessoa com os envolvimentos pessoais e profissionais dela, por ordem cronológica, sem soar como "lista de feitos". ― Diana m 13h27min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Ishiai, só havia um Yonita e o google realmente retorna muito mais resultados com "I", razão pela qual preferi esta grafia e já consertei. Obrigado pela dica, e graças a ela fiquei sabendo do óbito da cidadã, com apenas 58 anos... Isto simplesmente não havia me surgido antes! Vai entender... he, he... André Koehne (discussão) 05h41min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Não vejo problema com otítulo da seção "Mulheres" até porque ela também fala sobre a visão que ele tinha das mulheres como um todo (que é um dado biográfico importante no caso dele), não apenas cita as conquistas amorosas. W.SE (discussão) 15h35min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Sugiro dividir as referências em 2 colunas ao invés de 3. Com 3, fica terrível para os usuários que leem o artigo numa tela pequena, pois as referências ficam bem espremidas. W.SE (discussão) 15h43min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Dianakc, eu pensei que estava a ironizar quando falaste numa tabela! Como seria isto? (apenas para constar - Não tivemos intenção sexista, mas de mostrar, talvez como na colocação do The N. Y. Times, que ele representou uma época de "donjuanismo" inconsequente e que produzira figuras como ele, Khan, Rubirosa ou Hughes...);
- outra situação, talvez, a corroborar o quanto falou acima o W.SE é a existência de um "caderninho" onde tinha os contatos das garotas, como informou o The Telegraph. Diana, o que você pensa, após essa colocação do W.SE sobre o título? Grato de já, André Koehne (discussão) 00h41min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Desculpe a confusão, sim, foi ironia, esqueço que em texto as ironias não são percebidas às vezes. As matérias escritas sobre o sujeito (e outros) imagino que tenham sido escritas por homens? Porque se sim, essa super-valorização é machista. Não digo que se remova tanto do conteúdo mas que se reescreva e contextualize de modo a não reafirmar uma visão obsoleta. Sobre o que disse W.SE, a não ser que ele seja uma mulher, obviamente ele não vê problemas aqui. ― Diana m 01h11min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Dianakc, ufa! Que bom foi ironia! he, he... Bem, vou dar uma de advogado do diabo - e não sei se me justificarei - a principal razão de notoriedade do biografado, aquela que mais lhe rendeu fama mundial e artigo na anglófona, foi a de, justamente, posar como grande conquistador. Sim, muitas das fontes ali escritas o foram por mulheres (que me lembro de memória: Danusa Leão, Hildegard Angel, uma biógrafa de uma atriz que - em contrapartida - falava das conquistas dos homens por ela, salvo engano sobre a Landis)... Não podemos fazer juízo de valor, creio, diante dos fatos; contudo, em sendo os títulos obra nossa - como já falei - este pode ser mudado "numa boa"; quanto à remoção de conteúdo, sou contra: as fontes dizem aquilo (algumas como lista, mesmo) porque é aquilo - o caráter irresponsável, sexista, etc., da conduta do biografado foi o que lhe conferiu notoriedade mais que por qualquer outra coisa... Lamentável? Acho que sim, não compartilho disto e fiz questão de usar uma fonte (e creio que ao fazê-lo deixamos claro aos que leem o anacronismo da figura retratada) que dizia mais ou menos isto; contudo, repito, não podemos alterar aquilo que viveu, como viveu e agiu o personagem; embora você tenha colocado a "Caras" como algo ruim, não nos cabe julgar - ao menos foi isto que vi ao descobrir esse mundo para mim quase desconhecido das colunas sociais, dos autores estadunidenses de gossip - tanto que fui biografar, em razão deste artigo, figuras como o José Amádio, Igor Cassini, Elsa Maxwell ou Louella Parsons - pessoas que viveram de falar sobre aquilo que a seção "Mulheres" do artigo retrata, de forma resumida... Pessoas que, bem ou mal, criaram uma visão de mundo que refletia o modus vivendi de outros como Jorginho Guinle. Podemos discordar do passado, mas não negá-lo, ou negar a retratá-lo (num exemplo meio exagerado: creio não seja honesto deixar de falar do holocausto nazista apenas porque foi algo ruim, não é?) Quanto à opinião do user acima, se for homem, valerá menos? Olha...! kkkk Vou alterar o nome da seção para "conquistas amorosas", isto dá pra fazer... Um abraço André Koehne (discussão) 05h43min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- PS: Ia citar a Marilyn Monroe, mas desisti. Mas "ela" ainda me ficou "entalada" para falar aqui... Ao escrever o artigo sobre Happy Birthday, Mr. President, fui assistir a vários documentários sobre ela e me surpreendi com algo que, ao menos cá no Brasil, seria chamado absurdo: a quantidade de informações sobre a vida sexual dela. Com todos os detalhes. E não apenas sobre ela - o JFK e a Jackie idem e tantos outros; o ônus de a pessoa ter vida pública, creio, as coloca em um grau de exposição que nossa cultura, ao menos pelo que vemos, está mais para a censura vergonhosa do que para qualquer outra coisa. Olha, isso que você contou me é desagradável, apague! Marilyn é uma figura icônica, uma artista imortal não por seus filmes, mas pelo que dela falam - e só para ter ideia da dimensão disto eu escrevi aqui uma lista de suas biografias. Podemos fazer isto de quem, do Brasil? Ou de Portugal? Ou da lusofonia? Qual artista teve sua vida esmiuçada de tal forma, entre nós? Somos os certos, e eles - os que pesquisam, retratam os fatos tais como foram, errados? Se olhar no artigo do brasileiro Jorge Guinle verá muito mais livros em inglês citados do que em português! Eu, diante de tudo isso, sou forçado a concluir que errados somos nós, com falsos pruridos e uma memória de peixe - salvo raríssimas exceções! he, he... Enfim, foi um desabafo... André Koehne (discussão) 06h00min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Ao que parece que não há como isso ser compreendido por vocês, então deixem como está, o artigo do Sr. garanhão, escrito por homens, com fontes escritas por outros homens e votos de homens achando que está tudo bem um artigo com uma seção que lista mulheres como se fossem prêmios <ironia>Nossa! Aonde eu estava com a cabeça de achar que havia sexismo aqui?</ironia> eu devo estar louca! Encerro minha participação nessa discussão. ― Diana m 17h06min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Faço minhas as palavras da Dianakc. Vejo este artigo como algo extremamente machista, nada enciclopédico. Típico do nosso "gender-gap". O tom elogioso não me parece adequado em tempos de reconhecimento da violência contra as mulheres, fundamentada em mitos do Patriarcado como este. Qual a relevância de dizer que fez sexo pago 2 vezes com a Marilyn? Qual a relevância enciclopédica da vida sexual de um indivíduo? Mr. Catra me parece mais "conquistador", haja vista o número de filhos. Há sexismo em considerar alguém "notável por suas conquistas amorosas e falência financeira"? Gostaria de saber a opinião de outras editoras (@Luiza Teles:, @Nice poa:, @Beria:, @JMGM:, @Bya97:, @Athena in Wonderland:) sobre o artigo. Penso que se as meninas do Geledés soubessem desta discussão teríamos mais subsídios para desqualificar o artigo escrito por homens brancos e baseado em fontes elaboradas por homens brancos. Se isso fosse para a PP neste momento, certamente seríamos duramente criticados, e com razão, pelos movimentos feministas. Aliás, há poucas opiniões negativas sobre o garanhão dos olhos azuis. Será que ele nunca se meteu em confusões? O que as tantas "conquistadas" diziam dele? Penso que, no mínimo, a seção "Mulheres" deve ser removida. Frases como "Dentre os fatos históricos que teria testemunhado ou mesmo participado..." me parecem coisa da Caras e da Contigo tentando dar alguma relevância ao garanhão. Como as mulheres do século XXI enxergam um sujeito desses? Ixocactus (discussão) 19h39min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Desculpe a confusão, sim, foi ironia, esqueço que em texto as ironias não são percebidas às vezes. As matérias escritas sobre o sujeito (e outros) imagino que tenham sido escritas por homens? Porque se sim, essa super-valorização é machista. Não digo que se remova tanto do conteúdo mas que se reescreva e contextualize de modo a não reafirmar uma visão obsoleta. Sobre o que disse W.SE, a não ser que ele seja uma mulher, obviamente ele não vê problemas aqui. ― Diana m 01h11min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Sou obrigada a concordar com Ixocactus. Não a nenhum problema em fazer um artigo sob um playboy mas a redação está muito sexista. Por exemplo: "notável por suas conquistas amorosas", poderia ser mudado para relacionamentos amorosos, a seção mulheres para relacionamentos e etc. O texto utiliza muita nomenclatura sexista e ultrapassada. Bia Alencar Hello! 20h48min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Acho que o artigo não deve ser eliminado, também não vejo nenhum problema em fazer um artigo sobre um playboy. Li o artigo todo e a impressão que tive foi de uma parcialidade impar que só os homens poderiam fazer em relação a um ídolo que muitos gostariam de ter sido, cafajeste, vagabundo e mulherengo já foi moda no Brasil alguns anos atrás e isso está bem enfatizado no artigo. Manter o artigo, mas tirar os pinduricalhos elogiosos machistas. JMGM (discussão) 21h13min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
De facto concordo plenamente com a @Dianakc: e o @Ixocactus:, há demasiadas partes machistas que deveriam ser removidas ou reescritas num contexto menos polémico, que não trate as mulheres como prémios, como a própria secção "Mulheres". Athena La vie est drôle! 22h22min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- @Athena in Wonderland e Ixocactus: - eu deveria ter omitido o que dizem as fontes? Devemos apagar do artigo do nazismo que Hitler matou judeus porque, em pleno século XXI não podemos falar de coisas feiinhas? É isto que querem? Não entendi, mesmo... Ou deveríamos buscar fontes que dizem tudo isso que com parcialidade vocês avaliam? Elas existem? Não? Por que? Não seria hora de questionarmos a Geledés por se omitir em tratar do assunto? Se o Geledés vier a falar do tema (com atraso), não seria um aspecto positivo do artigo? Ah, e os documentários, livros, sites, que tratam dos homens conquistados pela Carole Landis? Podem? Que crivo de destaque é este, que passa antes pelo que a censura acha? Eita... Ser "politicamente correto" não precisa ser politicamente burro! he, he... André Koehne (discussão) 01h36min de 30 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- PS: Ixocactus este é o link do google acadêmico; encontre-me fontes para o que falou - e as colocarei de bom grado no artigo. Pode realmente nos responder com objetividade, aqui? Grato, desde já. André Koehne (discussão) 02h05min de 30 de maio de 2016 (UTC)[responder]
O mais estranho em toda essa argumentação contrária é que concordo com elas - mas do jeito que colocaram, não. Alterei o título da seção para algo que diz uma fonte (e só ela) que fiz questão de frisar antes (mas parece que não viram): As conquistas: "prazer sem responsabilidade", no lugar do singelo "Mulheres". Olhei o artigo do Porfirio Rubirosa na en-wiki e lá colocaram sobre o pênis do sujeito! Ah, também seria interessante convocarmos o Geledés para censurar o seriado Mad Men por mostrar o mundo machista, falocêntrico, misógino que veio contemporâneo ao Jorge Guinle? Apaguemos o retrato da história, e vamos repeti-la?... Mas, esta é - ao contrário do que dizem, a oportunidade para mostrarmos aos consulentes que houve (e ainda há) no mundo pessoas que agem e pensam assim! Censurar seria a alternativa? Sério?... André Koehne (discussão) 02h35min de 30 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Tentei consertar o título, mas... fui revertido sem até agora saber por quê... Aguardo sugestões de melhorias no artigo (e, no caso de controvérsias, indicação das fontes para o que dizem). Estava a ver uma palestra do en:Philip Zimbardo, sobre a apuração das torturas feitas por soldados estadunidenses no Iraque, onde ele mostra as imagens da barbárie. Gosto de ver as coisas ruins mostradas, como são - elas nos chocam, servem para isso. Espero que possam reavaliar o artigo, sem passionalidades... (e que me expliquem por que um editor me reverteu, já que todos concordam que o título "mulheres" indica o sexismo de alguém que era, na conduta, extremamente sexista) André Koehne (discussão) 10h25min de 30 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Inegavelmente o biografado foi um "biscatão" e vejo que os últimos 9 parágrafos sem problema, mas acho que poderia tirar os seguintes trechos:
"Norma Jean não foi exceção, em 1985 ele declarou sua predileção por profissionais do sexo: “Sempre tive muitas amigas entre as prostitutas. Puta não enche o saco e não quer que você troque sua mulher por ela. Você trepa, paga e acabou. Ela não fica te telefonando e não te exige mais nada"
"tentava conquistar o máximo de mulheres possível"
Muitos trechos são fofocas, suposições que ele poderia estar de caso com alguém. Outros trechos não eram sobre os relacionamentos em si, mas o que o Jorge representou ou fez, exemplifico:
"Foi o "último" de sua espécie, segundo The New York Times, e retrato de uma era antes da II Guerra Mundial em que pouco havia de consciência social, passando a vida em busca do prazer e sem nenhuma responsabilidade.[20] Por isso, ao final da vida, para ele era melhor se lembrar do passado distante do que o ano anterior - como o Reveillon de 1949, onde fora a nove festas em Nova York, incluindo uma para Greta Garbo e outra na casa de Billy Rose"
"O poeta e jornalista espanhol Miguel Ángel Molinero (1948-2007) resumiu assim sua trajetória de conquistas: "Guinle havia navegado desperto, em calmaria, por geografias que os demais guardavam na retina, para os sonhos".[44] [nota 1]"
"Foi nos mármores do Copa, por exemplo, que Ginger Rogers o ensinou a dançar"
Acredito que a discussão seja pelo ineditismo do tema.
Ishiai (discussão) 23h32min de 30 de maio de 2016 (UTC)[responder]
O artigo deve ser construído com base nas fontes fiáveis sobre o biografado. Se as referências dizem que ele ficou notório por conquistar mulheres, isso é o que deve constar no verbete. Os editores da Wikipédia não devem censurar aspectos biográficos relevantes só porque estes não lhes agrada, ou vão contra suas ideologias, etc. Muito me estranha, por exemplo, Ishiai pedir pra retirar trechos essenciais sobre o que "Jorge representou ou fez" escritos pelos seus principais biógrafos. Ora, isso é o fundamental numa biografia.
E toda essa discussão do artigo sob a polarização machismo X feminismo é uma grande baboseira: a Wikipédia é neutra, e deve se basear nas fontes. Se as fontes ressaltam a notoriedade dele por ser conquistador, por tratar mulheres como prêmio, como objeto, etc, isso deve constar no artigo. Não concorda com a conduta dele? Tudo bem, é um direito seu discordar, porém não é um direito seu agir como agente de censura e querer apagar essas informações do artigo. A Wikipédia não foi feita, e nem deve se pautar, para agradar movimentos ideológicos... "ismos" de qualquer natureza. Está aqui pra informar. W.SE (discussão) 04h19min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Não se trata de um debate de ideias. O tom do artigo é machista. Não é neutro como a Wikipédia pede. Colocar que ele "fez sexo duas vezes" com Marilyn Monroe é um completo absurdo. Quem pode atestar isso? Alguém presenciou? Acho muito difícil. Érico (fale) 04h29min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- Érico, uma fonte fiável atesta isso. Quem sou eu e é você pra dizer o contrário? Só porque essa informação não lhe agrada, você não pode dizer que é pra ser retirada do artigo. Na medida que você deixa em segundo plano o teor das fontes, e quer retirar o que considera machista (desde que esteja nas fontes), você já sai do caráter enciclopédico e parte pra defesa de um ponto de vista ideológico. Nenhum artigo deve ser patrulhado, censurado, ou querer agradar ideologia alguma. Apagar as informações da vida dele que não se enquadram no padrão feminista é algo ridículo. O compromisso dum artigo na Wikipédia é informar o que as fontes dizem. E não há "tom" machista nenhum da forma como foi escrito o verbete, o que há são dados e opiniões do próprio biografado. A vida foi dele, as opiniões eram dele, e forma como ele ficou notório (conquistando mulheres) é um fato relacionado a ele. As atitudes e visão de vida dele eram machistas? Ora, podem achar que sim ou que não. Isso é uma opinião de quem lerá o artigo, e não um motivo pra censurar seu texto. W.SE (discussão) 11h43min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
W.SE na verdade só pedi para tirar os dois primeiros trechos que citei. Os outros três, que estão em itálico são apenas exemplificações sobre o comentário que fiz, de que nem sempre ele teve os relacionamentos, mas era a mídia que estava supondo isso. Ishiai (discussão) 14h36min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
- concordo com W.SE. não acredito que o artigo seja machista. ele fala de machismo, mas não vi sinais de que o Koehne tenha feito um elogio ao seu estilo de vida. antes, parece-me que apenas o retratou como foi. o Guinle se tornou notório justamente por ser isso aí, um machão sem mais o que fazer na vida do que caçar mulheres e ostentar. ele marcou uma época por ser o que foi, quando para muita gente ele era um modelo a ser seguido e despertava inveja pelas suas conquistas amorosas. dizer que o artigo é machista por tratar de um machão é ir longe demais, é censurar o passado a partir de valores contemporâneos. isso é um erro historiográfico básico. as bravatas de que foi autor são referenciadas ou citadas entre aspas, e não se pode condenar o editor por reproduzir as fontes, quando é exatamente isso que ele deve fazer. eu não fui conferir as fontes, mas presumo com boa fé que o Koehne lhes tenha sido fiel. agora, se existirem boas fontes que efetivamente critiquem o seu estilo de vida, elas poderiam ser usadas para uma seção sobre uma apreciação contemporânea de sua biografia, apresentando, por exemplo, a ótica feminista. provavelmente isso daria um interessante complemento ao conteúdo. Tetraktys (discussão) 22h57min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
O que é (era) um "playboy"?[editar código-fonte]
Um dos objetivos de uma enciclopédia é informar; o W.SE falou algo interessante, neste sentido. A proposta já contou com os votos de dois declarados desafetos meus - e cujos "votos" não apontam situações objetivas de como mudar o conteúdo (pedi que citassem fontes para as coisas que afirmaram, mas isto foi pedir demais).
Ficamos diante de uma situação: como retratar a vida de um playboy de meados do século XX sem se mostrar o sexismo de sua conduta? Mentindo? André Koehne (discussão) 17h22min de 31 de maio de 2016 (UTC)[responder]
Do modo como estão, os votos de Dianakc e Renato de carvalho ferreira não são válidos pois a regra da EAD exige que haja uma justificativa para votos de artigo bom ou normal quando um artigo é proposto a destaque. Favor adicionar uma justificativa. W.SE (discussão) 13h48min de 15 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.