Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar Critérios de notoriedade/Geografia (7jun2021)

Geografia (7jun2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios foram revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h48min de 27 de junho de 2021 (UTC)

---

No início do ano iniciei uma série de propostas para revogar os critérios de notoriedade temáticos frutos do Quintinense e na época esqueci deste. Pois bem, um outro exemplo de contradições e redundância que deve ser revogado. Além de contradizer o escopo do projeto, muitos dos critérios carecem de objetividade, apelam para subjetividade e repetem o critério geral. Não é atoa que os critérios vem sendo reduzidos ao longo dos anos.

Diante disso, proponho a revogação total dos seguintes critérios:

Subdivisões

• Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos.
• Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados.
• Favelas que puderem ser consideradas análogas a bairros não-oficiais, sendo uma comunidade estruturada e referenciada por fontes fiáveis.
• Divisões "não oficiais" como: "região da seca do nordeste" ou "faixa econômica de São Paulo" também são válidas se forem de grande utilidade e relacionadas às regiões oficiais.
• Regiões municipais e subprefeituras. Se não for para criar uma página de cada região municipal, pelo menos criar uma página sobre todas as regiões.

Critérios categóricos: tudo que existe é notório!

1) É nítido que qualquer país, unidade federativa, município, distritos e freguesias possuem uma gama extensa de fontes.

2) O que significa "conteúdo mínimo"? Qualquer WP:XY sobre bairro é validado pelo critério ou redirecionados para listas ou seções específicas. Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

3) Tudo que tem fonte cumpre com os critérios gerais

Transporte

• Ruas que possuam importância histórica/turística.
• Avenidas ou vias expressas que possuam grande importância dentro da cidade (deve constar no artigo, com fontes fiáveis).
• Estações de trens e metrô.
• Estradas, em sentido lato, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para a lista de estradas da respectiva divisão geográfica (país, Estado, província, etc), e os títulos redirecionados e categorizados.
  • O disposto acima se aplica às estradas oficiais nacionais/federais e àquelas mantidas por estados, províncias, distritos federais e demais divisões de segundo grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo;
  • A notoriedade de estradas mantidas por municípios, freguesias e demais divisões de terceiro grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo, ou por particulares, vincula-se a fato notável em sua história, produção ou outro fator que demonstre sua importância regional.
    • Demonstrada tal notoriedade, aplica-se o disposto no item principal; se não demonstrada, não terá artigo.

1) Estima-se que a importância de determinado assunto esteja presente em conteúdo referenciado. Esses critérios deixam a importância vaga e interpretativa que sequer exigem fontes.

2) Tudo que existe é notório, novamente.

3) Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

Geografia física

• Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza.

1) Tudo que existe é notório, novamente.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h26min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo em revogar as partes sobre bairros, favelas, bueiros, rios, riachos, ribeirões, lagoas, manilhas, valas, esgoto a céu aberto, estações de trem, estações de metrô, pontos de ônibus, bicicletários, bancos de praça, fontes d'água com iluminação, parquinhos, lugares de cachorro fazer cocô, árvores, postes, estradas, calçadas... O que mais falta pra acabar com essa insanidade? O critério deve ser o geral: ter fontes independentes que comprovem notoriedade (isto é, que foi notado por alguém além do fantocheiro à toa que fica catalogando tampinhas de garrafa na rua como se fossem pokémons ou álbuns de figurinha). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h00min de 7 de junho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Educação pode ser o próximo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h05min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação. Quando não repetem o que já é dito nos critérios gerais de notoriedade, o contradizem completamente, como nos esdrúxulos "critérios" para artigos de geografia física. El Descamisado (discussão) 21h50min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação. aproveita e traz todos os outros, tudo aquilo é uma catarata de arbitrariedades. Tetraktys (discussão) 22h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo Notoriedade que vá além de pontualidade, quando coberta por múltiplas fontes confiáveis e dentro do escopo do projeto, é condição necessária e suficiente para manutenção do artigo. Quaisquer critérios paralelos são mera arbitrariedade. --ArgonSim (contato • ajuda) 22h31min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a argumentação do proponente, sem mais a acrescentar. A meu ver, em relação aos temas sobre geografia e considerando o texto da norma, os critérios gerais de notoriedade (WP:CGN) são suficientes. Érico (disc.) 23h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Concordo Acredito que o próprio critério geral de notoriedade é suficiente para que todos os artigos relacionado a este critério específico seja mantido. Neste caso, a Wikipédia pode sim ser de tudo, aliás é até importante que nosso projeto englobe todos os assuntos relacionados a área da geografia, sem exceção. A revogação deste critério é a prova de que a verificabilidade independente (WP:ÔNUS + WP:CGN) garantirá todo o conteúdo já existente. WikiFer ^msg 02h03min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Quando eu menciono "tudo que existe é notório" consiste nos salvos-condutos criados pelo Quintinense, nos quais qualquer rio, empresa pública, campeonato de futebol e etc são obrigados a serem mantidos porque sim. No critério geral, a aceitação do conteúdo está condicionada ao cumprimento de determinados pontos baseados nos cinco pilares. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h32min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Eu enxergo estes critérios específicos como redundantes com o critério geral, uma vez que todo este conteúdo já é aceito diante do critério geral. Embora este projeto tenha como origem um usuário bloqueado, a manutenção do conteúdo não se tratava apenas da verificabilidade, mas somente de sua existência. Acredito que os usuários hoje são maduros o suficiente para que situações como essa não se repita em relação ao entendimento do critério geral. WikiFer ^msg 02h57min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Concordo, em conformidade com o que já foi exposto. Quando eu era mais novo, fiz muita caca por causa desse ponto "Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza", pensando que tudo merecia artigo. Esse é só outro exemplo de como esses critérios vagos podem mais causar confusão que ajudar. --HVL disc. 02h11min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Discordo O que é isso? Uma eliminação em massa de critérios temáticos? Os que foram revogados, até hoje, nenhuma nova proposta. Qual a consequência posterior disso? Eliminação em massa de esboços de cidades e vilas? A revogação desse critério vai precarizar ainda mais a Wikipedia pt, que há tempos deixou de ser uma das maiores wikis. Ademais, o critério referente a cidades, vilas, etc, é utilizado sem controvérsia na enwiki. Essa revogações em massa que estão ocorrendo nos critérios temáticos estão deixando a ptwiki ainda mais restrita e defasada. O Wikiconcurso sobre artigos da Ásia e África, por exemplo, foi uma lástima, poucos participantes. E é isso que a ptwiki está se tornando, um ambiente onde cada vez menos voluntários terão interesse em se dedicar ao projeto. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Chamo Allice Hunter, pois com a revogação desse critério, vários dos esboços criados por ela correm o risco de serem eliminados. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Discordodescordo é não é pouco. total acordo com @--A.WagnerC: afinal de contas, a wikipédia é uma enciclopédia "livre" ou não? sigo essas coisas aí porque são regras e não vou descumprir as normas, mas por mim, tendo fontes fiáveis refereenciando o conteúdo e sendo artigo enciclopédico já deveria ser aceito aqui, visto que é uma enciclopédia "livre". Sempre fui contra isso, desde que comecei a editar na wikipédia de que a, esse artigo tem fontes fiáveis sim, mas não é muito importante para o mundo, então deve ser eliminado. O que custa deixá-los lá quietinhos estáveis se tiverem fontes fiáveis para as pessoas que quiserem se aprofundar no tema e não ficarem restritas somente à conteúdos mais conhecidos e importantes poderem usar a wikipédia como base dos estudos também? O que vai custar para a wikipédia isso? Os artigos são feitos em texto, ou seja, nem espaço direito vai consumir no servidor, que é o que precisa de gente pagando para funcionar. Ksoew (discussão) 16h37min de 9 de junho de 2021 (UTC) só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 16h58min de 9 de junho de 2021 (UTC)

opa, cortou o que eu ia falar não sei por que, mas Comentário só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 17h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta - Para esclarecer uma coisa, pois acho que está a ocorrer um equívoco aqui... @Conde Edmond Dantès:, quando diz que quer revogar a parte dos "Países", está a querer dizer que obviamente os países continuarão a ter notoriedade consoante os critérios gerais, apenas está querendo proteger que qualquer país seja criado sem fontes só porque sim... certo? Dei o exemplo de "países" mas podia ter dito um "rio"... Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Exatamente. Eu entendo os questionamentos de A.WagnerC, mas WP:CGN protege, perfeitamente, a existência de tópicos notáveis. Ocorre que, pelas regras de geografia, há a ideia de que a simples existência de algo implica em sua notoriedade automática, o que não é o caso. Érico (disc.) 19h08min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Érico, exactamente. Obrigado pela resposta, achei por bem que isso ficasse claro caso os colegas pudessem estar a tomar uma posição com base numa perspectiva equivocada, pois a revogação destes pontos não significa a eliminação ou impossibilidade de se continuar a criar verbetes dentro destes temas desde que cumpram os critérios gerais. Luís Almeida "Tuga1143 20h16min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Eu me recuso ter que repetir a mesma resposta que dei ao Fernando, que resume perfeitamente o propósito da revogação e retém, inclusive, a compreensão do administrador experiente. O argumento do Wagner é mentiroso, deturpado e alinhado a filosofia inclusionista do editor. Aliás, o maior cúmulo é a tentativa nada ética de usar a Allice Hunter, uma administradora competente cujo 99,9% de seus artigos cumprem com os critérios gerais. Somente uma observação, 99,9% é uma estimativa pessimista da minha parte, pelo o que observei dos artigos da Allice Hunter fatalmente todos estão aptos com o critério geral. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h23min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Nem vou perder meu tempo respondendo a este senhor. Aliás, já que este senhor sente-se livre para me acusar de "mentiroso" e "deturpado" sem correr o risco de qualquer bloqueio ou censura, questiono: ser burocrata ou administrador dá esse direito de ofender os usuários? Acho bastante interessante a leitura deste ensaio que consegui achar aqui Wikipédia:O que os administradores não são. --A.WagnerC (discussão) 20h43min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Sinta-se livre a pedir o meu bloqueio, mesmo em nenhum momento ter ofendido a sua pessoa e sim questionado o seu argumento. Apenas não desvie o foco dessa discussão e sinto muito confiante para afirmar com todas as palavras: dispenso todos os conselhos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h46min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: O sujeito da oração é "argumento"; "do Wagner" é só adjunto. --ArgonSim (contato • ajuda) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Comentário @Érico: se mudando só para os CGN fosse apenas dizer que é notório somente se tiver fontes, eu até concordaria com a revogação dos critérios, acontece que, até onde entendi, se deixarmos apenas os CGN, mesmo que por exemplo um rio que não tenha muita importância no país todo ou mundo todo mas tiver fontes fiáveis comprovando as afirmações ali ditas no artigo, até onde consegui entender ele não poderia ser incluído pois não é importante nem muito conhecido, o que, para mim, seria um imenso retrocesso, pois hoje isto já tem lugar na wikipédia. Se nos CGN falasse que qualquer um artigo que tenha material enciclopédico, que não contenha spam, seja imparcial e contenha fontes fiáveis pudesse ser incluído, eu com certeza apoiaria a revogação desses critérios. Ksoew (discussão) 20h09min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Ksoew: os critérios gerais procuram isentar a subjetividade, privilegiando essencialmente a presença de fontes. Um tópico tem sua relevância presumida pela presença de fontes. Logo, o seu raciocínio é equivocado e até mesmo contraditório. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h32min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Comentário @Conde Edmond Dantès: ok, então agora meu raciocínio está correto? caso revogue estes critérios, só não serão válidas páginas que ou tenham spam, ou não possuam conteúdo enciclopédico, ou sejam parciais, pelo menos no que se trata de geografia que é o que estamos falando? Os rios e afins que por exemplo na cidade vizinha ninguém mais conheça portanto não é importante nem conhecido mas que possuam referências a fontes fiáveis poderão ser incluídos? Preciso saber disso para ver se mudo minha posição ou não. Ksoew (discussão) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Bom, senhor Érico, mesmo quando o senhor discorda de uma opinião, tem sabedoria para discordar educadamente, sem ofender a ninguém. É assim que se constrói um debate. Bom, meu receio com a revogação desse critério é a eliminação em massa dos milhares de esboços de cidades que, infelizmente, só têm como fonte os dados do censo populacional. E revogar esses esboços, mesmo que se trate de pequenas localidades, é um prejuízo para a Wikipedia. Tradicionalmente, as as interwikis abrigam artigos referentes a essas cidades, que muitas vezes, por serem pequenas, dificilmente são tratadas por outras fontes. Podem algumas serem citadas em sites especializados em turismo, mas infelizmente não são fontes reputadas por conta do teor propagandístico. Por essa razão que muitas Wikis (se não todas) adotam um critério flexível de notoriedade para cidades, vilas, etc. Por outro lado, se depender apenas dos critérios gerais, todas essas cidades não terão mais espaço na ptwiki por falta de fontes com cobertura significativa. Quanto à convocação que fiz de Allice, que um senhor acima questionou, chamei-a por entender que ela pode ser uma editora interessada em opinar, uma vez que ela criou centenas (ou talvez milhares) de esboços de cidades nesta Wiki, a partir de traduções de outras Wikis. Inclusive, já trabalhei com ela na tradução de várias páginas. E, como mencionei acima, a revogação do critério temático traz risco de indicação d eliminação em massa a todos esses artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Comentário @--A.WagnerC: sim, esta é também a minha preocupação. Remover artigos que estejam sem fontes por mim de boa, mas o que são esboços mas o que está escrito lá é referenciado por fontes confiáveis, aí eu não concordo mesmo, se colocasse para que sejam eliminados apenas os artigos que não são referenciados por fontes confiáveis, e os que tem pouco conteúdo mas é conteúdo enciclopédico e referenciado possam continuar na wikipédia,, daí eu começo a concordar com a proposta.Ksoew (discussão) 21h06min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Ksoew Com certeza. Poderia ter sido proposto uma reformulação ou alguma atualização no conteúdo, mas a proposta é revogação de tudo. É um caminho fácil, mas destrutivo. --A.WagnerC (discussão) 21h20min de 9 de junho de 2021 (UTC)

A.WagnerC, não consigo concordar com isso. Alguns critérios são passíveis de melhoria porque fazem sentido como WP:MÚSICA e WP:POLÍTICA, porque sem um filtro extra aos critérios gerais, teríamos artigo de absolutamente WP:TUDO. Não é o caso. Mas esse faz sentido algum, porque ou colide com os critérios gerais (e os critérios gerais são claros que não deve haver repetição deles em outros cantos), ou só não fazem sentido mesmo. O ponto mais problemático, ou um deles, desse critério é a parte de geografia física. Fazem uma razoável lista de hidrografia, que permite, para todos os fins, a criação de qualquer hidrônimo que exista no mundo sem o mérito de que haja amplas fontes falando dele, mas ignora qualquer outro acidente geográfico ou afins. É ilógico ser tão inclusionista e restritivista ao mesmo tempo como se fosse possível.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Essa é uma realidade que não se limita a artigos sobre geografia descritiva. Há uma infinidade de outros tópicos que podem ser perfeitamente redigidos de maneira neutra, sem spam, respeitando o livro de estilo e com teor enciclopédico, mas que não possuem fontes confiáveis o suficiente para justificar um artigo separado. Abrir uma exceção para qualquer vilarejo censeado de 30 habitantes serve de precedente para que a Pokepédia e a Asteroidepédia se reinstaurem aqui. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h12min de 9 de junho de 2021 (UTC)

ArgonSim Não vejo problema a existência de um artigo sobre um vilarejo com 30 habitantes. Por que uma cidade considerada "invisível" pelo Barsa não poderia ter um artigo na Wikipedia? A Wikipedia é uma enciclopédia de papel, onde tem limite de tamanho? Ou é uma enciclopédia que visa democratizar o conhecimento? --A.WagnerC (discussão) 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Comentário @--A.WagnerC: sim, justamente este o problema. Por que um vilarejo com 30 habitantes se tiver uma fonte confiável com estatísticas dele, por exemplo, não pode ser incluído? Não é uma enciclopédia livre isso aqui? Ksoew (discussão) 21h24min de 9 de junho de 2021 (UTC)

A proposta aqui é revogar os critérios temáticos em pauta, favor não desviar o assunto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Só para seu conhecimento, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, não uma enciclopédia sobre tudo. Extremamente diferente. GhostP. ^disc. 21h35min de 9 de junho de 2021 (UTC)

GhostP., e acho importante colocar ainda que é "livre", no nome, porque usa licenças livres. Isso que significa a palavra no contexto. Não tem nada a ver com conteúdo.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)

@A.WagnerC e Ksoew: A Wikipédia não é o Wikidata. Se o corpo de um artigo vai ser pra sempre limitado a "x é um y no estado de z, no país v", uma vez que não há fontes que permitam sair disso, então há motivo suficiente para crer que não se trata de um assunto notório. Pra que fazer arbitrações pseudoaleatórias com viés de causa nobre quando se pode simplesmente se sustentar pelos pilares da Wikipédia? Dito isso, concordo com o comentário de Conde Edmond Dantès, pelo que não prosseguirei com essa discussão. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h38min de 9 de junho de 2021 (UTC)

sim, quando só fala que é do estado x e país y. E quando tem informração de população, etc.? e sim, sei que não é sobre tudo. Tanto é que não estou querendo por exemplo que se inclua notícias ou verbetes de dicionário que não é o foco da wikipédia. Ksoew (discussão) 21h50min de 9 de junho de 2021 (UTC) por mim até o que só diz que é no estado x e no país y poderia ficar, mas nem equando só fala isso e a população querem que fique, daí não tem como concordar. Ksoew (discussão) 21h51min de 9 de junho de 2021 (UTC) Comentário cortou a última mensagem, mas por mim se estivesse referenciado até o que só falasse que é no estado x e país y poderia ficar na wikipédia sim, pelo menos enquando não se consegue material melhor para substituir o artigo, isso já é melhor do que nada, e como citei anteriormente, o que custa deixá-los lá quietinhos desde que com referências e contenha conteúdo enciclopédico? Não vejo problema algum. É só quem não quiser não se preocupar em editá-los. Ksoew (discussão) 21h54min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a total revogação deste e de outros, embora não consiga concordar com a prédica de alguns participantes de que todos sejam inúteis. Eles todos foram criados pelo Quintinense, que se gaba deles até hoje (posso provar com mensagens privadas que ele mandou para mim se alguém tem dúvida), apenas com o intuito de afrontar WP:TUDO e lotar esse projeto com qualquer mixórdia que exista. Não é assim que funciona, e ser acrítico a essa realidade é só apoiar as loucuras do fantocheiro mais danoso que o projeto já teve. E contrariando também a prédica que está sendo usada na discussão, revogar o critério não automaticamente implica eliminar artigos. Não é assim automático. Desde que o assunto tenha múltiplas fontes, pode existir, pois respeita os critérios gerais. Se não há fontes, é caso de eliminar. Simples assim. Ou redirecionar para onde der.--Rena (discussão) 01h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Só a ptwiki mesmo para se aceitar esse processo destrutivo. Eliminar em massa todos os esboços de cidades é que será danoso. Colocar como justificativa um "fantoche" que quase não edita no projeto é fantasia. Os critérios referentes a cidades são aceitos nas dezenas de interwikis. Mas já perdi a fé neste projeto. --A.WagnerC (discussão) 02h11min de 10 de junho de 2021 (UTC)

O que está sendo proposto é a revogação dos critérios em pauta e não eliminação em massa, caso continue terei que pedir providências. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h21min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Você não me intimida, Conde. E sim, a revogação pode acarretar na eliminação de vários esboços de cidades que só possuem informações censitárias como fonte. --A.WagnerC (discussão) 02h38min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentário se tivesse como ao revogar estes critérios o que for ter que remover de esboços que estejam referenciados tivesse como controlar para quem os apagar não deixar perder, por exemplo, dos artigos de rios colocar as infos nos artigos dos municípios, dos de municípios colocar nos de estados, ou em algum outro artigo, até estaria tudo bem revogar os critérios. o problema, é que, ao revogá-los, os artigos que terão de ser removidos, muitos referenciados vão perder as informações lá inseridas na wikipédia, pois serão removidos muitos deles sem adicionar o conteúdo em outro artigo. Daí fica ruim. Ksoew (discussão) 11h06min de 10 de junho de 2021 (UTC) @Renato de carvalho ferreira: sim, muitos não seriam eliminados, mas muitos esboços que são minúsculos os artigos mas com fontes no que lá diz seriam removidos, e o pior, sem adicionar essas informações em outros artigos para não perder o conteúdo da wikipédia. Se existisse uma forma para controlar que, ao revogar estes critérios, tudo que é referenciado e que foi criado nesses artigos enquanto era permitido não se perca, ao eliminá-los com certeza o que estivesse com fontes fiáveis fosse adicionado em sua totalidade em outros artigos, eu concordaria sim com a revogação. Ksoew (discussão) 11h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Concordo. Já era mais que tempo. Não há qualquer motivo racional (do ponto de vista de critério editorial e de foco na eficácia de divulgação de informação) para qualquer subdividsão administrativa, estação ferroviária, riachos ou lagoas ter artigo só porque existe, mesmo que não haja nada de relevante para dizer além da localização e uma ou outra data? Esses qritérios, como vários outros, têm, não só permitido, mas até fomentado, mesmo que indiretamente, que, em vez de haver artigos (ou listas, chamem-lhe o que quiserem) minimamente estruturados sobre temas sobre os quais há pouca informação, que permitissem ao leitor perceber rapidamente quais são, por exemplo, os distritos de X, ou os cursos de água de Y, ou até mesmo os munícipios de X, haver uma miríade de WP:X é Y cuja eficácia em termos informativos é praticamente nula devido a requerer a consulta de dezenas de páginas com uma ou duas linhas que na esmagadora maioria dos casos dizem aquilo que já se sabe pelo título e pelas categorias. --Stego (discussão) 17h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação. Não é simplesmente a existência de algo que comprova automaticamente a sua relevância e notoriedade; são neccessárias fontes que atestem isso. E os CGN são suficientes para esses tipos de artigos. E também concordo que a revogação deste critério não implica automaticamente na eliminação de artigos. MSN12102001 (discussão) 11h12min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a proposição inicial. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h07min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação. Não creio que ocorrerão eliminações em massa como é o temor do A.WagnerC e penso que este trecho sobre geografia física está demasiado inclusionista. Alefer (discussão) 04h53min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação, creio que não afetará negativamente conteúdos já criados Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h27min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com a revogação, mas um critério que incentiva a criação de frases disfarçadas de artigos. Claro que neste caso é preciso agir com bom senso e ter uma tolerância maior para certas subdivisões (fundir 40 esboços de cidades ao artigo de uma província conferiria peso indevido a assuntos menores e floodaria o artigo com conteúdo válido, porém não diretamente relacionado). Victor Lopes^Diga!•C 17h37min de 20 de junho de 2021 (UTC)

• Diante da ampla maioria, os critérios foram revogados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h48min de 27 de junho de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.