Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/5
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do desbloqueio. Por favor, não a modifique.
Millennium bug
- Millennium bug (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
O usuário pede o desbloqueio conforme "defesa" abaixo. -- Sete de Nove msg 17h53min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Defesa
É com bastante arrependimento e pesar que venho à comunidade pedir o levantamento do meu bloqueio.
Favor avaliar a possibilidade desbloquear imediatamente, para que eu possa responder diretamente na DB e não na minha PDU (poupando assim o trabalho dos editores fazerem excertos). Durante a discussão da DB eu me comprometo a só editar a DB e a PDU.
Seguem as razões.
Já estou bloqueado há mais de um ano e meio. A pena já se torna quase perpétua, deproporcional à "infração" (se é que houve alguma) e sem qualquer motivo para continuar, já que nunca foi apontado qualquer "risco" que estivesse ligado à minha permissão de etidar. Caso necessário, sugiro que substituam o bloqueio por um filtro ou por restrições à edição, as quais me comprometo a cumprir.
As razões que me levaram ao bloqueio me causaram e me causam até hoje profundo arrependimento e remorso e só isso já seria razão para me dar outra chance.
Assim, este pedido é um convite aos editores a baixarem todas as armas, se despirem de todos os egos, pensarem no bem do projeto e, se necessário for, até mesmo se autocriticarem em prol de uma pessoa arrependida.
E por que estou bloqueado? Aqui vai uma explicação para os que não acompanharam e também refrescando a memória dos que acompanharam, colocando as coisas no seu devido lugar.
Sou o único editor bloqueado na Wiki por uma acusação vaga, ou seja, sem qualquer menção a algum item da PB ou política de edição que tenha sido violada. Adicione-se que a acusação, além disto, não é expressão da verdade. Leia-se: não tenho "ligações com o Quintinense", pessoais, editoriais ou mesmo ideológicas. Tal "informação" somente existe da boca dos fantoches do próprio Quintinense ou daqules que foram "seduzidos" por ele.
Em assim sendo, fazendo uma analogia, é como estar preso por um ato que não cometeu e, mesmo que tivesse cometido, não seria crime.
É preciso também trazer à tona que o bloqueio veio em retaliação à minha posição sobre determinados temas e não foi em momento algum definido que tipo de ameaça eu trago em relação ao projeto. Ora, se eu fui bloqueado por fazer edições "malvistas" sem sequer ter infringido uma regra sequer e essas edições, pelas regras atuais seriam proibidas, eu, como bom cumpridor das regras, simplesmente não as faria novamente, não sendo necessário um bloqueio.
Bloqueia-se alguém porque infringiu regras e constitui ameaça. Nada disto nunca sequer foi configurado ou afirmado. É um bloqueio "político".
Ou seja, é preciso, sim, contextualizar a minha situação em relação à Wikipédia lusófona: aquela de uma pessoa punida por algo que não fez. Esta situação é uma das piores que podem acontecer na vida de uma pessoa.
Permitir a continuidade dessa punição é algo muito sério, não pode ser levado como brincadeira, como um RPG, pois, na verdade, é uma decisão que afeta algo real, sim, e diria mais - toda uma vida, de certo modo, dedicada a uma paixão, cujos frutos foram ceifados no meio por esta punição sem razões.
E também se trata de combater uma decisão que não é boa para o projeto, já que basta verificar meus serviços prestados para saber o que está potencialmente deixando de ser produzido por conta de algo sem sentido.
Sobre a narrativa de que tenho uma ideologia "inclusionista", em outras palavras, que eu acredito que cada rua do meu bairro deveria ter um verbete, tentem ver com seus próprios olhos se a lista de artigos por mim criados, com riqueza de características científicas, com seu incrível número de visualizações guardam alguma relação com a "ideologia inclusionista".
Ainda que guardasse, isso nada valeria contra mim, mas é preciso confrontar os absurdos das razões sem razões que constam nas decisões de bloqueio.
Favor verificar minha opinião sobre banimento de IPs, sobre a página da URSAL, entre outras.
Meu bloqueio foi causado por um ato de extrema simplicidade - fazer trinta edições de manutenção de artigos, que eram permitidas pelas regras e estimulada pelos próprios colegas. Continham erros? Sim, todos cometem erros, mas não estão indefinidamente bloqueados porque deixaram de formatar uma fonte.
Essas trinta edições valeram mais do que quinze anos de trabalho, dezenas de artigos e dezenas de milhares de edições, além de milhares de ações administrativas. E grande parte dos serviços prestados foram na atividade de verificador, ou seja, caçador de fantoches, como os do próprio Quintinense, para a qual fui eleito e reeleito mais duas vezes.
Juízos de valor moral no sentido definir o que é "malvisto pela comunidade" (e danem-se as regras), bem como juízos de valor estatísticos, do tipo "representam grande parte das edições no DP durante um período X" não são motivos para bloqueio. Outros juízos de valor, como por exemplo, se tarefas de manutenção têm alta ou baixa qualidade também não são motivos para bloqueio.
Repita-se: não se bloqueia alguém porque fez algo "malvisto". Não se bloqueia-se alguém porque acordou um dia e teve vontade de fazer A ou B se não infringe regra alguma. Não se bloqueia alguém porque fez trabalho medíocre (não afirmando que isto aconteceu) em trinta edições depois de trinta mil edições produtivas, nem tampouco porque editou pouco no domínio principal para realizar mais tarefas administrativas.
Decididamente, só se bloqueia alguém pelo descumprimento de alguma regra. E aí a questão a ser apresentada, a sério, para a comunidade de hoje, que vai avaliar se a comunidade de ontem (incluindo aqueles que pertencem às duas) realmente agiu certo em fazer uma punição política a um desafeto e se é certo desafetos com longo histórico de disputas votarem neste tipo de debate.
Meu bloqueio é o maior absurdo cometido no âmbito da Wikipédia em língua portuguesa. Faço parte, não com gosto, da história dessa wiki. Essa mesma história há de me julgar e de julgar meus inquisidores. A história há de julgar os que julgam sem provas, os que julgam por paixões ou achismos ou mesmo vaidades pessoais em desfavor dos interesses de um projeto ou mesmo da humanidade.
Os Wikiencontros
No auge do entusiasmo, participei de wikiencontros no Rio, em Natal, em Recife e em Salvador. Incluisive cheguei a participar da organização de alguns encontros, com os funcionários da WMF.
Se soubesse que tais encontros iriam me prejudicar, não participaria. Outro arrependimento.
Entretanto, é preciso reiterar que é falsa a tese de de que no encontro do Rio de Janeiro, eu fui seduzido pelo Quintinense e aderi à ideologia inclusionisa, passando também a tocar músicas com ele no violão. Quanto a isso não há qualquer prova. Dizem existir uma foto, que nunca apareceu.
O "Esquema Quintinense"
Em 2015, o usuário Raimundo delatou a existência de um "esquema" em que usuários teriam sido seduzidos pelo Quintinense para aderir à causa inclusionista e acompanhar a sua ideologia de projeto. Acusou-me de participação no tal esquema. Por incrível que pareça, os verificadores da época chegaram à conclusão que tal esquema era real. Não chegaram a conclusão alguma com relação a mim, já que as únicas menções eram de editores que confessadamente participaram do esquema.
O uso, nos dias de hoje, desse episódio como se fosse uma "suspeita que me rondava" é inadequada. É evidente que os próprios integrantes do esquema me citavam com objetivo de me prejudicar, já que eu agia contra os interesses do inclusionismo e da fantocharia, na linha em que sempre trabalhei.
Agora, prezado editor, se você teve a dignidade de chegar até aqui, fica evidente meu arrependimento: De um lado, alguns editores me atiram pedras por não simpatizar com minha atitude independente; do outro (os fantoches e seduzidos do esquema) por minhas ações. Eu deveria me ater ao DP e pronto, tudo seria muito melhor. Eu não ajudaria tanto, mas não pisaria no calo de ninguém, como pisei nos fantoches e fantocheiros.
Uma pergunta fica: por que os fantoches me elegeram para Cristo? Se é um mistério para você, é para mim também. Mas a única explicação que tenho é que eu ganhava cada vez mais destaque como um personagem importante no combate ao inclusionismo.
Eu tive uma intensa atividade como verificador de contas, bloqueando vários fantoches, vários fantocheiros e causando a ameaça de extinção da wikifantocharia. Isto fez tremer o pessoal do esquema. A reação se fez sentir logo de início, em 2020.
Comecei a ser procurado por meios off-wiki (principalmente Facebook) por contas que se identificavam como fantoches ou ex-fantoches de Quintinense inicialmente com supostar informações para verificação.
Tais contas ainda tenho para mim que são dúbias em relação a serem pessoas reais ou meros avatares, ou seja, desconfio que esse tal Quintinense tenha um transtorno de múlitipla personalidade e tenha criado figuras supostamente reais que na verdade são fantoches.
Estou falando, basicamente, de Mar França, Mateus de Souza Lima, Mateus dos Santos Lopes, Quelícera, Porokov, Mateus Faria, Maria Madalena e tantos outros. Talvez “Mateus” seja uma obsessão pessoal da figura por trás desse rótulo.
Pois bem, todos esses personagens bizarros começaram a me assediar informando que havia "milícias" atuando na Wikipédia e que eu deveria verificar.
Note que, na época, eu levava muito a sério a confiança na equipe de verificação. Por isso, eu relatava todos os diálogos para o grupo, nos meios adequados (lista de e-mails e checkwiki). Num dado momento, comecei, no entanto, a perceber que os demais verificadores estavam relatando o mesmo tipo de comunicação mas não transcreviam o que liam. Foi aí que percebi que o "esquema" (leia-se, o esquema de fantocharia) se voltara novamente contra mim.
A confirmação veio logo. Os fantoches passaram da informação à ameaça, dizendo ter "materiais comprometedores" e que mandariam para verificação se eu "cooperasse". É evidente que eu não "cooperei", já que nada tinha a esconder, ou seja, fiz o que é certo: relatei o fato aos verificadores e pedi aos fantoches que me mandassem o tal material e também mandassem aos demais verificadores. Não vim a ser informado do que ocorreu após.
Bloqueei, evidentemente, o contato com os fantoches, no entanto os fantoches continuaram em contato com os demais verificadores, que passaram a boicotar a comunicação comigo, criando uma verdadeira "lista extraoficial". Apenas relatos genéricos passavam pela checkwiki e pela lista, não citando detalhes mas citando "provas" que, entretanto, não eram ali apresentadas.
A bizarra situação que eu vivia me fez desconfiar que tais assuntos (e "provas") eram ligados a mim e esta era a única possível razão da minha exclusão, pois estavam, na verdade, "me investigando".
A situação, se confirmada, se revestia de tamanha gravidade em relação à conduta ética desse grupo, pois envolvia supostas "provas" (falsificações? Criações? Edições com técnicas de montagem e distorção? - não sei - não tive oportunidade de defesa) que, se é que existiam, deveriam ter sido apresentadas a mim.
As razões da minha desconfiança aumentaram ainda mais durante meu julgamento e punição, pois vários editores reafirmaram várias vezes a certeza absoluta de minha "ligação com o Quintinense", sem no entanto, embasar essa afirmação e indo contra todas as evidências e questões lógicas que estavam ali contidas no debate. A impressão, novamente, é que esses editores tinham acesso a algo que eu não tenho.
Assim, se isso realmente aconteceu, é a única explicação (não justifica, mas explica) para o meu bloqueio: uma crença baseada em fatos que não existem e sobre os quais não me foi oportunizado esclarecer.
Se isto aconteceu, os verificadores falharam, e desta vez pisaram muito na bola, muito mais do que em 2015, pois acreditaram cegamente na informação de fantoches, e em métodos off-wiki altamente falíveis que passaram ao largo da seriedade das ferramentas de verificação e do próprio ambiente intrawiki.
Se não aconteceu, pior ainda.
- O pedido de desbloqueio
Estou profundamente arrependido de ter feito edições "malvistas" pelos julgadores de plantão, embora isso não seja infração. Sendo assim, e tendo passado muito tempo do bloqueio, peço o desbloqueio, me comprometendo a cumprir quaisquer restrições que forem eventualmente impostas por quem tem tal poder. Millennium bug 17h06min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Confissão
Como era de se esperar não apareceram as provas, não foi dita qual a política de bloqueio infringida, somente narrativas sem qualquer embasamento, que provavelmente editores desavisados vão acreditar. Apenas argumentos de autoridade. Fazem porque podem fazer e pronto. O primeiro assume não ter provas, mas diz que nos meses anteriores ao bloqueio os únicos atos foram "reposições do Quintinense" (embora esse link diga o contrário. O voto seguinte diz que "Millenium bug nada mais fez, durante anos, além de repor essas edições de Quintinense". Aqui, as trinta edições de alguns dias se transforamaram em anos. Não há argumentos para esse tipo de coisa. Como em qualquer ditadura, o oprimido não tem outra opção senão confessar. Ao contrário, é culpado e sofre sanções, mesmo sem qualquer justificativa. Então eu confesso. Não há outra opção para mim. Acabou. Eu assumo. Quando vim ao encontro do Rio, me encantei com o "Quintinense" e fomos logo tocar violão. Tocamos vários sambas e tiramos várias fotos, para provar para os fantoches do nosso pacto de sangue. A partir daí tudo que eu fiz foi ditado pelo que ele me mandou fazer. Todas as realizações aqui descritas, incluindo, milhares de bloqueios, proteções, supressões, verificações. Todos esses artigos escritos; a participação e premiação em concursos; a participação em eventos. Tudo, tudo isso foi mesmo um "personagem" criado para disfarçar minhas reais intenções: "repor edições do Quintinense" e promover o "inclusionismo". Esta sempre foi minha pauta, desde aquela noite com o violão. No entanto, estou profundamente arrependido e entendo o mal que fiz ao projeto. Agora não estou mais "em negação". Estou consciente do que fiz, mesmo que não tenha nenhuma lógica, nunca fiz nada realmente pelo projeto, mas sim pelo inclusionismo, pelos fantoches do Quintinense, pois fui aliciado como uma criancinha, nem sei como isso aconteceu. Estou em prantos e imploro pela minha reabilitação. Agora vocês vão me desbloquear? Millennium bug 22h33min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Aceitando a sugestão
@79a, Conde Edmond Dantès, JMagalhães, Érico, Solon26125, DarkWerewolf, Pixial, Bageense, Tuga1143, Albertoleoncio e Vanthorn: As coisas estão realmente difíceis para mim. Eu estou bloqueado sem ter infringido a política de bloqueio por mais de um ano e meio, tendo feito edições "malvistas". Reitere-se que "malvistas" é um conceito subjetivo e algo é malvisto para um e não é para outro. Para isso há regras. Se aparecesse algo do tipo "você infringiu a linha 10.15.14" praticando tal ação e a prova está aqui, nesta foto (link para uma foto em que eu toco violão com o Quintinense), e a linha tal diz que isso é proibido com banimento infinito, ok, eu aceitaria de bom grado. No entanto, não há qualquer resquício de lógica no que dizem os administradores que vão me manter bloqueado, lembrando que a maioria deles tem um longo histórico de conflitos comigo e inclusive participaram do conflito que gerou o bloqueio e deveriam se abster. Enquanto isto, a única administradora que quer levantar o bloqueio se abstém de votar como admin simplesmente porque abriu tecnicamente a DB. Mas que inversão de valores! Então se as coisas são assim, só me resta confessar. Então eu confesso e sou acusado de "sarcasmo" e de "histórias de vampiros". Ora bolas, quem trouxe os vampiros (violão, etc.) não fui eu, vejam a DB que me puniu, lá tem referência a isso, a foto e tudo, só não tem as provas. Então, o que querem de mim? Se eu peço uma acusação real não tem, pedem confissão. Se eu confesso, é sarcasmo. O tempo decorrido de bloqueio de nada vale. Agora só faltava essa que eu tenho que editar em inglês antes de voltar aqui. "Recomeço limpo" (como se meu passado fosse sujo). Que absurdo! Querem que eu me ponha de joelhos, eu me ponho, eu topo tudo. Mas não adianta, porque veem nesta atitude ou querem ver nesta atitude algo por trás. Um de vocês já explicou tudo: eu votei contra, então agora sou inimigo. Vamos fazer o seguinte. Aceito a proposta do @Fabiojrsouza:: eu errei, lamento o erro e estou num projeto onde "qualquer um" pode editar. Só quero ser qualquer um, não acho que isso seja pedir muito. Se mesmo assim, até o próprio que sugeriu não mudar seu voto, porque vê nessa atitude um "sarcasmo" ou sabe-se lá o quê, então, não há, realmente, caminho, a vontade política de me excluir é mais forte do que qualquer razão. Millennium bug 07h45min de 10 de junho de 2022 (UTC)
Comentários
Comentário Quando passei a editar com frequência por aqui, Millennium bug, último administrador conhecido a ter possuído envolvimento com Quintinense e seu esquema, já havia sido banido, e só fui descobrir toda a história depois. Mas o histórico de suas ações está aí para analisar, assim como a DB que resultou em seu bloqueio. Millennium andava assumindo edições revertidas de sock puppets como dele e repondo em verbetes, justificando no sumário que podia fazer isso segundo este comentário do Érico, que afirmava que isso podia ser feito caso as edições reinseridas fossem válidas e úteis. Ele fez isso 59 vezes em suas últimas 500 edições no domínio principal mencionando no sumário entre 17 e 27/08/2020, e outras sem deixar claro nele. O problema maior foi que todas as edições revertidas que ele assumiu eram de fantoches de Quintinense D C E F, como Maick Souza84 D C E F, e grande parte delas era insignificantes, como trocas de marcação de sem fontes para mais fontes (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc.) Várias das edições dele no DP após isso foram pequenos ajustes nos mesmos artigos em que ele havia recolocado edições de fantoches (7, 8, 9, etc.), o que levou a comunidade a avaliar que Millennium estava vasculhando especificamente edições de socks do Quintinense para repor, mesmo que os artigos em questão tivessem outros problemas, que depois de reinserir a edição do fantocheiro, ele às vezes apontava com uma tag ou corrigia. Somou-se isso ao fato dele já ter sido ligado ao esquema Quintinense (à época com o nome de usuário Efeld), e o fato dele basicamente só estar fazendo isso em suas edições no DP à época, e assim acabou a chance da comunidade conseguir assumir a boa-fé por parte do editor. Vendo a argumentação com a qual Millennium justifica o pedido de desbloqueio, ele afirma que a pena é desproporcional; que não possui ligação com Quintinense e não haveria confirmação ou indícios suficientes para associá-lo ao fantocheiro; que as edições que repôs eram simples manutenção; e que não infringiu qualquer regra. Não concordo com os argumentos porque não vejo qualquer outra pena possível por associação ativa com Quintinense e seus socks além de bloqueio em infinito; não vejo como repor diversas edições inúteis do Q, grande parte inúteis e/ou com problemas, seria parte de uma manutenção inocente, especialmente quando se torna um grande foco do editor; e repor em massa edições oriundas de um esquema de fantocharia e meatpuppetry, assim como ajudar o líder do esquema a manter sua influência no projeto, viola diversas regras da Wikipédia. Por isso, 
Discordo do desbloqueio do Millennium. Ele não reconheceu que estava cometendo um erro sério ao fazer essas edições, e a comunidade não enxerga como ele voltaria a contribuir positivamente. Espero que nunca mais ocorra outro esquema de fraude e fantocharia como o de Quintinense na Wikipédia. Solon 26.125 01h05min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- Reforço a ideia do Albertoleoncio e do Fabiojrsouza: Millennium bug, sugiro que edite em outros projetos com intenção de colaborar, isso pode melhorar a opinião da comunidade aqui, mostrando vontade real de contribuir positivamente em vez de se fazer de inocente e pedir para ser desbloqueado "porque sim". É verdade que entendo tudo que está envolvido como bem grave, mas praticamente cheguei aqui depois de tudo ter ocorrido. Colaborações positivas em outros projetos, deixar tempo suficiente passar para esfriar a cabeça enquanto edita em outros locais, e mostrar uma visão mais racional e compreensiva de seus erros (sem se fazer de vítima, ou mostrar sarcasmo e exagero como nessa "confissão") são o que podem me ajudar a mudar de ideia. Quando eu perceber isso e entender que você está pronto para contribuir e receber uma chance, apoiarei seu desbloqueio. Solon 26.125 16h22min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Comentário Mais uma vez, uma defesa que joga fora qualquer oportunidade de recomeço. Admitir onde errou é tudo que ele precisava... mas insistir em dizer que está sendo injustiçado já é um sinal de que a volta do usuário só trará mais desconfianças, o que é algo que não precisamos.
Não apoio qualquer desbloqueio.--Werewolf pois não? 01h18min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- Se sua suposta "confissão" não tivesse este começo Citação: "Como era de se esperar não apareceram as provas, não foi dita qual a política de bloqueio infringida, somente narrativas sem qualquer embasamento, que provavelmente editores desavisados vão acreditar. Apenas argumentos de autoridade. Fazem porque podem fazer e pronto. O primeiro assume não ter provas, mas diz que nos meses anteriores ao bloqueio os únicos atos foram "reposições do Quintinense" (embora esse link diga o contrário. O voto seguinte diz que "Millenium bug nada mais fez, durante anos, além de repor essas edições de Quintinense". Aqui, as trinta edições de alguns dias se transforamaram em anos. Não há argumentos para esse tipo de coisa. Como em qualquer ditadura, o oprimido não tem outra opção senão confessar. Ao contrário, é culpado e sofre sanções, mesmo sem qualquer justificativa.", eu poderia dizer que você realmente se arrependeu. Mas isso tem outro nome: comportamento desestabilizador e disseminação de desconfiança. Eu não vou mentir: eu gostaria que o usuário retornasse, pois ele era definitivamente alguém competente e prestativo na comunidade e não duvido que poderia ser ainda, se voltasse. Mas colocar as coisas dessa forma é ainda é recusa em entender a questão. Não adianta um "chega, agora eu confesso"... quando você contextualiza isso de forma claramente sarcástica!
- Você só precisava deixar de lado toda a parte de negação, que está constantemente contextualizada em sua "defesa". Mas "confessar" e agir de forma jocosa, se "auto comparado" com uma criança por cair no jogo do esquema, quando na prática, tudo que se julga aqui não é uma má fé maior do que achar que as edições do Quintinense não eram danosas e repô-las, contrariando consenso da comunidade, é o que impede a presunção de boa fé que eu quero lhe dar. Eu mesmo não acredito tanto no aliciamento, mas sim que o usuário usou apenas de subversão de sistema. O que pra mim já é motivo para manter o bloqueio. Werewolf pois não? 15h47min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- Millennium bug... na boa, que nível de dissonância cognitiva é essa? Porque você começa dizendo uma coisa e termina dizendo outra. Na boa, não dá. Você não resiste a se passar de vítima. Parece que sua competência como colaborador deixou de existir. Porque você escreve toda uma introdução do "estão me forçando, estou sendo injustiçado", mesmo riscando tudo antes, faz denovo e denovo, e depois diz está acatando sugestões de "admissão"? Você acha que a comunidade é tão boba assim? Está realmente tentando testar os limites de WP:CIVIL? Depois de "três tentativas de admissão", ficou claro que a função pedagógica do bloqueio falhou miseravelmente com você, pois claramente está perdido em seu personagem. Entenda, eu quero acreditar em você, mas você realmente não ajuda repetindo a mesma argumentação e depois dizendo "ah, mas eu me arrependo, ah eu confesso"! Até "aspas"(sic) você coloca mostrando total e completa falta de sinceridade. Enfim, melhor parar por aqui. Se sua mente está visivelmente perturbada, é melhor ficar longe mesmo do projeto, até porque a Wikipédia não é divã.--Werewolf pois não? 17h13min de 10 de junho de 2022 (UTC)
Comentário O usuário foi bloqueado por decisão da comunidade em 21 de novembro de 2020, teve um pedido de desbloqueio negado em 10 de junho de 2021, passado praticamente um ano, pede novamente o desbloqueio. Dito isso, mantenho minha posição da última DB, "considerando principalmente Objetivos dos bloqueios: ..em princípio não são punitivos.., ..são preventivos e orientadores.., 
Concordo com o desbloqueio, desde que o usuário se comprometa a não realizar qualquer tipo de edição por "influência de terceiros", e que, se identificada alguma edição relacionada com edições de fantocheiros, resultará em novo bloqueio indefinido sem necessidade de nova consulta a comunidade!". Por ter atendido o pedido do usuário abrindo essa DB, escolho não me manifestar como administradora (e talvez nem devesse me manifestar, mas acho que algumas coisas importantes tão sendo desconsideradas). -- Sete de Nove msg 12h15min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- @79a: Citação: ..., mas acho algumas coisas importantes tão sendo desconsideradas. Quais? Explique-se, não seja vaga. Essa sua frase é interessante para o debate. Vanthorn® 19h54min de 11 de junho de 2022 (UTC)
Concordo com desbloqueio. Não faz mal assumir a boa-fé em acreditar que o usuário possa ter um recomeço limpo. Se fosse ao contrário, com alguém aqui, tentaria de tudo para ser desbloqueado. Deu pra ver que paciência teve ao esperar quase dois anos desde seu bloqueio. Para assumir a boa-fé, achei este textão sincero e acredito na capacidade de mudar. Porém, novo abuso resultará em um novo bloqueio sem consulta per acima. —Pixial (Discussão) 12h20min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- Pixial Você leu sua "confissão" repleta de sarcasmo? --Bageense(fala) 17h32min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- @Bageense: Li e pude constar que deve estar frustrado ou de cabeça quente pela oposição ao seu desbloqueio. Ela foi escrita depois dessa forte oposição. Portanto ainda assumo a boa-fé e acredito que o usuário possa mudar. Claro que, "Fazem porque podem" e o "Estou em prantos, agora vão me desbloquear?" foi desnecessário e amargo. Porém, bloqueios não são punição "castigo". —Pixial (Discussão) 17h58min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Discordo do desbloqueio. Mesmo com evidências e provas, recusa-se a admitir a verdade. Logo, não há o porquê ser a favor de sua volta. Patrick -> ✉ 17h23min de 10 de junho de 2022 (UTC)
Avaliação dos administradores
Discordo de qualquer desbloqueio. Para relembrar: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/3. Mais outro pedido com zero de arrependimento e cheio de histórias da carochinha. Em 2015 toda a gente sabia que participava na troca de favores com os membros do esquema e só não foi banido na época porque as provas não eram tão conclusivas como as dos restantes banidos. Como parecia ter aprendido a lição e ter-se afastado definitivamente dessa corja, a comunidade foi fechando os olhos e até lhe deu algumas posições de confiança. Mas nos meses anteriores a ter sido banido, a única coisa que fez foi repor edições dos socks do Quintinense. Fim da história. JMagalhães (discussão) 18h11min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Contra qualquer desbloqueio. Se perdeu no personagem. De fato, na época os verificadores da ptwiki decidiram, por unanimidade, afastar algumas informações sensíveis de Millenium bug pois concluímos que a chance da conta estar comprometida era muito alta. Aliás, não foi eu quem iniciou a discussão sobre o tema, isto é, outro verificador observou o comportamento atípico desta conta. Não era uma situação permanente: estávamos avaliando qual o melhor caminho a ser tomado, o que de fato acabou acontecendo e a decisão da comunidade (editores e avaliadores) foi unânime. O contexto, para quem não sabe: Millenium bug estava repondo 99% das edições de fantoches de Quintinense, sendo que anteriormente outras evidências dessa ligação haviam sido expostas publicamente (para evitar tautologia, peço que leiam as últimas DBs e há até mesmo debates anteriores a 2015). Como já argumentado, aliás, a própria defesa não se sustenta, pois Millenium bug nada mais fez, durante anos, além de repor essas edições de Quintinense – inclusive algumas com problemas claros (má formatação de referências, falsificação de referências, inclusão de dados falsos... o que é típico em tais fantoches). Não procede, pois, a alegação de que pode ser útil ao domínio principal – especialmente quando busca jogar para outros a responsabilidade por ter reposto edições do tal fantocheiro. Érico (disc.) 18h13min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Discordo Desde que o esquema Quintinense foi revelado, o Millennium bug era constantemente mencionado como uma linha editorial do Q. O editor "sobreviveu" por anos graças a tolerância da comunidade, o peso dos estatutos que detinha, a escassez inicial de evidências e a falta de conhecimento da comunidade em como reagir ao esquema. É provável que tenha se convencido da inobservância da comunidade ao ponto de nem pensar por um instante de que não seria notado alguém que quase nunca edita nem editou o domínio principal tenha passado meses a repor edições do Q. Vide: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/3.
Além disso, o Millennium parece não entender que as edições do Quintinense não são bem-vindas, uma vez que se restringiu a colaborar com fraudes, manipulações, aliciamentos de editores e quantas edições medíocres sob pretexto de salvar os verbetes da eliminação. E foram estas edições medíocres que o editor repôs em massa. Dessa forma, ele se perdeu na convicção de personagem sinônimo de exemplo de um projeto colaborativo, o que não condiz com a realidade e aparenta ser a única linha de argumento para justificar o desbloqueio. Assim fica difícil. Edmond Dantès d'un message? 18h37min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Discordo da ideia de desbloqueio. Depois de ler a defesa fiquei com a sensação que o próprio utilizador ficou emaranhado nas suas memórias e na história que tentou criar. Como dito anteriormente e muito bem, o que impediu o utilizador de ter sido bloqueado mais cedo foi o facto de as evidências não serem conclusivas o suficiente e, mais tarde, pelos estatutos que foi obtendo dentro do projecto. Não vejo arrependimento nas declarações desta DB, e voltando a ler a DB passada, torna-se claro o motivo pelo qual estamos aqui e a fraca defesa que profere. Da minha parte, não vejo ponto nenhum em que o projecto possa vir a ganhar com o regresso do utilizador. Luís Almeida "Tuga1143 10h28min de 9 de junho de 2022 (UTC)
- Sobre a dita Confissão, não vejo nada mais do que um ofensa e um gozo para com a comunidade. Continua a fazer-se de vítima, goza com os que aqui gastam do seu tempo pessoal para avaliar a proposta, e em seguida inventa uma história onde só falta, sei lá, vampiros. Se fosse assim tão fácil voltar, qualquer bloqueado poderia abrir de imediato uma DB alegando "nos ultimos tempos, como estive bloqueado, não cometi infracção nenhuma, logo de acordo com a Política de Bloqueio já não há nada que efectivamente me possa manter bloqueado, por isso venho exigir o meu desbloqueio". Por favor, tenha paciência. Você não é nem nunca foi essa "criancinha", e não faça de nós isso. Pelo ridículo que acabou de escrever, deveria até ficar impedido por mais tempo de solicitar novo desbloqueio. Aqui não é local para brincadeiras, vá brincar para outro lado. Luís Almeida "Tuga1143 15h07min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Discordo Está muito difícil presumir boa-fé, principalmente depois dessa "confissão" que cada vez que eu leio eu me convenço que há mais sarcasmo que honestidade. O pedido, por si só, apenas mostra que não está interessado em colaborar. Ataca a comunidade, ataca os verificadores, tenta passar a imagem de injustiçado, de vítima, de "bloqueado político", de que a culpa é sempre dos outros e é incapaz de fazer uma mea culpa minimamente decente e sem transbordar chacota. Desculpe-me, mas é impossível atribuir seu bloqueio e a manutenção dele a nenhum outro ator apenas você mesmo. Quer ser desbloqueado? Então queira de verdade. Assuma o que de fato ocorreu, um mero "fulano me pediu, eu fiz, não deveria ter feito, não vou fazer mais, perdão" já era um bom início. Outra coisa é provar que quer colaborar. Você é reversor na wiki-en, porque não contribui lá e mostra para todos que tem interesse genuíno em contribuir? Se não quiser, tem o Commons, o Wikidata, o Wikisource, o Wiktionário... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h55min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Comentário O editor deveria "simplesmente" dizer que errou, que lamenta o erro, pedir desculpas e pedir para voltar a editar, ainda que com restrições. Pelo visto, querer sair por cima da situação como se fosse um injustiçado que não fez nada, de nada adiantará. Poderia ter editado em outros projetos (conforme sugerido acima), demonstrando vontade de colaborar (até porque a wikipt não é o último biscoito do pote). Sugiro que o faça. Assim sendo, por ora Discordo do desbloqueio. FábioJr de Souza msg 14h47min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Discordo com o desbloqueio. Realmente esta conta nunca me explicou o seu comportamento estranho e aliado com o Esquema Quintinese na avaliação do meu PDA apesar de questionado por mim várias vezes. Pode parecer uma questão pessoal mas não é. Infelizmente foi um indício forte que tocou a mim por acaso e me surpreendeu, dado não ter quaisquer conflitos com esta conta nessa altura, nem antes, nem nunca.
A defesa apresentada é toda ela construída através de um processo de vítimização (sempre) sem qualquer explicação sobre os comportamentos bizarros e mais que suspeitos sobre o envolvimento desta conta com o Esquema Q. Está arrependido? Parece estar como sempre, mas a comunidade não vai agora em choradinhos desesperados para recuperar o ego e crédito desta conta (ambos sempre associados) para um recomeço neste projecto a qualquer custo. Finalmente, acompanho as avaliações dos verificadores acima que não contaram tudo (como lhes compete), mas deixaram os seus depoimentos bem credíveis e nos quais confio em absoluto. Vanthorn® 19h43min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Conclusão
Decorrido o prazo regimental, e havendo quórum, verifico que os administradores discordaram do desbloqueio. É o resultado. FábioJr de Souza msg 22h29min de 11 de junho de 2022 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.