Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 10

Aviso e pedido

(antes de tudo, muito - MUITO curioso mesmo ver que um "editor inativo" aparece para me reverter, sem me avisar sequer... Mas vamos adiante)

1. Minha edição foi feita com base não no quanto se discutiu no artigo Jesus, mas no quanto falei - sem contestação até o presente - na votação para destaque.
2. Minha edição foi toda ela justificada previamente, devidamente referenciada, formatada, corrigiu um erro do artigo.
3. Vossa senhoria não me avisou de sua ação; não me falou antes, nem depois: simplesmente apagou conteúdo válido - o que, se não se lembra, constitui aqui o que chamamos vandalismo (leia!)

Assim, espero que saiba ser ao menos capaz de debater com a pessoa cuja ação queira desfazer indevidamente...

Quanto ao pedido, já que corri o risco de contrariar sabe-se lá quais interesses com minhas edições, é sobre essa proposta que levei à discussão do artigo; opine, critique - mas, por favor, não reverta algo que está sendo feito corretamente.

Cordialmente, André Koehne (discussão) 18h32min de 10 de março de 2014 (UTC)

• Peço desculpas, achei que havia colocado a EAD entre meus vigiados - e só agora vi que fora ali respondido; não li ainda as ponderações lá constantes, mas lamento que tenha sido revertido, ainda... Do jeito que está, o artigo é falso sobre o espiritismo, e omisso nos pontos que indiquei e que esperava editar... André Koehne (discussão) 18h41min de 10 de março de 2014 (UTC)

RE: RE

Boa noite Antero. Eu percebi o que quis dizer, e fez muito bem em alertar a comunidade para a situação. Aproveitei o seu comentário para deixar claro o teor da proposta em que trabalhei, pois no fundo é essa que tem vindo a ser discutida ao longo do tópico. Em nenhuma linha do texto original existe alguma forma de admitir conteúdo impróprio no domínio nem de anular qualquer política interna. Aliás, como eu disse, o segundo parágrafo do seu último comentário indica bem o que eu pretendia colocar à comunidade para discussão e implementação, é esse o objectivo. Ambos sabemos que opiniões diferentes existem, e todos somos livres de apresentar alternativas. Quis apenas deixar sublinhado que a proposta de topo é a original, e melhorias são sempre bem-vindas, mas no que depender de mim não deixarei que seja manipulada ou alterada de forma imperceptível. Cumprimentos, VítoR™ (♪) 00h15min de 12 de março de 2014 (UTC)

Eburobrício

Existe: 1 e p. 293.--Rena (discussão) 05h20min de 13 de março de 2014 (UTC)

Dasein Search Executive

Eu também acho que essa pagina foi escrita como propaganda da empresa, por isso estou fazendo algumas edições. Eu não sabia que a pagina foi criada pela empresa. Vou fazer mais algumas edições, mas ainda tem muita propaganda. É triste saber que a empresa criou sua própria pagina, eles até merecem ter uma pagina e são notáveis, mas nao com propagandas e do jeito que eles criaram. Estou tendo dificuldade em reescrever, voces acreditam que devemos cortar algumas sentenças? Ainda tem muita informação na pagina. Também vou ficar de olho em paginas que contenham propaganda e parecem que foram feitas pela própria empresa, temos que deletar ou editar essas paginas

Escalábis, Cairuão, etc.

Em primeiro lugar venho apelar à calma e ao bom senso, pois além de entristecedor ver duas das pessoas que mais considero e respeito aqui, pelos seus trabalhos e conhecimentos, estarem envolvidos numa discussão do tipo que estamos habituados a ver com trolls ou achistas, estes conflitos são muito negativos para o projeto (se houvesse dúvidas, o caso recente do Tetra, que sempre me pareceu admirar o trabalho do Renato prova exatamente isso).

Sempre vi os nomes das cidades romanas ibéricas escritas em latim e alguns dos nomes portugueses nunca os tinha visto, mas dado que os meus conhecimentos dessas questões de onomástica são esparsos, provavelmente por não ter lido assim tantas obras de referência, não me considero habilitado a participar numa discussão séria sobre o assunto, tanto mais que há "boas" fontes a atestarem o uso tanto da forma latina como da portuguesa. Reconheço que esta (não)posição" possa ser vista como uma incoerência da minha parte defender o uso de formas mais "portuguesas" sempre que elas existam e neste caso aqui estar hesitante por causa de me parecer que as formas latinas são muito mais comuns. Isto apesar de considerar que o caso de topónimos de entidades que já não existem não é exatamente o mesmo que o de entidades que além de ainda existirem, a sua forma original não é latina (como é o caso de Cairuão).

Resumindo, abstenho-me quanto essas mudanças ou manutenções de títulos recentemente feitas pelo Renato.

Um abraço. --Stegop (discussão) 22h19min de 13 de março de 2014 (UTC)

Partido Nacional Renovador

Boa noite. Caso tenha disponibilidade, solicito a sua atenção para aqui. Cumprimentos. Carvalho Monteiro (discussão) 01h14min de 15 de março de 2014 (UTC)

Pedido de entrevista para uma pesquisa sobre aquecimento global na Wikipédia

Caro Antero de Quintal,

Meu nome é Bernardo Esteves e entro em contato com você na condição de pesquisador ligado ao Programa de Pós-Graduação em História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Estou desenvolvendo a tese de doutorado “As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global”, sob orientação de Henrique Cukierman.

O objetivo é discutir como a controvérsia do aquecimento global é apresentada na Wikipédia-PT. Como os editores negociam a forma como será tratada a controvérsia do aquecimento global? Os artigos refletem o consenso dos cientistas? Os chamados “céticos do clima” têm algum espaço? Eis algumas questões que a tese tenta responder. Para mais detalhes sobre o projeto, confira minha página de usuário e a página dedicada ao projeto de pesquisa no portal L2 do Meta-Wiki (em inglês): https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Science_Controversies_in_Portuguese_Wikipedia:_The_Case_of_Global_Warming

A pesquisa prevê a análise de uma amostra de artigos ligados ao aquecimento global e entrevistas com editores que tiveram atividade destacada nesses verbetes. Sua conta foi uma das selecionadas para entrevista. Convido-o, caso tenha interesse e disponibilidade, a responder a algumas perguntas sobre seu envolvimento com a Wikipédia e, em especial, suas intervenções nos artigos sobre aquecimento global. O roteiro para a entrevista está numa subpágina em minha página de usuário. Considerarei as respostas recebidas até 30 de abril de 2014.

Obrigado desde já por sua atenção e tempo.

Saudações,
Pinguim2011 (discussão) 01h10min de 16 de março de 2014 (UTC)

Manuel de Nóbrega (humorista)

Olá Antero, tudo bem? Apenas informando, sua assinatura foi falsificada aqui (ver). Fiz a reversão. Boas edições! Stuckkey (discussão) 20h58min de 17 de março de 2014 (UTC)

Wikiprojetos

Antero, tudo bem? Como anda o uso dos Wikiprojetos após diminuirmos a quantidade. Acha que mudou algo? Infelizmente não tive tempo de continuar a divulgação para o pessoal de medicina e não sei se a ideia foi levada muito a sério - eu pelo menos só fiquei sabendo de palestras em Brasília, nada do plano de comunicação para chegar nos hospitais escola parece ter sido aplicado.

E estou tentando ao longo de 2014 trazer professores, estudiosos e interessados sobre um tema que acho importante, mas pouco é ensinado nas escolas brasileiras, a ditadura militar. Vamos ver se consigo no meu tempo vago articular pessoas. Sei que inicialmente o pessoal pouco acostumado ao wiki tem dificuldades por aqui, então estou usando inicialmente um pad ao invés do Wikiprojeto História e sociedade.

Obrigado atrasado pelo feliz natal! Um bom 2014 para você. --everton137 (discussão) 11h52min de 19 de março de 2014 (UTC)

Candidatura a destaque da Administração Apostólica

Meu caro a Candidatura da Administração Apostólica foi elevada por mim também a artigo destacado, em vez somente de artigo bom. Se desejar fazer propostas estamos a todo ouvidos. Obrigado. Amalário de Metz (discussão) 15h03min de 22 de março de 2014 (UTC)

Destaque

Oi Antero, só pra dizer que tenho muito que fazer na vida real e não posso meter-me em discussões complexas, estou sem tempo de avaliar um artigo longo e revisar toda a polêmica envolvida. Eventualmente dou uma olhada, se a maré virar. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 16h30min de 24 de março de 2014 (UTC)

Aviso

Quero vos comunicar que pedimos o vosso bloqueio. Cordialmente, André Koehne (discussão) 05h34min de 25 de março de 2014 (UTC)

Dúvidas

Boa Tarde Antero, vi que você desfez todas minhas contribuições. como sou novo ainda estou aprendendo, no comentário tá (rv VDA, spam a blog, imagem tb VDA), não sei muito bem o que isso significa, mas você me mandou uma msg falando se eu deter os direitos tenho que enviar OTRS, tenho enviar o email de permissão em todo artigo que eu editar? afinal as imagens que postei ou são desenhos meus ou são fotos que eu tirei e fiz a edição de imagem. Quando fiz o upload falei que é de minha autoria, mas mesmo assim recebi a mensagem falando que violei. E os textos são de fontes que tenho autorização para utilizar a informação e que utilizaram minhas imagens. Grato pela atenção

--Gut.iwamoto (discussão) 18h14min de 25 de março de 2014 (UTC)

balanças

Bom dia, vi que você me ignorou e continua só tirando minha contribuição, estou fazendo tudo errado? Outra dúvida, você colocou como spam o que escrevi sobre o tipo "Semi-Analítica - quando se destina à análise de determinada grandeza sob certas condições ambientais, mas com precisão reduzida onde a necessidade de resultados confiáveis não é critica." , e deletou minha referencia, mas se olhar as outras referencias, tem link quebrado, então porque só a minha. Quero poder ajudar, mas fica a impressão que só quer sacanear apagando tudo. Por favor me ajuda a tirar essas dúvidas.

--Gut.iwamoto (discussão) 13h45min de 26 de março de 2014 (UTC)

As suas edições destinam-se quase exclusivamente a promover o seu site de venda de material de laboratório e respetivos "parceiros comerciais", dissimulando as ligações como "fontes" (exemplo). Outras substituem imagens válidas e objetivas por desenhos com perda de qualidade do conteúdo. Se pretende acrescentar fontes, a nossa política de fontes fiáveis pode ajudá-lo a determinar a escolha de fontes. Também pode observar a nossa política de conflitos de interesse. Boas edições. Antero de Quintal (discussão) 13h55min de 26 de março de 2014 (UTC)

Obrigado por se manifestar, desculpa mas não concordo com essa promover o site de venda, mas dá uma olhada nas imagens que substitui, eu desenhei e sei que era melhor do que a que estava, balão volumetrico era foto de celular.

Como falei quero contribuir, participei do projeto do blog.mcientifica.com.br, então sei que tem muitas informações relevantes, não julgue antes de ver o conteúdo.

Qual seria a maneira correta, tenha a informação, tenho conhecimento mas se eu contribuir não posso colocar a referência desse blog? —comentário não assinado de Gut.iwamoto (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Veja por favor fontes publicadas pelo próprio. Antero de Quintal (discussão) 14h19min de 26 de março de 2014 (UTC)

Dom

Se possível, gostaria de ter sua opinião em Discussão:Miguel I de Portugal. Pedrassani (discussão) 21h35min de 26 de março de 2014 (UTC)

República Romana

Talvez tenha percebido que estive a expandir o dito artigo, e considerando que ele ficará tão grande quanto aquele do Império Bizantino, pensei em me adiantar para fazer o que você havia feito com a infobox do IB. Porém, diferente daquele, essa da república tem uma referência e ai eu fique na dúvida. Isso não afetaria a visibilidade da dita referência?--Rena (discussão) 07h07min de 30 de março de 2014 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Em princípio não irá afetar. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 30 de março de 2014 (UTC)

Rascunhos

Já leu sobre o funcionamento do uso de rascunhos na wiki russa? Eles tem um projeto parecido com o que sugeriu na esplanada, acho. Entrei em contato com um dos editores que participou da iniciativa e talvez seja do seu interesse dar uma lida. Basicamente, o foco do projeto é a manutenção dos editores (e não de artigos) e como a wiki russa é semelhante a nossa em termos de comunidade acho que vale a pena estudar o assunto.OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 31 de março de 2014 (UTC)

@OTAVIO1981: penso que todas as wikis onde isto foi implementado têm um projeto de acompanhamento semelhante. Geralmente não se trata de um novo projeto criado especificamente para o novo domínio, mas sim o aproveitamento de projetos semelhantes já existentes dedicados à incubadora de artigos ou aos "artigos para criação". Ou seja, aproveitou-se toda uma massa de editores e uma estrutura já existente há vários anos, uma máquina bem oleada e experiente. Só mudou a base em que trabalhavam.

Aqui, nunca houve projetos de acompanhamento semelhantes, portanto não há uma estrutura que se possa aproveitar. O projeto de acompanhamento terá que ser feito do zero, ao contrário das outras wikis. O problema é que não estou a ver onde exista massa de editores para criar um projeto de acompanhamento. E sem uma equipa de acompanhamento dos novatos, a razão de ser do rascunho perde toda a validade. Antero de Quintal (discussão) 16h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Com os russos, o projeto de incubadora que usava o espaço não indexado iniciou com 3 a 5 editores porém o mais importante foi o foco dado que é voltado para a capacitação de editores competentes e não para desenvolvimento de novos artigos.OTAVIO1981 (discussão) 17h39min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Fechamento incorreto de PE

Para seu conhecimento.

É preciso participação mínima de três editores, sem contar o que fechou. Essa votação só teve dois (o que nomeou e o voto do Albmont). Ver WP:PE#Finalização.

Por favor, atenção.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 20h13min de 1 de abril de 2014 (UTC)

@Yanguas: A regra que exige o quorum de três participantes só foi aprovada numa votação concluída em 28 de junho de 2013. Portanto, na data em que essa PE foi encerrada a regra não estava em vigor, pelo que o encerramento foi devido. Antero de Quintal (discussão) 20h23min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Ops, tem razão. Me deixei levar por uma reclamação lá no fale, nem reparei na data. Vou consertar. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 20h53min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Conversa

Olá Antero. Penso que isto está errado. Comedão, tem a ver com acne e ponto negro [1] enquanto que cravo tem a ver com verruga [2], ou seja, os artigos também estão errados. Esta frase "Um comedão, também denominado no Brasil por cravo" (no atual artigo Comedão) não sei se é verdade no Brasil, mas em Portugal é um grande erro, pois são coisas completamente diferentes. Nota: Também já tinham chamado a atenção para isto, aqui. Será que alguém do Wikipédia:Projetos/Saúde poderá dar uma ajuda? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h28min de 2 de abril de 2014 (UTC)

@João Carvalho:: Errr... foi para evitar a ambiguidade que fiz as devidas correções. Em resumo:

Um comedão, designa-se popularmente no Brasil por cravo, enquanto em Portugal os negros são frequentemente denominados "pontos negros".

Em Portugal, uma verruga vulgar é popularmente designada "cravo".

Mas essa informação está bem patente na introdução, não? Antero de Quintal (discussão) 22h56min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Você é um dos mais valiosos editores. Muito obrigado por tudo o que faz pelo projeto. Ariel C.M.K. (discussão) 02h05min de 9 de abril de 2014 (UTC)

RE: proposta de revisão de Proteína

Caríssimo, muito lhe agredeço a lembrança! Eu funciono sempre por vagas, há alturas que por cá me perco. Claro que a proposta me alicia! Vou ter a próxima semana de férias, mas não posso prometer nada, pois tenho que por em dia o estudo para Neurologia, Oncologia e Medicina Interna e já são muitas dores de cabeça. Mas desconfio que andarei por cá perdido algumas vezes e farei por arranjar um tempinho para dar uma vista de olhos no artigo em questão. Esta última ausência foi longa e já tinha saudades de participar aqui na wiki. Obrigado pelo desafio. Bem-haja Tomás de Noronha (discussão) 00h13min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Sobre o amigo lince.

Bom dia. Acho que resolvi as dúvidas. Sff se tiver mais algumas sinta-se livre para as expor. Obrigado. Consulte as explicações no mesmo lugar que escreveu as dúvidas. --Edviges (discussão) 08h41min de 11 de abril de 2014 (UTC)

roma

fiz um esboço sobre a pintura. olhe lá. temo que já esteja grande demais rsrs abz! Tetraktys (discussão) 23h13min de 14 de abril de 2014 (UTC)

passe lá de novo. acho que agora vale. abz! Tetraktys (discussão) 16h40min de 15 de abril de 2014 (UTC)

terminei a escultura e a música tb. no final, prezado, acho que a solução vai ser condensar todas as artes em um único bloco. por mais que se sintetize, não dá pra enfiar algo de útil em menos de dois parágrafos. no total as artes vão ficar com um espaço enorme. duvido que se chegue aos 190kb sem dar uma enxugada radical. daí, se é para deixar duas ou três linhas sobre cada uma, não vai se dizer coisa com coisa; melhor fazer um bloco só e assinalar antes as principais tendências estéticas do que detalhar qualquer coisa. mas agora fica ao seu critério. por certo pode reescrever o material completamente para unificar o estilo do artigo como um todo, sem problemas. abz! Tetraktys (discussão) 02h55min de 16 de abril de 2014 (UTC)

agora me dei conta que eu estava pensado no império romano como se fosse a roma antiga como um todo. a limitação na cronologia vai ajudar. vou ver se eu encontro uma solução melhor para as artes a partir desta nova perspectiva. abz! Tetraktys (discussão) 14h51min de 16 de abril de 2014 (UTC)

está muito bem. quando folgar voltamos a conversar. um abraço! Tetraktys (discussão) 16h53min de 16 de abril de 2014 (UTC)

só pra avisar: como estamos na wikipédia rsrs e como possivelmente ninguém mais iria se interessar, arrisquei na literatura e no teatro. por sorte achei uns bons compêndios, mas seria melhor encontrar alguém para revisar essas seções, até porque a bibliografia parece ser bem divergente em vários aspectos. minha pesquisa foi bastante rasa mas já achei coisas muito opostas. anyway, é um começo. deixei o material na Arte da Roma Antiga. acho que ali já tem o bastante para o seu resumo final, ou pelo menos falta pouco. artes decorativas acho uma chatice rsrs mas vou ver se me animo tb. esqueci alguma área? abz! Tetraktys (discussão) 22h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)

ps: detalhe: como algumas seções são extremamente sintéticas, para algumas fontes omiti a paginação. precisaria citar quase todo o livro, achei meio absurdo. Tetraktys (discussão) 23h02min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo bom Preservativo. W.SE (discussão) 12h38min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Predefinição

Antero de Quintal, Brasil está na América e não tem motivo colocar América do Sul, América Central e América do Norte nessa página. América do Norte fala inglês e foi colonizada por Ingleses. - 177.103.202.198 (discussão) 16h56min de 16 de abril de 2014 (UTC).

Olá, anónimo. Se considera que "não há motivo", deve apresentar na página de discussão os argumentos que o levaram a essa conclusão. Antero de Quintal (discussão) 17h00min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Ana Vieira

Mil vezes grato pela intervenção tão rápida. Uma luta sem fim que dificilmente poderei travar sozinho! Grande abraço.Manuelvbotelho (discussão) 18h49min de 16 de abril de 2014 (UTC)

que

você infinito bloco -- CYl7EPTEMA777 (discussão) 07h37min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Adriano de Sousa Lopes

Já fiz upload das imagens do Adriano de Sousa Lopes no Commons (passaram 70 anos desde a data da sua morte), por isso as imagens ao abrigo do Fair Use podem ser apagadas... mas não sei como isso se faz. Help! Abraços.Manuelvbotelho (discussão) 17h25min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Manuelvbotelho, o facto de estarem disponíveis imagens em licença livre é um dos motivos para eliminação rápida de imagens. Basta marcá-las para eliminação rápida que depois eu (ou alguém) elimino. Antero de Quintal (discussão) 17h29min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Perfeito. Thanks.Manuelvbotelho (discussão) 14h46min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Romantismo

Olá Antero, não sei a quem me dirigir sobre duas edições no artigo acima feitas pelo IP 177.39.134.219 na manhã do dia 7 de maio, é que depois das edições existiu outra que foi revertida pelo Salebot provavelmente estas duas anteriores vão ficar no artigo. Eu não entendo muito deste assunto e prefiro não desfazer as edições, decida o que achar melhor. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 16h07min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Regras de ER

Você não tinha proposto umas regras novas de ER? Foram implementadas ou em que situação estão?OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 8 de maio de 2014 (UTC)

@OTAVIO1981: Já houve consenso o ano passado :p. Eu nunca cheguei a implementar porque preferia que fosse alguém que não o proponente. Antero de Quintal (discussão) 15h03min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Lembra onde estão? Procurei e não achei. Vou atualizar logo antes que caia no esquecimento novamente.OTAVIO1981 (discussão) 15h31min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Apliquei, conforme proposto. Vou anunciar na Esplanada e alterar as caixas de preenchimento dos sumários de eliminação. OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Gracias...

Olá Antero, eu só queria te agradecer por seu apoio no outro dia. Acho que devemos fazer uma proposta e votar sobre o uso de Dom e Dona, de modo que não temos mais guerras de edição.

Sobre os IPs, no artigo sobre Branca de Portugal (1259–1321), além de adicionar informações que não era necessária ou não referenciada, ou pior, outras informações antes de uma referência que eu tinha colocado que não suporta o que o IP diz, vejo que este link foi adicionado que não especifica quem é o autor desse site e há um aviso na parte inferior da página,

VERY IMPORTANT WARNING! THIS WEBSITE IS NOT AN AUTHORISED REFERENCE SOURCE AND MAY CONTAIN ERRORS. INFORMATION IS PROVIDED HEREIN WITHOUT ANY GUARANTEE. PLEASE VERIFY IT AGAINST RELIABLE REFERENCES BEFORE USE. WE CANNOT BE HELD RESPONSIBLE FOR ANY ERRORS THAT MAY BE CONTAINED HEREIN.

Gostaria de saber se esse tipo de ligação é aceitável. Além disso, como você pode ver, o link leva a uma página que não tinha nada a ver com Branca.

Acho que o artigo está bem referenciado e muito melhor do que como eu encontrei quando eu comecei a vandalizar-lo. Cumprimentos, --Maragm (discussão) 18h18min de 11 de maio de 2014 (UTC)

@Maragm:

Obviamente o site não é fiável e não pode ser aceite. Mas não se preocupe mais com isso. O editor que editava a partir do IP já está bloqueado aqui também, depois de ter sido banido permanentemente da en.wiki e da es.wiki.

Eu não concordo com qualquer proposta de normalização neste sentido. Reconheço bons argumentos de ambos os lados contra e a favor do uso de "D.", pelo que acho que nenhuma das perspetivas se deve sobrepor à outra. Deve-se deixar o editor que criar ou expandir significativamente o artigo decidir se usa ou não o título, e a partir daí respeitar essa opção editorial. Antero de Quintal (discussão) 22h06min de 11 de maio de 2014 (UTC)

Por qualquer razão, fui notificado sobre este tema e, se me é permitido entrar neste assunto, discordo. Não pode ser à vontade do freguês, sem critério, uns terem e outros não, uns irmãos terem e outros não, ou pais sim e filhos não. As meias-tintas acabam sempre assim... 213.30.22.158 (discussão) 18h13min de 9 de junho de 2014 (UTC)

EAD

Olá! Desculpe-me o incômodo, mas gostaria que você desse uma olhada nesse artigo e deixasse o seu voto e/ou sugestão nessa página. Obrigado! Emerson860 (discussão) 22h36min de 11 de maio de 2014 (UTC)

Redirecionamentos são BONS!

Ao apagar um artigo(Neri Sottoli (ciclismo), no caso), por gentileza, crie um redirecionamento para o artigo aproximado que considera próprio(no caso, dito por si próprio: Farnese Vini-Selle Italia). A falta dele(redirecionamento), cria uma série de problemas em artigos que utilizam a citação apagada; caso do Giro d'Italia 2014. Obrigado.

--Orion Brasil (discussão) 00h06min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Império Romano

Olá, Antero. Ainda é necessário manter a tag {{em construção}} no verbete Império Romano? Você ainda tem que fazer grandes mudanças no artigo? Abs. Chronus (discussão) 04h10min de 19 de maio de 2014 (UTC)

@Chronus Estou a preparar um texto no meu computador com alterações significativas. A partir da próxima semana deve começar a trabalhar no artigo. Antero de Quintal (discussão) 08h26min de 19 de maio de 2014 (UTC)

Olá, Antero! Desculpe por lhe incomodar, mas gostaria que você avaliasse a qualidade de um artigo que propus para destaque. A proposta de destaque é para a página sobre o município de Caruaru e está disponível para votos aqui. Muito obrigado! Cordialmente, Emerson860 (discussão) 00h23min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Migrar artigo (?)

Olá, Poly!

Cara, já faz uns dias que recebi essa mensagem e só agora tive tempo para dar alguma atenção ao assunto. Trata-se de um dos artigos expandidos pelos alunos do projeto Wikipédia na Universidade (a "nossa" versão é esta) e nem lembro o que fazer para migrar a versão expandida (de muito boa qualidade, por sinal) para a página "oficial" do verbete. É necessário consenso, avaliação por mais editores, central de fusões ou nada disso? Boas! Biólogo 32 ^What? 22h06min de 24 de maio de 2014 (UTC)

@Biologo32: IMO, o problema aqui não está propriamente na introdução do novo texto, já que me parece óbvio que é muito melhor e completo que o atual, e sim em como introduzir o conteúdo dando crédito aos dois autores. Eu abriria uma discussão no artigo fazendo a proposta de acréscimo. Não havendo oposição, simplesmente fundiria os históricos (eliminar temporariamente o atual > mover a subpágina dos estudantes > restaurar todas as edições). Antero de Quintal (discussão) 11h59min de 25 de maio de 2014 (UTC)

No ano passado alguns dos artigos tiveram o histórico fundido (ver aqui) mas não há nada formalizado no âmbito do projeto junto com a comunidade. Alguns, inclusive, nunca foram movimentados (ver aqui). Se for possível fazer a fusão de históricos, não vejo problema algum pois o aluno é orientado (até onde sei) a tomar o artigo existente como base, isto é, dá continuidade no histórico já existente e só adota o uso da subpágina pela comodidade de realizar o trabalho com calma e isoladamente para facilitar a graduação da nota do professor.OTAVIO1981 (discussão) 19h25min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Doenças respirátorias

Olá Antero, tudo bem? Percebi seu interesse nas áreas das doenças respiratórias. Uma de minhas filhas é Pneumologista, tendo um bom tempo de atividade nesta especialidade. Pensei em imprimir estes artigos já candidatados para que ela fizesse uma análise. Como ela não edita na Wikipédia, desconhecendo as regras daqui, pensei em recolher os apontamentos que ela fizesse para que você verificasse. Peço licença, pois de modo algum quero editar no artigo, deixaria para você essa parte. Gosto mesmo é de patrulhar o vandalismo básico, sem compromissos. Fico no aguardo de uma resposta, sem sua anuência ficarei longe do assunto. Abraços e boas contribuições! Stuckkey (discussão) 21h43min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Toda e qualquer ajuda é bem vinda. Antero de Quintal (discussão) 23h32min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Olá Antero. Um pequeno toque: Como o plural de "vírus" é igual ao singular, fica um pouco estranho "causado por vírus", pois não se percebe 'a primeira que se fala de mais de um "vírus". Tem como acrescentar algo como "vários vírus" ou algo parecido? Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h09min de 27 de maio de 2014 (UTC)

• Antero, recém votei pelo destaque do artigo Asma que foi melhorado em grande parte por você, mérito seu. Como havia falado acima pedi para minha filha ler o artigo, então palavras dela: "Excelente, está atualizado no conteúdo, provavelmente feito por especialista nesta área". Bom, só posso agradecer você por mais esta grande contribuição. Stuckkey (discussão) 13h37min de 31 de maio de 2014 (UTC)

Bononia

"Bononia" sem acento é Pt-pt?--Rena (discussão) 12h04min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Oi Antero, desculpe incomodá-lo sobre o assunto novamente. Mas Bononia sem acento é pt-pt? Não entendi porque você reverteu minha edição.--Rena (discussão) 21h51min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Renato: Bononia é latim, Bonônia é pt-br e Bonónia é pt-pt, embora não seja incomum o uso da forma latina. Estes dois últimos termos redirecionam para a página de desambiguação Bononia. Como se trata de uma página de desambiguação, e não do título de um artigo, todos os termos são aceitáveis. Antero de Quintal (discussão) 09h50min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Entendo. Na verdade eu ia passar para Bonônia, pois esta é a variante empregue em todos os redirecionamentos das cidades antes referidas como Bonônia/Bonónia.--Rena (discussão) 15h49min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Rato

Fiz pequenas alterações no artigo Rato, retirando links vermelhos do mesmo. Automaticamente as correções foram revertidas, e na última recebi uma aviso/ameaça.

Links vermelhos devem ser preservados? Não entendi o motivo dos avisos e das reversões, uma vez que faço isso constantemente.

Obrigado,

--JCMA 16h00min de 2 de junho de 2014 (UTC)

@JCMA: Se for revertido, por favor não insista numa guerra de edições, que lhe pode valer um bloqueio, e leve imediatamente o assunto para a página de discussão. As ligações internas em questão não devem ser removidas, já que há uma forte probabilidade de virem a ser criadas no futuro. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 2 de junho de 2014 (UTC)

Mais um paleo-problema

Se tiver tempo, gostaria a sua atenção aqui Discussão:Paleorrota. Mais um caso de autopromoção do mesmo usuário que panfletou Paleontólogo. Desta vez, claramente comercial.--Carambolo (discussão) 01h41min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Re: Maçons

Caro Antero. Conforme pode apurar, excepto alguns muito poucos aos quais acrescentei o facto de serem maçõns com as respectivas referencias, todos eles já constavam nas páginas dos seus perfis como tal e só os categorizei . Abraço. LourencoAlmada (discussão) 22h45min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Antero de Quintal Na sequência da sua interpelação neste assunto gostaria de lhe chamar à atenção para esta "discussão" por mim iniciada, que creio já ter abordado o assunto. Grato, NelsonCM (discussão) 08h06min de 8 de junho de 2014 (UTC)

RE:

Olá, Poly!

Desculpe-me não ter te dado nenhum retorno sobre o artigo Gripe, mas andei meio atarefado (e com essas greves nos transportes de Sampa, minha correria diária transformou-se num passo-a-passo moroso... rs) e acabei por esquecer o assunto. Dei uma rápida vista d'olhos e o todo me pareceu muito bom e completo, mas darei uma revisada mais atenta (especialmente ao tópico que você mencionou) por esses dias (se possível, antes do início da Copa) e te aviso sobre alguma incorreção. Abraço! Biólogo 32 ^What? 04h36min de 9 de junho de 2014 (UTC)

EAD Badajoz

Caro Antero,

Apesar de estar ciente de que "não mereço" qualquer favor seu, pois há muito que me falta a disposição para rever e votar EAD's, nomeadamente as suas, pondo a vergonha de lado, venho sondá-lo no sentido de fazer uma análise crítica do artigo Badajoz. Por ser uma cidade onde fui inúmeras vezes quando era criança, não resisti a traduzir o artigo da EN, que foi elevado a AB há uns meses. Mas ao fazê-lo dei-me conta que ele não merece a estrelinha, pelo que tenho vindo a corrigi-lo e ampliá-lo. À parte do trecho sem fontes, que facilmente corrigirei, da inexistência de imagens e da revisão/reescrita da introdução, que deixo sempre para o fim, parece-me que já cumpre os critérios para AB sem quaisquer problemas, mas possivelmente também cumprirá os de AD. No entanto, em parte devido aos artigos completíssimos sobre municípios brasileiros, tenho algum receio que muitos editores considerem que certos subtemas, chatérrimos para mim, por quase sempre se limitarem a enumerar dados estatísticos que eu me atrevo a classificar de muito pouco interessantes, como infraestruturas, economia, educação (listas de escolas, etc.), administração, etc., estejam pouco desenvolvidos.

O que acha? Concorda que já está apto para AB? E para EAD? No caso de detetar algumas lacunas, quais acha que são as mais graves? Confesso que estou com pouco alento para investir muito nessas partes, pelo menos a curto prazo, mas se houver possibilidades que cumpra os critérios com mais um esforço relativamente pequeno, vou mentalizar-me para tentar fazer o trabalho chato em vez de propô-lo simplesmente para AB, como já estive tentado a fazer, pois mais depressa arranjaria alento para escrever um AB ou AD sobre a história da cidade do que para perder muito tempo com as tais coisas chatas.

Previamente agradecido. 1 abç. --Stegop (discussão) 22h17min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Alguns comentários até à secção "Locais e edifícios mais relevantes":

1. Na secção "Final do século XV — século XVIII". É muito estranho introduzir um grande período histórico com a construção de um hospital. Também é estranho o ano das divisões entre secções: deveria ser escolhido o período 1492-1500; não só é o início da Idade Moderna, como a transição para a Idade Moderna em Espanha tem muito maior impacto (expulsão dos árabes, descoberta da América, etc). Em resumo: passaria a questão do hospital para cima e dividiria as secções pelas idades.

   Feito Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

2. Na secção "Política e administração pública", poderia haver um VT para um link onde se pudesse obter informações detalhadas sobre a organização administrativa espanhola.

   Feito dentro do possível. Municípios da Espanha não entra em muitos detalhes, mas talvez sirva. Adicionei tb. a introdução do tema no artigo de Pamplona. Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

3. IMO, toda a secção "administração municipal" não faz sentido. Vai contra o princípio de atemporalidade de uma enciclopédia. Para o ano vai ser preciso reformular o artigo e sucessivamente de quatro em quatro anos. E quando se substitui a informação anterior desaparece? Este tipo de informação temporal deveria estar reunida numa lista/anexo com o historial das eleições.

   Em parte concordo consigo. Mas o facto é que tanto aqui como noutras wikis é um hábito enraizado incluir essas coisas. Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

4. Em "Bairros e Localidades", conviria uma pequena introdução a explicar a diferença entre um "bairro" e uma "pedanía".

   Feito em parte, com alguma pesquisa inédita por dedução. Deduzi que os bairros não têm personalidade administrativa pois não aparecem no site do ayuntamiento. E como pedanías aparece em relatórios estatísticos oficiais e é uma das entidades que podem ser entidades locais menores assumi que em Badajoz chamam pedanía a essas coisas. Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

5. Acho esta história das "cidades geminadas" irrelevante, mas parece ter muitos adeptos, deixe estar.
6. A secção "Biba" dever-se-ia chamar "bicicletas" ou "velocípedes" ou uma variante parecido. Não deveria ter o nome comercial do serviço.

   Feito Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

7. Citação: No entanto, ao contrário do que acontecia até há pouco tempo[quando?], não há ligações ferroviárias com Portugal a partir de Badajoz. Inseri um "quando?", mas na realidade isto deveria ser simplificado com "em XXXX cessaram as ligações ferroviárias internacionais com Portugal". Antero de Quintal (discussão) 23h18min de 9 de junho de 2014 (UTC)

   Feito Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

8. O primeiro parágrafo de "cultura e educação" não tem fontes. No entanto, IMO, esta questão dos "filhos ilustres" sempre me pareceu completamente irrelevante seja em que artigo for. Não são meia dúzia de indivíduos isolados que definem o contexto cultural de uma cidade. Quanto ao restante do parágrafo, eu optaria por fazer a introdução com as características culturais (flamenco, festas populares, etc) e só depois avançar para os equipamentos culturais.

   Apesar de me parecer que enumerar meia dúzia de "filhos (realmente) ilustres" não fica mal, concordo que abrir a secção com aquilo não faz sentido algum e a sua sugestão é boa. Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

9. No seguimento do ponto anterior, a secção de cultura poderia ser expandida com parte de es:Badajoz#Fiestas

   Vou ver ganho alento... Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

10. Em desporto, IMO muito protagonismo a clubes de divisões inferiores, que até da 3ªa divisão são expulsos por falta de jogadores.

    Concordo completamente, mas é o que a cidade tem e quase certamente que se chegar a EAD vai haver queixas se a secção de desporto for muito pequena. Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Em resumo: se há secções que me parece que poderiam ser ampliadas seriam "economia" e "cultura". No entanto, não sei até que ponto é que uma cidade com relativa pouca importância económica no contexto espanhol será capaz de inspirar um texto muito maior; não me parece que vá passar muito de uma cidade de serviços e comércio com alguma indústria relativamente incipiente. Mas não haverá vinho? Azeite? Fruta? Qual o valor do turismo? Deixo também o principal handicap para o fim, que penso que já deve ter sido óbvio: faltam imagens.

Dito tudo isto, também sou da opinião que muitas vezes o "completíssimo" entra no campo do "supérfluo e sem interesse". Não tenho nada contra artigos que cheguem ao ponto de discriminar quantos veículos de limpeza tem um munícipio, e até voto neles, mas para mim isso não é minimamente enciclopédico e se esse tipo de curiosidades não estivesse lá para mim o artigo não perdia nada, pelo contrário, até ganhava. Portanto, até estou a olhar para o artigo espanhol, por exemplo, e até vejo que é maior. No entanto, o que vejo são curiosidades e listas sem interesse, que podem ser facilmente obtidas atualizadas em qq site municipal. Uma enciclopédia dever-se-ia focar mais no que é notável e característico, e deixar este tipo de picuinhices que mudam todos os anos para outro tipo de fontes. No entanto, reconheço que seja muito complicado destacar características notáveis de cidades com quase nenhuma história ou uma economia incipiente. Antero de Quintal (discussão) 00h05min de 10 de junho de 2014 (UTC)

As imagens, como disse, deixo sempe para o fim para não ter trabalho duplicado e triplicado. Vou tentar ganhar inspiração para alinhavar umas linhas sobre a economia, uma coisa mortalmente entediante para mim e que ainda por cima é muitíssimo sujeita a POV e peso indevido, a não ser que se consigam descubrir uns quantos bon estudos atualizados e haja paciência para descascá-los. Para a cultura talvez me seja menos chato. Aquela secção pode ser um bom ponto de partida. Obrigado! --Stegop (discussão) 03h13min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Paleontologia

Obrigado! Não cometerei mais este erro. Foi um descuido. Saudações!Planocrania (discussão) 00h18min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Dia de Ação de Graças

Olá Antero, eu fiz algumas modificações na página Dia de Ação de Graças, corrigi alguns erros de português, espaços excessivos, etc.... Por isso não entendi a reversão das minhas modificações, peço gentilmente que reveja as minhas modificações. Desde já agradeço e abraços!

Gostaria de saber pq fez eliminação semirrápida da página da minha banda Seu Cuca do wikipedia? Algo pessoal?

Jameslima1 (discussão) 06h11min de 14 de junho de 2014 (UTC)

"estresse e atritos"

A minha opinião vale o que vale (muito pouco), mas acredito que um burocrata deva ter uma atitude apaziguadora, e não demasiado confrontacional. Quando apontei o seu estilo argumentativo como uma objeção, não tive como intenção ofendê-lo, até porque não duvido que tenha sempre o bem do projeto em mente. Enfim, minhas desculpas sinceras se lhe causei "estresse e atritos"! Cumps. ~ DanielTom (discussão) 18h56min de 17 de junho de 2014 (UTC)

Mapa do Porto

Boas. E quais são os limites do mapa? --Stegop (discussão) 15h02min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Aqui neste PC onde estou não estou a conseguir exportar. Logo à noite vejo isso de casa, ok? --Stegop (discussão) 16h05min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Continuo a não conseguir. Vou tentando... --Stegop (discussão) 21h55min de 18 de junho de 2014 (UTC)

• Finalmente consegui: File:Porto OpenStreetMap.png. Se não servir diga. Usei PNG porque o SVG era 20 Mb(!). --Stegop (discussão) 23h13min de 18 de junho de 2014 (UTC)

PS: Muito provavelmente justifica-se um mapa muito mais "zoomed" sobe o centro. --Stegop (discussão) 23h15min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Imagens pessoais

Olá,vi que você eliminou a página Francisco Freitas que eu marquei para a eliminação.Pelo que notei,o usuário que criou a página era o próprio biografado,assim como as imagens no artigo eram autofotografias e fotografias de pessoas a quem o usuário que criou a página é relacionado.Esse tipo de ficheiro pode ser marcado para eliminação do commons?--Leon saudanha (discussão) 17h14min de 19 de junho de 2014 (UTC)

@Leon saudanha: Em princípio sim, se as imagens não tiverem outra utilidade. Antero de Quintal (discussão) 18h02min de 19 de junho de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: e onde faço a solicitação?--Leon saudanha (discussão) 18h05min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Reativação do Wikiprojeto Saúde

Oi, Antero. Você que participou do processo de reativação do Wikipédia:Projetos/Saúde talvez queira me ajudar a continuar com a tarefa. Já anunciei na Esplanada e deixei mensagem na discussão do projeto com algumas ideias. Usando o recurso de enviar mensagens em massa, pretendo manter os participantes informados sobre as atividades do projeto e estimulá-los a participar ativamente. É preciso trabalhar pra manter uma constância nas atividades.

Espero poder contar com sua ajuda. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 18h13min de 19 de junho de 2014 (UTC)

@Teles: É possível enviar mass e-mail aos editores inativos, informando-os da situação? Antero de Quintal (discussão) 18h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)

De forma automática, não que eu saiba. Melhor perguntar no café do programadores. Talvez eles saibam como.—T_ele^s«fale comigo» 18h22min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Reativação do Wikiprojeto Saúde

JMagalhães/Arquivo 10

Olá. Fico feliz em informar que estamos reativando o Wikiprojeto Saúde e contamos com sua participação. A reativação do projeto será feita com intenções de permitir uma rede de comunicação permanente entre os participantes, ajudando a melhorar artigos da área.
O objetivo desta mensagem é saber se ainda possui interesse em fazer parte do projeto e ouvir suas ideias sobre como o projeto deve funcionar. Envie mensagem na discussão do projeto informando que ainda possui interesse em participar e vigie a página para acompanhar futuras discussões. É sugerido que convide algum conhecido que possua interesse na área e possa contribuir com a Wikipédia. Todo esforço é bem-vindo para fortalecer o conteúdo dessa importante área de conhecimento na Wikipédia, que é muito consultada por leitores em busca informação sobre a própria saúde, o que torna essencial manter a qualidade dos artigos.

Aguardo sua participação! —T_ele^s«fale comigo»19h01min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

Anti-vandal tool

Como eu faço para que edições válidas não apareçam mais de uma vez no painel do Anti-vandal tool--Leon saudanha (discussão) 13h42min de 20 de junho de 2014 (UTC)

@Leon saudanha:, infelizmente não sei responder, uma vez que nunca trabalhei com o AVT. Antero de Quintal (discussão) 13h44min de 20 de junho de 2014 (UTC)