Wikipédia Discussão:Projetos/Matemática/2015

Finalmente! Esperava por uma iniciativa dessas! Acho que seria interessante começar pelos Esboços, geralmente tais artigos já possuem informações relevantes o que facilita o trabalho. Seguir em ordem alfabética não seria uma má idéia também. Uma outra coisa, creio que seja interessante definir um nível mínimo de informações que todos os artigos devam conter, (por exemplo definição, exemplos, aplicações, origem), isso facilitaria a criação de novos artigos e a reestruturação dos atuais.

Espero por respostas e estou pronto para trabalhar.

--Rodrigo B. Ribeiro (discussão) 12h41min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Minha opinião, para qualquer projeto, é que trabalhemos dividindo as tarefas em pequenas missões. Isso ajuda muito na parte psicológica (motivação) ajuda a registrar o trabalho já feito (documentação) e facilita a coordenação do trabalho a ser realizado (organização). Mas, antes de escolhermos e começarmos uma missão, precisamos nos preparar melhor...

Minha primeira sugestão é mandar uma mensagem a todos os membros que coloquem a página principal e esta página de discussão na lista de vigiados... Que tal? Kleiner ^msg 16h01min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito ! Acho que seguido disso e já exigindo mais organização, creio que poderíamos ir atrás dos artigos com maior relevância matemática (sim, isso levaria uma boa discussão) que precisam de maior atenção. Resumindo, lista dos artigos mais importantes que ainda são esboços ou mínimos.

--Rodrigo B. Ribeiro (discussão) 02h05min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Essa seria minha primeira proposta de trabalho também! Pra mim, é realmente o mais lógico: começar a melhorar os mais procurados/acessados... Kleiner ^msg 03h37min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Artigos mais relevantes

• Há um critério minimamente objetivo para selecionarmos os artigos dentro da Categoria:Matemática que sejam mais relevantes/acessados/procurados? Talvez em outros projetos, em outras Wikipédias? Ou alguma publicação externa que fale algo parecido? Kleiner ^msg 03h41min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
• Os mais procurados já não definem um critério? Começar com os mais básicos, que geralmente são os mais procurados seria uma hipótese. Duvido muito que importantes resultados de Análise ou Álgebra sejam procurados diariamente, mas aposto que resultados de trigonometria, Álgebra Linear, Cálculo são procurados devido à grande aplicação nas engenharias, física e química.

--Rodrigo B. Ribeiro (discussão) 18h55min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, os mais procurados são logicamente um critério. O problema é que eu desconheço uma maneira de listar os artigos sobre matemática mais procurados na Wikipédia, hehehehehe... Em outras palavras: como saber quais são eles? Talvez haja uma ferramenta no toolserver, mas até agora não conheço... Vou dar uma pesquisada... Kleiner ^msg 19h06min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só há duas listas de artigos importantes. A Top1000 artigos acessados e a Top1000 artigos essenciais. A essenciais já está separada por seção, a acessados não, mas já fiz essa separação aqui e temos dentre os top1000 acessados apenas 7 artigos de matemática :

1. Triângulo
2. Matemática
3. Teorema de Pitágoras
4. Polígono
5. Área
6. Trigonometria
7. Fração

Desconheço ferramentas para listar artigos mais acessados dentro de uma determinada categoria. Mas seria uma boa ajuda se tivesse.

Eu usaria o artigo Matemática para fazer a separação de importância. Quanto mais abrangente o tema mais importante ele é. Matemática será muito mais importante do que Eneágono, Eneacontágono e Googólgono.

Assim o artigo mais importante pro projeto seria Matemática, claro, com importância 4. Eu diria que importância 3 seriam todos os listados em Matemática#Conceitos e tópicos + História da matemática. Importância 2 seria Matemática#Outros tópicos relacionados e alguns artigos espalhados por aí que tem alguma importância, como Polígonos de 3, 4 e 5 lados. Importância 1 seriam artigos muito específicos, como polígonos com mais de 5 lados.

Mas como primeira tarefas eu recomendaria dar alguma atenção aos atuais artigos destacados que perderiam a estrela na hora da revalidação, principalmente por falta de referências, como Notação científica, Triângulo, Jogo da vida e Cifra de César. Pra mim o mais importante é garantir a alta qualidade dos artigos destacados antes que eles percam a estrela. Só depois ampliar os artigos importantes.

=> Rjclaudio ^msg 15h14min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estava na dúvida entre dar prioridade aos mais procurados (que seriam estes sete artigos) e os mais gerais (e, em tese, mais importantes). Na realidade, até pensei em pegar o teorema de Pitágoras para destacá-lo (já é FA em várias wikis), como uma das primeiras missões. Mas concordo: precisamos dar atenção especial aos já destacados e adequá-los aos critérios atuais. Se ninguém discordar, vou preparar um boletim (quer dizer, vou pedir à Béria, ela é quem gosta de fazer boletins, haeuheuhuheuhaehue), convocando todos os participantes a adequarem tais artigos para revalidação... Kleiner ^msg 18h53min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Minhas sugestões :

1. Adequar os já destacados para cumprir os pré-requisitos atuais (Notação científica, Triângulo, Jogo da vida e Cifra de César)
2. Melhorar o artigo Matemática, que é o principal, geral, top essencial, top acessados. Tirar aquelas várias listas de tópicos de matemática e transformar em textos como no en:Mathematics.
3. Criar um en:Lists of mathematics topics para organizar os artigos em grupos, facilitar a busca por assuntos e possivelmente nos ajudar a separar os artigos por importancia/abrangencia
4. Melhorar os mais acessados, começando pelo Teorema de Pitágoras que é Destacado em outras wikis, e depois os outros (Área, Polígono, Trigonometria, Fração)
5. Melhorar os essenciais : Número, Número complexo, Número inteiro, Número natural, Número racional, Número real, Geometria, Comprimento, Álgebra, Equação, Variável, Demonstração, Cálculo, Calendário, Teoria dos conjuntos
6. Melhorar os outros artigos que são gerais/abrangentes, como citei acima.
7. ... bem, o resto depois a gente vê

=> Rjclaudio ^msg 19h15min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tudo isso me parece interessante, tirando o fato que Polígonos de 23 lados são tão específicos quanto polígonos de 3,4,5. Sim, esses últimos aparecem com mais frequência, mas não vejo motivos para deixa-los de lado quando estivermos cuidando de Polígonos. Tenho receio de que seguindo a lógica de que um polígono de 23 lados é muito específico, nosso trabalho como um todo fique a cargo somente do que é procurado, e em geral, por pessoas que tão pouco são ligadas a matemática. Temos que lembrar que o objetivo do projeto é melhorar o portal da Matemática e se tratando de matemática sabemos que polígono tem é N lados!;) Fora isso estou pronto a ajudar. Agora, a respeito de adequar os artigos destaques, bem sou novo aqui e é bem provável que eu faça bobagens... --Rodrigo B. Ribeiro (discussão) 05h42min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Matemática

Como sou ruim de achar referências para manter a estrela dos artigos destacados, comecei a tradução do artigo Matemática, passando a lista de tópicos para um anexo e traduzindo a seção do artigo em ingles e traduzindo tb outas informações. Depois acabo de traduzir. => Rjclaudio ^msg 22h58min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não me garanto no inglês, ainda mais em termos técnicos e jargão matemático, então qnd eu acabar a tradução vou pedir uma revisão geral do artigo. => Rjclaudio ^msg 23h03min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revalidações de 28-jan

O artigo Triângulo está em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês. => Rjclaudio ^msg 19h44min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Sugestões

Meus amigos, recentemente, juntei-me a vós neste projeto de melhorar os artigos de Matemática da Wikipédia. Eu acho que não deveríamos tratar apenas dos artigos mais visitados. Creio que também deveríamos criar artigos de assuntos menos generalizados e alterar artigos que não usem o código especializado de Matemática. Mas afirmo que meu campo é apenas a Matemática um pouco mais avançada do que a do Ensino Médio, então não poderei ajudar em questões mais complexas. Leohenrique0908 01h21min de 16 de Março de 2009 (UTC)

Seja bem-vindo ao projeto, Leo! Apesar de discordar quanto ao foco do trabalho, aprecio dua sugestão. Você deve estar notando que o projeto está parado, em parte devido à falta de uma liderança mais ativa (posição que infezlimente não posso tomar no momento), mas somente com uma maior participação poderemos dar vida realmente a isto aqui, heheheheh...

Meu campo também não é muito abrangente: Sou um formando (quase-formado) em Ciência da Computação, que me fez obter conhecimento na área, mas de modo bem limitado, obviamente... Mas qualquer um com conhecimento mínimo pode contribuir, pois o trabalho a fazer é imenso e diversificado... =) Kleiner ^msg 19h32min de 17 de março de 2009 (UTC)

Também não posso liderar o projeto atualmente, mas posso contribuir com alguns adições e muitas alterações mensalmente. Quando à criação de artigos especializados, eu acho que tratamos tanto de questões especializadas do Ensino Superior que às vezes, nos esquecemos de questões especializadas do Ensino Médio. Olhe as Inequações, por exemplo: só havia menção ao tipo mais simples de inequação: a inequação do 1º grau. Não havia menção à inequações simultâneas, produto, quociente, modulares, exponenciais, logaritmicas, trigonométricas, etc... Isso que eu tento dar à Wikipedia. Mas eu invisto menos tempo nisso do que na correção e no melhoramento dos artigos matemáticos existentes, seguindo as diretrizes do Projeto.

Leonardo Henrique 00h09min de 18 de março de 2009 (UTC)

Nossa Userbox

Para membros do Projeto Matemática: Wikipedia:Userbox/Projeto Matemática

Plano de Trabalho

Por que não estabelecer critérios com bases mais objetivas e que sigam a estrutura de construção da própria matemática? Uma espécie de 'programa de Hilbert'. Os artigos ponto e reta, por exemplo, carecem de referências.

Merrill (discussão) 09h43min de 26 de março de 2009 (UTC)

O que é o programa Hilbert?

Leonardo Henrique 19h49min de 26 de março de 2009 (UTC)

Categorias

No projeto categorias eu terminei o esboço da nova divisão das ciências exatas, peço que os editores da área revisem o esboço antes de começar a reorganização das categorias. Danilo.mac (discussão) 02h22min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h37min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Cientistas premiados

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.

Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio ^msg 16h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Pedido de opinião: Redução das preferências para exibição de fórmulas matemáticas

O Brion (quem?) iniciou um pedido de opinião no MediaWiki.org a respeito da proposta de se remover (todas ou algumas das) opções de renderização disponíveis na seção das preferências que define a forma como as <math>fórmulas matemáticas</math> são exibidas.

É importante que quem puder coloque sua opinião lá ou que questione os aspectos que considerar importantes, pois a decisão que for tomada também afetará os editores daqui eventualmente. Helder 14h28min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Só pra constar: ontem o Brion deu continuidade à remoção das opções (ver rev:104498) e deixou apenas "Gerar sempre como PNG" e "Deixar como TeX" na versão da extensão que será ativada junto com o MediaWiki 1.19 (que está a caminho). Ele também começou a incorporar MathJax à extensão (na rev:104521).

A propósito, como todas as fórmulas passarão a ser exibidas em PNG por padrão dentro dos próximos dias, não precisaremos mais utilizar o hack "\,\!" usado para forçar a exibição como PNG, e poderemos começar teremos mais um motivo para removê-los dos artigos. Helder 13h36min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Distribuição normal

O artigo linkado no assunto deste tópico está há seis anos com a tag de carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele. --Mister Sanderson 00h40min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Revisão --> Subestrutura

Olá Projeto! Peço por uma revisão da entrada nova Subestrutura. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 08h42min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Voçe pode colocar as referências no próprio texto. Assim ficaria um artigo limpinho. --DReispt ^msg 08h53min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

What? --Gunnex ^{msg contrib} 20h15min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Não dá pra pedir pro Gunnex colocar as refs dentro do texto pq não foi ele q criou o texto, ele achou o artigo e está pedindo pra alguém do projeto, q sabe mais sobre o assunto, revisar e fazer os ajustes necessários. Rjclaudio ^msg 20h41min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, Rjclaudio ;-). Matemática realmente não é meu campo. Obs.: O artigo é uma tradução de en:Substructure... --Gunnex ^{msg contrib} 06h24min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Artigo Arquimedes para destaque

Abri uma página para a escolha do artigo Arquimedes como artigo destacado (aqui). Convido vocês para analisar o caso e votar. Ariel C.M.K. (discussão) 12h34min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Agora podemos usar MathJax na Wikipédia!

Boas notícias!

O Reedy fez as alterações necessárias nas configurações da Wikipédia para que seja possível usar MathJax (artigo em inglês) aqui na Wikipédia (ver bugzilla:31406#c24).

Quem quiser já pode habilitar o novo recurso por meio da página de preferências.

Se encontrarem problemas, podem informar aqui ou diretamente no Bugzilla (há alguns problemas que já foram informados). Helder 16h36min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Qualidade 4?

Algo que não entendo é como o artigo Número tem o nível 4 de qualidade e pelo que vi não há muitas citações a referências. Alguém poderia me explicar isso?

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 17h37min de 16 de junho de 2012 (UTC)WikiInformante

O nível 4 foi indicado pelo robô (já este script estima que a qualidade seja 3).

Se já analisou o artigo e acredita que a qualidade é outra é outra, basta indicar o valor que julgar apropriado na marca de projeto ali em cima, pois a avaliação humana tem prioridade em relação à robótica. Helder 17h58min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Unificar artigos

Estou um tempo sem editar a Wikipedia e gostaria de propor a unificação de dois artigos que tratam do mesmo assunto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Nota%C3%A7%C3%A3o_Big-O e http://pt.wikipedia.org/wiki/Grande-O . Se puderem proceder a unificação, ou me indicar como fazê-lo, ficarei grato TerraSkilll (discussão) 23h20min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Veja a predefinição {{Fusão}}. Deve-a colocar nos dois artigos. Na página de discussão aparecerá um link vermelho para criar uma página especial de discussão que mais tarde irá aparecer na Central de Fusões. Justifique nessa página os motivos que o levam a propor a fusão. Aguarde algum tempo (no méximo umas horas) até que um bot adicione o caso à central de fusões e possa obter comentários de outros editores. Polyethylen (discussão) 23h30min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h30min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Introdução da renderização de fórmulas 2.0

(anúncio traduzido de mailarchive:wikitech-ambassadors/2014-October/000991.html)

Caros Wikipedistas,

Gostaríamos de anunciar uma grande atualização da extensão Math (renderização).

Introduzimos, para os usuários registrados da Wikipedia, um novo modo de renderização utilizando MathML, uma linguagem de marcação para fórmulas matemáticas. Como MathML não é suportado em todos os navegadores também incluímos um modo alternativo utilizando gráficos vetoriais escaláveis (SVG).

Ambos os modos oferecem uma renderização nítida em qualquer resolução, o que é uma grande vantagem sobre o padrão atual baseado em imagens. Também poderemos fazer nossas fórmulas mais acessíveis aprimorando o suporte aos leitores de tela e às ferramentas de ampliação.

Encorajamos a ativação do modo MathML em suas preferências de aparência. Por exemplo, a URL para essa seção na Wikipédia lusófona é:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferências#mw-prefsection-rendering

Para os editores, também há dois novos recursos opcionais:

1. Pode definir um atributo "id" para criar elementos math que possam ser referenciados. Por exemplo, o seguinte elemento math

   $E=mc^{2}$

   pode ser referenciada pelo código wiki

   [[#MassEnergyEquivalence|mass energy equivalence]]

   Isso funciona independentemente do modo de renderização.
2. Além disso, há um atributo "display" cujos possíveis valores são "block" e "inline". Esse atributo pode ser usado para controlar o layout do elemento math em relação à centralização e ao tamanho dos operadores. Ver mw:Extension:Math/Displaystyle para uma descrição completa deste recurso.

Os seus comentários são bem-vindos. Por favor informe defeitos no Bugzilla na seção correspondente à extensão Math, ou insira um comentário na página de discusssão mw:Extension talk:Math.

Tudo isso foi desenvolvido por Moritz Schubotz e Frédéric Wang (ambos voluntários) em colaboração com Gabriel Wicke, C. Scott Ananian, Alexandros Kosiaris e Roan Kattouw da Wikimedia Foundation. Também temos muito a agradecer a Peter Krautzberger e Davide P. Cervone do MathJax pelo backend de renderização matemática no lado do servidor.

Cumprimentos,

Gabriel Wicke e Moritz Schubotz