Direito de propriedade intelectual (CRISPR)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Este artigo faz parte de uma série sobre CRISPR

Duas instituições (UC Berkeley e o Instituto Broad do MIT e Harvard) e a pesquisadora Emmanuelle Charpentier reivindicam o direito à propriedade intelectual[1]. Eles deram origem a empresas que licenciaram a tecnologia para aplicações múltiplas - e em muitos casos sobrepostas - em terapias humanas, agricultura e indústria.

Os cientistas detêm grandes participações em várias empresas. Ligadas a UC Berkeley são as empresas Intellia Therapeutics e Caribou Biosciences[2], ao Instituto Broad é a empresa Editas[3] e ligadas a Emmanuelle Charpentier, Crispr Therapeutics e ERS Genomics[4].

CRISPR deixou o campo da ciência e tornou-se um negócio com iogurte[5]. A indústria de laticínios utiliza a bactéria Streptococcus thermophilus para converter a lactose em ácido láctico, que faz o leite cremoso. Vírus chamados bacteriófagos podem atacar S. thermophilus, estragando a cultura de iogurte. Em 2007, Rodolphe Barrangou e Philippe Horvath estavam trabalhando em Danisco, quando descobriram que o genoma de S. thermophilus contém pedaços estranhos de repetidas sequências de DNA - o CRISPR, que o espanhol Francisco Mojica havia descrito em 1993 no genoma do micróbio salino Haloferax mediterranei. A equipe de Danisco descobriu que as sequências CRISPR correspondem ao DNA do fago, permitindo que S. thermophilus reconheça e combata infecções[6].

A DuPont, que adquiriu a Danisco em 2011, começou a usar as informações para criar S. thermophilus resistente a bacteriófagos para produção de iogurte e queijo. No entanto, a ideia de que o CRISPR poderia servir como uma ferramenta de edição de genoma de propósito geral não surgiu até 19 de dezembro de 2008[7]. Sontheimer e Marraffini foram os primeiros a mostrar como o CRISPR protegia as bactérias: identificando e incapacitando o DNA dos invasores.

Merck KGaA, uma empresa alemã da indústria química e farmacêutica, recebeu uma patente para sua tecnologia CRISPR de edição de genoma na China, EUA, Brasil, Índia e Japão. Também obteve patentes semelhantes concedidas na Austrália, Canadá, Europa, Cingapura e Coreia do Sul[8].

Processo[editar | editar código-fonte]

O Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos (USPTO), no entanto, rejeitou seu pedido de patente porque havia um milhão de perguntas sobre o mecanismo genônico.

Logo do Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos

Em 2011, Doudna co-iniciou Caribou Biosciences, uma empresa de ferramentas de pesquisa para explorar a possibilidade de que CRISPR poderia ser usado para simplificar a detecção de infecções virais como o HIV[9]. Primeiro, Doudna e Charpentier descreveram um sistema CRISPR/Cas9 que poderia cortar DNA em um tubo de ensaio. Seis meses depois, em janeiro de 2013, Zhang (trabalhando com Marraffini), Church, Doudna e um quarto grupo relataram separadamente que poderiam exportar CRISPR/Cas9 para células humanas, o que significava que o sistema poderia ser posto a trabalhar em tratamentos médicos. Esse foi o momento em que Charpentier fez as rondas, conversando com um especialista do CRISPR após outro, incluindo Zhang, sobre a comercialização da tecnologia muito além das ferramentas de pesquisa que Caribou estava buscando. Mas a geografia interveio. a equipe de Doudna tinha um plano para ter sua sede na Suíça e ser apoiada por uma empresa da Califórnia, Zhang, por outro lado, teve a oportunidade de construir uma equipe em Boston. A parceria nascente entre o grupo de Doudna e Charpentier também se tornou tensa. Charpentier decidiu ir seu próprio caminho no que diz respeito ao seu envolvimento comercial[10].

Neste ponto, os investidores não estavam tropeçando sobre si mesmos para entrar em CRISPR. O campo só atraiu um importante investimento milionário, gerando novas empresas e novas rivalidades, depois que uma equipe liderada por Chad Cowan e Kiran Musunuru, de Harvard, mostrou em 4 de abril de 2013 na Cell Stem Cell[11] que CRISPR era muito mais superior às ferramentas genomeediting existentes[12] Os pesquisadores fizeram uma comparação paralela de CRISPR vs TALENs e CRISPR vs ZFN. A metodologia CRISPR, eles descobriram, era muito mais eficiente na criação das mutações direcionadas. Mas, naquela época, CRISPR era apenas mais uma tesoura[13].

Cowan e Musunuru se uniram com Church e Rossi, da Moderna Therapeutics, e começaram a explorar a formação de uma empresa CRISPR[14]. Ao longo do caminho, eles aprenderam que a equipe de Charpentier e Zhang e seus colegas da Broad também estavam fazendo uma apresentação gigantesca projetada para influenciar a opinião para fins comerciais[15] No final de 2013, Charpentier, Novak, Foy e Cowan tinham unido forças em CRISPR Therapeutics. Zhang, Church e Doudna ajudaram a fundar a Editas Medicine. Sontheimer, Marraffini, Rossi e Barrangou são co-fundadores da Intellia Therapeutics. Outras empresas farmacêuticas e de biotecnologia logo entraram, pagando taxas elevadas de licenciamento e colaboração para as startupes CRISPRes, bem como para o Broad Institute.

Essas empresas enfatizam que possuem linha de produção dedesenvolvimento distinta e estratégias de negócios. Por exemplo, a CRISPR Therapeutics e a Editas tornaram as doenças anemia falciforme e a distrofia muscular de Duchenne uma prioridade e a Intellia e a Editas têm programas que visam a deficiência de alfa-1-antitripsina no fígado e colaborações que se concentram na engenharia T para combater o câncer. A batalha de patentes levou a novas rupturas. Doudna, Charpentier e colaboradores (UC Berkeley) abriram um pedido de patente em maio de 2012, enquanto o grupo Broad não apresentou uma reivindicação de patente até dezembro[16]. Mas Broad, que em breve arquivou mais 11 patentes para apoiar sua afirmação central de que a equipe de Zhang havia inventado o primeiro sistema CRISPR para editar células humanas, e pagou a USPTO para acelerar a revisão de suas aplicações[17] O USPTO emitiu patentes CRISPR para a Broad em abril de 2014 antes de decidir sobre o pedido de patente anterior da UC Regents[18]

Doudna deixou Editas algumas semanas depois que a patente foi concedida. Um ano depois, ela se tornou uma "co-fundadora" da Intellia. E, a pedido da UC Berkeley, a USPTO declarou uma patente "interferência" em 11 de janeiro de 2016, o que desencadeou uma disputa cara e contenciosa[19] O Comitê de Julgamento e Recurso de Patentes dos EUA decidiu em 15 de fevereiro de 2017 em favor do Broad Institute na batalha sobre quem controla a propriedade intelectual ligada à ferramenta de edição do genoma do CRISPR[20] Apesar de os Estados Unidos, inicialmente, terem se associado à equipe do Broad Institute, o Instituto Europeu de Patentes (EPO) anunciou em 23 de março sua "intenção de conceder uma patente" à Universidade da Califórnia por suas reivindicações de base ampla sobre a ferramenta de edição de genoma CRISPR/Cas[21]. A nova decisão marca um forte afastamento da posição da USPTO[22].

O Escritório Europeu de Patentes (OEP), em 27 de julho 2017, sinalizou que pretende conceder uma patente à MilliporeSigma para o uso de CRISPR para unir informações genéticas em células eucarióticas[23]. Entretanto, em 2018, O Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos (USPTO) concedeu a Emmanuelle Charpentier, co-fundador da ERS Genomics, a Universidade da Califórnia e Universidade de Viena, sua primeira patente americana cobrindo o uso de CRISPR/Cas9 para edição genética[24] e uma patente para Universidade da Califórnia cobrindo o uso de CRISPR-Cas9 para edição de regiões do genoma de 10 a 15 nucleotídeos de comprimento[25].

Em 8 de fevereiro de 2019, o Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA em Alexandria, Virgínia, publicou um “aviso de subsídio” para a patente CRISPR da UC, solicitado em março de 2013[26].

O Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA, em 28/5/19, emitiu uma patente para a Universidade da Califórnia (UC), Universidade de Viena e bióloga francesa Emmanuelle Charpentier que cobre métodos de modulação da transcrição de DNA usando o sistema CRISPR-Cas9. A patente abrange técnicas que permitem a repressão específica por sequência ou a ativação da expressão gênica em todos os tipos de células, incluindo células procarióticas (bactérias) e eucarióticas (vegetais e animais).[27]

Referências

  1. ↑ CRISPR-Cas systems and methods for altering expression of gene products United States Patent - 8 697 359 (15 de abril de 2014)
  2. ↑ CRISPR Therapeutics, Intellia Therapeutics, Caribou Biosciences and ERS Genomics Provide Update on CRISPR/Cas9 U.S. Patent Interference Proceedings and Grants of Corresponding Patents in the U.K. (2017)
  3. ↑ Editas Medicine Licenses Genome Editing Technology from Broad Institute and Harvard University (2014)
  4. ↑ CRISPR Therapeutics, Intellia Therapeutics, Caribou Biosciences and ERS Genomics Provide Update on CRISPR/Cas9 U.S. Patent Interference Proceedings and Grants of Corresponding Patents in the U.K. (2017)
  5. ↑ There’s CRISPR in Your Yogurt - We’ve all been eating food enhanced by the genome-editing tool for years. por Kerry Grens em 1 de janeiro de 2015.
  6. ↑ From Dairy Cultures to Dazzling Technology por Alpert Symposium (2016)
  7. ↑ BLOCKING THE SPREAD OF ANTIBIOTIC RESISTANCE IN BACTERIA por Megan Fellman (2008)
  8. ↑ Merck receives patent for CRISPR tech in China por Mark Bisbal (2018)
  9. ↑ Doudna’s Caribou Bio Raises $11M To Expand Uses For Gene Editing Tech por Bernadette Tansey (2015)
  10. ↑ The quiet revolutionary: How the co-discovery of CRISPR explosively changed Emmanuelle Charpentier’s life por Alison Abbott (2016)
  11. ↑ Enhanced Efficiency of Human Pluripotent Stem Cell Genome Editing through Replacing TALENs with CRISPRs por Qiurong Ding, et al, publicado em "Cell Stem Cell" Volume 12, Issue 4, p393–394, 4 April 2013 DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.stem.2013.03.006
  12. ↑ CRISPR/Cas9: How a new genome-editing tool could help patients publicado em STEM CELL LINES / FALL 2014 (V.9, NO.4)
  13. ↑ ZFN, TALEN and CRISPR/Cas-based methods for genome engineering por Thomas Gaj, et al Trends Biotechnol. 2013 Jul; 31(7): 397–405. - doi: 10.1016/j.tibtech.2013.04.004
  14. ↑ This mysterious $2 billion biotech is revealing the secrets behind its new drugs and vaccines por Kelly Servick (2017)
  15. ↑ How the battle lines over CRISPR were drawn por Jon Cohen (2017)
  16. ↑ New arguments surface in CRISPR patent dispute por H. Michel Lee (2016)
  17. ↑ An Arcane Patent Law May Decide Crispr’s Big Legal Fight pr Sarah Zhang (2016)
  18. ↑ The Patent Dispute Over Gene Editing Technologies: The Broad Institute, Inc. vs. The Regents of the University of California por Jennifer K. Wagner (2016)
  19. ↑ The CRISPR Clash: Who owns this groundbreaking, DNA altering technique? por Angélique McCall (2016)
  20. ↑ Berkeley statement regarding patent board’s decision on CRISPR-Cas9 gene-editing technology por Robert Sanders (2017)
  21. ↑ EP2800811 - METHODS AND COMPOSITIONS FOR RNA-DIRECTED TARGET DNA MODIFICATION AND FOR RNA-DIRECTED MODULATION OF TRANSCRIPTION publicado pelo "European Patent Register" (2017)
  22. ↑ Europe says University of California deserves broad patent for CRISPR por Jon Cohen, publicado em "Science" (2017)
  23. ↑ European Patent Office to Grant MilliporeSigma's Patent Application for CRISPR Technology (2017)
  24. ↑ «U.S. Grants Emmanuelle Charpentier, U of C and University of Vienna CRISPR Patent | BioSpace». BioSpace (em inglês) 
  25. ↑ «UC granted a key CRISPR gene editing patent». The Mercury News (em inglês). 19 de junho de 2018 
  26. ↑ New patent win for University of California upends CRISPR legal battle por Jon Cohen (2019)
  27. ↑ UC receives patent for use of CRISPR-Cas9 to tune gene expression publicado pelo Departamento de Relações Públicas, UC Berkeley
Ícone de esboço Este artigo sobre Bioquímica é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Direito_de_propriedade_intelectual_(CRISPR)&oldid=66971015"