Discussão:Joice Hasselmann

Considerações iniciais

Em 18 de abril de 2017, abri o artigo Joice Hasselmann na presente enciclopédia. Por meio do registro histórico desse verbete foi constatado que houve tentativas precedentes nesse sentido, porém, foram invalidadas por problemas flagrantes como a ausência de fontes fiáveis ou falta de comprovação de critérios sobre notoriedade, pressupostos básicos para motivar a criação de um artigo Wikipédia. Contudo, hoje, foi aberto um novo artigo, agora robusto, graças aos esforços coletivos de um grupo de editores, para cumprir devidamente os critérios necessários e suficientes para justificar a existência do verbete na Wikipédia e evitar novas eliminações que maculam o verbete nessa enciclopédia. No quesito ‘’verificabilidade’’, como pode ser constatado pelos demais editores, há uma substancial variedade de fontes fiáveis e plurais respectivamente a cada fato apresentado, de modo a combinar veracidade e imparcialidade no conteúdo. Algo necessário para uma personalidade que tem acumulado controvérsias ao longo de sua carreira. O critério ‘’notoriedade’’ encontra lastro nos seguintes fatos. Primeiro, trata-se de uma jornalista em atividade que acumulou notoriedade e reputação ao longo de sua carreira, contando com passagens em cargos de grande visibilidade na TV , no Rádio e na Internet, como âncora, repórter, comentarista e diretora de jornalismo, o que a tornou referência do jornalismo em seu Estado de origem e no país; e soma-se a isso ainda as controvérsias de conhecimento nacional em que se envolveu com políticos como Beto Richa, Roberto Requião e Luiz Inácio Lula da Silva. Segundo, conforme pesquisas recentes de institutos especializados, no EPoliticSchool (EPS), a jornalista tem sido listada entre as mais influentes formadoras de opinião da internet nas redes sociais junto àqueles denominados da “direita política”, esse estudo chega a essa conclusão pelos números expressivos de seguidores, de visualizações acumuladas e também pela taxa exponencial de arregimentação de novos internautas interessados nos conteúdos produzidos pela jornalista. Nessa mesma pesquisa, a jornalista fica a frente de nomes notórios e de posicionamento político em comum, que já possuem artigo nessa enciclopédia, como Olavo de Carvalho, Kim Kataguiri, Marco Antonio Villa, Rachel Sheherazade, Reinaldo Azevedo, entre outros; e também daqueles de posicionamento político adverso, e também notórios, como Tico Santa Cruz, Monica Iozzi, Leonardo Sakamoto, e outros mais, que também já possuem artigo na Wikipédia. Por outro lado, fora do âmbito dos critérios da enciclopédia, também há uma motivação subjetiva para os seus autores terem criado esse artigo: a sua utilidade pública. Porque sem interesse, sem relevância ou utilidade pública, não há razão para realizar esforços em pesquisar, escrever, publicar e re-editar qualquer conteúdo. Essa importância relativa à utilidade pública está no próprio fato de se tratar de uma jornalista e formadora de opinião, porque é direito fundamental dos leitores/telespectadores da imprensa em geral conhecerem quem é o “mensageiro”, isto é, o jornalista pessoa física que reporta as notícias e faz comentários, para que possam estar cientes dos fatos a respeito desse jornalista e tudo mais possam contribuir para o juízo de valor dos leitores em relação à credibilidade daquele que informa e a veracidade da mensagem. Isso também vai de encontro com a realidade atual, em que a internet e as redes sociais têm servido de instrumentos para a democratização da informação e engajamento do cidadão, a concorrer com as mídias tradicionais e obrigar os profissionais do jornalismo a terem maior responsabilidade na publicação de notícias, que podem ser desmentidas rapidamente pelos internautas caso se provarem inverídicas. Portanto, pelos fatos e razões expostos acima, a criação do artigo nessa enciclopédia está suficientemente fundamentada. Estou ciente que se trata de uma personalidade que motiva controvérsias, por isso peço a compreensão e a tolerância àqueles que discordam. Por fim, encorajo os colegas editores a contribuírem para a sua manutenção e melhorias. Att--Richvianbonett (discussão) 07h26min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Pôxa Richvianbonett... eu já tinha começado a pesquisa para criar este artigo... Cochilei, perdí a vez... Parabéns pelo excelente trabalho (inveja, kkkkk). Esopo (discussão) 16h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Caro colega @Esopo: foi um trabalho coletivo, eu estava igual a você reunindo informações e esperando o momento certo, mas junto com demais colegas acabamos chegando a conclusão de que o artigo ja estava robusto e ideal para ser criado. Mas fique a vontade para contribuir e melhora-lo, o mérito sempre será coletivo. Sds.--Richvianbonett (discussão) 21h23min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Então Richvianbonett, parabéns coletivo. Um grande abraço e paz. Esopo (discussão) 21h46min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Possível excesso de referências

O último parágrafo da atual seção de controvérsias apresenta cinco referências para suportá-lo:

Um número relativamente grande considerando a extensão do mesmo, e algumas delas de maior qualidade que as outras. Não é necessário nem desejável o acréscimo de referências de menor qualidade caso as refs melhores já cubram todo o conteúdo do parágrafo. Eu não tenho tempo de ler todas as referências, portanto aproveitando que o artigo foi criado recentemente, agradeço se o editor que criou o parágrafo puder revisar as referências que utilizou para ver se todas são realmente necessárias. Caso todas sejam realmente necessárias, talvez caiba uma redução do parágrafo. Por exemplo, não é necessário saber que X chamou Y de bobo, feio, e idiota. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide. Basta dizer que houve troca de ofensas e citar o Estadão ao invés de listar as ofensas e citar sites de menor credibilidade. Saturnalia0 (discussão) 20h34min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: De fato, há redundância nas fontes, mas o objetivo foi apresentar pluralidade, isto é, distintas fontes, de distintos vieses, falar sobre o mesmo fato, de modo a mitigar o risco de motivar controvérsias ou acusações de imparcialidade, pois trata-se de uma figura controversa. Enfim, foi considerado necessário, mas sempre há possibilidade de melhorar. Cumprimentos--Richvianbonett (discussão) 21h23min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: @Saturnalia0: Manter as informações com as referências do Estadão é suficiente. Lotar o verbete de WP:FNF ou Fontes nem tão fiáveis não adiciona nada ao projeto. ƑelipeO'Couto 18h44min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@ƑelipeO'Couto: Sim. Quando tiver tempo farei uma revisão geral nas referências e retirar as duplicidades.Sdçs--Richvianbonett (discussão) 22h16min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Referências

Fonte "terra sem males"

Alguém já conferiu se o site terra sem males é uma WP:FF? ƑelipeO'Couto 01h09min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Idade dela

Richvianbonett Só por curiosidade, como tu sabe que ela nasceu em 29 de janeiro de 1978? Ela não parece ter 40 anos... Holy Goo ^(d . c) 23h31min de 3 de junho de 2018 (UTC)

A fonte foi um documento que ela própria divulgou, em uma ocasião de litígio com uma emissora, contendo informações pessoais. Além disso, nos programas que apresentou ela já fez referência a idade e ao próprio aniversário. Você acha que ela parece ter mais do que 40 anos? heheh --Richvianbonett (discussão) 00h28min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Bem menos, na verdade. Vai ver que é porque ela usa muita maquiagem, hehe. Mas enfim, se tu diz eu acredito. Sdç. Holy Goo ^(d . c) 06h24min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Eu já acho que ela aparenta ter mais..heheh Mas é 4.0 mesmo, pode consultar que tá lá. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 06h52min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Ajustes na introdução e seção de controversas

Érico desfiz a edição, mas como mencionei creio que caiba na seção de controversas. Talvez expandindo sobre o caso com Nassif, se houve repercussão? Ademais, me parece que de longe o maior escândalo envolvendo a biografada foi a saída da Veja, mas não vejo menção disso na introdução. Talvez caiba adicionar isso? Posso ajudar em um texto. Saturnalia0 (discussão) 03h16min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Discordo. Joice é conhecida por espalhar notícias falsas. Até foi condenada pela Justiça por isso. Minha segunda edição deu-se para preservar o conteúdo. No entanto, já que decidiu remover por completo, defendo que a versão inicial seja restaurada, isto é, aquela que afirma que a agora deputada federal é conhecida por divulgar informações falsas. Fontes:

• Ex-blogueira da Veja espalha boato e provoca assédio contra filha de Luis Nassif;
• Nas redes sociais, mensagens falsas questionam urnas (adivinhem quem foi a autora de uma dessas notícias);
• Joice Hasselmann perde recurso e vai indenizar filha de Luis Nassif;
• Veja a lista dos boatos mais lidos sobre candidatos à Presidência (adivinhem quem foi a autora de um desses boatos).

Nada mais a declarar. Érico (disc.) 03h29min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

A fonte do Estadão, tal qual da Zero Hora, mencionam a biografada apenas de passagem. Não vejo como isso serve para referenciar a suposta reputação de espalhar notícias falsas. Se qualquer coisa, referenciam que publicou uma postagem nas redes sociais com conteúdo inverídico. O caso com Nassif, que levou a processo judicial e tem pelo menos uma fonte da mídia cobrindo o ocorrido, me parece perfeitamente válido, e vou tomar a liberdade de adicionar à sessão de controversas. Esperei que você fizesse pois julguei que tivesse mais conhecimento sobre o mesmo, além da única fonte citada. A fonte da Rede Brasil Atual me parece estranha - já na headline toma uma postura hostil contra a noticiada, com uma provocação: Ética não é o forte de Joice. Me parece que redação não é o forte desse site, que, aliás, a julgar pela página principal, parece mais um site afiliado à campanha de Haddad do que um portal jornalístico. De qualquer forma, a reportagem traz a tona a denúncia de plágio que levou à saída da Veja, que é um dos, senão o maior marco na carreira da jornalista e que, ao meu ver, deveria estar na introdução. Érico como você não se opôs a isso vou ir em frente e fazer um resumo do que já consta no texto. Saturnalia0 (discussão) 03h38min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Revista Forum, Brasil 247, Jornal GGN, DCM e sites do gênero são notórios por publicar Fake News, por publicar conteúdo difamatório a personalidades associadas a direita política e por estarem à margem do jornalismo brasileiro. Seja como for, creio que o episódio envolve controvérsia (por evidente, um não consenso), logo, é razoável ser incluído no espaço disponível para se apresentar as versões de cada caso. Ademais, não sendo consenso, tampouco cabe definir como rótulo principal da reputação da jornalista.--Richvianbonett (discussão) 03h52min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

O Antagonista tem a mesma reputação e é citado como referência em vários artigos. Érico (disc.) 03h56min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo. De qualquer forma, creio que o colega Saturnalia0 resolveu a questão, sem prejuízo da informação original.--Richvianbonett (discussão) 04h01min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

@Érico e Richvianbonett: Por favor avaliem o texto publicado em [1]. Resolve a questão cá debatida? Quanto ao Antagonista, dois errados não fazem um certo. Aliás vi que é usado como fonte nesse artigo, bem como o "Jornal Livre", de igual reputação. Alguém teria fontes melhores? Senão, creio que caiba a exclusão do conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 04h08min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Sim, ficou ok. Parabéns pela edição!--Richvianbonett (discussão) 04h38min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

OK. No entanto, convenhamos que a introdução é um tanto quanto ridícula. Cita que a biografada recebeu um prêmio de um tal "instituto ePoliticScholl", ao mesmo tempo que o artigo de Dilma Rousseff não cita que ela foi considerada várias vezes uma das mulheres mais poderosas do mundo. A introdução não é lugar para essas premiações irrelevantes. Érico (disc.) 00h59min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Sobrenome Hasselmann

Gostaria de ressaltar que o sobrenome Hasselmann não é de origem judeu-alemão, os Hasselmann migraram ao brasil no meados de 1850 e os diários de Frederich Hasselmann constatam que ele era protestante.

Eu gostaria de propor apenas deixar como alemão. Galdaran (discussão) 10h52min de 25 de abril de 2020 (UTC)