Discussão:Panicats

A panicat Babi Rossi foi apresentada no primeiro programa do Pânico na Band e alguns usuários que acreditam ser uma especulação teimaram em desfazer minha alteração que colocava ela na seção "atuais" (com referência do próprio site do programa) e ainda protegeram a página por 14 dias. Se ela está no programa, como pode ficar na seção "antigas"? --201.0.184.37 (discussão) 03h50min de 5 de abril de 2012 (UTC)

--201.68.150.43 (discussão) 01h25min de 9 de abril de 2012 (UTC) A (ex) panicat Babi Rossi continua no segundo programa do Pânico na Band.

Por que essa grafia bizarra? Paniquete não devia se escrever como chacrete? —comentário não assinado de 201.52.91.18 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo, pois ao que parece estão confundindo o "quete" com o inglês "cat", como se fosse uma alusão a "gatas.—comentário não assinado de 187.7.30.21 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Esse artigo deveria ser separado, pois são artistas e mais cedo ou mais tarde, terão outros papeis. Antoniobsj (discussão) 13h33min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Fusão com Juliana Salimeni

Considerando Wikipédia:Páginas para eliminar/Juliana Salimeni, que por seu resultado inconclusivo, resultou na manutenção da página, proponho uma tentativa de consenso, para que possa ser discutido à integração do conteúdo enciclopédico nesta página. Considerando WP:BIO, que determina que Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento, entendo que o artigo sobre essa modelo específica deva ser fundido aqui, tornando-se um redirecionamento, pelo que não enxergo nenhuma referência estabelecendo a notoriedade da modelo além de seu trabalho como Panicat.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h09min de 24 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Não apenas elas, mas todas as outras que tem artigo próprio. Deve ser um padrão, resultando em exceção apenas aquelas que realizem uma carreira de alguma notabilidade fora disso, o que demanda tempo. Enciclopedia, a meu ver na maioria dos casos de biografias, necessita distância para avaliação de relevância (e isto devia ser um critério editorial). Basta comparar com "Chacretes", onde apenas Rita Cadillac tem verbete proprio e todas as outras são apenas citadas lá, dentro do contexto ao qual pertencem. Esta é uma maneira de organizar este tópico. MachoCarioca ^oi 21h28min de 24 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo - Se houve uma votação, e não obteve 2/3 exigidos pelas regras, que seja proposta nova votação. __ Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias esclarece: "Não é consenso total, mas parte da comunidade entende que celebridades instantâneas e fenômenos de internet poderão ser redirecionados para listas próprias, podendo ser brevemente descritas nelas. Isto se ela estiver entre as celebridades instantêneas". __ Vejamos então o que diz "Celebridades instantâneas": Como a fama vem de maneira repentina, tais celebridades têm dificuldade de se manter na mídia durante muito tempo, muitas vezes voltando ao anonimato da mesma maneira que saíram dele. (...) Desde 2002, após a criação do Big Brother Brasil, seus participantes se tornam grandes celebridades instantâneas e conquistam fãs por todo o país. Porém, após apenas alguns meses do fim do reality show, praticamente todos eles somem da mídia. __ Ela ainda não está no anonimato, está na mídia, entre 2008 e o presente 2011, por isto discorda da exclusão do artigo por meio de uma fusão. Se pretende excluir, que indique à PE e seja decidido pelo voto, como da outra vez. Cumprimentos. __ Observatore^msg 22h53min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Não está sendo discutida a eliminação da página, mas sim a fusão do conteúdo com Panicats. A votação teve por objeto a eliminação. Não é esse o escopo da presente discussão, por isso não vejo como que propor novamente a eliminação da página se enquadraria. Não é a minha intenção apagar o artigo, passando por cima das políticas, mas sim vê-las sendo cumpridas, e você citou justamente os critérios de notoriedade que deveriam impedir que ela tivesse artigo próprio ao invés de ser integrada à uma "lista" (lista integrada como parte de artigo, nesse caso, pois Panicats é um artigo enciclopédico, e não um anexo, pelo que ainda não há Anexo:Lista de Panicats, pois não houve conteúdo suficiente para justificar a divisão). Ao mesmo tempo que aponta, em seus argumentos, justamente as razões que ensejaram essa proposta de fusão, você diz discordar da eliminação. Se você é contra eliminar a página, entenda que não é isso que está sendo discutido aqui, pelo um tópico é presumido como notável se recebe cobertura significativa por fontes independentes. Se você demonstrar que ela é notória por outras razões além de ser uma panicat, estaremos levando a discussão pra frente. Se você quer que a página seja eliminada, proponha nova PE. Essa não é a minha intenção. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h19min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Maddox, o colega justifica, na proposição, que seria "notável por um único evento". Expus que ela está na mídia de 2008-2011. __ Uma fusão seria efetivamente uma forma de "eliminação" do título, e "substituição" por Panicat, o que na prática é uma lista/grupo de garotas contratadas para o Pânico dar audiência, porque senão ninguém assiste. __ Peço que também não compreenda o contrário do que expus: não há um consenso total para tais medidas, tais medidas são para celebridades instantâneas, celebridades instantâneas somem da mídia após alguns meses, mas ela ainda está na mídia desde de 2008, e ela não foi evidente por um único evento. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h43min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Substitua a palavra "evento" por "ser assistente de palco do programa Pânico". Sim, ela está na mídia desde 2008, recebendo cobertura significativa, pelo que se presume notória... Mas ela é notória por outra coisa além de ser Panicat? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h48min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Eu noto. E olhe que nem assisto Pânico. rsrs. Mas talvez o colega tenha razão, por isto acho conveniente a PE, não a "eliminação" por fusão. __ Observatore^msg 23h56min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Veja bem... uma PE é um processo de votação que decide se uma página é desnecessária e, por isso, eliminada... Eliminar uma página não é o mesmo que esvaziar uma página. Uma página esvaziada pode ser editada e preenchida de novo e o historial (histórico) da página continua acessível. Uma página eliminada desaparece e perde-se o historial. Eu não quero (ou melhor, os critérios de notoriedade não permitiriam) que a página desaperecesse. Num sistema de votação, isso poderia ser ignorado. Bastaria que a PE reunisse uma quantidade X de votos pela eliminação. Num consenso, as políticas não podem ser ignoradas. A fusão não configura a eliminação de uma página, pois é o "rótulo dado à necessidade de dois ou mais artigos que tratam do mesmo tema serem reunidos sob um único título". Volto à WP:BIO... Por que outro evento, além de ser uma Panicat, a Salimeni é notória? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h58min de 25 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Enquanto não houver um grande número de informações relevantes e com fontes fiáveis sobre elas, acho que o artigo Panicats será mais do que suficiente para informar os dados das (deliciosas, diga-se de passagem) assistentes de palco do programa da Rede TV. Pegue o caso da própria Juju, por exemplo: já é um artigo muito curto e, tirando as duas predefinições (vertical e horizontal), não sobra quase nada. Não se trata de manter um discurso moralista ou questionar as qualidades profissionais de cada uma delas, mas sim perceber que se o artigo, por hora, pode adquirir, quando muito, 20/30 linhas de informações relevantes; faz mais sentido, assim, mantê-las todas sob o artigo Panicats. Por que não melhorar o Panicats ANTES de pensar em criar um artigo para cada Panicat? Atualmente, dá pra jogar TODAS as informações lá dentro e ainda sobra espaço pra crescer (e olha que eu acho que tem muita informação não enciclopédica nesses artigos). Vamos, lá, arrumem as informações, fotos suculentas, mas deixem tudo isso organizado e limpo dentro de um único artigo. Daqui algum tempo, quando e SE elas produzirem mais conteúdo relevante, aí sim podemos pensar num desmembramento. Sturm (discussão) 23h36min de 24 de maio de 2011 (UTC)

PS: Quando propuserem PE, deixem clara a opção migração de todo o conteúdo relevante, caso contrário mta gente pode entender como uma eliminação literal da entrada (ainda que eu saiba que, na cabeça de alguns, essa seria a melhor opção!). Sturm (discussão) 23h36min de 24 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. Não é necessário ter um artigo para cada uma, onde geralmente somente será citado seus casos amorosos, pequenas participações, etc. ★ ^{o que vc está pensando?} quarta-feira, 01h43min de 25 de maio de 2011 (UTC)
• Discordo radicalmente. A votação é soberana, a opção por fundir foi derrotada, logo é um absurdo querer passar por cima da votação e enfiar uma fusão baseada na opinião de poucos. Albmont (discussão) 11h01min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Desde quando que a Wikipédia virou uma competição pra existirem "vencedores" e "derrotados"? Ter sido votado anteriormente sequer impediria nova PE, imagine então nova discussão sobre o assunto. Adicionalmente é importante lembrar que a votação dispôs sobre a eliminação do artigo, o que, como eu disse acima, não é o que está sendo discutido agora. Lembre-se também: Numa comunidade dinâmica como é a Wikipédia, é razoável e por vezes necessário que ela mude o entendimento sobre algo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Desde quando a gente perde tempo demais discutindo bobagens, enquanto isso daqui a pouco até a wikipédia em catalão vai nos ultrapassar. Chega de ficar remoendo as mesmas coisas, a votação acabou, a vontade da coletividade foi manter um artigo de modelo sem foto, então deixa esse assunto para lá. Albmont (discussão) 12h27min de 25 de maio de 2011 (UTC)

PS: dá uma olhada em Gaius Ateius Capito (jurista). Lá, como cá, quando um assunto é muito discutido, nada se faz. Albmont (discussão) 12h29min de 25 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo, para cumprir WP:BIO.As recomendações devem ser seguidas aqui.E em questão disso: Citação: Albmont D​ C​ E​ F escreveu: «Desde quando a gente perde tempo demais discutindo bobagens, enquanto isso daqui a pouco até a wikipédia em catalão vai nos ultrapassar.» Se você chama de discutir a fusão para seguir WP:BIO de "discutir bobagem", então vamos discutir bobagem.E quanto a wikipédia em catalão passar da wiki-pt, se eles passarem de nós?Por mim, essas competições não valem nada, se a gente tem artigos de qualidade, a quantidade pouco importa. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 13h46min de 27 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. As outras, que tem artigo próprio, também deveria ser fundidas, com exceção da Mulher Samambaia que construiu carreira solida fora do Panico na TV --Minerva97 (Discussão) 19h03min de 27 de maio de 2011 (UTC)

As outras panicats, aí é outra discussão de fusão.A Mulher Samambaia não se pode fundir, é conhecida por vários eventos.Nesse caso, ela é conhecida apenas por ser uma das panicats, ou seja, um único evento. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h00min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Mas a maioria das outras panicats já foram fundidas aqui. Ver Lizzi Benites, Fernanda Caleffi, Bárbara Rossi, Gabriela Monteiro, Regiane Brunquell e Nicole Bahls.

Assim o debate sobre a Juju estiver concluído, poderemos discutir a Dani Bolina e a Mulher Samambaia. Vamos dar um passo de cada vez pra não atropelar a discussão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h07min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Maddox, já que defende justificativas dentro das regras, que tal explicar ao Pedroca cerebral que o que ele está dizendo não está nas regras que cita; ela cumpre a WP:BIO, como já foi demonstrado acima. As filosofias que o colega defende serão válidas para os que o apoia? Outra coisa, consenso é seguir o rumo do diálogo.

P.s.: Outro detalhe que me faz discordar, a biografada teve mais de 12500 acessos até 28 de maio, e pelo ritmo terá perto de 14.000 visitas no presente mês. Porque os rits dela devem beneficiar o programa Pânico? Todos os rits dessas garotas apenas beneficiariam o Pânico na TV, o que me faz discordar. Até aqui ela servirá para promover o tal programa televisivo? __ Observatore^msg 22h38min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Não tem o que discutir aqui, o consenso jamais será obtido, porque esta não é um discussão objetiva. O certo é votar, mas isso já foi feito, e a votação decidiu por manter. Por mim, não haveria nenhuma fusão, que só serve para complicar quem está com vontade de wikificar, categorizar e referenciar os artigos. Se a fusão for feita, vou interpretar isso como vandalismo (Wikipédia:Vandalismo: qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia) Albmont (discussão) 19h24min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Observatore, por acaso ela é reconhecida por um único evento?Se for, eu estou falando certo.Se ela é reconhecida por outro evento, eu me equivoquei.E quanto ao Albmont, é lamentável sua argumentação.Citação: Albmont escreveu: «O certo é votar, mas isso já foi feito, e a votação decidiu por manter» Já foi explicado pelo Maddox acima, não vale a pena repetir.E quanto a parte que me toca Citação: Albmont escreveu: «Se a fusão for feita, vou interpretar isso como vandalismo (Wikipédia:Vandalismo: qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia)» Então, conforme você, a fusão está sendo discutida para comprometer deliberadamente a integridade da wikipédia?Você viu o que escreveu?Espero um esclarecimento sobre isso. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 20h31min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Pedroca cerebral escreveu: «Espero um esclarecimento sobre isso» Vocês são muito dramáticos. Sejamos mais práticos: a votação decidiu por manter, então vamos deixar para lá. Daqui a seis meses, vota-se de novo. Albmont (discussão) 20h54min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Como dito acima, ninguém aqui tem interesse em propor a eliminação da página, pelo que não caberia nova proposta de votação para eliminação. Não está sendo discutido em ponto nenhum a remoção do conteúdo, pelo que não foram oferecidos argumentos, nem por você nem pelo Observatore, para que o artigo seja mantido como artigo independente. Apenas foi apontado que vocês querem que ele seja eliminado - pois é esse, e mais nada, o objeto de uma PE. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h33min de 30 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo da proposta e acompanho as colocações do Observatore e Albmont. Munashii ^msg 18h10min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Ou seja, você acha que o artigo deve ser encaminhado para eliminação? Porque é isso que ambos estão propondo: uma nova PE. 18h33min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Seria mais coerente. Munashii ^msg 20h32min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Você acredita que o artigo cuja fusão é ora proposta é uma página que pode vir a ser eliminada dos servidores por ser desnecessária e/ou não-enciclopédica? Não está sendo discutida a eliminação da página por falhar em cumprir o limiar da notoriedade, mas sim o cumprimento da convenção sobre pessoas conhecidas por um único evento. Até aqui não foi demonstrado que a Salimeni é conhecida por outros fatores além de "ser Panicat". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h46min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Sim. A personalidade em questão possui uma carreira de modelo paralela a sua participação no programa de TV. Como você sabe, ela já foi capa da revista Playboy o que já se constitui em um segundo evento. Munashii ^msg 21h14min de 31 de maio de 2011 (UTC)

"Ser modelo" não torna ninguém particularmente relevante. A referida "carreira de modelo" não é "paralela" à participação no programa... É decorrente dessa participação. Ela não era notória como modelo antes do programa nem exerce nenhuma outra atividade significativa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h07min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• Só uma correção no que foi dito aqui. Os artigos Bárbara Rossi e Fernanda Caleffi jamais existiram, portanto nunca foram fundidos com este artigo. O que sempre existiu foram apenas redirecionamentos com esse nomes. Munashii ^msg 18h05min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Seria interessante ver Wikipédia:Redirecionamentos e WP:BIO antes de sair afirmando que "os artigos jamais existiram". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h49min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Me referia ao fato desses textos nunca terem estado em artigos separados. Munashii ^msg 21h16min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Novamente: Conforme Wikipédia:Redirecionamentos e WP:BIO, que esta página ignorou. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h08min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• DiscordoSe houve votação é porque não tinha consenso e se a votação foi finalizada é porque o consenso não foi estabelecido na própria PE, o que poderia ser feito se houvesse um pois não haveria razão para a votação ter continuado.Aguarde-se os seis meses.--Arthemius x (discussão) 21h02min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Não está em discussão a eliminação do artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h07min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• Que consenso é esse?Alguns discordaram da fusão e mesmo assim é fundida?Eu concordo com a fusão, mas não deve ser fundida, por não encontrar consenso por aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h32min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Favor apontar alguém que discordou de forma fundamentada, apontando alguma política oficial, e não apenas um "discordar". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h39min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Todos os que aqui comentaram não colocaram apenas um discordar.O que colocaram foi que na PE foi mantida.Mesmo assim, não houve consenso. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h42min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Não vi onde os argumentos do Maddox é melhor do que os que discordaram. Respeite as regras do projeto Maddox. Desfeito o redirect. Creio que já passamos da idade de fazer as coisas pela força do gênio, Maddox. Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h48min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Não são "os meus" argumentos. São as políticas da wikipédia. Sugiro que as cumpra. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h57min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Vamos falar dos pontos do WP:BIO:

• Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.

Foi discutido e muitos desaprovam, ou seja, não pode ser fundido.Ali diz "há casos particulares", ou seja, tem casos que não é preciso fazer a fusão.Esse caso deve ser enquadrado, já que não houve consenso para a fusão.

Não é consenso total, mas parte da comunidade entende que celebridades instantâneas e fenômenos de internet poderão ser redirecionados para listas próprias, podendo ser brevemente descritas nelas.

Se não é consenso total, quer dizer que não pode se basear nisso para fundir.E a outra parte da comunidade?Não será "ouvida"?

Cumprimentos a todos os que participaram do consenso.

E Maddox: Não existe uma opinião melhor que a outra, todos tem sua opinião.Se o consenso não foi alcançado, deve manter o status quo, que nesse caso seria o artigo sem a fusão. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 15h21min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Sinto muito, mas a wikipédia não trabalha com "aprovações" ou "desaprovações". A opinião dos usuários é irrelevante frente às políticas. Se você apontar uma política que impeça a fusão, ou pelo menos demonstre a relevância significativa da modelo, aí tudo bem, mas se após dois meses de discussão, isso não foi demonstrado, não imagino que vá ser agora. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h08min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Então o consenso é irrelevante? Maddox, se quisesse que o seu ponto de vista seja aprovado, não precisava nem pedir a opinião dos outros aqui, apenas fundisse e ponto final. Mas é consenso e como disse antes, nem toda a biografia deve ser fundida. Você fez certo em fazer uma discussão, mas não fez certo na hora de fundir, com pessoas que dizem desaprovar radicalmente a fusão. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h50min de 29 de julho de 2011 (UTC)

O limiar mínimo para a inclusão de qualquer conteúdo na wikipédia é a verificabilidade. Se dez usuários discordarem disso e quiserem manter um conteúdo impróprio apenas porque discordam, e apenas um apontar as políticas que a página descumpre, qual você acha que vai ser o resultado do consenso? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h04min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Maddox, já disse anteriormente que nem toda a página deve ser fundida.Os casos particulares é onde não há consenso para a fusão.Se devem ser discutidos em separado, é por uma razão óbvia: Nem todos podem concordar com a fusão, o que é o caso.E consenso é onde as pessoas podem encontrar um ponto em comum, o que também não é o caso.Respondendo: O resultado de um consenso é um ponto em comum. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h13min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Maddox, para com isso. Não há necessidade de se estressar por tão pouco. A vontade da comunidade foi por manter este artigo horrível, relaxa e aceita isso. Albmont (discussão) 20h35min de 29 de julho de 2011 (UTC)
• Não houve consenso para a fusão e a votação foi para manutenção da página como estava quando foi votada. Nova discussão sobre assunto não consensual, deve aguardar o prazo de seis meses. Peço respeito a decisão da comunidade.--Arthemius x (discussão) 21h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)
  • Não está em discussão a eliminação da página, mas a sua fusão, conforme repetida e excessivamente demonstrado durante os dois meses em que essa discussão durou. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h43min de 29 de julho de 2011 (UTC)
    • Maddox, você já viu o filme do Monthy Python em que os Vikings vencem uma argumentação repetindo SPAM! SPAM! SPAM! SPAM! até os outros se cansarem? Albmont (discussão) 22h52min de 29 de julho de 2011 (UTC)
      • E isso seria relevante pra essa discussão no que? Favor apontar outro argumento além de "foi mantida em votação", porque esse já foi refutado. Não basta dizer "discordo" e pronto. Há políticas que devemos respeitar na hora de editar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h58min de 29 de julho de 2011 (UTC)
        • Isso é relevante porque é assim que você vem agindo, desde que teimou sozinho, contra todas as opiniões contrárias, que o resultado de uma votação por Manter um artigo é equivalente a um resultado por Fundir, mesmo a fusão sendo eliminação de conteúdo. Albmont (discussão) 23h06min de 29 de julho de 2011 (UTC)
          • Fusão é o "rótulo dado à necessidade de dois ou mais artigos que tratam do mesmo tema serem reunidos sob um único título". Fusão não é, nunca foi, nem nunca poderia ser "eliminar" conteúdo. Fundir é, pasme, "fundir". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h12min de 29 de julho de 2011 (UTC)
• Então porque o artigo das Panicats não incorporou tudo que há no artigo da dita cuja? O que foi feito foi eliminação de conteúdo, passando por cima da decisão (errada, mas que eu respeito) da comunidade de manter o artigo. Albmont (discussão) 23h16min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Porque a maior parte do artigo dela era composto de conteúdo não-enciclopédico sem fontes. O que era verificável, manteve-se. E, novamente, não está em discussão a eliminação do artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h58min de 30 de julho de 2011 (UTC)

A votação foi para manter o texto na forma que se apresentou aos votantes, como um artigo e não como parte de outro artigo. Favor respeitar a decisão da comunidade.--Arthemius x (discussão) 13h36min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Novamente: Não está em discussão a eliminação do artigo. Durante os dois meses em que durou a discussão essa argumento foi constantemente apontado como impróprio, mas continua sendo o único utilizado para "discordar" da fusão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h58min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Que tal mandar de novo o artigo para WP:PE? Já se passaram os seis meses. Terei todo o prazer de mandar este artigo para o limbo, porque não acho nenhum valor enciclopédico em um artigo sobre uma modelo que não traga evidências do que lhe deu fama - ou seja, imagens. Albmont (discussão) 17h23min de 30 de julho de 2011 (UTC)

PE serve para eliminar o artigo. O que está em discussão é a fusão. Sinta-se livre para indicar o artigo para eliminação se desejar, mas fusão não se vota. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h11min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Bom, eu já me pronunciei antes a favor da fusão anteriormente e continuo concordando com ela. A biografada em questão não tem notoriedade para artigo próprio. Ela é conhecida tão somente por ser Panicat. Tanto que quando você solta, no mei de uma conversa, o nome “Juliana/Juju Salimeni” as pessoas perguntam “quem?”. Se você disser, “aquela loira Panicat” elas vão saber quem é, pois você associou o termo “Panicat” a ela, porque sem isso, ela não é nada. --Minerva97 (Discussão) 21h14min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Pois bem, já que aqui não há consenso e o Maddox propõe algo e decide o resultado, vou parar com as reversões no artigo Juliana Salimeni.Se alguém está interessado em reverter a fusão muito consensual do Maddox, vá em frente.Só me limito a pedir aos sysops a proteção, se isso ocorrer.Tanto faz pra mim fundir ou não, só achei injusta aquela fusão.Decide se funde ou não e ainda diz o que deve fundir.E se não gosta da reversão, parte pra GE.Protegem a página, mas ele continua fazendo GE.É sempre assim que funcionou e vai funcionar assim.Isso sem contar dessa vingancinha barata e infantil.Fica mais claro que é vingança nesse diff.Sei que esse tipo de comportamento será cada vez mais tolerado na wikipédia, como sei que reverter as edições do Maddox não vai adiantar nada.Qualquer coisa que eu falar aqui vai dar um pedido de bloqueio contra mim por esse usuário.O que resta é continuar seguindo as nossas vidas wikipedianas e torcer para que nunca se meta no caminho do Maddox, pois consenso é só aquilo que ele quer que seja.O resto é resto.E Arthemius x, espero que pelo menos consiga editar em paz. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h54min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Eu não "proponho e decido". Eu aponto as políticas e as cumpro. É bem diferente. WP:V e WP:CDN está acima da vontade dos usuários que aqui editam. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Enquanto o Arthemius_x prefere chamar quem cumpre WP:V de "desequilibrado", editores realmente mais interessados em colaborar com o projeto do que sair me ofendendo reciclam os artigos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h35min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não acompanhei a discussão desde o início, mas deixo aqui minha opinião: não é necessário fundir os artigos. A "modelo" foi capa de diversas revistas, além de ser "musa de escola de samba" (não que eu considere o assunto "escola de samba" enciclopédico, mas devo respeitar os outros tantos que pensam o contrário). São fatos sem relação direta com ser panicat. Portanto, não há absolutamente nenhuma vantagem na fusão. Se a carreira dela ainda está ligada ao Pânico, não significa que sua fama ainda seja dependente do programa... Kleiner ^msg 23h14min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Que Jimmy Wales abençoe o Kleiner pelo primeiro comentário pertinente contra a fusão em dois meses de discussão... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h35min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• E fica repetindo e repetindo que os outros não respeitam as políticos (sic). Com tanto tempo de casa não sabe o que é uma Política.
• Citação: Maddox escreveu: «Não interessa quantos usuários estão revertendo, mas sim quantos estão revertendo com base numa política oficial.»
• WP:BIO nem sequer é uma Política. Os Wikipédia:Critérios de notoriedade, não é uma Política é uma "Recomendação". (rsrs) Se pelo menos o Jimmy Wales abençoasse o Maddox com comentários pertinentes... Entretanto o Albmont já definiu bem - Citação: Vikings escreveu: «Spam, Spam, Spam, Spam!»
• Primeira reversão, segunda reversão, terceira reversão e quarta reversão. Argumento do Maddox no historial: "respeite WP:BIO" (essa seria a Política citada pelo Maddox para praticar Guerra de Edições)
• Citação: Maddox escreveu: «Há políticas que devemos respeitar na hora de editar.» - Pois vamos a elas:
• GE sim está prevista na Política Wikipédia, a saber: 1.4 Abuso do espaço público - 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. Isto, sim, é uma Política Wikipédia. E mais: 2.4 Desrespeito às políticas vigentes - bloqueio de 1 a 15 dias

__ Observatore^msg 00h40min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Eu estou bem a par das regras de concordância. O único a postar um absurdo desses aqui durante essa discussão foi você. Apontar uma justificativa pertinente contra a fusão você também é capaz? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h49min de 31 de julho de 2011 (UTC)

E quem está falando de "concordância"? Leia meu primeiro comentário na presente página. Procure aprender as regras de discordância entre "Recomendação" e "Política". Procure respeitar as Políticas Wikipédia. Não faça censura de edição alheia. __ Observatore^msg 01h09min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Voltando ao assunto, já que o Observatore claramente é incapaz de debatê-lo: o Kleiner apontou que a Juliana Salimeni foi "capa de diversas revistas" e "musa de escola de samba". Comento:

1. Ser "capa em revista" não torna ninguém automaticamente notória. Ao contrário da wikipédia anglófona, que permite artigos para todas as mulheres que já foram capaz e/ou centerfold na Playboy, na wikipédia lusófona é necessário que tais contribuições tenham sido minimamente significativas. A Andressa Soares, por exemplo, teve as tiragens das revistas que protagonizou esgotadas. Foi este o caso da Juju? O ensaio dela pra Playboy foi significativo? Vendeu apenas cerca de 200 mil exemplares, o que não configura nem encalhe nem sucesso, pois a tiragem da revista é de 250 mil (a Folha de S.Paulo aponta ainda menos: 240 mil. Ou seja, não foi particularmente excepcional. Precedentes nesse sentido: Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Mantega, Wikipédia:Páginas para eliminar/Bruna Manzon, Wikipédia:Páginas para eliminar/Dany Bananinha
2. Ser "musa de escola de samba". Nesse ponto tenho dificuldade para opinar. Quais os critérios para o tema?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h04min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Vale sempre ressaltar que o que é notório pra um, nem sempre é pra outro. Dito isto, digo que ser capa de duas revistas de circulação nacional, já é uma indicação de notoriedade (minha opinião, como ressaltado inicialmente), dadas as circunstâncias (uma capa foi pra revista masculina mais famosa do Brasil e a outra foi por ter sido eleita em votação popular como mais sexy do mundo em 2010). Se fosse apenas isso, não acho que tal indicação notoriedade seria suficiente para ter artigo na pt.wiki. Mas ela não possui artigo apenas por isso, e sim por ser integrante fixa de um programa de televisão de abrangência nacional que bate recordes de audiência em seu horário (mesmo que seja essencialmente mostrando sua "abundância"), que foi o que a tornou conhecida em todo o Brasil.

Sobre ser "musa de escola de samba", considerando que parte da comunidade decide manter até escola de samba de grupo de acesso do carnaval de Teresópolis, não duvido nada que esta mesma parte considere isso uma outra indicação de notoriedade (embora para mim, carnaval não teria 20% da importância que hoje esta Wikipédia dá ao assunto. Basta tentar criar alguns desses lixos em outros projetos...)

Tentando concluir sucintamente: vejo agora (depois da minha primeira postagem) que houve votação e que a comunidade decidiu manter o artigo, dentre outros motivos, por ter sido capa da Playboy (um pouco o que eu já havia dito na primeira postagem). Por este motivo, é óbvio que não cabe fusão neste artigo (onde só seria apropriado abordar seu trabalho como "panicat"). Demais argumentos que eu poderia citar aqui (demais trabalhos como modelo, interesse dos leitores, discussões passadas sobre o assunto, inexistência de CDN sérios na pt.wiki) seriam apenas acréscimos supérfluos. Kleiner ^msg 05h43min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Já que me pediram opinião novamente, volto a dizer que eu concordo com a fusão. Alem disso, concordo com a fusão de todas as panicats individuais no artigo Panicats, nenhuma delas tem historia, relevância pessoal ou escopo para ter um artigo individual. É só. MachoCarioca ^oi 07h30min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Fusão Dani Bolina; Panicats

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Tânia Oliveira; Panicats

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Nicole Bahls; Panicats

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Nicole Bahls deveria ter um artigo próprio pois depois de pedir demissão do programa pânico em 2011 ela seguiu sua trajetória e foi em "a fazenda" da Rede Record onde seu sucesso foi tão grande que foi contratada, depois de 6 meses ela pedi demissão e em abril de 2013 voltou ao Pânico como apresentadora, em 2014 com a saída de Sabrina Sato ela ocupa o cargo principal do Programa, em fervereiro de 2015 ela estreiará nos cinemas no filme "SuperPai" com Dalton Mello direção de Pedro Amorim, os grandes sites já à chamam de "apresentadora e atriz"

Fusão Elenco de Pânico na TV; Panicats

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Ligação com página de cantora

Lendo o artigo e indo diretamente nas ultimas linhas do mesmo, mais precisamente, em Assédio e prostituição existe uma ligação para a página da cantora Sandy, mesmo que vemos o tema tratando de uma ex integrante do grupo, a 'Sandy Capetinha' como é referida.

Isso estaria certo ? Ligar para a página de uma cantora mesmo ao tratar de outra pessoa ?

Elder N (discussão) 16h17min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)