Usuário(a):Yone Fernandes/Arquivo 2014

Re: Awá (Guajá)

Bom, analisei o caso como se os parênteses fossem motivados pela desambiguação (após consultar Awá), cabendo assim as regras de usar para os parênteses o "conjunto" a que a coisa pertence - e não o uso simultâneo dos dois nomes alternativos.

Mas se os motivos são uma convenção de nomenclatura específica do tema, só posso deixar lá para que outro administrador, que conheça melhor o assunto, avalie. Boas contribuições, Eamaral (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pela edição em kettling. Bons editores sempre melhoram artigos e esses devem ser reconhecidos. Criar é fácil, já melhorar, aí é outra história, haha. PedRmsg 20h42min de 2 de março de 2014 (UTC)

RE: Predefinição:Árvore genealógica

Oi, tudo bem? Melhorar como? EuTuga^msg 10h39min de 24 de março de 2014 (UTC)

Humm, estranho isso... mas pronto, se está resolvido... Cps, EuTuga^msg 11h57min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Erm... não. Já tentou no Café dos programadores? Cps, EuTuga^msg 12h00min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Referências em Lexema

Olá, Yone Fernandes. O artigo Lexema em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 17h30min de 26 de março de 2014 (UTC)

Riocentro

Yone, teria interesse em mexer e trabalhar naquele pauperrimo verbete do Atentado no Riocentro? Eu tenho uns links otimos aqui guardados, de coisa nova que apareceu, que dá pra reescrever aquilo tudo, se alguem tiver disposição, o que não tenho. MachoCarioca ^oi 09h25min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Boa e demorada leitura, dá pra refazer aquilo tudo, que está paupérrimo pra algo tão importante na nossa historia contemporanea. MachoCarioca ^oi 18h09min de 3 de abril de 2014 (UTC)

http://oglobo.globo.com/pais/riocentro-documentos-revelam-que-figueiredo-encobriu-atentado-12030727

http://oglobo.globo.com/pais/um-jantar-interrompido-duas-bombas-um-sargento-morto-12033413

http://oglobo.globo.com/arquivos/documento-ditadura-rio-centro.pdf

http://oglobo.globo.com/pais/terroristas-do-doi-permaneceram-intocaveis-sob-farsa-do-inquerito-12033514

http://oglobo.globo.com/pais/encarregado-do-ipm-acusou-de-coacao-seu-chefe-no-1-exercito-12033376

Se te interessa também novo material sobre o "Rei",

http://epoca.globo.com/tempo/noticia/2014/04/roberto-carlos-em-britmo-de-ditadurab.html

Regime militar no Brasil

Deve haver algum engano. A página não estava marcada para eliminação. --Yone (discussão) 15h49min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Desculpe Yone.... aconteceu algo de errado, mas não sei o que? Eu olhei a tua edição no artigo, alias muito boa e sem querer devo ter apertado algo errado. Muito obrigado pelo aviso e desculpe novamente. Pode apagar isto tudo depois de ler. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 16h51min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Arábia Deserta

Bom dia Yone. A respeito de suas moções em Arábia Pétrea e Arábia Feliz devo dizer que requerem uma discussão prévia antes de qualquer coisa. E caso você queira seguir adiante nisso, devo dizer que tenderei a ser contra por duas razões: 1º todas as denominações geográficas, senão praticamente todas, vindas do latim são traduzidas; e isso também se aplica aos povos escritos em latim; 2º, todas as províncias romanas foram criadas em suas formas em português, daí que ter somente Arábia Pétrea em seu original em latim não agrega em nada. E a respeito do artigo Arábia Deserta, que vi que criou a pouco, primeiro gostaria de felicitá-la pela edição e segundo gostaria de sugerir que traduzisse tal como as outras duas, dado que é comum, quando não regra praticamente, traduzir termos latinos. E aqui você pode ver vasta bibliografia em português que o faz. Att. --Rena (discussão) 15h20min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Pessoal, a discussão é importante. Vamos mantê-la num lugar só? Podem escolher. Não concordo em ficarmos abrindo threads paralelas.... Respondi à convocação do Renato na PD da Arábia Pétrea (ou Arabia Petrae!). José Luiz ^disc 02h39min de 31 de maio de 2014 (UTC)

Pesquisa

Oi Yone,

como vai?

Escrevo aqui porque abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Queremos conhecer o que pensa e, para isso, criamos um formulário de pesquisa básica, que não deve tomar mais que 10 minutos e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vamos realizar também um encontro aberto no dia 05 de julho, em SP, na Ação Educativa, para dialogar. Se tiver interesse em participar, por favor, coloque seu nome aqui. Se preferir dialogar de outra forma, diga-nos como e faremos contato.

Contamos com a sua colaboração. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

Abraços, --Oona (discussão) 21h52min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Comentário

Oi pode comentar por favor em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Amondauas; Uru-eu-uau-uaus? Sua opinião é importante. Gabriel Nupenva (discussão) 22h58min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Convite

Percebemos seu interesse em Ciências da Saúde, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Saúde. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Note que contamos ainda com o Portal da Saúde. Pode também enviar uma mensagem para os participantes do Projecto clicando aqui
Boa estadia na Wikipédia! —T_ele^s«fale comigo» 01h02min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Missão de paz

Olá. Apesar da mensagem extremamente e desnecessariamente rude que deixou para mim na discussão do verbete BRICS, venho aqui estender uma bandeira branca. Ambos somos bons editores para o projeto e trabalharíamos melhor juntos do que perdendo tempo em disputas sem importância. Não entendi o motivo de tamanha rispidez comigo, mas peço desculpas se lhe ofendi de alguma maneira. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 06h11min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Referências em Combustível de jato

Olá, Yone Fernandes. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Combustível de jato não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. ►Sampayu 05h03min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Oi, Yone. Tem razão, suas edições essencialmente apenas melhoraram a formatação e a ortografia. Desfiz minha edição. A única mudança que mantive foi a exclusão da Categoria:Produtos derivados do petróleo, porque ela já é subcategoria de Categoria:Combustíveis.►Sampayu 06h09min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Quanto à categorização, há 2 pontos relevantes:

• Produtos derivados do petróleo é um péssimo nome para descrever uma categoria que, por ser subcategoria de Categoria:Combustíveis, tem que conter exclusivamente artigos referentes a derivados de petróleo que sejam combustíveis. Um nome tal como Combustíveis derivados de petróleo, por exemplo, seria bem mais intuitivo para quem visse essa categoria aparecendo no rodapé da página de um artigo. Já a palavra produtos passa uma equivocada impressão de que aquela categoria se refere a todos os produtos que sejam derivados de petróleo, sejam eles combustíveis ou não.
• Se todo e qualquer "combustível de jato" fosse derivado de petróleo, o correto seria categorizar o artigo somente em Categoria:Produtos derivados do petróleo (apesar de esse nome ser péssimo). No entanto, nem todo "combustível de jato" é derivado de petróleo. Exemplo: biocombustível de jato é um tipo de "combustível de jato", mas não é derivado de petróleo. Por isto não se pode colocar esse artigo somente dentro de uma categoria que se refere exclusivamente a "produtos combustíveis derivados do petróleo" (e é redundante/incorreto incluí-lo em duas categorias que estejam "verticalmente" no mesmo "ramo"). As opções, neste caso, são: (1) manter o artigo dentro somente da categoria "genérica" Combustíveis, como eu fiz para poder abranger todos os casos; ou (2) remover a categoria genérica Combustíveis e então adicionar as categorias específicas Biocombustíveis e Produtos derivados de petróleo (apesar do nome péssimo desta última), pois embora as duas compartilhem uma mesma "categoria-pai" (Combustíveis), cada uma está dentro de uma ramificação própria, na "árvore de categorias".

Eu só usei a opção (1) porque é a mais simples e rápida.

Note, por fim, que o texto do artigo deveria mencionar os biocombustíveis, mas não menciona, o que deixa ao leitor a falsa impressão de que combustível de jato é necessariamente derivado de petróleo, embora isso seja errado. Eu gostaria de melhorar esse artigo (não sou nenhum especialista em combustíveis, mas fui mecânico de aeronaves durante alguns anos e cursei disciplinas referentes a lubrificantes, fluidos e lubrificantes, então acho que eu poderia melhorar bastante esse artigo). No entanto, estou envolvido com a solução de outros problemas mais complicados (relacionados ao desenvolvimento de algumas predefinições) e por isto no momento estou sem tempo para melhorar esse artigo. Se quiser consertar aquela categorização, já será uma coisa a menos para eu me preocupar no futuro.►Sampayu 07h28min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Eu não sei se você percebeu, mas durante a sua argumentação você basicamente reforçou meu argumento de que o nome daquela categoria é péssimo.

Se a categoria de "derivados de petróleo" está dentro de "combustíveis" é porque "derivados de petróleo" é subconjunto de "combustíveis", portanto essa categoria dos "derivados de petróleo" só poderá ser usada para os derivados de petróleo que necessariamente sejam combustíveis: os que forem derivados de petróleo mas não forem classificados como combustíveis terão que ser incluídos em outra categoria (eu colocaria numa com aquele mesmo título "produtos derivados de petróleo", só que localizada no local correto, ou seja, fora da categoria "combustíveis").

Esse raciocínio corresponde à lógica de inclusão aplicada à teoria dos conjuntos: quem nasce no Brasil faz parte do "conjunto dos brasileiros", e, como São Paulo é um estado do Brasil, quem nasce em São Paulo (estado) é brasileiro e paulista, já que todo paulista tem que ser brasileiro: não faria sentido um não-brasileiro estar dentro do conjunto "paulistas", do mesmo modo que não faz sentido um derivado não-combustível de petróleo estar dentro de uma categoria de derivados de petróleo que está dentro de "combustíveis". Isso é totalmente descabido, sem nexo, sem lógica, sem sentido.

O nome é péssimo, sim, porque não deixa claro para o leitor do artigo que os produtos que estão dentro dessa categoria são obrigatoriamente combustíveis. Se essa categoria não fosse subconjunto de "Combustíveis", ok. Mas não é o caso. Então é bom que exista uma categoria "produtos derivados de petróleo" fora da categoria "Combustíveis" (para comportar artigos a respeito de derivados de petróleo que não sejam considerados combustíveis). Mas dentro da categoria "Combustíveis" todo derivado de petróleo lá presente terá, obrigatoriamente, que ser algum tipo de combustível, portanto ao se incluir a categoria "produtos derivados de petróleo" dentro da categoria "combustíveis", automaticamente passa a ser mandatório que todos os artigos dentro de "produtos derivados de petróleo" sejam artigos referentes a derivados de petróleo que sejam usados como combustíveis.

...e é claro que não estamos falando aqui em combustível no sentido lato, como quem se refere a tudo que pode entrar em combustão. Se assim fosse, até os artigos Homo sapiens e cachorro teriam que estar dentro da Categoria:Combustíveis, o que é evidentemente absurdo.►Sampayu 10h19min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Yone, a estrutura hierárquica das categorias é esta:

• Categoria:Combustíveis
  • Categoria:Combustíveis fósseis
    • Categoria:Petróleo
      • Categoria:Produtos derivados do petróleo

Consequentemente:

Todos os artigos e categorias situados dentro de Categoria:Combustíveis terão que se referir a substâncias que sejam usadas como combustíveis: não importa se fósseis ou não.

Todos os artigos e categorias situados dentro de Categoria:Combustíveis fósseis terão que se referir a substâncias que sejam usadas como combustíveis e tenham origem fóssil, não importa se são petrolíferas ou não. Exemplo: coque.

Todos os artigos e categorias situados dentro de Categoria:Petróleo terão que se referir a substâncias que sejam usadas como combustíveis e tenham origem fóssil e sejam do tipo "petróleo", não importa se se trata do petróleo bruto, cru, ou de algum derivado do petróleo. Exemplo: o próprio artigo petróleo. Note que neste caso não poderá ser feita menção a nenhum artigo ou categoria referente ao petróleo que é usado como lubrificante, por exemplo (como é o caso da vaselina), pois o assunto principal dessa categoria não é "lubrificantes", mas sim "combustíveis". Outro exemplo: um artigo X que trate do processo de produção do petróleo (ao invés de abordar o uso do petróleo enquanto combustível) não poderá fazer parte dessa categoria: neste caso, o artigo X deverá ser posto dentro de uma outra categoria, que se refira especificamente a processos de produção. Exemplo fictício: categoria Indústria, subcategoria Petróleo, sub-subcategoria Produção (que se traduz em "produção petrolífera em escala industrial"). Não há problema em um mesmo nome ("petróleo", no caso) ser usado em diferentes categorias, desde que a categorização esteja correta. A ideia é separar temas diferentes que tenham mesmo nome / título.

Agora a coisa descamba de vez: todos os artigos situados dentro de Categoria:Produtos derivados do petróleo terão que se referir a substâncias que sejam usadas como combustíveis e tenham origem fóssil e sejam de petróleo e sejam derivadas. Exemplos: gasolina, diesel, querosene...

Se depois disso tudo você ainda não entendeu, desisto de tentar explicar. Faça uns diagramas de Venn-Euler e constate por si mesma.►Sampayu 12h13min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

O furo lógico não é meu: ele é ou seu ou de quem lhe ensinou que a lógica de inclusão por herança tenha que usar o critério que você descreveu, ou seja, o critério que usa o sentido lato na hora de selecionar o que será atribuído como definição do que vem a ser elemento de uma classe-pai e o que será incluído como subclasse (ou elemento) "sob" essa classe-pai. Isso cria um sério problema lógico-conceitual: se o critério "ser combustível" não é o uso porque o critério (de classificação ou categorização) usado é o atributo da coisa, independentemente do uso que se possa fazer dela (ou seja: é o "atributo no sentido lato"), então a "regra de admissão" nessa categoria é absurdamente permissiva, e por isto ela poderá ser populada com uma quantidade absurdamente maior de membros / elementos. Então, repetindo: baseado nessa sua lógica (ou nessa lógica que de repente não é sua mas foi a que alguém lhe ensinou e você adotou), o artigo Homo sapiens terá que ser incluído em Categoria:Combustíveis, e o mesmo se aplica a todos os artigos que tratem de substâncias que possuam a capacidade de queimar (independentemente de se fazer, ou não, uso/proveito dessa capacidade). Portanto teremos que incluir também na Categoria:Combustíveis os artigos cachorro, gato, papagaio, samambaia, papel, borracha, plástico, roupa, vegetal, animal, papelão, cadeira, sofá... A lista é "interminável"...

Acho que está evidente que esse critério, que sei baseia no sentido lato da palavra, torna a categoria tão "permissiva" que ela poderá receber uma quantidade absurdamente grande de elementos, e que por isto ela na prática se tornará uma categoria inútil. Por que que nós categorizamos informações? Oras, nós fazemos isso na expectativa de conseguir organizá-las, de modo que futuramente fique mais fácil e seja mais rápido encontrar um tipo específico (estrito) de informação, porque esse tipo específico estará dentro de uma categoria específica, estrita... Mas para organizá-las nós temos que definir algum critério de organização, e a eficácia desse sistema de classificação / categorização vai depender da inteligência desse critério que foi adotado: quanto menos inteligente esse critério for, mais inútil (ou muito pouco útil) a estrutura de categorias será, na prática.

A partir do momento em que nos baseamos em um critério de inclusão que seja semanticamente muito "amplo", como esse que você está adotando, nós fatalmente transformamos essas categorias em "supercategorias": elas ficarão tão grandes que não auxiliarão ninguém a confluir ou convergir para um determinado grupo ou subgrupo de informações, artigos, páginas ou conceitos.

"Dizendo" o mesmo com outras palavras: essa lógica de inclusão por herança baseada no sentido lato da palavra "combustível" é tão absurdamente permissiva que qualquer coisa – ser (animado ou inanimado), objeto material, substância ou o que for – cuja composição físico-química seja tal que a matéria de que é feita seja "combustível" (no sentido lato) poderá ser incluída na categoria "combustíveis". Inclusive, observe que embora você conceitualmente "veja" a categoria Categoria:Combustíveis com base no sentido lato da palavra "combustível", na prática você tem usado o sentido estrito (strictu) da palavra "combustível", pois você não inseriu os artigos papel, papelão, cartolina, gato, cachorro, cabelo, pelo, pena etc. dentro da Categoria:Combustíveis, embora no sentido lato eles sejam todos combustíveis, ou seja, sejam "capazes" de queimar (e de ser usados de tal modo). Isso mostra que, instintivamente, você "funciona" da maneira logicamente mais inteligente, que é a que se baseia no critério de inclusão estrito. No entanto, ao responder meus comentários você continua insistindo que o "correto" é usar o critério lato. E isso é um paradoxo!

Incluir aquele monte de artigos dentro de "Combustíveis" evidentemente seria absurdo e tornaria aquela categoria inútil, mas esse absurdo ocorreria justamente porque eu estaria me baseando nesse critério que você está defendendo: o de usar o sentido lato da palavra "combustível" para definir o critério de inclusão hierárquica de elementos ou "membros" nessa categoria "Combustíveis". E a forma de se resolver isso é simples: usa-se o sentido "estrito" da palavra "combustível", que é este:

“	Combustível: produto utilizado com a finalidade de produzir energia diretamente a partir de sua queima ou pela sua transformação em outros produtos também combustíveis. São exemplos de combustíveis: gás natural, gás liquefeito de petróleo (GLP), gasolina, óleo diesel, querosene de aviação, óleo combustível, etanol combustível, biodiesel e suas misturas com óleo diesel.	”
	— Glossário da Agência Nacional de Petróleo.

De onde saiu esse seu critério de se basear no sentido lato da palavra para categorizar? Isso está em alguma política ou recomendação da Wikipédia, referente às categorizações? Se estiver, vejo nisso um sério problema de estruturação lógica.►Sampayu 00h40min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Referências

PS: acabei de consultar Wikipédia:Categoria e Ajuda:Guia_de_edição/Categorizar#A_considerar. De acordo com o que lá consta, a minha lógica de argumentação está correta. Caso esteja familiarizada com a teoria dos grafos, o que os dois link mencionados anteriormente estão instituindo é o seguinte:

• Cada categoria e subcategoria é um grafo.
• Cada N-upla categoria++subcategoria(s) é um grafo conexo.
• A árvore geral de categorias é um hipergrafo: ela poderá conter tanto árvores quanto florestas (que são grafos acíclicos não-conexos). Há também a possibilidade de inclusão de grafos cíclicos (grafos que possuem ao menos uma aresta), o que significa que dentro da árvore geral pode haver subárvores mas também grafos que não são subárvores.
• O grafo não pode ser estruturado tal qual uma árvore invertida, e a árvore tem que ser enraizada.
  
  

O resultado das regras e restrições acima é que você pode, por exemplo, criar conexos como Categoria:Cidade e Categoria:Municípios, enraizados em Categoria:Geografia humana (como de fato estão), mas não pode criar uma raiz em Categoria:Cidade porém manter o restante da estrutura (por exemplo: manter Categoria:Municípios enraizado em Categoria:Geografia humana e sendo um conexo de Categoria:Cidade). No entanto, o que você está fazendo em Categoria:Produtos derivados do petróleo é justamente isso.

Caso você não esteja familiarizada com grafos, analise o problema da seguinte maneira: você criou uma "árvore de cabeça para baixo", pois a partir do momento em que você coloca, por exemplo, os artigos vaselina e silicone dentro da subcategoria Produtos derivados do petróleo, essa subcategoria passa a funcionar como se fosse uma supercategoria (transforma-se em "raiz da árvore"), e, por isto, se você fixar seu referencial na categoria Produtos derivados do petróleo (que agora contém tanto combustíveis fósseis de fato quanto materiais que não são realmente usados como combustíveis fósseis) e "olhar para cima", verá que a categoria-pai Combustíveis fósseis passou a ser subcategoria da categoria-filha Produtos derivados do petróleo. Eis aí a concretização (prática) do paradoxo que existe na lógica que você tem adotado.►Sampayu 01h40min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Re.: Predefinição:Título em itálico

Como o título tinha mais que 50 caracteres, do jeito que estava a {{título em itálico}} só ia funcionar com o force mesmo. Mas como a {{Info/Livro}} já inclui uma {{título em itálico}} (sem o force), as duas estavam em conflito. Mas essa limitação de 50 caracteres era por causa de uma restrição antiga da {{str find}} que não existe mais. Reescrevi a {{título em itálico}} para funcionar normalmente com títulos com mais de 50 caracteres e parece que o problema foi resolvido. Abs. – Opraco ^(discussão), às 20h55min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Re.: Predefinição:VigilânciaGlobal

O problema era que a predef. tinha uma {{referências}} escondida dentro dela, então se não fosse posta no topo da página as referências acima dela também ficariam escondidas. Removi a {{referências}} da {{vigilância global}}, de modo que as citações da predef. agora ficam visíveis junto com as demais no verbete. Pelo que vi todos os afluentes têm uma seção de {{referências}}, então acho que não há problema. Abs. – Opraco ^(discussão), às 03h34min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)