Usuário(a) Discussão:Sodre geologia

JMagalhães, por qual motivo você reverteu esta edição do usuário Sodre geologia no artigo Mutação?--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se ler a primeira referência usada, ela sequer menciona as palavras "mutation" ou "deleterious". Isso é só um exemplo do que está mal com a edição. GoEThe (discussão) 14h26min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

GoEThe, a primeira referência, «Thermodynamic perspectives on genetic instructions, the laws of biology and diseased states», menciona "mutation" sim, 1 vez. Eu li agora a referência inteira, só para ter certeza, e achei o texto bem interessante. Só que ele realmente não dá suporte a: Citação: artigo na Wikipédia escreveu: «Alguns estudos identificaram sobre o acúmulo de mutações deletérias», pois não fala de acumulação. Fala totalmente de surgimento de "genetic mistakes"/"genetic errors"/"lethal mistakes", etc. (falhas genéticas) que advém obviamente da mutação, e se causam morte, são a vitória da entropia sobre o indivíduo: Citação: When mistakes (genetic errors) are made, such as a lethal mutation, entropy wins and the organism dies, thus ensuring that only the fittest FGI remain. Só que não fala sobre esses erros se acumularem ao longo do tempo na espécie e serem passados adiantes, danificando a qualidade da prole progressivamente.

Interessante que o artigo supõe que houve Big Bang, e diz que Darwin foi o maior biologista que já existiu! Citação: Fortunately humans also have the gift of imagination that can be used in creative and unfortunately, destructive ways. While some humans limit their imagination largely to the invention of supernatural explanations for what they do not understand (i.e., gods, spirits, supernatural, unexplained phenomena), others eagerly explore the arts, business, science, medicine, engineering and other disciplines, regardless of their perspective on the supernatural.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sodre geologia Resposta ao GoEThe: No final do artigo o autor declara "Entropy é uma assinatura de tempo para a marcha adiante no tempo (Stenholm, [26]); portanto, a entropia só pode aumentar à medida que o tempo avança e, como tal, o tempo e a entropia são irreversíveis. Eventualmente, a entropia supera a vida, mesmo os sistemas sintéticos" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21262480

Apesar que devo dar os parabéns ao GoeTHE por ser o único que apresentou argumento sólido e muito bem pensado para fundamentar minha expulsão, destacando a falta de idéia de acúmulo de frequencia de mutações deletérias , envio parte do referido artigo que também , exceto que me falhe o entendimento, a idéia acúmulo de entropia e mutações ao longo do tempo , por mais que o artigo defenda a "possibilidade" de como a vida enfrentou a entropia , e trata disso como "misterio" , mas é bastante otimista dado o "fato" de que se entende que ela tenha ocorrido por meio de forças aleatórias a 3,5 bilhões de anos.

Lembrando que apresentei mais 3 artigos e não apenas este. Os outros foram mais contundentes em relação ao acúmulo ao longo do tempo.

E claro, posso contribuir bem mais neste ponto com a wikipedia , mas fico meio desanimado de trabalhar pra outros simplesmente apagarem; eu gostaria mesmo que a atitude do editor GoeTHe se multiplicasse , que se avaliasse e apresentasse como ele fez os fundamentos da deleção, caso contrario os esforços das pessoas todos serão jogados simplesmente na lata do lixo....Alem disso, o espirito da wikipedia são de vários editores , o que se colocássemos em prática poderíamos todos juntos aproveitar e reciclar o que um e outro está contribuindo.

Posso citar diversos outros artigos sobre o tema aqui mesmo, por exemplo:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23201682

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29187508

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24102784 "Achamos que as mutações deletérias acumulam-se de forma constante na frente de onda durante expansões de alcance, criando assim uma carga de expansão. A redução da aptidão devido à carga de expansão não se restringe à frente da onda, mas ocorre em uma grande proporção de habitats recentemente colonizados. A carga de expansão pode persistir e representar uma grande fração da carga de mutação total para milhares de gerações após a expansão. O fenômeno da carga de expansão pode explicar evidências crescentes de que as populações que se expandiram recentemente, incluindo humanos, mostram um excesso de mutações deletérias. Para testar as previsões de nosso modelo, analisamos a diversidade genética funcional em seres humanos e encontramos padrões compatíveis com nosso modelo."--Sodre geologia (discussão) 19h28min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edição em Fosfoetanolamina

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Fosfoetanolamina. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. JMagalhães (discussão) 02h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vou deixar um último aviso extremamente claro: se você insere mais alguma informação que não conste precisamente nas fontes, será discutida entre os administradores a possibilidade do seu bloqueio por tempo indeterminado. JMagalhães (discussão) 02h39min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vandalizar ??? Eu coloquei quastro citações científicas de funcionamento da fosfoetanolamina contrapondo os testes brasileiros deixando as fontes para que as pessoas mesmas avaliem .

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22213293 2. https://www.nature.com/articles/bjc2013510 3. http://www.bv.fapesp.br/pt/bolsas/113156/alquil-fosfatado-sintetico-precursor-dos-fosfolipidios-de-membrana-celular-com-potencial-efeito-anti/ 4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29444697

Se isso é vandalizar ...—comentário não assinado de Sodre geologia (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Nenhuma dessas publicações sustenta o que você escreveu. Último aviso. JMagalhães (discussão) 02h57min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim sustentam . não sustentam o que você escreveu como se eu tivesse escrito ...eu havia escrito " artigos científicos que demonstram eficiência contra o câncer" e você colocou na sua correção " (rv deturpação e invenção de coisas que não estão nas fontes; fontes apenas sugerem citotoxicidade; daí até "centenas de estudos que provam ser eficaz contra o câncer" é uma deturpação grotesca)" . Demonstrando alem de não saber ler ou reproduzir o que disse, também demonstrou desconhecer o assunto devido ao fato da atuação da fosfoetanolamina estar mais ligada ao reparo celular e apoptose e não citotoxidade (exceto quando há subproduto de etanolamina que no caso de má fabricação é citotóxico mesmo ) --Sodre geologia (discussão) 03h09min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Sodre geologia (discussão) 03h11min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

JMagalhães (discussão) 03h01min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Sodre geologia (discussão) 03h24min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Sodre geologia (discussão) 03h24min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Bem-vindo(a), Sodre geologia!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Darwin ^Ahoy! 14h38min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Tecidos moles

Não faça mais este tipo de acréscimo com afirmações criacionistas. Não há qualquer conflito entre preservação de tecidos moles e sua fossilização e a datação geocronológica. Insistência, vou colocar como vandalismo. Francisco Quiumento (discussão) 19h43min de 9 de setembro de 2017 (UTC).

Resposta: Percebo ser totalmente diferente da realidade declarar que "não há qualquer conflito" sendo este ponto um dos temas mais discutidos na paleontologia , poderia citar mais de 10.000 links de como é disputado e polêmico este suposta preservação de tecidos orgânicos por 68 milhões de anos , mas basta por agora citar um novo estudo recentemente publicado que acaba de vez com tal pretensão de super preservação de material proteico por milhões de anos ... http://www.bioone.org/doi/abs/10.2110/palo.2017.051 . E que negocio é este de "não faça" , isso são mandamentos apodíticos do código de hamurab? --Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Catastrofismo

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Catastrofismo. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Editor DS.s (discussão) 11h42min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Resposta: Estou sendo perseguido por fanáticos darwinistas que apagam minhas contribuições , todas elas com referenciação em revistas científicas e em boa conduta. Se a Wikipedia permitir que atitudes déspotas destes fanáticos intransigentes continue, ela vai cair muito em qualidade de informação unilateral. um exemplo disso :

A página Catastrofismo foi vandalizada pelo usuário Usuário(a):Cahethel

A única alegação do mesmo , repetida ad nauseam, não diz respeito ao conteúdo, mas alega que sou autor de artigo cientifico publicado em revista predatória , apesar que a agencia CAPES , órgão oficial de apoio a pesquisadores no Brasil, classifique seu corpo editorial em B3, B4 e C. ACADEMIA PUBLISHING ISSN 2315-7739 (B4) , 2315-7704 (B3), 2315-7712 (C) Confiram nesta lista oficial https://www.agropediabrasilis.cnptia.embrapa.br/documents/69200/142491/Lista+Qualis+Ainfo+2017/8606cdfc-621c-4475-bf62-244b27b00457. Só neste ultimo ano foram mais de 400.000 artigos publicados, talvez devido o preço para se publicar numa NATURE e SCIENCE (U$ 5.000,00 e U$ 3.000,00) e a infinidade de regras que exigem do autor de forma que o assunto acaba por não ser bem expresso em cima de extrema opressão de formas externas .--Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

O assunto das revistas é divulgado por um site de forma inconclusa, colocando as revistas em suspeita de agir de forma comercial cobrando taxas e não fazendo revisões com peer review adequadas, conforme o proprio título destaca: "Potential, possible, or probable predatory scholarly open‑access publishers" http://beallslist.weebly.com/ Ou seja, enquanto especialistas dão a liberdade de supor, de suspeitar, eles afirmam categoricamente sem nenhuma atenção ao fato e as circunstancias e muito menos ao conteúdo do artigo que publiquei , que já tem recebido convite para publicações em revistas inquestionáveis.--Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Esclarecemos ainda que devido a teoria da evolução conter pesquisadores e cientistas fanáticos que não aceitam diálogo, mas perseguem de forma estérica, os que defendem modelos alternativos de nossas origens, como Design Inteligente, criacionismo, catastrofismo, paradoxo da estase morfológica, explosão cambriana, preservação ultra incrível de tecidos moles de dinossauros por 60-120 milhões de anos, eles estão sempre atuando no sentido de desqualificar qualquer pessoa que represente ameaça ao modelo consagrado e venerado por eles , usando estes assuntos . Estes temas são alvos dos mesmos que tentam manchar a imagem da informação o tempo inteiro , editando e cancelando edições de especialistas nestes campos. Recentemente , tive minha participação em "tecidos moles" revertida pelo usuário :Francisco Quiumento neste link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tecido_mole&action=history e o mesmo , além de furtar informação importante e relevante, ainda deixou AMEAÇA no mural de recados assim:

"Não faça mais este tipo de acréscimo com afirmações criacionistas. Não há qualquer conflito entre preservação de tecidos moles e sua fossilização e a datação geocronológica. Insistência, vou colocar como vandalismo. Francisco Quiumento (discussão) 19h43min de 9 de setembro de 2017 (UTC)"

Resposta:

Veja como ele alega que não exista "qualquer conflito" entre a incrível preservação de tecidos moles com a geocronologia, e compare com o que temos de literatura a respeito deste conflito :

NÃO HÁ QUALQUER CONFLITO? Sobre esse assunto, a palavra chave é "soft tissue". A pesquisadora que começou essa pesquisa é https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer Tb foi descoberto carbono-14 em fósseis. Este site contém informações sobre a descoberta de C-14 em fósseis! O que confirma e está em linha com tecidos moles e proteínas encontradas em fósseis. Ou seja, o encontro de C-14 datável em fósseis fulgura que tenham no máximo 50-10 mil anos e não alegados milhões de anos. E mesmo para 50 mil anos , existem margens de erros em relação ao fato da atmosfera conter ou não a mesma proporção de hoje . Há muito estudo sobre isso, e dogmatizar em cima de algo tão complexo já revela em si , falta de respeito pela linha oponente. http://newgeology.us/presentation48.html

http://biologos.org/blogs/jim-stump-faith-and-science-seeking-understanding/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-do
http://biologos.org/blogs/jim-stump-faith-and-science-seeking-understanding/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say
http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
http://www.detectingdesign.com/fossilizeddna.html#Fresh

http://www.foxnews.com/science/2013/11/27/controversial-t-rex-soft-tissue-find-finally-explained.html

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

http://creation.com/muscle-and-blood-in-fossil
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation

http://creation.com/schweitzers-dangerous-discovery

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

Veja também a bibliografia citada ao final do artigo: http://www.criacionismo.com.br/2016/12/carbono-14-em-fosseis-um-dilema-cada.html Vídeos abordando tecidos moles em fósseis de dinossauros, YouTube: www.youtube.com/watch?v=MqDV_MTQSxg www.youtube.com/watch?v=cVVZ-H4Xk9I

https://www.youtube.com/watch?v=4eoxZvV6YY8
www.youtube.com/watch?v=ee-F3SyEOgY

www.youtube.com/watch?v=6hhsx80P1PQ

https://www.youtube.com/watch?v=6uhlZShHnP8

--Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Referências em Neocatastrofismo

Olá, Sodre geologia. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Neocatastrofismo não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 01h41min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

RESPOSTA DE SODRE GEOLOGIA: Querido professor líder da wikipédia, espero que apresente o que há de errado nas minhas inserções e não que julgue uma coisa ou outra por alguma fonte citada que não seja publicação em revista A1. Inclusive isso muito me ajudará pois estou neste momento no meio de um artigo cientifico justamente sobre catastrofismo e neocatastrofismo de impactos . Andei lendo a página da wikipedia em ingles sobre o mesmo tema, e fiquei encantado com riqueza de informação deles versus nossa pobreza em português. Precisamos ter mais liberdade de pensamento e praticar , assim como a ciência e a revisão de pares o faz , apontar os pontos específicos de nossas discordâncias para que possamos juntos amadurecer e crescer juntos, e não jogar fora e deletar tudo que venha de fulano ou beltrano porque ele segue uma linha ou outra . Precisamos fazer amizade e entrar em diálogo em cima dos fatos, e não em cima de julgamentos ideológicos. Conto com sua amizade, respeito, carinho e amor pelos fatos científicos, históricos e verdadeiros. Haverão coisas que são mais 1) fáceis de concórdia, outros, 2)precisarão de ajustes, e outros 3)polêmicos e de dificil entendimento ; para os primeiros deveremos ser firmes . para o seguinte , deveremos dialogar e entrar em entendimento, para a terceira categoria, a tolerância mútua e a apresentação facultativa das versões são urgentemente recomendáveis .

Um grande abraço amigo--Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Catastrofismo

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Catastrofismo", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Ixocactus (discussão) 02h18min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Tecidos moles

1) Talvez do caos produzido, consiga se salvar algo útil. Mas por enquanto, até pela péssima redação, volta-se ao texto anterior.
2) Não altere "entre colchetes". Wikipédia "não é papel", e necessita-se ligações com outros artigos para explicar termos e permitir navegação fácil.

Francisco Quiumento (discussão) 12h56min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Referências em Marcos Nogueira Eberlin

Olá, Sodre geologia. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Marcos Nogueira Eberlin não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 18h26min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

== A Wikipédia está abrigando fanáticos Darwinistas que praticam atos de vandalismo em nome da "boa ciência" == --Sodre geologia (discussão) 03h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou sendo perseguido por fanáticos darwinistas que apagam minhas contribuições , todas elas com referenciação em revistas científicas e em boa conduta. Se a Wikipedia permitir que atitudes déspotas destes fanáticos intransigentes continue, ela vai cair muito em qualidade de informação unilateral. um exemplo disso :

A página Catastrofismo foi vandalizada pelo usuário Usuário(a):Cahethel

A única alegação do mesmo , repetida ad nauseam, não diz respeito ao conteúdo, mas alega que sou autor de artigo cientifico publicado em revista predatória , devido ao fato de eu ter sido vítima de uma revista inglesa , apesar que a agencia CAPES , órgão oficial de apoio a pesquisadores no Brasil, classifique seu corpo editorial em B3, B4 e C. ACADEMIA PUBLISHING ISSN 2315-7739 (B4) , 2315-7704 (B3), 2315-7712 (C) Confiram nesta lista oficial https://www.agropediabrasilis.cnptia.embrapa.br/documents/69200/142491/Lista+Qualis+Ainfo+2017/8606cdfc-621c-4475-bf62-244b27b00457

O assunto das revistas é divulgado por um site de forma inconclusa, colocando as revistas em suspeita de agir de forma comercial cobrando taxas e não fazendo revisões com peer review adequadas, conforme o proprio título destaca: "Potential, possible, or probable predatory scholarly open‑access publishers" http://beallslist.weebly.com/ Ou seja, enquanto especialistas dão a liberdade de supor, de suspeitar, eles afirmam categoricamente sem nenhuma atenção ao fato e as circunstancias e muito menos ao conteúdo do artigo que publiquei , que já tem recebido convite para publicações em revistas inquestionáveis. Esclarecemos ainda que devido a teoria da evolução conter pesquisadores e cientistas fanáticos que não aceitam diálogo, mas perseguem de forma estérica, os que defendem modelos alternativos de nossas origens, como Design Inteligente, criacionismo, catastrofismo, paradoxo da estase morfológica, explosão cambriana, preservação ultra incrível de tecidos moles de dinossauros por 60-120 milhões de anos, eles estão sempre atuando no sentido de desqualificar qualquer pessoa que represente ameaça ao modelo consagrado e venerado por eles , usando estes assuntos . Estes temas são alvos dos mesmos que tentam manchar a imagem da informação o tempo inteiro , editando e cancelando edições de especialistas nestes campos. Recentemente , tive minha participação em "tecidos moles" revertida pelo usuário :Francisco Quiumento neste link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tecido_mole&action=history e o mesmo , além de furtar informação importante e relevante, ainda deixou AMEAÇA no mural de recados assim:

"Não faça mais este tipo de acréscimo com afirmações criacionistas. Não há qualquer conflito entre preservação de tecidos moles e sua fossilização e a datação geocronológica. Insistência, vou colocar como vandalismo. Francisco Quiumento (discussão) 19h43min de 9 de setembro de 2017 (UTC)"

Veja como ele alega que não exista "qualquer conflito" entre a incrível preservação de tecidos moles com a geocronologia, e compare com o que temos de literatura a respeito deste conflito :

NÃO HÁ QUALQUER CONFLITO? Sobre esse assunto, a palavra chave é "soft tissue". A pesquisadora que começou essa pesquisa é https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer Tb foi descoberto carbono-14 em fósseis. Este site contém informações sobre a descoberta de C-14 em fósseis! O que confirma e está em linha com tecidos moles e proteínas encontradas em fósseis. Ou seja, o encontro de C-14 datável em fósseis fulgura que tenham no máximo 50-10 mil anos e não alegados milhões de anos. E mesmo para 50 mil anos , existem margens de erros em relação ao fato da atmosfera conter ou não a mesma proporção de hoje . Há muito estudo sobre isso, e dogmatizar em cima de algo tão complexo já revela em si , falta de respeito pela linha oponente. http://newgeology.us/presentation48.html

http://biologos.org/blogs/jim-stump-faith-and-science-seeking-understanding/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-do
http://biologos.org/blogs/jim-stump-faith-and-science-seeking-understanding/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say
http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
http://www.detectingdesign.com/fossilizeddna.html#Fresh

http://www.foxnews.com/science/2013/11/27/controversial-t-rex-soft-tissue-find-finally-explained.html

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

http://creation.com/muscle-and-blood-in-fossil
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1685849/
http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation

http://creation.com/schweitzers-dangerous-discovery

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

Veja também a bibliografia citada ao final do artigo: http://www.criacionismo.com.br/2016/12/carbono-14-em-fosseis-um-dilema-cada.html Vídeos abordando tecidos moles em fósseis de dinossauros, YouTube: www.youtube.com/watch?v=MqDV_MTQSxg www.youtube.com/watch?v=cVVZ-H4Xk9I

https://www.youtube.com/watch?v=4eoxZvV6YY8
www.youtube.com/watch?v=ee-F3SyEOgY

www.youtube.com/watch?v=6hhsx80P1PQ

https://www.youtube.com/watch?v=6uhlZShHnP8

Referências em Neocatastrofismo

Olá, Sodre geologia. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Neocatastrofismo não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 01h41min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Catastrofismo

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Catastrofismo", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Ixocactus (discussão) 02h18min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Tecidos moles

1) Talvez do caos produzido, consiga se salvar algo útil. Mas por enquanto, até pela péssima redação, volta-se ao texto anterior.
2) Não altere "entre colchetes". Wikipédia "não é papel", e necessita-se ligações com outros artigos para explicar termos e permitir navegação fácil.

Francisco Quiumento (discussão) 12h56min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Referências em Marcos Nogueira Eberlin

Olá, Sodre geologia. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Marcos Nogueira Eberlin não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 18h26min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Edição em Marcos Nogueira Eberlin

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Marcos Nogueira Eberlin. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. Ixocactus (discussão) 03h08min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Sugiro-lhe que leia os links nas mensagens acima para entender melhor o funcionamento da Wikipédia. Neste caso específico, veja WP:LATTES. Algumas biografias destacadas, como a do Richard Dawkins, podem lhe dar uma ideia de objetivo a ser atingido em uma WP:BPV. Recomendo-lhe que veja WP:PDI, WP:MARGINAL e WP:POV também. Ixocactus (discussão) 03h23min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

RESPOSTA DE SODRE GEOLOGIA Professor, em atendimento a sua sugestão WP:BPV , sugiro que se retire apenas a frase , "um dos maiores índices de relevância do brasil e do mundo", mas não retirar totalmente a questão do fator H, e scopus, pois estas ferramentas acadêmicas são importantes até para separar onde o cientista tenha mais expertise e relevância. Até mesmo pode ser usada por quem reclama que ele não tenha artigo publicado em design inteligente ainda, por mais que Michael Behe tenha, e Eberlin, que aprece com o mesmo em diversos congressos, possa estar apenas representando tais vozes cientificas aqui... Behe, M. June 1997). «Darwinism and design». Trends in Ecology & Evolution. 12 (6). 229 páginas. ISSN 0169-5347. PMID 2. (J1238050

Indicação de eliminação rápida para a página Ozonioterapia Clínica

A página que criou com o nome Ozonioterapia Clínica foi marcada para eliminação por preencher pelo menos um dos critérios de eliminação rápida, mais especificamente: por ser impróprio.

É convidado a contribuir com conteúdos desde que estes estejam de acordo com as políticas da Wikipédia e no âmbito de uma enciclopédia. Por favor não volte a criar o mesmo artigo com o mesmo conteúdo. Obrigado pela compreensão. Eta Carinae (discussão) 11h28min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:Ozonioterapia Clínica

Olá, Sodre geologia. A página Discussão:Ozonioterapia Clínica que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. O artigo que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

JMagalhães (discussão) 11h52min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

RESPOSTA: Total e pleno absurdo e desrespeito para com a ciência dos fatos , quem quiser verificar, este o link o levará a centenas de artigos científicos e experiências positivas sobre ozonioterapia clínica já usada em dezenas de países . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=O3-AHT

Indicação de eliminação rápida para a página Sociedade Brasileira do Design Inteligente

Olá, Sodre geologia. A página Sociedade Brasileira do Design Inteligente que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 13: Violação de Direitos Autorais. Não copie textos de outros sites, lembre que a Wikipédia é um projecto livre. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Editor DS.s (discussão) 17h33min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Violação de direito autoral: Sociedade Brasileira do Design Inteligente

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Sociedade Brasileira do Design Inteligente com trechos e/ou imagens copiados de http://www.tdibrasil.com/criterios.php, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  Editor DS.s (discussão) 17h35min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Marcos Nogueira Eberlin

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Marcos Nogueira Eberlin", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Ixocactus (discussão) 00h21min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Neocatastrofismo

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Neocatastrofismo. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Editor DS.s (discussão) 13h55min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Testes em Mutação

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Mutação funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). JMagalhães (discussão) 04h43min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mutação

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Mutação", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Não há nada de improprias, citei 4 fontes cientificas sobre mutações deletérias que foram sumariamente deletadas apagadas por vocês. Estarei encaminhando uma denuncia a wikipedia dos EUA para que elas julguem a questão . O texto que fiz por ultimo foi: "Alguns estudos sobre entropia genética identificam acúmulo de mutações maléficas e deletérias nos quais se verifica que na humanidade este acúmulo inicia entre 5 a 10.000 atrás.Acredita-se que devido o advento da agricultura os seres humanos mais doentes não eram mais facilmente eliminados da população humana e que isto contribuiria com tal agregação de mutações deletérias. Recentemente se considera que o advento da medicina moderna gere o mesmo efeito. Um dos estudos aponta a perda da inteligencia humana devido a fragilidade das relações neurais frente a apenas uma mutação, devido uma mutação poder danificar 120 relações neurais". todos com referencias cientificas que vocês deletaram . Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Ixocactus (discussão) 20h20min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Testes em Mutação

Este é o último aviso que você receberá por edições não construtivas, como a(s) que você realizou em Mutação. Caso insista em conduzir testes em locais inapropriados, você será impedido(a) de editar. Ixocactus (discussão) 20h25min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aqui foi o texto que apresentei

"Alguns estudos sobre entropia genética identificam acúmulo de mutações maléficas e deletérias nos quais se verifica que na humanidade este acúmulo inicia entre 5 a 10.000 atrás. Acredita-se que devido o advento da agricultura os seres humanos mais doentes não eram mais facilmente eliminados da população humana e que isto contribuiria com tal agregação de mutações deletérias. Recentemente se considera que o advento da medicina moderna gere o mesmo efeito. Um dos estudos aponta a perda da inteligencia humana devido a fragilidade das relações neurais frente a apenas uma mutação, devido uma mutação poder danificar 120 relações neurais."

As citações cientificas que sustentam tais afirmações são centenas ou milhares, algumas que referenciei foram: 1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21262480 2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Search&term=Nature%5Bta%5D%20AND%20493%5Bvol%5D%20AND%20216%5Bpage%5D&doptcmdl=Abstract 3. http://www.cell.com/trends/genetics/abstract/S0168-9525(12)00158-8

Posso referenciar muito mais e dar mais contribuições na wikipedia brasileira caso vocês permitam ou se encontrarem algo que possa ser melhorado, que ajudem e contribuam, em vêz de simplesmente deletar.

Testes em Mutação

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Mutação funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Eta Carinae (discussão) 21h20min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado , mas você poderia por gentileza mostrar onde foi que este o erro? E tambem pediria por gentileza que vc não apagasse três citações cientificas de altissimo valor assim de qualquer jeito , pois já que vc tem experiência em edição poderia usá-la para contribuir com o conmhecimento e não para jogar no lixo três importantes citações como você fez de qualquer jeito sem apresentar educadamente e especificamente as razões para a mesma.

Eu acredito na sua competência em edição. Nâo duvido que tenha errado num detalhezinho ou outro. mas peço encarecidamente que estes detalhes não impeçam o conhecimento de ser apresentado , que possamos contribuir juntos para o aumento do conhecimento e para não exaltar as regras acima do bom senso . Conto com sua colaboração .

Edição em Fosfoetanolamina

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Fosfoetanolamina. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. JMagalhães (discussão) 02h37min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vou deixar um último aviso extremamente claro: se você insere mais alguma informação que não conste precisamente nas fontes, será discutida entre os administradores a possibilidade do seu bloqueio por tempo indeterminado. JMagalhães (discussão) 02h39min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vandalizar ??? Eu coloquei quastro citações científicas de funcionamento da fosfoetanolamina contrapondo os testes brasileiros deixando as fontes para que as pessoas mesmas avaliem .

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22213293 2. https://www.nature.com/articles/bjc2013510 3. http://www.bv.fapesp.br/pt/bolsas/113156/alquil-fosfatado-sintetico-precursor-dos-fosfolipidios-de-membrana-celular-com-potencial-efeito-anti/ 4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29444697

Se isso é vandalizar ...—comentário não assinado de Sodre geologia (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Nenhuma dessas publicações sustenta o que você escreveu. Último aviso. JMagalhães (discussão) 02h57min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim sustentam . não sustentam o que você escreveu como se eu tivesse escrito ...eu havia escrito " artigos científicos que demonstram eficiência contra o câncer" e você colocou na sua correção " (rv deturpação e invenção de coisas que não estão nas fontes; fontes apenas sugerem citotoxicidade; daí até "centenas de estudos que provam ser eficaz contra o câncer" é uma deturpação grotesca)" . Demonstrando alem de não saber ler ou reproduzir o que disse, também demonstrou desconhecer o assunto devido ao fato da atuação da fosfoetanolamina estar mais ligada ao reparo celular e apoptose e não citotoxidade (exceto quando há subproduto de etanolamina que no caso de má fabricação é citotóxico mesmo ) --Sodre geologia (discussão) 03h09min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Sodre geologia (discussão) 03h11min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

JMagalhães (discussão) 03h01min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Sodre geologia (discussão) 03h24min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Foi aberta uma discussão de bloqueio para você, em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sodre geologia. Você pode escrever uma defesa aqui em sua página de discussão (esta onde está agora), que será movida por algum editor para a discussão de bloqueio naquela outra página. Mas você tem também o direito de permanecer calado.--Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sodre geologia

Caro editor! Não use a página de discussão de bloqueio para assuntos diversos que não seja defesa do bloqueio. Aquela página é considerada espaço público de alta visibilidade. Não é local de apologia para teses e pontos de vistas. Considere-se avisado. Stuckkey (discussão) 19h51min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.

Obrigado!

WMF Surveys, 18h37min de 29 de março de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia

Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!

WMF Surveys, 01h35min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 23 de abril de 2018 (07:00 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Para não participar de futuras pesquisas, envie um e-mail pelo recurso EmailUser para WMF Surveys. Você também pode enviar qualquer dúvida para este e-mail do usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa é hospedada por um serviço de terceiros e regido pela Fundação Wikimedia na declaração de privacidade.

WMF Surveys, 00h44min de 20 de abril de 2018 (UTC)