Usuário(a) Discussão:JPratas

Bem-vindo(a), JPratas!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tis/tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Vitor Mazuco^Msg 09h42min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Aristides de Sousa Mendes

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Aristides de Sousa Mendes". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Mistico (discussão) 13h49min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Aristides de Sousa Mendes

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Aristides de Sousa Mendes. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Leonardo (discussão) 16h04min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Mais detalhes sobre o artigo de Aristides de Sousa Mendes

Olá JPratas. Repus a referência (melhorada) da condecoração belga a aristides sousa mendes. De facto, o site da presidência alberga também esse tipo de informação: No menu da esquerda entra-se em Cidadãos Nacionais com Ordens Estrangeiras, depois basta escrever aristides no campo nome e seleccionar o país (Bélgica). Cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 19h11min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Foi condenado a prisão e morto em um mosteiro franciscano?

Bom dia, Sr. JPratas. Ao arrumar pastas pessoais, localizei entre várias leituras conteúdo sobre o artigo impresso daqui da Wikipedia de 2006 (eu tinha 24 anos, há 12 anos!) com manuscrito meu após leitura do livro , para postagem na página de discussão pois o livro "bate de frente" com o artigo de que o Aristides teria desobedecido a ordens superiores e teria sacrificado a sua posição social, tendo sido levado a prisão, fato que não consta no artigo da Wikipedia.

Seja mística ou fato, importa é que eu lembro que o livro, de cunho espiritualista, muito me marcou no início da juventude. Ele fala de reencarnações de Santos Dumont como outras personalidades póstumas (Leonardo da Vinci, Bartolomeu de Gusmão ao trazer seus erros, superações e ideias mais profundas do que sínteses biográficas e do que uma vida ou personalidade... Tive muito tempo entre afastado e distante da Wikipedia, mas me lembro que esse livro me marcou muito, tanto que já tive ele 2 vezes e certamente me inspirou... Um foi doado por um terceiro, o outro foi um entre alguns livros que foram consumidos por cupins. Fato é que eu releria ele estando em férias.

Enfim, relendo o artigo atual, que inclui várias modificações por ti transmitidas, e de uma elevada polêmica em frente o que se diz ou não diz no artigo e de limiares de parcialidade ou não, eu te reescrevo e compartilho as impressões. Não sei como vai sua ocupação e engajamento nestas páginas, tenho pouco conhecimento relativo a história desse período conturbado, mas estimaria tuas considerações a respeito. Um abraço, ^Ass:Rafael S. Carvalho. 13h42min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Referências

Rafael S. Carvalho nas minhas edições do artigo eu tentei ser isento e limitar-me a apresentar factos que hoje podem ser facilmente verificados com é o caso de Aristides de Sousa Mendes ter sido chamado a Lisboa devido a uma denuncia feita pelo Governo Ingles de que Aristides estaria a protelar a passagem de vistos a cidadãos Britânicos, para assim os poder passar fora do horário normal de trabalho, e assim poder receber mais emolumentos para o seu bolso pessoal, e que em pelo menos um caso teria inclusivamente exigido uma contribuição extraordinária para um fundo de caridade. Nunca ouvi nem li que Aristides tenha sido preso. Sabemos hoje por fontes primárias que afinal Aristides nunca foi expulso da carreira consular e que até ao fim dos seus dias pode usufruir, por inteiro, do seu salário de consul de 1a classe. Foi sim condenado por dívidas, já que ao longo da sua vida sempre gastou dinheiro acima das suas possibilidades. Mas em Portugal ninguém é nem era preso por dívidas. Quanto à morte de Aristides o que sabemos é que morreu, por doença, no Hospital da Ordem Terceira de São Francisco da Cidade, em Lisboa. Um hospital privado, que ainda hoje existe, para gente com dinheiro, o que de certa forma também não joga muito com a versão de uma morte na miséria. Como disse eu limitei-me a apresentar os factos. Os factos não são polémicos, são factos. O que poderá ser polémico é a interpretação dos factos. Mas sempre que adicionei interpretações de factos tive o cuidado de não colocar as interpretações na voz da wikipedia, mas sempre identificando quem era o autor da interpretação Suspeito que o livro que o meu caro leu poderá ser especulativo e pouco documentado, mas não o tendo lido não posso comenta-lo. JPratas (discussão) 06h22min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Salazar

Melhor discutir as edições com Usuário:Antero de Quintal em vez de reverter. Stabbur (discussão) 19h03min de 1 de abril de 2015 (UTC)::

Stabbur Entendo e aceito a sugestão. Também agradeço o seu tempo em tentar ajudar. Note porem que, para que possa existir discussão é necessário que se avance com casos concretos, que se contestem veracidades de factos, que se peçam fontes, etc. O que o usuário Antero de Quintal fez, tendo em consideração os seu historial de colaboração na wikipedia é no mínimo estranho. É estranho que um utilizador experiente queira insistir em apagar conteúdo relevante, com base em afirmações genéricas, sem utilizar a página de discussao, alegando a existencia pontos de vista consensuais, que não existem nem irão existir, por se tratarem de personagens muito controversas. Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Os fatos devem ser apresentados como tais. Estes são os princípios que temos que seguir e estou e estarei disponível para discutir se os princípios estão ou não a ser seguidos. Parece-me que o que aconteceu foi que foram postos em causa os princípios da Wikipedia. Apagando factos e fontes sem sequer utilizar a página de discussão do artigo. Com estima e consideraçao. JPratas (discussão) 23h37min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Resposta

Eu não reverti por simpatizar com "a" ou "b" ou por achar uma versão melhor que a outra. Estava havendo uma guerra de edições. Neste caso, a norma manda que seja conservada a versão estável (como era antes da primeira edição 'polêmica'), mesmo que esta esteja a errada. Sugiro discutir o conteúdo do artigo na página de discussão com outros usuários que estejam antenados no assunto da página, mas sugiro manter no WP:Status quo que deixei. Boas edições, Coltsfan ^{Talk to Me} 14h15min de 7 de abril de 2015 (UTC)

ColtsfanTenha em atenção que o conteúdo que estava a ser removido na “guerra de edição” não era o mesmo conteúdo que acabou sendo eliminado por si mas outro conteúdo. Ou seja, o conteúdo que acabou por ser removido por si não estava a ser alvo de uma tentativa de eliminação nem tao pouco foi rebatido na página de discussão do artigo. Não existe portanto qualquer racional para o eliminar. JPratas (discussão) 14h31min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Se eu errei sugiro então você procurar um adm experiente e não envolvido na discussão e pedir para ele definir a versão estável. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h04min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Canadá

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Canadá. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 04h58min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

"Referência vaga"?!

Recentemente, reverteu uma edição que fiz ao artigo "Humberto Delgado", dizendo que "Sem fontes suficientes. Apenas uma referencia vaga a uma fonte primária." Agradecia, por isso, que me diga que fonte é, exclusivamente para si, menos vaga para aquilo que adicionei ao artigo. Fica o convite que vá aos próprios arquivos em Lisboa, veja que as páginas relativas ao evento foram arrancadas do registo presente da Torre do Tombo, e que depois vá ao arquivo de Elvas e veja que a informação em questão - que, refira-se, "não [está] tratada arquivisticamente" - está lá bem presente. Que evidências quer? Uma fotografia da página em questão, quando isso não é permitido? Ou pretende uma edição de um arquivo que, à presente data, não se encontra editado?

Exmo Fourarmedoctopus o texto que adicionou ao artigo, caso tenha referencias, é sem dúvida uma contribuiçao muito importante. O problema está em dizer apenas que está conforme documentos existentes na Torre do Tombo ou dizer que me convida a ir ao arquivo de Elvas. Suficiente será uma referencia completa com as coordenadas que permitam facilmente encontrar o documento. Também poderá usar uma fonte secundária. Também creio que a legislacao portuguesa lhe permite fotografar o arquivo. Mas se Fourarmedoctopus acha que tem razao do seu lado, volte a inserir o texto. Seguramente nao ficará por lá muito tempo, algum outro editor fará o mesmo que eu fiz.JPratas (discussão) 19h35min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Pesquisa de interesse sobre primeira Wiki Conferência Brasil - Até sexta 24/01

Saudações JPratas, tudo bem?

Queremos organizar uma conferência nacional no Brasil ao fim de 2020. Talvez tenham visto o anúncio na esplanada.

Para planejar a conferência precisamos de informações sobre os interesses da comunidade peço que preencha a seguinte pesquisa.

Estou a disposição para quaisquer dúvidas ou sugestões. Chico Venancio (discussão) ChicoBot (discussão)

Essa pesquisa é feita no Google Forms, estejam atentos à política de privacidade e aos termos de uso.

Francisco Franco

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Francisco Franco. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 12h32min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Divisão Azul

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Divisão Azul". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Dioluisf (discussão) 15h38min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Divisão Azul

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Divisão Azul. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Dioluisf (discussão) 16h35min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Caro usuário, não adicione comentários parciais como fez neste verbete em questão! Citação: o sempre prudente e cauteloso Presidente do Governo é um exemplo de um comentário parcial e que não cumpre as políticas WP:PARCIAL. Tenha atenção ao adicionar conteúdo sobre qualquer matéria que não cumpra as políticas. Se precisar de alguma coisa não hesite em recorrer à minha página de discussão. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 16h40min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Dioluisf Bem vindo à Wikpedia. Vejo que acaba de chegar. Sugiro que 1) Use a página de discussão antes de começar a apagar material com fontes, cumprindo assim as orientações da Wikipedia 2) Não polua a página de discusaão dos outros editores de forma desnecessária. A Wikipedia é um espaço plural, para muitos um "hobby" e uma paixão e não um campo de batalha. Onde tiver duvidas pergunte, peça fontes, mas não se precipite a apagar material que está baseado em fontes credíveis, nem a colocar avisos ameaçadores. Isso não contribui para a progresso da Wikipedia.--JPratas (discussão) 18h14min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@JPratas: Este tipo de comentários seus em nada ajudam à construção do projeto. Obrigado pelas boas-vindas, mas creio que já mas deram antes. Antes de me tentar explicar o que é ou não é a wikipédia talvez fosse pertinente dar aí uma olhadinha em WP:5 ou nos princípios que enumerei anteriormente (WP:PDI e WP:PAE). Antes de chamar aos meus avisos "poluição", talvez fosse igualmente pertinente a utilização do botão Mostrar previsão, para não "poluir" os históricos de edição, como tem feito. Disse no resumo de edição que Citação: Salazar é unanimemente reconhecido por ser um homem cauteloso, isso pode não retratar uma opinião consensual pelo que não cumpre WP:PFC / WP:PDI, daí a necessária referência a quem o considera desse modo, devendo evitar ao máximo e quando possivel utilização de adjetivos de cariz elogiativo, depreciativo, etc. A wikipédia retrata as coisas como são, objetivamente, não é um blog. Quanto ao artigo de Aristides de Sousa Mendes acha mesmo Citação: voltou a prevaricar um comentário isento e imparcial? Fica o repto. -- Dioluisf (discussão) 19h15min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Editor Dioluisf, aquilo que se lhe pede é que, cumprido as políticas da Wikipedia, por favor não elimine conteúdo que tem fontes sem sequer se dar ao trabalho de usar a página de discussão. Quanto à citação "voltou a prevaricar" o que o dicionário diz é que ¨ prevaricação. Consiste em retardar ou deixar de praticar ato de ofício, ou praticá-lo contra disposições legais, por interesse ou má-fé, geralmente, cometido pelo funcionário público¨". O que se aplica ao caso já que Sousa Mendes desobedeceu e violou leis. No caso em apreço falsificou um passaporte para um cidadão do Luxemburgo, em idade militar, que queria fugir à mobilização. O que acontece é que esta desobediencia, ou prevaricação, é vista por muitos como um acto de heroismo. Mas não deixa de ser uma prevarição ou um crime de falsifição de passaporte.--JPratas (discussão) 06h04min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Daquilo que vejo, fui eu que abri esta discussão, o digníssimo usuário não se dignou a usar nem a minha PD nem a do verbete em questão para debater a minha reversão, que estava e está de acordo com WP:PDI e WP:PAE. Em vez de sustentar as suas afirmações com políticas da Wikipédia insistiu em constantes reversões da minha reversão, quase a iniciar uma WP:GE. Deve o digníssimo usuário ter em conta que o seu recorrente desrespeito por algumas normas e a contra argumentação falaciosa quando apresentadas opiniões fundadas por outros usuários, nesta PD como noutras, ao longo dos anos, podem incorrer em WP:RECUSA ou WP:MÁ-FÉ, atos esses sancionáveis. Veja WP:O que a Wikipédia não é. Saudações cordiais! -- Dioluisf (discussão) 09h41min de 22 de junho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ As discussão sobre conteúdo do artigo devem ter lugar na página do artigo e não aqui. Dioluisf eliminou conteúdo com fontes limitando-se a colocar uma "tag" genrérica, na minha página pessoal, que curiosamente até começa por chamar a atenção de que não se deve apagar conteúdo válido. Dioluisf Não apresentou qualquer argumento nem explicação. Só à terceira reversão pude perceber que o problema estava em Salazar estar caracterizado como cauteloso. (Que aliás estava conforme com a fonte). Aquilo que se lhe pede é que quando decidir remover texto que tem fontes, no mínimo explique porque está a tomar tal iniciativa.

Curiosamente Salazar era na prática quase unanimemente conhecido como um homem prudente e cauteloso, vejamos o que dizem agumas fontes:

• Espartano, cauteloso e hábil no jogo político - esse é o perfil do ditador português António de Oliveira Salazar na sua mais completa biografia
• Repare-se que Salazar foi sempre extremamente prudente no afastamento de oficiais ( Costa Pinto "Os Camisas Azuis e Salazar - Rolão Preto e o Fascismo em Portugal")
• um chefe como Salazar, sério, sensato, prudente e relativamente moderado no seu autoritarismo. ( Futscher Pereira - "A diplomacia de Salazar, 1932-1949")
• Ao contrário do ditador de temperamento prudente e frio, Mathias era um homem emotivo ( Futscher Pereira - "A diplomacia de Salazar, 1932-1949")
• Possuia uma grande capacidade de trabalho, era astuto, cauteloso e hábil ( Futscher Pereira - "A diplomacia de Salazar, 1932-1949")
• Salazar was careful with what he put down on paper
• elementos chave do nacionalismo prudente de Salazar ( Yves Léonard História do Portugal contemporâneo: de 1890 aos nossos dias¨)

No fundo, tanta discussão, para nada. O texto está quase na mesma. E Salazar é abundamentemente caracterizado como um homem prudente e cauteloso.

Não preciso que me faça dezenas de links para políticas da Wikipedia que conheço bem. Lembro-lhe apenas que de acordo com a wikipedia "Unexplained removal of content is when the reason for the removal is not obvious, and is open to being promptly reverted.". Que foi o que aconteceu. O editor Dioluisf eliminou conteúdo sem explicar a razão e tal foi, naturalmente "promptly reverted". Para terminar, dado que Dioluisf já se declarou um "fervoroso apoiante da Terceira República Portuguesa" e escreveu que o Estado Novo foi um "sistema político hediondo". Sugiro que medite na seguinte orietnaçao: "Wikipedia's articles are no place for strong views"-- --- —comentário não assinado de JPratas (discussão • contrib) 11h46min de 22 de junho de 2020 (UTC)

@JPratas: Da próxima, ao invés de me catalogar como parcial, olhe para as suas contribuições primeiro e depois para as minhas e veja se em algum caso a minha opinião sobre o Estado Novo ou a Terceira República influenciaram texto nos verbetes. Escrever numa enciclopédica é ser o máximo de objetivo. No mesmo tópico da minha PD onde foi buscar a minha opinião a respeito do Estado Novo esqueceu-se do mais importante, Citação: Em caso algum edito ou editei na Wikipédia sem ser imparcial e sem respeitar a veracidade dos factos. Disse que reverti sem justificação o artigo, pois bem, se olhar para os resumos de edição coloquei links para as políticas que atestam a reversão (WP:PARCIAL, WP:PAE, entre outras que aqui mencionei), assim como quando reverto outras edições dos mais variados temas, algo que faço regularmente. O seu discurso é portanto falacioso, whataboutery. Já que conhece as políticas que mencionei, aproveite para conhecer WP:ASSINAR. PS: Algumas políticas da wikipédia lusófona são inspiradas nas wikis de outras linguas, contudo existem algumas diferenças entre elas, procure documentar-se com as políticas da pt-wiki. -- Dioluisf (discussão) 13h16min de 22 de junho de 2020 (UTC)

@Dioluisf: De facto quando removeu o conteúdo escreveu lá WP:PARCIAL, mas nem nessa altura nem até agora explicou porque é que o conteúdo era parcial. Até agora creio entender que o facto, menor, de Salazar ser adjectivado de prudente ou cauteloso (um adjectivo relativamente consensual) o que foi prontamente sanado, até porque, como disse, é um tema menor. Quando quiser disputar o elminar conteúdo qeu está com fontes, utilize a página de discussao do artigo. JPratas (discussão) 14h15min de 22 de junho de 2020 (UTC)

@JPratas: Meu caro, "disputar"? A Wikipédia não é um local de disputas, é uma enciclopédia. Abstenho-me de efetuar mais comentários em torno deste assunto, uma vez que continua a recusar-se a entender a questão e não fundamenta as suas respostas. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 14h41min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Wikispam

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas, no entanto, uma das edições que fez recentemente vai contra as regras. Sua edição na página Usuário(a) Discussão:PoirotInvestiga foi identificada como spam, por isso foi revertida. Se a sua edição está de acordo com as regras, argumente na página de discussão do artigo.
Nota: A Wikipédia usa a etiqueta nofollow, portanto links aqui não melhoram a colocação de websites em resultados de pesquisa. Consulte Wikipédia:Ligações externas e as nossas diretrizes anti-spam para mais detalhes. Yanguas ^diz!-fiz 00h37min de 26 de junho de 2020 (UTC)

Categorias em Carlton Hayes

Rena (discussão) 22h35min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Categorias em Javier Tusell

Stego (discussão) 18h28min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Interwikis em Javier Tusell

Stego (discussão) 18h28min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

ASSUNTO-Verbetes propostos para eliminação rápida

Peço sua ajuda como colaborador dedicado a Biografias na wikipedia. Acabo de criar, após horas de pesquisa e trabalho de elaboração dos textos, dois verbetes que são colocados para eliminação sumária até 3 de janeiro por Stegop: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Annibal_da_Rocha_Nogueira_J%C3%BAnior e https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Carlos_Henrique_de_Carvalho_Fr%C3%B3es Vi que vc criou https://pt.wikipedia.org/wiki/Maria_Teresa_C%C3%A1rcomo_Lobo e procurei inspirar-me neste para os verbetes que venho criando. Por isso, peço sua ajuda e orientação. Se possível, peço sua argumentação nas respectivas páginas de consulta. Govcajuti (discussão) 20h23min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)govcajuti

Govcajuti Já votei no de Carlos Henriques. No de Annibal Rocha Nogueira talvez possa prevalecer o critério usado pela Wiki em Inglês que diz o seguinte :The person has held a named chair appointment or distinguished professor appointment at a major institution of higher education and research, or an equivalent position in countries where named chairs are uncommon. Sugiro que use esse argumento. JPratas (PhD) (discussão) 15h37min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

JPratas Agradeço pela orientação já adotada. Govcajuti (discussão) 19h36min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)govcajuti

Govcajuti Já coloquei o meu voto nos artigo Annibal da Rocha Nogueira Júnior. Nao tenho dúvidas que se trata de um profissional destacados da medicina brasileira. Estou confiante que o artigo será mantido com benefícios para a Wikipedia. Acho que a formataçao das referencias poderá ser melhorada.JPratas (PhD) (discussão) 22h54min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

JPratas Agradeço. São colaboradores como vc que me incentivam a investir o tempo na Wikipedia. Gratidão!Govcajuti (discussão)govcajuti

Govcajuti Acrescentei mais dados a ambos os artigos. Creio que ficou claro que ambos devem permanecer. Se precisar de mais alguma ajuda, disponha.JPratas (PhD) (discussão) 12h15min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Gratidão! Govcajuti (discussão) 16h41min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)govcajuti

@Govcajuti:, só por curiosidade, na sua edicao do artigo Rotary Club RJ Tijuca você retirou Carlos Henrique de Carvalho Fróes da secçao de Governadores de Distrito 4570. Ele nao foi Governador ? JPratas (PhD) (discussão) 22h37min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Carlos Henrique de Carvalho Fróes foi associado do Rotary Club do Rio de Janeiro; jamais integrou o Rotary da Tijuca a que o verbete se refere. Agradeço pela sua gentil atenção e cooperação. Govcajuti (discussão) 23h04min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)govcajuti

@Govcajuti: Pois é. Erro meu. Obrigado. Entretanto vi que já foi decidido que um dos artigos é para manter. ParabénsJPratas (PhD) (discussão) 15h30min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

Uma vez mais, minha gratidão. sempre a seu serviço, Govcajuti (discussão) 22h47min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)govcajuti

Carlton Hayes

Olá, peço desculpas por ter julgado o artigo Carlton Hayes como mal traduzido. Cometi esse erro por não conhecer as especificidades do Português de Portugal, e pela falta na wiki portuguesa das predefinições de marcação de variante da língua. Obrigado por reverter a edição e apontar o erro no sumário! YuriNikolai (discussão) 02h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

YuriNikolai , o seu gesto de pedido de desculpa é muito simpático, mas nao tem por que pedir desculpa. A Wikipedia precisa de mais editores como você. Com atitude construtiva. JPratas (PhD) (discussão) 11h33min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Edição em Discussão:Brigadas Revolucionárias

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições na página Discussão:Brigadas Revolucionárias não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. JMagalhães (discussão) 09h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)

JMagalhães Quando li isto, fiquei surpreendido porque pensei que se trataria de um tema de conteúdo, o que seria estranho. Tendo investigado o problema, penso que se tratou de um desfasamento de " database commit". Eu fiz uma actualização e obitve uma resposta que existia um problema com os servidores da wikipedia. Presumo que esta actualizaçao "database commit" tenha vindo a ocorrer mais tarde já por cima de novas versoes, dando a impressão de que estava a ser revertido conteúdo. Sou totalmente alheio a este tipo de problemas técnicos JPratas (PhD) (discussão) 07h35min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Discussão:Brigadas Revolucionárias

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Brigadas Revolucionárias". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

JMagalhães (discussão) 09h50min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

JMagalhães Este aviso parece descolocado. Eu não apaguei conteúdos, eu não copiei textos ou imagens de outros sites, não fiz propaganda, não usei palavras ofensivas, etc, etc, etc. Nada no texto do artigo se aplica ao que eu escreviJPratas (PhD) (discussão) 20h49min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

Apagar conteúdo em Isabel do Carmo

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas, no entanto, uma das edições que fez recentemente em “Isabel do Carmo” removeu conteúdo. Se achar que um artigo não está bom e pretende melhorá-lo (e agradecemos que o faça), não apague o que já foi escrito pelos primeiros autores do artigo. A Wikipédia é um projecto colaborativo e deve partir sempre do respeito pelo trabalho de todos. Quando editar, faça uma descrição breve no resumo de edição e discuta edições na aba Discussão do artigo.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. JMagalhães (discussão) 17h31min de 4 de novembro de 2022 (UTC)

JMagalhães sabe bem que este aviso se aplica a si que tem estado a apagar conteúdo e a forçar um POV sem usar a página de discussão.JPratas (PhD) (discussão) 17h38min de 4 de novembro de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Vanthorn^® 03h11min de 5 de novembro de 2022 (UTC)

Revisão de bloqueio

Estou a ser bloqueado por pertensamente ter violado a WP:BPV no artigo Isabel do Carmo. Ora Isabel do Carmo é sobretudo famosa por ter sido fundadora juntamente com o seu companheiro Carlos Antunes da Organização Brigadas Revolucionárias, uma organização que é classificada como sendo uma organização terrorista por diversas fontes, algumas das quais listo mais abaixo, e fontes que nunca chegaram a ser contestadas na página de discussão do artigo. Ainda na passada 5ª feira dia 3 de Novembro na revista Sábado o ex-terrorista Gobern Lopes em entrevista [[1]], que se auto intitula terrorista, contou promenorizadamente alguns dos ataques terroristas perpetrados, pelas Brigadas Revolucionárias nomeadamente o ataque terrorista na Mauritânia, em 1978, que causou a morte de oito soldados (Ataque que também vem referido no journal Perspectives on Terrorism [2]) e reconheceu ter participado no comando que matou o operacional dissidente do PRP/BR, José Plácido em Novembro de 1979. Ora desde 2021 que no artigo sobre Isabel do Carmo as Brigadas Revolucionárias aparecem, e bem, com sendo uma organização terrorista. Tal como também aparecem em muitos outros artigos, nomeadamente no do outro fundador Carlos Antunes. Quem lá colocou o adjectivo terrorista não fui eu. Eu limitei-me a repôr o adjectivo fazendo notar que "o adjectivo não está a ser utilizado relativamente à pessoa viva mas sim à organização terrorista BR. Seria um absurdo termos um artigo que diz que Carlos Antunes foi fundador da organização terrorista BR, porque Carlos Antunes já morreu, mas depois, no artigo de outro fundador, porque ainda vivo, as BR já não são uma organização terrorista. ". Até à data não houve na página de discussão do artigo um único editor que explicasse exactamente qual é o texto da WP:BPV que está a ser violado. Nao creio que o adjectivo possa sequer ser classificado de contencioso, já que nao existem fontes que digam o contrário ou fontes que refiram que existe uma contenda. O tema, nas fontes é pacífico. O normal seria que os editores que contestam o adjectivo fossem convidados a usar a página de discussão e jamais bloquear o editor que diligentemente usou a página de discussão e trouxe fontes. Dado que é a segunda vez que o admnistador Vanthorn aparece a apoiar o admnistrador JMagalhaes na defesas dos POVs deste último, recorrendo a bloqueios, seria bom que o tema fosse visto por um admnitrador independente, de preferencia ligado ao Brasil.

Algumas das fontes que classificam as como terrorista.

• Fonte 1 - Livros Tiempos de transición La violencia subversiva en el mundo occidental durante la década de los 70 do historiador e catedrático Eduardo González Calleja (tem biografia em artigo da Wiki Espanhola), pode ler-se o texto completo, em ediçao aberta aqui: [3]
• Fonte 2 - Livro "Political Terrorism A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases, Theories, and Literature " página 654, as Brigadas Revolucinárias têm honras de uma entrada específica, como sendo uma organização terrorista.
• Fonte 3 - Documentário "El ocaso del terrorismo en Europa" - Para quem nao tenha acesso à série, aqui [4] no Jornal "El Pais" poderá ler que os directores e guionistas foram Jorge Martínez Reverte e Mario Onaindia (Qualquer um deles com artigo-biografia na Wiki Espanhola). A série documental foi financiada e emitida pelos canais Canal Sur, Euskal Telebista y Telemadrid. E para quem nos consiga aceder ao documentário poderá ler no El País que intervienen importantes ex dirigentes de las bandas terroristas de extrema izquierda, como Teo Uriarte (ETA), Pío Moa (GraPo), Cathal Goulding (IRA oficial), Alberto Franceschini y Oreste Escarzone (Brigadas Rojas), Astril Proll (RAF), Oliver Rollin (Gauche Proletarienne) y Carlos Antunes e Isabel do Carmo (Brigadas Populares).
• Fonte 4 - O Livro Dinfo - "A Queda do Último Serviço Secreto Militar" de Ângelo, Fernando Cavaleiro (2021), tem um capítulo específico com o título «A Atividade Terrorista e Subversiva das BR e FP25».

Existem muitas outras, nomeadmente teses académicas, artigos de opinião, livros de autores que estudaram o tema, etc.. JPratas (PhD) (discussão) 17h33min de 7 de novembro de 2022 (UTC)

Por último acrescentar que Vanthorn refere como agravante "a remoção de fontes fiáveis alegando ligações mortas", aqui [5]]. Mas isto é noutro artigo completamente diferente, e de facto estas ligaçoes externas, sem grande interesse, estao mesmo mortas. Este erro crasso é bem ilustrativo do cuidado que teve ao investigar a queixa.JPratas (PhD) (discussão) 21h06min de 7 de novembro de 2022 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JMagalhães

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JMagalhães". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 04h29min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 16h29min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Revisão de bloqueio

Tuga1143 Este bloqueio parece-lhe normal? Entao eu apresento uma queixa substanciada de um admnistrador que claramente forçou um POV e que nao aceita o pilar da neutralidade e nega que existe mais do que um POV e sou eu quem acabo bloqueado? Mais, o admnistrador que me bloqueou já tinha defendido o princípio que eu venho defendendo que até haver um consenso o POV nao deveria ser forçado. O normal seria que o artigo da Uniao Nacional dissesse que existem historiadores que defendem que a Uniao Nacional foi uma organizacao fascista (e dizer que fontes) e dizer também que existem historiadores que defendem o contrário. JPratas (PhD) (discussão) 17h10min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Tuga1143Peço desculpar por o estar a chamar a esta discussao, mas acontece que Vexa disse na página de discussao da Uniao Nacional exactamente aquilo que eu tenho vindo a defender (aqui o que VEXA disse: [[6]])) Que me bloqueiem, tudo bem, mas que o bloqueio nao seja o instrumento para violar o pilar da neutralidade. JPratas (PhD) (discussão) 17h18min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Você não foi bloqueado por defender o seu ponto de vista nas discussões. Você foi bloqueado por abuso de espaço público, abrindo sucessivamente pedidos de bloqueio estapafúrdios. JMagalhães (discussão) 19h21min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães ambos sabemos que o que eu venho dizendo não tem nada de estapafurdio. Acho verdadeiramente notável e muito inteligente a maneira muito hábil, de se lhe tirar o chapeu como tem conseguido artigo após artigo, citando poucas ou nenhumas fontes conseguir ir forçando POVs em claro desrespeito pelo pilar da neutralidade. Fica a perder a wikipedia, pena é que a sua argucia nao esteja ao serviço dos pilares da wiki. JPratas (PhD) (discussão) 21h37min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Olá @JPratas. Vou dividir a minha intervenção por pontos:

1. Compreendo o que você quer dizer, e como já havia dito no passado numa página de discussão de um artigo, de facto a União Nacional não era fascista. Teve sim aspectos e tiques importados da Itália Fascista como, aliás, tiveram diversos partidos de diversos países ao longo dos anos 20 e 30. No pós-segunda guerra mundial, a maior parte desses aspectos foi deixado de lado, assumindo-se a União Nacional cada vez mais como um prolongamento da vontade de Oliveira Salazar do que outra coisa; e ainda assim, continuou sempre a haver dentro da União Nacional oposições e grupos que não aderiam ou que condenavam o fascismo. Por exemplo, como diz o historiador Rui Ramos, após a morte de Carmona a maior parte dos deputados da União Nacional pretendiam fazer regressar a monarquia, e Salazar foi contra (chegaram ao ponto de, contra a vontade do próprio Salazar, atrasar a eleição de um novo presidente durante meses, coisa que na constituição estava prevista que ocorresse no prazo de 60 dias; depois queriam fazer de Salazar presidente e primeiro-ministro ao mesmo tempo, e Salazar foi contra. Reunido o núcleo forte e próximo a Salazar, três dos seus colaboradores defendiam a possibilidade de regresso de uma monarquia e outros três defendiam a manutenção da república (um dos defendeu a república foi Marcello Caetano, apesar de na juventude ter tido ideias diferentes desta). Enfim, não me querendo desviar muito do tema, seguinte;
2. De acordo com os longos anos em que tenho estudado o tema e com as fontes que já tive oportunidade de ler, a conclusão a que sempre cheguei foi esta: A União Nacional foi um partido (apesar de Salazar (fonte primária) alegar que a UN era um anti-partido) único, repito, um partido único, numa república autoritária, que limitava as liberdades, que só permitia a manifestação política de determinados grupos que não considerava subversivos (o caso dos monárquicos, que se reuniam, tinham o seu jornal, etc). A União Nacional foi um partido único que nas décadas de 20, 30 e primeira metade da de 40 importou alguns aspectos fascistas, mas que deixou a maior parte em desuso após a guerra. Adoptar aspectos fascistas não faz de uma organização fascista, e sobre isto não faltam fontes de investigadores e historiadores quer em Portugal quer no estrangeiro (eu pessoalmente prefiro as fontes estrangeiras porque conseguem estudar a história de Portugal com a distância necessária para não serem influenciados nem por saudosismos salazaristas nem por demagogias que defendem que tudo o que havia no anterior regime era mau e fascista).
3. Sobre a revisão de bloqueio, peço-lhe que se quer que seja aberta uma Discussão de Bloqueio que escreva um texto no qual se defende, com introdução, corpo e conclusão, e atenção, a sua defesa deve focar-se no bloqueio e não em disputas editoriais ou bibliográficas; pode, se quiser, reforçar a sua defesa com uma secção à parte na qual pode explicar mais profundamente o que quer dizer, mas aconselho a que não se alongue em demasia, pois poderá fazer com que diversos editores leiam apenas uma pequena parte do texto e não tenham paciência para ler o resto (ou pior, que vendo o tamanho da defesa nem leiam nada). Mas se quiser pode não querer avançar para uma DB, e se todos concordarem, ter em conta o ponto seguinte:
4. Voluntario-me para o seguinte: JPratas, @JMagalhães e @79a, gostaria de me voluntariar a acompanhar o utilizador e ajuda-lo nas suas edições dentro do escopo dos artigos no qual tem havido mal-entendidos e atritos desnecessários, que em nada ajudam os artigos ou a relação entre todos vós. Como funcionaria? Se todos concordassem, gostaria de deixar estabelecido que o JPratas, numa determinada lista de artigos, tivesse ao longo de, por exemplo, 6 meses, a obrigação de me contactar com as edições que o próprio gostaria de inserir em cada um dos artigos da lista, e eu faria uma revisão e avaliaria a possibilidade de incluir a 100%, incluir com alterações ou não incluir de todo as informações nos respectivos artigos. O que acham?

É só. Para quem não tem paciência pra ler, um resumo dos pontos:

1. Discordo que a UN tenha sido fascista, mas é facto de adoptou aspectos fascistas durante uma parte da sua existência;
2. Afirmo-o com base em vários anos de estudo e em fontes fiáveis e independentes, nacional e internacionais;
3. Se o JPratas quer uma DB, tem que fazer um texto de defesa com cabeça, tronco e membros, tendo deixado várias recomendações;
4. Acho que se pode evitar uma DB e mais conflito, e desta forma voluntario-me a tomar conta das contribuições que o utilizador quiser fazer numa determinada lista de artigos durante um determinado período de tempo.

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 23h56min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143 agradeço a opinião e oferta de ajuda. Tentarei ser sucinto nos comentários.

1) Se Vexa discorda que a UN tenha sido fascista então deverá gostar de saber que "só na cabeça dos saudosistas do salazarismo e dos negacionistas é que o Estado Novo não foi um regime fascista.". Isto diz JMagalhaes aqui [[7]] e também diz que não deveriam ser necessárias fontes para afirmar que o céu é azul.

2) Pessoalmente não tenho estado a defender nem uma coisa ou outra, porque a minha opinião pessoal nao é a relevante. Eu coloquei uma extensa lista de fontes que dizem que era fascista, outra extensa lista de fontes que diz que não era fascista e uma lista de fontes que diz que o tema é polémico. Em qualquer das listas estao historiadores conceituados. Isto deveria ser suficiente para que no artigo aparecessem os vários pontos de vista e não apenas um POV como sendo a verdade absoluta.

3) Eu não editei o artigo da UN, limitei-me a repôr o status quo ante, Se eu nao editei o artigo a soluçao nao está em eu passar a ter coaching nas minhas edições.

4) Quem editou o artigo UN, forçando um POV foi JMagalhaes, forçando um POV ( aqui :[[8]]) sem aguardar por consenso, desrespeitando a regra que ele próprio gosta de invocar quando lhe dá jetio, e que diz que "quem quer modificar o artigo deve usar a página de discussão e esperar por um consenso, e não forçar o seu POV através de guerras de edição"

5) O problema aqui é que temos um admnistrador, JMagalhaes que tem uma opiniao muito vincada sobre um POV ao ponto de dizer que não são necessárias fontes para afirmar que o céu é azul. Este admnistrador força reiteradamente o seu POV desrespeitando regras, ao ponto de nem sequer admitir que o artgo esteja assinalado como tendo um problema de neutralidade. Acho que este tipo de comportamentos sim precisa de "coaching" e este editor não tem condiçoes para ser admnistrador.

6) Por úlitimo, como JMagalhaes é um editor inteligente e sabe que poucos admnistradores têm paciencia para investigar os assuntos, ele tem vindo a tentar menorizar este comportamento inaceitável, dizendo que isto foi há dois anos. Ora nao foi há dois anos, é sim algo que se arrasta há dois anos. O arrastar é uma agravante nao é uma atenuante.

7) Este tema é grave e abrir uma incidencia não é abuso de espaço público, é defender o pilar da neutralidade. JPratas (PhD) (discussão) 13h11min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@JPratas, tudo bem então. Desejo boa sorte a ambos e ficarei então a aguardar um texto de defesa para abrir a sua Discussão de Bloqueio. Luís Almeida "Tuga1143 14h20min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143 a revisão do bloqueio não é muito relevante. O que sim seria importante seria.

1) Repôr o "status quo ante" no artigo da UN e pedir que haja acordo, ou como mínimo colcar no artigo a "tag" de disputa de neutralidade.

2) Ajudar-me a escalar este tema de um comportamento não aceitavel por parte de um admnistrador violando o WP:IMPARCIAL

3) No caso do bloqueio, a minha defesa é simples: "Desde Outubro de 2020 tenho vindo a chamar a atençao para que no artigo sobre União Nacional o admnistrador JMagalhães, ao longo de mais de dois anos, viola reiteradamente o WP:IMPARCIAL. Em Outubro de 2020 quando havia uma discussão a correr na página discussão do artigo, JMagalhães sem esperar por qualquer tipo de consenso, aproveitando o seu estatuto de admnistrador, dado que o artigo só podia ser editado por autorevisores, editou o artigo e forçou o seu ponto de vista parcial. Desrespeitou a regra que ele próprio gosta de invocar quando lhe dá jetio e, que nas suas palavras, diz que "quem quer modificar o artigo deve usar a página de discussão e esperar por um consenso. Desde Outubro de 2020 JMagalhães defende um ponto de vista parcial, sabendo que esse ponto de vista não reflecte nem as fontes nem a opinião da comunidade de editores. Ora eu não deveria estar a ser bloqueado por estar a denunciar este facto."

Parece-lhe bem? JPratas (PhD) (discussão) 15h16min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143, Entretanto JMagalhães acaba de pedir formalmente que eu seja completamente silenciado e que nem sequer possa do forma ordeira na minha página pessoal explicar porque é que considero que o WP:IMPARCIAL está a ser violado. Quando é por demais evidente que está.JPratas (PhD) (discussão) 15h39min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Bloqueio já prescreveu! -- Sete de Nove ^msg 18h18min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h55min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

ah!