Usuário Discussão:João Carvalho/Fev2015

"PENSE-SE O QUE PENSAR, OS BONS MODOS NUNCA ESTÃO DEMAIS " (William Shakespeare)

Boa estadia e bom trabalho. -- Nuno Tavares ☜ 00:17, 27 Mar 2005 (UTC)

Deixar mensagem

---

ARQUIVO (Páginas anteriores)

*Mar2005/Jun2006 *Julh/2006 *Agos/2006 *Set/2006 *Out/2006 *Nov/2006 *Dez/2006 *Jan/2007 *Fev/2007 *Mar/2007 *Abr/2007 *Mai/2007 *Jun/2007 *Jul/2007 *Ago/2007 *Set/2007 *Out/Nov/2007 *Dez/2007 *Jan/2008 *Fev/2008 *Abr/2008 *Mai/2008 *Jun2008/Set2009 *Out2009/Abr2010 *Maio2010/Dez2011 *Jan2012/Maio2012 *Jun2012/Dez2012 *Jan2013/Mar2013 *Abr2013/Jun2013 *jul2013/Dez2013 *Jan2014/Ago2014 *Set2014 *Out2014 *Nov/Dez2014 *Jan2015

---

AVISO aos UTILIZADORES NÃO REGISTADOS

Quando não estão registados, não me é possível responder a qualquer questão ou comentário porque, o IP que vos identifica, muda frequentemente e por esse motivo, mesmo que eu deixe resposta ou comentário, vocês nunca vão ser capazes de encontrar a minha resposta. Agradeço que se registem com um Nick (não é necessário ser igual ao nome real, ficando portanto anónimos na mesma) pois assim recebem de certeza as minhas respostas, sempre que entram na wikipédia com esse nick.

---

Isabel de Wied

Eu coloquei o estado da Renânia-Palatinado, já que dentro dele está contida a cidade de Neuwied. Quanto ao Reino de Württemberg, veja no artigo Renânia-Palatinado que ele era delimitado por Baden-Württemberg a sudeste, ou seja, é outro estado. Eleanor Plantagenet; (discussão) 20h05min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ah sim, entendi. Eu não tinha lido a parte do castelo, nesse caso eu acredito que copiaram do artigo em inglês o erro sem verificar antes. Depois eu verei o que posso fazer. Ainda bem que você notou. Até mais. Eleanor Plantagenet; (discussão) 20h18min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nossa Senhora do Pilerio

Muito obrigado pela ajuda nesta pagina, caro amigo João. Duplamente, pois não te avisei e tu, prontamente, fostes procurar a pagina e ajudar-me. Grazie mille!

Rei Momo (discussão) 01h04min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

conversa

Nessa linha de raciocínio faz sentido. Obrigado pela dica. Abraço João. —comentário não assinado de Ruicguerreiro (discussão • contrib) 00h06min de 5 de fevereiro de 2015‎ (UTC)

David Gharibyan

Caro João, como estàs? Oh, ahudei o amigo Lodewik em editar esta pagina, e te peço um favorzinho nume releitura rapida. Sò 2-3 minutinhos, por favor.

Muito obrigado por sua ajuda preciosa!!!

Rei Momo (discussão) 10h12min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Grazie mille pela preciosa ajuda!!! Rei Momo (discussão) 13h12min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Projeto salvamento

Grato pela lembrança. Na verdade eu continuo a vigiar o Projeto e de vez em quando ajudo a referenciar um ou outro artigo artigo. Vou ver se me empenho mais--Raimundo57br (discussão) 14h59min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reavaliação

Encerrei teu pedido de reavaliação como administrador. Parabéns pela aprovação unânime! Saudações. Érico Wouters (msg) 19h24min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Miguel2013gtf, Maria Antoni, Guilherme Styles

Prezado João

Com relação a dois pedidos recentes de bloqueio de IPs que não foram atendidos, gostaria de esclarecer:

O usuário Miguel2013gtf recentemente bloqueado após muitas semanas de acompanhamento de seus vandalismos, ora com essa conta registrada, ora com diferentes IPs é o mesmo Maria Antoni e o mesmo Guilherme Styles.

Um IP reage às reversões de edições de outro exatamente da mesma maneira. Logo após algumas reversões ele postou ameaças de morte na minha página e após outras, na página de Teles que também tem sido bastante ativo no combate a esse vândalo. Como ele raramente usa duas vezes o mesmo IP, tentar uma sequência de avisos é inexequível, além do que no caso dele não resolve como foi visto com as contas registradas.

Seu foco principal tem sido a "Categoria:Tratamentos" com edições praticamente diárias. O teor das edições é sempre o mesmo.

Na PDU de Teles eu inseri, há alguns dias, uma extensa lista dos IPs usado por ele. É um vândalo habilidoso que raramente edita duas vezes com o mesmo IP. Mas um dia creio que por distração, ele fez essa edição [[1]] com sua conta Miguel2013gtf em que expôs demoradamente seus estranhos conceitos sobre nobreza que ele tenta por todos os meios inserir em diversos artigos.

Não há dúvida que aplica-se nesse caso o exposto em Wikipedia:PATO.

Concordo que apenas o bloqueio não resolve, mas sabendo que é vandalismo e trata-se da mesma pessoa, algo deve ser feito. Observe, por favor, o histórico de alguns artigos daquela categoria e verificará a dificuldade de mantê-los em ordem (artigos mínimos e abaixo do reazoável, mas que com as edições dele ficariam numa situação veergonhosa. Um bloqueio de toda a categoria por algumas semanas seria outra forma complementar de combater esse vândalo. Nesse caso certamente ela faria (como já fez) alguns ataques a outras biografias. Mas como muitas delas são vigiadas por mim ou outros editores experientes, o pegaríamos lá também. Porém não é um caso comum: ele já age há alguns anos e sempre retorna. Pedrassani (discussão) 23h33min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Pedrassani, depois da tua explicação, fiquei com uma noção mais clara do que se passa com esses PATOS. No entanto, parece-me (não estou muito habituado a estes temas de "patos" que não é o mesmo utilizador, embora por aquilo que referes me pareça uma ação concertada de mais do que uma pessoa. Vê isto e isto. Não sei qual a veracidade destas informações, porque percebo pouco ou nada do assunto. Resumindo, para não te estar a aborrecer com conversa fiada: Parece-me que neste momento mais vale estar quieto e não alterar o pedido de bloqueio. Vou tentar estar mais atento quando vir um pedido idêntico para tentar bloqueá-lo logo de imediato e vou marcar todos os membros da categoria (38 páginas) nos meus vigiados. Grande abraço e obrigado pelo esclarecimento. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro João: Eu fico realmente agradecido da tua atenção e análise desse caso. Não havia me passado a ideia de usar uma ferramenta pública como essa para ver a localização do IP. São duas cidades próximas (em termos brasileiros) que poderia explicar uma ação de dois indíduos coordenados, mas nessa última edição de fato impossível um só individuo (2h30 de carro entre um local e outro). Por outro lado, ele consegue usar uma grande quantidade de IPs com raríssimas repetições, de forma que fico com a pergunta: Haveria limites aos IPs que ele consegue usar? Ou seja, ele usa alguma ferramenta para alterar o IP de sua máquina, mas fica restrito a uma área geográfica?

Mas nós dois vigiando todos os artigos citados, vamos conseguir restringir seriamente os danos que ele causa. Pedrassani (discussão) 00h16min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dúvida

Referência antes de caixa de sucessão! Se é regulado não sei.--Kaktus Kid (discussão) 01h03min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero Ferreira

Muito obrigado, caro João Carvalho! Também gostaria de publicar um pequeno resumo de biografia do Professor Carlos Antero Ferreira que está a ser preparado com todo o cuidado e com supervisão do visado. Não sei muito bem como fazer... mas logo que o tenha tentarei editar e incluí-lo na página que lhe é dedicada. Calorosos cumprimentos Luis Athouguia —comentário não assinado de Athouguia (discussão • contrib) 16h21min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bandeiras

Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 14h56min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desconhecia, obrigado. Mas deveria ser uniforme para todos os artigos... Novíssimo Utilizador (discussão) 18h22min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

As Categorias nascido em e falecido em é que estão em desuso. Novíssimo Utilizador (discussão) 19h53min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: António de Oliveira Salazar

Olá João, boa noite. Talvez tenha sido demasiado picuinhas, mas achei que adicionar essa informação fosse desnecessário; ou seja, Salazar nasceu em Portugal, claro, mas haverá alguma mais mais-valia em especificar/acrescentar "Reino" de Portugal? Vamos acrescentar "Reino" ao nascimento/morte de todos os nossos reis, ou a todos os biografados que passaram pela mudança de regime? Carlos ^msg 21h10min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom dia, Carlos ^msg 08h29min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido de bloqueio

Tomei nota. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h41min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Infelizmente, às vezes, custa muito a encontrar fontes on-line, e as off-line ainda teria muito que procurar por elas também... Quando se tem pouco tempo, dá nisto... Novíssimo Utilizador (discussão) 21h21min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador, nesse caso mais vale estar quieto! Há muita coisa errada na wiki, mas não tenho refs para confirmar a minha opinião e portanto, nem toco nesses assuntos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Infelizmente, tem razão. Mas, às vezes, se se deitar o barro à parede, ele pega!... Novíssimo Utilizador (discussão) 21h29min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desambiguações

Seria melhor, talvez, desambiguar as Categorias dos Alumni das Universidades de Lisboa, Coimbra, Porto, etc, tendo em conta as Faculdades, como existem já para os Alumni do Instituto Superior Técnico e do Instituto Superior de Economia e Gestão? Agradecido. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h30min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, é isso. Eu sei que seria trabalhoso e quase impossível de pôr todos os usuários minimamente envolvidos a par. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h44min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado. Vai dar imenso trabalho! Mas a minha intenção era impedir que as Categorias ficassem demasiado cheias, bem entendido... Novíssimo Utilizador (discussão) 22h34min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ai, não sabia, pelo imensa desculpa! Se eu soubesse... Tenho usado sempre essa. Que maçada agora para corrigir tudo!... Novíssimo Utilizador (discussão) 22h03min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agradecido! Novíssimo Utilizador (discussão) 23h33min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já agora, acrescentem também as Categorias das Faculdades das Universidades Técnica de Lisboa e das privadas... 213.30.96.102 (discussão) 18h43min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ou as Categorias dos Professores por Faculdade... 85.242.85.108 (discussão) 21h55min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por acaso, lembrei-me agora: será que a Categoria Académicos de Portugal não deveria, também, ser desambiguada consoante a Academia em questão? Ao fazer-se isto, porém, deve ler-se com atenção o texto, porque nem todas as Academias se chamam "Academia": podem ser Grémio, Instituto, etc, etc, etc. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h25min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Também me lembrei que se poderia desambiguar a Categoria dos Médicos de Portugal por especialidade. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h42min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador, pessoalmente não tenho nada contra a separação das biografias de médicos em categorias por especialidade. A minha única dúvida em relação a isso é se haverá suficiente número de biografias de médicos (275) que justifique para já, a separação. No entanto já existem várias subcategorias por especialidade, por isso deixo ao teu critério. Aproveito para perguntar: Não tens activo nas tuas preferências a possibilidade de os outros usuários te enviarem e-mails. Se é de propósito, tudo bem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h51min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pois, é antes que sejam muitos, e, para um único editor, 275 já são demais! Novíssimo Utilizador (discussão) 17h55min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Não tenho, não calhou, não esperava que alguém me quisesse contactar fora da Wikipédia, tudo o que tivesse que resolver sê-lo-ia dentro do projecto. Terei feito mal? Novíssimo Utilizador (discussão) 17h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Realizadores de Portugal

Existem Categorias sobre Realizadores de diversos países, excepto de Portugal, o que me surpreende. Aparentemente, a Categoria onde eles constam deve ser a Categoria Cineastas de Portugal. Deve manter-se ou mover-se esta Categoria? Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h14min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:

Sinto muito, mas o próprio proponente concluir seu pedido, restaurar as edições da página e ainda reverter as edições que lhe desagradam é demais. É melhor jogar fora as regras de ESR e dizer que tudo o que o Diego quiser fazer ele pude, mesmo que ignorando flagrantemente as regras. Já pedi o cancelamento da EC indevida e a proteção da página. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h13min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você remove os comentários de outros editores, e eu sou o vândalo? Isso parece uma piada. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h18min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Estou aguardando você enviar mensagens ameaçando também os outros usuários que estão contestando os abusos na discussão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h38min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

São somente os meus comentários que você vai remover? Outros usuários não "merecem" as suas reversões? Aguardo um esclarecimento. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h45min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Agradecimento

Eu que agradeço pelo respeito que demonstra com os editores, mesmo discordando deles. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 12h59min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Página dedicada ao Professor Carlos Antero Ferreira

Caro João Carvalho Vi os links que aqui incluiu e enviei-os ao Professor Carlos Antero Ferreira, que já me respondeu que os desconhecia e que realizou agora que a confusão é ainda maior do que se lhe afigurava. E que não deseja participar na discussão por falta de vontade e de conhecimentos informáticos. O PCAF lança um pedido de ajuda sobre a página que a Wikipédia lhe dedica, porque terá de ser toda revista e fartamente completada e corrigida. Ou simplesmente suprimida! (nas suas próprias palavras). Peço-lhe, caro João Carvalho, a bem da Wikipédia e de todos os que a consultam, que por favor intervenha no bom sentido. Se quiser contactar-me pelo email XXXXXXXXX (ocultado), eu gostaria de o pôr em contacto com o PCAF para termos uma página que lhe é dedicada com toda a dignidade que se exige. Aqui ficam os meus cumprimentos, certo que compreenderá e tudo fará para consertarmos este assunto, Luis Athouguia--Athouguia (discussão) 13h02min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Versão

Caro João Carvalho, creio que isto requer a sua atenção, pois já houve quem se atrapalhasse por lá rsrs. Shgür Datsügen (discussão) 17h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Pedido

Oi João, como vai? Essa categoria que foi proposta para eliminação por consenso: Categoria:Atrizes indicadas ao Oscar possuí uma categoria irmã e semelhante com o mesmo nome aqui na Wikipédia. É essa categoria aqui: Categoria:Atrizes Indicadas ao Oscar. Veja só que interessante: temos aqui na Wikipédia duas categorias com o mesmo nome e que trata do mesmo assunto. Então como é possivel que ambas tenham sido criadas com sucesso? A resposta é a seguinte:

• Categoria:Atrizes indicadas ao Oscar = indicada para EC;
• Categoria:Atrizes Indicadas ao Oscar = categoria cópia.

A diferença entre elas é que uma é indicadas [com "i" pequeno] e a outra é Indicadas [com "i" grande]. Interessante não acha? É por isso que eu disse: Embora eu acredite que uma categoria seja a cópia da outra, já que ambas as duas possuem absolutamente o mesmo nome. Por que se vc reparar bem, vai quer que existe na Wikipédia 2 categorias sobre o mesmo assunto. Entendeu? E olha que a Atrizes Indicadas ao Oscar é uma categoria de redirecionamento para Atrizes indicadas ao Oscar que foi proposta para EC. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 22h40min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

De nada rsrsrs. De fato João, só nos arranjam problemas ... --Zoldyick (Discussão) 22h49min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bronca Pesada

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação rápida, como fez na página Bronca Pesada. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

TV Jornal Meio-Dia

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação rápida, como fez na página TV Jornal Meio-Dia. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Notícias da Manhã Pernambuco

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação rápida, como fez na página Notícias da Manhã Pernambuco. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

CIGANOS

                     OLÁ!

Como vai? Escrevo esta mensagem,para comunicar que muitos são os erros! Nós,ciganos viemos de vários,países. Não só como foi editado.São várias categorias de ciganos. Não temos até os dias de hoje uma escrita. Pois,essa mesma escrita diferencia dos ciganos que vieram,ora de um país ora de outro! Se por ventura,alguém escreveu nove livros(9). Esse alguém deve ser uma pessoa que não seja cigano! Inventando uma escrita ao meu povo! Sou cigano,meus avós paternos vieram da Iugoslávia e do Chile. Meus avós maternos vieram da Turquia e da Grécia. Meus familiares vieram fugidos,da Russia,e arredores dela,por medo de não serem assassinados. Pelos alemães! Quero saber se vocês querem mais informaçôes! Desde de já agradeço,pedindo que retifiquem,alguma das publicações as informações!

ricardo russo

Re:

Oi João. Vi, o HVL já tinha feito até um redirecionamento anterior para o TV Jornal Recife. MachoCarioca ^oi 11h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

E o que se faz com dois itens da eliminação por ERs, que envolve redirects? Por sinal vejo todo dia o pessoal eliminando redirects. Se não pode, creio ser necessario rever a politica, há dois itens nela para eliminaçao de redirects. Tem mais um lá [2]. Mais um [3]. Mais um, tem varios [4]. Só nao entendi pq se não se deve eliminar redirects colocam tantos em ER e sao todos eliminados, há anos. MachoCarioca ^oi 19h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mais uma pergunta: se acha que redirects nao devem ser elimninados porque não retira as tags de ER qdo sao colocadas e justifica? MachoCarioca ^oi 20h15min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acho então que vc mesmo deve impugnar essas marcações e justifica-las, porque havendo esses itens q permitem as eliminação, vai tudo embora. Ou abrir discussão sobre o assunto em algum lugar. MachoCarioca ^oi 21h17min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas o q se faz então? Há mais tres esperando para eliminar lá, todos do Maddox. Só há tres coisas a fazer: eliminar, reverter a marcação e justificar, ou vc levar o assunto à esplanada. Pq mesmo q eu não elimine aquilo vai ser eliminado por outro. Passo a bola pra vc. 21h24min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)MachoCarioca ^oi

Abre um topico na Esplanada sobre isso e ponha esse link. Vou deixar aqueles pedidos lá mas não garanto q venha outro atrás e mande embora. MachoCarioca ^oi 21h28min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Q vandalismo? Abrir um topico na Esplanada sobre o assunto? MachoCarioca ^oi 21h30min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

E o q vc quer que eu faça afinal? MachoCarioca ^oi 21h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Viu o q te falei? O Hermogenes veio atrás e está apagando todos os redirects tbém. Todo mundo apaga. MachoCarioca ^oi 21h53min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Redirects

Albmont, Jbribeiro1, Luiza Teles, Antero de Quintal, !Silent, JMGM, Cainamarques e Yanguas, OTAVIO1981 , Érico Júnior Wouters, Matheus Faria, Lijealso, Stegop e Zoldyick. Espero não me ter esquecido de ninguém que tenha participado nisto: Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013).

Peço-vos para verem Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015), pois ninguém liga e não só. rrsss ! Obrigado --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

O Carnaval ainda não acabou no Brasil, João. Tenta daqui a uma semana, ou depois da Páscoa. Albmont (discussão) 00h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

António Ramos Rosa

Aparentemente os IPs que andaram a editar neste artigo estavam a corrigir as referências e nenhum deles reparou na gralha do nome. Até poderia estar assim no site das Ordens por engano, mas eu fui ver e não está... Novíssimo Utilizador (discussão) 17h02min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Com isto, creio que já não valerá a pena a protecção de página. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h03min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador, desprotegi a página. Espero que não haja mais problemas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h12min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Também eu! Por mim, não há nenhum. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h14min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Creio que como está e como eles fizeram no artigo, e eu costumo fazer, é que a formatação está correcta. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h15min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aspas

Creio ser isto o correcto: no nome dum jornal usam-se "", no título duma obra usam-se ' ' ' '. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador, não entendi muito bem a que te referes. Podes esclarecer-me e dar algum exemplo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h14min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

"Jornal de Notícias", Os Lusíadas. Na wikipedia em Inglês os nomes das séries são entre ' ' ' ' e os nomes dos episódios são com "", por exemplo. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Referes isto por eu andar a colocar em "xxxx no jornalismo" o início e fim da publicação de jornais e revistas? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h25min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por acaso, não. Mas deparei-me com alguns artigos com nomes de jornais e diferentes critérios... Novíssimo Utilizador (discussão) 17h55min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Biografias

O que é que diferencia, pelo menos na wikipedia, uma biografia dum curriculum? Será o teor ou será a apresentação? Essa questão colocou-se a propósito do artigo Fernando Louzeiro Pires. Na verdade, parece-me que não difere muito do artigo sobre Gabriel Espírito Santo, o qual, sendo claramente mais notável, tem, todavia, não só menos conteúdos como também uma descrição feita no jornal que lhe serve de fonte bastante semelhante à dum curriculum. Não iria votar sem, sequer, ter a certeza sobre isso. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h42min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Será que o facto de o segundo ter mais condecorações do que o primeiro serve de critério para definir que um homem é ou não notável? Novíssimo Utilizador (discussão) 18h43min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Redirecionamento

Olá João Carvalho. Grato pela mensagem. --- HTPF ^discussão 19h26min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Fernando Catroga

Desculpe lá estar sempre a incomodá-lo (outros não terão o mesmo escrúpulo comigo), mas tenho uma dúvida: alguém criou um artigo sobre o Historiador Fernando Catroga, com uma vastíssima bibliografia, que um Usuário apagou, aparentemente a pretexto de ser uma cópia directa duma fonte (VDA de http://www.uc.pt/chsc/investigadores/fjac1). Como integrar uma bibliografia num artigo sem que se esteja a plagiar nenhuma fonte, se os títulos dos livros e das conferências são os mesmos e não há maneira de usar "palavras nossas" nestes casos? Novíssimo Utilizador (discussão) 22h01min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:=

Mas é o que propus, deixa-se isso lá até termos os novos. MachoCarioca ^oi 00h01min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Boas tardes,

Venho por este meio pedir que seja possível escrever a história do clube Escola Livre de Azeméis, pois ando para trás e para frente e não consigo criar a pagina.

ESPERANDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O MEIO MAIS FÁCIL DE CRIAR A DITA PAGINA OU SE É POSSÍVEL (ADMINISTRADOR) CONSEGUE COLOCAR-LA POR MIM.

Amigo, saudade de você. Não disponho de muito tempo para editar na Wiki porque este ano preciso elaborar o TCC pois vou me graduar em teologia. Estou escrevendo o livro Antropologia da Educação mas pretendo continuar a redação em breve. Aposentei-me porém meu advogado (particular) entrou com o pedido de aposentadoria de maneira "errada" e preciso recorrer. Estou trabalhando com tecnologia, por enquanto. Boa noite.Rutmar (discussão) 01h38min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ato correto, resultado incorreto.

João, acho que teve uma atitude correta aqui nesse caso [5] mas me pergunto se o resultado daquilo não acabou sendo incorreto, ficando pendente uma situação levantada. Eu também não entendo porque diabos o exemplo ali deve ser a Belanidia, não faz sentido numa politica usar aleatoriamente como exemplo algum editor daqui. Ela pq? Creio que o exemplo do Jimmy é totalmente ilustrativo e sem individualizações, já q ele é praticamente "uma marca", o criador do projeto. Ok pra mim q vc tenha voltado para a versão anterior antes do imbroglio mas creio que poderia ter aproveitado e colocado a coisa para discussão da comunidade, me parece que a argumentação do Shgur é legitima. Abs MachoCarioca ^oi 23h55min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sua resposta mostra boa intenção, mas é completamente fora da realidade de como são determinadas pessoas aqui. Bem, como não pretende levar adiante, vou sugerir ao Shgur q leve isso pra Esplanada (uma bobagem, afinal, mas tudo aqui é meio infantiloide, não precisava nada disso se as pessoas fossem adultas) porque acho a colocação dele totalmente legitima. Abs MachoCarioca ^oi 00h10min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, escrevi na tua página antes de me aperceber que tinhas escrito aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h44min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Lucija

Caro Gean, como estàs? Aqui o frio permanece e a Primavera ainda não chega, brrr, brrr.

Tenho abertoesta nova pagina, e peço-te a gentileza de uma olhadinha para relé-la e corrigir meus erros: vai demorar uns 5 minutoinhos.

Muito obrigado por sua ajuda preciosa.

Rei Momo (discussão) 17h51min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Grazie mille, e atelogo!!! Rei Momo (discussão) 19h41min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Resposta

Como mero editor ocasional, não calhou. 85.240.246.66 (discussão) 22h02min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

De nada. 85.240.246.66 (discussão) 22h12min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você apagou um de meus artigos sem um critério aceitável. Após uma primeira tentativa na qual reconheço erro, fiz as devidas correções e ainda assim, tua ação de exclusão persistiu, o que me leva a crer que você mal olhou o artigo de maneira imparcial. Venho insistir que reconsidere a deleção de meu artigo uma vez que se trata de de um assunto referente a um livro independente e não há nele interesse comercial. Vejo que muitos livros ditos best sellers possuem páginas na Wikipedia e mesmo assim sua páginas persistem. Isso só pode me levar a crer que há favorecimento a essas obras só porque pertencem a editoras grandes e com recursos financeiros capazes de pagar alguma remuneração que mantenha suas respectivas páginas no ar, enquanto que o meu artigo, por tratar de uma obra indie, de um autor indie, não conta com tais recursos e por isso foi deletado de forma preconceituosa e injusta. Por isso peço que reconsidere e venha a mostrar que um livro independente merece também visibilidade. Eu, como professor que sou, gostaria sempre de recomendar aos meus alunos o uso da Wikipedia, mas devido a tais atitudes questionáveis tal recomendação é sempre restrita por minha parte. Assim peço que me mostre que tal site é confiável e imparcial mesmo para efeitos de boas menções de minha parte em relação a ele no futuro. Grato desde já. Paulo.--Paulo Ropas (discussão) 13h46min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Francisco José de Sousa Loureiro

Por acaso, poderia ajudar-me a reforçar a minha posição quanto aos tags de esboço que o O revolucionário aliado insiste em eliminar deste artigo, acusando-me a mim de vandalismo? É que eu não quero arriscar ser bloqueado, e presumo que o respeite mais a si por já ter mais "tempo de casa". Obrigado. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h15min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vandalismo, WP:POV, uso de sock. Já existe um pedido de verificação deste editor. Não há eliminação do artigo e sim despoluição, TAGs de esboço não são categorias, Um tag de biografia é o suficiente. O "R" Aliado _✉ 18h19min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC). Claro desrespeitos as regras e fazendo outros editores de bobos, pois pedido de verificação foi aberto por terceiros, isso demostra que é inoportuno com alguns editores e com o projeto. O "R" Aliado _✉ 18h14min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não se refugie em falsas acusações por provar para camuflar uma "despoluição" sem argumentos válidos. Agora lá porque eu ando a vigiar e a completar artigos doutros usuários, ainda para mais anónimos, tenho alguma coisa que ver com eles?! Agora a última foi fazer passar uma data de baptismo como sendo uma data de nascimento e retirar um redireccionamento desnecessário. Ora, eu fui consultar a fonte e, efectivamente, o que lá consta é que a data mencionada é a de baptismo e não a de nascimento, uma vez que, naquela época, muitas vezes era a única que ficava registada. Acabei de ler a continuação das acusações e não sei que desrespeito por que regras é que eu tenho cometido. Isto é claramente má-fé. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h23min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu também sempre usei os vários tags de esboço, os mais que existem por cada artigo, e não sei em que é que isso viola alguma regra e constitui vandalismo. Novíssimo Utilizador (discussão) 18h25min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Um aviso aos dois Novíssimo Utilizador e O revolucionário aliado, façam um esforço para se entenderem sem andarem a reverter edições, porque isso é que é um disparate completo e a sua continuação dá direito a bloqueio. Segundo percebi, não tive muito tempo para analisar o caso, tudo se resume a uma questão estética do artigo. Um quer colocar uma só predefinição de esboço e o outro quer colocar várias predefinições de esboço, porque vê vantagem nisso (explicou isso). Penso não existir nenhuma norma que abranja esse tipo de problema que ajude a decidir o que é correcto em número de predefinições de esboço. Vocês terão que viver com isso e passarem para outros artigos, ou então abrir uma discussão na Esplanada para pedir a opinião de outros usuários. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agora tenho um problema semelhante com Yanguas sobre mais uma questão estética em relação a discriminar num artigo os nomes dum Concelho e duma Freguesia homónimos, sendo que, tratando-se de coisas diferentes, têm, também, artigos diferentes!... Novíssimo Utilizador (discussão) 15h23min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador, coloquei para eliminar a "Categoria:Naturais de Montijo" porque, na minha opinião essas categorias erradas, acabam por ter artigos classificados nelas, porque os editores não vão ver a página da categoria. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h42min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Elas costumam ficar guardadas como referência para ninguém as recriar. Novíssimo Utilizador (discussão) 16h47min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não dá pra argumentar com o Novíssimo Utilizador, pois tudo pra ele é "claramente má-fé". Vários editores lhe apontam erros, mas o coitadinho é sempre vítima de "má-fé", pois obviamente está sempre certo, todo mundo está errado. Isso tem nome: WP:NDD, com origem em WP:DIVA. Yanguas ^diz!-fiz 16h47min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu não o acusei, a si, de má-fé, onde é que você foi buscar isso? O que eu contesto é o seu critério, nada mais!... Novíssimo Utilizador (discussão) 16h58min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Mas era o que faltava que eu, tendo razão, ainda tenha que fingir que não tenho por causa, aí sim, daquilo que você acusa os outros de ser... Pense um bocadinho: uma pessoa que veja o link para a palavra "Montijo" não sabe se a pessoa em causa nasceu em Montijo (freguesia) ou se nasceu na Freguesia de Afonsoeiro, ou na do Alto Estanqueiro - Jardia, ou na da Atalaia, ou em Canha, ou em Pegões, ou em Santo Isidro de Pegões ou, até, em Sarilhos Grandes, daí que se inclua o artigo da Freguesia; além do mais, se se incluir apenas o artigo do Concelho, as pessoas julgam que o biografado não nasceu na Freguesia do mesmo nome ou, pior, que nem sequer existe uma Freguesia desse nome, e, se se incluir apenas o artigo da Freguesia, ninguém se vai lembrar de que existe um Concelho com esse nome, artigo aliás bem mais vasto do que aquele. E não apresentou nenhum argumento lógico e racional em contrário. Como posso não ter razão absoluta? Em que é que eu não tenho? Pense nisso, sim?... Novíssimo Utilizador (discussão) 17h04min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado!

Caro João Carvalho, boa noite! Obrigado pelo seu bom senso e equilíbrio! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 21h26min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reavaliação de Bloqueio

Caro João Carvalho, venho por meio deste solicitar a sua reavaliação de bloqueio do usuário Inside Sistemas nº 226902, pois o usuário por não conhecer todas as políticas e ter acabado de criar o usuário, acabou adicionando informações sobre um produto da empresa e ao perceber a mensagem de propagando, solicitou a avaliação de outra pessoa, ao qual o orientou para que corrigir o contéudo adicionando somente informações sobre a história da empresa, uma parte chegou a ser apagada, porém antes de finalizar ocorreu o bloqueio. Solicito que reconsidere e que se possível o auxilie para que consiga criar um tópicos de forma correta, para que desta forma somente agregue informações a Wikipédia. Desde já agradeço.

Obrigado!

Em todo o caso, pergunto: houve algum artigo meu em que tenha havido alguma questão de falta de notoriedade? Eu tento seguir critérios, mas não só não são muito lineares como, por vezes, deitando-se o barro à parede, ele pega... Novíssimo Utilizador (discussão) 20h56min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador - Respondendo honestamente, não faço ideia, porque não tenho tido tempo para ver as tuas edições. Enquanto aquela história do "sock" não estiver esclarecida, vais ter que ter sempre um cuidado excepcional para evitar conflitos. Mesmo não procurando conflitos, eles aparecem muito facilmente. Tenta a todo o custo, sair das discussões com outros usuários. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h17min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu não os procuro. Além do mais, se ninguém atender ao qualquer dos dois pedidos, como muitas vezes acontece, eles vão ter que acalmar. Novíssimo Utilizador (discussão) 21h51min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Novíssimo Utilizador - Não penses que é assim tão simples ! Estou sem tempo. Evita discussões ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Juan Vespucio

Só depois de criar este é que dei conta que já existia. Abç. :D --Stegop (discussão) 22h44min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re

Quando as edições são sumamente idênticas entre um IP e um editor registrado, no mesmo artigo, são características de WP:PATO e sock fica tão próximo que é difícil não acreditar. teste do pato - Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato... O "R" Aliado _✉ 18h22min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Até prova em contrário... A verificação é solicitada e até construída e confirmada ou não, o termo dado decorrente de um artigo informativo é muito bem apropriado: PATO. Também: provável sock, pois de outra maneira serão considerados não argumentos e sim GE. Portanto, não acho inapropriados, quando existem suspeitas para tal. O "R" Aliado _✉ 18h30min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)