Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/OTAVIO1981/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

OTAVIO1981

• OTAVIO1981 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Tenho contribuído ativamente na melhoria de filtros e acredito que as ferramentas seriam úteis nesta atividade. E uma vez que já fui eliminador, acredito que possa ajudar também na eliminação, restauro e fusão de histórico. Entretanto, saliento que dificilmente participaria de Eliminações por Consenso pois entendo que tomam considerável tempo que pretendo consumir com os filtros. Ainda sobre as ferramentas, não pretendo me envolver com bloqueios (e DBs) justamente pelo tempo que vejo ser tomado nas discussões mais complexas e se for impeditivo a aprovação da candidatura, paciência.

Entendo que o acesso é prioritariamente para atuar na área de filtros que não possui instalado aqui outro estatuto que permita acesso as ferramentas necessárias. Estimo que esta atividade ainda deva me tomar uns 3 meses de dedicação que uma vez terminados, irei abrir uma moção de confiança para que seja possível avaliar objetivamente minha atuação em outras áreas.

Qualquer dúvida, é só perguntar

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Atualmente estou focado em filtros mas tenho ajudado na manutenção também, com a remoção da classe hiddenstructure e na utilização da meta predefinição Info para padronização.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

O acesso a edição dos filtros me permitirá corrigir eventuais erros e atuar mais rapidamente caso algum filtro "quebre". Além disso me permitirá atualizá-los em situações que a regex não for complexa (e.g. inclusão de novas palavras). Especificamente para ferramentas, acho que examinar alterações individuais seja bastante útil.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim mas da minha parte está resolvido.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não que me lembre.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Todas. Nunca entendi esta pergunta em PDAs. Não é função do administrador ficar pensando nisso. Qualquer um da comunidade deve apresentar uma idéia para debate independente de estatuto.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Xadrez e química. Já destaquei artigos na área de xadrez mas na de química não. Atualmente, só tenho revertido mas são situações que mudam rapidamente quando a ânimo surge.

7. Você se utiliza de ferramentas de comunicação offwiki para tratar de assuntos intrawiki? Se sim, pretende continuar a utilizá-las se receber as ferramentas? José Luiz ^disc 11h48min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Você precisa exemplificar a quais assuntos intrawiki se refere para que possa responder especificamente a cada situação. Mas sim, já precisei debater com um usuário de minha confiança se determinada conta era ou não um sock ilícito. Entendo que havendo dúvidas razoáveis é requerido sigilo para a) confeccionar um relato suficiente para apresentar a comunidade e b) não disseminar a desconfiança. Este relato é facilitado se houver ajuda de uma pessoa de confiança não somente para coletar diffs mas para dirimir as dúvidas. Entendo que é um assunto intrawiki que pode precisar de debate externo através de ferramentas offwiki. No momento, não tenho interesse em caça aos socks mas se voltar a ter, irei utilizar novamente se considerar necessário o sigilo. OTAVIO1981 (discussão) 12h34min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar, obrigado pela resposta, que achei muito boa, Estou falando de comunicação offwiki para atender pedidos, "conversar" sobre temas da wiki (propostas, crises, confusões, usuarios etc - "small talk"), formular "planos", coordenar projetos etc. Assuntos que poderiam ser conversados via PDU ou IRC c/ log gravado. José Luiz ^disc 20h51min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Atendimentos de pedidos: Certa vez um aluno postou o login e senha da plataforma da faculdade aqui na wiki, a profª Juliana me avisou por e-mail e eu fiz a eliminação seletiva o quanto antes possível por entender que havia urgência, posteriormente notificando no local que achei apropriado. Se entender que existe urgência, vou utilizar a ferramenta e sempre notificar para a comunidade no local que considerar apropriado. Posso dar outros exemplos em que teria agido ou até formular fictícios porém o ponto básico é avisar a comunidade do que está acontecendo. Propostas, planos (sem aspas) e coordenar projetos: o caso mais emblemático foi a discussão para testar um período sem CAPTCHA que começou no meta e depois eu iniciei na esplanada. Pra mim, sempre foi ponto pacífico ali na discussão que seria preciso apresentar uma proposta para a comunidade discutir e nunca foi cogitado apresentar um modelo pronto para ser votado. Já tive atritos com várias pessoas de que a comunidade precisa ser avisada e precisa ser envolvida em qualquer iniciativa que tenha impacto para nós. Nunca escondi que a proposta do CAPTCHA foi iniciada em outro local e se vier a discutir outra proposta no IRC, por exemplo, sempre vou deixar claro de onde esta surgiu. Em outras propostas que ouvi falar, enquanto ainda lia a lista de e-mails da br.wiki, sempre lutei para que as pessoas aqui fossem envolvidas. Crises e confusões: Uma vez pediram a minha opinião sobre o que eu achava de uma determinada ação administrativa no msg do facebook e a minha resposta foi para que procurasse a pessoa envolvida, pedisse esclarecimentos do caso e buscasse um entendimento. Fiz bastante uso quando os alunos precisavam tirar dúvidas. Não pretendo e nem gosto de atender estes tipos de pedidos mas se achar que devo, vou perguntar se a pessoa se sente confortável em divulgar que o pedido foi feito originalmente offwiki antes de responder a ela por aqui. OTAVIO1981 (discussão) 22h10min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

8. As ferramentas de administrador incluem capacidades de eliminação. Por isto, pergunto... Se uma página estiver em PE por não ter fontes declaradas e você for fechar, o fato de não ter referências, por si só, é garantia de eliminação ou existe alguma situação ou argumento que lhe levaria a manter?--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Se eu acessar uma PE com a intenção de fechá-la e verificar que o único motivo é a falta de fontes não declaradas, é provável que eu conserte o artigo deixando para outro finalizar. Havendo algum comentário pertinente para a discussão (tanto para manter quanto eliminar), farei e deixarei para outro finalizar. Não posso finalizar por manter porque há fontes em abstrato se isto sequer foi mencionado na discussão. É necessário atuar como editor no debate buscando um consenso. Em outras palavras, só posso finalizar quando não tiver dúvidas do resultado que a comunidade espera da PE e pouco importará se as fontes estão declaradas ou não pois V é condição necessária mas não suficiente. OTAVIO1981 (discussão) 14h11min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

9. Vejo que, tendo perguntado o que você faria ao fechar uma PE de artigo sem fontes, você me respondeu praticamente que não fecharia. Disse no final que só fecharia quando não houvessem dúvidas "do resultado que a comunidade espera da PE"... O que isto exatamente quer dizer? E o que quer dizer o "pouco importará se há fontes ou não"? Estas partes não ficaram muito claras para mim.--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Se a PE é por consenso, precisa estar claro que este foi alcançado para que seja possível realizar o fechamento. Em qualquer outra alternativa é preferível participar a)resolver o problema caso seja possível ou b)ajudar a alcançar o consenso. Encerrar uma PE apresentando um argumento novo não é correto tanto para manter quanto para eliminar. Entenda que a única coisa alegada nesta PE fictícia é que "não tem fontes declaradas" e eu subentendi que elas podem existir. Como participante da comunidade devo exercer a análise crítica de verificar se as fontes realmente não existem antes de eliminar ou participar do debate. Em outras palavras, atuar como editor antes de agir como administrador. Das citações: "do resultado que a comunidade espera da PE" = consenso e "pouco importará se há fontes ou não" significa que um artigo com fontes pode ser eliminado se houver consenso a respeito disso. OTAVIO1981 (discussão) 17h55min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

10. Verificada uma guerra de edições com várias reversões sucessivas, qual seria a primeira atitude a tomar para reter a continuidade deste abuso e a destruição dos históricos das páginas? Se esta guerra entre os dois usuários se arrastasse para outras páginas sucessivamente, o que você faria? Kenchikka (discussão) 21h05min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Esta é fácil: entraria em contato com os envolvidos e pediria para que parassem com as reversões e procurassem se entender na PD. Se isto já tivesse sido feito e as reversões continuassem eu protegeria a página deixando claro que não é um endosso a aquela versão e orientaria que os envolvidos tivessem calma para se entender na PD. Se o assunto for do meu interesse, talvez participasse também. Se esta guerra se arrastasse para outras páginas a única solução seria bloquear os envolvidos para evitar uma destruição em larga escala. Perceba porém que não é minha intenção inicial lidar com estas situações. Meu foco será a manutenção de filtros.OTAVIO1981 (discussão) 22h10min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

11. Imagine-se agora um pedido de bloqueio feito por um reversor que, na sequência de uma GE, teria contestado um administrador por insistir abusivamente na remoção de uma ESR sem motivos explícitos. Durante a GE, o reversor recorre da ferramenta de reversão enquanto que o admin fica-se pelo botão "desfazer". Entretanto, o administrador teria já desfeito por quatro vezes consecutivas as edições do opositor, enquanto que este último reverte pela terceira e última vez a quarta desfeita do admin, dando-se esta como validada. O que faria? Seja especifico, por favor. Kenchikka (discussão) 20h49min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Removeria o estatuto do reversor pois conforme regras a ferramenta não deve ser utilizada para desfazer vandalismos que não sejam óbvios. dura lex sed lex. Alertaria ao admin que não remova a marcação sem "motivos explícitos" e na insistência abriria um pedido de bloqueio para chamar a atenção da comunidade para o problema. Entretanto gostaria de ressaltar que os dois me parecem errados por não dialogar sobre o assunto o que é incompreensível em vista de serem experientes.OTAVIO1981 (discussão) 22h10min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Existem situações que podem tornar-se bem mais complexas e difíceis de se resolver. Neste caso, considero que ambos quebraram a R3R o que poderia levar a um bloqueio de pelo menos 24 horas. Entretanto, a intenção de cada editor envolvido deve ser tida em consideração, o que me leva a querer que, denunciar o caso à comunidade de uma ou de outra forma, seria mais sensato do que recorrer a bloqueios imediatos. Boa resposta. Kenchikka (discussão) 23h42min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

É verdade, ambos quebraram a R3R e seria necessário proteger a página se não interrompessem o ciclo (como parece ser a situação hipotética). Mas essa pergunta foi complexa mesmo!OTAVIO1981 (discussão) 00h01min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

12. Parece que você entendeu de outro modo minha pergunta anterior. Não estou considerando que você traria nenhum argumento novo ao fechar, pois na abertura da PE já constaria o argumento "faltam fontes". Estou querendo saber

"potencial", "interwiki", "Google", "CDN" são contra-argumentos que superam a falta de fontes que já foi apontada? Existe algum contra-argumento que supere a falta de fontes no artigo, a seu ver? Acho que agora minha pergunta está clara como deveria.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

O único contra-argumento que supera a falta de fontes sem necessidade de prolongar a discussão é a inclusão da mesma em quantidade substancial para adequar o artigo ao mínimo de verificabilidade e notoriedade. Qualquer outro argumento depende de bom senso e da cedência na discussão para atingir um meio termo. E todos os argumentos exigem uma explicação detalhada de quais fontes não incluídas no artigo poderiam sanar os problemas apontados. OTAVIO1981 (discussão) 22h10min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

13. Os administradores são usuários que decidem sobre temas para a comunidade, precisando ser calmos, respeitando sempre todos, sem grosserias, dispostos a seguir as regras da maneira correta, serem civilizados, agir com boa-fé, presumir sempre a boa-fé, analisar pedidos de bloqueio independente de quem o fez e não ser parcial na hora de analisar um pedido para bloquear algum usuário que gosta ou que tem uma boa imagem perante a comunidade, não deixar de analisar (deixar para outro analisar, o que pode fazer o pedido nem ser analisado) pedidos de bloqueio por causa do prestígio de quem foi pedido o bloqueio, considerar todos os usuário iguais, ser o mais garantista possível, como pedem as regras, não se deslumbrar nem abusar do "poder" das ferramentas administrativas, ter consciência que os administradores são apenas usuários com ferramentas a mais e que só servem para ajudar a comunidade (não ficar com o ego inflado), entender que os novatos não nascem sabendo, não se esquivar dos problemas, analisar tudo com o maior cuidado possível, não concordar ou discordar de algo só pois a maioria (ou todos) os colegas concordou ou discordou e ter sempre a certeza de que está fazendo a coisa certa (e que não está cometendo injustiças) perante às regras e à sua consciência. Você se compromete a seguir isso tudo, o que é obrigação de todo e qualquer administrador? Mar França (discussão) 17h10min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Várias das "obrigações" que citou valem para todos os editores e principalmente para os mais experientes que servem de modelo para os novatos. Em específico ao uso das ferramentas, concordo em absoluto que deve ser feito para ajudar a comunidade e estritamente de acordo com o previsto em regras. E concordo que admins são usuários com ferramentas tendo deixado claro mais acima numa resposta ao MisterSanderson que continuarei sendo usuário antes de ser administrador. Sobre como será a minha atuação como administrador, gostaria de citar uma fala do personagem Gust Avrakotos no filme Charlie Wilson's War: Só o tempo dirá! Agora é fácil dizer que a idéia de eu ser administrador é boa mas a verdade é que não existem garantias concretas de que atenderei a expectativa da comunidade. Tudo o que eu tenho a apresentar é o meu histórico de contribuições que reflete como já atuo e uma proposição clara e sucinta de como pretendo ajudar com o uso das ferramentas. Cada um tem seu método de avaliar mas percebo que a maioria utiliza do mesmo que eu: a confiança de que o histórico apresentado até então refletirá na forma como atuarei como administrador. Espero ser merecedor dela e fazer jus as expectativas aqui depositadas. Mas justamente por saber que só o tempo dirá, deixei de antemão avisado que pretendo abrir uma moção de confiança tão logo o trabalho que pretendo fazer tenha sido adiantado para que seja possível à todos avaliar com mais dados as minhas ações administrativas. Acredito que será importante para uma avaliação mais concreta da comunidade e sobretudo pra mim como forma de saber onde errei e o que preciso melhorar. OTAVIO1981 (discussão) 19h53min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Votação

A favor

1. Excelente editor, que infelizmente tenho a sensação que ultimamente anda menos ativo no DP (ou quiçá seja felizmente, por andar de volta de assuntos mais técnicos ou burocráticos para os quais outros não têm paciência). Nem sempre concordo com as opiniões dele, mas por isso mesmo posso apreciar melhor as suas qualidades de diálogo, sensatez e ponderação. Embora seja provável que vá discordar de algumas das suas decisões, principalmente se for um administrador ativo em questões mais polémicas (daquelas a que a maioria se esquiva quando se trata de decidir), a minha expetativa é de que será um excelente administrador. --Stegop (discussão) 04h19min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
2. Antero de Quintal (discussão) 09h28min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
3. DARIO SEVERI (discussão) 10h59min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Nada contra, conhece bem a WP.
4. Não tenho dúvidas de que ajudará bastante no aprimoramento dos filtros. As permissões relacionadas a eles são muito úteis para quem está tentando melhorá-los (e precisamos mesmo de editores dispostos a melhorá-los antes que o CAPTCHA volte ao normal, no fim do ano). Helder 11h08min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
5. Jo Lorib^d 11h49min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Achava que já era há muito tempo! Que a maldição não te alcance. Jo Lorib^d 11h49min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
6. Vitor Mazuco^Msg 12h48min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Excelente usuário.
7. Stuckkey (discussão) 14h35min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Faz um bom trabalho. Confio.
8. Rising Force (discussão) 18h46min de 26 de setembro de 2013 (UTC). Demonstra experiência e maturidade. Não vejo nada que impeça a atribuição do estatuto.
9. Willy Weazley 19h16min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Não vejo nada que o desabone. Boa sorte.
10. Py4nf (discussão) 21h04min de 26 de setembro de 2013 (UTC) Tem o perfil necessário à função. Boa sorte!
11. Érico Wouters ^msg 21h12min de 26 de setembro de 2013 (UTC) O Otávio é um ótimo usuário. Boa sorte.
12. Tetraktys (discussão) 21h47min de 26 de setembro de 2013 (UTC) capaz e confiável. boa sorte!
13. José Luiz ^disc 21h55min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
14. --Zoldyick (discussão) 03h04min de 27 de setembro de 2013 (UTC) Antes ele do que eu :) Boa sorte.
15. Alex Pereira^falaê 16h19min de 27 de setembro de 2013 (UTC) voto de confiança.
16. --Raimundo57br (discussão) 16h24min de 27 de setembro de 2013 (UTC) Boa sorte!!!
17. Fernandobrasilien (discussão) 16h56min de 27 de setembro de 2013 (UTC)
18. Rui Gabriel Correia (discussão) 18h12min de 27 de setembro de 2013 (UTC) Nada posso dizer sobre o seu trabalho com filtros, pois não estou por dentro do assunto. Em outras áreas de actuação, vejo uma pessoa com cabeça no lugar, que demonstra paciência, procura consenso SEM SE ENVOLVER em conflictos, com um excelente sentido de justiça. Teria gosto em vê-lo como administrador.
19. Vanthorn^® 23h27min de 27 de setembro de 2013 (UTC)
20. Filipe Ribeiro ^Msg 23h36min de 27 de setembro de 2013 (UTC) Claramente preparado. Boa sorte!
21. Kenchikka (discussão) 23h44min de 27 de setembro de 2013 (UTC)
22. Eric Duff ^disc 01h07min de 28 de setembro de 2013 (UTC)
23. Biólogo 32 ^What? 04h19min de 28 de setembro de 2013 (UTC)
24. Rossi Pena (discussão) 06h42min de 28 de setembro de 2013 (UTC).
25. VítoR™  • (D) 12h25min de 28 de setembro de 2013 (UTC). Penso que esteja preparado para assumir a função. É claramente um óptimo utilizador e fará um bom trabalho enquanto administrador.
26. --Nelson Teixeira ^msg 20h55min de 28 de setembro de 2013 (UTC)