Wikipédia:Esplanada/geral/Logotipo temporário referente à invasão da Ucrânia pela Rússia (4mar2022)

Logotipo temporário referente à invasão da Ucrânia pela Rússia (4mar2022)

Olá para toda a nossa comunidade! Em meio da invasão russa da Ucrânia (2022) venho sugerir que usássemos um logotipo referente à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, sendo este ao lado desse texto. Gostaria de saber se concordam ou não concordam em usar o logotipo citado referente a essa invasão, tendo a duração talvez enquanto a invasão durar, podendo ser opinado abaixo. Juan90264 (Disc.) 02h43min de 5 de março de 2022 (UTC)

Discordo. Não vale a pena enumerar a quantidade de causas tão importantes quanto. Aqui não é lugar para proselitismo desse jaez. Péssima ideia. CarlosSeabra (discussão) 18h49min de 17 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a iniciativa, mas Discordo com o prazo de duração. Não pode ser até a "invasão durar" esta poderá durar mais 1 semana, 1 mês e ou 1 ano, por tanto a meu ver deve ficar estipulado o prazo. Apoio a duração de 1 mês a 2 meses. --Duke of Winterfell ^(Msg) 03h50min de 5 de março de 2022 (UTC)

• discordo veementemente E desde quando cabe à Wikipédia tomar parte em conflito? Opiniões individuais, todos temos, mas não se pode esperar que a minha opinião seja a de todos os editores e muito menos da Wikipédia como instituição. E por que tomar o partido da OTAN? Um conflito dessa proporção não pode ser visto de forma simplista, como se fosse um flá-flu. (Em tempo: vamos fazer com a bandeira da Somália também? E do Iêmen? Ou só país de gente branca conta?) Yanguas ^diz!-fiz 03h54min de 5 de março de 2022 (UTC)

  @Yanguas Cabe destacar que a OTAN não é uma das partes do conflito. E que os problemas da Somália e do Iêmen não trazem ameaça de utilização de armas nucleares e risco à sobrevivência da humanidade, por parte de uma autocracia, contra uma democracia. Independente da cor dos envolvidos. Luidje (discussão) 14h47min de 5 de março de 2022 (UTC)

  @Luidje: Caro, meu ponto é: como enciclopédia generalista que preza e prega a imparcialidade, que isenção teremos para editar sobre o conflito e as partes envolvidas se a logomarca do projeto descaradamente assume um dos lados do conflito? Quanto à "ameaça à democracia", o fascismo faz isso desde sua origam, declaradamente, está no DNA da formação desses partidos e até nos discursos de Goebbels. E, em toda a sua história, a Rússia não jogou nenhuma bomba atômica noutro país. Yanguas ^diz!-fiz 21h57min de 6 de março de 2022 (UTC)

  Yanguas - Nao tinha visto seu argumento. Perfeito. Dr. Loo^☎ 22h57min de 19 de março de 2022 (UTC)

Neutro Embora reconheça que a comunidade pode demonstrar solidariedade com os afetados pelo conflito na Ucrânia, penso que alterar o logo poderá ser entendido como uma declaração política. No entanto, menciono o caso da Wikipédia em Georgiano, que adotou um logo semelhante, mas também o caso da Wikipédia Anglófona que se opôs a uma proposta semelhante. Dioluisf (discussão) 04h04min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra Concordo integralmente com o Yanguas.- Elvedi (D ctrib) 04h09min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra Concordo com o Yanguas. Este projecto, como um todo, deve primar pela imparcialidade independentemente de opiniões, políticas ou outras, maioritárias entre seus editores. Vanthorn^® 04h24min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra Com o Yanguas. Muito embora possamos pensar maneiras concretas de ajudar na resolução do conflito. E.g. Meta:Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2022. Sturm (discussão) 04h29min de 5 de março de 2022 (UTC)

Comentário os dois podem ocorrem ao mesmo tempo já que o logotipo não sobrepõem ao banner do Ukraine Cultural Diplomacy Month. É possível colocá-lo em artigos relacionados à Ucrânia? Tetizeraz - (discussão) 05h32min de 5 de março de 2022 (UTC)

Não entendi o que é que esse concurso tem a ver com a resolução do conflito. Acho que você não entendeu o contexto. Darwin ^Ahoy! 08h04min de 5 de março de 2022 (UTC)

Concordo com uma duração de 2 semanas, podendo ser ajustado conforme a guerra se desenvolve. E assumo que tenho alguns motivos pessoais para votar à favor. Tetizeraz - (discussão) 05h32min de 5 de março de 2022 (UTC)

Concordo com duas semanas, inicialmente. Não consigo nem entender a argumentação sobre "tomar parte num conflito" quando estamos a falar da invasão de um estado soberano e democrático por uma autocracia com objetivos assumidamente imperialistas, num conflito que está causando centenas de baixas civis e centenas de milhar de refugiados. Faz sentido que seja colocado na Wikipedia em português pela grande expressão da comunidade ucraniana em Portugal (e creio que no Brasil, também). Darwin ^Ahoy! 08h09min de 5 de março de 2022 (UTC)

Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria? Dr. Loo^☎ 21h48min de 19 de março de 2022 (UTC)

Contra Somos uma enciclopédia, não somos uma plataforma política nem ativista. A nossa função aqui é prover informação de forma neutra, não é fazer campanhas a favor disto ou daquilo. JMagalhães (discussão) 09h39min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra, pela neutralidade da Wiki. --Barão de Itararé (mensagem) 09h44min de 5 de março de 2022 (UTC)

discordo veementemente, e subscrevo na íntegra o que o Yanguas disse. Isto é uma enciclopédia, não é uma plataforma de posições políticas. Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra Subscrevo as razões do Yanguas. FábioJr de Souza ^msg 13h01min de 5 de março de 2022 (UTC)

Contra Existe somente uma situação em que a Wikipédia deve ser ativista, quando algo tentar nos impedir de disseminar o conhecimento, no mais devemos ser neutros. Conflitos políticos são causados por ignorância, ou por oportunistas se aproveitam da ignorância do povo, o nosso papel nisso é informar com neutralidade. É a neutralidade que nos ajuda a levar o conhecimento ao maior número de pessoas, se nós deixarmos de ser neutros uma única vez é o suficiente para que nossa neutralidade em outros assuntos seja colocada em dúvida, o que só contribui para aqueles que querem impor suas próprias versões dos fatos e reescrever a história. ^Danilo.mac_(discussão) 14h00min de 5 de março de 2022 (UTC)

Discordo. Concordo com o ponto de vista do Yanguas. Devemos manter a neutralidade da nossa Wiki. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 14h12min de 5 de março de 2022 (UTC)

Concordo, aderindo à proposta de duração inicial de 2 semanas. E embora eu obviamente respeite as posições contrárias à proposta, fico bastante alarmado com a preguiça intelectual de fazer falsa equivalência no contexto do "conflito". A Ucrânia é um país democrático sobre o qual não pesam sequer acusações de qualquer tipo de violação, doméstica ou internacional, que justifique uma invasão militar. No contexto desse "conflito", apenas a Ucrânia está tendo sua democracia e autodeterminação ameaçadas, apenas ela está tendo cidadãos desalojados e refugiados aos milhões, apenas ela está tendo áreas civis destruídas e cidadãos comuns assassinados aos milhares. A mais grave "acusação" que a parte invasora faz é de que o país estava, conforme o desejo de ampla maioria seu povo, se aproximando da União Europeia - movimento respondido com crimes de guerra. De novo, ninguém tem obrigação de aderir a esta proposta. Mas chamar uma demonstração de solidariedade para com os cidadãos desse país de "tomar partido" é puro sofisma. Rkieferbaum (discussão) 14h16min de 5 de março de 2022 (UTC)

Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria? Dr. Loo^☎ 21h48min de 19 de março de 2022 (UTC)

Discordo. É mais do que evidente que há uma situação de injustiça, em que um povo está sendo agredido por um regime comandado por um ditador. Ponto. No entanto, condenar a ação foge do escopo da Wikipédia, que deve atentar-se às suas finalidades. Não é uma organização de governo, econômica ou militar. Longe disso!

A única hipótese para nossa manifestação surgiria caso a ditadura que comanda a Rússia decidisse pelo bloqueio da ruwiki, que está sendo cogitado atualmente.

Quanto a "preguiça intelectual", invocada mais acima, esta deve ser combatida no espaço apropriado, que é o domínio principal. Érico (disc.) 14h34min de 5 de março de 2022 (UTC)

Discordo veementemente da proposta como um todo. A Wikipédia não é uma plataforma de ativismo social; não servimos para divulgar uma causa nobre. Somos uma enciclopédia, e qualquer coisa que fuja dessa natureza está necessariamente fora do nosso escopo. Não compete aos seus editores tomar partido em conflitos usando o nome da instituição, sejam esses combates de qualquer natureza que não o desenvolvimento/manutenção do próprio projeto. O fato é que guerras ocorrem constantemente, invasões militares de uma força superior em outros países já foram vistas aos montes, seja em África ou no Oriente Médio, e nem por isso vimos outras wikis maiores se solidarizando com banners dos países invadidos. Por qual motivo agora seria diferente? A Wikipédia não segue modas e tendências do momento motivadas pela mídia. A proposta é sem cabimento; devemos manter a nossa neutralidade. Os comentários dos editores favoráveis é falaciosa, uma vez que o conflito tem motivos de natureza (geo)política, e ao adotar essa campanha eles carregam o nome da comunidade lusófona como um todo para tomar um lado. Quem deseja divulgar alguma causa deve procurar uma outra plataforma: o Facebook, talvez. --Zoldyick (discussão) 14h50min de 5 de março de 2022 (UTC)

@Zoldyick Seu argumento é falacioso. Há um fato real. Não tem nada de tendência motivada pela mídia. Mídia há a russa também. No conflito há um agressor. E há uma agressão. A existência da agressão não é anulada por especulações geopolíticas. Não existem dois lados entre um agressor e um agredido. Moralidade não é uma causa. Luidje (discussão) 15h06min de 5 de março de 2022 (UTC)

Você não pode dizer que uma tentativa de usar o nome do projeto para divulgar uma causa – que é o que ocorre aqui – é uma falácia. Acaba sendo algo que vai contra a natureza e o escopo do projeto. O fato é que o meu argumento se impõe. Veja só o seu argumento abaixo: ele sim se baseia única e exclusivamente em pontos morais, contudo a Wikipédia permanece uma enciclopédia que não se move por sentimentos de parte de seus editores, porque é exatamente sobre isto que a proposta acaba sendo: sobre as opiniões e sentimentos de parte de um grupo de editores, que, longe de representar a totalidade da comunidade, desejam falzer uma propaganda de cunho político que não encontra precedente em nossa história. O projeto estava aqui quando outros países foram invadidos e se manteve em seu estado de sempre, com a Página Principal do mesmo jeito que era (o logotipo convencional de Wikipédia, a enciclopédia livre), com a óbvia excessão dos Eventos atuais. Todos lamentam a agressão, no entando isso não justifica o uso instrumentalizado do nome da instituição para passar qualquer tipo de mansagem. As únicas que se viu na história recente desta Wikipédia em português foi o aviso de 1 milhão de artigos. Nada além disso. De fato, se moralidade não é uma causa, por que faz uso de argumentos de cunho moral para defender a proposta? Seu argumento é uma contradição em termos. --Zoldyick (discussão) 16h20min de 5 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta. E acho importante fazer um destaque claro aqui. Muita gente está confundindo os conceitos de neutralidade com de imparcialidade. Essa minha fala aqui só é dirigida a quem pretende defender o bem. Pois sei que entre seres humanos, há os que no pleno exercício do seu livre-arbítrio escolhem o mal. Um juiz que está julgando um assassinato precisa ser imparcial. Todos os juízes o precisam. Mas o moralmente correto é condenar um assassinato, sendo imparcial. O juiz não se torna parcial por ser justo. Um juiz que se coloque neutro ao julgar um assassinato, é imoral. Não vi aqui o uso de Neutro (só uma pessoa). Vi posições Contra. Ser contra é uma posição. Hoje não são vocês as partes agredidas, embora haja alguns aqui da Europa. Espero que não só vocês, mas os outros países lusófonos estejamos livres de ameaças nucleares. Mas não sabemos o dia de amanhã. Não existe lado ou neutralidade, por exemplo, entre uma pessoa que sofre racismo e uma pessoa racista. Neutralidade ante uma imoralidade é imoralidade igualmente. Neutralidade ante o racismo, por exemplo, é ser racista. E é "conversa mole para boi dormir" dizer que essa é uma questão de "boa causa", "ativismo". Defender o bem não é uma causa, não é ativismo, é simplesmente ter ou não ter caráter. Até parece que tenha sido um ET que colocou aquele banner enorme na Wikipédia sobre "mês asiático", mês de não sei o quê", "women in red". Foi um ET, não foi a comunidade da Wikipédia que colocou porque ela é neutra e não defende causas ou ativismo. É óbvio que a Wikipédia defende muitas causas sim e causas do bem, como levar informação livre ao mundo, por exemplo. Vamos aguardar talvez ela ser bloqueada na Rússia. Cada comunidade tem os representantes que merece. Luidje (discussão) 15h47min de 5 de março de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. Entendo que muitos tem pontos de vista a respeito dessa guerra e, na maioria, com certeza estaria apoiando a Ucrânia. No entanto, podem existir editores que também estão do lado de Vladimir Putin e ver a atitude dele fundamental para a construção de uma Rússia mais poderosa. Sendo assim, não é adequado impor POV da Wikipédia sobre o assunto. WikiFer ^msg 16h15min de 5 de março de 2022 (UTC)

Discordo. Não costumo me meter nos tópicos da esplanada (muito pouco), mas as coisas que o Zoldyick, Yanguas, Érico e o Fernando disseram fazem sentido. É uma proposta de boa fé e isso é óbvio, mas melhor deixar como está. Patrick ^{-> ✉} 16h34min de 5 de março de 2022 (UTC)

Comentário Há pessoas a favor da proposta a confundir tudo, ficar muito exaltadas e a partir para o ataque. Parecem não compreender que muitas das pessoas que se posicionaram contra têm uma noção clara do conflito e estão solidárias com a população invadida. Não precisam que lhes seja explicado de forma condescendente o que está a acontecer na Ucrânia. No entanto, a Wikipédia não é uma plataforma para veicular posições pessoais nem campanhas de consciencialização para causas políticas, de saúde ou de questões sociais. Isso pode ser feito a nível pessoal ou em plataformas e grupos destinados a isso. O objetivo deste projeto é apenas e só contribuir com informação neutra e de acesso livre. As únicas vezes em que a Wikipédia tomou uma posição foi contra ameaças ao seu propósito. JMagalhães (discussão) 18h08min de 5 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: vestindo a carapuça aqui, não sei se adequadamente, quero esclarecer que meu comentário sobre "preguiça intelectual" não foi feito com o objetivo de atacar ninguém, mas uma tendência geral, que se observa com muita frequência em alguns veículos de imprensa (não vou citar pra não enveredarmos pelo que aqui não é lugar). Esta é a postura de, não entendendo o mais básico sobre uma relação belicosa, ficar em cima do muro e dizer que os dois lados têm parcela de culpa. Com muita frequência isso é verdade, mas nem sempre, e quando se adota essa postura levianamente em situações descabidas (tal como o que acontece na Ucrânia), irresponsavelmente se permite que a Janela de Overton se desloque no sentido de normalizar situações absurdas (como claramente tem acontecido mundo afora - de novo, adoraria entrar em detalhes, mas em outro foro). Como disse, há inúmeros argumentos pelo "contra" bastante pertinentes nesta discussão aqui, e entendo inclusive que a situação já está definida, porque não é uma medida que poderíamos adotar sem amplo consenso. Mas tratar os lados como equivalentes e dizer que apoiar a medida seria escolher um dos lados é pura e total ignorância, e, pelo exposto, acho que isso tem que ficar bem claro em qualquer oportunidade. Rkieferbaum (discussão) 23h25min de 5 de março de 2022 (UTC)

Mais uma vez continua sem compreender nem problema nem o propósito da Wikipédia. A nível pessoal você pode achar o que quiser e pode ficar do lado que quiser. Mas a Wikipédia não serve para "tratar lados" nem para "ter posturas" "certas" ou "erradas". A Wikipédia serve apenas para descrever factos. A Wikipédia não é "contra" o racismo; a Wikipédia apenas descreve que o racismo se baseia em crenças pseudocientíficas. A Wikipédia não é "contra" a homeopatia; apenas descreve que é uma prática sem qualquer evidência. A Wikipédia não é "contra" a criminalização do aborto; apenas descreve que abortos inseguros são uma das principais causas de mortalidade materna. Da mesma forma, a Wikipédia não é "contra" nem "a favor" de nenhum dos lados; apenas descreve os factos que levaram à escalada de tensão que culminaram na invasão de 24 de fevereiro. A nossa contribuição é apenas e só expôr factos. Quem quer expôr emoções tem uma miríade de plataformas disponíveis. JMagalhães (discussão) 00h51min de 6 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: ué... Quem é que tá com tom condescendente agora? Ademais, digo que concordo com tudo o que você falou agora, e nada disso serve de contraponto ao meu argumento central. De uma forma ou de outra, acho que já chegamos ao limite do que conseguimos extrair desse intercâmbio aqui. Abraços. Rkieferbaum (discussão) 23h39min de 6 de março de 2022 (UTC)

Contra. a wikipédia não deve tomar partido em conflitos que não lhe dizem respeito diretamente. se isso fosse permitido deveria haver logos e banners contra o genocídio indígena, o racismo, os assassinatos de gays, a discriminação contra as mulheres, as outras guerras em andamento e todo o longuíssimo elenco de males deste mundo e não haveria espaço para mais nada a não ser esses avisos. pessoalmente solidarizo com os ucranianos, mas nossa posição como editores de uma enciclopédia não nos autoriza a torná-la uma plataforma política, pois isso comprometeria nossa credibilidade. por outro lado, temos sim um importante papel a desempenhar neste conflito escrevendo artigos detalhados e imparciais onde os fatores que o desencadearam fiquem claramente expressos, as justificativas apresentadas sejam avaliadas em seu mérito por especialistas reconhecidos, e os seus efeitos sejam descritos apropriadamente, combatendo com isso a densa campanha de desinformação que está sendo lançada em nível internacional e permitindo que as pessoas tenham acesso a informação confiável. isso já é uma grande coisa.Tetraktys (discussão) 21h01min de 5 de março de 2022 (UTC)

Neutro. Embora Concordo que há agressão unliateral vinda da Rússia, sou Contra a Wikipédia defender um lado no conflito. O que devemos fazer é prover informação imparcial sobre a situação. Aproveito desse comentário para fazer menção ao Mês da Diplomacia Cultural Ucraniana, em que há apenas três participantes representando a Wikipédia lusófona, e encorajo todos à participarem. W1F0X (discussão) 17h41min de 6 de março de 2022 (UTC)

Contra Isto é uma enciclopédia, para os que ainda não entenderam. Pedro H. ^fale 23h50min de 6 de março de 2022 (UTC)

Péssima ideia. O Yanguas, o Tetraktys e o Zoldyick não poderiam ter dito melhor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h25min de 8 de março de 2022 (UTC)

Contra A proposta é de boa fé, mas não cabe à Wikipédia tomar lado independente de qual seja o conflito. Afinal, estes acontecem a todo momento e a Wiki nunca se posicionou (e nem deve fazer isso). Cada usuário, entretanto, é livre para ter a sua opinião pessoal sobre o que quiser e até expressá-la, mas sem avacalhar o projeto. --Vitruviano^disc. 05h03min de 9 de março de 2022 (UTC)

Neutro é uma boa ideia, mas aqui não é lugar. Maike (discussão) 03h35min de 11 de março de 2022 (UTC)

Contra A Wikipédia é neutra e não é hipócrita! Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria??? Não nos envolvemos. Nós somos contra TODAS as guerras e amamos TODOS os refugiados. Dr. Loo^☎ 21h45min de 19 de março de 2022 (UTC)

Totalmente contra Concordo com o Yanguas e outros que citam outros conflitos e acrescento ainda Afganistão, Iraque, Líbano. O sofrimento destes não merece o mesmo nível de reconhecimento por parte da Wikipédia? Rui Gabriel Correia (discussão) 15h09min de 28 de março de 2022 (UTC)